älyllisestä luomisesta niin mikähän kelpaisi?
Kelpaisiko se että joku sellainen ilmaantuisi joka sanoisi Luojan luoneen kaiken ja samalla tekisi yliluonnollisia ihmeitä kasapäin? Herättäisi vaikkapa jo mädäntyneen ihmisen henkiin tms.
Jos elämän olemassaolo ei kelpaa todisteeksi
lukumies
61
332
Vastaukset
Hyvä kysymys. Mitään yksittäistä todistetta ei varmaankaan voitaisi hyväksyä, mutta jos todisteita olisi paljon, siis samaa luokkaa kuin evoluution puolella nyt on, eikä vastakkaisia todisteita löytyisi, niin kyllähän tuohon pitäisi jokaisen järkevän ihmisen uskoa.
Tuo esimerkkisi todistaisi lähinnä sitä, että joku osaa herättää mädäntyneen ihmisen henkiin ja tehdä muita "yliluonnollisia" ihmeitä. Ja kertoisi tietysti hänen näkemyksistään maailmankaikkeuden synnystä. Jos tuo muuten oli tarkoitus viittaukseksi Jessen tekemisiin, niin en nyt ihan suoralta kädeltä muista hänen missään väittänee maailman olevan luotu. Saattoi toki väittääkin, mutta sehän olisi normaalia tuon aikakauden ihmiselle. Eivät raukat oikein tienneet paremmasta.- tieteenharrastaja
Erimielisyyshän ei ole elämän olemassaolosta, vaan syntymistavasta:
"Jos elämän olemassaolo ei kelpaa todisteeksi älyllisestä luomisesta niin mikähän kelpaisi?"
Tarjolla on toinenkin syntyselitys kuin älykkään toimijan kerralla tekemä luominen. Ja kolmaskin, jossa uskotaan älykkään toimijan käyttäneen sitä toista tapaa.
Jos Luoja haluaisi ilmaista itsensä ihmisille kiistattoman objektiivisesti, niin keinoja kyllä olisi runsaasti. Uuden lajin kertapamauksella luominen uskottavien todistajien nähden ainakin olisi aika vakuuttavaa.- kaikki tosi
Sama Jumala joka on kertonut luoneensa kertoo myös ihmiskunnan aiheuttavan rappiotilan maailmantalouteen.
Matteuksen evankeliumi:
6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa
2:12 Voi sitä, joka rakentaa kaupungin verivelkojen varaan ja perustaa linnan vääryyden varaan! - tieteenharrastaja
kaikki tosi kirjoitti:
Sama Jumala joka on kertonut luoneensa kertoo myös ihmiskunnan aiheuttavan rappiotilan maailmantalouteen.
Matteuksen evankeliumi:
6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa
2:12 Voi sitä, joka rakentaa kaupungin verivelkojen varaan ja perustaa linnan vääryyden varaan!Erimielisyys koskee myös kyseisen kertojan olemassaoloa ja kertomuksen todenmukaisuutta. Siteeraamasi kirjalllinen lähde ei nauti yleistä luottamusta eikä oma tulkintasi siitä minkäänlaista luottamusta.
- lukumies
Tuhannet tutkijatodistajat ovat havainnoineet että fossiilistosta ei löydy todisteita vähittäisestä kehittymisestä, vaav päinvastoin jokainen eliö näyttää selvästi iömaantuneen olemassaoloon kertapamauksella.
Joten jos tämä ei riitä näytöksi älyllisestä luomisesta niin ei sitten mikään. lukumies kirjoitti:
Tuhannet tutkijatodistajat ovat havainnoineet että fossiilistosta ei löydy todisteita vähittäisestä kehittymisestä, vaav päinvastoin jokainen eliö näyttää selvästi iömaantuneen olemassaoloon kertapamauksella.
Joten jos tämä ei riitä näytöksi älyllisestä luomisesta niin ei sitten mikään.Ja "tuhannet tutkijatodistajat" on paljon? Yksi Uudelleensyntynyt, yhdeksännen luokan tuplannut serkkupoika poronhoitoalueelta?
- Fiksu kreationisti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Erimielisyys koskee myös kyseisen kertojan olemassaoloa ja kertomuksen todenmukaisuutta. Siteeraamasi kirjalllinen lähde ei nauti yleistä luottamusta eikä oma tulkintasi siitä minkäänlaista luottamusta.
Kyse ei ole siitä mitä ihmiset pitävät luotettavana, vaan mikä on objektiivisesti puhuessa totta ja mikä ei.
Raamattuhan on objektiivisesti puhuttaessa totta, evoluutio taas valetta, joten jokaisen järkevän ihmisen kohdalla, valinta on ilmiselvä. - tieteenharrastaja
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Kyse ei ole siitä mitä ihmiset pitävät luotettavana, vaan mikä on objektiivisesti puhuessa totta ja mikä ei.
Raamattuhan on objektiivisesti puhuttaessa totta, evoluutio taas valetta, joten jokaisen järkevän ihmisen kohdalla, valinta on ilmiselvä.Raamatun olemassaolo on objektiivinen havainto, ihmisten mielipiteet sen sisällöstä suurelta osin subjektiivisia.
- tieteenharrastaja
lukumies kirjoitti:
Tuhannet tutkijatodistajat ovat havainnoineet että fossiilistosta ei löydy todisteita vähittäisestä kehittymisestä, vaav päinvastoin jokainen eliö näyttää selvästi iömaantuneen olemassaoloon kertapamauksella.
Joten jos tämä ei riitä näytöksi älyllisestä luomisesta niin ei sitten mikään.Linkitätkö muutaman "tutkijatodistajan" tieteellisen raportin tuosta "havainnostaan".
Omat väitteesi tässä asiassa ovat yhtä tyhjän kanssa. - ptähh????
tieteenharrastaja kirjoitti:
Linkitätkö muutaman "tutkijatodistajan" tieteellisen raportin tuosta "havainnostaan".
Omat väitteesi tässä asiassa ovat yhtä tyhjän kanssa.Tutkijat ovat yleensä itse subjektiivisia. Johtuu ammatinvalinnan logiikasta. Poliitikoiksi päätyvät ne, jotka haluavat muuttaa muiden käyttäytymistä omien mielihalujensa mukaisiksi. Politiikkaan eivät kunnon ihmiset sotkeudu pitkällä kepilläkään.
Moniarvoisuudesta toitottavat ne jotka eivät salli moniarvoisuutta äärimmillään.
Suvaitsevaisuutta kannattavat eivät suvaitse yhtään paremmin vastakkaisen näkemysten edustajia kuin muutkaan. Suvaitsevaisuutta kannattavat ihmiset eivät halua että muilla on radikaalisti heistä poikkeavia mielipitetä.
Joten, mihin pyrit???. - tieteenharrastaja
ptähh???? kirjoitti:
Tutkijat ovat yleensä itse subjektiivisia. Johtuu ammatinvalinnan logiikasta. Poliitikoiksi päätyvät ne, jotka haluavat muuttaa muiden käyttäytymistä omien mielihalujensa mukaisiksi. Politiikkaan eivät kunnon ihmiset sotkeudu pitkällä kepilläkään.
Moniarvoisuudesta toitottavat ne jotka eivät salli moniarvoisuutta äärimmillään.
Suvaitsevaisuutta kannattavat eivät suvaitse yhtään paremmin vastakkaisen näkemysten edustajia kuin muutkaan. Suvaitsevaisuutta kannattavat ihmiset eivät halua että muilla on radikaalisti heistä poikkeavia mielipitetä.
Joten, mihin pyrit???."Joten, mihin pyrit???." Vain siihen, että lukumies todistaisi selvän väitteensä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
"Joten, mihin pyrit???." Vain siihen, että lukumies todistaisi selvän väitteensä.
Olisi muuten mielenkiintoista tietää, miten Perähikiä ajattelisi yhteiskunnan pyörivän ilman poliitikkoja ja millainen se olisi. En kuitenkaan viitsi kysyä, kun tiedän jo etukäteen että vastaukseksi saamastani mölähtelystä ei ottaisi selvää erkinjunttikaan.
- nälviä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olisi muuten mielenkiintoista tietää, miten Perähikiä ajattelisi yhteiskunnan pyörivän ilman poliitikkoja ja millainen se olisi. En kuitenkaan viitsi kysyä, kun tiedän jo etukäteen että vastaukseksi saamastani mölähtelystä ei ottaisi selvää erkinjunttikaan.
Yhteiskunta pyörisi!
Pitääkö sen ylipäätään pyöriäkään?
Epäilempä.
Te urbanisoituneet ihmiset sitä tarvitsette mutta ei luonnolliset ihmiset. Eihän karhuillakaan yhteiskunta pyöri ja paremmin menee
(paitsi mitä pyörivä ihmisyhteiskunta sitä haittaa). nälviä kirjoitti:
Yhteiskunta pyörisi!
Pitääkö sen ylipäätään pyöriäkään?
Epäilempä.
Te urbanisoituneet ihmiset sitä tarvitsette mutta ei luonnolliset ihmiset. Eihän karhuillakaan yhteiskunta pyöri ja paremmin menee
(paitsi mitä pyörivä ihmisyhteiskunta sitä haittaa).Perähikiä on anarkistifundis. Metka homma.
- atte34343
aloittajalle..
Kertooko salamointi Zeuksen olemassaolosta? sinä nyt olet sellainen yksinkertainen ihminen, että hyväksyt kaiken todisteeksi jumalastasi ilman että mietit kriittisesti asioita.. - ++++++++++++
"Kelpaisiko se että joku sellainen ilmaantuisi joka sanoisi Luojan luoneen kaiken ja samalla tekisi yliluonnollisia ihmeitä kasapäin? Herättäisi vaikkapa jo mädäntyneen ihmisen henkiin tms."
Tämä ei olisi todiste älykkäästä luomisesta, koska emme tiedä mikä tämä olento on oikeasti, miten tämä olento on syntynyt tai, että tämä olento ei valehtele.- lukumies
Ts. mikään ei kelpaisi. Tätä epäilinkin.
- tieteenharrastaja
lukumies kirjoitti:
Ts. mikään ei kelpaisi. Tätä epäilinkin.
Mitäs taas intät, tuossahan juuri kerroin, mikä kelpaisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12284766#comment-68126356-view
Lisää esimerkkejä tulee, kun vain pyydät. - +++++++++++++++
lukumies kirjoitti:
Ts. mikään ei kelpaisi. Tätä epäilinkin.
Niin kyllä, koska en uskonut kyseenalaistamatta on sama asia kuin että mikään ei kelpaisi.
Jos tälläinen olento joskus ilmestyisi ja myöhemmin paljastui, että tämä olento oli paholainen ja jokainen joka uskoi tämän väitteisiin ja tekoihin kyseealaistamatta on nyt pulassa. - ptähh??
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mitäs taas intät, tuossahan juuri kerroin, mikä kelpaisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12284766#comment-68126356-view
Lisää esimerkkejä tulee, kun vain pyydät.Eli jotta hyväksyisit maailman Luojan luomaksi ja ohjaamaksi, sen pitäisi olla aina erilainen kuin se kulloinkin on??
- tieteenharrastaja
ptähh?? kirjoitti:
Eli jotta hyväksyisit maailman Luojan luomaksi ja ohjaamaksi, sen pitäisi olla aina erilainen kuin se kulloinkin on??
Ihan vääriä sanoja tuossa tarjoilet suuhuni:
"Eli jotta hyväksyisit maailman Luojan luomaksi ja ohjaamaksi, sen pitäisi olla aina erilainen kuin se kulloinkin on??"
Olen hyväksynyt sanomasi asiat koko ajan. Raamatun kirjaimellisen tekstin absoluuttista tulkintaa en hyväksy tarkaksi kuvaukseksi siitä, miten Hän nuo asiat on tehnyt.
En hyväksy Raamatun tekstin tuputtamista tieteen ohjenuoraksi, koska sen jumalallisuudesta tai edes Jumalan olemassaolosta ei mielestäni ole objektiivisia todisteita. Olet kysellyt, millaisia ne voisivat mielestäni olla, ja olen koettanut kertoa. - lukumies
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mitäs taas intät, tuossahan juuri kerroin, mikä kelpaisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12284766#comment-68126356-view
Lisää esimerkkejä tulee, kun vain pyydät.Uskomuksesi eivät ole paljonkaan arvoisia tässä kisassa jossa vain faktat otetaan huomioon.
+++++++++++++++ kirjoitti:
Niin kyllä, koska en uskonut kyseenalaistamatta on sama asia kuin että mikään ei kelpaisi.
Jos tälläinen olento joskus ilmestyisi ja myöhemmin paljastui, että tämä olento oli paholainen ja jokainen joka uskoi tämän väitteisiin ja tekoihin kyseealaistamatta on nyt pulassa.>Jos tälläinen olento joskus ilmestyisi ja myöhemmin paljastui, että tämä olento oli paholainen ja jokainen joka uskoi tämän väitteisiin ja tekoihin kyseealaistamatta on nyt pulassa.
Raamatun fundamentalistisen tulkinnan mukaan Saatana voisi kai ilmestyä noinkin, ja koska todellinen uudestisyntynyt uskova Jumalan avulla tunnistaisi Saatanan, kaikki ei-tunnistaneet ja Saatanaa kyseenalaistamatta uskoneet olisivat tosiaan pahemmassa kuin pulassa.lukumies kirjoitti:
Uskomuksesi eivät ole paljonkaan arvoisia tässä kisassa jossa vain faktat otetaan huomioon.
Unohdit jyrtsi varmaan vahingossa vastata tieteenharrastajan yksinkertaiseen pyyntöön tuossa ylempänä (klo 9:09).
Elämän olemassaolo ei tosiaankaan kelpaa kuten ei myöskään tuo ehdotuksesi, todisteeksi älyllisestä luomisesta, ainostaan elämästä itsestään ja yliuonnollisista ihmeistä.
Maapallon pyörimissuunnan kääntäminen olisi yksi, toinen voisi olla uuden eläin tai ihmislajin luominen jokapuolelle maapalloa yhtaikaa ja kaikkien maailman sairaiden parantaminen. Se ei tosin siltikään vielä todistaisi ko. olennon luoneen kaikkeutta. Ne voivat olla jollekin erittäin pitkälle kehittyneelle sivilisaatiolle arkirutiinia.
Jos tämä vielä pätevästi osaisi selittää maailmankaikkeuden miljardeilta vuosilta näyttävän iän, sen syntymekanismit, kaikki fossiilit, kaikki vedenpaisumukseen liittyvät asiat jne. Niin ja tietysti pitäisi osata selittää miksi kaikki todisteet viittaavat maailmankaikkeuden luonnolliseen syntymään samoin kuin evoluutioon ym.
Kyllä siinä töitä saisi ihan tosissaan tehdä ennenkuin kumoaisi tieteen nykyisin tuntemat todisteet, ovat ne sen verran luotettavia.
Sitä että olisi maailmankaikkeuden luonut ei voi oikein todistaa muulla kuin luomalla kaiken uudestaan, mutta se voi olla aika vaikeaa kun ensin pitäisi hävittää kaikki ja luoda sitten uudestaan niin että meilä kaikilla pysyisi muistissa edellisen maailmankaikkeuden asiat. eli käytännössä niin että muuttaisi kaiken meidän ympärillämme toisenlaiseksi ja ehkä jopa meidät itsemme mieltämme ja muistiamme lukuunottamatta sekunnin murto-osassa ja tietysti maailmankaikkeuden pitäisi fossiileineen näyttää siltä että se olisi miljardeja vuosia vanha. Se taitaisi jo pistää miettimään asiaa toisenkin kerran.
Tosin siinäkin voisi herätä epäilys että vain muistikuvia olisi rukattu niin että maaima näyttää erilaiselta. Se olisi tosi kinkkinen homma todistaa älyllinen luominen, mutta kuten te uskovat usein sanotte jumalalle ei minkään pitäisi olla mahdotonta.
Evoluutio olisi paljon helpompi todistaa vääräksi, riittäisi jos olisi nisäkkäitä joilla olisi verkkosilmät, hevosia lintujen siivillä, kentaureja, kahdeksanjalkaisia selkärankaisia tms. evoluution vastaisia otuksia, puhumattakaan siitä että kissa synnyttäisi koiran.- lukumies
Pelkästään se että näkimiä on lukemattomia selkeästi niin erilaisia ettei niille voida edes mielikuvitella yhteistä alkusilmän aihetta, todistaa vahvasti älyllisestä luomisesta.
- Epäjumalienkieltäjä
lukumies kirjoitti:
Pelkästään se että näkimiä on lukemattomia selkeästi niin erilaisia ettei niille voida edes mielikuvitella yhteistä alkusilmän aihetta, todistaa vahvasti älyllisestä luomisesta.
Se, että erilaiset silmät esiintyvät taksonomsien ryhmien mukaan kertoo periytymisestä eikä erikseen luoduilta lajeilta. Esimerkiksi selkärankaisilla ja pääjalkaisilla on toimintaperiaatteeltaan samanlainen silmä eli ns. kamerasilmä. Kuitenkin ne ovat rakenteltaan (selkärankaiset vs. pääjalkaiset) keskenään hyvin erilaiset. Selkärankaisten silmät ovat keskenän rakenteltaan ja rakenteen takana olevien geenien osalta samanlaiset.
Se, että kaikilla selkärankaisilla on silmä, jossa on sen rakenteesta johtuen sokea piste ei ole selitettävissä älykkäällä luomisella, vaan periytymisellä. Ei ole mitään älykästä siinä, että mureenan silmä muistuttaa rakenteeltaan enemmän tuulihaukan silmää kuin mureenan kanssa samalla riutalla elävän tursaan silmää. - lukumies
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Se, että erilaiset silmät esiintyvät taksonomsien ryhmien mukaan kertoo periytymisestä eikä erikseen luoduilta lajeilta. Esimerkiksi selkärankaisilla ja pääjalkaisilla on toimintaperiaatteeltaan samanlainen silmä eli ns. kamerasilmä. Kuitenkin ne ovat rakenteltaan (selkärankaiset vs. pääjalkaiset) keskenään hyvin erilaiset. Selkärankaisten silmät ovat keskenän rakenteltaan ja rakenteen takana olevien geenien osalta samanlaiset.
Se, että kaikilla selkärankaisilla on silmä, jossa on sen rakenteesta johtuen sokea piste ei ole selitettävissä älykkäällä luomisella, vaan periytymisellä. Ei ole mitään älykästä siinä, että mureenan silmä muistuttaa rakenteeltaan enemmän tuulihaukan silmää kuin mureenan kanssa samalla riutalla elävän tursaan silmää.Joo, mureena ja tuulihaukka ovatkin sitten veljeksiä, ja vieläpä yhtä järkevin perustein kuin norsu ja joku murmeli joilla molemmilla on killuttimet suurinpiirtein suhteessa samoilla kohdilla.
- Epäjumalienkieltäjä
lukumies kirjoitti:
Joo, mureena ja tuulihaukka ovatkin sitten veljeksiä, ja vieläpä yhtä järkevin perustein kuin norsu ja joku murmeli joilla molemmilla on killuttimet suurinpiirtein suhteessa samoilla kohdilla.
Eli sinulla ei ollut muuta vastausta tai selitystä kuin asiaton möläyttely. Enpä muuta odottanutkaan.
- jep2
Turha hypotetisoida lapsellisuuksilla, otetaan aiheeseen kantaa vahvemmin kun tämä mädän herättäjä on paikalla.
Jos et ymmärrä puheittesi järjettömyyttä, niin heitän oman hypoteesin ilmoille:
Kelpaisiko sinulle vastaväitteeksi Jumalasta, että hirmuisa lumimies tulisi vuorilta alas, ja ilmoittautuisi kaiken luojaksi, ja herättäisi jo TUHKATUN ihmisen henkiin?- lukumies
Pitääkö sinun nähdä tuo mädänneen ihmisen herättäjä ja tuhkasta tehdyn henkiinherättäjä henkilökohtaisesti vai riittääkö se että tapahtumilla oli luotettavia silminnäkijöitä jotka dokumentoivat tapahtumat? Huomaa että paino on sanalla luotettava.
Mutta koska olen mentalisti niin tiedän vastauksesi etukäteen, eli et sinä uskoisi mihinkään vaikka omin silmin näkisit vaan pitäisit tapahtumia silmänkääntötemppuina. Eikö olekin näin? Ja inttäisit vastaan yhtä typeränä kuin aina. - bbbbbbfgdvgbghnbgh
lukumies kirjoitti:
Pitääkö sinun nähdä tuo mädänneen ihmisen herättäjä ja tuhkasta tehdyn henkiinherättäjä henkilökohtaisesti vai riittääkö se että tapahtumilla oli luotettavia silminnäkijöitä jotka dokumentoivat tapahtumat? Huomaa että paino on sanalla luotettava.
Mutta koska olen mentalisti niin tiedän vastauksesi etukäteen, eli et sinä uskoisi mihinkään vaikka omin silmin näkisit vaan pitäisit tapahtumia silmänkääntötemppuina. Eikö olekin näin? Ja inttäisit vastaan yhtä typeränä kuin aina.Mädännyt henkilö ei herää takaisin henkiin. Tarina on siis yhtä sepitetty niin kuin edesmenneen Pohjois-Korean diktaatttorin ihmeellinen taituruus golfissa.
- tieteenharrastaja
lukumies kirjoitti:
Pitääkö sinun nähdä tuo mädänneen ihmisen herättäjä ja tuhkasta tehdyn henkiinherättäjä henkilökohtaisesti vai riittääkö se että tapahtumilla oli luotettavia silminnäkijöitä jotka dokumentoivat tapahtumat? Huomaa että paino on sanalla luotettava.
Mutta koska olen mentalisti niin tiedän vastauksesi etukäteen, eli et sinä uskoisi mihinkään vaikka omin silmin näkisit vaan pitäisit tapahtumia silmänkääntötemppuina. Eikö olekin näin? Ja inttäisit vastaan yhtä typeränä kuin aina.Dokumentoitu silminnäkijätodistus voi olla aihetodiste, jos dokumentin oikeellisuudelle on todisteet; muuten pelkkä kuulopuhe.
Aito silminnäkijätodistus on näkijän itse suullisesti annettava. - Kk.
lukumies kirjoitti:
Pitääkö sinun nähdä tuo mädänneen ihmisen herättäjä ja tuhkasta tehdyn henkiinherättäjä henkilökohtaisesti vai riittääkö se että tapahtumilla oli luotettavia silminnäkijöitä jotka dokumentoivat tapahtumat? Huomaa että paino on sanalla luotettava.
Mutta koska olen mentalisti niin tiedän vastauksesi etukäteen, eli et sinä uskoisi mihinkään vaikka omin silmin näkisit vaan pitäisit tapahtumia silmänkääntötemppuina. Eikö olekin näin? Ja inttäisit vastaan yhtä typeränä kuin aina.Onhan tässä vuosisatojen varrella ollut keskuudessamme kaiken maailman ihmeidentekijöitä ja jumalina palvottuja ihmisiä. Toisten mielestä he ovat huijareita, toiset taas pitävät heitä demoneina tai antikristuksina tai vastaavina.
Tarinoiden mukaan aikoinaan Jumala tosiaan tappoi koko ihmiskunnan tulvassa ja jätti vain yhden perheen jäljelle. No, senkin jälkeen sama sotiminen, orjuuttaminen ja epätasa-arvo jatkui. Sitten tuli Jeesus, teki ihmeitä ja antoi uudet ohjeet elämiseen, mutta ei sekään oikein mitään auttanut. Ihmiset oli senkin jälkeen yhtä brutaaleja ja väkivaltaisia kuin ennen, sama kurjuus ja orjuus ja sotiminen oman uskonnon puolesta jatkui.
Voihan ajatella, että vielä jonain päivänä Luoja tulee ja todella vakuuttaa ihmiset olemassaolostaan. Ehkä hän antaa meille taas kerran tsänssin parantaa tapamme. Itsehän tosin uskon, että parannusta on jo tapahtunut maallistumisen, liberalisimin, kapitalismin, maltillistuneen uskonnollisuuden, humanismin ja tieteen kehityksen takia. Onhan se ironista, että tämän päivän yhteiskunta "jumalattomuudestaan" huolimatta on niin paljon rauhallisempi ja tasa-arvoisempi kuin entinen yhteiskunta.
WWJD? Haukkuisiko hän meidät pystyyn vai kattelisiko kuitenkin sillä tavalla, että on nuo ihmiset jotain oppineet? - ptähh???
tieteenharrastaja kirjoitti:
Dokumentoitu silminnäkijätodistus voi olla aihetodiste, jos dokumentin oikeellisuudelle on todisteet; muuten pelkkä kuulopuhe.
Aito silminnäkijätodistus on näkijän itse suullisesti annettava.En ole vielä tavannut objektiivista silminnäkijää!
Et sinäkään ole! - tieteenharrastaja
ptähh??? kirjoitti:
En ole vielä tavannut objektiivista silminnäkijää!
Et sinäkään ole!Siinäpä se, ei niitä ole edes Raamatussa.
Objektiivisia luonnonhavaintoja on silti vaikka kuinka paljon. Ne tuntee siitä, että subjektiivisinkin silminnäkijä - jos on järjissään ja rehellinen - näkee ne samoin kuin toisetkin. - lukumies
tieteenharrastaja kirjoitti:
Dokumentoitu silminnäkijätodistus voi olla aihetodiste, jos dokumentin oikeellisuudelle on todisteet; muuten pelkkä kuulopuhe.
Aito silminnäkijätodistus on näkijän itse suullisesti annettava.Tässäpä yksi tekijän oma dokumentoitu todistajien läsnäollessa annettu lausunto: " Tehkäämme ihminen kuvaksemme jne...."
Hehe.
Kerrohan että mikä voisikaan olla paremmin dokumentoitu todiste kuin luomisessa mukanaolleiden oma dokumentaatio? lukumies kirjoitti:
Tässäpä yksi tekijän oma dokumentoitu todistajien läsnäollessa annettu lausunto: " Tehkäämme ihminen kuvaksemme jne...."
Hehe.
Kerrohan että mikä voisikaan olla paremmin dokumentoitu todiste kuin luomisessa mukanaolleiden oma dokumentaatio?Toivottavasti et jyrtsi joudu koskaan oikeuteen. Käsityksesi pitävästä näytöstä saisi lainoppineet räjähtämään nauruun. Ja kyllä muutkin.
- tieteenharrastaja
lukumies kirjoitti:
Tässäpä yksi tekijän oma dokumentoitu todistajien läsnäollessa annettu lausunto: " Tehkäämme ihminen kuvaksemme jne...."
Hehe.
Kerrohan että mikä voisikaan olla paremmin dokumentoitu todiste kuin luomisessa mukanaolleiden oma dokumentaatio?Helppo juttu:
"Kerrohan että mikä voisikaan olla paremmin dokumentoitu todiste kuin luomisessa mukanaolleiden oma dokumentaatio?"
Raastuvanoikeuden pöytäkirja, jossa ovat notaarin ja tuomarin allekirjoitukset.
Ja siitä voit olla varma, ettei siinä käsitellä raamatunlauseita silminnäkijäin antamina todisteina. - HEI!
tieteenharrastaja kirjoitti:
Helppo juttu:
"Kerrohan että mikä voisikaan olla paremmin dokumentoitu todiste kuin luomisessa mukanaolleiden oma dokumentaatio?"
Raastuvanoikeuden pöytäkirja, jossa ovat notaarin ja tuomarin allekirjoitukset.
Ja siitä voit olla varma, ettei siinä käsitellä raamatunlauseita silminnäkijäin antamina todisteina.Oikeuslaitoksen tehtävä ei ole oikeudenmukainen tuomitseminen vaan lakien noudattaminen.
Joten?
Onko lain noudattamatta jättäminen syntiä? - tieteenharrastaja
HEI! kirjoitti:
Oikeuslaitoksen tehtävä ei ole oikeudenmukainen tuomitseminen vaan lakien noudattaminen.
Joten?
Onko lain noudattamatta jättäminen syntiä?Synti on erittäin epätäsmällinen käsite.
HEI! kirjoitti:
Oikeuslaitoksen tehtävä ei ole oikeudenmukainen tuomitseminen vaan lakien noudattaminen.
Joten?
Onko lain noudattamatta jättäminen syntiä?>Oikeuslaitoksen tehtävä ei ole oikeudenmukainen tuomitseminen vaan lakien noudattaminen.
Yleiset käsitykset oikeudenmukaisuudesta pyritään kirjaamaan lakeihin siten että kansalaiset äänestävät lainsäätäjiksi omia oikeudenmukaisuuskäsityksiään vastaavia ihmisiä.
Jos Perähikiä tietää paremman konstin oikeudenmukaisuuden toteuttamiseen, kertoo hän sen ja kerrankin selkeästi, jos saan pyytää.
>Onko lain noudattamatta jättäminen syntiä?
Synnin käsite kuuluu uskontoihin, ei maalliseen oikeuteen.
- Epäjumalienkieltäjä
Kreationismi ei käsittele vain elämän syntyä, vaan sen keskeinen väite on että nykyinen biodiversiteetti on syntynyt, kun yliluonnollinen luoja on luon luonut elämän valmiiksi lajeittain.
Paras ja oikeastaan ainoa todiste tälle voisi olla se, että elokehä näyttäysi lajeittain luodulta. Se ei näytä, vaan kaikki luonnosta tehdyt havainnot viittaa vaiheittaisten lajiutumisten seurauksena syntyneeseen biodiversiteettiin. Minulle riittäisi että Luoja loisi jotakin uutta ja ennennäkemätöntä suorassa televisiolähetyksessä jota toteuttaisivat yhdessä ABC, BBC, CBS ja muut suuret tv-yhtiöt - vaikkapa sen Spällymälöön erikoishevosen jolla on kolmivarpaiset kitiinikaviot, neljä verkkosilmää ja kaksi höyhenikästä häntää.
>Herättäisi vaikkapa jo mädäntyneen ihmisen henkiin tms.
Omiasi ja palstan muita kreationistikommentteja lukiessa vaikuttaa joskus siltä, että juuri näin on jo tehty.- lukumies
Mistä arvasit. Mädäntynyt Lasarus herätettiin kuolleista ja Aadam tehtiin eläväksi maan tomusta. Hehe.
Ja todistajia riitti liian kanssa eikä kenelläkään ole näitä tapahtumia vastaan mitään muuta kuin oma epäuskonsa joka ammennetaan täydellisestä tyhjyydestä, eli omasta päästä. lukumies kirjoitti:
Mistä arvasit. Mädäntynyt Lasarus herätettiin kuolleista ja Aadam tehtiin eläväksi maan tomusta. Hehe.
Ja todistajia riitti liian kanssa eikä kenelläkään ole näitä tapahtumia vastaan mitään muuta kuin oma epäuskonsa joka ammennetaan täydellisestä tyhjyydestä, eli omasta päästä.Näytäpä jyrtsi todistajien toisistaan riippumattomat lausunnot. Ei kuulopuheita, ei toisen käden tietoa, vaan silkkaa faktaa joka ei jätä järkevää epäilystä.
- ainoa pyhä arvo
Evoluutiotieteen harjoittajille mitkään todisteet eivät kelpaa todisteiksi. Näin on koska he elävät arvottomassa maailmassa. Ainoa arvo jonka evolutionisti voi tunnustaa on evoluutioteoriasta kiinni pitäminen.
- atte34343
minä en elä arvottomassa maailmassa, joten lopeta valehtelusi ja vihapuheet samantien!!
>Evoluutiotieteen harjoittajille mitkään todisteet eivät kelpaa todisteiksi. Näin on koska he elävät arvottomassa maailmassa. Ainoa arvo jonka evolutionisti voi tunnustaa on evoluutioteoriasta kiinni pitäminen.
Neiti unohti lisätä noihin kiistattomiin faktoihin, että Jeesus tulee ihan varmasti pian.- >=3
"Kelpaisiko se että joku sellainen ilmaantuisi joka sanoisi Luojan luoneen kaiken ja samalla tekisi yliluonnollisia ihmeitä kasapäin? Herättäisi vaikkapa jo mädäntyneen ihmisen henkiin tms."
Se todistaisi että ihmisiä voi herättää henkiin. Miten se liittyy luomiseen? No sitä ensimmäistä yliluonnolista ihmettä odotellessa. Tähänastiset jumala selitykset ovat tiedon kasvaessa ilmenneet virheellisiksi. Ei ole vielä tullut jumaluuksien tarvetta vastaan luonnontieteissä. Tokkopa tulee. Tietämättömyyttä ei pidä selittämän jumaluuksilla. Jokohan se olisi opittu?
xxxxx No sitä ensimmäistä yliluonnolista ihmettä odotellessa. Tähänastiset jumala selitykset ovat tiedon kasvaessa ilmenneet virheellisiksi. Ei ole vielä tullut jumaluuksien tarvetta vastaan luonnontieteissä. Tokkopa tulee. Tietämättömyyttä ei pidä selittämän jumaluuksilla. Jokohan se olisi opittu? xxxxx
Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi olemassa maailmankaikkeutta, eikä siten myöskään luontoa ja luonnontiedettä.
Luonnontieteestä on siten turha edes puhua, ellei samalla tunnusteta Jumalan olemassaoloa ja että Hän on kaiken Luoja.- Epäjumalienkieltäjä
"Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi olemassa maailmankaikkeutta, eikä siten myöskään luontoa ja luonnontiedettä."
Argumentum ad nauseam. Eli suomeksi jankuttamista ilman mitään argumentaatiota.
"Luonnontieteestä on siten turha edes puhua, ellei samalla tunnusteta Jumalan olemassaoloa ja että Hän on kaiken Luoja."
Perusteettomaan argumenttiin perustuva täysin älytön johtopäätös. Luonnontieteet ovat havaintojen ja loogisen päättelyn yhdistelmä. Oli kyky havaita ja ajatella syntynyt sitten Jumalan luomistyön tuloksena tai evoluution ansiosta, niin miksi ihmeessä näitä kykyjä ei pitäisi tai saisi käyttää? >Luonnontieteestä on siten turha edes puhua, ellei samalla tunnusteta Jumalan olemassaoloa ja että Hän on kaiken Luoja.
Ja samalla tunnustetaan, että amalekilaisten vauvojen joukkomurhaaminen oli oikein.
Ja kun näin hyväksyy yhden massamurhan, onkin jo pienempi kynnys hyväksyä muitakin.- tieteenharrastaja
Luonnontieteilijät eivät taida olla kuulleet tuosta säännöstä:
"Luonnontieteestä on siten turha edes puhua, ellei samalla tunnusteta Jumalan olemassaoloa ja että Hän on kaiken Luoja."
Ja hyvin heillä silti tuntuu menevän. - >=3
Argunemntissas on virhe. Lähtökohtanasi on se, että Jumala on olemassa, vaikkei sitä ole todistettu. Joten, todista että Jumala on olemassa. Siis TODISTA.
- tyujghgfhgh
Lukumies ei vastaa vaikeisiin kysymyksiin kun ei osaa vaan silloin tällöin möläyttelee sontaa näppäimistöllä..säälittävää..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos tienaaminen koneella kiinnostaa niin lue!
Olen kerrännyt muutaman linkin kyselysivustoille. Vastaa kyselyihin ja tienaa rahaa! Minimikotiutus on sivuilla 10e ja v15168Kimmo Kiljunen sekoili täysin - joutuu nyt syrjään
HS: Kimmo Kiljunen syrjään ulkoasiainvaliokunnan johdosta. SDP:n eduskuntaryhmä aikoo vaihtaa ulkoasiainvaliokunnan puh3741879Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola2441639Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!
Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku281619Kimmo Kiljunen
"Kimmo Kiljunen, sdp, esittää rajuja väitteitä. Hän tapasi suomenvenäläisiä. Julki tulleella videolla hän vaatii rajaa2601219- 731043
- 581014
Salassapito luottamuselimissä. Missä kulkee raja?
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Päivi Ollila (kesk) kyselee, mitä minulle oma väki aikoo tehdä, kun toin hallituksen60775- 47766
Miksi teet tästä niin vaikeaa?
Olisin sinun, jos haluaisit. Antaisin sinulle koko sydämeni. Et halua kohdata minua, vaikka kuitenkin haluat. Yritä jo p25729