Tänään oli Radio Suomessa kaksi tiedemiestä, kertoivat että kyselyjen mukaan Suomessa koko ajan uskomuksiin ja huuhaahan uskominen vähenee - sitä mukaa kun koulutus ja sivistys edistyy.
Ehkä uskomushörhöt ja kaiken maailman vaihtoehtoishoitopellet vähetessään muuttuvat ehkä entistä kovaäänisemmiksi, kuolonkorinaa?
Sanoivat että tiede ei väitä tietävänsä lopuulista totuutta, tiede kertoo tällä hetkellä olevan parhaan todennetun tiedon.
Tähän tieteen hienoon asiaan uskovat yrittää lyödä, siihen että tieteellä ei ole tarjoat lopullista totuutta, vaan käsityksiä muutetaan koko ajan senmukaan kun todennettu tieto lisääntyy.
Uskovaisten epäloogisuus tulee esiin siinä, että heidän väittämänsä virheetön ja lopullinen "totuus", Jumalan sana raamatussa, on kerta toisensa jälkeen osoittautunut olevan väärässä, mutta ei se uskovaisten uskoa siihen vähennä. Ihme jengiä!
Uskovila on omille valheilleen ja tieteen tiedolle on ihan erilaiset kriteerit. Kristinusko on muka edelleen oikeassa vaikka se on kiistatta osoittautunut pupuksi kerta toisensa jälkeen, kun kehitys kehittyy, tieto lisääntyy ja uskovaisten tuska sen mukana, ja jumalan elintila, selli käy aina vaan ahtaammaksi.
Tiede korjaa koko ajan virheitään ja puutteitaan, uskonto ei ikinä, vaikka on todistettavasti väärässä lukemattomissa asioissa.
Ehkä uskomushörhöt ja kaiken maailman vaihtoehtoishoitopellet vähetessään muuttuvat ehkä entistä kovaäänisemmiksi, kuolonkorinaa?
Sanoivat että tiede ei väitä tietävänsä lopuulista totuutta, tiede kertoo tällä hetkellä olevan parhaan todennetun tiedon.
Tähän tieteen hienoon asiaan uskovat yrittää lyödä, siihen että tieteellä ei ole tarjoat lopullista totuutta, vaan käsityksiä muutetaan koko ajan senmukaan kun todennettu tieto lisääntyy.
Uskovaisten epäloogisuus tulee esiin siinä, että heidän väittämänsä virheetön ja lopullinen "totuus", Jumalan sana raamatussa, on kerta toisensa jälkeen osoittautunut olevan väärässä, mutta ei se uskovaisten uskoa siihen vähennä. Ihme jengiä!
Uskovila on omille valheilleen ja tieteen tiedolle on ihan erilaiset kriteerit. Kristinusko on muka edelleen oikeassa vaikka se on kiistatta osoittautunut pupuksi kerta toisensa jälkeen, kun kehitys kehittyy, tieto lisääntyy ja uskovaisten tuska sen mukana, ja jumalan elintila, selli käy aina vaan ahtaammaksi.
Tiede korjaa koko ajan virheitään ja puutteitaan, uskonto ei ikinä, vaikka on todistettavasti väärässä lukemattomissa asioissa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Tiede korjaa koko ajan virheitään ja puutteitaan, uskonto ei ikinä, vaikka on todistettavasti väärässä lukemattomissa asioissa."
- Onhan ne keksineet teistisen evoluution ja tietenkin sen, että raamattua pitää tulkita, koska siinä on niin paljon vertauskuvia.
Ja tulkinnoissa tosiaan löytyy. Kummallinen perustelu sekin, etteivät raamatun kirjoittamisen aikaan ihmiset tienneet mitä nyt tiedetään. Eivät tosiaankaan, mutta miksi he eivät mieti sitä miksi kaikkivaltias ei luonut ihmisille riittävää älyä?
Jos lukutaitoa voi pitää jonakin kriteerinä, lukutaitoisissa länsimaissa on Jumalaan uskominen mennyt heikoille kantimille. Ja muu tietoisuus kasvaa koko ajan, joten ei uskonnoille jää juuri jalansijaa vanhentuneine asenteineen ja "tietoineen".
Joo raamattu ei muutu, Kun se osoittautuu ihan huuhaaksi, niin sitten aletaan tulkita raamattua uudelleen ja niitä tulkintoja piisaa. Ja tosiuskovat on sitä mieltä että ei raamatussa ole mitään tulkittvaa, sanasta sanaan, sananmukaisesti totta.
Mutta kun jo yhdellä sanalla on tusinoittain eri merkityksiä ja tulkintoja, merkiten eri ihmisille eri asioita. Tyypillinen esimerkki on "normaali". Joillekin se tarkoittaa enemmistädiktatuuria, kaikki vähemmistöt ovat pervoja, se on niin mukavan omahyväistä kun kuulu kaikessa enemmistöön - tai ainakin luulee niin.
No, uskovaisille ei ole niin väliksi se nemmistökään, pienissäkin lahkossa ollaan ihan varmoja, että juuri me ollaan oikeassa muut väärässä, me normaaleja , muut epänormaaleja.
Normaali on sana, jolla on eri merkityksiä riippuen siitä, mitä asiaa sillä halutaan ilmaista. Matematiikassa sen merkitys on ihan muuta kuin esimerkiksi terveydenhuollossa, ihmislapsen kehityksessä, tai älykkyysosamäärän mittauksessa.
Onhan ne tosiaan joitain muutoksia tehnyt. Ensinhän ne väitti, että esim. fossiilit on väärennöksiä, mutta sitten kun lopulta oli pakko taipua, liitettiin fossiililöydöt mukaan luomiseen, vaikkei niistä raamatussa mitään puhuta. Esim. USAssa on kristittyjen suosima turistikohde, kreationismimuseo (olisi kyllä hauska käydä katsomassa), jossa on näytillä lähes alkuperäisen kokoisia dinosauruksia, joilla on satulat selässä, kun ihmiset niillä sitten vissiin ratsasti. :D
Kirkko ei selvästikään pysty pitämään veronmaksajistaan kiinni ilman ulkopuolisia sanktioita.
Sakko, syrjiminen, hyväksytyksi tulemisen epääminen, moralisointi ja motkotus.
Noin on ajan kuluessa kirkon työkalut heikentyneet maksavien jäsentensä pitämiseksi kirkossa.
Kun työkaluista on jäljellä enää piispa Jari Jolkkosen lapsellinen motkotus ja kirkon diakonian alasajolla uhkaaminen, niin silloin mitään varsinaisia työkaluja ei enää ole. Kun kirkosta voi kerran erota ilman mitään seuraamuksia, niin silloin kirkosta erotaan. Oletan, että nykyiset eroluvut tulee kaksin-kolminkertaistumaan parin vuoden sisällä.
"– En voi vaatia yhteiskuntaa, jossa minun ei tarvitse olla missään kosketuksissa uskontojen kanssa. Muussa tapauksessa pitää muuttaa korpeen tai Pohjois-Koreaan."
piispa Jari Jolkkonen http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/jolkkonen-voin-vierailla-moskeijassa-ilman-etta-minusta-tulee-muslimi/
"Tieto lisääntyy -> uskomukset vähenee "
"Tieto" on tietoa vasta kun ihminen uskoo sen tiedoksi. Siksi uskomukset eivät vähene "tiedon" lisääntyessä, koska aina tarvitaan lisää uskoa, jotta ihminen voi vastaanottaa uutta "tietoa".
Minä siis uskon, että yksi merimaili on 1852 metriä. Ja tiedän myös mistä mitta on johdettu.
Uskon myös että väkivalta on viidessäkymmenessä vuodessa vähentynyt radikaalisti. Ainakin teollistuneissa, demokratioissa ja vapaan tiedonvälityksen maissa.
Uskon myös, että humaanisuus lisääntyy ja ja uskontojen dominoiva vaikutus vähenee. Miksikö, siksi että ihmiset ottavat asioista syvällisimmin selvää ja sen jälkeen tekevät arvovalintansa.
Uskonnollinen en ole.
Aika epätoivosta kristityn sananpyöritystä. Ketä yrität vakuutella - muita vai itseäsi?
Mikään ei siis ole mahdollista ilman uskoa. Paitsi tietysti paha. Kristityt esim ei koskaan tee pahaa. Jos jonku kristityn kerrotaan tehneen pahaa, tosiuskovaiset sanoo etä ei se ollut "oikea" kristitty, ja näin samlla kieltävät kok ukonsa poerusta, sen että KAIKKI ovat syntisiä, se onniin tärkeä asia kristinuskolle että jopa vastasyntyneet vcangätään syntisiksi, perisyntisiksi.
Kaipa se liittyy siihen että teoilla ei ole kriatinuskon mukaan merkitystä "pelastumisessa", pääsemisesssä taivaalisen paratiisin ikuisiin iloihin, orgioihin. Niipä vauvakin on syntinen vaikka ei ole tehnyt mitään pahaa, vain kakannut, pissannut ja tissiä lutkuttanut. Niitä ei kai sentään synneiksi lueta, vai?
Jos aikuinen mies imee tissiä niin se lienee kuitenkin synti.
Se että vauavtkin ovat kristinuskon mielstä syntisiä korostaa sitä kuinka tärkeä synti, sen käsite, on kirkolle. Sillä, sen pelotevaikutuksella pidetään kristikansa lyhyessä lieassa.
Se maksimoi jäsenmäärän, tuo maksimi määrän rahaa kirkkobveron muodossa ja lisää kirkon yhteiskunnallista vaikutusvaltaa, kun se uskottelee että sillä muka olisi kaikkien jäsentensä avoin valtakirja edustaa heitäkin, puhua heidänkin suullaan asiassa kuin asiassa - ei todellakaan ole, vaikka kirkonkätyriipäättäjät, poliitikot ja virkamiehet sen mukaisesti käyttäytyvät ja kirkkoa sumeilematta päätöksissään suosivat.
Kysymys heille kuuluu: Stupid or Lying? Ilmeisesti molemmat?
"Uskon myös että väkivalta on viidessäkymmenessä vuodessa vähentynyt radikaalisti. Ainakin teollistuneissa, demokratioissa ja vapaan tiedonvälityksen maissa."
Samaan aikaan valvonta on lisääntynyt räjähdysmäisesti, kameroita on lähes kaikkialla ja USA joutuu vakoilemaan kaikkia kansalaisia, jotteivät he heti kun silmä välttää tappaisi naapureitaan. Mielestäni se kertoo siitä, että ihmiset ovat tulleet yhä pahemmiksi ja vain äärimmäinen kontrollointi estää koko yhteiskuntaa romahtamasta ja tuhoamasta itseään.
Lainaus 1213:
>>>Samaan aikaan valvonta on lisääntynyt räjähdysmäisesti, kameroita on lähes kaikkialla ja USA joutuu vakoilemaan kaikkia kansalaisia, jotteivät he heti kun silmä välttää tappaisi naapureitaan. Mielestäni se kertoo siitä, että
kysymys sinulle viisasteleva numerohihhuli:
Olet viidennessä kerroksessa. Haluat ulos talosta. Kun valitset ensimmäisen kerroksen ulko-oven reitiksesi sen asemasta että vain astuisit ulos viidennen kerroksen ikkunasta niin perustuuko valintasi tietoon vai uskomukseen?
Valitsisitko toisin, jos oven käyttäminen olisi raamatun mukaan syntiä vai olisiko kyse vain vertauskuvasta?
Et osoittanut kysymystäsi minulle, mutta toivon ettet pahastu, jos yritän jonkin ajatuksen laittaa. Tarkoittanet valintaa käytännöllisesti tyhmän ja järkevän valinnan väliltä. Nyt kysyt, valitseeko uskova käytännöllisesti järkevän selittämällä tyhmän vain vertauskuvaksi. Raamatuntulkinnassa otetaan huomioon useita teijöitä (lauseyhteys, sovellutus muissa vastaavissa kohdissa, ristiriita/ristiriidattomuus kokonaisopetuksen suhteen, Pyhän Hengen sisäinen neuvo, motiivit;aiheutanko teollani toiselle tarpeettomasti vahinkoa?). Näitä asioita on kyettävä sovittamaan toisiinsa. Asiat käytäntöön siirrettynä eivät ole mustavalkoisia (aina). Silloin kysytään Jumalta sisäistä neuvoa ja toisilta uskovilta (kokeneilta) mielipiteitä. Joskus asia ymmärretään heti ja joskus se vie aikaa. Järjen käyttö sallitaan, mutta mukana on edellä mainittuja vaikuttajia.
Kysymykseesi ei voi vastata kyllä tai ei. Vastaus hahmotetaan sen mukaan, mistä raamatunkohdasta on kyse. Jeesus sanoi, että joka häpeää Häntä ja Hänen sanojaan ihmisten edessä, sitä Hän on häpeävä aikanaan Taivaallisen Isänsä edessä. Täällä palstalla sovellutus on helppo. Tilanne mutkistuu, jos menen kadulle. Jos kävelen kadulla hiljaisena poikana, niin häpeänkö Jeesuksen sanoja? Joku alkaa saarnaamaan kadunkulmassa ja toinen puhuu Jeesuksesta tilanteessa, jossa herättää huomiota vähemmän. Joku ei puhu kenellekään mitään ajatellen, että enhän minä Jeesuksen sanoja häpeä ja vertauskuvallisina ne eivät edellytä minulta toimia. Muut raamatunkohdat puhuvat sen puolesta, että kyse ei ole vertauskuvasta, vaan kohta edellyttää myös toimia.
Joissakin maissa Jeesuksen ja Hänen sanojensa julkinen takana oleminen voi tietää suuriakin vaikeuksia. Jos niistä vaietaan, evankeliumi ei mene eteenpäin. Seurauksena voi olla kuolema. Se riski (korkealta putoaminen) on otettava. Järkeä ja Jumalan johdatusta tarvitaan kuitenkin.On valittava paikka, missä puhuu, ettei ehkä ensimmäisenä päivänä tule pidätystä ollen poissa pelistä (vankilaan ja hyvin nopeasti esim teloitus). Jumalalta kysytään johdatusta ja neuvoja päivittäin ja Hänen tahtonsa usein rukouksessa selviää. Kun on vakuuttunut Jumalan tahdosta, miten menetellä, sitten tämän uskossa toteuttaa. Kaikki eivät toimi samalla tavoin, mutta raamatullinen opetus toteutetaan käytännössä. Moni menettelee ei-uskovien mielestä todella tyhmästi. Muille uskoville tämä mahdollinen marttyyri antaa lisää intoa uskonelämään. Jumala on valinnut tämän henkilön ja hänellä on vapaa tahto, joka yleensä mielellään toteuttaa Jumalan tahdon, joka on antanut hänelle rohkeutta. Jumala käsittelee ihmisiä yksilöllisten ominaisuksienkin pohjalta, eikä odota kaikilta samaa.
"Olet viidennessä kerroksessa. Haluat ulos talosta. Kun valitset ensimmäisen kerroksen ulko-oven reitiksesi sen asemasta että vain astuisit ulos viidennen kerroksen ikkunasta niin perustuuko valintasi tietoon vai uskomukseen?"
Valintani perustuisi siihen minkä uskoisin olevan turvallisin vaihtoehto. Molemmat vaihtoehdot voisivat olla huonoja.
"Tähän tieteen hienoon asiaan uskovat yrittää lyödä, siihen että tieteellä ei ole tarjoat lopullista totuutta, vaan käsityksiä muutetaan koko ajan senmukaan kun todennettu tieto lisääntyy."
- Sikäli hassu väite, kun yhä useammat kristityt hyväksyvät tieteen todeksi todistaman evoluution. Joten missä se uskonnon lopullinen totuus sitten on?
Siinäpä se. Tuli kirjoituksestasi jotenkin mieleen, kun australialaisessa Q&A tv-ohjelmassa Dawkins väitteli kardinaali George Pellin kanssa. Siinä eräs katsoja otti esille sen, että kardinaali suhtautuu kriittisesti väitteisiin ilmastonmuutoksesta, ja kysyi miksi tämä ei suhtaudu saman tason kriittisyydellä Jumalan olemassaolon todisteisiin. Pell saivarteli kaikenlaista ympäripyöreää vastaamatta kuitenkaan oikeasti koko kysymykseen. Tässä Youtube-linkki keskustelulle:
https://www.youtube.com/watch?v=tD1QHO_AVZA
Hyvä pätkä. Richard Dawkins vastasi hyvin heti videon alussa siihen, että moraali ja muu tärkeä ei ole kristinuskon yksityioikeus.