NL hyökkäsi oikeutetusti 1939 Suomeen

Neuvostoliitto hyökkäsi mutta.
Viikkoa ennen oli venäläiset tsaariuskolliset humalapäissään vannoneet menevänsä ja ottavansa moottoriveneen ja ajavansa Mainilaan ja ampuvansa talvisodan lähtölaukaukset. Bolsheviikkivenäjä ja länsivallat sotaan ja sodan päätyttyä keisarivalta takaisin.

Kansainväline oikeus tuomitsi Suomen maksamaan sotakorvauksia Neuvostoliitolle. Ei kai tällaisia korvauksia olisi suomelle määrätty jos suomi ei olisi ollut syypää sotaan.Vai oliko kyseessä muka joku maailmanlaajuinen salaliitto jossa suomi joutui syyttömästi maksamaan sotakorvauksia. Kyllä se vaan niin on että Suomalainen oikeuslaitoskin toimii niin että syylliset laitetaan maksamaan niitä korvauksia eikä syyttömät. Vai pesiikö sielläkin joku salaliitto?

Pitäisi viedä saunan taakse ja lyödä kuokalla päähalki ja heittää sikojen luokse tunkiolle ne idiootit ketkä väittää että Suomi oli syyllinen Stalinin suur-valtapoliitikalle mihin kuului mm hyökkäys Suomeen 1939.

Jopa kaikki Saksan hyökkäykset itään ja länteen olivat puolustuksellisia koska Winston oli lausunut monesti että jos Saksa nousee WW1 jälkeen meidän kilpailijoiksi markkinoilla olemme käyneet WW1 turhaan ja että Saksa pitää pommittaa kivikaudella.Toisessa päässä suunniteltiin ensteksi euroopan ja sitten koko maailman valloitusta.Olen nähnyt väittämästäni viralliset asiakirjat ja en voi muuta kuin todeta että Saksalla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin hyökätä.

Miksi Suomi sitten joutui maksamaan mittavat sotakorvaukset ja teki sen vieläpä nurisematta. Suomi oli ww2 :n maista ainoana selkeästi syyllinen sotaan koskapa ainoana maana maksoi sotakorvauksia. Miksi olisi maksanut jos asiassa olisi ollut jotain epäselvää. Turha puhua mistään " voittajat kirjoittavat historiaa". Ei se pojat niin mene.

Talvisodan syy oli sähkö ja selluloosa.

"Talvisodan rauhanteolla Neuvostoliiton selluloosantuotanto kaksinkertaistui. Selluloosasta tehdään ruutia. Rouhialan voimalaitoksesta, joka sijaitsee Jääskessä hiukan Enson alapuolella, oli vedetty korkeajännitelinja Leningradiin, ja saatiin kolmannes – puolet kaupungin teollisuuden ja väestön sähköntarpeesta.

Juuri Rouhialasta venäläiset olivat niin innostuneita, että nöyrtyivät kutsumaan pian rauhanteon jälkeen kymmenen suomalaista ammattilaista pitämään laitosta käyttökunnossa; itse he eivät osanneet."

http://kemppinen.blogspot.fi/2011/10/kantasuomettuminen.html

"Rouhialan voimalaitoksesta, joka sijaitsee Jääskessä hiukan Enson alapuolella, oli vedetty korkeajännitelinja Leningradiin, ja saatiin kolmannes – puolet kaupungin teollisuuden ja väestön sähköntarpeesta."

Tuo nyt on ihan pas-kaa. 1/3 viiva 1/2 osa suurkaupungin sähköenergiasta.
Leningradissa oli tuolloin n. 3.2 m asukasta ja varsin paljon raskasta metalliteollisuutta ja telakoita.
Rouhialan voimala oli teholtaan selvästi pienempi kuin Imatran voimala, jonka teho oli noihin aikoihin luokkaa 120-130 MW.
Ei n. 100-110 MW teho todellakaan kattanut Lenigradin sähkönkultuksesta puolta tai kolmannesta. Jotakin sen alle ja reilusti.
Mitähän lähdettä mr. Kemppinen on käyttänyt?