Tarvitsisin vakaajillista zoomia suunnilleen tuolle polttovälille. Valovoimasta ei todellakaan olisi haittaa, mutta jos sellaista ei löydy, niin pimeen tullen pitänee vaihtaa prime. Osaatteko suositella jotain ?
Vastaukset 10
- sfghfh
Kannattaisiko tinkiä tuosta telepäästä valovoiman hyväksi ja hankkia Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD Aspherical [IF]. Ainoat kokemukset kyseisestä linssistä on kun pitelin sitä kameramessuilla käsissä ja koitin tarkennuksen ja zoomauksen tuntumaa.
- Ggfdfgg
Ehka. Olisi toisaakta kiva nahda ero vastaavaan 18-55 kittiputkeen. Sigmaltakin kai loytyy joku tuollainen?
- Räpi
NIkkorin 16-85 on parhaasta päästä yleisoptiikka omasta mielestäni. Sigman vahvuus tässä parissa on valovoima, Nikkorin taas laajempi polttovälialue. Itse valitsisin 16-85, huolimatta siitä että se on kalliimpi ja inan pimeämpi.
Nikkorin 16-85 putkesta on pitkäaikaista kokemusta, Sigma 17-70 ei minkäänlaista, voi piirtää hyvinkin?
Katsele testejä!- dsfdsf
Millä tavalla 16-85 on parempi kuin vaikka 18-55 kittiputki? Jos ei siis lasketa polttoväliä ja rakennetta.
- Sigmalle peukku
Uudemi Sigma 17-70 (Contermporary) eli "C" putki on saanut hyviä arvosteluja. Itselläni on kyseinen putki eikä siitä löydy pahaa sanottavaa.
Yksi pieni bugi on D7100 kanssa ja se on kun kuva suurennetaan takanäytöltä, niin siirtyminen jumittaa ja pitää painella useita kertoja jotta "suurennosruutu" liikkuu eri suuntiin.- dfgdf
Osaatko verrata kittiputkeen? Missä ero näkyy? Toki valovoimaa on enempi.
Toi noissa sigmoissa ja tamroneissa kyllä ärsyttää, että aina löytyy joku juttu, joka ei mätshää niiden kanssa rungossa. - Sigmalle peukku
dfgdf kirjoitti:
Osaatko verrata kittiputkeen? Missä ero näkyy? Toki valovoimaa on enempi.
Toi noissa sigmoissa ja tamroneissa kyllä ärsyttää, että aina löytyy joku juttu, joka ei mätshää niiden kanssa rungossa.En hankkinut runkoa kittiputkella, vaan Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM | C putken suoraan kittiputken tilalle joten mitään omakohtaista vertailua ei ole. Ei 18-55 kittiputki mikään huono ole mutta muutaman arvostelun mukaan Sigma on parempi.
Tässä muutama esimerkki.
http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma-17-70mm-f2-8-4-os-hsm
http://fstoppers.com/fstoppers-reviews-the-sigma-17-70mm-f2-8-4-creative-lens
http://www.thephoblographer.com/2013/04/21/review-sigma-17-70mm-f2-8-4-dc-macro-os-hsm-nikon-f-mount/#.U58JriiLWSo - Budjetti?
dfgdf kirjoitti:
Osaatko verrata kittiputkeen? Missä ero näkyy? Toki valovoimaa on enempi.
Toi noissa sigmoissa ja tamroneissa kyllä ärsyttää, että aina löytyy joku juttu, joka ei mätshää niiden kanssa rungossa.Paljonko haluat pistää fyffee?
Tästä riippu muut tarjottavat mallit:
Esim. Sigma 18-35/1.8 ab. 720€
Ei tarvitsisi vaihdella primeä, jos vain polttovälialue sopii tarkoituksiisi.
- Mutta painava on verraten primeen.
- Toiveena tällainen
Noiden kombinaatio olisi mahtava, eli Nikonista polttoväli ja Sigmasta valovoima.
16-85mm f/2.8-4
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 116709
- 77673
- 48638
- 46563
Mitä luulet
Mitä luulet kaivattusi ajattelevan sonusta? Onko jotain mitä haluaisit oikaista hänelle?39556- 60532
Vielä hyvinvointitalosta
Suurin osa pyhäjärvisistä on sivistynyttä fiksua porukkaa ja on täysin hankkeen kannalla. Nyt vain pieni äänekäs joukko71516Luule ja ajattele minusta
mitä tykkäät nainen, olet ajat sitten antanut itsestäsi ihan omanlaisen kuvan.. 😅44507- 25457
- 52444