Miehet, onko teidän mielestänne parempi, että nainen puhuu teille suoraan sellaisiakin asioita, jotka saattavat loukata teitä, vai että hän joko hienotunteisesti vaikenee tai kertoo asiaan liittyen valkoisen valheen?
Esimerkki: nainen ei pidä sinua seksuaalisesti vetovoimaisena, koska sinulla on jokin epämiehekäs ruumiinrakenteellinen ominaisuus (liian lyhyt, hintelä, pienet kädet, korkea ääni, naiselliset kasvonpiirteet tms). Onko parempi, että nainen sanoo suoraan: "Et vetoa minuun seksuaalisesti, koska et ole miehekäs. Olet jotenkin hintelä ja lyhytkin..." VAI onko parempi, että nainen ei sano suoraan, vaan kertoo valkoisen valheen: "Vika ei ole sinussa. Olet upea mies, mutta en nyt vaan tällä hetkellä ole valmis rakentamaan suhdetta... "(tms)?
Entä käänteisesti naiset, kumman te valitsisitte?
Esimerkki: nainen ei pidä sinua seksuaalisesti vetovoimaisena, koska sinulla on jokin epämiehekäs ruumiinrakenteellinen ominaisuus (liian lyhyt, hintelä, pienet kädet, korkea ääni, naiselliset kasvonpiirteet tms). Onko parempi, että nainen sanoo suoraan: "Et vetoa minuun seksuaalisesti, koska et ole miehekäs. Olet jotenkin hintelä ja lyhytkin..." VAI onko parempi, että nainen ei sano suoraan, vaan kertoo valkoisen valheen: "Vika ei ole sinussa. Olet upea mies, mutta en nyt vaan tällä hetkellä ole valmis rakentamaan suhdetta... "(tms)?
Entä käänteisesti naiset, kumman te valitsisitte?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Kai se suora puhe olisi parempi, sitä vaan toivoisi että olisi sellainen ominaisuus johon voisi sitten vaikuttaa ja parantaa, pituudelle ei voi mitään, äänelle ei voi mitään esim..
Juo helvetisti olvia, niin ääni tummenee.
kyllä käytös tavat täytyy olla mutta suoraan sanotaan asiat mutta ei sanota henkilökohtaista eikö se riitä kun sanoo ei kolahtanut
Nojoo tietyllä tapaa samaa mieltä mutta toisaalta olisi hyvä kuulla se mistä naisen puute kiikastaa..?
Kuvitteletko tosiaan, että naiset oikeasti kiikastuksen syyn useinkaan oikeasti tiedostavat.
mitä väliä sillä on hän ei sitten ollut se oikea eikä tule koskaan paria joko kiinnostaa tai ei mutta se on jompi kumpi
Tyypillinen pinnallinen pikkutarkka nainen, joka haluaa täydellisen miehen. Miehen pitää omata miehekkäät komeat kasvot, pitkä ruumiinpituus ja miellyttävä puheääni. Naisessa ei puolestaan ole mitään vikaa, eikä siitä saa naisille sanoa jos hänen ulkonäössään on virheitä. Yhteenveto = Naiset ovat itsekkäitä, pinnallisia valitsijoita. Kauneus on luonnon luoma ansa, ja sisältä ruma.
Huomioikaa veljet , että viehättyminen tapahtuu tiedostamattomasti. Tämän vuoksi naiset eivät pysty yksilöimään miksi eivät viehättyneet siitä miehestä. He voivat Luulla tietävänsä syyn: olet liian lyhyt. Mutta ei tällaisiin syihin voi luottaa. (Kun naisen tielle tulee DJ Fuji, ei lyhyys yhtäkkiä ollutkaan turn off.)
Tämän vuoksi itse miehenä minulle riittää "ei ole kipinää" ja sitten itse analysoin mitä virheitä tein viettelyssä.
Paras on tuo ei ollut kemiaa/ei kolahtanut tms. Jos sanot, että sulla on naismainen ääni ja rumat kädet, niin se on vain vitun töykeää ja toisaalta tuollainen olet upea paras mies ikinä ja löydät jostain joskus jonkun on taas niin tekopyhää paskanjauhamista että haista vit tu siinäkin tapauksesa. ELi ole suora, mutta älä töykeä. Mieti vittu omalle kohdalle mitä haluaisit kuulla jos mies antaa pakit vai onko se liian mahdoton ajatus edes kuviteltavaksi? Missä se naisten kuuluisa empatia on?
Kohteliaasi sanottu: Olet ihan kiva mutta.
Mitä helv... mikä vittu on vialla???
Suoraan sanottu: Kiimavi#uni ei kostu sinusta
Ok asia selvä ... Olis ™SuominainenJanika muuten jäänyt vituttaan, mut nyt kun asia selvä, niin kaikki hyvin näin
Jollei mies oikeasti kysy asiaan rehellistä palautetta, niin ei kannata mennä turhaan henkilökohtaisuuksiin, etenkään sellaisiin asioihin mihin ei voi vaikuttaa. Kuten vaikka pituuteen tai kasvojen ulkonäköön.
Sellaiset asiat mihin mies voi vaikuttaa, niitä voi yrittää hienotunteisesti vinkata. Mutta silti mieluumin niin että ottaa syyn omille niskoilleen.
Esim. siis jos siis et halua miestä koska se on liian hintelä, niin sanot sitten jotain tyyliin: "Sinä olet kyllä tosi kiva tyyppi, mutta minulla nyt on vähän tietynlainen miesmaku ja pidän vähän ulkoisesti toisen tyyppisistä miehistä, enemmän sellaisista tietyn tyyppisistä äijämäisistä bodaaja miehistä.", tms.
Käytännössä noin siis kerrot totuuden (asiassa missä mies pystyy saamaan muutosta aikaan salilla treenaamalla jos ymmärtää tulevaisuudessa panostaa siihen), mutta yrität vähän lieventää sitä iskua sillä että kerrot että se nyt on vaan sinun mielipide ja erityinen mielihalu, eikä niin että se olisi joku miehessä oleva vika. Yrtität siis olla syyttämättä miehen ominaisuuksia, vaan syytät niitä omia ei matchaavia halujasi.
Jos et usko pystyväsi esittämään sitä asiaa niin että se on sinun vikasi eikä sen toisen vika, niin parempi olla sitten vaan sanomatta mitään ja heittää valkoinen valhe.
Ja sitten taas esim. lyhyydestä kritisointi on aika moukkamaista, koska sille mies ei kuitenkaan voi mitään, joten sitä on ihan turha kertoa ja loukata toista. Parempi vaan sanoa ettei ole sitä "kemiaa". :P
Jos mies on enemmänkin kokenut näitä pakkeja, niin tietää kyllä jo itsekin oikeasti mitä se tarkoittaa, mutta onhan se silti mukavampi ettei saa suoraa v*ttuilua asiasta.
Onhan näitä "ei kemiaa" repliikkejä tullut jonkun kerran kuultua. Ja sitten on joutunut ihan itse päättelemään (ja netistä kaivamaan) että missä menee pieleen kun ei naista sytytä.
Tämä oli aika hyvä, eli yrittää korostaa sitä että kyseessä on henkilökohtainen mieltymys eikä yleispätevä ja ylittämätön ongelma kaikkien naisten kohdalla.
Tuskinpa sitä nainenkaan haluaa kuulla suoraan, että sulla nyt vaan on liian iso perse tai pienet tissit. Paras aina vähän lieventää näissä. Itselleni riittää aivan hyvin selitys, että ei ole kemiaa. Mitä sitä sen tarkemmin tarvitsee miettiä, ei se tilanne analysoimalla siitä muutu joten ei muuta kuin eteenpäin.
"Esimerkki: nainen ei pidä sinua seksuaalisesti vetovoimaisena, koska sinulla on jokin epämiehekäs ruumiinrakenteellinen ominaisuus (liian lyhyt, hintelä, pienet kädet, korkea ääni, naiselliset kasvonpiirteet tms). Onko parempi, että nainen sanoo suoraan: "Et vetoa minuun seksuaalisesti, koska et ole miehekäs. Olet jotenkin hintelä ja lyhytkin..." VAI onko parempi, että nainen ei sano suoraan, vaan kertoo valkoisen valheen: "Vika ei ole sinussa. Olet upea mies, mutta en nyt vaan tällä hetkellä ole valmis rakentamaan suhdetta... "(tms)?"
Sanonpa suoraan että aika vi-tun sairasta tekstiä
Naiselle:
"Et vetoa minuun seksuaalisesti, koska et ole naisellinen. Olet jotenkin läski ja valaan kokoinen.
Onko siis parempi jos naiselle ei kerro että syty tästä koska hän on
Persjalkainen, läski, muhkuraperseinen, miesmäinen, matalaääninen, miehekkään luisevat kasvonpiirteet, olemattomat tissit tai löysä pil-lu?
Enpä tiedä...mietitään tuota hetki.
" (liian lyhyt, hintelä, pienet kädet, korkea ääni, naiselliset kasvonpiirteet tms).
Tosin jos sanot nuo ääneen niin ainakin OIKEA LUONTEESI paljastuu.
Tosin jos ongelma tyypiltään sellainen jonka oikeasti voi korjata, niin toivoisin naisilta vähän kaukonäköisyyttä ja kykyä ajatella isoa kokonaisuutta. Ei voi oikeasti olla niin typerää naista, että lemppaa miehen heti vaikkapa jonkin vaatekappaleen perusteella. Sitä ei tiedä minkalaisen kultakimpaleen heittää pois jostain mitättömästä syystä, jonka voisi vieläpä korjata.
Riippu tosiaan tilanteesta. Noista annetuista vaihtoehdoista muokkaisin kyllä tuota suoraa puhetta hieman. Mielestäni ei ole tarpeellista sanoa, ettei joku ole miesmäinen. Toisen sukupuoliseen identiteettiin ei kannata hirveästi mennä sanomaan mitään, tyyliin "et ole mies kun toimit tavalla x" tms. Lisäksi on kohteliaampaa sanoa mistä pitää kuin kertoa mikä ei kelpaa. Voi siis sanoa, että pitää kookkaammista miehistä, se on positiivinen kommentti. Jonkun sanominen liian lyhyeksi ja hinteläksi on taas negatiivista.
Yleisesti muissakin asioissa kuin tässä nimenomaisessa huomaa sen, että usein ns. suoraan puhuminen sisältää niin voimakkaista samavalintoja, että itse asiasisältö jää syrjään, kun kuulija reagoi tunnepohjaisesti ilmaisutapaan.
Kiitos vastauksista.
Hienotunteinen valkoisen valheen lausuminen näköjään on miesten mielestä parempi kuin suora puhe.
Entä naiset? Vastailkaa tekin.
P.s. Suora puhe -vaihtoehdossa on nimenomaan kyse tilanteista, joissa mies (tai nainen) kokee selkeästi, että syynä siihen ettei sytytä, on esim. naisen (tai miehen) ulkonäön sellaiset ominaisuudet, joihin ei itse voi vaikuttaa. Kysymys kuuluu siis: saako tästä toisen rumuudesta sanoa suoraan? Entä jos toinen ilmaisee haluavansa suoraa puhetta, jopa esim. pyytää sitä?
Sitäpaitsi, kuten joku huomauttikin, esim. pukeutumiseen tai käytökseen voi vaikuttaa itse, joten olisi aika lyhytnäköistä sellaisen takia torjua toinen kokonaan.
En suosittele valehtelemista, jos siitä on kerran mahdollisuus jäädä kiinni jo saman illan aikana. Kun se toinen mies kelpaakin, niin voi olla vähän vaikea selitellä, että miten niin se vika ei mukamas ollut miehessä.
Parempi suora puhe, mutta ei tarvi mennä nöyryttämisen puolelle ja erittelemään miksi ei kelvannut. Varsinkaan -kuten tiedemies edellä sanoi - jos se on asia mihin ei voi vaikuttaa.
Rehellisyys on parasta. En todellakaan halua kuulla valheita.
Olen erittäin kiitollinen sille yhdelle ainoalle rehelliselle naiselle, joka on vastaani tullut.
Lämmittelin kerran naista jutuillani: Nainen sanoi suoraan silmiin katsoen: "en tykkää sinusta". Paikalla oli porukkaa, joiden kuullen hän sen sanoi. Rehellistä, avointa, suoraa, aitoa. Hän ei lyönyt minua maan rakoon, vaan kohtasi minut ihmisenä, joka osoitti kiinnostusta hänen seurastaan.
Arvostan yhäkin tätä naista. Ollaan tavattu myöhemminkin eri tilaisuuksissa. Oltiin jopa välillä samassa duunissa. Meidän välillä ei ole ongelmia häneen voin luottaa.
Naisena vastaan, että en ole ollenkaan yllättynyt että miehet ei halua suoraa puhetta. Itselläni se menee niin, että annan tavallaan toisen määrätä tyylin. Jos mies puhuu suoraan, niin silloin itsekin puhun suoraan. Kerran yksi mies arvosteli minun ulkonäköäni, mutta kun sanoin napakasti hänen lyhyyteensä viitaten että "tuollaiset kretiinit ei minua arvostele!", mies suuttui niin että meinasi käydä kimppuuni. Minusta se menee silti niin, että jos itse harrastaa suoraa puhetta, on oltava sellaista myös vastaanottamaan.
Kyllä kai se jonkinlainen hienotunteisuus olisi hyvä muistaa eli tuossa avauksen tapauksessa nainen voisi sanoa "Sorry mutta et ole sentyyppinen ihminen että osaisin kuvitella meidän seurustelevan", silloin mies ymmärtää jättää rauhaan muttei kuitenkaan kuule täyttä valhetta "Olet upea...". eihän me miehetkään sanota naisille suoraan että "Nuo sinun läskit häiritsee liikaa" vaan diplomaattisesti vaikka sitten valehtelemme että meillä on jo jonkinlainen juttu menossa, hävitään paikalta tms.
"eihän me miehetkään sanota naisille suoraan että "Nuo sinun läskit häiritsee liikaa""
Toisaalta lihavuus on sellainen asia, johon voi itse vaikuttaa, eli voisi olla hyväkin, että joku sen lihavalle sanoisi. Toisaalta taas ... kyllä varmaan useimmat lihavat sen sisimmässään tietävätkin jo.
No joo voisihan se olla mutta varmaan kyllä sen itsekin tietää niin turhaa olisi arvostella ääneen kun voi hienovaraisemminkin hoitaa. Luulen että ulkonäön suhteen miehet on kohteliaampia, naiset saattaa olla aika suorapuheisiakin arvostellessaan miehen habitusta mutta miehet yleensä kehuu jos on kehuttavaa mutta harvemmin suoraan moittivat.
Itse olen pyrkinyt aina antamaan rakentavaa palautetta. Oli esim. yksi mies, jonka kans kävin useasti treffeillä joka tais olla jo aika umpi-ihastunut minuun. Tulin kuitenkin siihen tulokseen, että meillä ei ole oikein mitään yhteistä enkä saa miehestä oikein mitään irti. Kun yritin kysellä niin hän vastasi tosi suppeasti, eikä kysellyt minulta oikein mitään. Keskustelut tyssäsi aina lyhyeen ja välillä mietin onko hän edes kiinnostunut. Oli kuitenkin innokas sopimaan tapaamisia ja keksi välillä aika mukavaakin ajanvietettä ja kehonkielessäkin oli jotai ihastumiseen viittaavaa.
Minulle tuli kuitenkin stoppi matkaan kun olin menossa yhteen tapahtumaan, jonne mies tiesi minun olevan menossa, ja hän tuli sinne vanhempiensa kanssa. Näin miehen sattumalta rakennuksen ulkopuolella kun olin odottamassa omaa porukkaani saapuvaksi. Hän käveli noin 50 m päässä vanhemmistaan, ja sanoi ulkopuolella jotain mun vanhemmat on tulossa tuolta. Itse sain tässä vaiheessa kunnon pakenemisreaktion, en halunnut tulla esitellyksi vanhemmille kun en edes tunne miestä kunnolla tai tiedä missä mennään. Sanoinkin, että täytyy tästä varmaan lähteä ja löysinkin sisältä oman porukkani johon soluttauduin ja välttelin miestä ja hänen vanhempiaan koko illan.
En siis ollut kutsunut miestä tuonne, eikä meidän ollut tarkoitus mennä sinne kahdestaan, mutta en kai voinut kieltääkään tulemasta kun oli kaikille avoin tapahtuma. Tuo oli oikeastaan viimeinen niitti kaikelle, en nähnyt miestä enää. Mutta kerroin s-postissa miksi en halua enää tavata, kerroin tuon että meillä ei tunnu hirveästi olevan yhteistä ja en ole varma onko hän edes kiinnostunut kun ei kysele minulta koskaan juuri mitään. Pyysin myös anteeksi käytöstäni tuolla tapahtumassa, koska se oli aika tylyä ignooraamista ja selitin miksi en halunnut tutustua hänen vanhempiin vielä tuossa vaiheessa. Miehen ulkonäössäkin oli muutamia häiritseviä piirteitä mm. viikset ja kasvonpiirteissäkin jotain juttuja mistä en tykännyt. Lisäksi ryhti oli aika lysähtänyt. Näitä en kuitenkaan kertonut miehelle. Ajattelin, että nuo muut syyt riittää miehelle. Kerroin myös mistä asioista tykkäsin mm. vaatetus ja tyyli ja mistä asioista tykkäsin treffeillämme. Sanoin vielä, etten itsekään varmasti ole täydellinen ja minustakin löytyy niitä varmasti niitä ärsyttäviäkin puolia. Kiitin ja toivotin hyvät jatkot. Mies yritti vielä, että emmekö voisi olla kavereita, mutta kieltäydyin tuostakin ja kyllä hän sen nuilla sanomisilla uskoi. Yhteydenpitomme loppui siihen.
Itse toivoisin tulla jätetyksi samalla tyylillä.Haluaisin kuulla syyn, mutta ihan kaikkea ei tarvitse välttämättä kertoa. Eikä haukkua tai lytätä maanrakoon. Samalla vois kertoa niistä asioista, joista tykkää. Eniten ottaa aivoon tyypit, jotka jättävät vastaamatta ja vain katoavat jonnekin. No eivät ole olleet minulle sopivia tyyppejä muutenkaan, koska arvostan sitä, että miehellä on käytöstavat ja hän on sen verran rohkea ja keskustelutaitoinen, että osaa kiinnostuksen puutteestakin hienotunteisesti kertoa.
Tuo kuulosti ihan asiallisesti hoidetulta. Etenkin se, että jos jotkut piirteet ei miehessä houkuttaneet, niin löysit myös joitain positiivisia puolia ja annoit siitä samalla palautetta. Ettei ollut pelkkää pahaa sanottavaa.
Parempi myös tosiaan kertoa suoraan jos ei kiinnosta, kuin vaan kadota. Koska kyllähän siitä toisen sanattomasta katoamisestakin tajuaa sen että ei kelvannut, mutta sitten joutuu vaan pidemmäksi aikaa jäämään jumittamaan ja yksin arvailemaan että missä meni pieleen. Eikä voi koskaan kehittyä jos ei oikeasti tiedä mitä kehittää itsessään.
Pakkien saaminen on aina ikävää, siitä ei pääse mihinkään, mutta tapa millä ne saa, voi vaikuttaa paljonkin siihen kuinka nopeasti niistä pääsee yli ja millaisilla fiiliksillä ja mitä asioita oppineena eteenpäin.
no esim jompaa kumpaa ei miellytä niin ei miellytä jos naama ei miellytä niin se on sen yhden ihmisen mielipide mitä sitten on maailmassa muitakin ihmisiä
En ole vielä tavannut tai nähnyt yhtään suomalaista naista tai edes miesta, jota
ei voisi syväluotaavalla analyysillä repiä palasiksi.
Paljastaako räksytys enemmän sinusta vai hänestä onkin jo toinen stoori..
Itse pidän jömppis-stimulanttina vain Kate Uptonia, mut kukin tyylillään..
Oikein käytettynä sanoilla saadaan aikaan selkeä ulos anto.
Yleensä tyhmyys ja sanojen köyhyys tulee esille kun ensimmäisenä aletaan selittää "mä puhun suoraan, joten..." ja sieltä tulee ulos se mitä juuri sillä hetkellä ajattelee, tällä harvoin saadaan toisin ajattelijan kanssa aikaan mitään kovin hyvää keskustelua.
Omissa porukoissa voi näin tehdä, mutta, jos tarkoitus on vahvistaa kanssa keskustelua, mennään helposti metsään, jo ensimmäisen lauseen jälkeen ja saatetaan antaa itsestään virheellinen kuva.
Suoraan voi puhua myös loukkaamatta, mutta jos ei riitä sanat siihen, niin suosittelisin olemaan hiljaa ja miettimään hetken aikaa kuinka kerron asian ymmärrettävästi ja selkeästi.
Ajattelu ei koskaan heikennä sanomaa, päinvastoin sanavalmius on "suoraa puhetta" ja usein luonnollinen tapa tätä vahvuutta käyttämällä on melkoinen rikkaus.
Ihmiset ketkä aloittaa puhumaan suoraan, kertomalla sen vielä erikseen, ovat yleensä hieman "yksinkertaisia", mutta haluaisivat olla tai kuulostaa viisaammilta.
Tosin, jos on mielipide asiassa, niin ei ole typerää kertoa sitä, mutta sitten täytyy myös osata perustella, miksi ajattelee tai sanoo näin.
Kuulostat kankealta. Oliko vaikeaa pukea sanoiksi ja kirjoittaa edellä oleva?
Minusta ei toista loukata tarvitse vaan sanoo joko ettei tunne vetoa tai että kipinä uupuu tai ei ole valmis suhteeseen tai jotain vastaavaa mut yrittää olla loukkaamatta ja erota ystävinä eli tarviiko siinä muuta selittää kun sanoo ettei tunne vetoa tai riippuu syystä jos kauemmin tapaillu niin tuskin syy on ulkonäkö eli tuskin silloin toinen edes pyytää ulos tai toinen edes suostuu treffeille jos toisesta ei pidä ehkä syy on luonteet ja arvomaailma eli ei natsaa ja jutut on eri
Sanomalla ei ole valmis suhteeseen ja seuraavalla viikolla roikkuukin jo toisessa kiinni olisi paha moka.
Eikö nätisti sanonut ja toiminut kun sanoi noin mut tarkoitti en ole sinusta kiinnostunut
Puhuessa "asioista" miehelle... Asiat aina suorana kuin rautakanki, mitään pois jättämättä tai lisäämättä, vain kylmä ydin suoraan syliin. Mikään muu ei oikeasti toimi.
Mies sanoo noin, mutta ei kuitenkaan kestä sitä vaan saa raivokohtauksen.
No en tiiä muista, mutta ittelle paras tapa esittää vaikkapa kritiikkiä on se, että pohjustaa tilanteen hieman etukäteen, vaikkapa sanomalla, että haluaa puhua vakavasti ja sitten päjäyttää ajatuksensa mahdollisimman suoraan. Tuo pohjustus on sitä varten, että torvelona ehdin asettamaan mutterit sopivaan asentoon, sellaiseen, jossa osaan ottaa asioita vastaan alkamatta heti väittämään vastaan tai murisemaan. Mutta asioiden sanominen suoraan toimii itelle aina parhaiten, en jaksa sitä hiivatin tulkitsemis-leikkiä juurikaan.