pieni aatami, eeva ja jumala aiheinen kysymys

>Evokki ei voi ymmärtää kuvailevaa kieltä lainkaan siksi se toistaa tätä yhtä ja samaa.

Neideiltä ja nimimerkeiltä on kysytty ja usein, että mikä raamatussa on kirjaimellisesti totta ja mikä kuvaannollista kerrontaa.

Muuta vastausta ei ole saatu kuin että "tultuasi uskoon jumala antaa sinulle ymmärryksen näistäkin asioista". Ilmeisesti palstalla ei sitten ole uskoon tulleita, kun kerran kukaan ei pysty jumalallista ymmärrystään verbaalisesti jakamaan.

Näinhän se keskustelu hyvästi sitten sujuupi.

Evokki ei ymmärrä sitä miksi ihminen haluaa olla toisten talutusnuorassa ja pitää kritiikittömästi totena kirjoituksia vain siksi koska tietyt ihmiset niin väittävät? Evokeilla on ilkeä taipumus pohdiskella ja kysellä, sekä olla perin kiusallisella tavalla uteliaita.

Esimerkiksi se että miksi maan tomu, mistä aatami luotiin, loppui kesken ja eeva piti kloonata aatamista, ja näinollen lisääntyä sukupuoltavaihtaneen klooninsa kanssa ja näiden pojat olivatkin kykeneviä sikiämään keskenään. Perin kummallista.

No nytkö se luomiskertomus onkin sitten vertauskuvallinen kertomus, eikä totisinta totta mitä monet uskovaiset ovat vuosia jankanneet?
Miten teidän kanssa keskustelee kun mielipiteet raamatun vertauskuvallisuudesta vaihtelee tilanteen mukaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evokki ei voi ymmärtää kuvailevaa kieltä lainkaan siksi se toistaa tätä yhtä ja samaa.

Neideiltä ja nimimerkeiltä on kysytty ja usein, että mikä raamatussa on kirjaimellisesti totta ja mikä kuvaannollista kerrontaa.

Muuta vastausta ei ole saatu kuin että "tultuasi uskoon jumala antaa sinulle ymmärryksen näistäkin asioista". Ilmeisesti palstalla ei sitten ole uskoon tulleita, kun kerran kukaan ei pysty jumalallista ymmärrystään verbaalisesti jakamaan.

Näinhän se keskustelu hyvästi sitten sujuupi.

Lue lisää

Mitä tarkoitat, en ymmärrä mistä puhut

ravenlored kirjoitti:

Evokki ei ymmärrä sitä miksi ihminen haluaa olla toisten talutusnuorassa ja pitää kritiikittömästi totena kirjoituksia vain siksi koska tietyt ihmiset niin väittävät? Evokeilla on ilkeä taipumus pohdiskella ja kysellä, sekä olla perin kiusallisella tavalla uteliaita.

Esimerkiksi se että miksi maan tomu, mistä aatami luotiin, loppui kesken ja eeva piti kloonata aatamista, ja näinollen lisääntyä sukupuoltavaihtaneen klooninsa kanssa ja näiden pojat olivatkin kykeneviä sikiämään keskenään. Perin kummallista.

Lue lisää

Niin se vaan ravenkin uskoi kritiikittömästi evogurujen talutusnuorassa 20 v. ettäkaikki Roska-Dna on toimimatonta evoluutiojäämää? Missä olikaan silloin evokkien ilkeä taipumus kysellä ja pohdiskella ja olla kiusallisella tavalla utelias? Hehe.


Kerronko muita esimerkkejän niitä näet riittää ja riittää.

In facto kirjoitti:

Niin se vaan ravenkin uskoi kritiikittömästi evogurujen talutusnuorassa 20 v. ettäkaikki Roska-Dna on toimimatonta evoluutiojäämää? Missä olikaan silloin evokkien ilkeä taipumus kysellä ja pohdiskella ja olla kiusallisella tavalla utelias? Hehe.


Kerronko muita esimerkkejän niitä näet riittää ja riittää.

Lue lisää

>Missä olikaan silloin evokkien ilkeä taipumus kysellä ja pohdiskella ja olla kiusallisella tavalla utelias?

Se oli varmaan niissä sadoissa labroissa, joissa evokit näitäkin asioita sinnikkäästi tutkivat samalla kun kreationistit rukoilivat, puhuivat kielillä, kaatuilivat ja soittelivat ihmisten ovikelloja ilman vähintäkään halua oppia mitään niiltä joita olivat häiriköimässä.

"Miksi evokki ei voi koskaan oppia tunnistamaan eri tekstilajeja? Taitaa olla siinä oppimiskyvyssä vikaa, mutta se matkimiskyky kyllä näyttää olevan tallessa."

Ei varmaan kenenkään "evokin" ole vaikea ymmärtää syntiinlankeemuskertomuksen symbolista luonnetta. Ongelmahan on juuri fundamentalistit, jotka kieltäytyvät ymmärtämästä, että ei mitään paratiisia - puhuvasta käärmeestä puhumattakaan - tietenkään oikeasti ollut olemassa eikä nykyiset taudit johdu siitä, että joku kuviteltu alkuihmispari söi väärän puun hedelmiä.

älyn puutetta kirjoitti:

Mitä tarkoitat, en ymmärrä mistä puhut

Kuinka yllättävää...

Kyllä samoja vanhoja täällä toistaa tyhmät kretut jotka uskovat satuihin.

Niin on myös todennäkjöistä ettei A:lla ja E:lla ollut napaa.

Mihin he olisivat sitä tarvinneet - maan tomusta ja kylkiluusta oli lopputuote valmistellu.

Joo puritaanit, nuo kansakunnan sp-moraalinvartijat kulkevat viikunanlehdet silmiensä edessä.

"Mutta sitten asiaan: Eikö olekin niin että syyllinen ihminen yrittää aina jotenkin kätkeytyä. Nyt Aadam jaEeva tunsivat syyllisyyttä ja he lymysivät puskissa ja yrittivät jopa peitellä itsensä vaatteilla."

Ihmiset eivät pidä vaatteita syyllisyyden vuoksi.

http://www.youtube.com/watch?v=E4HGfagANiQ

Tässä videossa selitetään miksi pidämme vaatteita. Englanniksi tosin.

tuo ei oikein vastannut kysymykseen miksi jumala loi ihmiset olivat alastomiksii, jos se oli kerta häpeällistä...

ja enemmän, miksi jumala raivostui kun hänelle selvisi että ihmiset tajusivat alastomuuden olevan häpeällistä?

"Vedenpaisumuksessa ilmasto muuttui kylmemmäksi kun suojaava kasvihuonemaapallon mahdollistanut vesikatos satoi alas."

Hilpeitä sepustuksia. Älykäs pudottajako päätti, että vesi totteleekin tästä lähtien painovoimaa ja ilmakehän ylälaidoilla väijynyt vesi rojahti alas?

Kun nyt ilmakehässä on muutaman sentin vesikerrosta vastaava määrä vettä, niin paljonkos ilmakehään mahtui vettä ennen paisumusta ja miksi sinne olisi mahtunut merkittävästi enemmän? Oliko lämpötila ehkä saunalukemissa ja paine parisataa baaria vai minkä selittelyn tähän keksit? Vielä lystikkäämpää olisi lukea selittely-yrityksiäsi koskien väitettäsi, että ennen vedenpaisumusta ei satanut, vaikka kaikkialla oli kostean trooppinen ilmasto.

Jos et keksi hätäpäissäsi mitään, niin ainahan voit voivotella sitä, miten evokit eivät ymmärrä selvää asiaa (jota sinä et osaa mitenkään selittää).

"Siis ihan psykologiasta tuossa vain oli kyse."

Ei, vaan avauksessa kyse oli siitä, miksi jumala loi Adamin ja Eevan alasti paratiisiin jos tiesi sen olevan häpeällistä?

LOL