Kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää raamatun olevan mitään ihmistä suurempaa. Se on pelkkä ihmisteos aj vielä hyvin ristiriitainen, virheellinen ja jopa ihmisen mittapuussa jälkeensä jäänyt tekele, jota on muokattu ja "paranneltu" omiin tarpeisiin vuosien aikana.
Jokainen rehellinen ihminen tunnustaa, että raamattu ei kestä kriittistä tarkastelua.
Jokainen rehellinen ihminen tunnustaa, että raamattu ei kestä kriittistä tarkastelua.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Entäs Mormonin kirja? Mark Twain kirjoittaa siitä melko ilkeästi en nyt muista missä.
No mitä voi odottaa ihmisiltä, jotka sanovat nähneensä enkeleitä, keskustelleensa niiden kanssa ja saaneen erinäisiä ilmoituksia, joiden perusteella ovat tulevan uskonnon keskuhahmoja?
Useimmat uskovaiset eivät ota vakavasti tämän päivän "profeettoja", jotka ovat nähneet jeesuksia ja enkeleitä ynnä vastaanottaneet viestejä pyhältähengeltä, mutta kun tapahtumat ovat jossain kaukaisessa menneisyydessä, niin oitis niistä tulee totta. Ei minkäänlaista kriittistä suhtautumista edes kaukaisessa taivaanrannassa ja jos sellaista on havaittavissa huolestunut uskovaistoveri kiirehtii pelastamaan poloisen saatanan pahalta vaikutukselta.
"Jokainen rehellinen ihminen tunnustaa, että raamattu ei kestä kriittistä tarkastelua. "
Nuo ns. kriittiset tarkastelut eivät kestä kriittistä tarkastelua.
Lukuehdotus.
"Päästä meidät pelosta", Aila Ruoho.
Hengellinen väkivalta uskonnollisissa yhteisöissä.
Kritiikkiä jota ei sallita autoritaarisessa uskonnollisissa yhteisöissä - ei saa olla eri mieltä koska silloin on väärinoppinut.
Kyllä kestävät. Osaatko englantia? Pappikaan ei uskaltanut katsoa tätä videota:
https://www.youtube.com/watch?v=IqlSuvAAjkM
Harpur etsi todisteita Jeesuksen olemassaololle kymmeniä vuosia. Hän on raamatuntutkija ja anglikaanipappi joka löysi että vain 17% Jeesuksen sanomisista raamatussa saattaa olla peräisin Jeesukselta. Lopulta selvisi ettei Jeesusta luultavimmin ollut olemassakaan. Hän ei kyllä menettänyt uskoaan johonkin korkeampaan voimaan mutta raamattuun kylläkin.
*Nuo ns. kriittiset tarkastelut eivät kestä kriittistä tarkastelua.*
Mitäpä mieltä olet siitä että monet Raamatun tarinoista on plagioitu vanhemmista myyteistä? Esim. vedenpaisumustarina Sumerin eepoksista, vain nimet ovat vaihtuneet matkalla.
Asia on näin pohdittuani vielä näinäkin päivinä:
Paavali alkoi puhua Jeesuksesta, joka oli tullut hänen mukaansa näkynä. Hän alkoi lähetyssaarnaajaksi ja kirjoitti kirjeitä eri alueille. Paavalin kuoltua muutamat alkoivat väsätä kertomuksia tästä Jeesuksesta. Neljä tarinaa on päätynyt Raamattuun, jotka on kirjoitettu noin 100 vuoden ajalla.
Tämä on suunnilleen tiedossa olevaa asiaa. Mutta koska evankeliumit ovat hyvinkin sekavia keskenään, ja kertovat asiat jopa täysin ristiriitaisesti monin paikoin, niin on selvää, että monet vaan kirjoittivat tarinoita jonkin kehyspuitteen rajoissa.
Eli Jeesus on todellakin vain uskontoon keksitty hahmo. Hänen syntymää eikä kuolemaa (taivas) ole kyetty millään konstilla selvittämään.
"Nuo ns. kriittiset tarkastelut eivät kestä kriittistä tarkastelua."
-- Oletpa nokkela! Varmaan saat ensi sunnuntaina ylimääräisen öylätin nokkeluudestasi.