Sain nyt luettua tuon kyseisen kirjan, josta täälläkin puhuttiin. Pari asiaa tuosta kirjasta näin omalla kohdallani:
1. Ensinnäkin, tuossa kirjassa ei ollut yhtään mitään sellaista, joka tulisi itselleni jotenkin uutena tai ihmeellisenä asiana. Kaikki asiat ja neuvot olivat täysin samoja, kuin monessa muussakin kirjassa/tekstissä. Kaikki neuvot sun muut olivat jo niin moneen kertaan kaluttua asiaa.
2. Toisekseen, kirjassa jaksettiin kyllä aina jauhaa siitä, että joka kerta ei onnistu, jne. Siellä myös mainittiin muutamaan otteeseen, että sinun ei tarvitse olla mikään huippukomistus/kaunotar saadaksesi vastapuolen huomion. Tähän kuitenkin eräs pointti, jota kirjassa ei oikein tajuttu/kehdattu mainita.
Vaikka aina sanotaankin, että flirttailutaidot, keskustelutaidot, Pelin osaaminen, vastapuolen tulkitseminen, oikea ajoitus, vaatetyylit, asenteet, jne. ovat niitä tärkeimpiä, niin kyllä, niillä on aina oma, todella suuri vaikutuksensa siihen, kuinka seksikkäänä ja viehättävänä se vastapuoli sinut näkee.
Mutta aivan ja ihan yhtä lailla se ulkonäkö merkkaa myöskin. Totta kai, koska molemmat osapuolet kiinnostuvat MYÖSKIN niistä ulkoisista seikoista, niin niilläkin on niin suuri osansa siinä, kuinka seksikkäänä se vastapuoli sinut näkee.
Kirjassa mainittiin, kuinka se sosiaalisuus ja tilannetaju saavat sen miehen näyttämään muka komeammalta kuin hän oikeasti onkaan. Ei se kuitenkaan ihan näin mene. Mies tietenkin muuttuu toki kiinnostavammaksi, mutta ei se ulkonäkö ABSOLUUTTISESTI muutu mihinkään.
Samoin kuin tuo hiustyyli, vaatetyyli, jne. Totta kai ne kuuluvat tärkeänä osana siihen kokonaisulkonäköön, mutta ihan yhtä lailla fakta on se, että ulkonäkö ja se sisäinen komeus ovat eri asioita. Kun nainen näkee OIKEASTI KOMEAN miehen, eli komeakasvoisen, pitkän, lihaksikkaan, harteikkaan, jne. miehen, niin se mies on silloin komeakasvoinen, pitkä, lihaksikas ja harteikas. Vaatetyyli ja hiustyyli vain TÄYDENTÄVÄT sen kokonaisuuden. Mutta vaikka sinulla olisi mitä tahansa vaatteita tai minkälaiset hiukset tahansa, niin et kuitenkaan muutu komeakasvoiseksi, pitkäksi, lihaksikkaaksi ja harteikkaaksi, ellet oikeasti ole tätä.
Samoin kuin kirjassa väitettiin, että se sosiaalinen ja asennetta omaava mies muuttuu muka komeammaksi. Totta kai se mies muuttuu varmasti viehättävämmäksi, mutta ne OIKEASTI KOMEAT miehet, joilla on sitä asennetta ja sosiaalisuutta ja flirttailutaitoja, ovat ihan eri tasolla kuin ne miehet, joilla ei sitä ulkonäköä ole.
Eli se mikä unohdetaan, on se KOKONAISUUS, siis ne kaikki viehättävät piirteet ja ominaisuudet, joita siinä miehessä on. Siitä muodostuu se kokonaisuus.
Kirjakin mainitsee, että tietynlaiset miehet, siis juuri ne kaikista komeimmat ja seksikkäimmät, saavat niitä aloitteita naisilta. Eli suoraan sanoen, jos pelkkä supliikki ja flirttailutaidot ja asenne ratkaisisivat, niin tuollaiset ulkoisesti komeat miehet eivät niitä jatkuvia aloitteita naisilta ikinä saisi. Koska eivät ventovieraat naiset tiedä miehen sosiaalisuudesta ja flirttailutaidoista yhtään mitään. He vain näkevät HARVINAISEN KOMEAN JA SEKSIKKÄÄN miehen ja tekevät sen aloitteen tämän pohjalta, koska myöskin se ulkonäkö vaikuttaa.
1. Ensinnäkin, tuossa kirjassa ei ollut yhtään mitään sellaista, joka tulisi itselleni jotenkin uutena tai ihmeellisenä asiana. Kaikki asiat ja neuvot olivat täysin samoja, kuin monessa muussakin kirjassa/tekstissä. Kaikki neuvot sun muut olivat jo niin moneen kertaan kaluttua asiaa.
2. Toisekseen, kirjassa jaksettiin kyllä aina jauhaa siitä, että joka kerta ei onnistu, jne. Siellä myös mainittiin muutamaan otteeseen, että sinun ei tarvitse olla mikään huippukomistus/kaunotar saadaksesi vastapuolen huomion. Tähän kuitenkin eräs pointti, jota kirjassa ei oikein tajuttu/kehdattu mainita.
Vaikka aina sanotaankin, että flirttailutaidot, keskustelutaidot, Pelin osaaminen, vastapuolen tulkitseminen, oikea ajoitus, vaatetyylit, asenteet, jne. ovat niitä tärkeimpiä, niin kyllä, niillä on aina oma, todella suuri vaikutuksensa siihen, kuinka seksikkäänä ja viehättävänä se vastapuoli sinut näkee.
Mutta aivan ja ihan yhtä lailla se ulkonäkö merkkaa myöskin. Totta kai, koska molemmat osapuolet kiinnostuvat MYÖSKIN niistä ulkoisista seikoista, niin niilläkin on niin suuri osansa siinä, kuinka seksikkäänä se vastapuoli sinut näkee.
Kirjassa mainittiin, kuinka se sosiaalisuus ja tilannetaju saavat sen miehen näyttämään muka komeammalta kuin hän oikeasti onkaan. Ei se kuitenkaan ihan näin mene. Mies tietenkin muuttuu toki kiinnostavammaksi, mutta ei se ulkonäkö ABSOLUUTTISESTI muutu mihinkään.
Samoin kuin tuo hiustyyli, vaatetyyli, jne. Totta kai ne kuuluvat tärkeänä osana siihen kokonaisulkonäköön, mutta ihan yhtä lailla fakta on se, että ulkonäkö ja se sisäinen komeus ovat eri asioita. Kun nainen näkee OIKEASTI KOMEAN miehen, eli komeakasvoisen, pitkän, lihaksikkaan, harteikkaan, jne. miehen, niin se mies on silloin komeakasvoinen, pitkä, lihaksikas ja harteikas. Vaatetyyli ja hiustyyli vain TÄYDENTÄVÄT sen kokonaisuuden. Mutta vaikka sinulla olisi mitä tahansa vaatteita tai minkälaiset hiukset tahansa, niin et kuitenkaan muutu komeakasvoiseksi, pitkäksi, lihaksikkaaksi ja harteikkaaksi, ellet oikeasti ole tätä.
Samoin kuin kirjassa väitettiin, että se sosiaalinen ja asennetta omaava mies muuttuu muka komeammaksi. Totta kai se mies muuttuu varmasti viehättävämmäksi, mutta ne OIKEASTI KOMEAT miehet, joilla on sitä asennetta ja sosiaalisuutta ja flirttailutaitoja, ovat ihan eri tasolla kuin ne miehet, joilla ei sitä ulkonäköä ole.
Eli se mikä unohdetaan, on se KOKONAISUUS, siis ne kaikki viehättävät piirteet ja ominaisuudet, joita siinä miehessä on. Siitä muodostuu se kokonaisuus.
Kirjakin mainitsee, että tietynlaiset miehet, siis juuri ne kaikista komeimmat ja seksikkäimmät, saavat niitä aloitteita naisilta. Eli suoraan sanoen, jos pelkkä supliikki ja flirttailutaidot ja asenne ratkaisisivat, niin tuollaiset ulkoisesti komeat miehet eivät niitä jatkuvia aloitteita naisilta ikinä saisi. Koska eivät ventovieraat naiset tiedä miehen sosiaalisuudesta ja flirttailutaidoista yhtään mitään. He vain näkevät HARVINAISEN KOMEAN JA SEKSIKKÄÄN miehen ja tekevät sen aloitteen tämän pohjalta, koska myöskin se ulkonäkö vaikuttaa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ulkoisesti ruma mies ei voi tehdä naisiin vaikutusta millään muotoa samalla tavalla kuin se komea mies. Kirjassa mainitaan, että aina ei voi onnistua. Totta, aina ei voikaan onnistua, mutta ihan yhtä lailla se fakta on se, että toiset onnistuvat enemmän kuin toiset. Kaikki ei tässäkään ole millään muotoa omissa käsissä, vaan toisten geenit ja poikkeuksellisen hyvä ulkonäkö (kirjassakin mainitaan tämä sama asia) määräävät myöskin, kuinka seksikkäänä se vastapuoli meitä pitää.
Jotkut kirjan neuvot koskivat treffejä. Mies voi aina toki mennä treffeille naisen kanssa ja olla keskustelutaitoinen ja flirttailevainen, mutta jos yksinkertaisesti se nainen ei viehäty miehen ulkonäöstä, niin ei auta. Kirja unohtaa mainita, että jos miehen ulkonäkö olisi seksikkäämpi ja komeampi, niin se nainen olisi ollut sulaa vahaa.
Kirja jättää myöskin kertomatta sen ikävän faktan, että vaikka se nainen kiinnostuisi sinun sisimmästäsi, niin se nainen kiinnostuisi sinusta VIELÄKIN ENEMMÄN, jos sinulla olisi sitä ulkonäköä. Koska se ulkonäkö LISÄÄ miehen seksuaalista vetovoimaa, niin totta kai se seksikäs ja kaikin puolin komea ulkonäkö lisää naisten kiinnostusta.
Kirja on siis hyvin, hyvin, hyvin puolittainen. Toisaalta siinä kerrotaan varmasti ihan hyviäkin neuvoja, mutta kun lukija, esim. minä tajuan, että jos sinulla ei ole niitä hyviä geenejä ja todella hyvää ulkonäköä, niin kyllä se vaikuttaa sen vastapuolen seksuaaliseen kiinnostukseen. Voin tehdä ihan mitä vain, voin noudattaa ihan mitä neuvoja ja vinkkejä vain, mutta tulen kuitenkin aina sen asian eteen, että komempana ja seksikkäämpänä naisten suhtautuminen ja viehätys minuun on ihan eri tasoa.
Voin saada jonkun lihavan ja ruman nainen itselleni, mutta onko tuo sitten ollut sen arvoista? Kun jokainen saa sen tasoisensa kumppanin, niin minulle tietenkin jäävät ne rumimmat ja läskeimmät naiset. Ilman kirjan vinkkejä minulle ei jäisi ketään. Mutta onko tuollainen nainen sitten sen kaiken arvoista?
Oot kyllä aika pelle, kun jaksat ruikuttaa noita samoja typeriä juttujasi KAIKKIEN SEKSIKKÄIMMISTÄ ja KAIKKIEN KOMEIMMISTA.
Tarkoin siis KAIKKEIN eikä KAIKKIEN.
Seuraavaksi sitten Straussin Pelimies.
"Oot kyllä aika pelle, kun jaksat ruikuttaa noita samoja typeriä juttujasi KAIKKIEN SEKSIKKÄIMMISTÄ ja KAIKKIEN KOMEIMMISTA."
Ehkä, mutta niin se nyt vain menee, ihan sama, mitä minä itse henkilökohtaisesti itse kirjoitan.
Kun mies on kaikin puolin komea, siis komeakasvoinen, pitkä, lihaksikas ja harteikas, omaa tyylikkäitä vaatteita, jne. niin tuollaiset miehet ovat juuri niitä, jotka niitä aloitteita saavat kaikista eniten. Ei sitä tosiasiaa poista yhtään mikään.
Kun tuollaiset miehet saavat niitä aloitteita jatkuvasti naisilta, niin tällaiset kirjat ovat aivan paskaa. Jos kerran tuollaisella ulkonäöllä varustettu mies, joka omaa noita kirjan neuvoja, viehättää naisia KAIKISTA ENITEN, niin nuo neuvot auttavat vain niitä tiettyjä miehiä.
Esim. kun minä vaikkapa alkaisin noudattaa noita neuvoja, niin saisinko JUURI SITÄ, MITÄ HALUAN? No en saa, koska ulkoisten puutteideni takia en
a) naisilta niin paljon seksuaalista huomiota kuin haluan
b) saa niin paljon niitä kiinnostavia ja seksikkäitä naisia kuin haluan
c) niin paljon aloitteita kauniilta naisilta kuin haluan
Ymmärrätte varmasti, mitä tarkoitan. Koska ne ulkoiset seikat, piirteet ja ominaisuudet korreloivat erittäin vahvasti sen asian kanssa, ketkä miehet niitä aloitteita saavat, ketkä miehet nähdään KAIKISTA SEKSIKKÄIMPINÄ ja ketkä miehet omaavat kaikista eniten myöskin niitä mahdollisuuksia saada niitä naisia.
"Seuraavaksi sitten Straussin Pelimies."
Voin kyllä tuonkin tehdä, mutta jos tämän kirjan hyöty on tasan nolla, niin tämän kirjan anti ei ole yhtään sen isompikaan. Koska en pysty vaikuttamaan millään SIIHEN, MITÄ HALUAN, niin ei tämäkään kirja sitä minulle anna. Voin lukea tuon kirjan, kyllä joo, mutta muuttaako se minut miehenä JUURI SELLAISEKSI KUIN HALUAN? No ei muuta. Ei se tee minusta niin seksikästä, viehättävää ja puoleensavetävää KUIN HALUAN. Ei se tee minusta sellaista miestä, joka saa naisten seurassa JUURI SEN, MITÄ HALUAN.
Tässä on niiden kirjojen se oikea anti. Ne auttavat parantamaan joitakin tiettyjä juttuja, mutta sitten taas vastaavasti niiden tiettyjen piirteiden ja ominaisuuksien takia se naismenestys ei ole MITÄÄN, MITÄ MINÄ ITSE HENKILÖKOHTAISESTI HALUAN. Nuo kirjat eivät siis tuo minulle mitään, nuo neuvot ovat aivan täyttä paskaa, koska niiden muiden puutteideni takia en saa SITÄ, MITÄ HALUAN.
Miksi siis tuo Pelimies tarjoaisi mitään sen enempää kuin tämäkään kirja, jossa on pelkkiä kaikille tiedossa olevia itsestäänselvyyksiä? Mitä siinä kirjassa on sellaista, joka auttaa minua saamaan SEN, MITÄ HALUAN? Aivan, ei yhtään mitään. Kun se naisten minuun osoittama seksuaalinen huomio ei ikinä tule olemaan sellaista kuin haluan, niin nuo kirjat eivät tuo minun elämääni yhtään mitään.
Koska edelleenkään ei ole vitunkaan minkäänlainen salaisuus kenellekään, että se ERITTÄIN KOMEA mies, joka hallitsee nuo kirjojen jutut, viehättävät aivan vitun saatanan verran paljon enemmän kuin ruma tai keskivertomies. Niin se vain menee, ei se ole mikään salaisuus. Koska sillä ERITTÄIN KOMEALLA miehellä on niin paljon enemmän niitä naisia kiinnostavia piirteitä, niin tuollaisia kirjoja ei yksinkertaisesti tarvita.
Ei tarvita kirjoja kertomaan tuollaisia päivänselviä itsestäänselvyyksiä.
Ketään ei vittu kiinnosta mitä SINÄ haluat. Ei ne asiat vinkumalla muutu.
"Ei ne asiat vinkumalla muutu."
Mutta kun ne eivät muutu yhtään millään muullakaan tavalla. En voi muuttua sellaiseksi mieheksi, jota tarkoitan MILLÄÄN MUOTOA, joten vinkuminen on enää ainoa vaihtoehto.
Ainakin sitten valitan ja vingun siitä, etten voi olla sitä, mitä haluan. Vaikka se vinkuminen olisi kuinka hyödytöntä tahansa, niin ihan yhtä hyödytöntä on kaikki muukin. Ei se kirjojen lukeminen tai niiden vitun neuvojen noudattaminen auta yhtään sen enempää. Kun en voi olla sellainen mies kuin haluan, niin minulla täysi oikeus valittaa ja vinkua ja ruikuttaa. Ei sekään auta, mutta tajuan itsekin, ettei YHTÄÄN MIKÄÄN auta.
Ja tässä oli nimenomaan tarkoitus käsitellä tuota itse kirjaa. Nythän kaikki alkoivat taas menemään henkilökohtaisuuksiin, kuinka minä valitan. Viestiketjun aiheena ei ollut minun henkilökohtainen ruikutus, vaan tuo kyseinen kirja. Tarkoitus oli siis käsitellä tuollaisten kirjojen turhuutta ja hyödyttömyyttä.
Nythän kaikki vain kiinnittävät huomiota minun henkilökohtaiseen ruikuttamiseen, mutta eivät noteeraa kirjaa lainkaan. Onko kukaan muu edes lukenut tuota ja todennut täysin hyödyttömäksi?
ruikuti ruikuti
Jaahas, itse Shakespeare teki taas paluun pronssikauden mittasilla postauksillaan.