Kannatatko
1) Nykyistä käytäntöä eli vain miessukupuolta koskevaa asevelvollisuutta
2) Kumpaakin sukupuolta koskevaa asevelvollisuutta
3) Kokonaan asevelvollisuuden poistamista
1) Nykyistä käytäntöä eli vain miessukupuolta koskevaa asevelvollisuutta
2) Kumpaakin sukupuolta koskevaa asevelvollisuutta
3) Kokonaan asevelvollisuuden poistamista
Vastaukset 63
Vanhimmat
Nykyinen käytäntö ei ole tasa-arvoinen ja siitä tulee luopua. Asevelvollisuuden poistaminen ja palkka-armeijaan siirtyminen olisi minusta järkevin. Jos siihen ei haluta lähteä, niin sitten asevelvollisuuden tulisi koskea kaikkia, ei vain miehiä.
Asevelvollisuudestako tasa-arvon kehittämisen pitää mielestäsi aloittaa? Ei siellä muuten nytkään koko ikäluokka nuoria miehiä ole. Kaikenlaista "vaivaa" on jo nuorillakin, eivätkä sinne kelpaa. On jos jonkinlaista "mielenterveysongelmaa" ja liikalihavuutta, joten ei huolta että sinne joutuisivat.
Asevelvollisuus nyt on ainut epäkohta joka suoraan laissa asettaa sukupuolet epätasa-arvoiseen asemaan.
Kyllä kuitenkin ylivoimaisesti suurin osa miehistä sinne joutuu, mitä olisit mieltä jos naiset pakotettaisiin esim. hoitamaan vanhuksia 6-12kk juuri siksi koska ovat naisia?
"suoraan laissa..." Ruikuta sinä vaan, mutta Suomessa naisten asema on edelleenkin miesten asemaa huonompi. Liity jehoviin, niin saat vapautuksen armeijasta, tai rupea huippu-urheilijaksi, niin eipä tarvitse montaa viikkoa armeijassa olla, kun on se oikeus mennä harjoitusleireille ja muuta mukavaa varta vasten urheilijoille räätälöityä.
"Ruikuta sinä vaan, mutta Suomessa naisten asema on edelleenkin miesten asemaa huonompi"
Perustele väitteesi. Ja vaikka olisikin, ei se tee asevelvollisuudesta yhtään sen tasa-arvoisempaa.
"Liity jehoviin, niin saat vapautuksen armeijasta, tai rupea huippu-urheilijaksi, niin eipä tarvitse montaa viikkoa armeijassa olla, kun on se oikeus mennä harjoitusleireille ja muuta mukavaa varta vasten urheilijoille räätälöityä."
Ai että, voin siis liittyä oman vakaumukseni vastaiseen uskonnolliseen järjestöön jonne ei edes ketä vain päästetä, oi kuinka hienoa. Tai että ihan huippu-urheilijaksi noin vain ryhtyä, huhhuh, se vaatisi kyllä paljon enemmän työtä kuin armeija koskaan (ja lahjakkuutta).
Ihan kuin sinun mielestäsi olisi jopa väärin että miehet voivat välttää jollain tavalla armeijan?
Missä minä sanoin, että se siitä pitää aloittaa? :O Mutta joo, yksi epätasa-arvoinen asia, joka on mielestäni korjattava. Se, että se on pakollinen vain toiselle sukupuolelle ei katoa sillä, että osa saa terveydellisistä tai muista syistä vapautuksen.
Kyllä, Suomessa naisten asema on monessa mielessä miesten asemaa huonompi. Ei se ole syy sille, että armeijan tulisi olla syrjivä.
Palkka-armeija on luultavasti hyvin kallis ratkaisu. Se varmastikin tuottaisi laadukkaampia sotilaita kyllä :D Meillä voisi mielestäni olla "kova" hyvin koulutettu ydin, palkkasotilaat ja osinhan jo on, monimutkaiset tekniset puolustusjärjestelmät ovat palkatun henkilöstön heiniä mutta myös reservi jolla on jonkinlainen peruskoulutus tappaa.
Minä en näe tätä tasa-arvokysymyksenä, sodassa miehillä oli oma tehtävänsä, naisilla omansa, he tekivät kotirintamalla miestenkin työt. Mutta jos joku nainen haluaa armeijan käydä niin ok ja sehän on mahdollista.
Niinkuin missä mielessä? Itse ainakin olen mies, jonka asema on selvästi keskivertonaista huonompi. Kuka minun tasa-arvoani ajaa?
Ikävä kuulla. Millaisissa asioissa tilanteesi on huonompi?
En ole tuo kommentoija, mutta yleisesti ottaen esim. asunnottomissa, itsemurhan tehneissä ja alkoholisteissa miehet ovat runsaasti yliedustettuina. Ja tietenkin naisilla on omat ongelmansa, turhaa tehdä tästä mitään vastakkainasettelua.
Niin on myös väkivaltarikollisissa. Voi voi sentään, kun ovatkin niin huonossa asemassa.
Hassua kyllä, jos näet miesten yliedustuksen johtotehtävissä tasa-arvo-ongelmana, mutta miesten yliedustuksen kurjimmissa asemissa heidän omana vikanaan.
Toki jos näet kummatkin miesten omana ansiona, niin homma on okei.
En kirjoittanut sanaakaan johtotehtävistä.
Aihe oli nähtävästi huomattavasti arempi kuin arvelin, sillä keskustelu tuntuu olevan täynnä latauksia.
Nyt kun nuo mainitsit, niin muistelen myös nähneeni tilastoja, joissa miehet ovat näissä asioissa 'johdossa'.
Minua aina jotenkin hätkähdyttää ajatella, että kaikista tukiverkoistamme huolimatta meillä on melkoisesti asunnottomia. Myös mielenterveysongelmista huolehtiminen, samoin kuin terveydenhuolto muutenkin, tuntuu valitettavasti menevän väärään suuntaan. Hinta on kova.
"Niin on myös väkivaltarikollisissa. Voi voi sentään, kun ovatkin niin huonossa asemassa."
Eli väkivaltarikollisten takia myös asunnottomien ja masentuneiden miesten tuleekin kärsiä kohtalonsa.
Kyllä huomaa, että feminismi on vitusta kotoisin. Yleistämiseen ja 'vihollisen' massana epäinhimillistämiseen, vähintäänkin yksilöllisyys häivyttäen, perustuva hinkujihad-oppi, jossa oikeaan joukkoon kuuluminen oikeuttaa melkein mitä tahansa, ainakin asennetasolla. Kuinka ihailenkaan feminismin syvää humaaniutta ja älyllisyyttä, ah ja voih.
Onhan se kovaa, että sinua on mies lyönyt. Tai kenties raiskannut. Se en kuitenkaan ollut minä, eikä kukaan muukaan tuntemani mies. Joten tunge katkeruutesi perseesi ja painu takaisin haisevaan luolaasi muhimaan vihassasi. Jos haluat 'oikeutta', kosta teon tekijälle. Jos haluat lisää pahaa oloa, yritä ulottaa kostosi myös meihin syyttömiin.
samiko se siinä taas vaahtoaa?
Mielenterveysongelmia olisi huomattavasti vähemmän jos muu terveydenhuolto toimisi tehokkaammin ja rakenteet suosisivat vähemmän heikossa asemassa olevilla rahastamista. Niin kauan kuin konservatiivit ovat vallassa mikään ei kuitenkaan muutu muuta kuin huonommaksi. Myös heidän itsensä kannalta, vaikka tyhmät tollikat eivät sitä tajuakaan.
Kannattaa Tiken sivujen selaamisen antaman kuvan täydentämiseksi joskus käydä vaikka kävelemässä pieni lenkki siellä kadulla ja katsoa omilla silmillään, mitä näkee. Ja ennen kaikkea kuunnella korvillaan, mitä kuulee. Jos ei tajua yhteyttä tilastojen ja todellisuuden välillä, tilastomatematiikan kertauskurssi ei todennäköisesti auta.
Kuinka ihailenkaan feminismin syvää humaaniutta ja älyllisyyttä, ah ja voih.
Todellisuuden kokeminen vastaa eri kysymykseen kuin se tilasto. Eivät ne toisiaan pois sulje. Ja vaikka aihe on sinulle arka, en taida olla ihan oikea hyökkäyksen kohde kun nähtävästi olen aika samaa mieltä kanssasi.
Minusta on sokeutta katsoa vain tilastoja miettimättä, mikä tilanteeseen johti. Mutta tilastot antavat paremman kuvan siitä, missä määrin jotakin tapahtuu. Mutu-tuntuma on vain sitä, yhden ihmisen tunne siitä, miten asiat ovat - se ei välttämättä vastaa todellisuutta kovin hyvin.
Tilasosta taas ei ole mitään hyötyä. jos asioille ei yritetä tehdä mitään tai jos tehdään mielivaltaisia johtopäätöksiä. Tuossa aiemmin oli jonkun heitto siitä, että miehet johtavat väkivaltatilastoissa. Nähtävästi johtopäätöksellä, että se on miesten valuvika tai jotain.
Tärkeämpää olisi mielestäni pohtia, mitkä yhteiskunnan rakenteet tähän johtavat ja miten asiat saadaa paremmaksi niin, ettei miesten tilanne ajaudu niin helposti väkivaltaan turvaamiseen. Onhan sille syynsä, ne pitää vain löytää ja niihin pitää vaikuttaa. 'Miehet vain ovat sellaisia' on lapsellinen ja hedelmätön johtopäätös.
"Kyllä huomaa, että feminismi on vitusta kotoisin."
- Jos tuota kansanomaista sanaa haluaa käyttää, niin olet sinäkin sieltä kotoisin. Paitsi että isäsi on kuitenkin sinne ruiskaissut mukaan muutaman elementin joita geeneiksi sanotaan.
Tuolle juipille taisi tulla ruiskauksessa aimo annos kusta joukkoon.
Kuinka ihailenkaan feminismin syvää humaaniutta ja älyllisyyttä, ah ja voih.
Ja sitä kuinka se juuri tuollaisissa kommenteissa ilmenee.
'Todellisuuden kokeminen vastaa eri kysymykseen kuin se tilasto.'
Ehkä joillakin, minulla ei. En ole vielä törmännyt tilastoon, jonka sisältö ei olisi ollut itsestään selvä omien elämänkokemustenikin perusteella. Ehkä sitten olen vain niin keskinkertainen tyyppi ja elän niin keskimääräisessä ympäristössä, huu knous.
'Tärkeämpää olisi mielestäni pohtia, mitkä yhteiskunnan rakenteet tähän johtavat ja miten asiat saadaa paremmaksi niin, ettei miesten tilanne ajaudu niin helposti väkivaltaan turvaamiseen. Onhan sille syynsä, ne pitää vain löytää ja niihin pitää vaikuttaa. 'Miehet vain ovat sellaisia' on lapsellinen ja hedelmätön johtopäätös.'
Enempää en voisi olla kanssasi samaa mieltä. On vain niin outoa tavata jotensakin normaali mielipide internet-palstalla, ne kun yleensä ovat täynnä aivotonta sontaa. Kuten mediakin, Yleä myöten.
Vastustat sukupuolten tasa-arvoa, vihaat ilmeisesti äitiäsikin, olethan "vitusta" tullut ja olet ilmiselvästi sovinisti-isäsi kasvattama.
Natoon eli palkka-armeija.
Kannatan asevelvollisuutta kaikille. Naisille tosin voisi asettaa, että he voivat välttää asevelvollisuuden perustamalla perheen ennen 20 ikävuoden täyttämistä. Naiset voivat myös mennä sivariin johon kuuluu mm.vanhustenhoitoa.
Tätä kautta saataisiin lisää sotilaita, syntyvyys kasvamaan ja hoidettua vanhuksia. Tässä lyödään siia kolme kärpästä yhdellä iskulla.
Mielenkiinnosta; miksi perheen perustaminen naisilla alta 20-vuotiaana vapauttaisi asevelvollisuudesta? Lykkäyksen toki ymmärrän, sitähän miehetkin saavat perustelluista syistä.
Se kannustaa naisia hankimaan lapsia. Hanki lapsi->vapautus. Totuushan on, että Suomi tarvitsee lisää vauvoja. Tätä kautta saadaan lisää poikia ja tyttöjä-> lisää sotilaita ja lapsia.
Siihen hankkimiseen vain tarvitaan miestäkin - eikö sama kannustin kävisi sukupuolesta riippumatta, jos siihen haluttaisiin mennä?
Alta 20-vuotiaana perheen perustaminen tuo kuitenkin omanlaisiaan ongelmia. Tuossa iässä usein opinnot ovat vielä kesken eikä taloudellisesti olla kovin vakaalla pohjalla. Lasten saaminen tarkoittaisi monen kohdalla opiskelujen keskeyttämistä ja myöhemmän työllistymisen vaikeutumista.
Liekö kovin moni vielä kypsäkään vanhemmaksi tuossa iässä.
"Naisille tosin voisi asettaa, että he voivat välttää asevelvollisuuden perustamalla perheen ennen 20 ikävuoden täyttämistä. Naiset voivat myös mennä sivariin johon kuuluu mm.vanhustenhoitoa."
Oletko tosissasi? Nainen perustaa perheen (?) tarkoitat ilmeisesti, että yksinään, koska et miehistä mitään puhu. Miehille siis muutaman kuukauden asevelvollisuus ja naiset 18 vuotta vastuussa lapsistaan, joita miesten ei tarvitse huomioida, koska haloooooo, hehän kävivät sen armeijan!
"Se kannustaa naisia hankimaan lapsia. Hanki lapsi->vapautus."
Miehet siis sinun logiikkasi mukaan vapautetaan huolehtimasta itse siittämistään lapsista, koska käyvät armeijan?
Tuollaista voi todellakin sanoa miesten "logiikaksi". Suunnilleen samoilla "älyillä" ehdotettiin muutamia vuosia sitten, että jos naisille, jotka käyvät armeijan, maksetaan kuukautissuojat, niin varusMIESTEN pitää saada ilmaiseksi kondomit. :-D
Heh. Eihän varusmiehille voi ilmaiseksi kondomeja jakaa, koska erään kommentoijan mielestä naisten pitää synnyttää lapsia jotta välttyvät asepalveluksesta ja mitäpä isänmaallinen nuori mies ei sen eteen tekisi.
"Miehet siis sinun logiikkasi mukaan vapautetaan huolehtimasta itse siittämistään lapsista, koska käyvät armeijan?"
Miehet vapauttavat itse itsensä huolehtimasta itse siittämistään lapsista, koska heitä "ei huvita" eivätkä he "ole vielä valmiita isiksi".
Eipä sitten myöskään pitäisi vikistä siitä, että naisia ei ole pakotettu asepalvelukseen. Mitä tekoa tuollaisilla miehillä on tosipaikan ollessa kysymyksessä, jos eivät edes lapsistaan huolehdi?
Ja mikäs olikaan syynä siihen, että tänne planeetalle jonka jokainen ongelma on selitettävissä ylikansoittumisella, pitäisi oikein kannustaa tekemään lisää lapsia? Tuokaa niitä vastasyntyneitä muualta, jos niitä muka niin kovasti tarvitsette, ei niitä nyt hyvänen aika tarvitse lisää rohkaista tekemään. Lapsen tekeminen on aina itsekäs päätös. Suomalaisessa rodussa ei ole mitään erityistä vaan samasta kantaisistä ollaan kaikki lähdetty liikkeelle.
Ja miksi ihmeessä vielä höpisette jostain armeijasta? Nykypäivän miehet tykkää valitella muttei toimia. Kyllä, nykyisen kaltainen armeija on epäreilu miehiä kohtaan mutta miksette tee asialle mitään? Olen itse nainen joten minulla ei ainakaan ole tarpeeksi kiinnostusta tätä epäkohtaa korjata, kun se ei minua pahemmin kosketa. Omasta mielestäni on jokseenkin turhaa ylläpitää nykyistä armeijaa ja se on enemmän muinaisjäänne kuin jotain oikeasti hyödyllistä. Ymmärrän että siihen liittyy voimakkaita tunteita ja tärkeää historiaa mutta oikeasti olisiko meidän armeijasta jotain oikeaa hyötyä tositilanteessa? Mitä nykypäivän sodassa nykypäivän vihollista vastaan hyödyttää muutama poika rämpimässä metsässä? Onko aiheellista olettaa että nykyinen armeijamme kestäisi vihollista vastaan paria minuttia kauempaa, jos tämä vihollinen jostain syystä nyt haluaisi lähettää omat joukkonsa rämpimään niihin metsiin meitä vastaan?
En siis kannata nykyistä asevelvollisuutta saati, että sinne pakotettaisiin vielä naisetkin vaan ennemmin palkka-armeijaa enkä sitäkään ns. nykyisen tapaan. Huomautan ettei ideani ole mitenkään kovin pitkälle työstetty ja on hyvin mahdollista, että parempia täydentäviä ehdotuksia tulee paljon mutta kirjoitan tämän nyt lähinnä osoituksena siitä, että muitakin tapoja ajatella voisi olla. Laittaisin nykyiset armeijan komentajat/johtajat puolustusministeriöön ikäänkuin asiantuntijoiksi, avaisin poliisikouluun maanpuolustukseen erikoistuneen joukkion (he saisivat valmistuttuaan palkkaa kuten poliisitkin ja tekevät poliisin perusduunia, silloin kun heidän erikoisosaamistaan ei tarvita), avaisin lentäjänkoulutukseen niin ikään maanpuolustukseen erikoistuneen linjan. Ja tärkeimpänä perustaisin cyber-sotaan erikoistuneen esim amk pohjaisen atk linjan, josta valmistuneet istuisivat valtion virkamiehinä toimistossa koneen äärellä. Ne metsissä rämpivät "luotia" huutavat palkattomat ja pakotetut pojat passittaisin takaisin koteihinsa ja koulun penkeille jatkamaan elämäänsä.
Koska se perussuomalaisten puoluekokous oikein alkaakaan? Tai kai sieltäkin ehtii välillä populismeja kirjoittelemaan, pitäähän yhteys äänestäjä kuntaan säilyttää, muutenkin kuin äänestäjien maksamien puoluetukien muodossa.
Kyllä suomalainen "rotu" erottuu joukosta: korkea ihosyöpäriski ja alkuperäiskansoja muistuttava alkoholikulttuuri. Erottumista tässä on tietenkin se, että nämä yleensä muuten eri geenilinjoissa kulkevat ominaisuudet yhdistyvät juuri suomalaisissa. Mongoleja emme ole ja ruotsalaisiksi meitä ei saa! Keksisi nyt vielä mitä hävettävää meillä kansakuntana voisi olla, paitsi venäläisen sotavankien kohtelu sodan aikana ja Itä-Karjalan keskitysleirit. Pitäisiköhän vanginvartijaveteraaneille pystyttää oma muistopysti, jonka juurella voisimme käydä itkemässä heidän jaloa uhrautumistaan. Heistähän toki osa oli rintamalla haavoittuneita tai muita toipilaita.
Mutta muuten ehdotuksesi oli aika mielenkiintoinen. Kyllä noinkin voi tosiaan ajatella. Sitä paitsi kasvihuoneilmiön edetessä meillä vaaleaihoisilla liki albiinoilla tulee kuumat oltavat. Jos Suomi aiotaan olla siirtämättä Karhusaarille, on kansakuntamme ihonvärirakenteen muututtavakin.
Äh, tuollaiset nyt ovat surkeita poikasia eivätkä mitään miehiä. Kasvatuslaitoksen koppiin ja piiskaa pyllylle joka päivä niille!
Miehen tunnusmerkki on vastuuntunto. Ja niin on naisenkin. Se on siis ylipäätään aikuisen tunnusmerkki.
Naisten kanssa touhuaminen nyt on aina kivaa :-))
Välillä menee hermo, mutta ei niistä voi olla tykkäämättä eikä koko yhteiskunta pyörisi päivääkään ilman naisia.
En kannata. Uskovaiset sen sijaan kannattavat.
Suomen maahanmuuttajista pitää perustaa mamukaarti, eli suomeen pääsyyn varten maahanmuuttajan pitäisi käydä vähintään vuoden pituinen asepalvelus. Koskisi sekä miehiä että naisia. Uusiksi aselajeiksi itsemurhapommittaja, lapsisotilas, lentokonekaappaaja, autopommittaja. Jokaisen mamukaartilaisen olisi osattava rakentaa omatekoinen pommi. Yösodankäyntiä olisi myös opetettava, erityisesti suu kiinni hampaat piilossa. Suomalaisille asepalvelus olisi tehtävä valinnainen.
Jos tuon oli tarkoitus olla vitsikästä, niin epäonnistuit.
"Kymmenen maata, joista Suomeen muutetaan eniten, on listattu vuoden 2010 maahanmuuttotutilaston mukaan. Maan perässä on vuoden aikana muuttaneineiden henkilöiden lukumäärä.
Viro 4043
Ruotsi 2875
Venäjä 2353
Britannia 923
Somalia 899
Irak 824
Yhdysvallat 818
Thaimaa 786
Saksa 755
Kiina 660"
http://www.kirjastot.fi/kysy/arkistohaku/kysymys/?ID=c2ab54f0-6cbb-4cdf-820e-1e60a9307fbd
En kannata lainkaan armeijaa, asepalvelusta, sotaa enkä sotaisänmaallista kiihotusta.
Sota on paha. Se ei ratkaise mitään ongelmaa mutta synnyttää hautausmaita ja raajarikkoja. On naurettavaa kysyä, pitääkö naisetkin saada pyhitettyä sodan jumalan palvelukseen. Ei ketään. Sotatuotanto siviilituotannoksi ja armeijat kyntöhommiin tai rakennustyömaille.
Ukrainassa ja Irakissa tulee vammautuneita. Joku voittaa sodassa, kaikki kärsivät. En voi hyväksyä raamattua jo pelkästään sen sotaisuuden ja verenvuodatuksen ihannoinnin takia.
Kyllä armeija ja sotiminen kuuluu meille miehille. Naiset saavat olla siitä vapaina.
"Kyllä armeija ja sotiminen kuuluu meille miehille. Naiset saavat olla siitä vapaina."
Vai oikein kuuluu? Onko ajatus tappamisesta sinulle kovinkin kiihottava?
"Kyllä armeija ja sotiminen kuuluu meille miehille. Naiset saavat olla siitä vapaina."
Naiset eivät voi olla sotimisesta vapaina, koska he joutuvat siviileinä sodissa kärsimään.
"1) Nykyistä käytäntöä eli vain miessukupuolta koskevaa asevelvollisuutta
2) Kumpaakin sukupuolta koskevaa asevelvollisuutta
3) Kokonaan asevelvollisuuden poistamista "
Vaihtoehto 3
"Asevelvollisuus alistaa yksilöt militarismille. Se on orjuutta. Se, että kansakunnat sallivat sen, on todiste sen heikentävästä vaikutuksesta."
-Asevelvollisuuden ja nuorten armeijakoulutuksen vastainen julistus
"Valtio, joka ajattelee olevansa oikeutettu pakottamaan kansalaisensa sotimaan, ei tule koskaan pitämään oikeassa arvossa heidän elämäänsä ja onnellisuuttaan rauhan aikana"
-Asevelvollisuuden vastainen manifesti
Mielestäni noihin lauseisiin ei maksa vaivaa hirveästi lisätä.
Yksi nimi: Arndt Pekurinen.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/teloitettu_pasifisti_arndt_pekurinen_28626.html#media=28633
"meidän pitää saada sellainen ajattelutapa maailmaan, että ensin on riisuttava sotilaat, sitten papit ja sitten oikeuslaitos."
Vaikea toteuttaa, mutta kannatettava ajatus. Ei sotilaita kuitenkaan aseista riisuta, jos poliitikot ja sotapäälliköt eivät sitä halua.
"Aputyömies Arndt Pekurinen (1905-1941) joutui 1920- ja 30-luvuilla useaan otteeseen vangituksi. Vuonna 1930 hänen puolestaan vetosivat Suomen hallitukseen mm. kirjailijat H. G. Wells ja Henri Barbusse, Albert Einstein ja laaja joukko englantilaisia parlamentaarikkoja."
- Näillä maailmankuuluilla henkilöillä ei ollut mitään vaikutustusta siihen, että pasifisti vangittiin ja myöhemmin tapettiin hämärissä olosuhteussa.
Moniko muuten edes mahtaa tietää näistä tapahtumista?
Sano oma kantasi. Omituista että tänne yksi jos toinenkin laittaa kysymyksiä, mutta ei omaa kantaansa sano.
Noooh, ymmärräthän sinä, juuri siksi tätä kutsutaan internetiksi. Muutenhan tämä olisi vain ihan tavallinen kahvipöytäkeskustelu. Johon autistit ja muut sosiaalisesti syrjäytneet eivät tietenkään osallistuisi. Luonnevikaisista rulettajista puhumattakaan, vaikka heille toki on varattuna toimittajan duunit, varsinkin päätoimittajan.
Ateistit ja muut uskonnottomat kannattvat varmaan noita kaikkia vaihtoehtoja.. tämä voisi esittää siirtymistä 2:een, toisaalta kriteerit aika kovat, tai myös niin, että eri asteita palvelussa.
Kysymys on epäolennainen sikäli, että kysytään ateistin näkemystä asiaan, mikä ei liity millään tavalla ateismiin. Ateisteilla voi siten olla tähän täysin toisistaan poikkeavia näkemyksiä. Ateistien ja uskovaisten vastausten jakauma voisi näyttää aivan identtiseltä. Varmaankin esim. Jehovan todistajien vastaukset poikkeaisivat palkjonkin muista, koska he vastaisivat ehkä sataprosenttisesti puoltavansa asevelvollisuuden ja armeijan poistamista kokonaan.
Ehkä tässä voi kuitenkin antaa periksi siihen, mitä tuli alussa kirjoitettua. Jos uskontoon liittyy vahva tappamisen kieltokäsky kuten Jehovan todistajilla, silloin ateistien näkemykset voivat poiketa tästä, jos uskonto ei rajoita heidän ajattelutapaansa (muut asiat ja moraali voivat sitå toki samalla tavoin rajoittaa). Tämän lisäksi on ryhmä uskovia ja itse asiassa se on erittäin suuri enemmistö, jonka uskonnoissa on ehdoton tappamisen kieltokäsky ja neuvo kääntää ennemmin toinen poski, mutta jotka jostain syystä eivät halua totella näitä uskonnollisia ohjeitaan vaan etsivät kaiken perusteita sille, että ne voidaan aivan hyvin sivuuttaa. Jehovan todistajat ja jotkut muut pienryhmät ovat tästä poikkeuksia.
Otit esille Jehovan todistajat. Se, että on vapautettu uskonnollisen ryhmän jäsenenä asevelvollisuudesta, ei kerro näiden ihmisten "hyvyydestä" mitään. Kertoo jotain tuosta sakista sekin, että Uskontojen uhrien tuki ry:n toiminnanjohtaja on Jehovan todistajista erotettu Joni Valkila, jonka erottamisen syy oli avioliiton ulkopuolinen seksi. Edes sukulaiset eivät saa olla häneen yhteydessä.
Kannatan molempia sukupuolia koskevaa kansalaisvelvollisuutta, missä halukkuuden ja soveltuvuuden sekä kiintiöiden täyttämisen mukaisesti erikoistuttaisiin sotilaalliseen tai ei-sotilaalliseen kriisinhallintaan. Tähän palvelukseen sisältyisi linjasta riippumatta laajahko EA- ja palo-/pelastuskoulutus, kenties vähintään traktoriajokortti.
Yhteiskunnan toiminnan kannalta erityisen keskeisen koulutuksen saaneille olisi kertausharjoituksia riippumatta siitä, palvelevatko he sotilaallisella puolella tai siviilipuolella. Kadonneiden etsintään tai muihin paikallisiin ongelmiin saataisiin apua määräämällä jotenkin järkevästi etukäteen määritellystä "valmiusjoukosta" - näin olisi erityisesti suuremmissa kriisitilanteissa.
PS. Tässä on ns. juhannuksen vietto vielä kesken, joten palaan aiheeseen tarkennuksineni kenties myöhemmin.
Kiitos Herralle tästä ketjusta. Jälleen kerran suhteellisen yksinkertainen ja heppoinen provo sai aikaan todella mielenkiintoisen keskustelun.
Olen täysin samoilla linjoilla mitä kirjoitit.
Eräs nuori mies kertoi hiljan mikä oli hänen varuskunnassan "ohjelma" - aina oli kiire, jonottamaan. Ei siitä ole mitään järkeä.
molemmille sukupuolille koulutusta vaikka suunnistuksest, uimataidosta ja EA. Siis hyviä kansalaistaitoja.
Samoin Intstä saataisiin organisoitu joukko melko nopeasti onnettomuuksien jälkihoitoon, sillä heillä on muonitus, lääkintä -ja logistiset hommat hoidossa.
Kuinkahan moni nuori osaa selvitä talviolosuhteissa ja vaikkapa annetaan nuorille kahvipannu, tulitikut, kirves ja teepussit ja sanotaan talvella "tee nuotio ja keitetään teet.
Itse olen ollut vuosia mukana vapaaehtoisessa meripelastustyössä ja se on antanut hyvän mielen ja ystäviä.
"molemmille sukupuolille koulutusta vaikka suunnistuksest, uimataidosta ja EA. Siis hyviä kansalaistaitoja."
Noita taitoja voidaan ihan hyvin opettaa koulussa. Uskonnonopetukset pois ja siitä säästyvät miljardit kanalaistaitojen opettamiseen. Vastustatko ajatusta?
Vapaaehtoisesta meripelastustyöstä rispektiä ja hatunnostoa täältä.
3
Mitä valtiota kysymyksesi koskee?