Painoista ja niiden arvioinneista niin paljon kirjoittelua että ihan mielenkiinnosta... Tehtävä naisille, arvioi kuvan naisten paino. Vasemmalla olevan pituus 165 cm ja toisen 170 cm. Jos minäkin pian osaisin miehenä arvioida paremmin.
http://oi61.tinypic.com/dwf7k.jpg
http://oi61.tinypic.com/dwf7k.jpg
Vastaukset 47
Vanhimmat
50 kg ja 57 kg
Vasen 60 kg ja Oikee 70-80 kg
No heh, heh... et usko tuota itsekään. Ei millään noin hoikat normaalimittaiset naiset paina noin paljoa.
Tässä on tämä sivu josta voi katsella eri pituisia ja -painoisia ihmisiä:
http://www.cockeyed.com/photos/bodies/heightweight.html
55kg ja 72kg
jos noiden pituudet OLIS 170 senttisiä niin arvioisin vasemman 50-52 kg. hoikka, muttei laiha kuitenkaan. oikea 58-62kg. normaalipainosennäköne.
Onko sinusta 170cm pitkä ihminen 50kiloisena hoikka, muttei laiha kuitenkaan? Ihan tosi? Minä olin nimittäin 165cm pitkänä ihmisenä todella laiha kun painoni putosi 51kiloon. Enkä ole mikään roteva tyyppi, siro ennemminkin.
Kumpikaan ei ole kovin lihaksikas, joten 54 kg ja 60 kg.
Vasen 53kg ja oikea 58kg.
Miksi muuten tahtoisit osata arvioida naisen painoa, mitä väliä sillä loppujen lopuksi on, jos nainen on hyvän näköinen niin kuin nuo molemmat on?
Noh, enpä kai varsinaisesti halua, kunhan kirjoitin noin koska täällä saa aina lukea miten miehet ovat surkeita arvioimaan painoja. Kiintoisaa myös verrata arvioita ja eri tietolähteiden painoja. Sekä suhteuttaa näitä siihen mitä täällä saa lukea erilaisista painoista ja ihanteista.
Vasemmalla olevan naisen paino on tuossa kuvassa noin 50 kiloa, oikealla olevan noin 58 kiloa.
Eli aika moni - minä mukaan lukien arvasi melkolailla oikein.
Arviot olivat tosiaan aika hyviä paria ylilyöntiä lukuunottamatta. Nyt tästä jää vain ihmeteltäväksi se miten painoihin täällä foorumilla usein suhtaudutaan. Vasen on näistä ihanteeni ja mielestäni löytyy sopusuhtaiset (luonnolliset!) rinnat, erottuva vyötärö ja lantio. Kuitenkin se noin 50 kiloinen mielletään riutuneeksi ja alipainoiseksi aika usein. Sitten taas jos oikeaan laitetaan 10 - 15 kiloa lisää, aletaan olla mielestäni jo aika tukevassa muodossa. Kuitenkin se 70 kiloa on täältä lukemani mukaan jo naisten keskipaino Suomessa ja keskimääräinen pituus on alle 170 cm. Eipä minua muiden kilot ja sentin sinänsä haittaa, kunhan vaan aikani kuluksi kirjoitan ja teen johtopäätöksiä. Tähän ketjuun kuitenkin sattui näemmä aika fiksua porukkaa. = )
No oliskohan kyse siitä, että ne jotka sanoo 50kg naisen olevan riutunut ja 70kg olevan ihan normaali, on itse vähän tuhdimpia tyttöjä? Helpompi ehkä väittää omaa elopainoaan normaaliksi ja yrittää muokata mielipiteitä kuin alkaa laihduttamaan, tai sitten nykyään ylipaino on jo niin tavallista, ettei ylipainoset koe olevansa lihavia vaan normaaleja ja oikeasti näkevät hoikat ihmiset anorektisen laihoina.
Noinhan minäkin asian päättelen, vaikka se itsepetoksen määrä tuntuukin aika käsittämättömältä. Kaipa sitä jotkin ihmiset vaan tekevät. Toki tämä sivusto on melkoinen häiriköiden pesä myöskin että paha sanoa kuka on tosissaan ja kuka ei.
Nämä naiset ovat molemmat itämaisia. Rotuominaisuudet ovat erilaiset kuin suomalaisilla. Itämaiset ihmiset ovat sirompia rakenteellaan, suomalainen 165-senttinen nainen näyttäisi todennäköisesti paljon huonommalta 50-kiloisena. Toisaalta pitää ottaa huomioon että nuo kuvat ovat photoshopattuja, ei voi verrata luonnolliseen suomalaiseen naiseen.
Mikäs se sivusto olikaan, jossa sai katsoa ihmisiä eri painoisina ja pituisina. Luottaisin niihin näkymiin enemmän.
En jaksa alkaa sen enempää kun otetaan photoshop tähän taas mukaan ja pohjana se YouTube-video jossa naista laihdutetaan 20 kiloa ja mm. pidennetään raajoja... Nyt on kuitenkin kyse valokuvamalleista joista on tuhansia kuvia, ei mistään yksittäisestä luonnottomaksi shopatusta Voguen kannesta jossa 50-vuotias näyttää 25-vuotiaalta.
Tuo taitaa kyllä olla valitettava tosiasia että suomalaiset ovat isoluisia, ei kuitenkaan siinä mielessä jossa eräät toivoisivat. (Eivät ne luut silti paina montaa kiloa enempää...)
Ei montaa kiloa enempää paina, mutta kuitenkin sen verran vaikuttaa, ettei näytä kovin hyvältä tuossa painossa. Ja sen verran enemmän, että se näkyy noissa kilolukemissa tosiaankin niinä muutamana ylimääräisenä kilona. Tokihan suomalaisiakin on erilaisia, ei kaikki ole rotevan mallisia, mutta itämaisissa on suuri osa noita todella siroja.
Photoshoppausta tehdään tietysti aina noihin tuhansiinkin kuviin valokuvamalleista. Ei sitä paljon tarvitse tehdä, että näyttää huomattavasti paremmalta. En siis tietenkään tarkoittanut mitään ääritapausta, jonka mainitsit. Pohjaksi en ottanut mitään youtube-videota vaan ihan realiteetit. Itse en jaksa, kun oletetaan väärin asioita, joita en ole maininnut. ;)
Tiedät varmasti senkin, että luonnostaan itämaisilla naisilla on lähes olemattomat rinnat, näillä on siis silikonit (tai sitten tarpeeksi sitä photoshoppausta.
Minä löysin yhden naisen, jolla oli puoli kiloa enemmän kuin alun 165-naisella, ihan vastaavaa en löytänyt, kaikilla tuon pituisilla oli enemmän painoa. Ei se nainen kovin hyvältä näyttänyt, hoikalta kyllä.
Oikeastihan niissä luissa esimerkiksi kilon ero on valtava samanpituisella ihmisellä joten sillä on hankala selittää mitään.
Sinä olet nyt selvästi päättänyt että kumpikaan noista naisista ei ole läheskään tuon näköinen oikeasti. Olet jopa päättänyt että heillä on silikonit vaikka kummallakin on ihan oikeat ja luonnolliset rinnat. Pitäisi olla ymmärrystä sen verran ettei tuollaista mene ilman tietoa väittämään, nuo kummatkaan kun eivät ole lähelläkään isoimpia luonnollisia rintoja joita itämaisilla naisilla on. Kyllä siellä vaihtelua on kuten muissakin maissa.
Photoshoppauksesta ja sen mahdollisuuksista tiedän aika paljon käytännössäkin. Tämän tyyppisten kuvien muokkaus kuitenkin pitää sisällään lähinnä ihon pehmennystä ja tasoittelua. Kukaan ei siellä kavenna vyötäröitä ja suurenna rintoja sadoista ja tuhansista kuvista. Ensinnäkin, se työ olisi aivan valtava vaikka se olisi helppoa, jota se ei todellakaan ole. Toiseskeen, nämä ovat naisia joita yleisö haluaa nähdä. Eivät "naisia" joiden joku haluaa näyttävän joltakin siinä lehtimainoksessa.
Lisään vielä sen että olen nähnyt ehkä yhden tai kaksi aasialaista naista jolla on ollut "lähes olemattomat" rinnat. Tässä on nyt sitten ihan malleja ja elokuvien taustakävelijöitä mukana ja aika suuri määrä. Melko karkeana yleistyksenä siis pidän tuota. Väitän ettei keskimääräinen rinnanympärys, tietenkin suhteutettuna muuhun vartaloon, ole kovin paljoa pienempi kuin vaikkapa Suomessa. Tuosta ei kyllä ole tähän hätään faktaa esittää ja nukkuakin täytyisi. Kuitenkin Aasiassa sellaiset 55 cm vyötäröt eivät ole kovin erikoisia joten pienempi rinnanympäryskin liittää sopusuhtaiseen kokonaisuuteen.
Eläpä nyt laita sanoja suuhuni. Missäs sanoin että "ei näytä läheskään tuolta oikeasti" - se on ihan omaa päättelyäsi. Tosiasia on, että suomalainen tuon pituinen nainen näyttääkseen suht samalta, joutuu painamaan hieman enemmän. Sinä se olet päättänyt olla oikeassa, vaikkei nyt niin kovin kummoisesti eri mieltä ollakaan. Itämaisilla naisilla on pienemmät rinnat kuin länsimaisilla, tietysti sielläkin on vaihtelua, mutta keskimäärin hoikalla ihmisellä on hyvin pienet rinnat. Sen huomaa jo itämaisista valmisvaatteista (jotka on omille markkinoille tehty), ei siellä länsimaisen naisen rinnoille ole tilaa.
Photoshoppausta tehdään AINA mallikuviin, tietää siitä muutkin kuin sinä. Niissä halutaan kyllä näyttää naiset sellaisina kuin yleisö haluaa nähdä, siinä olet oikeassa, mutta kun se yleisö haluaa nähdä siloiteltua. Ei se halua nähdä selluliittia, ihon virheitä, roikkuvaa tai liian pient rintaa. Photoshoppaus ei ole ainoa keino, jo valolla (kuten noistakin esimerkkikuvista voi huomata) saadaan jo todella paljon aikaan. Senhän huomaa omastakin peilikuvasta tai valokuvasti, näytät ihan erilaiselta hyvässä kuin huonossa valossa. Ei mallikuvat ole mitä tahansa roiskaisuja, joita amatöörit ottavat.
Aa, siis käsitit näköjään väärin sen "kilon eron luissa". Yritän selittää: Jos on isoluinen (ei niiden itse luiden tarvitse painaa valtavasti enemmän), tarvitsee enemmän massaa ympärilleen näyttääkseen yhtä pehmeän sopusuhtaiselta kuin pieniluinen. Se ero ei siis tule luiden massasta vaan lihasten ja rasvan. Samanpainoiset isoluinen ja pieniluinen (joilla ei edelleenkään luiden painossa ole valtavaa eroa) näyttävät samanpainoisina ihan eri näköisiltä. Sillä isoluisella ne luut paistavat enemmän, ja naisella ne naiselliset muodot, vartalon kaaret, eivät samalla tavalla pääse esiin.
Voi olla hankala hahmottaa tätä, mutta sanoisin helpon esimerkin avuin, että suomalainen 165-senttinen 55-kiloinen on ulkonäöltään lähempänä itämaista 165-senttistä ja 50-kiloista, kuin suomalainen 165-senttinen 50-kiloinen (tai yleensäkin länsimainen/kaukasialainen).
Ei tuota pitempää naista ole ainakaan photoshopattu, jos olisi ei hänelle olisi jätetty "makkaroita" vyötärölle.
Niin, tuon päätelmän kirjoituksistasi ensimmäisenä tein ja päätelmäähän kaikki on. En suomalaisten raskastekoisuutta kiistänyt. Ei tässä oikeastaan ole suurta erimielisyyttä kun muotoilet asian noin. Silikonit tuossa aiemmin vain pistivät silmään kirjoituksestasi ja päätin kirjoittaa laajemminkin. Koko tämä osio nyt oli aika turhaa vänkäämistä siis, minulta myös.
Kyllä minä tiedän että photoshoppausta tehdään. Tiedän myös valokuvauksesta jotain järjestelmäkameran omistajana. Valaistus vaikuttaa ja sitä hyödynnetään, pelkkä ympäristökin vaikuttaa. Kaunis hiekkaranta ei saa ihmistä näyttämään ainakaan huonommalta kuin sekainen keittiö. Ei epäilystäkään. Mutta edelleen, ei noita naisia ole photoshopilla laihdutettu ja heidän rintojaan suurennettu. Sellaista ei vaan tehdä niihin kuvamääriin. Photoshopissa ei ole mitään automaatiota tuollaiseen tehtävään. Kuvia kun voidaan ottaa miljoonissa eri asennoissa, eri vaatteissa ja ympäristöissä. Voidaan siis heittää vaikka 30 minuuttia työtä, joka tuskin edes riittää. SIlläkin menisi vain 100 kuvan muokkaamisen jo viikko? Tälläistä väittelyä on turha pohjata kahteen kuvaan yleensäkään, kummastakin naisesta löytyy muokkaamattomiakin kuvia. Laitetaan nyt esimerkkinä vaikka tämä vasemman puoleisesta naisesta:
http://s29.postimg.org/669qdtvwn/Real_Blue006.jpg
Edes ihoa ei ole siloteltu kuten tarkka huomaa juonteista ja pienistä luomista.
Haluan myös edelleen tehdä suuren eron tälläisten mallien ja isossa kansainvälisessä lehdessä muutamassa kuvassa esiintyvien naisten välille. Kohdeyleisö ja tarkoitus täysin eri.
Hyvä huomio, yksi selkeä kohta.
Ymmärrän tuon selvennyksen täysin ja tuota en juurikaan kiistä. Alkuperäistä kirjoitustasi vaan oli todella vaikea ymmärtää niin kuin sen ilmeisesti tarkoitit. = )
"Makkaroita" ei todellakaan jätetä jos kuva käy photarin läpi. Tietysti jotkut muotilehtiin tulevat mainoskuvat yms. on vielä käsitellymmät, mutta ei kevyestikään photoshopattuun jätetä tuollaisia vekkejä vyötärölle, mitkä tuolla pitemmällä naisella on. Tässä yksi hyvä esimerkki plussakoon mallista otetusta kuvasta, että millaisen käsittelyn sekin on känyt läpi, vaikka voisi olettaa että lihavalle naiselle jätetään jonkun verran läskimakkaroita, kun onhan se loogista, että juuri heiltä semmosia löytyy:
http://4.bp.blogspot.com/-nIJPdor9mjc/UkURiMTlVQI/AAAAAAAAAsQ/6Y-b57xjsuw/s1600/Model.jpg
Sinänsä koominen esimerkki, kun eikö olis ollut helpompi jo alun alkaen kuvata hoikempaa naista, mitä veistellä sellaiset 10kg pois kuvasta ja kiinteyttää ja silottaa yms... :D
Idiootti!
Ruumiinrakenne (luontainen lihasmäärä) vaikuttaa siihen painoon näytti sitten miltä tahansa, vaikka kuinka hoikalta. No rauhoitun ja koitan selittää kauniimmin...
Eli jos katsot naisen kroppaa se näyttää semmoiselta jykevämmältä jos naisella on lihasta ja silloin painokin on enemmän, vaikka nainen näyttää hoikalta. Vaikka se lihas ei erityisesti erottuisi, sitä on silti ja se painaa paljon enemmän. Esim. rasvaprosentti voi olla sen 13%:n sijaan se 25% ja se alla oleva lihas ei näy, vaikka sitä naisessa on.
Tämä selittää sen, miksi täysin yhtä hoikilta näyttävät kaksi 170cm pitkää naista voivat toinen painaa 60kg ja toinen 70kg!
Olen 164 cm ja painoin jokunen vuosi sitten vielä 48-50 kg enkä todellakaan ollut riutuneen näköinen. Nyt painoa 56 kg ja koetan salitreenillä ja ruokavaliolla saada pari kiloa pois. Ihan suomalainen olen, pieniluinen sellainen.
vasen 54kg
oikea 62kg
Olisko vasemmalla 50kg ja oikealla 65kg
vasemmalla..hhmm..oisko 45-51 kg ja oikealla 55-65 kg.
Ois sit kiva kuulla myös se oikea vastaus...;)
Ellet lukenut jo ylempää, vasen 50 kiloa tai hieman alle ja oikea 58 kiloa.
Katsos, enpä huomannutkaan. :)
Kiva huomata, etten nyt niin kaukana sitten ollut arvioineni, vaikkakin mulla oli aika laaja painoskaala. :P
55 kg ja 65 kg. Arvioin katsomatta muiden vastauksia. Ekalle perusteena se, että olin itse yhtä hoikka ainakaan, ja pituus lähes sama.
50 kg ja 64 kg
Aika samoilla linjoilla ollaan!
No mitä ne paino? Vaikea arvioida kun ovat eri "rotua". Suomalaisista olisi ehkä helpompi arvioida?
Luulen että toisessa kuvassa oleva ei olekaan kauhean pullukka vaan on lähempänä kameraa, isotissisempi ja isoluisempi, nimittäin ensimmäisen kuvan tytöllä ei näy luita mutta toisella tukevamman näköisellä näkyy..:o
En osaa sanoa, oisko 50 ja 70 :D
50kg ja 66kg.
Onko oikeita tuloksia vai arvuutellaanko vaan?
"Vasemmalla olevan naisen paino on tuossa kuvassa noin 50 kiloa, oikealla olevan noin 58 kiloa."
Vastaan itselleni, tuollahan se vastaus jo ylempänä oli. Aika lailla meni oma arvio yläkanttiin tuon oikeanpuolinmaisen kanssa.
LUKEKAA KETJU!!!
Onhan noiden naisten painot jo sanottu tässä, niin mitä vielä arvuuttelette? Eli lyhyempi painaa 50kg ja pitempi 58kg.
Ja pakko ihmetellä joidenkn tyhmyyttä, kun jatkuvalla syötöllä veikkaavat että 170cm selkeästi siro ja hoikka nainen mukamas painaisi 70 - 80 kiloa!! Ei vittu mitä paskaa, ei kai kukaan oikeasti ole noin tyhmä että kuvittelee tuollaista?
Rauhotu.
Aikamoisia luikkuja, eihän noi ole naista nähnytkään. En panis.
Vasen 50 ja oikea 60.
Vasen 50kg ja oikea 70kg
mä arvasin 64 ja 69
Mun arvio, vasen 70kg ja oikea 90kg