Tuossa aloitus jossa kysellään kumpi parempi ja vaihtoehtoina Kelly Brook tukevassa kuosissa ja joku luonnoton silikoonifitness -muija - mikälie. Omasta mielestä kumpikaan ei ole hyvän näköisiä, ja nimimerkillä "Ei kumpikaan" olen tohon jo vastannut. Minusta koko aloitus on typerän osoitteleva kuten täällä usein on, eli laitetaan joku vähän lössähtänyt nainen ja joko luonnottoman maskuliinisen lihaksikas silikoonitissi -muija tai anoerektikko vastakkain ja kysytään kumpi parempi, jolloin saadaan suurin osa vastaamaan, että se plösö.
Tehdäänpä varsin nyt vähän tasavertaisempi gallup. Eli kumpi parempi:
1) http://www.celebritypic.tk/wp-content/uploads/2014/06/Kelly-Brook-18.jpg
2) http://toomanyposts.files.wordpress.com/2013/07/brook.jpg
Tehdäänpä varsin nyt vähän tasavertaisempi gallup. Eli kumpi parempi:
1) http://www.celebritypic.tk/wp-content/uploads/2014/06/Kelly-Brook-18.jpg
2) http://toomanyposts.files.wordpress.com/2013/07/brook.jpg
Vastaukset 26
Vanhimmat
tyhmiä kyselet kakkonen ilman muuta olipa seksikäs nainen rupesi seisomaan
Ai seisooko naisillakin, vai vain lihavilla naisilla? :)
Nr 1 paljon seksikkäämpi
Ykkönen, mutta onko tuolla sittenkin silarit?
Kakkonen.
Nyt olikin tasavertaisempi vertailu. Ykkösellä on ok kasvot, mutta näyttäisi olevan silikonit ja turhan hoikka vartalo.
No kun se on sama nainen molemmissa kuvissa... Ensimmäisessä kuvassa vain hoikempana... Mutta tosiaan, onko hänellä sittenkin silikonit... :/
Kakkonen kävis mulle. Aika siis.... !! Mä en pidä treenatuista, ruipeloista enkä lapsen näkösistä. Mä tykkään luonnollisesta fiksusta mimmistä. Kyl ton numeron 2 kans kelpais dyyneillä kieriskellä!! :D
Ai ykkösvaihtoehtoko on lapsen näköinen treenattu ruipelo? Ei saatana! :D
Olen nainen mutta hemmetti soikoon, kun Kellyllä on upea kroppa! Siis tarkoitan ykkösen kuvassa.
Siis kurvika,s mutta hoikka ja siro, kyllä mulle tollanen kroppa kelpais, täydellinen luonnonkauniin naisen vartalo. harvalla on tollanen!
Vielä yksi kuva kellyn täydellisestä vartalosta: (SEKSIKÄS kuva)
http://images5.fanpop.com/image/photos/25300000/Kelly-kelly-brook-25330921-400-500.jpg
Totta, edestäpäin ja hoikkana, mutta sillä on ruma perse.
Kyselet niin tyhmiä. Tietenkin Kelly Brooks oli sexympi ollessaan nuori, hoikka ja kaunis, kuin mitä nyt lihavana!
No onhan tuo ensimmäisen kuvan nainen paljon paremman näköinen. Siinä on todella hyvän näköinen nainen. Ainoa vika on, että sillä taitaa olla silikonitissit mistä en erityisemmin pidä.
Toisesta kuvasta on vähän vaikea saada selvää kun nainen on siinä niin paljon pienempi, mutta kyllä siitä sen verran näkee, että nainen on liian lihava ollakseen hyvän näköinen.
Tietysti numero kaksi koska olen mies enkä hiiri.
Kakkonen on paljon parempi.
Kakkonen koska olen läski nainen ja kuvittelen näyttäväni läsältä kellybrooksilta kun rasvaprosenttini on lähempänä sitä kuin hoikkaa kellybrooksia, vaikka kun peiliin katson sieltä näkyy oikeasti jotain tuon kaltaista kuin vasemmassa kuvassa, mutta tahdon kuvitella olevani tiimalasimainen mitä kellybrooks on läskinäkin.
En tietysti ikinä myönnä että kellykin oli paremman näköinen mielestäni hoikkana, vaan liputan läsän puolesta! Haukun hoikkia naisia ja sanon että oikea mies pitää naisesta, jossa on jotain mistä ottaa kiinni ja minullahan sitä on ja paljon, ja tulee lisää vaan koko ajan! Hoikat naiset on anorektikkoja ja kuka pervo sellaista pojan näköistä nyt panisi?! Ei kai oikealla aidolla miehellä ala edes seisoa minkään "luukasan" edessä?! Ja kellybrooksikin oli hoikkana luukasa, koska minä olen läski, enkä halua tehdä asialle mitään.
Toki suljen mielestäni sen, että jos ottaisin itseäni niskasta kiinni, voisin näyttää jokseenkin tuolta kuin oikeanpuoleisessa kuvassa... Salaa mielessäni olen sitä mieltä, että se on kauniimpi kuin läski kellybrooks, mutta koska olen laiska ja tykkään syödä mässyä minä vain paisun ja kuvittelen olevani uhkea mutta tiimalasimainen, vaikka taidan tietää kyllä totuuden...
http://images.huffingtonpost.com/2013-07-18-Image1.jpg
Kelly hoikkana mutta kurvikkaana on supersexy. Kelly lihavana näyttää aika tyypilliseltä suomilehmältä - tosin Kellyllä isommat tissit.
Ylempi menee 100-0 ohi alemman tädin.
"joku luonnoton silikoonifitness -muija - mikälie"
-Jos tämä oli viittaus ylemmän kuvan naiseen, ni eipä tuossa nyt ollut fitnestä nimeksikään.
Ja jos puhutaan luonnollisuudesta, niin terve hoikka ja treenattu vartalo ON luonnollisempi kuin alemman kuvan ylipainoinen nainen.
Ihmistä ei ole luotu sohvalle makaamaan!
Siis sillä silkonifitness -muijalla viittasin toiseen ketjuun, jossa oli tosi osoittelevat vaihtoehdot, eli Kelly Brooks lihavana ja sitten kuva jossa hyvin lihaksikas silikonirintainen ja vielä ilmeisesti photarilla muokattu muija, joka ei yleensä keskiverto sukankuluttajan mielestä ole niin viehättävä kuin normaalimpi naisvartalo. Jo silareista tulee suuri miinus, joten gallupissa saatiin aikaan aloittajan toivoma tulos -> lähes kaikki pitää lihavaa Kelly Brooksia paremman näköisenä kuin sitä fitness -muijaa.
Tän oman toista ketjua sivuavan aloituksen tein ihan kiusalla siksi, että nähdään mitä mieltä ollaan kun vaihtoehdot on tasavertaisemmat, ja mikäs sen tasavertaisempaa kuin sama nainen hoikempana ja paksumpana?
Itse pidän hoikemmasta Kelly Brooksista, mutta isoista rinnoista huolimatta hän ei ole mielestäni niin kummoinen. Edestäpäin näyttää hyvältä mutta sivusta ei, ja tuohon toiseen ketjuun kerroin jo omia mielipiteitä nimimerkillä "Ei kumpikaan".
Ylempi parempi. Silmään pisti liian pienet tissiliivit molemmissa kuvissa.
Molemmat hyvännäköisiä. Mitä voi odottaa, kun sama nainen molemmissa kuvissa? Ei se ero tule siitä onko hieman pulleampi.
Kyllä se ero tulee siitä. Tietysti ihminen näyttää eriltä eri kiloilla. Se sit eri asia että kuka tykkää paksusta kuka tikkulaihasta ja kuka siltä väliltä olevasta.
ykkönen tietenki koska kakkonen on muodoton läski paksujalkasotanorsu
Kakkonen on ykkönen.
Ykkönen tietysti. Harmi kun on päästänyt itsensä rappiolle.
Tuo on myös suomalaisen naisen tarina.
Mieluummin numero kaksi