Jumala on siitä mukava, että se muuttuu samalla kun uskovainenkin muuttuu.
Jos uskovainen vaikkapa tuomitsee homot, ja Jumalakin tuomitsee homot, voi käydä silleen, että jos vaikka lähipiirissä joku homo tulee kaapista ulos, niin uskovainen alkaa asiaa hiukan mietittyään hyväksyä homot. Ja samalla kellonlyömällä Jumalakin alkaa hyväksyä homot.
Tällä lailla olen nähnyt Jumalan muuttavan muotoaan uskovaisten ajatusmaailmassa. Jos kyllästyn ateistina olemiseen, saatan muovailla itselleni sopivan Jumalan. Voin antaa hänelle nimenkin, se voisi olla vaikka Pahve.
Jos uskovainen vaikkapa tuomitsee homot, ja Jumalakin tuomitsee homot, voi käydä silleen, että jos vaikka lähipiirissä joku homo tulee kaapista ulos, niin uskovainen alkaa asiaa hiukan mietittyään hyväksyä homot. Ja samalla kellonlyömällä Jumalakin alkaa hyväksyä homot.
Tällä lailla olen nähnyt Jumalan muuttavan muotoaan uskovaisten ajatusmaailmassa. Jos kyllästyn ateistina olemiseen, saatan muovailla itselleni sopivan Jumalan. Voin antaa hänelle nimenkin, se voisi olla vaikka Pahve.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Kristityn raamattu on kuin seisova pöytä.
Ota mikä maistuu ja jätä loput.
Toimii!
Höpsis. Lopeta typerä trollaus ja keksi jotain järkevää. Lue vaikka Tex Willeriä niin voit oppa jotakin.
Kuules persiljamolo, jokaisen jumala on samaa mieltä asioista kuin kyseiseen jumalaan uskojakin on. Etkö sinä muka sitä ole huomannut?
Minä olen huomannut: "Jumalan tahto on se...."
Ja Raamatun tuntevana olen voinut todeta, että asia onkin kyseisen henkilön mielipide, ei siis sen Jumalan, joka Raamatussa puhuu. Jokaisella on siis jo oma jumalansa, joka on aina samaa mieltä.
En ole huomannut. Miten sitä pystyy tietämään Jumalan tahdon? Miten minä tiedän minun Jumalani tahdon? Kirkon opin toki tunnen ja sen mitä kirkko märittelee synniksi. Mutta toki on niin että, jos en miellä jotain asiaa synniksi, niin silloin se ei voi olla syntiä, kun en tee stiä tietoisesti siten, että ymmärrän sen olevan syntiä vaan toimin mieltä vailla. Mutta jos kerran tiedän kirkon opin, niin silloin tavallaan kumminkin teen syntiä, vaikka en täydellä syyllisyydellä. Niin eikö minun silloin pitäisi lopettaa synnintekoa ja ruveta tutkimaan kirkon oppia kunnes omatuntoni on kalibroitu kirkon opin mukaan. Voi minua. On niin kova pää. Oikeastaan kaikki nuoret pitäisi viedä siinä 16 vuoden iässä vuodeksi jonnekin luostariin opetettavaksi.
näin on.
''En ole huomannut.''
Silmät auki.
''Miten sitä pystyy tietämään Jumalan tahdon? Miten minä tiedän minun Jumalani tahdon?''
Sinähän sen itse valitset, mitä pidät jumalasi tahtona ja mitä et.
Jokainen kalibroi omatuntonsa sellaiseksi kuin haluaa, jotkut ottaa enemmän vaikuitteita ulkopuolelta kuin muut.
Väitätkö muuten, että uskot jumalaan, joka on eri mieltä asioista kuin sinä?
Ajatellaan vaikka Päivi Räsästä nyt KD:n johdossa. Oletan että hän on omassa uskossaan vilpitön ja etsii mielessään Jumalansa tahtoa omalla tavallaan rehellisesti. Ei hän varmaan muuten olisi jaksanut olla niin huomiota herättävällä kannalla monissa kysymyksissä. Okei. Hänen Jumalansa sanoo hänelle, että "näin". Sitten tulee tämä varapj. Peuhkuri, jonka Jumala puhuu hänelle, että "ei näin vaan noin", ja vieläpä, että Päivi on tuomion tarpeessa.
Miksei Jumala voi päättää ja ilmoittaa päätöksistään ymmärrettävästi kaikille?
Siksi, että jokaisella on korvien välissä ihan oma kiva Jumala.
Ja kukapa sellaista jumalaa palvoisi, joka ei ole kiva.
Mutta nyt nukkumaan, jotta aamulla nousemme virkeinä kirkkoon. Huomenna on pyhäpäivä. Ja iltapäivällä voi käydä rannalla.
Minulla on silmät auki. Lisäksi minä en päätä mikä on minun Jumalani tahto. Voin korkeintaan tietää kirkon opin ja luottaa siihen että Pyhä Henki ohjaa kirkon johtajia.
Sehän siinä onkin siinä omatunnon kalibroinnissa, että miksi ei kalibroi kirkon opin mukaan. Yleensä ihmiset sitä yrittävätkin, mutta silti syntiin jää lieventäviä asianhaaroja.
T. Prezzemolo
Jaaha. Sinä siis uskot sokeasti, että kirkkosi johtohahmot tietävät, mikä on jumalasi tahto. Mitäs sitten jos toinen pappi hyväksyy homot ja toinen tuomitsee? Millä perustella päätät, kumpi pappi tuntee jumalasi tahdon? Kirkossa tiettävästi on kahellaesta ilimoo tässäkin asiassa.
''Lisäksi minä en päätä mikä on minun Jumalani tahto. Voin korkeintaan tietää kirkon opin ja luottaa siihen että Pyhä Henki ohjaa kirkon johtajia.''
Sinä päätät, mikä on jumalasi, päätät myös millainen jumalasi on.
Ja jos kirkon johtajien mielipide jumalasi tahdosta on erilainen kuin sinulla, tyydyt siihen?
Voitko kertoa jonkin asian, jossa jumalasi on eri mieltä kuin sinä?
Pappien hekilökohtaisilla mielipiteillä ei ole asiankannalta merkitystä. Kirkon opilla on merkitystä.
Miten minä tiedän Jumalan tahdon?
Jos kuuluu kirkkoon niin sitten hyväksyy kirkon opin. Toki voi tehdä syntiä vaikka kuuluu kirkkoon. Jos päätän tehdä syntiä, niin silloin teen syntiä.
Jollain on näköjään tosi kova hinku rekisteröidä näitä nimimerkkejäni itselleen. Tänään joku on päättänyt ottaa itselleen nikin Prezzemolo ja Prezzemolo.
Mutta juuri papithan ne puhuvat kirkon suulla. Papit kertovat sen kirkon opin, miten se menee. Ethän sinä saa sitä kirkon oppia muualta kuin papeilta. Eivätkä papit monesti sano että "minun mielestäni" vaan esittävät kannanoton kirkon kantana ja sitähän se on, kun pappi puhuu virkansa puolesta kirkon edustajana eikä yksityishenkilönä.
Mikset vastannut kysymykseen? Mistä saat sen oikean tiedon kirkon opista jos kaksi pappia puhuu siitä eri tavalla?
''Miten minä tiedän Jumalan tahdon?''
Sen pitäisi olla yksinkertaista, sinä päätät, mikä on jumalasi, päätät myös millainen jumalasi on.
''Jos kuuluu kirkkoon niin sitten hyväksyy kirkon opin. Toki voi tehdä syntiä vaikka kuuluu kirkkoon. Jos päätän tehdä syntiä, niin silloin teen syntiä.''
Onko jumalasi siis kirkon luomus, ei sinun? Minkä kirkon? Tämä kirkko on luonut sinua miellyttävän jumalan?
Miksi päädyit juuri tämän kirkon luomaan jumalaan? Vastaus, sinä päätät, mikä on jumalasi, päätät myös millainen jumalasi on.
Vaikka katekismuksesta nyt alkuun jos osaa lukea. Pappien tehtävä on tosiaan opettaa kirkon opin mukaan. Siitä ei saa poiketa. Se olisi vakava asia. Kirkko ei tuomitse homoja. Synti on tosin silt syntiä ja kirkko määrittelee sen mikä on syntiä.
Olisit sinäkin mennyt vaan rannalle. Oli tosi hyvä keli.
Minä en päätä Jumalani tahtoa.
Ei Jumala ole kirkon luomus vaan päinvastoin.
On olemssa vain yksi Jumala.
Toki voit kutsua vaikka kiveä jumalaksi, mutta ei se sitä ole.
Mutta Jumalasi nimeltä Jeesus ei ole Jumala niin monien muiden uskontojen mukaan, jopa Abrahamilaisissa uskonnossa mihinkä kristinusko kuuluu ei määrittele Jeesusta jumalaksi.
Joten kristityt ovat jopa omassa uskon suunnassa vähemmistö.
Höpsis. Miten Kristityt voivat olla kristinuskon vähemmistö?
Tietenkään juutalaiset eivät määrittele Jeesusta Jumalaksi, muutenhan koko juutalaisuutta ei enää olisi vaan olisivat kristittyjä.
Jollain oli taas tosi kiie avata itselle uusi nikki. Onko se noin kiusallista?
"Minä en päätä Jumalani tahtoa."
Olet kuitenkin valinnut uskoa juuri tämmöiseen Jumalaan. Olisit voinut valita vaikka Allahin tai Jehovan, mutta tämä evankelisluterilainen oli sinulle mieleisin.
Miksi et valinnut esimerkiksi Allahia? Onko hän liian innokas kivityttämään ihmisiä?
Nyt sekoitat pahasti akkulturaation uskontoon. Ne ovat eri asioita. Vaikka olen kasvanut luterilaisessa ympäristössä en ole luterilainen.
Tietty, jos olisin kasvanut mulimien keskellä olisin aluksi ollut muslimi ja sitten käntynyt nykyiseen uskooni, jos vain muslimit olisivat sallineet minulle ne kokemukset jotka minulla nyt on ollut.
Hassua, mutta nyt taas kelpaa nimimerkki ilman pisteitä, kukahan tämän takana on?
Siis et ole luterilainen? Luulin niin, koska tuolla aiemmin tarjoilit kirkon oppia ja syntikäsitystä sekä Katekismustakin, ja sanoit luottavasi siihen että Pyhä Henki ohjaa kirkon esimiehiä. Vai ovatko vale-Prezzemolot sotkeneet kokonaiskuvan mielipiteistäsi?
Rekisteröi toki nikkisi niin kukaan kiusankappale ei pääse "lainaamaan" sitä. On vaikea keskustella, jos joku ulkopuolinen toimii epärehellisesti nikkien kanssa.
Käsittääkseni kaikki prezzemolot ovat minun kirjoittamiani, mutta siitä et voi tehdä johtopäätöstä, että olen luterilainen. Mutta kuten sanoit, Puhä Henki ohjaa kirkon esimiehiä.
Jostain syystä, vanha Prezzemolo ei kelvannut ja lisäin aina uuden pisteen. Nyt taas vanha Prezzemolo kelpaa. Olikohan se liian rivo nimimerkki vai miksi joku ryhtyi moiseen kampanjaan.
Anteeksi, siis Pyhä Henki!
Elikkä tulkitset katekismusta. Todistit juuri aloittajan vaitteen. Katekismushan on niin tulkinnanavarainen, että uudessa v.2000 koteihin jaetussa versiossa on pitkät (pappien keksimät) seliselit, mitä mikin kohta tarkoittaa. Esimerkiksi selvää käskyä "älä tapa" tulkitaan tarpeen mukaan, kun sota syttyy niin papit siunaavat sotaanlähtijät.
Kirkon synnin merkityskin vaihtelee ja muuttuu ajan myötä ja eri suuntausten tulkinnoissa ja sinä valitset itsellesi mukavimman.
Ahaa. Minulle ei ole jaettu mitään katekismusta koskaan kotiin. Sitäpaitsi, jos katekismukseen on laitettu selvennystä, niin se on kirkon hyväksymä selvennys. Mitä luultavammin siinä katekismuksessa on "imprimatur", jos ei ole niin heitä se takkaan.
No, se että jos pappi siunaa sotaan lähtijät se ei todista sitä, että kirkko hyväksyy tappamisen. Siinä tilanteessa, jos ei mene sotaan niin valtio tappaa ne jotka ei mene. Eikä sotaan meno merkitse välttämättä tappamista. Itsepuollustus on toki oikeutettua. Ja jos valtio hyökkää toiseen valtioon niin toki sitä on oikeus puollustautua.
Mikähän synti on muuttunut ei-synniksi viimeaikoina?
''Minä en päätä Jumalani tahtoa.''
Kyllä päätät.
''Ei Jumala ole kirkon luomus vaan päinvastoin.''
Kirkot luovat jumalansa.
''On olemssa vain yksi Jumala.''
Vaikka tuo olisikin totta, jokainen uskovainen luo oman käsityksensä jumalastaan, eli luo oman jumalansa, joka on samaa mieltä uskovan kanssa.
''Toki voit kutsua vaikka kiveä jumalaksi, mutta ei se sitä ole.''
Se kivi olisi yhtä paljon jumala kuin kenen tahansa muun jumala.
''Jollain oli taas tosi kiie avata itselle uusi nikki.''
Pisteeseen loppuvaa nikkiä ei voi rekisteröidä. Sinulla on joku oma häslinki menossa, lopeta häslääminen.
''Onko se noin kiusallista?''
Vainoharhaisuus on.
Kirkon oppi on muinaisista ajoista lähtien ollut äänestyksen tulos.
Missä päin Raamattua sanotaan, että itsepuolustus on oikeutettua? Jeesushan käskee kääntämään pahantekijälle toisenkin posken.
Kaikki kristityt kirkkokunnat luterinen, ortodoksinen ja katolinen ovat aina hyväksyneet sotimisen. Aseita on siunattu, voittoa rukoiltu. Turha yrittää väittää,ettei kirkko hyväksy tappamista tietyin ehdoin. Saivartelet turhaan kun sanot ettei sotaan meno välttämättä tarkoita tappamista.
Muutamia ainakin joissakin tulkinnoissa ei synneiksi muuttuneita:
-Homous
-Avioero
-Avoliitto
-Ehkäisy
-Sunnuntaityö
-Naispappeus
Joissakin toisissa tulkinnoissa nämä kaikki ovat syntejä yhä, enemmän tai vähemmän. Tulkintoja on monta ja sinä valitset niistä mieleisesi ja uskot, että se on jumalasikin tulkinta.
Niin, teoriassa. Mutta mikä on valtion uskonto?
-Homous sinäänsä ei kai ole syntiä missään kirkossa. Se että suorittaa itse aktin on. Tosin siinä tosiaan jokut tulkitsenevat asian niin, että se on syntiä koska se rinnastetaan avioliton ulkopuoliseen seksiin ja siksi se on kielletty eikä suinkaan taas siksi, että kaksi ihmistä rakastaa toisiaan. Virallinen opetus on kai kaikissa kirkoissa edelleen se, että se on syntiä. Että ei mitään muutosta tässä.
-Avioero on kyllä syntä kaikissa kirkoissa, luterilaisesta en ole ihan varma. Jotkut varmaan ajattelevat, että miksi rangaista epäonnistunutta ihmistä, sillä että ei saa uudelleen avioitua. Jotkut taas pitävät avioliittoa itsessään sakramenttinä ja siksi se siis on purkamaton. Sitä kyllä kierretään siten, että molemmat osapuolet sitten ottavat uuden rakstajan ja jos sitten tekevät syntiä, niin käyvät ne tunnustamssa papille. Joistakin tämä voi olla tekopyhyyttä ja toisista ei vaan arvoista kiinnipitämistä. Eli siis toteaisin, että on yhä syntiä.
-Ehkäisy on kyllä syntiä yhä katolisessa kirkossa. Tosin kaikki varmaan niin tekevät. Sitten vaan tunnustaa synnit papille. Joskus tulee mieleen, että miksi aviopari haluaa ylpiäänsä ehkäistä? Ehkäisyähän kai tarvitaan vain esiaviollisessa seksissä ja jos aviopuolisolla on tarttuva sukupuolitati, jota ei voi parantaa.
-Sunnuntaityö ilman syytä on kyllä syntiä. Kaikki eivät voi kuitenkaa valita työpaikkaansa. Luterilaiset taitavat olla niitä, jotka pitävät tätä eniten syntinä. Katolisissa maissahan kaupat ovat auki ihan jopa pitkänäperjantaina.
-Naispapeus ei kai voi olla koskaan syntiä ollutkaan, koska se on olemassa tai ei ole. Ortodoksit ja katoliset tuskin saavaat naispappeja koskaan.
On tosi hauskaa keskustella sinun kanssasi. Harvoin tapaa asiallisia keskustelijoita täällä.
ihan niin, mutta Pyhä Henki ohjaa sitä äänestystä.
Ihme juttu, mutta tosiaan ei hyväksynyt nikkiäni. Kun laitoi pisteen hyväksyi ja sitten taas ei hyväksynyt. Kyllä se ongelma oli suomi24:n päässä. Joskus olen törmännyt trolleihin, jotk pyrkivät tappamaan kaiken asiallisen keskustelun rekisteröimällä toisten nimimerkkejä ihan huvikseen.
Onko sinulle selvää, mitä tarkoittaa rekisteröinti?
Näissä kaikissa on muutoksia tapahtunut, turha yrittää väittää muuta, kun jokaisen on periaatteessa mahdollista verrata entisaikojen syntikäsityksiä nykyisiin. Sitäpaitsi niissäkin kohdissa, missä ei opit ole kovin paljoa muuttuneet, on kirkkokuntien sisällä erilaisia oppeja. Tämä on selviö, sitä tuskin tarvitsee todistella. Yhtenäistä pyhän hengen sanelemaa kirkon oppia ei ole olemassakaan missään kirkkokunnassa, vaikka katoliset lienevät yhtenäisimpiä.
Mistäs minä sen tietäisin, kun en tiedä mitä valtiota tarkoitat, ja muutenkin uskonto kaiketi on yksilöllinen valinta ainakin demokratioissa. Katsos, kun ongelma on juuri Raamatussa: sen ohjeiden mukaan ei yksinkertaisesti voi elää. Ateisti saa sitä vastoin luottaa omaan järkeensä ja päättää esimerkiksi sen, että puolustaa itseään. Mutta jos kristitty, joka uskoo Raamattuun, puolustaa itseään ja vieläpä tappaa hyökkääjän, hän toimii omaa Pyhää Kirjaansa vastaan.
Rupea sinäkin ateistiksi, niin ei vaivaa nuo umpihöperöt, sekavat, ikivanhat kirjoitukset. Silloin riittää että elää maallisen lain mukaan, ja silloin on täydet valtuudet itsepuolustukseenkin.
Höpis. Itesä saa puollustaa.Kirkolla on tulkintavalta omaan kirjaansa.
Jos ei voi noudattaa kirkon oppia, silloin tekee syntiä. Silti oikeaa on sanottava oikeaksi ja väärää väräksi vaikka sen toteutukseen ei käytännössä kykyne. Johan Paavali sitä kirjeissään yrittää vääntää rautalangasta.
Miksi ryhtyisin ateistiksi? En halua trollata tällä, sillä vaikka rupeaisin esittämään ateistia tällä palstalla en sitä oikeasti olisi. Se olisi totuuden keiltämistä.
Tottakai kirkkojen opetuksessa on eroa, muutoinhan olisi vain yksi kirkko. Oikeastaan ainoa, missä synti on oikeasti muuttunut ei synniksi on varmaan ehkäisyn käyttö avioliitossa. Syntiä taas on tehty aina. Ei ole mitään uutta auringon alla totesi Saarnaaja jo kauan sitten.
Jepulis, tossa on järkee! Mäkin olen ajatellut keksiväni itselleni sopivan jumalan, mutta en vielää ole päättänyt, millä reunaehdoilla.:-D Olihan meilla tällä palstalla aikoinaan se om ajumalamme, se munanjatkulainen, joka taitaa löytyä Hikipediasta vieläkin.
Munanjatkuntolaisuus oli hyvä uskonto.
Eräs aprillipäivä oli hienoa, kun kaikki tulivat uskoon. Hallemunaa niille kirkkaille päiville (jolloin Päivi ei ollut vielä kirosana)
Kiva se on lukea kenen henki ohjaa ketäkin ja kenen henki haisee.
Kyllä näitä raamattu tarinoita ja kieltoja on aina päivitelty (taas tuo kamala kirosana)
Jos uskoo jumalaan tai jumaliin, miksi siihen tarvitaan koko satuteollisuus mukaan? Kirkkoa, pappia, urkuja, vaatteita, noituuksia, kukkaistutuksia, tappamista, syrjintää??
Juon tässä kahvia ja mietin laulua, Olin poika nimeltä Päivi...