- Onko Ydinsota mahdollinen Naton ja Venäjän välillä ?
- Miksi muutoin Nato saartaa venäjää ohjustukikohdilla ?
- Miksi muutoin Nato saartaa venäjää ohjustukikohdilla ?
Nato/Washington vs. Venäjä; Mahdollinen YdinSota
terw687
20112
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
On mahdollinen, mutta siinä sodassa ei ole voittajia.
Molemmat pystyvät monikymmenkertaisesti tuhoamaan toisensa, tämän takia USA ei ole uskaltanut hyökätä Venäjälle.
Omituinen tapa ärsyttää, tuomalla toiselle mantereelle ydinohjuksia.
Ei ole mahdollinen. Yhtäkään sotaa ei olla aloitettu eikä tulla aloittamaan jos sotaa ei voi voittaa. Venäjä murhaa vain Ukrainalaisia ja Suomalaisia koska ne eivät ole Natossa. Esim. Viroon Venäjä ei mene murhaamaan koska Viro on Natomaa.
Natovastustaja fanittaa Venäjää ja Venäjän suorittamia murhaamisia.
Nato ei suoranaisesti liity tähän, mutta molemmat suurvallat ovat tiukasti etupiirejään puolustavia, vallanhimiosia paskiaisia. Etupiirit ova molemilla kuviteltuja ja sepitettyjä, itse oikeutettuja ja niissä on monesti takana luonnovarat tai strateginen asetelma.
Kyllä nämä kaksi hullua voivat myös tuhota koko planeetan. Pahinta tässä on tietty automaatio: jos toinen antaa siimaa, niin toinen on heti kyllä käyttämässä tilannetta hyväkseen.
Tavallinen pulliainen joutuu valitsemaan näiden kahden väliltä, koska lopulta polaarisessa maailmassa ei jää muita vaihtoehtoja. Oma valintani on tietenkin länsi, NATO ja USA, koska vastapuolella ei ole demokratiaa, ei tiedonvälitystä, eikä kunnolla edes ihmisoikeuksia.
USA:n politiikka on järjetön, yrittää piirittä ydinaseilla ydinasevaltion?
Aivan sama mihin Holmes nojaa, loppu tulee kaikille, jos aseita todella käytetään.
Miten niin yrittää piirittää ydinaseilla? Mihin Venäjän läheisyyteen USA on viime vuosina lisännyt ydinaseita? Ohjusten torjuntajärjestelmää on rakennettu, mutta miksi siitä pitäisi Venäjällä huolestua, ellei aikomuksena ole ampua ohjuksia esimerkiksi Puolaan.
Torjuntahävittäjillä on helppo myös hyökätä.
Ihmettelen, että arvon toverit eivät uskalla kysyä ääneen sitä olennaista kysymystä!
Ei Nato mitään piiritä!
Sen sijaan sopii kysyä: MIKSI Venäjä harjoittaa sellaista politiikkaa, että pienet reunavaltiot liittyvät toinen toisensa jälkeen Natoon? Siitä se piiritys syntyy? Osaako arvon Rommel vastata?
Jo Kennedy poisti Kuuban kriisin selvittelyissä ydinohjukset Turkista.
Jospa joku tietäväinen selvittäisi USA:n ydinohjusten olemassaolon Euroopan mantereella nyt?
Arvon Rommel osaa vastata.
Ensinnäkin Nato piirittää Venäjää, jos on faktaa väitteelleni, anna tulla.
En ole havainnut kielteistä politiikkaa reunavaltioihin, tämän politiikan tuntu on lisääntynyt Nato liittymien myötä, joka on ymmärrettävää.
Jos kuvittelet USA:n olevan jokin onni ja autuus ja vähemmän väkivaltainen...olet aivopesty....kuten miljoonat muutkin.
"Ensinnäkin Nato piirittää Venäjää, jos on faktaa väitteelleni, anna tulla."
Minulla? Eikö sinun pitäisi itse perustella omasi? Nato-valtiot Venäjän ympärillä on lisääntyneet! Miksi? Osaatko sanoa? Ei kukaan liitä väkisin vaan itse ne ovat jäsenyyttä pyytäneet. Osaatko sanoa miksi Baltian mailla, Puolalla, Unkarilla Slovakialla, Romanialla ja Bulgarialla oli halu HETI liittyä?
"En ole havainnut kielteistä politiikkaa reunavaltioihin, tämän politiikan tuntu on lisääntynyt Nato liittymien myötä, joka on ymmärrettävää."
Huomaisitko, jos olisi? Jokuhan Venäjässä on että reunavaltiot kokevat tarvetta?
"Jos kuvittelet USA:n olevan jokin onni ja autuus ja vähemmän väkivaltainen...olet aivopesty....kuten miljoonat muutkin. "
Entä kuvitteletko itse, että USA on lähikuukausina liittänyt vieraan valtion alueen itseensä? Ei tietääkseni. Sen sijaan Venäjä on.
NATO ei tosiaankaan piiritä Venäjää. Toinen juttu on toki se, että Venäjän reunavaltiot, jotka ovat kokeneet yhteiselon Neuvostoliiton kanssa, suunnilleen kaikki haluavat NATOoon. Miksi ihmeessä?
Natoon liitytään vapaaehtoisesti. USA ja muut sotilaallisesti vahvat valtiot toki houkuttelevat tiettyjä maita liittymään Natoon, koska silloin nähdään turvallisuustaseen paranevan. Natolla haluitaan nimenomaan taata turvallinen ja ennustettava kehitys. Taustalla on myös bisnes ja luonnonvarojen varmistaminen.
Perinteinen kylmän sodan asetelma ei enää toimi. Nyt lännen vastassa ei ole enää manipuloitu kommunismin pelko, vaan harvainvaltaa ylläpitävä, agressiivisesti omia etujaan ajava Venäjä. Ensimmäistä kertaa tavallaan molempien puolten motiivit on nähtävissä ja ahne suurvaltapolitiikka.
Jos kolmas maailmansota syttyy, niin se syttyy vain kahden paskiaisen ahneudesta.
Holmesin järki e näihin juttuihin riitä.parempi pysyä aikuisviihteessä.....?
Paremmin se sinulle itsellesi sopii kun et kerran osaa muodostaa perusteltua mielipidettä.
Holmes sen sijaan sen osaa...
Ette näköjään tajua USA:n roolia, kun puhutaan reunavaltioista ja niiden liittymisestä Natoon.
Tämä on tietenkin hyvin USA:n intresseihin sopiva ja siihen käytetään rahaa ja erilaisia painostuskeinoja.
Suomi on hyvä esimerkki USA:n intresseistä poikkeavaan linjaan, meillä ei ole tarvetta liittyä Natoon, eikä itäinen naapuri ole meitä liiemmälti uhkaillut.
"Ette näköjään tajua USA:n roolia, kun puhutaan reunavaltioista ja niiden liittymisestä Natoon."
En varmasti samaan tapaan kuin sinä!
"Tämä on tietenkin hyvin USA:n intresseihin sopiva ja siihen käytetään rahaa ja erilaisia painostuskeinoja."
Todellisuudessa entisen Itä-Blokin alueet polvillaan pyysyvät jäsenyyttä 45 vuoden orjuuden jälkeen!
"Suomi on hyvä esimerkki USA:n intresseistä poikkeavaan linjaan, meillä ei ole tarvetta liittyä Natoon, eikä itäinen naapuri ole meitä liiemmälti uhkaillut."
Mistä tiedät? Sinulleko se ensinnä asiasta kertoisi? Krimin miehitys oli jo sinällänsä selkeä uhkaus. Sinä et asiaa näe vaikka nenäsi edessä tapahtuisi ja uskot vaikka kuinka ontuvat selitykset!
PS Vastaaminen ei ole leipälajisi?
"Ette näköjään tajua USA:n roolia, kun puhutaan reunavaltioista ja niiden liittymisestä Natoon. Tämä on tietenkin hyvin USA:n intresseihin sopiva ja siihen käytetään rahaa ja erilaisia painostuskeinoja."
Eipä tunnu käyttävän! Ei Suomea painosta kukaan! Toki Venäjä on painostanut päinvastaiseen suuntaan!
"Suomi on hyvä esimerkki USA:n intresseistä poikkeavaan linjaan, meillä ei ole tarvetta liittyä Natoon, eikä itäinen naapuri ole meitä liiemmälti uhkaillut. "
Eikö? Jatkuvastihan se uhkailee, ettei meidän pitäisi liittyä! Valehtelet!
Venäjä on vahvempi taktisissa ydinaseissa, taktisten ja konventionaalisten yhdistämisessä, myös mannertenvälisissä ja myös ohjusten torjunnassa.
Mutta kummalakin osapuolella on runsaasti yläkanttiin sälää toisensa tuhoamiseen! JOS Venäjä hyökkää Naton jäsenvaltion kimppuun niin se on Venäjän loppu!
"- Miksi muutoin Nato saartaa venäjää ohjustukikohdilla ? "
Siksi, että Venäjän ympärillä olevat pikkuvaltiot haluavat suojata itsensä!
Ei tule stallarille mieleen?
Venäjä laskeskeli pieleen Krimin miehityksen seurauksetkin, ja maksaa nyt siitä kovaa hintaa. Saman se saattaa tehdä muiden alueiden valloitusta suunnitellessaan.
Hyökkäys Nato-maahan laukaisisi huomattavalla todennäköisyydellä ydiniskut sotilaskohteisiin. Ydinaseiden ehkäisyvaikutus oli huomattava tekijä jo kylmän sodan aikana.