Sain Muuttaa -91 505 familialen pakuksi Muutoskatsastuksen ja 60€ maksulla.
Kyseisessä autossa on pakun välitykset ja iso omapaino.
Autossa oli takana kaksi riviä penkkejä eteepäin, rekisteröity 8:lle.
Nyt vaadittiin hajoittamaan alkuperäiset rungossa olevat kiinnikkeet niin, että ei ole mahdollista laittaa penkkiä takaisin. Leikatut kinnikkeet meni konttorin roskikseen jne..
Jos uusi laki koskee jo muutettuja autoja, niin se olisi ensimmäinen kerta Suomessa, kun tiedän näin tapahtuneen, Eli että lakimuutos vaikuttaisi takautuvasti, sehän romuttaa kansalaisen oikeusturvan, koska tuolla periaatteella voisi tehdä mitä vain suomen kansalaiselle, että hän ei voisi itse valita, kuinka toimia omissa asioissaan, sillä tämä uusi laki ei voinut olla mitenkään tiedossani, kun tein päätökseni muutoskatsastaa autoni.
Lakien pitäisi nimenomaan turvata kansalaiselle oikeudenmukaisuuden, ja se ei voi olla, tulevien lakien arvailua tai veikkausta. Tämä on periaate kysymys.
Silloin asia menisi oikeudenmukaisesti, jos uuden lain voimaanastumisen jälkeen tapahtuneet valinnat tehtäisiin, se ilmanmuuta huomioiden.
Eimerkki: Jos tulisi laki, että "jokaisesta lapsesta pitää maksaa veroa" ja takautuvasti, niin olisiko se oikein??
Kyseisessä autossa on pakun välitykset ja iso omapaino.
Autossa oli takana kaksi riviä penkkejä eteepäin, rekisteröity 8:lle.
Nyt vaadittiin hajoittamaan alkuperäiset rungossa olevat kiinnikkeet niin, että ei ole mahdollista laittaa penkkiä takaisin. Leikatut kinnikkeet meni konttorin roskikseen jne..
Jos uusi laki koskee jo muutettuja autoja, niin se olisi ensimmäinen kerta Suomessa, kun tiedän näin tapahtuneen, Eli että lakimuutos vaikuttaisi takautuvasti, sehän romuttaa kansalaisen oikeusturvan, koska tuolla periaatteella voisi tehdä mitä vain suomen kansalaiselle, että hän ei voisi itse valita, kuinka toimia omissa asioissaan, sillä tämä uusi laki ei voinut olla mitenkään tiedossani, kun tein päätökseni muutoskatsastaa autoni.
Lakien pitäisi nimenomaan turvata kansalaiselle oikeudenmukaisuuden, ja se ei voi olla, tulevien lakien arvailua tai veikkausta. Tämä on periaate kysymys.
Silloin asia menisi oikeudenmukaisesti, jos uuden lain voimaanastumisen jälkeen tapahtuneet valinnat tehtäisiin, se ilmanmuuta huomioiden.
Eimerkki: Jos tulisi laki, että "jokaisesta lapsesta pitää maksaa veroa" ja takautuvasti, niin olisiko se oikein??
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ottamatta kantaa siihen tulisiko auton muuttaminen veroiltaan toisenlaiseksi poistamalla penkkejä olla sallittua vai ei, niinikään ottamatta kantaa siihen tulisiko muuttaminen takaisin alkuperäiseen ajonevoluokkaan olla mahdollista ja vielä ottamatta kantaa ajoneuvoverotukseen tai sen äkillisten muutosten oikeutukseen yleensä, esitän mielipiteenäni seuraavaa: Käsitys takautuvuudesta on vinoutunut tässä keskustelussa; Takautuvaksi väitetään sisällöltään vastaavaa tilannetta kuin henkilö ostaisi omakotitalon tietyltä paikkakunnalta ja seuraavana vuonna akiinteistöveroa korotettaisiin. Tätä talon ostaja sitten väittäisi "takautuvaksi". Sitähän se ei ole. Kyseessä voi kyllä olla hyvinkin ennakoimaton muutos joka harmittaa, muttei takautuva. Takautuva se olisi, jos se perittäisiin ostohetkestä alkaen, pahempaa vielä se perittäisiin edellisiltäkin omistajilta valmistumishetkestä alkaen.
Sellaisiakin lakeja on joita sovelletaan takautuvasti esim. joidenkin etuuksien kohdalla. Saatavien etuuksien osalta se lienee oikeudellisesti hyväksyttävää. Menetettävien etuuksien osalta mielestäni ei. Kansaneläkelaitos tosin harjoittaa käsittääkseni jälkimmäistäkin tulkintaa ilman, että sovellettavassa laissa olisi mainintaakaan takautumisesta, mutta se on jo toinen juttu...
Miten niin et ymmärrä että tämä laki on takautuva? Typerä esimerkki kiinteistöverosta on aivan eri asia, kukaan ei siitä omakotitalosta sahannut penkin kiinnikkeitä irti päästäkseen asumaan.
Laki on takautuva ja puhdasta kansalaisten kyykytystä, koska teitä virkamiehiä harmittaa kansalaisten oma-alotteisuus ja se että autovero joudutaan lopettamaan haitallisena.
Jos joku yhtäkkiä tunkeutuisi kotiisi, laskisi taulut seinältä ja kohdistaisi niihin yllättäen lähdeverot, jotka joutuisit heti maksamaan, se ei varmaan sinusta olisi takautuvaa verotusta? Kuitenkin ostit nämä taulut etkä esimerkiksi pörssiosakkeita yhtenä syynä juuri se, että luulit ettei oman kodin seinällä roikkuvia tauluja veroteta.
Ei se takautuvuuteen mitään vaikuta vaikka kuinka olet autoasi rusikoinut.
Monet hyppäsivät "apajalle" havaittuaan keinon ajaa farmarillaan huomattavasti kevyemmin käyttömaksuin. Nyt valtio katkaisi tämän ilon (epämiellyttävällä) muutoksella joka astuu voimaan annetusta hetkestä _ETEENPÄIN_. (Ilm. 1.1.2005?) Se että tämän edun saavuttamiseksi joutui tekemään kenties peruuttamattomia muutoksia _EI_ tee muutoksesta takautavaa. Halvempi käyttömaksu ei ole mikään saavutettu etu, vaan vuosittainen maksu joka voi koska tahansa muuttua.
Jos ensi vuodeksi päätettäisiin korottaa myös ajoneuvoveron perusosaa, muutos ei olisi takautuva vaikka sitä perittäisiin myös jo rekisteröidyiltä ajoneuvoilta korotettuna, eikä sitä kukaan takautuvaksi väittäisikään.
Sivistyssanakirja käteen, takautuva tarkoittaisi päätöshetkellä taaksepäin voimaantulevaa muutosta. esim. että näiden "pakettiautojen" käyttövoimavero perittäisiinkin henkilöauton veron mukaan rekisteröintipäivästä lähtien.
Oliko sinulle yllätys että feikki-pakettiautojen veromuutos tulee muuttumaan? Jos oli, niin syytä itteäsi...
itse en muuttanut koska tiesin/tiedossa oli että pakunmääritystä muutetaa siltä osin tai pikemmin tarkennetaan koska lain mukaa pakettiauton ohjaamossa ei voi olla enempää penkkejä kuin se 1 2 ja nekin kuljettajan vieressä...
verolain mukaiset penkit ovat asia erikseen mutta miksi kukaan ei tehnyt verolainmukaisia tilapäispenkkejä ? koska se oli liian iso työ ja sillä ei sanut vastinetta rahalle...
itsellä on verolain mukaiset penkit eikä asia paljon puristele mieluummin huvittaa vinkuminen kun ei oiken täytä noita pakettiauton tilapäis määrityksiä nuo uudet penkit
olen tietoinen kiinteistöveron korotus mahdollisuudesta..norm asia. Mutta jos sille korolle laitettaisiin 7 kertainen koroitus se yllättäisi.. Tai tulis pykälä, et autotallista talon yhteydessä, saisi 10 vuoden vapautuksen kiinteistöverosta, ja kun saat homman valmiiksi, esim: velkapääomalla, niin sitten ilmoitettaisiinkin et se oli aprillipilaa ja kiinteistövero nousisi siis, "koska olemme verohallituksessa todenneet neliömäärän kasvaneen 30 m2"?? Menikö jakeluun takautuvasta vahingonteosta kansalaista kohtaan... PS:Ollaan kavereita.. Asiat riitelee "lempeästi" Suomessa.
Tuo esimerkkisi "10 vuoden vapautuksen kiinteistöverosta" ontuu. Kukaan ei luvannut tietääkseni kaksoiskäyttöautojen alemmalle käyttövoimaverolle mitään pysyvyyttä, verotuksessa takautuvuus lasketaan lain tai sen muutoksen voimaantulopäivästä. Tuleva korotuskin palauttaa veron takaisin ha-tasolle, ei sen korkeammaksi.
Pitäisikin ollakatsastajilla tarjous "Kolmas sama katsastus ilmainen, samana vuonna" ihan kuin linssikauppiaskin antaa toisen linssin ilmaiseksi
mentäessä/konttorissa, olisi pitänyt olla info;kuluttaja-asiakkaalle,asian"jatkohoidosta", että toteutuisi:kuluttajille säädetty kohtuullinen informointi. Minulle ei sanottu muuta, kun "ota isot työkalut esiin, ja hajoita niin perusteellisesti 6x kiinnikkeet, jot ei oo mahdollisuutta asentaa takaisin, sen lisäksi makst 60€.
Auton käyttöarvo tippuu n.30% ja myyntiarvo n.2000€
Toteutuuko tässä Kuluttajasuojalaki, vai kumpi laki näistä on "voimallisempi", tähän ensimmäiseen tehdään tutkimus kuluttajan hakemuksen perusteella mutta, katsastuskonttoreissa ei sitäkään mainosteta JNE..
Niin siitä 10v vapautuksesta.. ne ovat asiapohjalta/ asiarakenteeltaan vertailukelpoisia, kumpaankaan et voi "inhimillisesti arvata" PS. elä kysy mitä on arvaaminen, kiitos!!