Enqvist Areenassa

"Teoriat ovat nekin hypoteesejä, jotka ovat parhaimmillaan vain valistuneita arvauksia, eivät yksinkertaisella "katsomisella" syntyneitä."

Täysin väärin. Teoriat eivät ole hypoteeseja. Eivätkä ne ole arvauksia vaan ne antavat ennusteita.

Heh... Hiukan haiskahtaa pilkun nussimiselta. Kyllä voidaan aivan hyvin sanoa, että me näemme varhaiseen kaikkeuteen vaikka kuvat meidän verkkokalvoillemme teknologian avulla tuotetaankin, kuten Galileo Galileillekin verkkokalvoille.

Jonkin varhaisen maailmankaikkeuden kaasupilven koostumus tai supernovaräjähdyksen maailmankaikkeuteen sinkoamat alkuaineet voidaan nähdä niiden spektristä vähän samaan tapaan kun voimme halvallakin lämpökameralla nähdä mistä torppa vuotaa lämpöä harakoille. Tai kuvata halvalla digipokkarilla infrapunapuvia.

Eikä radio-, röntgen- tai gammasäteily näistä periaatteessa eroa lainkaan, samaa sähkömagneettista säteilyähän ne ovat.

old_profile_53935 kirjoitti:

"Teoriat ovat nekin hypoteesejä, jotka ovat parhaimmillaan vain valistuneita arvauksia, eivät yksinkertaisella "katsomisella" syntyneitä."

Täysin väärin. Teoriat eivät ole hypoteeseja. Eivätkä ne ole arvauksia vaan ne antavat ennusteita.

Mitä teoriat sitten ovat? Kun ne eivät ole arvauksia, edes formalisoituja ja ennusteita antavia arvauksia, niin mitä ja millaisia ne sitten ovat? Katsomalla syntyneitä? Varmaa tietoa?

Noh. Keropa nyt mitä teoriat ovat ja kerro tarkasti, kun kerran avasit näykkysuusi.

a-teisti kirjoitti:

Heh... Hiukan haiskahtaa pilkun nussimiselta. Kyllä voidaan aivan hyvin sanoa, että me näemme varhaiseen kaikkeuteen vaikka kuvat meidän verkkokalvoillemme teknologian avulla tuotetaankin, kuten Galileo Galileillekin verkkokalvoille.

Jonkin varhaisen maailmankaikkeuden kaasupilven koostumus tai supernovaräjähdyksen maailmankaikkeuteen sinkoamat alkuaineet voidaan nähdä niiden spektristä vähän samaan tapaan kun voimme halvallakin lämpökameralla nähdä mistä torppa vuotaa lämpöä harakoille. Tai kuvata halvalla digipokkarilla infrapunapuvia.

Eikä radio-, röntgen- tai gammasäteily näistä periaatteessa eroa lainkaan, samaa sähkömagneettista säteilyähän ne ovat.

Näemme mitä näemme, ja tulkitsemme sitten kuin tulkitsemme. Jos tuo on pilkunnussintaa, niin mitä on sen valtaisan pilkun tuolla puolen? Ei taida olla kuin suora havainto asioista sellaisina kuin ne ovat, ilman mitään tulkintaa.

Juu juu kirjoitti:

Näemme mitä näemme, ja tulkitsemme sitten kuin tulkitsemme. Jos tuo on pilkunnussintaa, niin mitä on sen valtaisan pilkun tuolla puolen? Ei taida olla kuin suora havainto asioista sellaisina kuin ne ovat, ilman mitään tulkintaa.

Otetaan nyt esim. vaikkapa kosminen mikroaaltotaustasäteily. Ei missään niissä havainnoissa lue, että se on jäänne alkuräjähdyksestä. Jos havaitsemme siinä alkuräjähdyksen jäljen, niin se "havainto" sisältää rankasti teoriaa ja tulkintaa.

Jos et usko, niin kuvittelepa tekeväsi havainto kosmisesta mikroaaltotaustasäteilystä maailmassa, jossa alkuräjähdysteoriaa ei ole esitetty. Pärähtääkö silloin muka havainnontekohetkellä silmille näkemys alkuräjähdyksestä? Tuskin. Sen sijaan sitä havaintoa tarjotaan todisteeksi 100:lle muulle olemassaolevalle teorialle, ja jos sellaisia ei havainnon kanssa yhteensopivia teorioita ole, niin kehitetään 1000 muuta teoriaa tuon saman havainnon pohjalta. Ja jokainen niistä sadasta ja tuhannesta on vain arvaus, koska muutenhan ne teoriat olisivat VARMAA TIETOA SITEN KUIN ON NÄHTY.

Lisäys edelliseen kirjoitti:

Otetaan nyt esim. vaikkapa kosminen mikroaaltotaustasäteily. Ei missään niissä havainnoissa lue, että se on jäänne alkuräjähdyksestä. Jos havaitsemme siinä alkuräjähdyksen jäljen, niin se "havainto" sisältää rankasti teoriaa ja tulkintaa.

Jos et usko, niin kuvittelepa tekeväsi havainto kosmisesta mikroaaltotaustasäteilystä maailmassa, jossa alkuräjähdysteoriaa ei ole esitetty. Pärähtääkö silloin muka havainnontekohetkellä silmille näkemys alkuräjähdyksestä? Tuskin. Sen sijaan sitä havaintoa tarjotaan todisteeksi 100:lle muulle olemassaolevalle teorialle, ja jos sellaisia ei havainnon kanssa yhteensopivia teorioita ole, niin kehitetään 1000 muuta teoriaa tuon saman havainnon pohjalta. Ja jokainen niistä sadasta ja tuhannesta on vain arvaus, koska muutenhan ne teoriat olisivat VARMAA TIETOA SITEN KUIN ON NÄHTY.

"Nähtyhän" tuossa on siis vain se itse mikroaaltosäteily, tai sitä vastaava kuva muutettuna ihmisen silmälle sopivaan muotoon.

Lisäys edelliseen kirjoitti:

Otetaan nyt esim. vaikkapa kosminen mikroaaltotaustasäteily. Ei missään niissä havainnoissa lue, että se on jäänne alkuräjähdyksestä. Jos havaitsemme siinä alkuräjähdyksen jäljen, niin se "havainto" sisältää rankasti teoriaa ja tulkintaa.

Jos et usko, niin kuvittelepa tekeväsi havainto kosmisesta mikroaaltotaustasäteilystä maailmassa, jossa alkuräjähdysteoriaa ei ole esitetty. Pärähtääkö silloin muka havainnontekohetkellä silmille näkemys alkuräjähdyksestä? Tuskin. Sen sijaan sitä havaintoa tarjotaan todisteeksi 100:lle muulle olemassaolevalle teorialle, ja jos sellaisia ei havainnon kanssa yhteensopivia teorioita ole, niin kehitetään 1000 muuta teoriaa tuon saman havainnon pohjalta. Ja jokainen niistä sadasta ja tuhannesta on vain arvaus, koska muutenhan ne teoriat olisivat VARMAA TIETOA SITEN KUIN ON NÄHTY.

Taustasäteily ei ole suora todiste alkuräjähdyksestä mutta se tukee alkuräjähdysteoriaa. Se kertoo mikä oli vajaa 400 000 vuotta vanhan maailmankaikkeuden olleen kuuma ja tiheä (vielä tuolloinkin) sekä ennustaa sen rakennusaineiden suhteet) pari lajia heliumia, vetyä ja vähäisimmässä määrin paria muuta alkuainetta) ja ne vastaavat melko hyvin sitä mitä niiden on nykyisessä maailmankaikkeudessa mitattu olevan.

Sen vahvuus kuitenkin on, että niin lämpötila kuin vedyn ja heliumin suhde ovat vastanneet kohtalaisen hyvin alkuräjähdysteorian ennusteita.

Lisäksi sen punasiirtymä kertoo maailmankaikkeuden laajenneen voimakkaasti. Se osaa kertoa meille myös maailmankaikkeuden iän

Taustasäteily on kuin verho jonka taakse ei näe mutta hiukkasfysiikka sen taakse pääsee.

"Jos et usko, niin kuvittelepa tekeväsi havainto kosmisesta mikroaaltotaustasäteilystä maailmassa, jossa alkuräjähdysteoriaa ei ole esitetty. Pärähtääkö silloin muka havainnontekohetkellä silmille näkemys alkuräjähdyksestä? Tuskin.

Meillä on sellainen maailma ollut. Todisteet ovat saaneet mielipiteet muuttumaan ja taustasäteily on yksi niistä todisteista. Ei kaikki, vain yksi mutta vahva sellainen kyllä.

Taustasäteilyn olemassaolo muuten ennustettiin toista kymmentä vuotta ennen sen löytymistä, ymmärrettiin, että tällainen kaiku täytyy olla kun selitettiin kuinka alkuaineet ovat saaneet alkunsa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ralph_Asher_Alpher (& Robert Herman)

Ja vielä lisäys kirjoitti:

"Nähtyhän" tuossa on siis vain se itse mikroaaltosäteily, tai sitä vastaava kuva muutettuna ihmisen silmälle sopivaan muotoon.

Niin? Onko tässä jokin ongelma? Sillä säteilyllä on ominaisuuksia kuten spektri, punasiirtymä, aallonpituus ja säteilyssä esiintyvät pienet vaihtelut. Ne kertovat asioita.

Ja ne ihmissilmälle sopivaan muotoon muutetut muodot, kuten tuo:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_taustasäteily#mediaviewer/Tiedosto:Planck_CMB.jpg

...ovat vain havainnollistamista varten, tutkijoille riittää pelkkä data jota analysoidaan.

a-teisti kirjoitti:

Taustasäteily ei ole suora todiste alkuräjähdyksestä mutta se tukee alkuräjähdysteoriaa. Se kertoo mikä oli vajaa 400 000 vuotta vanhan maailmankaikkeuden olleen kuuma ja tiheä (vielä tuolloinkin) sekä ennustaa sen rakennusaineiden suhteet) pari lajia heliumia, vetyä ja vähäisimmässä määrin paria muuta alkuainetta) ja ne vastaavat melko hyvin sitä mitä niiden on nykyisessä maailmankaikkeudessa mitattu olevan.

Sen vahvuus kuitenkin on, että niin lämpötila kuin vedyn ja heliumin suhde ovat vastanneet kohtalaisen hyvin alkuräjähdysteorian ennusteita.

Lisäksi sen punasiirtymä kertoo maailmankaikkeuden laajenneen voimakkaasti. Se osaa kertoa meille myös maailmankaikkeuden iän

Taustasäteily on kuin verho jonka taakse ei näe mutta hiukkasfysiikka sen taakse pääsee.

"Jos et usko, niin kuvittelepa tekeväsi havainto kosmisesta mikroaaltotaustasäteilystä maailmassa, jossa alkuräjähdysteoriaa ei ole esitetty. Pärähtääkö silloin muka havainnontekohetkellä silmille näkemys alkuräjähdyksestä? Tuskin.

Meillä on sellainen maailma ollut. Todisteet ovat saaneet mielipiteet muuttumaan ja taustasäteily on yksi niistä todisteista. Ei kaikki, vain yksi mutta vahva sellainen kyllä.

Taustasäteilyn olemassaolo muuten ennustettiin toista kymmentä vuotta ennen sen löytymistä, ymmärrettiin, että tällainen kaiku täytyy olla kun selitettiin kuinka alkuaineet ovat saaneet alkunsa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ralph_Asher_Alpher (& Robert Herman)

Ei tässä ole oltu kyseenalaistamassa alkuräjähdysteoriaa, jos et sitä ymmärtänyt. Sen sijaan on esitetty seuraavaa: Kosmisessa mikroaaltosäteilyssä ei lukenut, että tämä on alkuräjähdyksestä peräisin. Vain sitä katsomalla ei nähty, että se on alkuräjähdyksestä peräisin. Enqvistin sanat "no katsotaan" ovat liioittelua ja ylihypetystä täyttäen hyväuskoisen karjan huijaamisen tunnusmerkit hänen selittäessään tieteen varmuutta VAIN KATSOMALLA, kun tosiasiassa tieteessä suoritetaan arvauksia ja teorian valintoja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory-ladenness

Ja taas kirjoitti:

Mitä teoriat sitten ovat? Kun ne eivät ole arvauksia, edes formalisoituja ja ennusteita antavia arvauksia, niin mitä ja millaisia ne sitten ovat? Katsomalla syntyneitä? Varmaa tietoa?

Noh. Keropa nyt mitä teoriat ovat ja kerro tarkasti, kun kerran avasit näykkysuusi.

Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää,[1] joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan.

Vain katsomallako? kirjoitti:

Ei tässä ole oltu kyseenalaistamassa alkuräjähdysteoriaa, jos et sitä ymmärtänyt. Sen sijaan on esitetty seuraavaa: Kosmisessa mikroaaltosäteilyssä ei lukenut, että tämä on alkuräjähdyksestä peräisin. Vain sitä katsomalla ei nähty, että se on alkuräjähdyksestä peräisin. Enqvistin sanat "no katsotaan" ovat liioittelua ja ylihypetystä täyttäen hyväuskoisen karjan huijaamisen tunnusmerkit hänen selittäessään tieteen varmuutta VAIN KATSOMALLA, kun tosiasiassa tieteessä suoritetaan arvauksia ja teorian valintoja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory-ladenness

Taustasäteilyn suhteen ongelma on ollut nimenomaan näkeminen, näkeminen riittävän tarkasti. Planck-satelliitti mittasi sen ennennäkemättömän tarkasti, niin tarkoin, että tarkempia mittauksia ei uskota enää saatavan erilaisen "taustahäyn" vuoksi.

Taustasäteilyn olemuksen tulkitseminen on pääsääntöisesti perin yksinkertaista fysiikkaa: spektri, doppler-ilmiö, punasiirtymä... Ilmiöitä joita käytetään arkeamme helpottamaan käytännönsovelluksissa päivittäin.

Alkuräjähdysteorian pohjalta on kosmiseen taustasäteilyyn liittyen ennustettu (ainakin) neljä asiaa etukäteen, ydinsynteesi, 380000 vuoden ikäisen maailmankaikkeuden lämpötila, taustasäteilystä löydetyt pienet epäsäännöllisyydet (liittyvät selitysmalliin miksi materiakeskittymiä edes on) ja itse kosminen taustasäteily.

Meneekö se jotenkin näin, että epämääräiset uskonnolliset profetiat ovat varmoja "merkkejä" mutta tieteen tekemät varsin täsmälliset ennustukset voi jättää huomiotta aina jos siltä tuntuu?

Meillä on viimeiset parikymmentä vuotta ollut nimenomaan tuota näkemisen aikaa, teknologia on mahdollistanut tarkat havainnot kaukaakin. Mutta Hubblet ja Planckit alkavat olla jo menneisyyttä, uudet jättiteleskoopit maan päällä ja avaruudessa näkevät taas kauemmas ja monin verroin tarkemmin. Tätä Enqvist luultavasti tarkoittaa kun sanoo, että me katsomme. Ja näemme huomenna enemmän kuin tänään, kohteita ja ilmiöitä joita vielä emme voi havaita tai havaitsemme ne heikosti. Liian heikosti jotta niistä voitaisiin tehdä kummoisiakaan päätelmiä.

a-teisti kirjoitti:

Taustasäteilyn suhteen ongelma on ollut nimenomaan näkeminen, näkeminen riittävän tarkasti. Planck-satelliitti mittasi sen ennennäkemättömän tarkasti, niin tarkoin, että tarkempia mittauksia ei uskota enää saatavan erilaisen "taustahäyn" vuoksi.

Taustasäteilyn olemuksen tulkitseminen on pääsääntöisesti perin yksinkertaista fysiikkaa: spektri, doppler-ilmiö, punasiirtymä... Ilmiöitä joita käytetään arkeamme helpottamaan käytännönsovelluksissa päivittäin.

Alkuräjähdysteorian pohjalta on kosmiseen taustasäteilyyn liittyen ennustettu (ainakin) neljä asiaa etukäteen, ydinsynteesi, 380000 vuoden ikäisen maailmankaikkeuden lämpötila, taustasäteilystä löydetyt pienet epäsäännöllisyydet (liittyvät selitysmalliin miksi materiakeskittymiä edes on) ja itse kosminen taustasäteily.

Meneekö se jotenkin näin, että epämääräiset uskonnolliset profetiat ovat varmoja "merkkejä" mutta tieteen tekemät varsin täsmälliset ennustukset voi jättää huomiotta aina jos siltä tuntuu?

Meillä on viimeiset parikymmentä vuotta ollut nimenomaan tuota näkemisen aikaa, teknologia on mahdollistanut tarkat havainnot kaukaakin. Mutta Hubblet ja Planckit alkavat olla jo menneisyyttä, uudet jättiteleskoopit maan päällä ja avaruudessa näkevät taas kauemmas ja monin verroin tarkemmin. Tätä Enqvist luultavasti tarkoittaa kun sanoo, että me katsomme. Ja näemme huomenna enemmän kuin tänään, kohteita ja ilmiöitä joita vielä emme voi havaita tai havaitsemme ne heikosti. Liian heikosti jotta niistä voitaisiin tehdä kummoisiakaan päätelmiä.

Oletko jotenkin yksinkertainen, vai etkö ymmärrä mitä KATSOMINEN tarkoittaa?

Jos et ymmärrä, niin oletetaan että haistat tyttöystäväsi/vaimosi vaatteista partavettä. HAISTOITKO siinä vieraan miehen, vaiko vain partaveden? Onhan mahdolista, että syynä on kaupassa läikytetty partavesi, jota hän on epätoivoisesti yrittänyt pestä pois, jotta et muka-tieteelliseen tapaasi HAISTAISI siinä vierasta miestä.

Pyhä yksinkertaisuus kirjoitti:

Oletko jotenkin yksinkertainen, vai etkö ymmärrä mitä KATSOMINEN tarkoittaa?

Jos et ymmärrä, niin oletetaan että haistat tyttöystäväsi/vaimosi vaatteista partavettä. HAISTOITKO siinä vieraan miehen, vaiko vain partaveden? Onhan mahdolista, että syynä on kaupassa läikytetty partavesi, jota hän on epätoivoisesti yrittänyt pestä pois, jotta et muka-tieteelliseen tapaasi HAISTAISI siinä vierasta miestä.

"Jos haluat elää voitokasta uskonelämää, älä katso maailmaan, älä katso syntiin, älä katso itseesi ja oman voimattomuuteen, vaan katso ainoastaan Jeesukseen."

http://www.oulu.svk.fi/?sid=10&tid=325

Näkyykö? Jeesusta?

Ja taas kirjoitti:

Mitä teoriat sitten ovat? Kun ne eivät ole arvauksia, edes formalisoituja ja ennusteita antavia arvauksia, niin mitä ja millaisia ne sitten ovat? Katsomalla syntyneitä? Varmaa tietoa?

Noh. Keropa nyt mitä teoriat ovat ja kerro tarkasti, kun kerran avasit näykkysuusi.

"Mitä teoriat sitten ovat?"

Miksi et ottaisi selvää? Mieluummin vielä ennen kuin asiasta jotain yrität kirjoittaa.

"Keropa nyt mitä teoriat ovat ja kerro tarkasti, kun kerran avasit näykkysuusi. "

Ei minulla ole mitään tarvetta kertoa, koska netistä löytyy paljon hyviä lähteitä, joista voit ihan itse katsoa. Suuni avasin, koska höpinäsi olivat selvää puutaheinää. Olisiko pitänyt olla hiljaa ja antaa sinun tuudittautua harhaluuloihisi?

Havaintojen (katsomisen) ja teorian suhde tieteellisessä tutkimuksessa simppelissä paketissa, sivuten tieteenfilosofiaakin ja eri koulukuntien näkemyksiä:

Linkki on niin tolkuttoman pitkä, että lyhennetään TinyUrliksi:

http://tinyurl.com/oslw7t5

Vaatii valitettavasti jonkin diaesitys-ohjelman, Keynoten, PowerPointin tai Open/LibreOfficen (ilmaisia).

a-teisti kirjoitti:

"Jos haluat elää voitokasta uskonelämää, älä katso maailmaan, älä katso syntiin, älä katso itseesi ja oman voimattomuuteen, vaan katso ainoastaan Jeesukseen."

http://www.oulu.svk.fi/?sid=10&tid=325

Näkyykö? Jeesusta?

Teit kuten kunnon uskovainen konsanaan: kun järki ei auta, turvaudut liturgiaan.

Pyhä yksinkertaisuus kirjoitti:

Oletko jotenkin yksinkertainen, vai etkö ymmärrä mitä KATSOMINEN tarkoittaa?

Jos et ymmärrä, niin oletetaan että haistat tyttöystäväsi/vaimosi vaatteista partavettä. HAISTOITKO siinä vieraan miehen, vaiko vain partaveden? Onhan mahdolista, että syynä on kaupassa läikytetty partavesi, jota hän on epätoivoisesti yrittänyt pestä pois, jotta et muka-tieteelliseen tapaasi HAISTAISI siinä vierasta miestä.

"Oletko jotenkin yksinkertainen, vai etkö ymmärrä mitä KATSOMINEN tarkoittaa?

Jos et ymmärrä, niin oletetaan että haistat tyttöystäväsi/vaimosi vaatteista partavettä. HAISTOITKO siinä vieraan miehen, vaiko vain partaveden? Onhan mahdolista, että syynä on kaupassa läikytetty partavesi, jota hän on epätoivoisesti yrittänyt pestä pois, jotta et muka-tieteelliseen tapaasi HAISTAISI siinä vierasta miestä."

Kysymyksessä on epäily, jolla taas ei ole katsomisen kanssa mitään tekemistä.
Taaksepäin ei voida katsoa, ainoastaan olettaa, mikä taas ei ole todiste mistään.

a-teisti kirjoitti:

Niin? Onko tässä jokin ongelma? Sillä säteilyllä on ominaisuuksia kuten spektri, punasiirtymä, aallonpituus ja säteilyssä esiintyvät pienet vaihtelut. Ne kertovat asioita.

Ja ne ihmissilmälle sopivaan muotoon muutetut muodot, kuten tuo:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_taustasäteily#mediaviewer/Tiedosto:Planck_CMB.jpg

...ovat vain havainnollistamista varten, tutkijoille riittää pelkkä data jota analysoidaan.

Ai pirskatti? sitä siis ANALYSOIDAAN? Ja arvellaan sen pohjalta vaihtoehtoisia skenaarioita? NIINKÖ? eikö? Ettei vain KATSOTA, ilman mitään ajatustyötä? Niinkö? HÄH?

".toinen piirre on katkeransuolainen kaikkitietäväisyys, josta pitäisi pyrkiä pois"

->

"hän tallentaa ja kerää negaatioitaan ihan solutasolla"
"Se tapahtuu hyväksymällä Jumalan läsnäolo ja siihen hänkin tarvitsee Jumalan apua....se onnistuu vilpittömästi rukoilemalla tai lähettämällä viesti "

Joopa joo. Taas nousee tekopyhyys näkyviin väärän todistuksen ohella.

Ja onko niin, että kun asia on kuulijalle hankala, niin sen esittäjä alkaa kuulijan mielessä vaikuttaa epämiellyttävältä?

uskomaki kirjoitti:

Ja onko niin, että kun asia on kuulijalle hankala, niin sen esittäjä alkaa kuulijan mielessä vaikuttaa epämiellyttävältä?

Jos vastakkaiset perustelut puuttuu niin aina voi keskittyä vastustajan persoonaan.

uskomaki kirjoitti:

Ja onko niin, että kun asia on kuulijalle hankala, niin sen esittäjä alkaa kuulijan mielessä vaikuttaa epämiellyttävältä?

Mr. Enqvist on tiedemies...ja huippu hyvä sellainen... Valtaoja on todennut itsekin, että teologiksi hänestä ei kuitenkaan ole...vaikka Mr. E niin mielellään heittäytyykin sinne..ulos omalta kontekstiltaan. Tieteen tekemisen pitäisi olla iloista...siellä ei toimita kiivasluontoisesti kuin verovirkailija tai ulosottomies... tyhjässä huoneessa ei viihdy kukaan...kuka sellaisen haluaa löytää...negatiivisen lineaarinen tapa tutkia vähentää tahtoa ja vahingoittaa hengelliseen maailmaan kytkeytymistä...I Love Jesus, but drink a bit sometimes...lol

wind -- kirjoitti:

Mr. Enqvist on tiedemies...ja huippu hyvä sellainen... Valtaoja on todennut itsekin, että teologiksi hänestä ei kuitenkaan ole...vaikka Mr. E niin mielellään heittäytyykin sinne..ulos omalta kontekstiltaan. Tieteen tekemisen pitäisi olla iloista...siellä ei toimita kiivasluontoisesti kuin verovirkailija tai ulosottomies... tyhjässä huoneessa ei viihdy kukaan...kuka sellaisen haluaa löytää...negatiivisen lineaarinen tapa tutkia vähentää tahtoa ja vahingoittaa hengelliseen maailmaan kytkeytymistä...I Love Jesus, but drink a bit sometimes...lol

Ei se luule olevansa teologi, sanoo vain mikä uskonnoissa mättää tieteen, ja todentamisen näkökulmasta - että uskonto on uskomushömppää muun vastaavan joukossa. Ei siihen mitään teologian opintoja tarvita.

Vaikka olisi kuinka huipputeologi niin ei hänkään voi vaikuttaa uskontonsa tolkuttomien uskomusten totuusarvoon tuon taivaallista se on ja pysyy nollassa.

Vaikka kuin ka tuntisi vaikka kristiuskon historian, raamatun, sen synnyn, opin rakentumisen ajan kuluessa, sen ilmenemismuodoista, ei se mitenkään lisää sen hömpän uskottavuutta. Vaikka tietäis kaiken mahdollisen hömpästä, niin ei se sitä todeksi muuta.

wind -- kirjoitti:

Mr. Enqvist on tiedemies...ja huippu hyvä sellainen... Valtaoja on todennut itsekin, että teologiksi hänestä ei kuitenkaan ole...vaikka Mr. E niin mielellään heittäytyykin sinne..ulos omalta kontekstiltaan. Tieteen tekemisen pitäisi olla iloista...siellä ei toimita kiivasluontoisesti kuin verovirkailija tai ulosottomies... tyhjässä huoneessa ei viihdy kukaan...kuka sellaisen haluaa löytää...negatiivisen lineaarinen tapa tutkia vähentää tahtoa ja vahingoittaa hengelliseen maailmaan kytkeytymistä...I Love Jesus, but drink a bit sometimes...lol

Ei Enqvist teologina mielipiteitään ilmaisekaan kuten tuossa jo todetaan vaan kosmologina ja fyysikkona. Sama pätee Valtaojaa paitsi ettei hän ole fyysikko, heidän tutkimusalansakin ovat erilaiset.

Teologi taas tuskin voi puhua kosmologina tai hiukkasfyysikkona?

Sanoessaan esimerkiksi ettei Raamatun luomistarina yksinkertaisesti ole tieteellisen näkökulman mukaan mahdollisnen eikä sitä sellaisena ole tapahtunut kuin Raamattu sen kuvaa puhuvat he tieteentekijöinä, eivät teologeina. Samaa mieltä tosin on valtaosa teologeistakin ja pitävätkin tarinaa vertauskuvallisena.

wind -- kirjoitti:

Mr. Enqvist on tiedemies...ja huippu hyvä sellainen... Valtaoja on todennut itsekin, että teologiksi hänestä ei kuitenkaan ole...vaikka Mr. E niin mielellään heittäytyykin sinne..ulos omalta kontekstiltaan. Tieteen tekemisen pitäisi olla iloista...siellä ei toimita kiivasluontoisesti kuin verovirkailija tai ulosottomies... tyhjässä huoneessa ei viihdy kukaan...kuka sellaisen haluaa löytää...negatiivisen lineaarinen tapa tutkia vähentää tahtoa ja vahingoittaa hengelliseen maailmaan kytkeytymistä...I Love Jesus, but drink a bit sometimes...lol

"Valtaoja on todennut itsekin, että teologiksi hänestä ei kuitenkaan ole...vaikka Mr. E niin mielellään heittäytyykin sinne..ulos omalta kontekstiltaan."

Teologiksi voi heittäytyä kuka tahansa ja kukaan ei voi sanoa, kuka on noiden henkinmaailman asioiden suhteen oikassa, koska mitään näyttöä mihinkään suuntaan ole, joten kaikki huuhaa on ihan samalla lähtöviivalla.

"Tieteen tekemisen pitäisi olla iloista..."
".I Love Jesus, but drink a bit sometimes..."

Siihen on olemassa varsin hyvät syyt, miksi tiedemiehet eivät ole iloluontoisia kaappijuoppoja. Syyn pitäisi olla ilmiselvä, mutta mieti sitä vasta sitten, kun laskeudut sieltä epätodellisuuden sfääreistä.

Nerokasta. Päivän aivopierun taisit tussauttaa.

typerää.. kirjoitti:

Nerokasta. Päivän aivopierun taisit tussauttaa.

Tuossako kaikki mitä osasit sanoa? Miksi kirjoitit tuonkin tyhjänpäiväisen rivin, vaikka ei ollut mitään oikeaa sanottavaa?

Enqvist vaikuttaa ylimieliseltä ja katkeralta ihmiseltä.