Evoluutiota? Ei vaan devoluutiota!

Ihmisen perimä kumoaa evoluution - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/168703-ihmisen-perima-kumoaa-evoluution

http://www.youtube.com/watch?v=0-rx_lS3ZwI

toni t kirjoitti:

Ihmisen perimä kumoaa evoluution - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/168703-ihmisen-perima-kumoaa-evoluution

http://www.youtube.com/watch?v=0-rx_lS3ZwI

Lue lisää

Kun lasketaan yhteen Raamattu ja sinun fantasiaoppisi niin lopputulemana on väite että Eddy Merckxin ratapyörä on rappeutuneempi kuin Posti-Jopo.

Silmien ja näköaistin katoaminen sen sijaan johtui eri kalapopulaatioilla monista eri geenivirheistä. Sokeutumistapoja oli siis ollut useita.

Borowsky keksi, että jos kaksi sokeaa luolakalapopulaatiota risteytetään, jälkeläiset voivat saada ainakin jonkinlaisen näkökyvyn, koska toisen populaation toimiva geeni korvaa toisen populaation puutoksen. Hän kokeili, ja idea toimi. Mitä kauempana populaatiot sijaitsivat toisistaan, sitä todennäköisemmin niiden sokeus johtui eri geeneistä ja sitä suurempi osuus poikasista sai näkönsä takaisin.

Kun mutaatio tapahtuu eri geenissä kuin toisella näkökyvyn menettäneellä niin näillä yksilöillä toimii päinvastaiset geenit toisiinsa nähden. Näin ne risteyttämällä toisen viallinen voi korvautua toisen toimivalla. Siksi risteyttämällä eri geenivirheestä sokeaksi tulleet kalat voi näkökyky jotenkin palautua.

Onko näille kaloille tapahtunut evoluutiota niin kuin tiede-lehti kirjoittaa? Ei ole!

Evoluutioteoria perustuu siihen että yksisoluisista alkueläimistä on kehittynyt kaikki näkemämme eliöt. Tämä tarkoittaa sitä että evoluutioteorian "evoluutiolla" tulisi olla kyky luoda eliöiden DNA:han uutta informaatiota - jotta kehitys yksisoluisista eliöistä ihmiseksi olisi mahdollista. Evoluutioteorian mukaan silmättömille eliöille on kehittynyt pitkässä ajassa silmät.

Näille luolien sokeille kaloille on käynyt juuri päinvastoin mitä evoluutioteorian "evoluutio" edellyttäisi. Jo olemassa olevat silmät ovat rappeutuneet. Niiden geneettinen informaatio on vähentynyt - informaatio silmiin on hävinnyt niiden Dna:sta. Mutaatio tuhosi niiden informaatiota eikä kehittänyt sitä.

Kuitenkin tällainen informaatiota hävittävä mutaatio oli hyödyllinen olosuhteisiin nähden. Eli olosuhteisiin nähden hyödyllisiä mutaatioita voi tapahtua mutta ne ovat kuitenkin aina kirjoitusvirheitä jotka rikkovat vain jonkin jo olemassa olevan ominaisuuden.

Jo olemassa olevien ominaisuuksien rikkomisella ei voida perustella kehitystä - mikrobista ihmiseksi. Päinvastoin jo olemassa olevien toimintojen rikkominen kertoo geneettisen koodin (DNA) rappeutumisesta joka on yhdenmukainen Raamatun ilmoituksen kanssa.

Jumala loi alussa virheettömät eliöt jotka rappeutuvat ihmisen syntiinlankeamisen johdosta haitallisten mutaatioiden (kirjoitusvirheiden) seurauksena.

Evoluutiolle ollaan annettu erinlaisia käsitteitä ja siksi ihmiset eivät edes aina ymmärrä mistä puhutaan kun puhutaan evoluutiosta. Siksi olisi paikallaan selvittää muutama termi.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Sopeutuminen (muuntelu): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Sopeutuminen ei ole evoluutiota vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Sopeutuminen on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan. Tästä sokeat luolakalat on maanmainio esimerkki!

toni t kirjoitti:

Silmien ja näköaistin katoaminen sen sijaan johtui eri kalapopulaatioilla monista eri geenivirheistä. Sokeutumistapoja oli siis ollut useita.

Borowsky keksi, että jos kaksi sokeaa luolakalapopulaatiota risteytetään, jälkeläiset voivat saada ainakin jonkinlaisen näkökyvyn, koska toisen populaation toimiva geeni korvaa toisen populaation puutoksen. Hän kokeili, ja idea toimi. Mitä kauempana populaatiot sijaitsivat toisistaan, sitä todennäköisemmin niiden sokeus johtui eri geeneistä ja sitä suurempi osuus poikasista sai näkönsä takaisin.

Kun mutaatio tapahtuu eri geenissä kuin toisella näkökyvyn menettäneellä niin näillä yksilöillä toimii päinvastaiset geenit toisiinsa nähden. Näin ne risteyttämällä toisen viallinen voi korvautua toisen toimivalla. Siksi risteyttämällä eri geenivirheestä sokeaksi tulleet kalat voi näkökyky jotenkin palautua.

Onko näille kaloille tapahtunut evoluutiota niin kuin tiede-lehti kirjoittaa? Ei ole!

Evoluutioteoria perustuu siihen että yksisoluisista alkueläimistä on kehittynyt kaikki näkemämme eliöt. Tämä tarkoittaa sitä että evoluutioteorian "evoluutiolla" tulisi olla kyky luoda eliöiden DNA:han uutta informaatiota - jotta kehitys yksisoluisista eliöistä ihmiseksi olisi mahdollista. Evoluutioteorian mukaan silmättömille eliöille on kehittynyt pitkässä ajassa silmät.

Näille luolien sokeille kaloille on käynyt juuri päinvastoin mitä evoluutioteorian "evoluutio" edellyttäisi. Jo olemassa olevat silmät ovat rappeutuneet. Niiden geneettinen informaatio on vähentynyt - informaatio silmiin on hävinnyt niiden Dna:sta. Mutaatio tuhosi niiden informaatiota eikä kehittänyt sitä.

Kuitenkin tällainen informaatiota hävittävä mutaatio oli hyödyllinen olosuhteisiin nähden. Eli olosuhteisiin nähden hyödyllisiä mutaatioita voi tapahtua mutta ne ovat kuitenkin aina kirjoitusvirheitä jotka rikkovat vain jonkin jo olemassa olevan ominaisuuden.

Jo olemassa olevien ominaisuuksien rikkomisella ei voida perustella kehitystä - mikrobista ihmiseksi. Päinvastoin jo olemassa olevien toimintojen rikkominen kertoo geneettisen koodin (DNA) rappeutumisesta joka on yhdenmukainen Raamatun ilmoituksen kanssa.

Jumala loi alussa virheettömät eliöt jotka rappeutuvat ihmisen syntiinlankeamisen johdosta haitallisten mutaatioiden (kirjoitusvirheiden) seurauksena.

Evoluutiolle ollaan annettu erinlaisia käsitteitä ja siksi ihmiset eivät edes aina ymmärrä mistä puhutaan kun puhutaan evoluutiosta. Siksi olisi paikallaan selvittää muutama termi.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Sopeutuminen (muuntelu): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Sopeutuminen ei ole evoluutiota vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Sopeutuminen on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan. Tästä sokeat luolakalat on maanmainio esimerkki!

Lue lisää

> Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan. Tästä sokeat luolakalat on maanmainio esimerkki! <

Väität että taruolento nimeltä evolutionisti tulkitsee evoluutioteoriaa eri tavalla väärin kuin sinä.

Voisiko koirasta sinun evoluutioteoriatulkintasi mukaan tulla norsu?

toni t kirjoitti:

Silmien ja näköaistin katoaminen sen sijaan johtui eri kalapopulaatioilla monista eri geenivirheistä. Sokeutumistapoja oli siis ollut useita.

Borowsky keksi, että jos kaksi sokeaa luolakalapopulaatiota risteytetään, jälkeläiset voivat saada ainakin jonkinlaisen näkökyvyn, koska toisen populaation toimiva geeni korvaa toisen populaation puutoksen. Hän kokeili, ja idea toimi. Mitä kauempana populaatiot sijaitsivat toisistaan, sitä todennäköisemmin niiden sokeus johtui eri geeneistä ja sitä suurempi osuus poikasista sai näkönsä takaisin.

Kun mutaatio tapahtuu eri geenissä kuin toisella näkökyvyn menettäneellä niin näillä yksilöillä toimii päinvastaiset geenit toisiinsa nähden. Näin ne risteyttämällä toisen viallinen voi korvautua toisen toimivalla. Siksi risteyttämällä eri geenivirheestä sokeaksi tulleet kalat voi näkökyky jotenkin palautua.

Onko näille kaloille tapahtunut evoluutiota niin kuin tiede-lehti kirjoittaa? Ei ole!

Evoluutioteoria perustuu siihen että yksisoluisista alkueläimistä on kehittynyt kaikki näkemämme eliöt. Tämä tarkoittaa sitä että evoluutioteorian "evoluutiolla" tulisi olla kyky luoda eliöiden DNA:han uutta informaatiota - jotta kehitys yksisoluisista eliöistä ihmiseksi olisi mahdollista. Evoluutioteorian mukaan silmättömille eliöille on kehittynyt pitkässä ajassa silmät.

Näille luolien sokeille kaloille on käynyt juuri päinvastoin mitä evoluutioteorian "evoluutio" edellyttäisi. Jo olemassa olevat silmät ovat rappeutuneet. Niiden geneettinen informaatio on vähentynyt - informaatio silmiin on hävinnyt niiden Dna:sta. Mutaatio tuhosi niiden informaatiota eikä kehittänyt sitä.

Kuitenkin tällainen informaatiota hävittävä mutaatio oli hyödyllinen olosuhteisiin nähden. Eli olosuhteisiin nähden hyödyllisiä mutaatioita voi tapahtua mutta ne ovat kuitenkin aina kirjoitusvirheitä jotka rikkovat vain jonkin jo olemassa olevan ominaisuuden.

Jo olemassa olevien ominaisuuksien rikkomisella ei voida perustella kehitystä - mikrobista ihmiseksi. Päinvastoin jo olemassa olevien toimintojen rikkominen kertoo geneettisen koodin (DNA) rappeutumisesta joka on yhdenmukainen Raamatun ilmoituksen kanssa.

Jumala loi alussa virheettömät eliöt jotka rappeutuvat ihmisen syntiinlankeamisen johdosta haitallisten mutaatioiden (kirjoitusvirheiden) seurauksena.

Evoluutiolle ollaan annettu erinlaisia käsitteitä ja siksi ihmiset eivät edes aina ymmärrä mistä puhutaan kun puhutaan evoluutiosta. Siksi olisi paikallaan selvittää muutama termi.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Sopeutuminen (muuntelu): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Sopeutuminen ei ole evoluutiota vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Sopeutuminen on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan. Tästä sokeat luolakalat on maanmainio esimerkki!

Lue lisää

"Borowsky keksi, että ..."

Siis kuka?

http://en.wikipedia.org/wiki/Borowsky

naapurin.kissa kirjoitti:

> Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan. Tästä sokeat luolakalat on maanmainio esimerkki! <

Väität että taruolento nimeltä evolutionisti tulkitsee evoluutioteoriaa eri tavalla väärin kuin sinä.

Voisiko koirasta sinun evoluutioteoriatulkintasi mukaan tulla norsu?

Lue lisää

"Väität että taruolento nimeltä evolutionisti tulkitsee evoluutioteoriaa eri tavalla väärin kuin sinä."

http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/179740/Evolutionistit jarki kateen

toni t kirjoitti:

Silmien ja näköaistin katoaminen sen sijaan johtui eri kalapopulaatioilla monista eri geenivirheistä. Sokeutumistapoja oli siis ollut useita.

Borowsky keksi, että jos kaksi sokeaa luolakalapopulaatiota risteytetään, jälkeläiset voivat saada ainakin jonkinlaisen näkökyvyn, koska toisen populaation toimiva geeni korvaa toisen populaation puutoksen. Hän kokeili, ja idea toimi. Mitä kauempana populaatiot sijaitsivat toisistaan, sitä todennäköisemmin niiden sokeus johtui eri geeneistä ja sitä suurempi osuus poikasista sai näkönsä takaisin.

Kun mutaatio tapahtuu eri geenissä kuin toisella näkökyvyn menettäneellä niin näillä yksilöillä toimii päinvastaiset geenit toisiinsa nähden. Näin ne risteyttämällä toisen viallinen voi korvautua toisen toimivalla. Siksi risteyttämällä eri geenivirheestä sokeaksi tulleet kalat voi näkökyky jotenkin palautua.

Onko näille kaloille tapahtunut evoluutiota niin kuin tiede-lehti kirjoittaa? Ei ole!

Evoluutioteoria perustuu siihen että yksisoluisista alkueläimistä on kehittynyt kaikki näkemämme eliöt. Tämä tarkoittaa sitä että evoluutioteorian "evoluutiolla" tulisi olla kyky luoda eliöiden DNA:han uutta informaatiota - jotta kehitys yksisoluisista eliöistä ihmiseksi olisi mahdollista. Evoluutioteorian mukaan silmättömille eliöille on kehittynyt pitkässä ajassa silmät.

Näille luolien sokeille kaloille on käynyt juuri päinvastoin mitä evoluutioteorian "evoluutio" edellyttäisi. Jo olemassa olevat silmät ovat rappeutuneet. Niiden geneettinen informaatio on vähentynyt - informaatio silmiin on hävinnyt niiden Dna:sta. Mutaatio tuhosi niiden informaatiota eikä kehittänyt sitä.

Kuitenkin tällainen informaatiota hävittävä mutaatio oli hyödyllinen olosuhteisiin nähden. Eli olosuhteisiin nähden hyödyllisiä mutaatioita voi tapahtua mutta ne ovat kuitenkin aina kirjoitusvirheitä jotka rikkovat vain jonkin jo olemassa olevan ominaisuuden.

Jo olemassa olevien ominaisuuksien rikkomisella ei voida perustella kehitystä - mikrobista ihmiseksi. Päinvastoin jo olemassa olevien toimintojen rikkominen kertoo geneettisen koodin (DNA) rappeutumisesta joka on yhdenmukainen Raamatun ilmoituksen kanssa.

Jumala loi alussa virheettömät eliöt jotka rappeutuvat ihmisen syntiinlankeamisen johdosta haitallisten mutaatioiden (kirjoitusvirheiden) seurauksena.

Evoluutiolle ollaan annettu erinlaisia käsitteitä ja siksi ihmiset eivät edes aina ymmärrä mistä puhutaan kun puhutaan evoluutiosta. Siksi olisi paikallaan selvittää muutama termi.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Sopeutuminen (muuntelu): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Sopeutuminen ei ole evoluutiota vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Sopeutuminen on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan. Tästä sokeat luolakalat on maanmainio esimerkki!

Lue lisää

Torpan käsitys evoluutiosta on yhä väärä.

"Evoluutioteoria perustuu siihen että yksisoluisista alkueläimistä on kehittynyt kaikki näkemämme eliöt."

Eikä perustu, vaan olosuhteisiin sopeutumiseen. Näiden kalojen tapauksessa, silmien karsiutumiseen turhana, energiaa kuluttavana ominaisuutena.

"Näille luolien sokeille kaloille on käynyt juuri päinvastoin mitä evoluutioteorian "evoluutio" edellyttäisi."

Ei, vaan juuri kuten se edellyttää. Torppa ei vain ymmärrä miten evoluutio toimii.

"Evoluutioteorian mukaan silmättömille eliöille on kehittynyt pitkässä ajassa silmät."

Aivan, JOS niistä on hyötyä ympäristössä. Pimeässä luolassa silmistä ei ole hyötyä, vain haittaa.

"Sopeutuminen (muuntelu): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Sopeutuminen ei ole evoluutiota vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi."

Se ON evoluutiota, lueppas tarkemmin mitä evoluutio oikeasti on. Se on evoluutiota, ei Torpan mielipide sitä miksikään muuta. Torppa kun ei ole se, joka päättää että mikä on evoluutiota ja mikä ei. Ja silmien menettäminen pimeässä luolassa on juuri tätä, sopeutumista ympäristöön, ja täten evoluutiota.

Torpan kannattaisi ottaa selvää, mitä evoluutio oikeasti on, ennen kuin alkaa esittämään virheellisiä johtopäätöksiään.

ei ole taruolento kirjoitti:

"Väität että taruolento nimeltä evolutionisti tulkitsee evoluutioteoriaa eri tavalla väärin kuin sinä."

http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/179740/Evolutionistit jarki kateen

Lue lisää

"http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/179740/Evolutionistit jarki kateen"

Kyllä taas näkee, kun ei olla otettu asioista yhtään selvää. Kyselee vain kysymyksiä, joihin on moneen kertaan vastattu.

>=3 kirjoitti:

"http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/179740/Evolutionistit jarki kateen"

Kyllä taas näkee, kun ei olla otettu asioista yhtään selvää. Kyselee vain kysymyksiä, joihin on moneen kertaan vastattu.

Lue lisää

"Kyllä taas näkee, kun ei olla otettu asioista yhtään selvää."

Nythän on kyse sanasta evolutionisti.

Määritelmä sille löytyy:

"Evolutionisti: evolutionismin kannattaja"

Veli Valpola, Suuri sivistyssanakirja. WSOY 2000.

sivistäisit itsesäsi kirjoitti:

"Kyllä taas näkee, kun ei olla otettu asioista yhtään selvää."

Nythän on kyse sanasta evolutionisti.

Määritelmä sille löytyy:

"Evolutionisti: evolutionismin kannattaja"

Veli Valpola, Suuri sivistyssanakirja. WSOY 2000.

Lue lisää

Luulitko että tarkoitin sanaa "evolutionisti"? En tarkoittanut sitä, vaan kirjoittajan tietämättömyyttä evoluution toiminnasta.

toni t kirjoitti:

Silmien ja näköaistin katoaminen sen sijaan johtui eri kalapopulaatioilla monista eri geenivirheistä. Sokeutumistapoja oli siis ollut useita.

Borowsky keksi, että jos kaksi sokeaa luolakalapopulaatiota risteytetään, jälkeläiset voivat saada ainakin jonkinlaisen näkökyvyn, koska toisen populaation toimiva geeni korvaa toisen populaation puutoksen. Hän kokeili, ja idea toimi. Mitä kauempana populaatiot sijaitsivat toisistaan, sitä todennäköisemmin niiden sokeus johtui eri geeneistä ja sitä suurempi osuus poikasista sai näkönsä takaisin.

Kun mutaatio tapahtuu eri geenissä kuin toisella näkökyvyn menettäneellä niin näillä yksilöillä toimii päinvastaiset geenit toisiinsa nähden. Näin ne risteyttämällä toisen viallinen voi korvautua toisen toimivalla. Siksi risteyttämällä eri geenivirheestä sokeaksi tulleet kalat voi näkökyky jotenkin palautua.

Onko näille kaloille tapahtunut evoluutiota niin kuin tiede-lehti kirjoittaa? Ei ole!

Evoluutioteoria perustuu siihen että yksisoluisista alkueläimistä on kehittynyt kaikki näkemämme eliöt. Tämä tarkoittaa sitä että evoluutioteorian "evoluutiolla" tulisi olla kyky luoda eliöiden DNA:han uutta informaatiota - jotta kehitys yksisoluisista eliöistä ihmiseksi olisi mahdollista. Evoluutioteorian mukaan silmättömille eliöille on kehittynyt pitkässä ajassa silmät.

Näille luolien sokeille kaloille on käynyt juuri päinvastoin mitä evoluutioteorian "evoluutio" edellyttäisi. Jo olemassa olevat silmät ovat rappeutuneet. Niiden geneettinen informaatio on vähentynyt - informaatio silmiin on hävinnyt niiden Dna:sta. Mutaatio tuhosi niiden informaatiota eikä kehittänyt sitä.

Kuitenkin tällainen informaatiota hävittävä mutaatio oli hyödyllinen olosuhteisiin nähden. Eli olosuhteisiin nähden hyödyllisiä mutaatioita voi tapahtua mutta ne ovat kuitenkin aina kirjoitusvirheitä jotka rikkovat vain jonkin jo olemassa olevan ominaisuuden.

Jo olemassa olevien ominaisuuksien rikkomisella ei voida perustella kehitystä - mikrobista ihmiseksi. Päinvastoin jo olemassa olevien toimintojen rikkominen kertoo geneettisen koodin (DNA) rappeutumisesta joka on yhdenmukainen Raamatun ilmoituksen kanssa.

Jumala loi alussa virheettömät eliöt jotka rappeutuvat ihmisen syntiinlankeamisen johdosta haitallisten mutaatioiden (kirjoitusvirheiden) seurauksena.

Evoluutiolle ollaan annettu erinlaisia käsitteitä ja siksi ihmiset eivät edes aina ymmärrä mistä puhutaan kun puhutaan evoluutiosta. Siksi olisi paikallaan selvittää muutama termi.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Sopeutuminen (muuntelu): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Sopeutuminen ei ole evoluutiota vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Sopeutuminen on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan. Tästä sokeat luolakalat on maanmainio esimerkki!

Lue lisää

"Onko näille kaloille tapahtunut evoluutiota niin kuin tiede-lehti kirjoittaa? Ei ole!"

Tarkoitatko sitä, että näkevät kalat ovat kehittyneet sokeiksi kaloiksi pimeissä luolissa, joissa näkökyky on turha vai tarkoitatko sitä, että näiden sokeiden luolakalojen jälkeläiset ovat saaneet takaisin näkökyvynsä risteyttämällä?

Kumpi mielestäsi ei ole evoluutiota sillä oikeasti molemmat ovat esimerkkejä evoluutiosta?

" Tämä tarkoittaa sitä että evoluutioteorian "evoluutiolla" tulisi olla kyky luoda eliöiden DNA:han uutta informaatiota"

Tämä" uusi informaatio" on erilaiset nukleiinihappojen yhdistelmät. Aina kun mutaatio tapahtuu syntyy uutta "informaatiota", koska DNA ei ole enään samanlainen verrattuna ennen muutosta olleeseen.

"Näille luolien sokeille kaloille on käynyt juuri päinvastoin mitä evoluutioteorian "evoluutio" edellyttäisi. Jo olemassa olevat silmät ovat rappeutuneet. "

Luolakaloille on käynyt juuri niin kuin evoluutioteoria selittää: Eliöt sopeutuvat elinympäristöönsä ja turhat ominaisuudet karsiutuvat pois. Pimeissä luolissa näkökyvyllä ei ole mitään käyttöä.

" Päinvastoin jo olemassa olevien toimintojen rikkominen kertoo geneettisen koodin (DNA) rappeutumisesta joka on yhdenmukainen Raamatun ilmoituksen kanssa."

Raamattu ei kerro DNA:sta mitään, koska raamatun kirjoittaneet ihmiset eivät tunteneet käsitettä.

"Jumala loi alussa virheettömät eliöt jotka rappeutuvat ihmisen syntiinlankeamisen johdosta haitallisten mutaatioiden (kirjoitusvirheiden) seurauksena."

Ei näin, vaan Jumala aiheutti tämän "eliöiden rappeutumisen" syntiinlankeemusken takia.

Yritä kuvata kidutuspornosi sellaisena kuin se on kirjoitettu.

>=3 kirjoitti:

Luulitko että tarkoitin sanaa "evolutionisti"? En tarkoittanut sitä, vaan kirjoittajan tietämättömyyttä evoluution toiminnasta.

"Luulitko että tarkoitin sanaa "evolutionisti"?"

Kirjoitit: "....taruolento nimeltä evolutionisti..."

käsitteiden hallinta kirjoitti:

"Luulitko että tarkoitin sanaa "evolutionisti"?"

Kirjoitit: "....taruolento nimeltä evolutionisti..."

Minähän sen ensiksi kirjoitin. Ja kun toni t:n ja Jaakobin kaltaiset höperehtäjät puhuvat evolutionistista niin he tarkoittavat sillä itse luomaansa taruolentoa. Muista että kreationistien jargonissa hyvinkin monilla sanoilla (esimerkiksi 'totuus' ja 'tiede' ja 'uskonto') on aivan eri merkitys kuin yleiskielessä.

käsitteiden hallinta kirjoitti:

"Luulitko että tarkoitin sanaa "evolutionisti"?"

Kirjoitit: "....taruolento nimeltä evolutionisti..."

"Kirjoitit: "....taruolento nimeltä evolutionisti...""

Ei, en kirjoittanut. Katso tarkemmin.

Se mitä me voimme muuntelussa havaita on juuri tällaista informaation tuhoutumista mutaatioiden eli kirjoitusvirheiden seurauksena. Se voi tuoda valintaedun mutta tällainen prosessi ei kehitä mitään uutta. Kyseessä on päinvastainen prosessi kuin se mikä on evoluutiotaruissa joskus kehittänyt ensimmäiset silmät.

http://www.youtube.com/watch?v=DAe4V3-E2t4

Torpan tämänkertaisessa aivopierussa toistuu monien muiden olkiukkojen (Torpan virheellisten evoluutiokäsitysten) ohella näemmä taas virhe, joka hänelle on selitetty eilen viimeksi - eli se, ettei evoluutio aina edellytä geneettisen informaation kasvua.

Tuo ympäristöönsopeutuminen on nimenomaan evoluutiota täysin siitä riippumatta kuinka geneettisen informaation määrän siinä kävi. Kertauksena: evoluutiota ovat kaikki muutokset, jotka johtavat geenialleelien yleisyyssuhteiden muutoksiin poopulaatiossa.

Torppa, olet idiootti. Ihan oikeasti. SInun viestiesi lukeminen on ajanhukkaa, saati sitten niihin vastaaminen.

toni t kirjoitti:

Se mitä me voimme muuntelussa havaita on juuri tällaista informaation tuhoutumista mutaatioiden eli kirjoitusvirheiden seurauksena. Se voi tuoda valintaedun mutta tällainen prosessi ei kehitä mitään uutta. Kyseessä on päinvastainen prosessi kuin se mikä on evoluutiotaruissa joskus kehittänyt ensimmäiset silmät.

http://www.youtube.com/watch?v=DAe4V3-E2t4

Lue lisää

Haitallisten ominaisuuksien karsiutuminen on evoluutiota. Ja näiden kalojen kohdalla, silmät ovat haitallinen ominaisuus, koska ne ovat pimeässä luolassa aivan turhat, mutta silti kuluttavat energiaa.

Eli ei, se ei ole evoluutioteorian vastaista. Yrittäisit jo ymmärtää. Juuri tämän takia ihmisten täytyy laittaa tälle palstalle evoluution määritelmiä, koska kretut eivät vieläkään niitä ymmärrä.

toni t kirjoitti:

Se mitä me voimme muuntelussa havaita on juuri tällaista informaation tuhoutumista mutaatioiden eli kirjoitusvirheiden seurauksena. Se voi tuoda valintaedun mutta tällainen prosessi ei kehitä mitään uutta. Kyseessä on päinvastainen prosessi kuin se mikä on evoluutiotaruissa joskus kehittänyt ensimmäiset silmät.

http://www.youtube.com/watch?v=DAe4V3-E2t4

Lue lisää

kts kommenttini tuosta alta.

illuminatus kirjoitti:

Torpan tämänkertaisessa aivopierussa toistuu monien muiden olkiukkojen (Torpan virheellisten evoluutiokäsitysten) ohella näemmä taas virhe, joka hänelle on selitetty eilen viimeksi - eli se, ettei evoluutio aina edellytä geneettisen informaation kasvua.

Tuo ympäristöönsopeutuminen on nimenomaan evoluutiota täysin siitä riippumatta kuinka geneettisen informaation määrän siinä kävi. Kertauksena: evoluutiota ovat kaikki muutokset, jotka johtavat geenialleelien yleisyyssuhteiden muutoksiin poopulaatiossa.

Torppa, olet idiootti. Ihan oikeasti. SInun viestiesi lukeminen on ajanhukkaa, saati sitten niihin vastaaminen.

Lue lisää

Evoluutio on jumalankieltäjien kaikkivoipa!

MIKSI EVOLUUTIOON USKOVAT KUTSUVAT RAPPEUTUMISTA EVOLUUTIOKSI?

Siksi koska kyseessä ei ole tieteellinen teoria vaan uskonnollinen maailmankatsomus. Sokeat luolakalat havainnollistavat sitä kuinka evoluutio ei ole luonnossa havaittava tosiasia vaan se on uskonnollinen filosofia ja maailmankatsomus. Sillä evolutionistit kutsuvat kaikkia muutoksia luonnossa evoluutioksi vaikka nämä muutokset olisivat päinvastaisia mitä evoluutioteoria ennustaa. Näin ollen sama mitä muutoksia luonnossa tapahtuisi kutsuisi evolutionisti niitä evoluutioksi.

Näin evoluutio ei ole tieteellinen teoria vaan uskonnollinen filosofia jota ei voi kumota ja jonka pohjalta ei voi tehdä mitään ennustuksia. Kun evolutionistit hyväksyvät minkä tahansa "muutoksen" evoluutioksi on heidän määrittämän evoluution informaatiosisältö nolla.

Evolutionistit hämäävät siis kaksiselitteisellä puheella. He määrittävät evoluution heidän evoluutioteoriansa pohjalta joka ennustaa että kaikki on kehittynyt yksisoluisista alkueläimistä pitkässä ajassa evoluution kautta. Tämä selitys sisältää evoluution "suunnan" yksinkertaisemmasta monimutkaiseksi. Tämä selitys vaatii että evoluutio tuottaisi suunnattomasti uutta informaatiota Dna:han. Tällaisesta ei ole kuitenkaan minkäänlaista kokeellisen luonnontieteen havaintoa.

Kuitenkin evolutionistit kutsuvat evoluutioksi myös täysin päinvastaista tapahtumaa kuin kuviteltu "kehitys" mikrobista mieheksi. He kutsuvat myöskin jo olemassa olevien ominaisuuksien rappeutumista/tuhoutumista evoluutioksi sillä sitä todistetusti havaitaan luonnossa (esim; sokeat luolakalat)

Näin evolutionisteille kaikki mahdolliset muutokset edustavat evoluutiota ja näin heidän evoluution informaatio sisältö on nolla ja näin evoluutioteoria ei täytä falsifiointikriteerejä sillä evolutionistit pitävät 'kaikkia' muutoksia, esimerkkejä ja todisteita evoluutiona jotka sopii heidän teoriaansa.

Heidän "evoluution" informaatio sisältö on nolla koska muutoksen suunta/laatu ei merkitse mitään siihen voiko muutosta kutsua evoluutioksi. Näin ollen evoluutio ei ole tieteellinen vaan uskonnollinen teoria sekä maailmankatsomus.

>=3 kirjoitti:

Haitallisten ominaisuuksien karsiutuminen on evoluutiota. Ja näiden kalojen kohdalla, silmät ovat haitallinen ominaisuus, koska ne ovat pimeässä luolassa aivan turhat, mutta silti kuluttavat energiaa.

Eli ei, se ei ole evoluutioteorian vastaista. Yrittäisit jo ymmärtää. Juuri tämän takia ihmisten täytyy laittaa tälle palstalle evoluution määritelmiä, koska kretut eivät vieläkään niitä ymmärrä.

Lue lisää

Informaation tuhoutuminen on päinvastainen prosessi kuin se mitä kehitys mikrobista ihmiseksi vaatii. Se mitä ainoastaan voimme kokeellisesti havaita on nimenomaan prosessi joka kaloissa tapahtui. Luonto puoltaa vain devoluutiota kokeellisten luonnontieteellisten havaintojen mukaan.

toni t kirjoitti:

Evoluutio on jumalankieltäjien kaikkivoipa!

MIKSI EVOLUUTIOON USKOVAT KUTSUVAT RAPPEUTUMISTA EVOLUUTIOKSI?

Siksi koska kyseessä ei ole tieteellinen teoria vaan uskonnollinen maailmankatsomus. Sokeat luolakalat havainnollistavat sitä kuinka evoluutio ei ole luonnossa havaittava tosiasia vaan se on uskonnollinen filosofia ja maailmankatsomus. Sillä evolutionistit kutsuvat kaikkia muutoksia luonnossa evoluutioksi vaikka nämä muutokset olisivat päinvastaisia mitä evoluutioteoria ennustaa. Näin ollen sama mitä muutoksia luonnossa tapahtuisi kutsuisi evolutionisti niitä evoluutioksi.

Näin evoluutio ei ole tieteellinen teoria vaan uskonnollinen filosofia jota ei voi kumota ja jonka pohjalta ei voi tehdä mitään ennustuksia. Kun evolutionistit hyväksyvät minkä tahansa "muutoksen" evoluutioksi on heidän määrittämän evoluution informaatiosisältö nolla.

Evolutionistit hämäävät siis kaksiselitteisellä puheella. He määrittävät evoluution heidän evoluutioteoriansa pohjalta joka ennustaa että kaikki on kehittynyt yksisoluisista alkueläimistä pitkässä ajassa evoluution kautta. Tämä selitys sisältää evoluution "suunnan" yksinkertaisemmasta monimutkaiseksi. Tämä selitys vaatii että evoluutio tuottaisi suunnattomasti uutta informaatiota Dna:han. Tällaisesta ei ole kuitenkaan minkäänlaista kokeellisen luonnontieteen havaintoa.

Kuitenkin evolutionistit kutsuvat evoluutioksi myös täysin päinvastaista tapahtumaa kuin kuviteltu "kehitys" mikrobista mieheksi. He kutsuvat myöskin jo olemassa olevien ominaisuuksien rappeutumista/tuhoutumista evoluutioksi sillä sitä todistetusti havaitaan luonnossa (esim; sokeat luolakalat)

Näin evolutionisteille kaikki mahdolliset muutokset edustavat evoluutiota ja näin heidän evoluution informaatio sisältö on nolla ja näin evoluutioteoria ei täytä falsifiointikriteerejä sillä evolutionistit pitävät 'kaikkia' muutoksia, esimerkkejä ja todisteita evoluutiona jotka sopii heidän teoriaansa.

Heidän "evoluution" informaatio sisältö on nolla koska muutoksen suunta/laatu ei merkitse mitään siihen voiko muutosta kutsua evoluutioksi. Näin ollen evoluutio ei ole tieteellinen vaan uskonnollinen teoria sekä maailmankatsomus.

Lue lisää

Miksi kopioit tuon hevonpaskan tuohon?

Se, ettet sinä osaa etkä tajua on ihan sinun oma ongelmasi.

toni t kirjoitti:

Informaation tuhoutuminen on päinvastainen prosessi kuin se mitä kehitys mikrobista ihmiseksi vaatii. Se mitä ainoastaan voimme kokeellisesti havaita on nimenomaan prosessi joka kaloissa tapahtui. Luonto puoltaa vain devoluutiota kokeellisten luonnontieteellisten havaintojen mukaan.

Lue lisää

Muutoksia tapahtuu katsos tollo molempiin suuntiin: (geneettisen) kokonaisinformaation määrä on elämän alkutilanteesta kasvanut, mutta se voi toisinaan myös vähentyä. Ja esim. massasukupuuttojen yhteydessä geneettisen informaation kokonaismäärä on pudonnut välillä rajustikin.

Ainoastaan tyhmimmmät kreationistit väittävät, että evoluution myötä geneettisen informaation pitäisi jatkuvasti kasvaa.

illuminatus kirjoitti:

Muutoksia tapahtuu katsos tollo molempiin suuntiin: (geneettisen) kokonaisinformaation määrä on elämän alkutilanteesta kasvanut, mutta se voi toisinaan myös vähentyä. Ja esim. massasukupuuttojen yhteydessä geneettisen informaation kokonaismäärä on pudonnut välillä rajustikin.

Ainoastaan tyhmimmmät kreationistit väittävät, että evoluution myötä geneettisen informaation pitäisi jatkuvasti kasvaa.

Lue lisää

Pointti on siinä että kaikki hyödyllisetkin mutaatiot eliöille ovat nimenomaan informaatiota tuhoavia juuri niinkuin kala esimerkissä.

toni t kirjoitti:

Pointti on siinä että kaikki hyödyllisetkin mutaatiot eliöille ovat nimenomaan informaatiota tuhoavia juuri niinkuin kala esimerkissä.

Geenit, jotka johtavat silmien kasvuun, ovat yhä kyseisillä kaloilla. Nehän saivat jälkeläisiä, joilla on näkökyky.

toni t kirjoitti:

Pointti on siinä että kaikki hyödyllisetkin mutaatiot eliöille ovat nimenomaan informaatiota tuhoavia juuri niinkuin kala esimerkissä.

Ei tuo ole mikään yleistettävissä oleva tapaus. Esimerkkejä uudesta informaatiosta löydät helposti, tee haku "new genetic information" Google Scholariin:

http://scholar.google.fi/scholar?q="new genetic information" &btnG=&hl=fi&as_sdt=0,5

Näyttää löytävän 4700 artikkelia, lisää löytyy esim. PubMedista.

toni t kirjoitti:

Informaation tuhoutuminen on päinvastainen prosessi kuin se mitä kehitys mikrobista ihmiseksi vaatii. Se mitä ainoastaan voimme kokeellisesti havaita on nimenomaan prosessi joka kaloissa tapahtui. Luonto puoltaa vain devoluutiota kokeellisten luonnontieteellisten havaintojen mukaan.

Lue lisää

"Informaation tuhoutuminen on päinvastainen prosessi kuin se mitä kehitys mikrobista ihmiseksi vaatii."

Turhien ja haitallisten ominaisuuksien karsiutuminen ON evoluutiota. Se ei jankkaamalla mihinkään muutu.

>=3 kirjoitti:

Geenit, jotka johtavat silmien kasvuun, ovat yhä kyseisillä kaloilla. Nehän saivat jälkeläisiä, joilla on näkökyky.

Aivan. Eikä myöskään geneettisen informaation määrä välttämättä pienentynyt.

>=3 kirjoitti:

Geenit, jotka johtavat silmien kasvuun, ovat yhä kyseisillä kaloilla. Nehän saivat jälkeläisiä, joilla on näkökyky.

Näkökyvyn menettäneillä kaloilla on nimenomaan tuhoutunut näköön vaikuttavia geenejä. Silmien ja näköaistin katoaminen johtuu eri kalapopulaatioilla monista eri geenivirheistä. Sokeutumistapoja oli siis ollut useita.

Borowsky keksi, että jos kaksi sokeaa luolakalapopulaatiota risteytetään, jälkeläiset voivat saada ainakin jonkinlaisen näkökyvyn, koska toisen populaation toimiva geeni korvaa toisen populaation puutoksen. Hän kokeili, ja idea toimi. Mitä kauempana populaatiot sijaitsivat toisistaan, sitä todennäköisemmin niiden sokeus johtui eri geeneistä ja sitä suurempi osuus poikasista sai näkönsä takaisin.

Kun mutaatio tapahtuu eri geenissä kuin toisella näkökyvyn menettäneellä niin näillä yksilöillä toimii päinvastaiset geenit toisiinsa nähden. Näin ne risteyttämällä toisen viallinen voi korvautua toisen toimivalla. Siksi risteyttämällä eri geenivirheestä sokeaksi tulleet kalat voi näkökyky jotenkin palautua.

toni t kirjoitti:

Näkökyvyn menettäneillä kaloilla on nimenomaan tuhoutunut näköön vaikuttavia geenejä. Silmien ja näköaistin katoaminen johtuu eri kalapopulaatioilla monista eri geenivirheistä. Sokeutumistapoja oli siis ollut useita.

Borowsky keksi, että jos kaksi sokeaa luolakalapopulaatiota risteytetään, jälkeläiset voivat saada ainakin jonkinlaisen näkökyvyn, koska toisen populaation toimiva geeni korvaa toisen populaation puutoksen. Hän kokeili, ja idea toimi. Mitä kauempana populaatiot sijaitsivat toisistaan, sitä todennäköisemmin niiden sokeus johtui eri geeneistä ja sitä suurempi osuus poikasista sai näkönsä takaisin.

Kun mutaatio tapahtuu eri geenissä kuin toisella näkökyvyn menettäneellä niin näillä yksilöillä toimii päinvastaiset geenit toisiinsa nähden. Näin ne risteyttämällä toisen viallinen voi korvautua toisen toimivalla. Siksi risteyttämällä eri geenivirheestä sokeaksi tulleet kalat voi näkökyky jotenkin palautua.

Lue lisää

"Näkökyvyn menettäneillä kaloilla on nimenomaan tuhoutunut näköön vaikuttavia geenejä."

Silti saivat jälkeläisiä joilla on näkökyky. Joten eivät ne geenit mihinkään hävinneet.

Jos kyseiset sokeat kalapopulaatiot muttaisivat valoisammalle paikalla (toisin sanoen paikalle, jossa näkökyvylle on käyttöä), ne jossakin vaiheessa saisivat näkökyvyn.

illuminatus kirjoitti:

Ei tuo ole mikään yleistettävissä oleva tapaus. Esimerkkejä uudesta informaatiosta löydät helposti, tee haku "new genetic information" Google Scholariin:

http://scholar.google.fi/scholar?q="new genetic information" &btnG=&hl=fi&as_sdt=0,5

Näyttää löytävän 4700 artikkelia, lisää löytyy esim. PubMedista.

Lue lisää

Geenitutkija Robert Carter vastaa sinulle;

- "Kun evoluutioteoreetikot esittävät esimerkkejä "uudesta" tiedosta, he lähes aina esittävät todisteita uusista piirteistä, mutta piirteet johtuvat olemassa olevan tiedon korruptoitumisesta. Mutaatiot pystyvät luomaan vanhojen geenien uusia muunnelmia, mikä voidaan havaita valkoturkkisista laboratoriohiiristä, hännättömistä kissoista ja sinisilmäisistä ihmisistä.

Mutta vahingollisilla mutaatioilla ei voida puolustaa molekyyleistä ihmisiksi -evoluutiota. Jonkin rikkominen ei saa aikaan korkeampaa toimintoa, ja siinä oletetaan, että on jo olemassa oleva toiminto, joka voidaan rikkoa. Kaikki uudet piirteet eivät myöskään johdu mutaatiosta! Osa niistä johtuu siitä, että jo olemassa oleva tieto puretaan, osa siitä, että pakattu tieto puretaan, osa taas siitä, että tietyt geenit kytketään päälle ja pois.

Mikään tuntemani esimerkki, joissa argumentoidaan luomisoppia vastaan, ei tue evoluutiota. Ei ole olemassa tunnettuja esimerkkejä tietoa hankkivien mutaatioiden tyypeistä, joita mittavat evoluutioprosessit edellyttävät.

Itse asiassa näyttää siltä, että kaikki neoformisten mutaatioiden esimerkit (ylöspäin suuntautuneen evoluutiokehityksen pitkän aikavälin tarpeiden valossa) ovat poikkeuksia siitä, mitä tarvitaan, koska jokaisessa tuntemassani esimerkissä jotakin rikkoutuu."

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30

>=3 kirjoitti:

"Näkökyvyn menettäneillä kaloilla on nimenomaan tuhoutunut näköön vaikuttavia geenejä."

Silti saivat jälkeläisiä joilla on näkökyky. Joten eivät ne geenit mihinkään hävinneet.

Jos kyseiset sokeat kalapopulaatiot muttaisivat valoisammalle paikalla (toisin sanoen paikalle, jossa näkökyvylle on käyttöä), ne jossakin vaiheessa saisivat näkökyvyn.

Lue lisää

Ymmärrätkö lukemaasi? Näkökyvyn menetykseen vaikutti eri populaatioilla eri geenit. Kun eri populaation kaloja risteytettiin niin toisen viallinen voi korvautua toisen toimivalla.

Jos tällaista eri populaatioiden risteyttämistä ei oltaisi tehty ei näkökykyä olisi enään voitu palauttaa koska populaatioon tarvittiin geenejä toisesta populaatiosta jossa näkökyky johtui eri geenivirheistä.

>=3 kirjoitti:

"Informaation tuhoutuminen on päinvastainen prosessi kuin se mitä kehitys mikrobista ihmiseksi vaatii."

Turhien ja haitallisten ominaisuuksien karsiutuminen ON evoluutiota. Se ei jankkaamalla mihinkään muutu.

Lue lisää

Eikä informaation tuhoutuminen eli devoluutio muutu informaation kehittymiseksi eli evoluutioksi jankkaamalla.

toni t kirjoitti:

Geenitutkija Robert Carter vastaa sinulle;

- "Kun evoluutioteoreetikot esittävät esimerkkejä "uudesta" tiedosta, he lähes aina esittävät todisteita uusista piirteistä, mutta piirteet johtuvat olemassa olevan tiedon korruptoitumisesta. Mutaatiot pystyvät luomaan vanhojen geenien uusia muunnelmia, mikä voidaan havaita valkoturkkisista laboratoriohiiristä, hännättömistä kissoista ja sinisilmäisistä ihmisistä.

Mutta vahingollisilla mutaatioilla ei voida puolustaa molekyyleistä ihmisiksi -evoluutiota. Jonkin rikkominen ei saa aikaan korkeampaa toimintoa, ja siinä oletetaan, että on jo olemassa oleva toiminto, joka voidaan rikkoa. Kaikki uudet piirteet eivät myöskään johdu mutaatiosta! Osa niistä johtuu siitä, että jo olemassa oleva tieto puretaan, osa siitä, että pakattu tieto puretaan, osa taas siitä, että tietyt geenit kytketään päälle ja pois.

Mikään tuntemani esimerkki, joissa argumentoidaan luomisoppia vastaan, ei tue evoluutiota. Ei ole olemassa tunnettuja esimerkkejä tietoa hankkivien mutaatioiden tyypeistä, joita mittavat evoluutioprosessit edellyttävät.

Itse asiassa näyttää siltä, että kaikki neoformisten mutaatioiden esimerkit (ylöspäin suuntautuneen evoluutiokehityksen pitkän aikavälin tarpeiden valossa) ovat poikkeuksia siitä, mitä tarvitaan, koska jokaisessa tuntemassani esimerkissä jotakin rikkoutuu."

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30

Lue lisää

Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä.

Periaatteessa sama, kuin vaihdat jonkun tietyn sanan kirjaimien paikkaa. Siitä voi tulla uusi sana. Eikö se silloin ole uutta informaatiota?

toni t kirjoitti:

Geenitutkija Robert Carter vastaa sinulle;

- "Kun evoluutioteoreetikot esittävät esimerkkejä "uudesta" tiedosta, he lähes aina esittävät todisteita uusista piirteistä, mutta piirteet johtuvat olemassa olevan tiedon korruptoitumisesta. Mutaatiot pystyvät luomaan vanhojen geenien uusia muunnelmia, mikä voidaan havaita valkoturkkisista laboratoriohiiristä, hännättömistä kissoista ja sinisilmäisistä ihmisistä.

Mutta vahingollisilla mutaatioilla ei voida puolustaa molekyyleistä ihmisiksi -evoluutiota. Jonkin rikkominen ei saa aikaan korkeampaa toimintoa, ja siinä oletetaan, että on jo olemassa oleva toiminto, joka voidaan rikkoa. Kaikki uudet piirteet eivät myöskään johdu mutaatiosta! Osa niistä johtuu siitä, että jo olemassa oleva tieto puretaan, osa siitä, että pakattu tieto puretaan, osa taas siitä, että tietyt geenit kytketään päälle ja pois.

Mikään tuntemani esimerkki, joissa argumentoidaan luomisoppia vastaan, ei tue evoluutiota. Ei ole olemassa tunnettuja esimerkkejä tietoa hankkivien mutaatioiden tyypeistä, joita mittavat evoluutioprosessit edellyttävät.

Itse asiassa näyttää siltä, että kaikki neoformisten mutaatioiden esimerkit (ylöspäin suuntautuneen evoluutiokehityksen pitkän aikavälin tarpeiden valossa) ovat poikkeuksia siitä, mitä tarvitaan, koska jokaisessa tuntemassani esimerkissä jotakin rikkoutuu."

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30

Lue lisää

Eipä niiden esimerkkien olekaan tarkoitus "argumentoida luomisoppia vastaan" vaan kuvata sitä, mitä tutkimuksissa havaitaan. Koko luomisoppi on tieteelle yhdentekevä.

Robert Carter ei muuten ole geenitutkija sen enempää kuin se toinenkaan markkinoimasi tollo Werner Gitt. Hän on meribiologi, joka on muun ohessa opiskellut hieman korallien genetiikkaa ja leikkii nyt geeniasiantuntijaa täyspäiväisenä ammattikoomikkona CMI:ssa.

eikösnäin? kirjoitti:

Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä.

Periaatteessa sama, kuin vaihdat jonkun tietyn sanan kirjaimien paikkaa. Siitä voi tulla uusi sana. Eikö se silloin ole uutta informaatiota?

Lue lisää

Koitappa saada satunnaisilla kirjoitusvirheillä (kirjaimen muutos sanassa) tietosanakirjan kopioinnissa uutta merkityksellistä ja ymmärrettävää tietoa aikaan. Ei pojat kyllä ne virheet vain tuhoavat jo olemassa olevaa merkityksellistä tietoa.

illuminatus kirjoitti:

Eipä niiden esimerkkien olekaan tarkoitus "argumentoida luomisoppia vastaan" vaan kuvata sitä, mitä tutkimuksissa havaitaan. Koko luomisoppi on tieteelle yhdentekevä.

Robert Carter ei muuten ole geenitutkija sen enempää kuin se toinenkaan markkinoimasi tollo Werner Gitt. Hän on meribiologi, joka on muun ohessa opiskellut hieman korallien genetiikkaa ja leikkii nyt geeniasiantuntijaa täyspäiväisenä ammattikoomikkona CMI:ssa.

Lue lisää

Tietysti Carter on geenitutkija ja hän on erikoistunut meribiologiaan eli meri eläinten perimän tutkimiseen. Älä nyt pelleilemään ala :)

toni t kirjoitti:

Eikä informaation tuhoutuminen eli devoluutio muutu informaation kehittymiseksi eli evoluutioksi jankkaamalla.

Evoluutio ei ole vain informaation kehittymistä. Pitääkö kohta taas laittaa evoluution määritelmät palstalle?

toni t kirjoitti:

Koitappa saada satunnaisilla kirjoitusvirheillä (kirjaimen muutos sanassa) tietosanakirjan kopioinnissa uutta merkityksellistä ja ymmärrettävää tietoa aikaan. Ei pojat kyllä ne virheet vain tuhoavat jo olemassa olevaa merkityksellistä tietoa.

Lue lisää

Suurin osa mutaatioistahan on haitallisia. Oikeassa olet.

Mutta kyllä joskus hyödyllisiäkin mutaatioita tapahtuu, ne nyt vaan on harvinaisempia, koska sattuma.

>=3 kirjoitti:

Evoluutio ei ole vain informaation kehittymistä. Pitääkö kohta taas laittaa evoluution määritelmät palstalle?

Evoluutiolle ollaan annettu erinlaisia käsitteitä ja siksi ihmiset eivät edes aina ymmärrä mistä puhutaan kun puhutaan evoluutiosta. Siksi olisi paikallaan selvittää muutama termi.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Sopeutuminen (muuntelu): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Sopeutuminen ei ole evoluutiota vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Sopeutuminen on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan.

Evoluutioteoria on todistusaineiston looginen virhepäätelmä.

Logiikassa argumentit ovat lausejonoja joiden viimeinen lause on johtopäätös edellisistä lauseista alkuehdoista eli premisseistä.

Argumentti: Logiikan tutkimuksessa ”argumentti” on sarja väitteitä joilla yritetään todistaa jotakin. Esimerkiksi;

- Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.

Sana ”siksi” on hyvin tärkeä. Se kertoo sinulle että se mitä tulee seuraavaksi on perusteltu sillä mitä tuli sitä ennen. Toisin sanoen logiikan säännön mukaan se mitä aion sanoa seuraa siitä mitä juuri sanoin.

Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista.

Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi, yhteinen kantamuoto. Evolutionistit tekevät loogisen virhepäätelmän todistusaineistosta kun päättelevät että eliöissä havaitut muutokset johtavat yhteiseen kantamuotoon yksisoluiseen alkueläimeen.

Havaitut muutokset ovat jo olemassa olevaa informaatiota muokkaavia - muutokset eivät kehitä täysin uusia ohjeita (innovaatioita) joita kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa. Luonnonvalinta sekä mutaatiot saavat aikaan "muuntelua" jo olemassa olevassa informaatiossa. Jo olemassa olevan muuntelu ei ole uuden kehittämistä vaan jo olemassa olevan muuntamista. Kun jo olemassa oleva sanoma rikotaan kirjoitusvirheellä sanoma "muuntuu/muuttuu".

Tällainen muuntuminen voi aiheuttaa tietynlaista muuntelua esimerkiksi "sinisilmäiset ihmiset" ja "hännättömät kissat". Tällaisella muuntelulla on kuitenkin rajansa. Se pystyy saamaan aikaan vain jo olemassa olevan informaation erinlaisia variaatioita mutta sillä ei ole minkäänlaista kykyä kehittää uutta informaatiota (tietoa). Tieto on todistetusti aina peräisin "älystä" ja kirjoitusvirheellä ei ole älyä kehittää mitään vaikka se tapahtuukin älykkäästi suunnitellussa koodissa. Virhe voi vain rikkoa älykästä sanomaa!

On looginen virhepäätelmä yrittää todistaa luonnossa havaitulla sopeutumisella darvinismin (evoluutioteorian) evoluutiota koska kyseessä on kaksi täysin erinlaista prosessia.

Darwin itse teki ensimmäisenä tämän suuren virhepäätelmän todisteista kun hän katsoi Galapagossaarten sirkkuja. Darwin huomasi vain lintujen 'nokkien koon' vaihtelua ja teki tästä huomiosta loogisen virhepäätelmän että kaikki elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Darwin näki luonnonvalinnan toiminnassa ja teki luonnonvalinnasta joka saa aikaan sopeutumista loogisen virhepäätelmän että tällä luonnonvalinnalla olisi jumalallinen kyky luoda ja tähän samaan loogiseen virhepäättelyyn evolutionistit yhä edelleen sortuvat.

>=3 kirjoitti:

Suurin osa mutaatioistahan on haitallisia. Oikeassa olet.

Mutta kyllä joskus hyödyllisiäkin mutaatioita tapahtuu, ne nyt vaan on harvinaisempia, koska sattuma.

Suurin osa on kyllä neutraaleja.

toni t kirjoitti:

Tietysti Carter on geenitutkija ja hän on erikoistunut meribiologiaan eli meri eläinten perimän tutkimiseen. Älä nyt pelleilemään ala :)

Montako sitaattia hänen "geenitutkimuksistaan" löytyy akateemisesta kirjallisuudesta tai tutkimusraporteista? Veikkaan nollaa.

Gitt on muuten asiasta vielä etäämpänä. Hänen taustansa on insinööritieteissä.

>=3 kirjoitti:

Suurin osa mutaatioistahan on haitallisia. Oikeassa olet.

Mutta kyllä joskus hyödyllisiäkin mutaatioita tapahtuu, ne nyt vaan on harvinaisempia, koska sattuma.

Ymmärrätkö että näkökyvyn menetys oli esimerkki juurikin näistä harvinaisista hyödyllisistä mutaatioista ja siinäkin informaatiota tuhoutui. Eli myös hyödylliset mutaatiot ovat informaatiota rikkovia eivätkä kehittäviä. Evoluutiolla ei ole mekanismia.

illuminatus kirjoitti:

Montako sitaattia hänen "geenitutkimuksistaan" löytyy akateemisesta kirjallisuudesta tai tutkimusraporteista? Veikkaan nollaa.

Gitt on muuten asiasta vielä etäämpänä. Hänen taustansa on insinööritieteissä.

Lue lisää

Carter, R.W., Mitochondrial diversity within modern human populations, Nucleic Acids Res. 35(9):3039–3045, 2007.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1888801/

toni t kirjoitti:

Ymmärrätkö että näkökyvyn menetys oli esimerkki juurikin näistä harvinaisista hyödyllisistä mutaatioista ja siinäkin informaatiota tuhoutui. Eli myös hyödylliset mutaatiot ovat informaatiota rikkovia eivätkä kehittäviä. Evoluutiolla ei ole mekanismia.

Lue lisää

"Ymmärrätkö että näkökyvyn menetys oli esimerkki juurikin näistä harvinaisista hyödyllisistä mutaatioista ja siinäkin informaatiota tuhoutui."

Kyllä, se oli energiaa säästävä mutaatio. Mutta informaatiota ei tuhoutunut. Geenit, jotka aiheuttavat silmät ja näkökyvyn eivät tuhoutuneet, vaan muuttuivat. Ne geenit ovat yhä olemassa, koska kaksi sokeaa kalaa saivat jälkeläisen, jolla on näkökyky.

"Eli myös hyödylliset mutaatiot ovat informaatiota rikkovia eivätkä kehittäviä."

Eivät ole informaatiota rikkovia. Esim. linnut ovat kehittyneet liskoista, eli muun muassa saivat siivet. Ja siipien saaminen ei ole informaation tuhoutumista.

"Evoluutiolla ei ole mekanismia."

On.

knpip kirjoitti:

Suurin osa on kyllä neutraaleja.

Juu, niinhän se oli... tulipas ikävä virhe.

Juu, suurin osa mutaatioista on siis neutraaleja.

toni t kirjoitti:

Evoluutiolle ollaan annettu erinlaisia käsitteitä ja siksi ihmiset eivät edes aina ymmärrä mistä puhutaan kun puhutaan evoluutiosta. Siksi olisi paikallaan selvittää muutama termi.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Sopeutuminen (muuntelu): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Sopeutuminen ei ole evoluutiota vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Sopeutuminen on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan.

Evoluutioteoria on todistusaineiston looginen virhepäätelmä.

Logiikassa argumentit ovat lausejonoja joiden viimeinen lause on johtopäätös edellisistä lauseista alkuehdoista eli premisseistä.

Argumentti: Logiikan tutkimuksessa ”argumentti” on sarja väitteitä joilla yritetään todistaa jotakin. Esimerkiksi;

- Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.

Sana ”siksi” on hyvin tärkeä. Se kertoo sinulle että se mitä tulee seuraavaksi on perusteltu sillä mitä tuli sitä ennen. Toisin sanoen logiikan säännön mukaan se mitä aion sanoa seuraa siitä mitä juuri sanoin.

Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista.

Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi, yhteinen kantamuoto. Evolutionistit tekevät loogisen virhepäätelmän todistusaineistosta kun päättelevät että eliöissä havaitut muutokset johtavat yhteiseen kantamuotoon yksisoluiseen alkueläimeen.

Havaitut muutokset ovat jo olemassa olevaa informaatiota muokkaavia - muutokset eivät kehitä täysin uusia ohjeita (innovaatioita) joita kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa. Luonnonvalinta sekä mutaatiot saavat aikaan "muuntelua" jo olemassa olevassa informaatiossa. Jo olemassa olevan muuntelu ei ole uuden kehittämistä vaan jo olemassa olevan muuntamista. Kun jo olemassa oleva sanoma rikotaan kirjoitusvirheellä sanoma "muuntuu/muuttuu".

Tällainen muuntuminen voi aiheuttaa tietynlaista muuntelua esimerkiksi "sinisilmäiset ihmiset" ja "hännättömät kissat". Tällaisella muuntelulla on kuitenkin rajansa. Se pystyy saamaan aikaan vain jo olemassa olevan informaation erinlaisia variaatioita mutta sillä ei ole minkäänlaista kykyä kehittää uutta informaatiota (tietoa). Tieto on todistetusti aina peräisin "älystä" ja kirjoitusvirheellä ei ole älyä kehittää mitään vaikka se tapahtuukin älykkäästi suunnitellussa koodissa. Virhe voi vain rikkoa älykästä sanomaa!

On looginen virhepäätelmä yrittää todistaa luonnossa havaitulla sopeutumisella darvinismin (evoluutioteorian) evoluutiota koska kyseessä on kaksi täysin erinlaista prosessia.

Darwin itse teki ensimmäisenä tämän suuren virhepäätelmän todisteista kun hän katsoi Galapagossaarten sirkkuja. Darwin huomasi vain lintujen 'nokkien koon' vaihtelua ja teki tästä huomiosta loogisen virhepäätelmän että kaikki elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Darwin näki luonnonvalinnan toiminnassa ja teki luonnonvalinnasta joka saa aikaan sopeutumista loogisen virhepäätelmän että tällä luonnonvalinnalla olisi jumalallinen kyky luoda ja tähän samaan loogiseen virhepäättelyyn evolutionistit yhä edelleen sortuvat.

Lue lisää

Kappas, copypaskaa Torpan tekstistä. Torppa ei edelleenkään ymmärrä miten evoluutio toimii, vaikka miten kovasti hänen tekstiään kierrätät palstalla.

KVG miten evoluutio toimii.

toni t kirjoitti:

Ymmärrätkö lukemaasi? Näkökyvyn menetykseen vaikutti eri populaatioilla eri geenit. Kun eri populaation kaloja risteytettiin niin toisen viallinen voi korvautua toisen toimivalla.

Jos tällaista eri populaatioiden risteyttämistä ei oltaisi tehty ei näkökykyä olisi enään voitu palauttaa koska populaatioon tarvittiin geenejä toisesta populaatiosta jossa näkökyky johtui eri geenivirheistä.

Lue lisää

Uusi mutaatio voi palauttaa näkökyvyn. Ei olisi mikään uusi juttu.

>=3 kirjoitti:

Kappas, copypaskaa Torpan tekstistä. Torppa ei edelleenkään ymmärrä miten evoluutio toimii, vaikka miten kovasti hänen tekstiään kierrätät palstalla.

KVG miten evoluutio toimii.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=fDYxUHtYB4g

toni t kirjoitti:

Carter, R.W., Mitochondrial diversity within modern human populations, Nucleic Acids Res. 35(9):3039–3045, 2007.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1888801/

Lue lisää

Ok, uskotaan, että Carter on tehnyt oikeaakin geenitutkimusta - tosin tuo ei tuo liity sen paremmin luomiseen kuin CMI:hinkään.

CMI:n tuotoksia en kannasta löydä.

toni t kirjoitti:

Evoluutiolle ollaan annettu erinlaisia käsitteitä ja siksi ihmiset eivät edes aina ymmärrä mistä puhutaan kun puhutaan evoluutiosta. Siksi olisi paikallaan selvittää muutama termi.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Sopeutuminen (muuntelu): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Sopeutuminen ei ole evoluutiota vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Sopeutuminen on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan.

Evoluutioteoria on todistusaineiston looginen virhepäätelmä.

Logiikassa argumentit ovat lausejonoja joiden viimeinen lause on johtopäätös edellisistä lauseista alkuehdoista eli premisseistä.

Argumentti: Logiikan tutkimuksessa ”argumentti” on sarja väitteitä joilla yritetään todistaa jotakin. Esimerkiksi;

- Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.

Sana ”siksi” on hyvin tärkeä. Se kertoo sinulle että se mitä tulee seuraavaksi on perusteltu sillä mitä tuli sitä ennen. Toisin sanoen logiikan säännön mukaan se mitä aion sanoa seuraa siitä mitä juuri sanoin.

Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista.

Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi, yhteinen kantamuoto. Evolutionistit tekevät loogisen virhepäätelmän todistusaineistosta kun päättelevät että eliöissä havaitut muutokset johtavat yhteiseen kantamuotoon yksisoluiseen alkueläimeen.

Havaitut muutokset ovat jo olemassa olevaa informaatiota muokkaavia - muutokset eivät kehitä täysin uusia ohjeita (innovaatioita) joita kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa. Luonnonvalinta sekä mutaatiot saavat aikaan "muuntelua" jo olemassa olevassa informaatiossa. Jo olemassa olevan muuntelu ei ole uuden kehittämistä vaan jo olemassa olevan muuntamista. Kun jo olemassa oleva sanoma rikotaan kirjoitusvirheellä sanoma "muuntuu/muuttuu".

Tällainen muuntuminen voi aiheuttaa tietynlaista muuntelua esimerkiksi "sinisilmäiset ihmiset" ja "hännättömät kissat". Tällaisella muuntelulla on kuitenkin rajansa. Se pystyy saamaan aikaan vain jo olemassa olevan informaation erinlaisia variaatioita mutta sillä ei ole minkäänlaista kykyä kehittää uutta informaatiota (tietoa). Tieto on todistetusti aina peräisin "älystä" ja kirjoitusvirheellä ei ole älyä kehittää mitään vaikka se tapahtuukin älykkäästi suunnitellussa koodissa. Virhe voi vain rikkoa älykästä sanomaa!

On looginen virhepäätelmä yrittää todistaa luonnossa havaitulla sopeutumisella darvinismin (evoluutioteorian) evoluutiota koska kyseessä on kaksi täysin erinlaista prosessia.

Darwin itse teki ensimmäisenä tämän suuren virhepäätelmän todisteista kun hän katsoi Galapagossaarten sirkkuja. Darwin huomasi vain lintujen 'nokkien koon' vaihtelua ja teki tästä huomiosta loogisen virhepäätelmän että kaikki elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Darwin näki luonnonvalinnan toiminnassa ja teki luonnonvalinnasta joka saa aikaan sopeutumista loogisen virhepäätelmän että tällä luonnonvalinnalla olisi jumalallinen kyky luoda ja tähän samaan loogiseen virhepäättelyyn evolutionistit yhä edelleen sortuvat.

Lue lisää

Eikö tuo roska ole jo käsitelty ainakin kolmesti?

toni t kirjoitti:

Evoluutio on jumalankieltäjien kaikkivoipa!

MIKSI EVOLUUTIOON USKOVAT KUTSUVAT RAPPEUTUMISTA EVOLUUTIOKSI?

Siksi koska kyseessä ei ole tieteellinen teoria vaan uskonnollinen maailmankatsomus. Sokeat luolakalat havainnollistavat sitä kuinka evoluutio ei ole luonnossa havaittava tosiasia vaan se on uskonnollinen filosofia ja maailmankatsomus. Sillä evolutionistit kutsuvat kaikkia muutoksia luonnossa evoluutioksi vaikka nämä muutokset olisivat päinvastaisia mitä evoluutioteoria ennustaa. Näin ollen sama mitä muutoksia luonnossa tapahtuisi kutsuisi evolutionisti niitä evoluutioksi.

Näin evoluutio ei ole tieteellinen teoria vaan uskonnollinen filosofia jota ei voi kumota ja jonka pohjalta ei voi tehdä mitään ennustuksia. Kun evolutionistit hyväksyvät minkä tahansa "muutoksen" evoluutioksi on heidän määrittämän evoluution informaatiosisältö nolla.

Evolutionistit hämäävät siis kaksiselitteisellä puheella. He määrittävät evoluution heidän evoluutioteoriansa pohjalta joka ennustaa että kaikki on kehittynyt yksisoluisista alkueläimistä pitkässä ajassa evoluution kautta. Tämä selitys sisältää evoluution "suunnan" yksinkertaisemmasta monimutkaiseksi. Tämä selitys vaatii että evoluutio tuottaisi suunnattomasti uutta informaatiota Dna:han. Tällaisesta ei ole kuitenkaan minkäänlaista kokeellisen luonnontieteen havaintoa.

Kuitenkin evolutionistit kutsuvat evoluutioksi myös täysin päinvastaista tapahtumaa kuin kuviteltu "kehitys" mikrobista mieheksi. He kutsuvat myöskin jo olemassa olevien ominaisuuksien rappeutumista/tuhoutumista evoluutioksi sillä sitä todistetusti havaitaan luonnossa (esim; sokeat luolakalat)

Näin evolutionisteille kaikki mahdolliset muutokset edustavat evoluutiota ja näin heidän evoluution informaatio sisältö on nolla ja näin evoluutioteoria ei täytä falsifiointikriteerejä sillä evolutionistit pitävät 'kaikkia' muutoksia, esimerkkejä ja todisteita evoluutiona jotka sopii heidän teoriaansa.

Heidän "evoluution" informaatio sisältö on nolla koska muutoksen suunta/laatu ei merkitse mitään siihen voiko muutosta kutsua evoluutioksi. Näin ollen evoluutio ei ole tieteellinen vaan uskonnollinen teoria sekä maailmankatsomus.

Lue lisää

Jumalankieltämisestä ja uskonnollisesta teoriasta puhuminen osoittaa että uskonkriisisi on etenemässä. Pidä varasi ettei käy kuin miikanaahumille.

Evoluutioteoria ei väitä että kaikki kehittyisi "paremmaksi" eikä edes että kaikki aina muuttuisi. Yrität siis nuijia hengiltä omaa kuolleena syntynyttä olkinukkeasi.

toni t kirjoitti:

Evoluutiolle ollaan annettu erinlaisia käsitteitä ja siksi ihmiset eivät edes aina ymmärrä mistä puhutaan kun puhutaan evoluutiosta. Siksi olisi paikallaan selvittää muutama termi.

Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

Sopeutuminen (muuntelu): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Sopeutuminen ei ole evoluutiota vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Sopeutuminen on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä. Tällainen todisteiden tulkinta jota evolutionistit harjoittavat on todisteista tehty looginen harhapäätelmä logiikan sääntöjen mukaan.

Evoluutioteoria on todistusaineiston looginen virhepäätelmä.

Logiikassa argumentit ovat lausejonoja joiden viimeinen lause on johtopäätös edellisistä lauseista alkuehdoista eli premisseistä.

Argumentti: Logiikan tutkimuksessa ”argumentti” on sarja väitteitä joilla yritetään todistaa jotakin. Esimerkiksi;

- Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
- Sokrates oli ihminen.
- Siksi Sokrates oli kuolevainen.

Sana ”siksi” on hyvin tärkeä. Se kertoo sinulle että se mitä tulee seuraavaksi on perusteltu sillä mitä tuli sitä ennen. Toisin sanoen logiikan säännön mukaan se mitä aion sanoa seuraa siitä mitä juuri sanoin.

Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

3) Siispä kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka syntyi itsestään elottomista aineista.

Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi, yhteinen kantamuoto. Evolutionistit tekevät loogisen virhepäätelmän todistusaineistosta kun päättelevät että eliöissä havaitut muutokset johtavat yhteiseen kantamuotoon yksisoluiseen alkueläimeen.

Havaitut muutokset ovat jo olemassa olevaa informaatiota muokkaavia - muutokset eivät kehitä täysin uusia ohjeita (innovaatioita) joita kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa. Luonnonvalinta sekä mutaatiot saavat aikaan "muuntelua" jo olemassa olevassa informaatiossa. Jo olemassa olevan muuntelu ei ole uuden kehittämistä vaan jo olemassa olevan muuntamista. Kun jo olemassa oleva sanoma rikotaan kirjoitusvirheellä sanoma "muuntuu/muuttuu".

Tällainen muuntuminen voi aiheuttaa tietynlaista muuntelua esimerkiksi "sinisilmäiset ihmiset" ja "hännättömät kissat". Tällaisella muuntelulla on kuitenkin rajansa. Se pystyy saamaan aikaan vain jo olemassa olevan informaation erinlaisia variaatioita mutta sillä ei ole minkäänlaista kykyä kehittää uutta informaatiota (tietoa). Tieto on todistetusti aina peräisin "älystä" ja kirjoitusvirheellä ei ole älyä kehittää mitään vaikka se tapahtuukin älykkäästi suunnitellussa koodissa. Virhe voi vain rikkoa älykästä sanomaa!

On looginen virhepäätelmä yrittää todistaa luonnossa havaitulla sopeutumisella darvinismin (evoluutioteorian) evoluutiota koska kyseessä on kaksi täysin erinlaista prosessia.

Darwin itse teki ensimmäisenä tämän suuren virhepäätelmän todisteista kun hän katsoi Galapagossaarten sirkkuja. Darwin huomasi vain lintujen 'nokkien koon' vaihtelua ja teki tästä huomiosta loogisen virhepäätelmän että kaikki elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Darwin näki luonnonvalinnan toiminnassa ja teki luonnonvalinnasta joka saa aikaan sopeutumista loogisen virhepäätelmän että tällä luonnonvalinnalla olisi jumalallinen kyky luoda ja tähän samaan loogiseen virhepäättelyyn evolutionistit yhä edelleen sortuvat.

Lue lisää

"Evoluutiolle ollaan annettu erinlaisia käsitteitä ja siksi ihmiset eivät edes aina ymmärrä mistä puhutaan kun puhutaan evoluutiosta. Siksi olisi paikallaan selvittää muutama termi."

Sinun olisi paikallaan selvittää itsellesi biologian ja yleensä luonnontieteiden piirissä vakiintuneesti käytettävät termit. Ennen sitä sinulla ei ole paljon kanttia antaa niille omia merkityksiä.

toni t kirjoitti:

Pointti on siinä että kaikki hyödyllisetkin mutaatiot eliöille ovat nimenomaan informaatiota tuhoavia juuri niinkuin kala esimerkissä.

On runsaasti luonnossa ja kokeissa havaittuja esimerkkejä hyödyllisen mutaation aiheuttamasta informaation lisäyksestä. Informaatiota vähentäväkin mutaatio voi myös olla hyödyllinen.

Näin kertoo tiede tulkitessaan Jumalan välitöntä ilmoitusta luomakunnassa.

toni t kirjoitti:

Koitappa saada satunnaisilla kirjoitusvirheillä (kirjaimen muutos sanassa) tietosanakirjan kopioinnissa uutta merkityksellistä ja ymmärrettävää tietoa aikaan. Ei pojat kyllä ne virheet vain tuhoavat jo olemassa olevaa merkityksellistä tietoa.

Lue lisää

Geenien ja luonnonvalinnan vuorovaikutus ei ole samaa kuin tietosanakirjan kopiointi. Enemmän se muistuttaa mekanismia, jolla (tieto)sanakirjan selitystekstejä etsitään hakusanaa satunnaisesti muuntelemalla. Joskus näin eteen tulee jopa ihan uudenlaista tietoa, ellei ennestään osaa tietosanakirjaa ulkoa.

>=3 kirjoitti:

Juu, niinhän se oli... tulipas ikävä virhe.

Juu, suurin osa mutaatioista on siis neutraaleja.

Ainakin suurin osa sellaisista mutaatioista, jotka siirtyvät seuraaviin sukupolviin on neutraaleja. Haitallisia niissä on enää hyvin vähän, ennen pitkää jopa vähemmän kuin hyödyllisiä.

toni t kirjoitti:

Evoluutio on jumalankieltäjien kaikkivoipa!

MIKSI EVOLUUTIOON USKOVAT KUTSUVAT RAPPEUTUMISTA EVOLUUTIOKSI?

Siksi koska kyseessä ei ole tieteellinen teoria vaan uskonnollinen maailmankatsomus. Sokeat luolakalat havainnollistavat sitä kuinka evoluutio ei ole luonnossa havaittava tosiasia vaan se on uskonnollinen filosofia ja maailmankatsomus. Sillä evolutionistit kutsuvat kaikkia muutoksia luonnossa evoluutioksi vaikka nämä muutokset olisivat päinvastaisia mitä evoluutioteoria ennustaa. Näin ollen sama mitä muutoksia luonnossa tapahtuisi kutsuisi evolutionisti niitä evoluutioksi.

Näin evoluutio ei ole tieteellinen teoria vaan uskonnollinen filosofia jota ei voi kumota ja jonka pohjalta ei voi tehdä mitään ennustuksia. Kun evolutionistit hyväksyvät minkä tahansa "muutoksen" evoluutioksi on heidän määrittämän evoluution informaatiosisältö nolla.

Evolutionistit hämäävät siis kaksiselitteisellä puheella. He määrittävät evoluution heidän evoluutioteoriansa pohjalta joka ennustaa että kaikki on kehittynyt yksisoluisista alkueläimistä pitkässä ajassa evoluution kautta. Tämä selitys sisältää evoluution "suunnan" yksinkertaisemmasta monimutkaiseksi. Tämä selitys vaatii että evoluutio tuottaisi suunnattomasti uutta informaatiota Dna:han. Tällaisesta ei ole kuitenkaan minkäänlaista kokeellisen luonnontieteen havaintoa.

Kuitenkin evolutionistit kutsuvat evoluutioksi myös täysin päinvastaista tapahtumaa kuin kuviteltu "kehitys" mikrobista mieheksi. He kutsuvat myöskin jo olemassa olevien ominaisuuksien rappeutumista/tuhoutumista evoluutioksi sillä sitä todistetusti havaitaan luonnossa (esim; sokeat luolakalat)

Näin evolutionisteille kaikki mahdolliset muutokset edustavat evoluutiota ja näin heidän evoluution informaatio sisältö on nolla ja näin evoluutioteoria ei täytä falsifiointikriteerejä sillä evolutionistit pitävät 'kaikkia' muutoksia, esimerkkejä ja todisteita evoluutiona jotka sopii heidän teoriaansa.

Heidän "evoluution" informaatio sisältö on nolla koska muutoksen suunta/laatu ei merkitse mitään siihen voiko muutosta kutsua evoluutioksi. Näin ollen evoluutio ei ole tieteellinen vaan uskonnollinen teoria sekä maailmankatsomus.

Lue lisää

"Evoluutio on jumalankieltäjien kaikkivoipa! - - Siksi koska kyseessä ei ole tieteellinen teoria vaan uskonnollinen maailmankatsomus. - - evoluutio ei ole luonnossa havaittava tosiasia vaan se on uskonnollinen filosofia ja maailmankatsomus. - - Näin evoluutio ei ole tieteellinen teoria vaan uskonnollinen filosofia jota ei voi kumota ja jonka pohjalta ei voi tehdä mitään ennustuksia. - - Näin ollen evoluutio ei ole tieteellinen vaan uskonnollinen teoria sekä maailmankatsomus."

Uskovan viimeinen epätoivonpurkaus (ennen kuin hän heittäytyy lattialle kiljumaan ja potkimaan) on teorian ja luonnonprosessin "alentaminen" uskonnoksi. Tämä jaksaa kumma kyllä huvittaa kerran toisensa jälkeen.

No joo, eihän toni t tietenkään ole oikea uskova - edes omien kriteeriensä mukaan.

Siltä sen jutut ainakin kuulostaa. Tässä yksi esimerkki Torpan älynväläyksistä:

"Ei ole mitään kokeellisen luonnontieteen todistetta että y-kromosomi olisi x-kromosomin mutaatio. Tuollaiset uskomukset eivät siis perustu tieteellisiin tosiasioihin vaan kehitysopillisiin satuihin."

>=3 kirjoitti:

Siltä sen jutut ainakin kuulostaa. Tässä yksi esimerkki Torpan älynväläyksistä:

"Ei ole mitään kokeellisen luonnontieteen todistetta että y-kromosomi olisi x-kromosomin mutaatio. Tuollaiset uskomukset eivät siis perustu tieteellisiin tosiasioihin vaan kehitysopillisiin satuihin."

Lue lisää

Ihan vain lauantai-illan ratoksi leikitään sanoilla ja vaihdetaan pari sanaa Torpan vedätyksessä : ""Ei ole mitään kokeellisen luonnontieteen todistetta että Raamattu olisi jumalan/jumalien sanaa. Tuollaiset uskomukset eivät siis perustu tieteellisiin tosiasioihin vaan vedättäjien satuihin."

Kerrankin Torppa olisi ollut oikeassa jos hän vain olisi kirjoittanut näin!

marathustra kirjoitti:

Ihan vain lauantai-illan ratoksi leikitään sanoilla ja vaihdetaan pari sanaa Torpan vedätyksessä : ""Ei ole mitään kokeellisen luonnontieteen todistetta että Raamattu olisi jumalan/jumalien sanaa. Tuollaiset uskomukset eivät siis perustu tieteellisiin tosiasioihin vaan vedättäjien satuihin."

Kerrankin Torppa olisi ollut oikeassa jos hän vain olisi kirjoittanut näin!

Lue lisää

Mutta koska Torppa on Törppö, hän päättikin kirjoittaa jotain roskaa asiasta, mistä ei itse tiedä mitään.

Siltähän tuo aika tukevasti näyttää. Jaakob on papukaijatasolla, toni t osaa sentään säätää puppugeneraattoriaan.

Niinpä, ei tuo enää mene läpi pelkkänä tyhmyytenä. Torpan kirjoitukset ainakin haiskahtavat niin pahasti suoralta valehtelulta että...

Jaakobista on paha sanoa... ainakin on liian ilmiselvä ollakseen trolli.