Johtuuko tämä nykyjan naisten nirsous miehiä kohtaan kotikasvatuksesta vai mistä?
miksi naiset ovat nirsoja?
niin?
36301
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Eikun Suomi24:n Sinkut-palstalla on opetettu, ettei saa antaa kaikille, niin on pakko olla nirso.
Vai tarkoititko, että nirsous onkin huono asia? :o
Tässä menee kuulkaa pää pyörälle, kun ei saisi olla nirso mutta sitten, jos ei ole nirso niin haukutaan lutkaksi. Höh. :/
Ap puhuu nirsoudesta ja sinä nyt ilmeisesti pihtailusta.
Jännä juttu vaan miten nainen jakelee ja runsaasti koska YTM.
Mutta käy heti nirsoksi jos kyseessä joku muu kuin YTM (jos kyse on naisen omatasoisista miehistä, pätee nirsous myöskin).
Sitten kun se tajuaa ettei markkina-arvo enää riitä itsensä jakamiseen ilmaiseksi YT-miehille, se prostituoi itsensä KTM:lle.
Onko tuo nyt mikään ihme ettei rumat tai mitäänsanomattomat miehet kiinnosta? Totta vitussa jokainen nainen haluaa sen komean ja tasokkaan miehen, ihan niin kuin te miehet haluatte kauniin ja tasokkaan naisen. En näe siinä mitään väärää mutta on aivan vitun säälittävää nillittää naisten vaatimuksista kun itsellänne ne ovat todellisuudessa taivaissa. Lässytätte että kyllä tavallinen nainen kelpaa mutta kun lukee rivien välistä niin huomaa että toiveena on saada missi tai mallitason neitsyt kaunotar. Myöntäkää suoraan että teilläkin on vaatimukset kumppanin suhteen, mikä saatana siinä on niin hankalaa? Se on sitten eri asia saako haluamaansa mutta se onkin jokaisen oma asia eikä pitäisi olla muilta pois.
mitään oikeutta vaatia komeaa ja "tasokasta"miestä jos ei itse ole missi tai maailmanluokan huippumalli, mitä seduloissa pyörivät pissikset eivät todellakaan ole, he ovat valovuosien päässä sellaisista vaikka luulot omasta ulkonäöstä on toki kovat, kun miehet pillunkiilto silmissään heitä maasta taivaisiin kehuvat.
Ja vain alle 25-vuotiaalla naisella on oikeus vaatia mieheltä ulkonäköä tai yhtään mitään muutakaan.
Miehille kelpaa kyllä tavallinen nainen. Tavallinen vain on eri asia kuin ruma. 95% suomalaisista naisista on tavallisia tai rumia ilman meikkejä ja alasti ollessaan. Ja nämäkin vain ollessaan alle 30-vuotiaita, sitä vanhemmat alkavat lähes kaikki olla AT-tasoa ja sitten ovat täällä purkamassa kiukkuaan alemman tason miehiin, kun eivät itse enää kelpaa YT-miehille edes varareijiksi.
Ei naisten nirsoudessa ole vikaa, vaan siinä miten se kohdistuu.
Länsimaisen median aivopesemänä naisen luonnollinen nirsous on muuttunut suojelevasta itsetuhoisaksi. Kyseessä on eräänsortin henkinen leukemia. Valkosolujen pitäisi syrjiä bakteereja ja paskoja, mutta leukemiassa valkosolut tappavatkin punasoluja. Samoin henkiseen leukemiaan sairastunut Sinkkuelämää nainen suosii paskoja, mutta syrjii kunnon miehiä.
Eiköhän tämä elämä ole nykyään liian tylsää ja turvattua. Jännitystä pitää hakea miehistä ja kai näitä riittävän jännittäviä tai jännittävän näköisiä miehiä on liian vähän.
"Nykyajan"? Naisiahan on perinteisesti kohdeltu kuin karjaa vailla sen suurempia ihmisoikeuksia tai valinnanmahdollisuuksia. Suksi kuuseen sinäkin, jos et näe siinä mitään ongelmallista.
Eikä suotta, kun nyt näemme minkälaisia ne naiset ovat.
Nirsoiluksi menee kun tarjolla on joko jännämiehiä tai rumat ätmit, ja kun kumpikaan ei mielytä.
Kyllä, minulle kotona ytm isäni opetti ettei akkamaista nyhverömiestä pidä valita.
Näin aikuisena lukeneena ja vielä enemmän elämää kokeneena toivon että mies osaisi puhua ESIMERKIKSI maailman politiikasta, yhteiskunnallisista kysymyksistä, sijoittamisesta, eri maista, psykologiasta, eri uskonnoista jne jne. Olisi aiheita mistä puhua....että toinen olisi viisaampi kuin minä tai vähintään yhtä paljon kärryllä maailmanmenosta.
Olen juuri tuollainen mies, mutta yritä kuule puhua noista asioista naiselle. Olet tällöin tylsä, etkä ollenkaan jännä, sillä jännät ja miehekkäät miehet ovat väkivaltaisia naista ja toisia miehiä kohtaan, ne käyttävät huumeita ja alkoholia, ne eivät osaa keskustella koska se on tylsää, tehdä jänniä asioita ja olla menossa koko ajan. Kuunnella paskaa musiikkia koska muutkin. Listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Ehkä kyseessä on vain se, että nainen haluaa osoittaa korkeaa statusta, eikä vaikuttaa niin pinnalliselta? Tähän menee myös puheet miehen hienostuneesta persoonallisuudesta, huumorintajusta yms.
Ja sellaisen miehen löytäminen joka on älykäs ja seksikäs samassa paketissa on äärimmäisen vaikea löytää koska heillä niin paljon ottajia. Tiedän hurjasti älykköjä ja tiedän hurjasti seksikkäitä miehiä mutta nämä molemmat puolet pitäisi löytyä kumppanista jotta voisi alkaa seurustelemaan.
Miehillä ei ole tällaisia vaatimuksia vaan he tyytyvät kilttiin nyhverönaiseen jos vain sellaisen saavat.
Kunnon keskustelut, jopa väittelyt...aah niin kiihottavia. Nautin niistä suunnattomasti jos toinen osaa tuntitolkulla keskustella niin ettei ajankulua edes huomaa.
Niinpä. Keskivertomiehellä ei ole varaa nirsoilla vaan pitää tyytyä melkein mihin vaan siedettävään naiseen jonka saa. Koska naiset on sen verran nirsoja että muuten voi jäädä kokonaan ilman.
Älykäs ja seksikäs on tosiaan naisissakin harvinainen yhdistelmä.
Toisekseen. Kiltissä nyhverönaisessa ei ole yhtään mitään vikaa. Paljon parempi kuin joku äkäinen ja menevä nainen. Miesten ei siis tarvitse tyytyä tuollaisiin nyhverönaisiin, vaan useat miehet haluavat juuri tuollaisia naisia, mutta harmikseen joutuvat tyytymään niihin korkean ylläpitovaivan vaativiin naisiin, joissa on ajoittain melkoinen sietäminen.
Naiset nyt vaan arvostaa eri asioita miehissä kuin miehet naisissa. Ja kummankaan arvostamat asiat ei ole objektiivisesti mitenkään yhtään oikeampia.
No hoh-hoijaa, nuo naisten "kunnon keskustelut" ja käsitys niistä osoittaa taas täydellistä ymmärtämättömyyttä miehistä ja heidän psykologiastaan.
Naiselle kunnon keskustelu on merkityksetöntä ja päämäärätöntä inttämistä, siinä missä miehen ajatustyö on loogista ja se etenee johtopäätöksiin.
"Kiltti nyhverönainen" on toinen osoitus naisen logiikasta, sillä kiltteys ja kunnollisuus on vastakohtana jännälle jyystärikarjulle olemisessa, jossa mies omaa korkeintaan pikkulapsen emotionaalisen kehityksen ja muutenkin sopeutuu yhteiskuntaan yhtä hyvin kuin apina (vankilaura, väkivaltaisuus sun muu jännyys).
Todellisuudessa juuri tuollaista naista mies, se kunnon mies, haluaa. Sellainen on kunnon nainen, joten sinä et voi löytää eläintarhan häkeistä kunnon miestä, jos sinusta apinat ovat seksikkäitä.
Tällöin myös oma henkinen tilasi vaatii kypsymistä. Etenkin jos olet tälläinen nainen joka yrittää olla (jännä)mies itsekin, ja täten epäonnistuu täydellisesti kunnon naisen ja vaimon eli parisuhdepartnerin, roolissa.
Kiltit ja kunnon naiset myöskään eivät ole paska diili miehelle, sillä ne eivät tee miehestä aisuria, joko vuosien kullikaruselliratsastuksella sillä huoraksi itsensä päästäminen on "jännää", vaan nämä naiset ovat korkeintaan harrastaneet seksiä vakavassa parisuhteessa, joita ei ole ollut montaa, tuskin yhtä enempää.
Niin teidän omasta mielestänne, todellisuus voi olla ihan jotain muuta. Olen tavannut elämäni aikana miehiä joiden ajatuksissa ei ollut loogisuuden hiventäkään. Tuntui kuin olisin ainoa joka pystyy keskustelemaan asioista järkevästi.
Joo, nainen arvostelemassa logiikallaan miehen logiikkaa.
Taas tässä tyypillinen "itte oot"-vastaus, jonka käytöstä tunnistaa aina että kirjoittajana on nainen jolle on ns. osunut ja uponnut.
Niin kun itte oot kykenemätön keskusteluun koska mies logiikallasi vedät johtopäätöksiä asioista joista ei edes puhuttu. Eli elän omassa mieskuvitusmaailmassa :)
Ei vaan huomautus siitä että ette aina ole oikeassa kuten luulette olevanne. Ottaapa koville kuulla se :D
Siis oletko sinä oikeasti noin tyhmä ja lapsellinen ämmä?
"Nii itte oot".
:D
Ei vaan sinä teit juuri kuten sanoin sinun tehneen; kun kuulit totuuden naisten kyvystä keskustella loogisesti, sinä revit tuon "itse oot"/"kyllähän miehetkin"-kortin, koska sinulla on lapsellinen tarve päästä tasoihin.
" Ottaapa koville kuulla se :D"
Ja tämä passiivisaggressiivinen henkilöhyökkäys todistaa sen, että suutuit itse kun olit taas kerran väärässä.
Minusta nykyään on paremmat mahdollisuudet tavata useampia ja erilaisia ihmisiä.
Miettikää aikaa ilman somea; ihmiset oleskelivat paljon koti- ja lähikaupungissaan. Asukkaita ei ollut yhtä paljon kuin nykyään. Ei ollut rahaa liikkua julkisilla tai niitä ei ollut. Ei ollut kännyköitä, tietokonetta ym. Silloin siis tuli otettua se naapurin niko.
Nykyään on niin paljon enemmän mahdollisempaa tavata enemmän ihmisiä ja etsiä itselle mieluisaa.
Ja minusta tämä pätee sekä naisiin että miehiin.
Hassua ku tuo miesten logiikalla ei oo päätä eikä häntä. Kiltti kunnon neitsyt mutta vähän pullukka perusnaamalla, tyylillä kun ei käy ja tuohan ei oo nirsoilua. Pitää olla kaunis hoikka tyylikäs nuori kokeematon neitsyt joka sitten kuitenkin itse itseään miehelle tarjoais. Ätmi - ääliötasonmies.
Onko nirsous sitä, että on torjunut enemmän kuin tullut torjutuksi - vai mitä se on?
Syy miksi en seurustele on se, että ei tunnu olevan aikaa. Miestähän pitäisi tapailla ainakin kaksi kertaa viikossa ja tykkään omasta rauhasta niin että pitäisi olla tosi rakastunut, että vaivautuisin antamaan ajastani jollekin niin paljon. Toisaalta kavereita tai sukulaisia voi hyvinkin tavata kahdesti viikossa, eli miksi ei miestä? Siksi, että suhteeseen kuuluu jotenkin implisiittisesti se, että toisella on oikeus haroa käsillään ja koskettaa silloin kun hän haluaa, ja se taas ei mulle käy. Täytyy aina etukäteen valmistautua henkisesti fyysiseen läheisyyteen. En sietäisi tilannetta, jossa päivittäin millä hetkellä hyvänsä toinen vetää sladdin esiin tai inspiroi jotain muuta kontaktia. Heikkis-Jamon takia en enää muista sitä oikeaa sanaa.
Jaa miksi muka pitäisi, eikö ne tapaamiskerrat voi olla sovittavissa ja tilanteen mukaan? Vähän outoja on kyllä sinun miehet olleet jos ne katsoo oikeudekseen haroa käsillään (aika hauska ilmaus), kosketella ihan milloin vaan yllättäen tai vedellä sladdiaan esiin missä milloinkin yllättäen. Kannattaisikahn valkata joku ei ihan niin jännä mies niin se ei yllättele miten sattuu tai ainakaan vastoin sinun tahtoa.
"Siksi, että suhteeseen kuuluu jotenkin implisiittisesti se, että toisella on oikeus haroa käsillään ja koskettaa silloin kun hän haluaa, ja se taas ei mulle käy."
Onpas kummallista. Miten niin on oikeus? Sanot että nyt et halua. Tai työnnät ne harovat kädet pois.
Jos ei mitenkään halut kohtaa, toinen käy kokoajan kuumana eikä malta pitää käsiään erossa ja sinua taas ei kiinnosta juuri koskaan, niin sitten olet ehkä valinnut vääränlaisia miehiä suhteeseen. Ota joku vähemmän innokas tai ainakin sellainen joka ymmärtää rajat ja sitten vaan teet ne rajat selväksi.
En ole suhteessa ollut joten en nyt ole paras kommentoimaan, mutta sentään muutaman kerran olen nyt tapaillut naista. Ja käsittääkseni ihan hyvin on yhteisymmärryksessä hommat sujuneet. Jos on käteni meinannut mennä väärällä hetkellä väärään paikkaan, niin oikein nopeasti on naisen käsi korjannut käteni paikkaa muualle. Ja sitten on jätetty se juttu myöhemmäksi. Ei siinä mitään sen kummempaa. Kyllä sitä muutaman kerran jälkeen pitäis miehen oppia ymmärtämään milloin on se oikea hetki.
Ja eipä kyllä tulisi mieleen vetästä sitä sladdia esiin jollain täysin satunnaisella hetkellä X.
Olet vain jotain kiimaisia panoeinoja tapaillut? :D
Naisilla taitaa olla melko samanlaiset mieltymykset kuin aina, mutta nykyaika on muokannut miehiä nössömpään suuntaan.
Ukomailla tällänen tavis saa jopa jutella naisille mutta suomessa se on mahdotonta
"Ehkä kyseessä on vain se, että nainen haluaa osoittaa korkeaa statusta, eikä vaikuttaa niin pinnalliselta? Tähän menee myös puheet miehen hienostuneesta persoonallisuudesta, huumorintajusta yms."
Se, että mies osaa puhua maailman tapahtumista, politiikasta, osaa kasvattaa lapsia, jne. ei vielä YKSINÄÄN tee miehestä seksikästä.
Moni mies osaa puhua politiikasta, osaa taloustieteitä, tietää maailman tapahtumista kaikenlaista, mutta kun nuo jutut ovat niin helvetin harvoin millään muuten kiinnostavalla miehellä.
Mies voi opiskella yliopistossa ja naisethan aina jaksavat jankata sen korkean koulutuksen perään. Mutta miten sitten niin helvetin monella yliopistossa opiskelevalla miehellä ei ole niitä kymmeniä jonoja kauniita naisia odottamassa? Monella yliopistossa opiskelevalla miehellä on jopa kroonista naisettomuutta, vaikka he olisivat kuinka fiksuja ja älykkäitä.
Mutta kun ne muut piirteet ja ominaisuudet eivät ole seksikkäitä.
Missä on niidne yliopistonörttien komea, seksikäs, lihaksikas, harteikas, pitkä ja isokaluinen ulkonäkö, jolla saa naisen kuin naisen ihailemaan ja kehumaan itseään? Missä on se oikea miesmäinen käytös, asenne, itseluottamus ja tilannetaju? Niinpä, ei niiltä yliopistonörteiltä tuollaisia löydy ikinä.
Nainen kaipaa rehellistä miestä, nainen kaipaa miestä, joka sopisi hyvin isäksi, tulee toimeen lasten kanssa, on hyvä kasvattaja, jne. Tuollaisia miehiä on vaikka ja kuinka paljon. Mutta kun tuollaisilla miehillä ei ole sitten mitään muuta annettavaa naiselle.
Eivät he ole niitä huomiotaherättävän ja seksikkään komeita miehiä, ei heillä ole sitä TODELLISTA MIESMÄISTÄ otetta, asennetta, ulkonäköä, luonnetta, persoonaa, jne.
Ai että kun nainen haluaa persoonallisen miehen, niin naiset muka kusettavat? Eivät todellakaan kuseta.
Hyvin harvoin se HUOMIOTAHERÄTTÄVÄN KOMEA ulkonäkö ja persoonallinen luonne asuvat samassa miehessä. Tämä vain on valitettavaa. Mutta sitten taas niiltä persoonallisilta miehiltä puuttuu niitä fyysisiä avuja, jolloin sen miehen seksuaalinen vetovoima on täysin puutteellista.
Kun huomiotaherättävän komea mies on MYÖSKIN persoonallinen, niin totta kai sen miehen persoonallisuus herättää naisissa aivan erilaisia tunteita ja fiiliksiä. Jos ei ole ulkonäköä, niin ei voi sitä tunnetta ja fiilistäkään tarjota.
Olen itse 26-vuotias mieshenkilö ja hengailen paljon miesten seurassa. Milloin aina missäkin. Joka paikassa. Tunnen ja tiedän paljon miespuolisia henkilöitä, aivan kuten koko ajan tutustun ja tapaan uusia miespuolisia henkilöitä.
Voin ihan näin rehellisesti sanoa, että TODELLA HARVALLA miehellä on sitä kunnon annettavaa naisille. Osataan kyllä puhua maailman tapahtumista ja politiikasta, mutta ulkonäkö ei ole SEKSIKKÄÄN KOMEA JA VIEHÄTTÄVÄ. Joten tuollainen mies ei voi sitä fyysistä vetovoimaa tarjota naisille. Sitten voi olla komea mies, mutta täysin tyhjäpää.
Voi olla hyvä kasvattaja ja kiltti perheenisä, mutta ne MIEHISET piirteet puuttuvat täysin. Kun katselee noita miehiä, jotka lastenrattaita työntelevät, niin ei heistä voi miehekkäinä miehinä puhua kuin aniharvoin. Ei yksikään heistä kykene tuomaan yhtään mitään fyysistä turvaa, hentoäänisiä, heikkorakenteisia, ulkonäöllisesti puutteellisia ja naisia viehättävä asennekin puuttuu aivan täysin.
Niitä kunnon miehiä vain ei ole juuri missään, kuten naisetkin sen tapaavat sanoa. Moni mies pitää itseään kunnon miehenä, mutta PASKAN HEVON VITUT. Aina kun tuollaista väittää, ei ole kunnon miestä ikinä nähnytkään.
Tässä tuleekin se harhaluulo, että ne kiltit ja mukavat miehet muka olisivat niitä kunnon miehiä. Se kiltteys ja mukavuus voi aina liittyä siihen KUNNOLLISEEN MIEHEKKYYTEEN, mutta yksinään ne eivät tee miehestä kuin säälittävän reppanan.
No minun älykäs yliopiston suorittanut ATM-dippainssikaverini on juuri tuollainen. Osaa keskustella maailman tapahtumista, politiikasta, urheilusta, autoista ja vaikka mistä, on matkustellut ulkomaillakin, kohta lähtee etelä-caroliinaan
Mutta arvaas mitä, hän on lähes kolmekymppisenä totaalikokematon naisten suhteen, ei ole edes kädestä pitänyt sitten vanhojen tanssien.
Arvaat varmaan mikä tuohon on syynä?
Arvauksia kaipasit: Hän on homo?
Ei se komea ulkonäkö auta jos on nössö, päinvastoin. Ulkonäkö ei ole suurin miehisyyden mittari vaan itsevarmuus ja rohkeus.
Älykkyys auttaa ainoastaan jos on sillä saanut jotain suurta aikaiseksi, tavisälykkäistä on yhtä paljon ylitarjontaa kuin salihiiristä joten kumpikaan ei pahemmin auta.
Naiset varmaankin ovat keskimäärin nirsompia kuin miehet. Voisi ehkä olla tavallaan valaisevaa, jos mentäisiinkin asian käsittelyssä yleisestä tasosta yksittäiseen tasoon.
Eli tarvittaisiin muutama esimerkkinainen. Näistä esimerkkinaisista olisi tiedossa ulkonäkö varsin tarkkaan, ikä, koulutus, työ, tulot, varallisuus, harrastukset, mahdollinen lasten määrä, yleinen oma seksuaalimoraali, päihteiden käyttö, luonteenpiirteet ja muut mahdolliset jollain tapaa relevantit tekijät. Naisilta voitaisiin kysyä, että millaista miestä hän hakee? Voitaisiin myös jatkokysyä että onko älyllisesti rehellistä hakea sellaista miestä, jos ei ole edes samalla tasolla itse tai samantapainen kuin tuo hakemansa mies, jos näin vaikuttaisi olevan? Sama testi voi sopia myös miehille.
Ravintolat ja deittipalstat tindereineen lienevät paikkoja hakea seuraa kaikkein pinnallsimmalla tavalla. Perinteiset paritanssit ehkä josasain siinä välissä. Ja esim. harrastus-, työ- ja kaveriporukoissa saattaa se itselle mieluinen löytyä ilman että on jossain mukana löytääkseen jonkun ja samoilla intresseillä tulla joskus vastaan. Ja homma menee vähemmän ulkonäkökeskeisesti vaikka näin löytäisikin itselleen tosi hyvännäköisen. Aloite vaan jonkun pitää uskaltaa tehdä tällöinkin.