Tasoteoria ei ole totta

"Radiojuontaja ja showmies"

Kuulostaa joo tosi alemman tason mieheltä taas.

Muuten komea, mutta korvat ovat liian pienet.

Ei se tietenkään ole totta. Täällä palstalla nyt lähinnä muutama nainen selittää, kuinka eivät kelpuuta atm:iä ja haukkuvat näitä ja nämä atm-miehet kuvittelevat sitten olevansa alempiarvoisia ja jäävänsä ikuisesti ilman naista. Todellisuudessa uskoisin, että naiset, joilla on jonkinlainen elämä, eivät kauheasti täällä edes pyöri eivätkä näin syyllisty sellaiseen p-skanjauhantaan, mitä täällä oleskelevat naiset harrastavat.

Esko ole ätmiä nähnytkään.

Cooli ktm semikuuluisuudella,mut ei musta pahannäköinen, kun näyttää kiltiltä ja miehekkäältä, mutta onko kiltti, se tulee selville parissa kuukaudessa, samoin naisesta ei tiedä onko mukava vai esittääkö, ennen parin kuukauden menoa.

AP laittoi peliin hyvää sarkasmia, mutta asia meni osalta ohi...

"Tavallinen ätmi" = Julkkismies, jolla on paljon tatuointeja ja lapsi aiemmasta suhteestaan julkkisnaiseen. :D

Tuosta jos mallia ottaisi, niin ihan liian vähän kyllä löytyy tatuointeja. Kun ei ole ensimmäistäkään.
Ja julkisuuskin ollut aika vähäistä vaikka se oma nimi wikipediaan saakka on päätynytkin (mutta sinne nyt päätyy ihan kuka vaan ilman mitään suuria meriittejäkään).
Lapsiakaan ei ole tullut siemennettyä julkkisnaisten tai edes tavisnaisten kanssa.
Ei ihme että en pääse edes tuon "tavallisen ätmin" tasolle ;)

Tiedoksi aloittajalle että Eskolla on lukuisia tatiointeja käsivarsissa ja rintakehässä, ne eivät vain näy tuossa kuvassa. Esko on showmies ja Hunks tanssija, joten atmistä ei ole kyse.

Täällä on kaikilla vähän nä termit sekaisin, ätmeistä, ytmeistä, alfoista jne. Ihmiset kun muodostavat itselleen se tietyn mielikuvan tietystä käsitteestä, ja ne ei aina mee yhteen. ATM termiä täällä käytetään täysin väärin, se on sekamelska, jolla ei ole enää mitään teoria.

"Alempitasoiset miehet ovat miesten seksuaalisen hierarkian alimpana oleva miesten joukko, joilla on vain vähän naisten arvostamia ominaisuuksia ja vähän kykyjä naissuhteiden hankkimiseksi ja joiden elämää luonnehtivat pitkät vastentahtoiset selibaatin jaksot tai täydellinen seksuaalisten naissuhteiden puute. "

Tämä teoria antaa jokaiselle halukkaalle mahdollisuuden perustella oman epäonnistumisen naisten kanssa itselleen sopivalla tavalla. Koska tuo "naisten arvostamia ominaisuuksia" on jokaisella naisella omansa.

Jos mies on älykäs, komea, mutta ujo ja hiljainen, sen takia ei uskalla naisia lähestyä, syyttää hän naisia siitä, että heitä kiinnostavat vain ne jännät, pelimiehet.

Jos mies on ruma, mutta omaa statusta haukkuu hän naisia pinnallisiksi, koska heille kelpaa vain komea mies.

Jos mies on tavis, jolla on koulutusta, työ, mutta on hän silti ujo ja hiljainen, syyttää naisia siitä, että heitä kiinnostaa vain status, raha, jännämiehet, pelimiehet.

Jokaisella on aina perustelu sille miksi ei itse kelpa. Naisilla tuo on samanlaista. Etsitään se helpoin ratkaisu eli syyllisestään muita. Toisin monilla on kuitenkin ne kriteerit ja asenteen sen verran pielessä ettei koskaan tule onnistumaan, mutta peiliin katsominen ei pidetä vaihtoehtona.

Itse en jaksa osallistua tämän palstan keskusteluihin, koska palsta toimii jonkinlaisena viemärinä niille miehille jotka ovat elämässään epäonnistuneet saamaan naista ja täällä sitten lietsotaan ja pidetään yllä sitä teoriaa että kaikki naiset ovat lutkia sen takia minullekin kävi noin tai sen takia en halua naisia.

Kaikkien naisten yleistäminen samoiksi on heikon ajattelukyvyn ominaisuus. Turhautumista ja vihaa kuitenkin puretaan kaikkien päälle. Toki miksi täällä noita likaisuuksia kirjoittelisi järkevä mies, joka ymmärtää että kaikenlaisia ihmisiä on maapallo täynnä.

Olen elämässäni pettynyt miehiin, mutta en oleta että kaikki ovat samanlaisia. Olen sinkkuna koska tiedän että minun omat kriteerit miestä kohtaan ovat korkealla, uskon kuitenkin että kun kohdalleni osuu mies johon syntyisi edes se kipinä, josta täällä on joskus mainittu, nämä kriteerit joustavat.

Ja taas tätä soopaa.

"Jos mies on älykäs, komea, mutta ujo ja hiljainen, sen takia ei uskalla naisia lähestyä, syyttää hän naisia siitä, että heitä kiinnostavat vain ne jännät, pelimiehet.

Jos mies on ruma, mutta omaa statusta haukkuu hän naisia pinnallisiksi, koska heille kelpaa vain komea mies.

Jos mies on tavis, jolla on koulutusta, työ, mutta on hän silti ujo ja hiljainen, syyttää naisia siitä, että heitä kiinnostaa vain status, raha, jännämiehet, pelimiehet. "

Sanotko että tavallinen, ei-komea ehkä jopa ruma ja vähävarainen mies pärjää yhtä hyvin kuin rikas, kuuluisa, komea jne?

"Kaikkien naisten yleistäminen samoiksi on heikon ajattelukyvyn ominaisuus. "

Niin koska naisten kohdalla saa tehdä yleistyksen jonka mukaan ne ovat kaikki enkeleitä.


"Olen elämässäni pettynyt miehiin, mutta en oleta että kaikki ovat samanlaisia."

Ja kuinkas kävikään, jännäkarjun mälläämä lutka kyseessä?

No jos ajatellaan vain ulkonäköä, niin eihän se olekaan totta. Esko on joku kutonen, kun tuo nainen taas täysi kymppi.