Arkkipiispamme on pyytänyt kirkon puolesta anteeksi seksuaalivähemmistöiltä kirkon näihin vähemmistöihin kohdistamaa syrjintää ja sortoa.
Milloin arkkipiispa pyytää anteeksi kirkon puolesta vuoden 1918 sisällissodassa punaisella puolella taistelleiden teloituksia, kenttätuomioistuimia, keskitysleirejä, työväenliikkeeseen ja punakaartiin kuuluneiden ( suurimmalta osalta kirkkoon kuuluneiden) suomalaisten kansalais- ja ihmisoikeuksien kumoamista sekä yleistä työväenliikkeen ja sosialististen aatteiden tuomitsemista?
Milloin arkkipiispa pyytää anteeksi kirkon ja sen virkamiesten osallistumista 20-30 luvun oikeistoradikalismiin, laittomiin pidätyksiin, kyydityksiin ja väkivaltaan osallistumista? Vrt. Lapuan liike, Simojoki ja kumppanit.
Tätä anteeksipyyntöä minä demokraattisen ja moniarvoisen suomen kansalaisena ja ev. Lut. kirkon jäsenenä olen odottanut jo vuosikymmeniä.
Milloin arkkipiispa pyytää anteeksi kirkon puolesta vuoden 1918 sisällissodassa punaisella puolella taistelleiden teloituksia, kenttätuomioistuimia, keskitysleirejä, työväenliikkeeseen ja punakaartiin kuuluneiden ( suurimmalta osalta kirkkoon kuuluneiden) suomalaisten kansalais- ja ihmisoikeuksien kumoamista sekä yleistä työväenliikkeen ja sosialististen aatteiden tuomitsemista?
Milloin arkkipiispa pyytää anteeksi kirkon ja sen virkamiesten osallistumista 20-30 luvun oikeistoradikalismiin, laittomiin pidätyksiin, kyydityksiin ja väkivaltaan osallistumista? Vrt. Lapuan liike, Simojoki ja kumppanit.
Tätä anteeksipyyntöä minä demokraattisen ja moniarvoisen suomen kansalaisena ja ev. Lut. kirkon jäsenenä olen odottanut jo vuosikymmeniä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Arkkipiispa olisi voinut ottaa anteeksipyynnön kohteeksi myös kommunistit, joita vainottiin kirkon piirissä vuosikymmeniä. Homoseksuaaleja ei ole koskaan vainottu, vaan heidät on annettu olla rauhassa.
Miksi arkkipiispa valitsi homoseksuaalit esimerkiksi? Tätä ei kukaan näytä ymmärtävän.
Jos arkkipiispa olisi valinnut kommunistit, niin kirkon piirissä ei olisi tullut minkäänlaista kahtiajakoa. Mutta kun arkkipiispa valitsi homot, niin kahtiajako kirkon piirissä vain jyrkkeni.
Tekikö arkkipiispa tämän tahallaan? Lisäsikö arkkipiispa tahallaan kirkon kahtiajakoa?
Tätä voisimme häneltä kysyä.
Kaikki liittyy nykylänsimaiseen sosiaaliseen hierarkiaan. On vähemmistöjä ja vähemmistöjä, uhreja ja uhreja, sorrettuja ja sorrettuja... Kaikki eivät ole samanarvoisia.
Arkkipiispamme joutuu puheidensa takia helvettiin.
Hei!
Arkkipiispa pyysi omia syntejään (rikkomuksia homojen oikeuksia vastaan) anteeksi. Sitä en tiedä miksi pyyntö esitettiin koko kirkon nimissä? Kuulun itsekin kirkkoon enkä ole koskaan homoille tehnyt mitään. Eivät nekään ole kyllä minulle tehneet mitään ettei sen puoleen...
Eikös se ole paremminkin niin päin että punaisten pitäisi pyytää kirkolta anteeksi sitä miten 1918 seurauksena pappeja vainottiin ja kirkon omaisuutta ryösteltiin ja ja tuhottiin? Kommunistithan on kautta aikojen olleet armottomimpia kristinuskon, kirkon ja pappien vainoojia.
Pappeja vainottiin 1917-18 kahakoissa mutta itsehän he puolensa valitsi, valkeuden enkeleinä omia köyhälistön uskovaisten tapattajaksi! Eikä antanut vasemmistolaisille tosi uskovasille hautapaikkaa. Huoralta kuuleman saa jos maksaa ennakkoon niin luotettava kirkko ei ole.
http://vesta.narc.fi/cgi-bin/db2www/sotasurmaetusivu/stat2
"Kommunistithan on kautta aikojen olleet armottomimpia kristinuskon, kirkon ja pappien vainoojia."
Taidat iikolli olla aika ulkona kaikesta...
Suomen vanha työväenliike oli sosialidemokraattinen. Työväenliikkeen ja punakaartien jäsenet, kannattajat ja aktiivit olivat sosialidemokraattisen puolueen, puolueohjelman ja ideologian linjoilla.
Bolsevikkeja venäjälle paenneista johtavista demareista tuli vasta sodan jälkeen pietarissa leninin puoluekoulussa.
Kommunismi käsitettä ei käytetty suomessa vanhan työväenliikkeen aikana eikä kommunismi Marxin tieteellisessä mielessä tai käytännöllisenä yhteiskuntatavoitteena kuulunut puolueohjelman tavoitteisiin.
Asia on niin, että vaikka nimi tuolloin olikin sosialidemokratia, niin sisällöllisesti kyse oli kommunismista kuitenkin. Historian tuntemusta ei osoita se, että osaa ukoa kaikki "oikeat" nimet ja termit vaan se että ymmärtää asioiden sisältöjä, syy-yhteyksiä ja merkityksiä. Sekä tietenkin se, että omaa ylipäätään tietoa historiallisista asioista.
Bolsevikit, ja vanha 1918 aikainen työväenliike suurelta osin, mutta etenkin bolsevikit voidaan perustellusti katsoa kommunismin esi-isiksi Suomessa. Varsinaesetihan kommunismi -termiä alettiin käyttää vasta SKP:n, SKDL:n ym. myötä.
Miksikö kirkko on eri sodissa ollut "valkoisella" puolella?
Tähän on omat historialliset syynsä:
Ensinnäkin Uskonpuhdistuksen eräänä vahvana vaikutuksena kirkko solmi yhä kiinteämmän liiton esivaltojen kanssa, sillä toisaalta kirkko tarvitsi esivallan tukea pyrkimyksilleen ja mutta etenkin esivallat käyttivät kirkkoa poliittisten pyrkimystensä edistämiseen.
Toiseksi Suomessa on jo ristiretkien ajalta ollut (mukaanlukien myös autonomian ajat Venäjän vallan alaisuudessa) länsimainen, porvarillinen yhteiskuntajärjestys johtuen esivallan hallinnosta. Näin ollen kirkkon Suomessa on aina ollut vahvasti kytköksissä porvarilliseen esivaltaan.
Kolmanneksi kommunismiin on usein kuulunut olennaisesti ateismi, mikä on historiallisen ajan ihmisille ollut kauhistus. On luonnollista että kirkko on mieluummin pitäytynyt porvarillisen yhteiskuntajärjestyksen piirissä, kuin "Kansa -kaikkivaltiaan" -hirmuvallassa.
Neljänneksi kristilliseen uskoon on aina kuulunut vakaumus jonka mukaan maalliselle esivallalle tulee olla alaimainen. Näin ollen kirkko ei ole lähtökohtaisestikaan voinut hyväksyä vallankumousaatetta eikä lähteä mukaan vallankumousta toteuttamaan.
Tässäpä ne neljä pääsyytä.
ps. nykyaikana taasen kirkko huojuu ja hoippuu jo omissa vakaumuksissaan niin epämääräisesti ettei siitä enää ole kansaa kokoavaksi ja turvaa tarjoavaksi isntituutioksi, puhumattakaan kristillisen uskon välittäjäksi, joitan poikkeuksia lukuunottamatta. Kirkko on kuin portto joka hoippuu juovuspäissään ja kuolinkorahteluissaan vetäen viimeisä henkäyksiään ennenkuin se kaatuu omaan saastaansa ja tulee kansalle täysin merkityksettömäksi. Sen tähden nykyään on mahdollista että kirkko esim. pyytelee anteeksi olemassaolonsa perusteita, sitä että sen on tuonut esille Jumalan sanaa menneinä aikoina.
Eikö kirkon ongelma ole kuitenkin sen toiminta ja kannanotot suhteessa raamatun " hyvään sanomaan" ja Jeesuksen rakkaudellisiin opetuksiin ja toimintaan.
Se että kirkko, sen johto ja papisto asettui selkeästi yhden poliittisen ja ideologisen osapuolen tukijaksi on jo itsessään ongelma. Mutta vielä suurempi ongelma kirkolle on miten se eettisesti ja moraalisesti vajosi valkoista armeijaa, suojeluskuntia ja isäntiä arkaaisemmalle tasolle suhteessa siihen miten punaisten puolella olevia tulisi kohdella.
Ohessa pari dokumentoitua esimerkkiä miten evankelis-luterilaisen kirkon johto oli vuoden 1918 sisällissodassa kokonaiseen väestönosaan (erikseen vielä naissukupuoli mainiten) nähden systemaattisen veren- ja kostonhimoinen:
Näihin verrattuna nykyisin niin paljon parjattu vihapuhe- määritelmäkin vaikuttaa laimealta.
Arkkipiispa Gustaf Johanssonin mielestä kaikki Jumalan kieltäjät piti tappaa. Naisemansipaatio oli hänen mielestään kristinuskon vastaista. Hän kiinnitti huomiota punaisten naissotilaitten teloittamiseen, jotteivät nämä tuottaisi Suomeen lisää punaisia jälkeläisiä.
Piispa O. I. Colliander julisti, että työväestö oli kapinointinsa takia ”Jumalan kirouksen alainen ja jätettävä Saatanan haltuun.” Hän antoi ssällissodalle uskonnollisen tulkinnan: kyseessä oli sosialismin viha kristinuskoa ja kirkkoa kohtaan.
Jne jne...
Onko kirkko virallisesti koskaan sanoutunut irti näistä kokonaiseen väestönosaan kohdistuvista tuhoamiskehoituksista.
Kaikki kunnia seksuaalivähemmistöjen kohtelun pahoittelulle mutta kyllä kirkon osalta sisällissodan ja sen jälkiselvittelyn osalta liikutaan täysin eri mittakaavassa ja vakavuudessa.
Olisiko lopultakin anteeksipyynnön paikka, lähes sata vuotta myöhässä?
Hiukan kestää nuo haut. Hyvä palvelu muuten.
Muistaakseni kirkko on asiaa pyytänyt anteeksi, mutta eipä kai sellaista nyt muisteta, kun ei yleensäkään seurata kirkon asioita. Siitä on jo monia vuosia aikaa.
Saamelaisilta on pyydetty anteeksi myös.
Mutta näissä kaikissa oli menneisyyden asioista kyse. Nyt pyydetään anteeksi lähinnä kai sen takia, että pohjimmiltaan valmistellaan porukkaa niihin kirkkohäihin.
Ehdotan silti kirkon ja valtion siteiden katkomista, sillä mielestäni maistraatissa voi vihkiä vaikka 20 ihmistä keskenään kertaheitolla naimisiin, tämähän on Rooman valtakunta, eivätkä kristityt ottaneet osaa Rooman valtakunnan juttuihin ja alkaneet arvostella näitä, mutta heitä ei myöskään voitu pakottaa siihen mitä maallinen valtio päätti. Siinä sitten tietysti henki meni.
"Muistaakseni kirkko on asiaa pyytänyt anteeksi, mutta eipä kai sellaista nyt muisteta..."
Ei ole kirkko pyytänyt anteeksi mitään mikä liittyy sen toimintaan liittyen suomen vuoden 1918 sotatapahtumiin tai hävinneen puolen kohteluun.
"Mutta näissä kaikissa oli menneisyyden asioista kyse."
Totta. Toisaalta koko kristinusko lepää sen menneisyyden asian eli historiallisen tosiasian muistamisen valossa että Jeesus Kristus tuomittiin kuolemaan ristillä n. 2000 vuotta sitten. Menneisyyden asia mutta äärimmäisen oleellinen asia muistaa ja pitää muistissa.
Luterilaiset muistavat myös Lutherin teesit ja uskonpuhdistuksen. Siitäkin on aikaa jo 500 vuotta. Menneisyyden asia mutta edelleen mitä ajankohtaisin.
Suomen sisällissodasta on aikaa vasta alle sata vuotta. Miksi sitä ei muistettaisi?
Siis onko pyytänyt anteeksi vai ei?