Paha ongelma
Kiltillä miehellä on paha ongelma. Hän kokee pariutumisen jollain asteella ihmisoikeudeksi, jokaisella ihmisellä ON OIKEUS löytää ihmissuhde. Kyvyttömyys manifestoida tämä ikuinen kaipuu ja oikeudentunto ovat törmäyskurssilla kiltin miehen päässä. Kiltti mieshän on kiltti, hän ei ole tehnyt toisille ihmisille pahaa, sillä sehän on kiltteyden määritelmä. Kiltit ihmiset ovat hyviä ihmisiä. Hyville ihmisille tapahtuu hyviä juttuja. Parisuhde on hyvä juttu, miksei kiltti mies pääse kokemaan tätä hyvää juttua?
Sopeutujat selviävät
C. Darwin aikoinaan kehitti teorian luonnonvalinnasta, jota ei voisi kuvailla niinkään kiltiksi, vaan absurdin raa'aksi. Yksilöt, jotka sopeutuvat parhaiten vallitseviin olosuhteisiin selviävät, ja nämä ominaisuudet muuttuvat ajan mittaan vallitseviksi. Kiltti mies ei osaa sopeutua siihen ympäristön tilaan, joka hänellä on ympärillään. Kiltti mies ei vain yksinkertaisesti kykene siihen, mihin muut kykenevät heidän osallistuessaan pariutumisriittiin. Kiltti mies ei yksinkertaisesti omassa päässään pääse irti niistä ajatuksista, jotka häntä häiritsevät. Pelko epäonnistumisesta, hyljätyksi tulemisesta. Häpeäntunne omasta riittämättömyydestä, omasta vajavaisuudesta. Katkeruudentunne muitten erinomaisuudesta, muitten onnesta ja nautinnosta.
Oman itsensä herra
C. Darwinin teorian mukaan olosuhteisiin sopeutujat ovat selviytyjiä, oman ympäristönsä valtiaita. He tekevät mitä mieleen juolahtaa. He ovat ominaisuuksiensa avulla muiden yläpuolella. Seksin aiheuttama hyvänolontunne kuuluu kaiken oikeuden mukaan näille selviytyjille. Kunhan kiltti mies pääsee ylittämään oman mielensä kuvitteelliset rajat hänestä tulee Mies. Mies ilman määritteitä. Tilanteen mukaan mies voi olla kiltti mies, tuhma mies, hyvä mies, paha mies, viisas mies, tyhmä mies. Yhtä kaikki, hän on mies. Hän on oman itsensä herra ja ottaa sen minkä tarpeelliseksi katsoo. Olkoon se sitten seksiä tai mitä muuta ikinä hän kaipaakaan.
Kiltillä miehellä on paha ongelma. Hän kokee pariutumisen jollain asteella ihmisoikeudeksi, jokaisella ihmisellä ON OIKEUS löytää ihmissuhde. Kyvyttömyys manifestoida tämä ikuinen kaipuu ja oikeudentunto ovat törmäyskurssilla kiltin miehen päässä. Kiltti mieshän on kiltti, hän ei ole tehnyt toisille ihmisille pahaa, sillä sehän on kiltteyden määritelmä. Kiltit ihmiset ovat hyviä ihmisiä. Hyville ihmisille tapahtuu hyviä juttuja. Parisuhde on hyvä juttu, miksei kiltti mies pääse kokemaan tätä hyvää juttua?
Sopeutujat selviävät
C. Darwin aikoinaan kehitti teorian luonnonvalinnasta, jota ei voisi kuvailla niinkään kiltiksi, vaan absurdin raa'aksi. Yksilöt, jotka sopeutuvat parhaiten vallitseviin olosuhteisiin selviävät, ja nämä ominaisuudet muuttuvat ajan mittaan vallitseviksi. Kiltti mies ei osaa sopeutua siihen ympäristön tilaan, joka hänellä on ympärillään. Kiltti mies ei vain yksinkertaisesti kykene siihen, mihin muut kykenevät heidän osallistuessaan pariutumisriittiin. Kiltti mies ei yksinkertaisesti omassa päässään pääse irti niistä ajatuksista, jotka häntä häiritsevät. Pelko epäonnistumisesta, hyljätyksi tulemisesta. Häpeäntunne omasta riittämättömyydestä, omasta vajavaisuudesta. Katkeruudentunne muitten erinomaisuudesta, muitten onnesta ja nautinnosta.
Oman itsensä herra
C. Darwinin teorian mukaan olosuhteisiin sopeutujat ovat selviytyjiä, oman ympäristönsä valtiaita. He tekevät mitä mieleen juolahtaa. He ovat ominaisuuksiensa avulla muiden yläpuolella. Seksin aiheuttama hyvänolontunne kuuluu kaiken oikeuden mukaan näille selviytyjille. Kunhan kiltti mies pääsee ylittämään oman mielensä kuvitteelliset rajat hänestä tulee Mies. Mies ilman määritteitä. Tilanteen mukaan mies voi olla kiltti mies, tuhma mies, hyvä mies, paha mies, viisas mies, tyhmä mies. Yhtä kaikki, hän on mies. Hän on oman itsensä herra ja ottaa sen minkä tarpeelliseksi katsoo. Olkoon se sitten seksiä tai mitä muuta ikinä hän kaipaakaan.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Vedä vittuusi taas tuo Mies-shaming. Oli ihan hyvä, joskin epäoriginaali teksti siihen asti.
osuko ja upposiko?
Aloitus on asiaa!
Kiltti kannattaa olla vain silloin, kun kiltteys kannattaa, kuten lapsena vanhemmille ja koulussa opettajille.
Kiltteyden vastakohta ei ole pahuus.
Vaikka ei ole kiltti myötäilevä mielistelijä, niin ei sun tarvitse tehdä kärpäsellekään pahaa.
Jos aikoo Elää eikä vain olla hengissä, täytyy oppia nauttimaan kivusta. Elämä satuttaa. Elämä on raakaa. Elämä on myös kaunista ja herkkää.
Jos kilttinä mielistellen muita yrität luikerrella ilman kipua elämästäsi, on aivan oikein sinulle, ettet saa kaikkea.
Ja vielä toisen kerran sanon, että
kiltteyden vastakohta ei ole pahuus.
Epärehellisen mielistelevän arkajalka kiltin vastakohta on rehellinen rohkea ihminen, joka omaa nahkaansa säästämättä uskaltaa asettua kavereitaankin vastaan, jos on eri mieltä, ja uskaltaa puolustaa heikompaansa yksin, vaikka olisivat omia kavereita kiusaajat.
Totta tuo teksti. Liika kiltteys on pahe. Maailma ei ole altruistinen paikka missä kaikki olisivat kilttejä. Maailma on epätäydellinen ja karu paikka, jossa suurin osa ihmisistä ajattelee vain omaa etuaan. Jopa silloin kun väittävät tai kuvittelevat olevansa hyviä ihmisiä ja ajattelevansa muiden etua.
Jos tuossa maailmassa ajattelee muiden etua, on jatkuvasti kiltti ja etsii harmonista yhteiseloa muita loukkaamatta, yms. päätyy vain muiden kynnysmatoksi eikä koskaan tule saamaan haluamaansa.
Länsimainen kapitalistinen ja itsekäs yhteiskunta menestyy juuri siksi että se ymmärtää ihmisen todellisen luonteen - eli perustuu ihmisten itsekkyyteen ja ahneuteen. Ihmiset painavat työtä hikihatussa ja samalla pitävät yhteiskuntaa pystyssä niin kauan kun kuvittelevat itse hyötyvänsä siitä.
Sama pitäisi miesten myös ymmärtää parisuhdemarkkinoilla. Sillä niillä on nykyään samat länsimaiset vapaudet kuin muillakin markkinoilla.
Kiltteys on pahe. Itsekkyys on hyve. Ja itsekyyteen kuuluu se kyky sopeutua kulloiseenkin tilanteeseen siten mikä itseä eniten hyödyttää. Jos nainen haluaa pahan miehen niin miehen pitää sellainen olla tai ainakin sitä esittää jos haluaa kyseisen naisen. Jos nainen ei halua kuulla totuutta, niin miehen pitää valehdella. Mikä ikinä kulloinkin kannattaa miestä itseään. Se itsekkyys ei tee miehestä sen pahempaa kuin muistakaan, sillä se nainen on aivan yhtä itsekäs ja toimii yhtälailla sen mukaan mitä itse haluaa.
On ikävää että joutuu myymään periaatteensa jos naista haluaa, mutta sitä se nyt vaan... Sopeudu nykytilanteeseen tai jää kehityksen jalkoihin.
En tiedä voiko sitä kutsua kehitykseksi vai rappeutumaksi.
Sama miksi sitä kutsuu. Joku harras uskovainen varmasti kutsuisi sitä rappeumaksi. Ja tietyissä lähi-idän maissahan nyt ihan jatkuvasti haukutaan länsimaista elämäntapaa ja kulttuuria rappeutuneeksi.
Joka tapauksessa ne kyseiset elämäntavat ja moraaliset arvot ovat tällä hetkellä ne vallitsevat arvot täällä Suomessakin.
Ja niihin vaan pitää sopeutua jos haluaa menestyä parisuhde-markkinoilla. (Tai sitten muuttaa jonnekin ulkomaille, jossa kehitys ei ole vielä ehtinyt länsimaiselle tasolle, mutta luultavasti vielä johtaa vähitellen siiheen samaan).
En ole noista eri mieltä.
Tuossa omassa viestissäni kerroin jo erosta yhteneväisyyskulttuurin käytöksen ja parisuhdekulttuurin välillä.
Tietysti nykyään pitäisi puhua jo yksilökulttuurista jossa nähtävästi kiltteys silloinkaan ei ole kovin suuressa arvossa.
"C. Darwin aikoinaan kehitti teorian luonnonvalinnasta, jota ei voisi kuvailla niinkään kiltiksi, vaan absurdin raa'aksi. Yksilöt, jotka sopeutuvat parhaiten vallitseviin olosuhteisiin selviävät, ja nämä ominaisuudet muuttuvat ajan mittaan vallitseviksi. Kiltti mies ei osaa sopeutua siihen ympäristön tilaan, joka hänellä on ympärillään. Kiltti mies ei vain yksinkertaisesti kykene siihen, mihin muut kykenevät heidän osallistuessaan pariutumisriittiin. "
Tämähän on ihan täyttä potaskaa.
Darwinin teoria ei sinällään sisällä mitään muuta kuin sen että "se joka lisääntyy todennäköisemmin ja sopeutuu olosuhteisiin".
Kiltin tai kunnollisen miehen ongelma on se että HÄN SOPEUTUU LIIAN HYVIN vallitseviin olosuhteisiin ja unohtaa että niillä ei voi saavuttaa kaikkea.
Aivan kuten se kilttii ja kunnollinen nainen. Kilttiä ja kunnollista naista itseasiassa palkitaan tuosta käytöksestä, kun taas kiltti ja kunnollinen mies voi jäädä yksin.
Syynä on se ettei hän ehkä hyväksy pariutumiseen ja toisaalta yhtenäisyyskulttuuriin liittyviä ristiriitoja kuten sitä että tuntemattomalle ihmisille esittäytyessä se kiltteys ja kunnollisuus ei tee ihmiseen vaikutusta välttämättä koska kaikki muutkin ovat sellaisia.
Miehen tulee siis erottautua joukosta jollain tavalla ja jos se ei tapahdu statuksen avulla hierarkisesti niin sen tulee tapahtua sosiaalisella tasolla.
Ne kiltit ja kunnolliset miehet joilla on hankaluuksia löytää seuraa johtunee siitä yksinkertaisista seikoista että he ovat liian sopeutunetia yhtenäisyyskulttuuriin, mutta eivät ole löytäneet omaa asemaansa siinä joka nostaisi heidät esiin ja/tai he eivät ole perillä parisuhdekulttuurin erilaisista ympäristötekijöistä kuten siitä että pitää todellakin olla jollakin muulla tavoin miehen kiinnostava
"Kiltti mies ei yksinkertaisesti omassa päässään pääse irti niistä ajatuksista, jotka häntä häiritsevät. Pelko epäonnistumisesta, hyljätyksi tulemisesta. Häpeäntunne omasta riittämättömyydestä, omasta vajavaisuudesta. Katkeruudentunne muitten erinomaisuudesta, muitten onnesta ja nautinnosta.
"
Tässä kuvailet tätä syynä etkä seurauksena. Yleinen naisten tai profeministien virhe on että he sysäävät ongelman tavallaan miehille itselleen siinä muodossa että miehissä ON MUKAMAS JOTAKIN MUUTAKIN VIKAA kuin että he eivät vain sovi siihen kuvaan miehestä jota naiset hakevat parisuhdekulttuurissa. Tämä on mielestäni väärin enkä yhtään ihmettele että yksilöä tällainen alkaa häiritsemään. Sen lisäksi että heillä ei käy flaksi heidän odotetaan säilyttävän "hyvä itsetunto" ja "itsevarmuus" samalla kun heitä mollataan psykofyysissosiaalisella tasolla muutenkin epäkelpoiksi joilla ei saa olla katkeria eikä muitakaan tunteita vaikka muut nauttivat ja he eivät.
"C. Darwinin teorian mukaan olosuhteisiin sopeutujat ovat selviytyjiä, oman ympäristönsä valtiaita. He tekevät mitä mieleen juolahtaa. He ovat ominaisuuksiensa avulla muiden yläpuolella. Seksin aiheuttama hyvänolontunne kuuluu kaiken oikeuden mukaan näille selviytyjille. "
Itseasiassa ei kuulu. Darwinin teoriaan ei kuulu minkäänlaisia oikeuksia eikä evoluutio sellaista sisällä. Ainoastaan sen että kuka pääsee heittämään rojut ränniin niin sen geenit jatkavat matkaa ja riippuen ympäristöstä tietyillä geeneillä on rajoitettu etulyöntiasema joka tietysti riippuu esimerkiksi vallitsevasta parisuhdekulttuurista.
Nykyaikana voidaan myös pohtia aika pitkään mitä tuo "selviytyjä" tarkoittaa koska ihmisten elinsuhteet ja alkuasetelmat vaihtelevat suuresti.
Kilttien ja kunnollisten miesten joita täällä palstalla kuvaillaan ongelma on ehkä se että he todellakin odottavat että seksi kuuluu kaikille absoluuttisena oikeutena, mutta yhteiskunta ei halua esimerkiksi Suomessa että se kuuluu. Koska valta on niillä hierarkian huipulla olevilla miehillä ja feministikanoilla joiden mielestä se kuuluu vain tietyille ja seksiä moralisoidaan. Muutenhan kiltit ja kunnolliset miehet löytäisivät helposti maksullisia.
Taas naisten vika. Ei kilteydellä pärjä työpaikallakaan tai ulkomaailmassa, jos meinaa kaikkien edessä kiin ovimatto käyttäytyä. Kiltti ihminen saa olla kiltti vain niille harvoille jotka ansaitsevat, muuten ihmistä vain käytetään hyväksi.
"Taas naisten vika."
Heterojen maailmassa kyllä se on naisten valinta mitä ominaisuuksia naiset arvostavat ja jos kiltit jäävät yksin niin he eivät arvosta välttämättä sitä ominaisuutta erillisenä tai ottavat sen itsestäänselvyytenä.
" Ei kilteydellä pärjä työpaikallakaan tai ulkomaailmassa, jos meinaa kaikkien edessä kiin ovimatto käyttäytyä. "
Paskaa. Kiltillä ja kunnollisella tarkoitetaan varmasti noin keskimäärin normaalisti käyttäytyvää miestä.
Vain parisuhdemarkkinoilla nainen odottaa että miehessä on muutakin.
" Kiltti ihminen saa olla kiltti vain niille harvoille jotka ansaitsevat, muuten ihmistä vain käytetään hyväksi."
Tuo taitaaa kuulua nykyajan yksilökulttuurin itsekkyyteen.
Annat juuri oivan esimerkin siitä kuinka mielestäsi "kiltti mies" ei voi olla oikeasti kiltti ja hänessä on jotakin muutakin vikaa koska muutenhan moraalisesti naiset toimisivat väärin parisuhdekulttuurissas.
Siitähän siinä lopulta on kyse. Naisia hävettää omat valintansa jonka vuoksi he syyttävät kilttejä miehiä omista valinnoistaan koska moraalinen ristiriita on heidän tunteidensa tiellä.
Väärin meni. Olen kyl sen verran itsekäs että haluan itselleni miehen joka tietää itsearvonsa , osaa käyttäytyä, muttei anna muiden polkea itsensä yli(edes oman naisen, lapsen tai vanhemman). Jos ei ole sellaisita olemassa niin voi voi, jää multa nyt mies hankkimatta ja sehän on elämänloppu.
Aika itsekkäästi suhtaudut tähän keskusteluun ja hyvin naismaisestii eli vain omasta kapeasta näkövinkkelistäsi. ;)
Tuossa ylempänä juuri kuvasin että sen kiltteyden ja kunnollisuuden lisäksi tarvitaan muitakin ominaisuuksia parisuhdekulttuurissa jotta tehdään vaikutus vastapuoleen esimerkiksi sinuun.
Mielenkiintoista oli vain se miten sait väännettyä kiltteydestä huonon ominaisuuden joka kertoo aika paljon sinun arvoista yleisesti. Näet kiltit ihmiset heikkoina ja sinulla ei ole nähtävästi mitään ongelmaa myöskään polkea heitä. Aistin empatian puutetta joka taas minun tapauksessasi karsisi naisen pois parisuhdemateriaalista koska hänestä tulisi huono äiti ja hän ei osaisi asettautua minun asemaani kuten sinäkään et osaa asettautua kiltin miehen asemaan selkeästi.
Tämänhän takia sinäkään et kelpaisi mulle ja ei meitä ole mitenkään tarkoitettu toisillemme. Kaikkien mieliksi ei voi olla, ja jokaisella oma henk.kohtainen näkemys asioista. Tiedostan luonteeni, enkä hakeudun liian kilttien miesten kumppaniksi, koska en haluaisi romuttaa hyvän ihmisen itsetuntoa. Mutta täys itsekeskeinen narsistikaan ei käy. Siinä se onkin, sen kultaisen keskitien etsimistä. Ettei satuta muita tai anna muiden satuttaa itseä.
Kiltin miehen tai naisen määritelmä onkon jokaisella omanlaisensa. Niin kuin mikä on kunnollisuus, komes, kauneus, rumuus, lutkamaisuus jne.
Niin, mutta minä en olekkaan kiltti mies. :D
Ja minä kun en taida olla kovin kiltti nainen, paitsi niille harvoille valituille :D
"Väärin meni. Olen kyl sen verran itsekäs että haluan itselleni miehen joka tietää itsearvonsa , osaa käyttäytyä, muttei anna muiden polkea itsensä yli(edes oman naisen, lapsen tai vanhemman)"
Oikein se kyllä meni, olet juuri näitä epävarmoja naisia jotka etsivät näitä persoonallisuushäiriöisyyteen vivahtavia miehiä, joita voit sitten paskatestata uudestaan ja uudestaan.
Ihan tyyppilinen palstalla kritisoitava itsekäs ämmä, jonka pitäisi katsoa peiliin.
Osittain totta, mutta jää puolitotuudeksi kun asian toinen puoli salataan.
Ihmiset jakaantuvat järki ja tahto-ohjautuviin enemmistön yli 80% ollessa tahto-ohjautuvia. Ongelma on, että tahto-ohjautuvat hallitsevat maailmaa. Tahto-ohjautuvissa on enemmän dominoivia persoonia, kun taas järki-ohjautuvat ovat liian alistuvia.
Jokaisella ihmisellä on pimeä puoli, mutta vain järkiohjautuvat alistetaan häpeämään sitä. Se on tahto-ohjautuvien strategia, vaatia järkiohjautuvia olemaan täydellisiä enkeleitä, sillä kukaan ei pysty siihen. Kuten se hesarin nartun kolumni, jossa häväistiin järkiohjautuvat kiltit miehet, siitä että he olivat järkeviä.
Järkevyys on parempi. Ihminen jonka järki hallitsee tahtoa on Viisas. Tahto-ohjautuvat ovat Ovelia. Tahto-ohjautuvat haluavat ja ahnehtivat, ja Järki on heille vain Tahdon renki. Tahto-ohjautuvat ovat enemmän eläimiä ja järkiohjautuvat enemmän ihmisiä. Siksi hesarin nartun kolumni oli irvokas häpäisy siitä, että järkevillä kilteillä oli lainkaan pimeäpuoli. Hän syyllisti kiltit miehet siitä, etteivät he olleet enkeleitä. Siinä ei ole mitään hävettävää, että haluaa naida kaunista naista kuin kiimainen elukka, jos järki hallitsee tahtoa. Hesarin narttu taas väitti järkevien olevan pahempia, mikä on valhe.
Mitä siis pitää tehdä? Tahto-ohjautuvat ovat ali-ihmisiä, älä välitä heidän mielipiteistään. Hyväksy oma pimeä puolesi, äläkä pelkää sitä, vaan valloita se. Alistuva nössö pelkää ja häpeää sitä. Juuri sitä dominoivat Tahto-ohjautuvat käyttävät aseenaan alistaakseen sinut. Juuri sen vuoksi tahto-ohjautuvat hallitsevat maailmaa, ovat johtavia poliitikkoja, pankkiireja, piispoja ja johtajia, älykkäiden ihmisten tehdessä kiltisti työt hyväksikäyttäjilleen. Astu siis Luke Skywalkerin tavoin luolaan ja kohtaa pimeä puolesi.
Kiltin tiukan uskonnollisen kasvatuksen saaneen alistetun partiopojan ei pidä välittää hesarin akkojen haistateluista, kun ei ollutkaan täydellinen a-seksuaali enkeli. Jokaisella on pimeäpuoli, mutta sinä hallitset sitä. Siksi sinä olet parempi ja enemmän ihminen kuin ne jotka eivät hallitse. Palkitse siis reilusti itsesi, jos naiset eivät tee sitä. Palkkaa prostitoitu, vie hänet kotikirkkoosi, ja nai häntä sithien-alttarilla. Lohdutuksen synti vapauttaa sielusi näiden tahto-ohjautuvien ali-ihmisten vallasta. Vain voittamalla pimeänpuolemme, meistä voi tulla dominoivia. Mutta tahto-ohjautuvat... he ovat jatkossakin vain eläimiä, joiden mielipiteistä ja uskonnoista ei kannata välittää.
AP puhuu puolitotuuksin, mutta niin pettävät tahto-ohjautuvat ovat aina tehneet. Muista että tyhmät ja tahto-ohjautuvat ihmiset ovat ovelia. Kun tahto hallitsee järkeä, se on oveluutta. Heidän puheisiinsa ei voi luottaa.
Darwinilla on kaksi käsitettä erikseen, luonnonvalinta ja seksuaalivalinta. Ihmiset ovat eläinkunnan parhaita sopeutujia ja suomalaisessa yhteiskunnassa luonnonvalintaa ei ole edes olemassa, koska täällä ei tarvitse taistella henkiinjäämisestä.
Luonnonvalinta on hyvin paljon eri asia kuin seksuaalivalinta ja teet kirjoituksessai sen virheen, että ajattelet sen olevan sama asia.
Kilteillä miehillä ei oltais koskaan päästy edes tähän aikakauteen. Ihminen kuolis sukupuuttoon viel evolution alussa.
Meinaat siis, että naisia saavat rikolliset ja psykopaatit soveltuvat hyvin vallitseviin olosuhteisiin ja lakeja noudattavat kiltit ihmiset eivät?
On se ainakin minun mielestä kilttiä että ei koskaan kiusaa muita ihmisiä, puhu rumasti toisista tai ole koskaan pahoinpidellyt ketään ja muutenkin omaa hyvät käytöstavat. Silti naiset yleensä antaa pilperoa vain pahimmille väkivaltaisille juopoille ja rikollisille. Juuri tuon takia en voi ymmärtää naisia.
Se että on katkera siitä että muut ihmiset ovat onnellisia ei ehkä kuulostaa kuulosta kiltiltä luonteenpiirteeltä mutta olen silti kaikinpuolin kiltti ja kunnollinen. On ihan luonnollista olla katkera muiden onnellisuudesta jos itsellä ei koskaan ole onnea.
""Mies vainosi minua KOLME KOKONAISTA VUOTTA. Uhkaili ensin itsemurhalla ja sen jälkeen minun tappamisellani. Jouduin ottamaan lähestymiskiellon mutta se vain pahensi asiaa hetkeksi. Nykyisin asun aivan eri puolella Suomea kuin hän, mutta hän on kuulemma edelleen sinkku. Ja vihaa naisia jotka ovat hänen mielestään kylmiä, kieroja ja itsekkäitä. Hän on edelleen se kiva ja kiltti suomalaismies, uhri, joka ei kelpaa kenellekään""
http://www.vauva.fi/keskustelu/1628438/ketju/miten_laasanen_maarittelee_ns_kiltin_miehen
Taas kerran yksi jännämies jonka nainen selittää olevan kiltti ja kunnollinen mies.
Hauska huomata miten naiset on keksineet uuden tavan perustella itselleen ja koko yhteiskunnalle haitallisia pariutumistottumuksiaan.
On ihan selvää ettei tuo ole kiltti mies, vaan eräs näistä jännistä miehistä joka oli niin maan ihanan kapinallinen uhripuheissaan ensin, mutta nyt vain "kiltti" ja "uhri".
Miehen siis täytyy kyetä muuntautumaan jatkuvasti eikään kuin kameleontti. Muuten ei pärjää naisten kanssa.
Aivan kuten muussakin todellisuudessa. Asiat muuttuvat meidän ympärillä, voittajia ovat ne jotka pystyvät sopeutumaan!!!! Mikä tässä asiassa on epäselvää?
Ja taas miehen syyttämistä naisen valinnoista.
Kuitenkin te femakot olette niitä joiden mukaan seksi heti on ihmisoikeus, jos on kyse seksuaalivähemmistöistä (ja vanhoista kurpista jotka ovat parhaat vuotensa käyttäneet kullikaruselliin).
Se että yritetään oikeuttaa kiltteyden demonisoiminen kertoo kaiken niistä luonnevikaisista, koulukiusaajatyypeistä jotka sitä promotoivat.
Yhteiskunta heidän jäljiltään olisi helvetti, ja kuten moni kiltti ja kunnolinen mies (josta nainen ei saa hyötyä) on sen voinut jo todistaa.
Peris kirjoitti
""No en oikein itsekään tiedä, mitä silloin ekassa suhteessani vuonna 2008 tapahtui, mutta hämmennyin ja pelästyin kun hän otti seksiasiat esille. Ajattelin että seksistä kieltäytyminen vahvistaisi suhdettamme kun en olisi seksin perässä juokseva "*****", mutta toisaalta olin myös pettynyt siihen että tyttöystäväni halusi sänkyyn kanssani. Ajattelin kai sitä että haluaako hän sänkyyn kenen tahansa kanssa kokeakseen ekan kerran, vai rakastaako hän minua niin paljon että haluaa tehdä sen juuri minun kanssani. Ilmeisesti hänelle oli tärkeämpää saada ***** sisälle hinnalla millä hyvänsä, sillä erosimme pian tämän välikohtauksen jälkeen""
Ei kelpaa neitsyt, ei kelpaa käytetty... ei teillä oo oikeesti muuta vaihtoehtoo ku jatkaa tumputtamista
Naisista ei saa yleistää mitään, mutta yleistät "periksen" kertoman perusteella mitä "teidän" tulisi tehdä.
Siinä on oikea logiikan riemuvoitto.
Tuo ei liittynyt mitenkään aiheeseen vaan kääntyi täysin sinua itseäsi vastaan kuten "vähän korjausta" osoitti. Taas huomaa että vastaaja oli nainen.
"Ole se muutos minkä haluat nähdä maailmassa. "
Gandihikohan noin sanoi.
Joka tapauksessa kiltit miehet ovat tämän aloituksen perusteella niitä, joista muiden pitäisi ottaa mallia eikä päinvastoin.
Naisten seksuaalinen valta on muuttanut herrasmies- & leidikulttuurin kusipää ja lutka-kulttuuriksi.
muka alkasin "kiltiks mieheks" Ennen lehmät lentää ku tollasta tapahtuu. Ja sen verran mäkin tiedän et Gandhilla evoluutiolla ei oo mitään yhteistä.
Ruvetaan jokainen kusipääksi koska naiset haluaa sitä!