Nainen haluaa hyötyä miehestä. Hyöty voi olla psykologista, sosiaalista mutta useimmiten rahallista. Jos nainen ei näe mitään tapaa hyötyä miehestä, tämä mies muuttuu ilmaksi naiselle. Tästä syystä naiset eivät tunne empatiaa huono-osaisia miehiä kohtaan vaan ennemminkin tuntevat inhoa ja suoranaista vihaa heitä kohtaan.
Naisen tavoite elämässä on joko oman hyvinvoinnin maksimointi tai suvun jatkaminen. Hyvinvoinnin maksimoinnissa nainen kirjoittelee ruokablogia, harrastaa fitnessia ja joogaa (ei hengellisessä merkityksessä vaan nautinnon vuoksi), syö suklaata, seuraa muotia, bilettää ja harrastaa seksiä niin hyvännäköisten miesten kanssa kuin mahdollista. Jos nainen kykenee hyödyntämään miehen rahoja, tulee mies silloin kyseeseen, muuten hän sanoo ettei tarvitse elämäänsä miestä.
Suvun jatkamista tavoitteleva nainen priorisoi kaiken lasten jälkikasvun kannalta. Mies etsitään sen perusteella, keneltä saa parhaat geenit. Miehen ei tällöin tarvitse olla hirveän varakas vaan älykkyys ja kohtalainen menestys on tärkeintä eikä pahat pojat kiinnosta. Kuitenkaan mies itsessään ei merkitse mitään naiselle, minkä mies huomaa sen jälkeen, kun lapset on syntyneet.
Naisen ainut tavoite elämässä on itsekäs oman onnen maksimointi. Mies on aina pelkkä väline, esine, tämän onnen saavuttamiseen. Naisen maailma pyörii väistämättä oman navan ympärillä tarkoituksena maksimoida omat edut ja tavoitteiden saavuttaminen.
Olen nyt 36 vuotta ja tajunnut naisten todellisen luonteen. Tämän oivalluksen jälkeen minulla ei ole vähäisintäkään mielenkiintoa pitää naista muuna kuin esineenä ja seksuaalisten halujeni tyydyttäjänä. En halua naista edes tyttöystäväkseni avioliitosta puhumattakaan.
Naisen tavoite elämässä on joko oman hyvinvoinnin maksimointi tai suvun jatkaminen. Hyvinvoinnin maksimoinnissa nainen kirjoittelee ruokablogia, harrastaa fitnessia ja joogaa (ei hengellisessä merkityksessä vaan nautinnon vuoksi), syö suklaata, seuraa muotia, bilettää ja harrastaa seksiä niin hyvännäköisten miesten kanssa kuin mahdollista. Jos nainen kykenee hyödyntämään miehen rahoja, tulee mies silloin kyseeseen, muuten hän sanoo ettei tarvitse elämäänsä miestä.
Suvun jatkamista tavoitteleva nainen priorisoi kaiken lasten jälkikasvun kannalta. Mies etsitään sen perusteella, keneltä saa parhaat geenit. Miehen ei tällöin tarvitse olla hirveän varakas vaan älykkyys ja kohtalainen menestys on tärkeintä eikä pahat pojat kiinnosta. Kuitenkaan mies itsessään ei merkitse mitään naiselle, minkä mies huomaa sen jälkeen, kun lapset on syntyneet.
Naisen ainut tavoite elämässä on itsekäs oman onnen maksimointi. Mies on aina pelkkä väline, esine, tämän onnen saavuttamiseen. Naisen maailma pyörii väistämättä oman navan ympärillä tarkoituksena maksimoida omat edut ja tavoitteiden saavuttaminen.
Olen nyt 36 vuotta ja tajunnut naisten todellisen luonteen. Tämän oivalluksen jälkeen minulla ei ole vähäisintäkään mielenkiintoa pitää naista muuna kuin esineenä ja seksuaalisten halujeni tyydyttäjänä. En halua naista edes tyttöystäväkseni avioliitosta puhumattakaan.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Sehän on hyvä, että olet ymmärtänyt, että naiset ovat aika erilaisia miehiin nähden. Pidät sen mielessä ja tutustut johonkin kivaan naiseen. Ihminen ei voi rakastaa pyyteettömästi kuin heikompaa lajinsa edustajaa, joten mies rakastaa naista ja nainen lapsia. Lapset eivät rakasta ketään, mutta saavat turvaa vanhemmista, kuten nainen saa turvaa miehestä. Rakkaus ikään kuin valuu alaspäin: mies > nainen > lapsi.
Missä välissä miehestä on tullut naista voimakkaampi? No fyysisesti kyllä, mutta henkisesti ei. Ks. päihdeongelmatilastot, itsemurhat, rikokset... Miehet johtavat ylivoimaisesti.
Itsemurhaa nyt on vaikea heikkoudeksikaan todistaa. Miehet ovat enemmän yksin ongelmiensa kanssa, kun naiset taas ovat... no yhteisönsä omaisuutta ja siten sen tukemia.
Naisen itsemurha on aina yhteiskunnan epäonnistuminen, miehen itsemurha tämän oma valinta.
Tuo vain todistaa miten yhteiskunta sortaa, mutta ei tue miestä.
Kukaan nainen ei joudu kadulle, jos ei sitä lähes tulkoon halua!
Aina löytyy joku mies pelastamaan, ja Suomen tapauksessa yhteiskunta.
Entä mies?
"älä valita vaan oo mies!!"
Kyllähän se nyt on kaikille selvää, että mies on joka tavalla naista voimakkaampi. Naisen seksuaalisuuteenkin liittyy vahvasti se, että hän hakee miehestä turvaa. Jos miehet olisivat aina heikompia, niin eihän hommasta tulisi yhtään mitään.
Ei se ole kuitenkaan mikään huono asia, että nainen on heikompi. Se on enemmänkin naisellinen ja kaunis ominaisuus, joka herättää miehessä suojeluvietin, eikä tee naisesta millään tavalla huonompaa.
"feministinkin" (lue: oikeammin egilitaarin) mielestä. :D
Suojelua ja turvaa, sitä kaipaa "vahvakin" nainen. Sanoisinko, että lähes jokainen nainen. Itseriitoiset asia erikseen; eivät sitä ainakaan myönnä. Tai ehkä juuri he ovat heitä, jotka sanovat, etteivät miestä mihinkään tarvitse. Heikkoutensa kussakin.
"Eikä kukaan ole niin vahva astia kuin luullaan."
kaamea tuo ap:n ylsitys. Tai sitten hän on ollut tekemisissä juurikin niiden nasiten kanssa, joista en itse mitään tiedä. KArua vaan, miten monta plussaa aloitus saanut; kertoo siitä, että moni mies samaistuu aloitukseen.
Itse kunnioitan miestä, joka osaa kohdata naisen ihmisenä ja myös sellaisenaan häntä arvostaa - niinkuin itsekin teen. Esim. tyhmää miestä en ottaisi, mutta en sen vuoksi, että lapset saisivat huonot geenit, vaan ihan jo itseänikin ajatellen; sellaiseen miheen kyllästyisin heti alkuunsa.
lapset rakastaa äitiänsä ja isäänsä.
Tulee vain mieleen että mies halua naisesta vain seksia, muuta hyötyä tai syytä hankkia nainen ei ole. Mietinkin sitä kun miehiä katson, että pillua tuo vain kaipaa mihin muuhunkaan se mua haluais kun eivät ne miehet osa rakastaa pyyteettömästi.
Hitto, kuinka jämäkkää tekstiä!
Minulla on ollut rahaa aina mutta naisia ei koskaan vaikka olen niitä levitellyt ja näyttänyt että rahaa on. Olen kai liian ällöttävä.
Miehistäkin voisi kirjoittaa vastaavan tarinan niin, että miehet ne sitten vain haluavat naisen siksi, että saisivat omat seksuaaliset tarpeet tyydytettyä, ehkä myös läheisyydenkaipuun. Mikäs siinä sitten on pyyteetöntä? Haluaako mies muka naisen sitten siksi, että haluaisi tehdä naisen onnelliseksi? Vai kenties kuitenkin siksi, että haluaa ihan itsensä takia niistä omista itsekkäistä syistä naisen tyydyttämään tarpeensa - ja tietenkin ehdottomasti kauniin naisen.
Jos nainen haluaa miehestä vain rahaa, statusta ja lastentekovälineen, niin mies haluaa naisesta vain seksinuken ja ruoanlaittajan. Aika kyyninen maailmankuva.
No naisena ei ole ensinäkään vara vetää tuota "itte oot"-korttia, sillä naisilla on pariutumisessa muutenkin valta, ja miehet eivät halua mitään mitä nainen ei haluaisi.
Mitä muita komeat ja seksikkäät miehet naisille on, kuin dildoja joilta saa rahaa ja lapsia?
Entä miksi eräs suurimpia pettämis-ilmiöitä on se, kun armejaivaimot pettävät miehiään, jotka ovat sentään suorittamassa velvollisuutta toisissa maissa?
Lisäksi sinä itse olet myöntänyt että katsot miehessä ulkonäköä ja varallisuutta, joten naama kiinni ämmä!
Naisilla on valta, koska miehet sen antavat. Jos miesten kiinnostus naisia kohtaan ei olisi niin kova, niin ei olisi naisilla niin huikea "markkina-arvo". Ei nainen voisi "naida ylöspäin" jos ei mieskin siihen alentuisi.
Hyväksikäyttäjiä ja pettäjiä on molemmissa sukupuolissa. Nainen pettää kun ei saa hellyyttä, mies pettää kun nainen rupsahtaa. Näin kärjistäen.
Tietenkään en haluaisi kumppania, jonka ulkonäöstä en pidä. En kuitenkaan vaadi täydellisyyttä. Varallisuudesta olen täällä muistaakseni sanonut sen verran, että sossupummia en haluaisi, siis sellaista joka tarkoituksella roikkuu tukien varassa. Liian erilainen elämäntapa, arvot ei kohtaisi.
"Naisilla on valta, koska miehet sen antavat. "
Ja taas: Itte oot.
Eli miesten pitäisi sinusta ryhtyä raiskaamaan naisia, niin eivät naiset saisi pitää tuota valtaansa?
"Jos miesten kiinnostus naisia kohtaan ei olisi niin kova, niin ei olisi naisilla niin huikea "markkina-arvo""
Jos naisen kiinnostus seksiin, miehen statukseen ja rahaan yli tasonsa ei olisi niin kova niin tuolla ei olisi mitään väliä.
Ei se ole miesten vika vaan naisten.
Jos taas haluat kumota halun seksiin, niin siinä tapauksessa olisimme kuolleet sukupuuttoon.
Vain naiselta voi saada tuollaisia itsekkäitä ja myös täysin toimimattomia ohjeita sekä ratkaisuja.
"Ei nainen voisi "naida ylöspäin" jos ei mieskin siihen alentuisi."
Ei vaan jos nainen itse naisi tasonsa mukaan se ei naisi ylöspäin, tyhmä femakko.
"Nainen pettää kun ei saa hellyyttä, mies pettää kun nainen rupsahtaa. Näin kärjistäen."
Nainen pettää koska on lutka, ja koska on hypergaminen lutka siis nai statusta, ja sitten nussii komeaa "pool boy:ta", saaden näin sikamaisen itsekkäänä molemmat, koska seksuaalinen valta.
Eräs syy miski mies pettää on siinä, että sillä on paljon kovempi seksuaalisuus kuin naisella, ja useimmiten nainen taas ei hoida tuota puolta kuntoon.
Mutta jos se haittaa että miehet pettää, niin naisenahan et anna varatuille.
Mutta mikään ei kiihota naista enempää kuin se, että voi nussia naimissa olevaa miestä.
"Tietenkään en haluaisi kumppania, jonka ulkonäöstä en pidä. En kuitenkaan vaadi täydellisyyttä. Varallisuudesta olen täällä muistaakseni sanonut sen verran, että sossupummia en haluaisi, siis sellaista joka tarkoituksella roikkuu tukien varassa. Liian erilainen elämäntapa, arvot ei kohtaisi."
Käännös: Koska olet pinnalinen, hypergaminen lutka joka vingut täällä vain sitä ettet ole voinut päästä siihen hyväksikäyttävien huorien kastiin? Eikö vain?
Esim. ulkonäön miellytys on taas näiden ämmien puheita, jotka haluavat itselleen komean, kävelevän dildon. Ja sinä tietysti tekopyhänä ämmänä raivoat miten miehet ovat hirveitä kun haluavat naisen joka näyttää heistä hyvältä.
Ja miksi mies ei saa olla työtön?
AI niin, kenen rahoilla sinä sitten eläisit.
Että se niistä "arvoistasi".
Mutta tuskinpa olet ainoa ämmä täällä joka sitä tekee.
Tämä taas todistaa että miehet ovat täällä aiheesta, ja naiset eivät.
Nainen nai ylöspäin, koska mies antaa siihen mahdollisuuden. Mikä tässä on vaikea käsittää? Jos miehet eivät suostuisi olemaan mielestään alempitasoisen naisen kanssa, ei naisilla olisi mahdollisuutta naida ylöspäin.
En halua tahattomasti työtöntä ja selitin sen jo: tuilla roikkuja ei kiinnosta, koska arvomaailmaani ei sovi sellainen.
Sinä et tiedä, millaiset miehet minua miellyttävät. Olen täällä monesti sanonut, että miehessä saa tietenkin olla virheitä, en mitään täydellisyyttä tavoittele. Mutta sitähän sinä et usko ja se on ihan omaa tyhmyyttäsi.
Pettäminen on aina typerä ratkaisu, oli syy mikä tahansa.
Piti kirjoittaa tahallisesti työtöntä. Siis sossupummia.
"Nainen nai ylöspäin, koska mies antaa siihen mahdollisuuden. Mikä tässä on vaikea käsittää?"
Koska nainen on siinä se, joka nai ylöspäin. Eihän mies siinä ole valitsija, vaan nainen jolla on se seksuaalinen valta, ja joka käyttää sitä naidakseen ylösäin. Tyhmäkö olet?
" Jos miehet eivät suostuisi olemaan mielestään alempitasoisen naisen kanssa, ei naisilla olisi mahdollisuutta naida ylöspäin."
Älä syytä niiden uhreja joilla se valta ylipäänsä on.
"En halua tahattomasti työtöntä ja selitin sen jo: tuilla roikkuja ei kiinnosta, koska arvomaailmaani ei sovi sellainen."
Joo koska sinulla on tyypillinen kullankaivajahuoran "arvomaailma", jossa on uhrin syy "mitäs suostui huijaukseen", ja sinuna en puhuisi myöskään sossuPUMMEISTA mitään, sillä itse olet se joka pummaa pillunsa käyttöoikeudella rahaa.
Samanlainen oikeus niihin tukiin on kuin esimerkiksi yksityisomistukseen. Molemmat oikeudet ovat lain suomia oikeuksia. Miten lain suomista oikeuksista kiinni pitäminen sotii vastoin arvomaailmaasi?
Pelottavan rehellistä ja realistista tekstiä aloittajalta.
Olen tulossa samaan tulokseen, en pelkästään oman elämäni ja suhteiden kokemusten myötä vaan myös muiden miesten ja sen mitä olen oppinut naisista erilaisissa yhteisöissä.
Tuon lisäksi nainen on äärimmäisen MUKAVUUDENHALUINEN.
Se näkyy kaikessa että joku toinen tekee sen mikä olisi naisen tehtävä. Esimerkiksi mies laitetaan tekemään ne asiat ja kaikki epämukavuudet on vaikeuksia joiden syynä on joku ulkopuolinen taho, yleensä se lähin mies.
Koska länsimaisen ihmisen elämä esimerkiksi tasa-arvoisessa Suomessa on niin helppoa niin lopputulos on se että ne odotukset tuolle mukavuudenhaluisuudella alkavat jo olla naurettavia.
Kun kiivetään sitä tarvehierarkiaa niin olla jo siinä tilanteessa että mikään ei riitä ja mikään ei tunnu miltään.
Kaiken pitää olla hyvin koko ajan vähän kuin vauvalla kohdussa ja naista täytyy miellyttää kaikin tavoin tarjoten virikkeitä tai alkaa itku kuin vauvalla kehdossa.
Olen miettinyt mihin suomalaisten naisten empatia ja sisu on hävinnyt ja olen todennut että se suuntautuu lähinnä lapsiin ja lemmikkeihin.
Sisulla taas nainen kouluttautuu ja käy töissä joka luo entisestään kovan kuoren naisen ympärille.
Naisilla on myös tapana vähitellä jo miesten älykkyyttä ja kyvykkyyttä, mutta toiseen suuntaan se on "sovinismia".
Samalla naisilla on tunnemonopoli joka tarkoittaa että naisten tunteet ovat jaloja, hyviä ja tärkeitä kun taas miesten tunteet ovat turhia, olemattomia tai sitten vähäteltäviä.
Naisten tapa reagoida näihin on kuten nimimerkillä "epäileväinen". Miehiä syytetään sioiksi jotka hakevat vain seksiä.
Se on ihan normaalia projisointia jolla vihollinen saadaan näyttämään epäihmiseltä eli elukalta joka ansaitsee kohtalonsa.
Ihmisyyttä ja inhimillisyyttä naisista on nykyään turha etsiä ellei kyse ole heidän omista ongelmistaan, silloin pitäisi jokaiselle ongelmalle jota he kohtaavat päivittäin löytää joku ratkaisu ettei vain heidän ihana elämänsä mene pilalle.
Olen väsynyt näihin pissiksiin joita tämä maa päällä kantaa ja naisiin joilla ei ole sydäntä, mutta varaa kuvitella että muka on koska heitä palvotaan ja ainut syy on että he ovat naisia.
Oikeasti vahvoja naisia joilla on sydäntä olla oikeudenmukainen, rakastava ja selkärankainen on todella harvassa.
Mutta jos aloittajan kuvaus (suomalaisesta) naisesta on jotenkin todella realistinen, niin millainen on realistinen kuvaus miehestä? Onko mies sitten jotenkin jalompi otus, pyyteettömästi ja vilpittömästi haluaa naisen ihan vaan sen naisen itsensä takia? Salli mun nauraa :D
Aloittajan kuvaus naisista ei ollut sen parempi kuin kuvaus miehestä pelkkää seksiä ajattelevana iljettävänä ja empatiakyvyttömänä olentona. En vain ymmärrä, miksi tuollainen raaka kuvaus naisesta saa niin suuren suosion, mutta vastaava kuvaus miehestä ei sitten pitäisikään paikkaansa. Johtunee palstan miesenemmistöstä sitten.
Kokemuksieni mukaan ei ne miehet kovin kaukana ole tuosta arviosta naisista.
Ylipäätään ihmiset ovat aika perseestä.
Mutta yleensä naisista ei saa muualla puhua tuollaista koska se tulkitaan naisvihaksi.
Jostain syystä miehistä saa.
Sekä miehet että naiset ovat itsekkäitä olentoja.
Oikeastaan ainoa mikä saa miehissä tai naisissa enemmänkin empatiaa / reaktiota aikaiseksi on:
- Naisilla ja miehillä lapsiin ja etenkin omiin jälkeläisiin kohdistuvat uhat, ne saavat aikaiseksi tunnereaktion (eläimet menee pitkälti samaan kategoriaan kuin lapset yleensä)
- Miehillä naisiin ja etenkin omaan naiseen kohdistuvat uhat
Molemmat siis kykenevät jonkinlaiseen empatiaan ja yleensä se empatia kohdistuu nimeomaan siihen heikompana nähtyyn osapuoleen. Se reaktiotapa sitten usein myös eroaa. Naisilla se on enemmän verbaalia ja ryhmähakuista, pyritään vaikuttamaan epäsuorasti ryhmän mielipiteisiin, yms. - kun taas miehillä se on usein suorempaa ja aggressiivisempaa käytöstä.
Ja mitä haluihin tulee, niin naiset tosiaan hakee enemmänkin sitä tukea ja turvaa miehestä (itsekäs halu tietysti), ja miehet taas hakee enemmän sitä seksuaalista täyttymystä naisesta (itsekäs halu sekin).
Eläimiä tässä vaan ollaan ja tuolla tavalla nyt sattuu olemaan useimmiten ne miesten ja naisten aivot johdotettu. Pohjimmiltaan kaikki toimii pääasiassa itsekkäiden tunteiden pohjalta vaikkei sitä tiedostaisikaan.
Mutta samalla sitä kyetään jonkinlaiseen empatiaan toisiamme kohtaan. Miehet saa harvemmin naisiltaan empatiaa koska miehen pitää lähes poikkeuksetta olla se "vahvempi" osapuoli - tai ainakin näyttää sellaista ulkokuorta. Nainenhan ei yleensä kauaa kunnioita ja katsele sellaista miestä jonka kokee heikoksi.
Tarpeeksi kun kuuntelee joitain naisia, jotka on saanut miehensä tottelevaiseksi tossun alle, niin sitten seuraavaksihan ne naiset valittaa juuri siitä että kun mies ei tarpeeksi kunnianhimoinen, itsenäinen, yms. ja mollaa sitä miestään kaikille kavereilleen. Käytännössä siis eivät ole tyytyväisiä siihen että mies ei olekaan se dominoiva perheen pää. Jonkun lapsien takia vaan pysyvät yhdessä, tms.
Ne perinteiset "mies ei saa näyttää tunteitaan" jutut on ihan syystä olemassa.
Se on oikeasti hyvä neuvo isän antaa pojalleen - jos siis haluaa että poika löytää joskus itselleen naisen. Miehen tehtävä on aina padota ne tunteet sisälleen ja vaikuttaa mahdollisimman vakaalta ja vahvalta että nainen tuntee olonsa turvalliseksi eikä päätä vaihtaa toiseen mieheen. Heikkoutta osoittava mies ei ole mies eikä mikään.
Noin se vaan menee... Vaikka toi onkin täysin yliampuva kärjistys. Eihän mikään ole mustavalkoista. Miehissä on myös naisellisia piirteitä ja naisissa on myös miehisiä piirteitä. Joissain enemmän, joissain vähemmän.
Mutta kummatkin ovat aina itsekkäistä tunteista johtuen hakemassa sitä parisuhdetta. Mutta kykenevät kyllä läheisyyteen, empatiaan ja rakkauteen toista kohtaan sitten kun se suhde on syntynyt ja kunnossa.
Jokainen kappaleesi on asiaa.
Aika karua luettavaa ap:n teksti. Älkää nyt herran jestas suostuko tuollaisiin suhteisiin, kyllä kaiken pohja täytyy olla vastavuoroisuus. Sekä miehet että naiset toivovat ja saavat suhteesta jotain. Molemmat myös tuovat ja antavat siihen jotain. Kaikkien terveelle pohjalle perustettujen suhteiden pitäisi olla vastavuoroisia. Ihmiset ovat onnellisimpia tällaisissa suhteissa. Tossukka - dominoiva suhteessa molemmat ovat jollain tapaa onnettomia.
En tiedä millaisissa piireissä pyöritte kun mielikuva suhteista on rakentunut noin negatiiviseksi. Minun tuttavapiirissäni on ainakin useita pareja, joiden suhteissa tuo vastavuoroisuus toteutuu.
Itse olen sitä mieltä, että oikeasti vahva uskaltaa myös olla heikko. Oman heikkouden näyttäminen ei ole välttämättä helppoa naisellekaan. Kuka haluaisi olla heikko? Kaikki haluaisivat olla vahvoja ja itsekseen pärjääviä, mutta kaikilla niitä heikkouksia kuitenkin on. Vaatii uskallusta olla heikko toisen edessä. Jos kumppani/nainen välittää sinusta heikkouksistasi huolimatta, tiedät olevasi oikean ihmisen kanssa. Vaatii luottamusta, että uskallat avautua vaikeistakin asioista ja kun huomaat että nainen ei juokse karkuun vaan ymmärtää ja haluaa tukea niin voit tuntea syvää yhteenkuuluvuuden tunnetta naisen kanssa. Tämä vielä toisinpäin eli haluat myös itse olla vaikeina hetkinä naisen tukena, niin hyvä tulee. Tällainen suhde kantaa pitkälle.
Mielestäni tuo " ei saa näyttää tunteitaan" lausahdus voitaisiin heittää jo romukoppaan ja haudata kokonaan. Sisälle padotut tunteet purkautuvat aina tavalla tai toisella ja aina parempi kun tilanteet eivät pääse kärjistymään liikaa.
Saatan olla pitkälti samaa mieltä aloittajan kanssa, mutta ketjun kirjoituksissa kuvastuu sittenkin melko vähäinen elämänkokemus ja vähäinen kokemus naisista. Eläkää ensin joitakin vuosia parisuhteessa tai muutamassa.
Olen ollut ja sehän vaan vahvistaa tota sanomaa.
Ok. Sitten varmaan olet jäljillä. Mutta jos tulit jätetyksi tai petetyksi, saattaa kiukku vaikuttaa taustalla, vähän kuin naisten tyyliin: kaikki miehet ovat paskoja (kun yksi pelimies petti).
No jos niitä kunnollisia naisia on olemassa niin en ole ainakaan koskaan sellaista tavannut.
Se kertoo aika paljon susta.
kuten mitä
Liikut totaalisen väärissä ympyröissä.
Voisitko tarkentaa? Missä mun pitäis "liikkua".
Niin kauan kun naisen tulee kärsiä synnytyskivut ja kaikki muu lisääntymiseen liittyvä, vähintä mitä mies voi tehdä on tehdä naisensa ja jälkeläistensä elo mahdollisimman mukavaksi.
Ja mikä nainen sitten miehelle on? Lähinnä seksuaalisten tarpeiden tyydyttäjä, mieluiten vielä kodinkone ja miehen statuksen nostattaja (kaunis nainen jonkan "omistaminen" aiheuttaa kateutta ja/tai ihailua muissa ihmisissä).
Mutta sinänsä aloituksessa oli totta, vaikka nainen olenkin.
Kuitenkin on olemassa ihmisiä, naisia ja toivottavasti miehiäkin, jotka kykenevät rakastamaan, kiintymään ja elämään rakkaudessa elämänsä ajan yhdelle ihmiselle omistautuen.
Sellaiset ihmiset kuitenkin ovat hyvin, hyvin...hyvin.. harvassa. Onni se joka sellaisen löytää.
Jep jep, naiset työskentelevät huono-osaisten parissa ja auttamistyössä joko ammatikseen tai vapaaehtoisesti useammin kuin miehet. Mitkään tutkimukset eivät tue sitä, että naiset olisivat vähemmän empaattisia kuin miehet. Sen sijaan miehissä on enemmän antisosiaalisista persoonallisuushäiriöstä kärsiviä, joihin kuuluu mm. empatian puute ja näillä palstoilla nähtävä naisviha.
Kehitysmaissa pienlainoja avustusjärjestöiltä saavista ihmisistä naiset palauttavat lainat huomattavasti useammin kuin miehet. Naiset myös käyttävät rahojaan miehiä enemmän perheen kuin omiin tarpeisiin.
No kai nyt kun miehen rahoja käyttää.
Tiedätkö mikä on possessiivisuffiksi? Se oli nimittäin ihan selkeä tuossa edellisen kirjoittajan rahoja-sanan perässä. RahojaAN. Ei miehen rahoja, ei perheen rahoja vaan rahojaAN.
Mutta ei se meiltä naisilta ole pois jos muutama tälle palstalle kirjoittava mies haluaa luopua rakkauden ja parisuhteen tavoittelusta. Itsehän olette sitä hokeneet, että miehiä on enemmän kuin naisia ja joka tapauksessa heistä osa jää ilman. Aloittaja ilmeisesti on yksi niistä jotka ihan vapaa ehtoisesti luopuvat naisesta mikä on myös muiden miesten näkökulmasta vain positiivista.
Ei tietysti.
Sehän johtuu siitä että olette juuri sellaisia niinkuin aloittaja kuvailee.
totuus naisista on se että ne on hirveitä!!!!!!!!!
ainakin soumessa!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mahtavaa, aloittaja on asunut koko tähänastisen elämänsä Bronxissa, näin ollen muuta maailmaa ei ole olemassakaan. Tai vaikka olisikin, se olisi tismalleen Bronxin kaltainen. Siksi on turha matkustaa minnekään, kun koko maailma on nähty jo.
Jea, wau, tässä meillä varsinainen braveheart!
Suuri ja mahtava Kympin Nainenkaan ei sitten keksinyt ad hominemia parempaa vasta-argumenttia. Kaipa se on sitten uskottava, että ap on oikeassa.
Vasta-argumenttini oli kyllä läsnä, ihan ensimmäisessä kappaleessa :)
Mutta jos sinä(kin) uskot, että Bronx - tai kotoisammin vaikka Kiuruvesi = koko muu maailma, niin ei tämä uskomus ole millään muotoa minulta pois. Teiltä se sen sijaan voi olla.
Pidätkö sinä siis braveheartia ad hominemina? (piti ihan tarkistaa tuo hieno termi.. - siis ad hominem, ei braveheart).
Braveheart ei itse asiassa tässä yhteydessä ollut ad hominem, koska se liittyi asiayhteyteen ja aloittajan itsensä esiin tuomiin faktoihin omasta toimintatavastaan.
"Suuri ja Mahtava" sen sijaan ei liittynyt käsiteltävään aiheeseen, joten se voitaisiin ad hominemiksi luokitella - jos tässä nyt oikein haluttaisiin hiuksia halkoa.
Vasta-argumentin paino kommentissasi oli likimain olematon. Vasta-argumenttisi perusteella kukaan ei voisi sanoa ylipäätään juuri mistään mitään, koska omat kokemukset eivät kata riittävästi kaikkia mahdollisia tilanteita. Suuri ja mahtava oli toki olennainen osa perusteluani. Keksit kyllä itsekin, kun vähän mietit, ellet sitten halua vain periaatteesta vängätä vastaan.
Olin jo lähdössä, mutta nopea vastaus tähän vielä:
Olet väärässä, koska vasta-argumenttini pääpaino oli siinä, että on surullista jos pienen aineiston perusteella päättää omaa elämäänsä merkittävästi rajoittaa. Siinä lähinnä tuomitsee itsensä ennalta määrättyyn muottiin (loppuelämään Bronxissa), antamatta itselleen edes muuta mahdollisuutta. Kaikilla on huonoja kokemuksia. Olennaista on se, miten niistä pääsee yli.
En edelleenkään tajua miten minä liityin tähän aiheeseen, muttei sillä niin väliä. Mukavaa perjantain jatkoa!
Tapa se on tuokin ("olin juuri lähdössä") yrittää saada viimeinen sana.
Jokaisen ihmisen omat kokemukset ovat aina "pieni aineisto", eli edelleenkin näyttäisi mielestäsi olevan luvatonta muodostaa mielipiteitä omien kokemuksien pohjalta. Varmaankin kaikki käsitykset pitäisi omaksua tieteellisistä julkaisuista, ja jos tietystä asiasta ei siellä konsensusta ole, niin viisainta olisi olla muodostamatta käsitystä ollenkaan. Näinhän sinäkin omat mielipiteesi muodostat, vai mitä?
Tai ehkä sittenkin argumenttisi oli argumentaatioarvoltaan nollatason kommentti, jonka takoitus oli lähinnä asettaa kannaltasi epämiellyttävän totuuden julkituoja huonoon valoon.
Aika hyvin olet jo tämän parisuhde-Pelin tuossa avannut sanalliseen muotoon, jonka noin kokemusperäisesti voit hyvin muotoilla. Yhtä paljon se näkyy kirveltävän näitä naisia huomata että joku on huomannut heidän luoman illuusion, kuin olla sellainen mies joka lähtee baarista joka kerta yksin taksijonoon.
En saane koskaan vastausta miksi joku sattuman varainen muotihottisnainen ei rakastu looserispummi ylipainoiseen työttömään mieheen, mutta oitis alkaa flirtti ja haluun-sua kun kyseessä on kipinöivän sävytetukkainen bodari juristi.
Miksi nainen on altis miehen luomalle kipinälle, mutta omalla ouduolla logiikallaan järkeistää kumppanin valinnan silti?
Eihän kukaan fiksu nainen kuvittele että jännän mutta laaduttoman statukseltaan olevan ex-linnakundin kanssa vääntää parit lapset ja ok-talon pystyyn ja sitten vielä se timanttisormus jolla bestikset haukkoo pari minuuttia henkeä sen nähtyään.
Kun itse koetin deittailla sinkkunaisia, "pesän rakennus" -syndrooma oli jokaisella joka suht normaalilta vaikutti. Eli kuten sanot, miehen tulee nostaa naisen resursseja sekä myös luoda ympäristö jossa nainen itse saa muodostaa oman mukavuusalueen haluamistaan asioista mutta johon kumppanimies sitten syöttää nonstoppina rahaa, materiaa, ruokaa, hyvää oloa, apua, etc. Tämä on naisille ihanaa hyvää oloa joka kelpaa naamioida romanttisiin "mies tulee ja vie jalat alta" teemoihin jotka nekin ovat suurelta osin itsepetosta ollen taas syy ulkoistaa jokin valinta.
Nykyään naisen tarpeen voi ulkoistaa. Ei baareissa ole pakko käydä jos tietää Pelin sekä ei ole itse tyytyväinen lopputulokseen jonka hyvin suurella todennäköisyydellä saa sen mahdollisesti yökerhosta iskemänsä naisen kanssa.
Miehet ovat yleensä fyysisesti voimakkaampia sekä ehkä myös tahtovampia toteuttaa mitä päättävät niin hyvässä kuin pahassakin, mutta silti liian moni aivan ok mies joutuu romanttiseen ahdinkoon kun ei täytä määreitä joita niin monet sinkku ja muutkin naiset asettavat kokemustensa myötä miehistä. Usein miehiltä puuttuu se bestislauman tukiverkko joka etsii muotivaatteet ja poikaystävän parissa viikossa.
NAiset tässä kuvailevat että parisuhde sekä naisen rakkaus ovat stabiileja- ei suinkaan. Se on veitsen terällä elämistä. Toki mies voi koettaa sitouttaa naisensa mutta se vaatii "big guns" kuten riittävä asuntolaina, jonka senkin toki moderini nainen voi dropata jos sattuu palaverissa kipinöimään myyntitykin kanssa.
Todennäköisesti mies menettää vähmemmän omaisuuttaan sekä saa siipeensä vähemmän kun ulkoistaa seksin saannin riski alttiista parisuhteesta ei-suhde pohjaiseksi.
Onko rakkaus vain aivojemme kehittämä huume joka sammuttaa järjen antamat ratkaisut? Kuten tiedämme, hienoimmat ja toki epätoivoisimmat teot ovat tehty rakkauden tähden. Pistää miettimään.
Mielestäni monet sekoittavat rakkautta intohimoon, ihastumiseen. Intohimo syttyy ja järkevä toiminta häiriintyy, niin pitkälle kunnes tuo intohimo laantuu.
Rakkaus ei synny hetkellisestä tapaamisesta, vaan kehittyy aja myötä, kun ihmiseen tutustuu ja ....rakastuu siihen hänen sisimpään olemukseen. Tämän takia myös torjunta / petos silloin tuntuvat paljon voimakkaammin, koska ihmisen arvo romahtaa, kun taas ihastumisessa se on tarpeeksi pinnallista ja helposti ajan kanssa menee ohi.
Tunteiden vallassa toki voi tehdä monia tyhmiä tekoja, mutta rakkauden hurjat teot ovat aina hyvin harkittuja. Siis nä on ihan mun omia mielipiteitä eikä maailman totuuksia. Tuli tuossa mietittyä.
Ap, Bluework, Reipasmies, kiitoksia vastauksistanne ja aloituksesta. Kommenttinne tekevät tästä stickyn arvoisen ketjun. Jokaisen sinkkumiehen pitäisi tietää totuus naisista ennenkuin menee rakastumaan.
ja piti olla Blue world :D
Eikös melkein kaikkea tehdä hyödyn takia, on se sitten henkinen, fyysinen tai materialistinen?
Taas pelkkiä valheita naisista. Moni nainen ei edes halua lapsia, mutta kumppanin kyllä.
Ihmiset, niin miehet kuin naiset, ovat sosiaalisia eläimiä. Sosiaaliset eläimet ovat sosiaalisia, koska siitä on itselle, omille jälkeläisille ja muille kanssaeläjille hyötyä. Vai löytyykö biologiasta teoriaa, jossa sosiaaliset eläimet ois päättänyt alkaa hengailee kimpassa, koska se on vaan niin fantsuu hei?
Jos kaikki naiset ovat aloittajan esimerkin mukaisia, niin eikö se osoita, että naisen kanssa ei kannata ryhtyä parisuhteeseen, vaan harrastaa pelkästään yhden yön juttuja? Jos harrastat pelkästään yhden yön juttuja, niin silloinhan mitään ongelmaa ei ole?
Minusta aloituksessa on se vika, että ikäänkuin miehet eivät haluaisi naisilta yhtään mitään. Jos te miehet ette halua naisilta mitään, niin miksi te sitten ryhdytte suhteisiin naisten kanssa? Eikö miestenkin kannattaisi harjoittaa hyväntekeväisyyttään ja hyvää tahtoaan vaikkapa vapaapalokunnassa, Mannerheimin lastensuojeluliitossa tai vaikka ammattiyhdistystoiminnassa?
"Eikö miestenkin kannattaisi harjoittaa hyväntekeväisyyttään ja hyvää tahtoaan vaikkapa vapaapalokunnassa, Mannerheimin lastensuojeluliitossa tai vaikka ammattiyhdistystoiminnassa?"
Ihan hyviä juttuja, mutta noissakaan ihmiset eivät toimi vain epäitsekkäistä motiiveista. Lähes kaikkeen auttamiseen liittyy, että yksilö saa siitä itse hyvän mielen. Miesten suosimissa auttamisen muodoissa yleensä mukana on vielä yhteisöstä tuleva arvostus.
Yritin miettiä altruistisimpia tekoja, joihin haastaa palstan epäitsekkäät miehet kuten aloittaja. Miten olisi elinten- ja verenluovutus sekä luuydinluovuttajaksi ilmoittautuminen? Luuydinluovuttajiksi kaivataan nimenomaan nuoria, terveitä miehiä. Rekisterissä suurin osa luovuttajista on naisia. Luovuttamalla luuydintä eli kantasoluja voi pelastaa tuntemattoman ihmisen hengen, mutta luovuttaja ja saaja eivät koskaan kohtaa, joten auttaja ei pääse paistattelemaan sädekehän alle.
Luuytimen luovuttaminen ilman että siitä kertoo kenellekään taitaa olla aidosti altruistinen teko. Paitsi että senkin teon hienouden romuttaa se merkityksellisyyden tuntu ja sitä kautta mukava olo, jonka siitä saa.
Minusta tuossa hyötymisasiassa ei ole mitään väärää jos myös nainen sitten tekee kaikkensa hyödyttääkseen vastaavasti miestä hoitamalla hyvin kotia ja antamalla hyvää seksiä, oiekastaan ongelmat tulee vain siitä kun nainen tahtoo pullasta rusinat eikä vastineeksi edes leivo niitä pullia.
En tajua ihmisiä, jotka sotivat luonnonlakeja vastaan, vain siksi kun itseä ne harmittaa!
Miehet ja naisetoivat keskenään biologisista syistä; mies, jotta saa terveen ja hyväågeenisen naisen synnyttämään ja hoitamana lapsiaan, nainen, jotta saa miehen huolehtimana itsestään ja jälkeläisistään. Se on vahvempi luonnonlaki, jota ei ihmisen järkeilyt pýsty kumoamaan.
Siksi miehet kautta maailman haluavat kauniin (=hedelmällisen) ja sydämmellisen (hyvä äiti) naisen itselleen, ja ihastuvat niin nättiin naiseen kuin itsellä on mahdollista saada, ja siksi naiset ihastuvat mieheen jolla on resursseja ja ehkä staustakin, ja halua niitä jakaa (=huolehtimiskykyä naisesta ja jälkeläisistä). Siksi naiset ihastuvat statusmiehiin, ksoka tuntevat vetoa heidän selviytymiskykyään kohtaan, ja toivovat osan siitä itselleen ja lapsilleen.
Jos mies ei olisi viehättynyt kauniista naisesta, saattaisi hän jäädä lapsettomaksi, koska terveys ja kauneus on ulkoisia merkkejä hedelmällisyydestä. Jos nainen olisi ihastunut mieheen jolla ei ole voimaa, halua tai resursseja hoitaa naistaan ja jälkeläisiään, lapset ja nainenkin olisi saattanut vaikka kuolla raskausaikanaan. Siksi naiselle tuottaa turvaa huolehtivainen ja resurssikas mies, koska intuitiuivisesti pelkää, että oma lapsi kuolisi erilaisen miehen kanssa.
Siksi nämä asiat EIVÄT MUUTU, ne on koodattu selviytymisgeeneihimme, ja ohjaavat sitä kehen ihastrumme, ja kehen haluamme sitoutua.
Sen ohella osalla ihmisistä on myös kehittynyt kyky rakkauteen, omistautumiseen, ja sielujen kumppanuuteen, jotka myös vaikuttavat sitä kenen kanssa ihminen haluaa olla. Osalle henkisesti kehittyneistä ihmisistä on tärkeintä olla ns sielunkumppaninsa kanssa.
Itse toivon miestä, joka toki tyydyttäisi primitiiviset toiveeni, mutta ennen kaikkea olisi sielunkumppanini.
Olen pääosin samaa mieltä, mutta toisaalta naisten ei enää tarvitse jälkeläisten pärjäämisen vuoksi, ottaa sitä miestä.
Mielenkiintoista, että miehet ei halua tässä ketjussa olla niitä "lisäarvon tuojia" naisen elämässä. Muistan palstan keskusteluja, joissa naiset lytättiin, koska he eivät enää tarvitse miehiä. Noista keskusteluista tuli selväksi, että useat miehet vetävät yhtäläisyysmerkit tarvittavuuden ja välittämisen välille. Kun saa huonekalunsa koottua, auton renkaat vaihdettua ja vielä seksuaaliset tarpeensakin hoidettua omin käsin, on suunnilleen miehiä vihaava kurppa. Vaikka juuri tuossa tilanteessa suhde vois perustua siihen, että mies on kiinnostava ja haluttu vain ja ainoastaan persoonallisuutensa eli itsensä vuoksi, eikä sen vuoksi, mitä hyötyä hänestä on.
Olen aloittajan kanssa aivan samoilla linjoilla.
Minäkin olen alkanut ihmettelemään, mistä voi löytää sellaisen naisen, jonka kanssa pystyisi oikeasti elämään tasapainoista ja tavallista elämää? =)
Ei hyvänen aika näitä suomiprinsessoja, jotka tuijottavat vain omaa napaansa!
No, ulkona paistaa aurinko, en jaksa avautua enempää. =D
näin olen huomannut vääristyneen miehen maailman.
naisella on yhtä paljon halua kuin miehellä saada olla onnellinen.
ja siihen sitten menee paljon aikaa kun mies ymmärtää että nainenkin saa olla onnellinen.
noh mieheni on geenien puolesta ihan hyvää ainesta vaikka ei yllä 180cm tai ole saavuttanut kunnian merkkiä. kuka nosti hänet omastaan mudasta se olen minä.
hänen itsekkyys onneensa piti minut suhteessa, eikä hänen luontonsa silloin.
nyt hän on ymmärtänyt, miten oikeasti menetellä muuten hän tekisi vieläkin huono palkasta työtä ja mitä minä haluan saavuttaa että lapset saavat onnellisen lapsuuden ,jolloin saamme sitten kahdestaan nauttia toistemme antimista. vanhemmiten lapsien lapsista. noh omapa on onnesi ja kuulostat itserakkaalta.
minä en tarvitse muiden miestensänkyjä kun minulla on mies vaikka väliin saisinkin kerjätä.