Tekeekö naiset oikeasti perättömiä ilmotuksia raiskauksista?

Palstalla pyörii häiriintynyt henkilö, joka postaa kyiseisiä "tapauksia" alvariinsa, ilmeisesti ollut omia ongelmia naisten ja virkavallan kanssa, mitä todennäköisimmin ihan ansaitusti.

Mutta toki, on myös ihan oikeita tapauksia, joissa perättömiäkin ilmoituksia on tehty. Tosin, tietysti harvinaista ja eivät sinällään vaatisi mitään erityishuomiota kuin kyseisen henkilön mielestä.

Perättömät ilmoitukset voi olla esim. jos mies raiskaa naisen > oikeuteen jnejne. Sen jälkeen mies ''lahjoo'' naisen jotenkin, että peruu ilmoituksen. Esim. tämmöistä voi sattua, jos raiskaaja on todella läheinen/poikaystävä/ex......


Tai jos on ollut pitkään suhteessa, ero tulee eteen ja nainen uhkaa tekevänsä ilmoituksen raiskauksesta,koska haluaa jatkaa suhdetta(?).......Mut tällöin kyllä täytyy olla päässä vikaa, ei tommosta prosessia kukaan jaksa turhasta käydä. Oikeuteenkin meneminen maksaa, hitosti.Kuka muutenkin väkisin haluaa olla suhteessa, jos toinen ei halua.Mut näitä on.

Kun ihmisiltä kysytään, haluatko saada useita tuhansia, jopa kymmeniä tuhansia, niin aikas moni on valmis tekemään sen eteen mitä tahansa.

Seksuaalirikoksen väitetyt "uhrit" saavat ilmaisen oikeusavun, ja vaikka mitä tukipalveluja. Näihin juttuihin erikoistuneet oikeusavustajat tietävät tasan tarkkaan mitä pitää tehdä ja sanoa jotta saa mahdollisimman suuret "kärsimyskorvaukset".

Perättömiä väitteitä esittäneillä ei ole mitään riskiä (eiväthän ne koskaan saa valehtelustaan mitään tuomiota) he voivat vain voittaa. Kuka hullu ei ottaisi rahoja?

Varsinkaan teineillä ei ole mitään moraalista ongelmaa pistää syytön jopa vankilaan, kunhan itse saavat tuhansia jolla ostaa vaikkapa mopoauto. Samasta syystä teinit myy itseään, jotta saisivat helppoa rahaa.

Nehän on ylpeitä siitä että pystyivät kusettamaan sossuja, poliiseja, asianajajia ja tuomareita. Sillä leuhkitaan kavereille, jotka kyllä tietävät toduuden siis ettei oikeesti ole mitään seksuaalirikosta tapahtunutkaan.

Siksi rikosilmoitukset ovat lisääntyneet koska kun kaverit kertovat kuinka helppoa oli saada monta tonnia, niin kaikki muutkin haluavat koittaa onneaan.

"Olen verrannut nykytilannetta historiasta tunnettuihin noitavainoihin.

Niissäkinhän oli kyse siitä, että lasten tai kylänmuijien pahojen ja ymmärtämättömien puheiden perusteella poltettiin tuhansia syyttömiä ihmisiä roviolla.

Näyttö näissä jutuissa kun on monta kertaa aivan samalla tasolla, arvostelee kihlakunnansyyttäjä Marja Vanamo Itä-Suomen syyttäjänviraston Joensuun toimistosta."

Jopa syyttäjät häpeävät kuinka Suomen oikeuslaitos, ilman mitään oikeaa näyttöä, tuomitsee syyttömiä ikuisiksi ajoiksi seksuaalirikollisiksi.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/142571/Raiskausilmoituksista yli viidennes perattomia

Lue ja sivisty. Ihan googlettamalla löytyy aiheesta aika paljon keskustelua.

Ja kyllä, olen ollut itse järkkärin ominaisuudessa festareilla selvittelemässä tapausta, jossa nainen teki ilmoituksen raiskauksesta, ja koko hommassa osoittautui olevan kyse vain morkkiksesta ja oman siipan reaktion pelosta, kun vieras teltta oli houkuttanut liikaa. Sillä kertaa asia selvisi onneksi heti paikanpäällä.

"Yleensä feministit pyrkivät kiistämään koko ilmiön olemassaolon, sillä se heikentäisi huomattavasti heidän rakastamaa uhristatusta."

"raiskaussyytökset ovat aiheuttaneet myös kuolonuhreja, sillä miesten keskinäisessä moraalikoodistossa raiskaus on erittäin vakava rikos. Viattomien ihmisten kuolemaan johtava trendi ei kuitenkaan ole feministien silmissä minkäänlainen ongelma."

"Voimakas usko fiktiiviseen "raiskauskulttuuriin" tai "patriarkaattiin" voimistuu joka kerta, kun jotain miestä pystytään syyttämään raiskauksesta. Miesten ylivaltaan liittyvä myytti rakoilee kuitenkin pahasti, mikäli pystytään todistamaan että osa naisista käyttää kyseistä ilmiötä häikäilemättömästi hyväkseen. Väkevä feministinen usko johtaa siksi fanaattiseen denialismiin, jossa perättömät raiskaussyytteet joko kiistetään ilmiönä täysin tai niiden merkitystä vähätellään suuresti."

"Feministien hinku tuomita miehiä ilman kunnollista viranomaispäätöstä sotii oikeusvaltion periaatteita vastaan, jonka perusteella syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan."

Suomen oikeuslaitos ei noudata oikeusvaltion perusperiaatteita, ei ainakaan seksuaalirikoksissa, vaan Suomessa käytetään ns. käänteistä todistustaakkaa. Eli seksuaalirikosesta syytetyn tulee itse pystyä todistamaan itsensä syttömäksi tai saa tuomion, koska tuomio tulee yleensä pelkän asianomistajan väitteen perusteella. Mitään todellista näyttöä tai todisteita ei tarvita.

Suomessa oikeus harkitsee ihan itse minkä arvon millekin todisteelle tai muulle asialle antaa. Eli on ihan säkää että millaiset tuomarit juttua tuomitsevat.

Koska käräjäoikeuksissa suurin osa tuomareista on naisia, tottakai ne on taipuvaisempia uskomaan naisen sanaa ja siksi tuomio lähes aina tuleekin.

"Periaate on äärimmäisen tärkeä seksuaalirikosten suhteen, sillä ne ovat rikoksina vakavia ja perättömissä ilminannoissa voimakkaasti yliedustettuja."

"feministien painostus on alkanut uhkaamaan koko syyttömyysolettaman uskottavuutta."

Feministit ajavat käänteisen todistustaakan ohjelmaa, jonka mukaan "seksuaalirikoksesta syytetyn tulee itse todistaa oma syyttömyytensä oikeuden edessä." Näin käytännössä onkin jo nykyään jaetuissa tuomioissa.

Miksi kukaan mies haluaisi sitten olla naisen kanssa yhtään sen enempää suhteessa jos nainen tekee siitä perättömän ilmotuksen? O.o

Oikeudessa btw, ei todellakaan käytetä käänteistä todistustaakkaa, ja mikä ongelma, jos on syytön? Sillonhan pitäisi olla mahdollisuus todistaa syyttömyytensä myöskin, eli ei löydy omaa spermaa naisesta, eikä ruhjeita tai videoita todisteena? Tuotako meinasit käänteisenä todistustaakkana?

Ja eihän asianomistaja saa valehdella, rikollinen kylläkin, elikä nainen joutuu ongelmiin jos valehtelee, että en tiedä onko sitten kukaan siihen valmis, että tod.näk joutuisi itse ongelmiin? Ja raiskauksesta mitään kymppitonneja saa, hyväkskäytöstäki ehkä n. 300e, kuka olis semmosen pikkusumman takia valmis tekemään yhtään mitään :D Ellei sitten ole joku ihan vajaaälyinen, mutta eihän sun miehenä kannata levittää tommosta harhaa että sieltä saa suuria rahoja, ehkä joku tekee sit perättömän ilmotuksen ku LUULEE että sieltä jotain rahoja sais kun lukee tommosia juttuja että 10 000e tms. Oon itte lukenu et tuommosii summii jaellaa vasta kun on ollu tyyliin isoisänsä vankina sen 10v ja tehny sille 8 pentua jne.

Käräjäoikeuksissa suurinosa tuomareista EI ole naisia, eivätkä kyllä sukupuolensa takia ole kuin korkeintaan sen miehen puolella =)

Tuosta teinejen itsensä myymisestä... Syyttäisin tässä tapauksessa enneminkin miehiä jotka alaikäisiltä seksiä ostavat. Toki täysi-ikäisiä jos tässä tapauksessa tarkoitat sanalla "teini", toki heillä on jo oma vastuu omista tekemisistään. Lainkin mukaan, mies ei silloin enää saa syytettä hyväksikäytöstä, korkeintaan seksin ostamisesta.

Olen toki sitä mieltä, että jos jotain on syytetty turhaan, tämä voi myöskin olla traumatisoivaa! Ja se on väärin. Uskon tuota myöskin närkästynyttä järkkäriä, asiallinen viesti. Mutta tuo pitkä litanja provosoivia asiavirheitä... Helposti tulee mieleen kyllä että kuulostaa asenteidensa kanssa siltä, että voisikin olla joku seksuaalirikollinen, ja jos ei ole niin asenteenkorjaus olisi silti paikoillaan :D

Mut en tajua että eikös tää olis helposti vältettävissä niin, että panee vaan selvinpäin olevia naisia, kysyy selkästi että haluaako nainen seksiä vai ei, kunnioittaa jos nainen sanoo EI, ei paneskele alle 16v kanssa, eikä osta seksiä? Vai onko tää juttu joku semmonen että jotkut ei saa seksiä kuin alaikäsiltä lahjomalla näitä tai humalaisilta/sammuneilta tms? :s Enkä tarkota tätä kysymystä pahalla, yritän vain näin naisena ymmärtää, ei oo itellä tommosta ongelmaa koskaan ollu.

Kerran näin tv:ssä pedofiilinaisen, joka oli syytteessä hyväkskäytöstä alle 16vn kanssa. Se nainen oli tosi ruma ja lihava, ei varmaan saanut seksiä muuta kuin alle 16v oppilaansa kanssa. Että piti jotenki manipuloida se pentu seksiin kanssaan, hyi ! Oli kuunnellu sitä oppilastaan (siis nainen oli opettaja ammatiltaan), ja häne vaikeita kotiolojaan ja näin ja sitte houkutellu seksiin, näytti kyllä nii petolinnuperäsimeltä ettei varmaa omanikäset miehet oikein lämmenny...

Ei raiskausilmoituksia, mutta ilmoitukset seksuaalisesesta hyväksikäytöstä teki neljä naista, jotka sopivat juttunsa yhdessä. Tässä tapauksessa heidän rikoksensa on todella suunniteltu, joten se on pahempi kuin yhtäkkiä keksitty raiskauksesta syyttäminen. Kansanparantaja joutui vankilaan ja menetti maineensa. Omat oppilaat tekivät näin ja motiivina ainoastaan kateus ja viha.

Oikeuden mukaan edelleenkin naiset ovat oikeassa, vaikka osa todistajan jutuista on jo oikeudessa todistettu valheiksi! Niistä on tehty tutkintapyyntö väärästä valasta, mutta tuskin johtaa mihinkään, sillä saman syyttäjän pitäisi se tehdä, joka halusi väen vängällä kansanparantajalle tuomion. Ei syyttäjä välitä totuudesta mitään. Ainaostaan oma ego ja työura merkitsee tai se, mitä HÄN pitää oikeutena, ei ole väliää sillä, mitä OIKEUS päättää. Oikeushan päättää mitä hän esittää. Tutkintapyyntöä ei edes poliisilaitoksella otettu vastaan, piti mennä toiselle laitokselle!

Ei näitä tapuksia montaa tarvita, kun jo epäillään jokaista naista väärästä ilmiannosta. Luepa lehtiä kuinka paljon näitä onkaan tullut esille viime aikoina! Vain murto-osasta tulee totuus esille.

Ja olen nainen itsekin. Halveksin näitä vääriä ilmiantoja tehneitä naisia sydämeni pohjasta.

En tiedä tuosta kansanparantajatapauksesta, oisko linkkiä? Mutta JOS, on totta että olivat noin suunnitelleet, eikä seksiä ollutkaan harrastettu niin todella törkeää. En hyväksy tuommoista, pitäisi noiden naisten nimet julkaista. Miten se todistettiin että he valehteli/miten kansanparantaja todistettiiin syylliseksi? Kummalta tuntuu, mutta jotenkin uskon jo itsekin suomen oikeuslaitoksesta vaikka ja mitä :D Enkä vain, että syyttömät joutuisi tuomituiksi vaan myös päinvastoin.

Muutkin poliisit kuin Hesan Pasilan, kertovat tiedotteessaan turhautuneensa perättömiin seksuaalirikosilmoituksiin:

"Sama lahtelainen nainen on ilmoittanut poliisille kaksi kertaa parin viikon sisällä joutuneensa raiskauksen yrityksen kohteeksi. Ensimmäinen väitetty raiskausyritys sattui Metsäkankaan pururadan läheisyydessä 9. lokakuuta. Nainen oli kertomansa mukaan ollut ulkoiluttamassa koiraansa ennen kello kahdeksaa aamulla, kun tuntematon mies oli hyökännyt hänen kimppuunsa. Poliisi pyysi tiedotusvälineiden avulla vihjeitä, ja tapausta esiteltiin muun muassa Poliisi-TV:ssä.

Lokakuun 22. päivä nainen ilmoitti uudesta raiskausyrityksestä, joka oli sattunut samassa paikassa niin ikään varhain aamulla.

Tutkinnassa poliisille kuitenkin paljastui, että molemmat ilmoitukset olivat perättömiä!

Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Ville Hahl ei lähde kommentoimaan naisen motiivia.
- Jokainen voi omassa päässään miettiä, mitä tällaisissa jutuissa voisi olla taustalla."

Mistä tiedettiin että nainen siis valehteli? Ei tullut ilmi. En toki epäile, voihan olla että hän valehteli, mietin vaan miten tota asiaa tutkittiin vai tutkittiinko laisinkaan?

Taustalla voi olla mielenterveysongelmia, ts. nainen on todellisuudessa ollut yksin paikalla, mutta uskoo että joku mies on käynyt hänen kimppuunsa.

Taka vuosina tampereella oli tapaus jossa ravintolasta kotiinsa mennyt nainen totesi aamulla tuleensa raiskatuksi ja tampereen poliisi käynnisti laajan operaation ja media toitotti juttua ja kansalaiset esitti uhakailujaan yleisönosasto kirjoituksissaan..jne..kunnes kävikin ilmi,erään liikkeen valvonta kamera kuvista naisen kompuroineen yksikseen kovassa kännissä ja saaneen sen myötä naarmunsa. ja näin juttua lähdettiin purkaan ja totuus oli,perätön raiskaus ilmoitus...mut ei mitään sangtiota.. monesti on kyse huomion hakuisuudesta..on vaan uskottava ett meitä on moneen junaan...ja moni ilmoitus tehdään katumapäälle tulessa jos vaikka on olltu vieraan miehen matkassa ja pelätään sen oman kullan saavan tietää..

Ei raiskausilmoituksia kukaan tyhminkään akka tee rahan takia. Ei niistä mitään tuhansia euroja napsahda, vaikka olis syyllinenkin mies. Ei yleensä senttiäkään, vaan tuloksena on lyhyt ehdollinen tuomio raiskaajalle. Ja kyllä pitää tuhannen mutkan kautta todistaa tulleensa raiskatuksi, ei riitä että on todiste yhdynnästä, vaan pitää olla ihan vammoja jotka lääkäri toteaa raiskaajan aiheuttamiksi. Lisäksi usea poliisi syynää homman läpi ja kuulustelee naiselta hyvin tarkasti esim. humalatilan, vaatetuksen, yleisen seksikäyttäytymisen yms.

Yleensä perättömän ilmoituksen takana on, että mies ei ole halunnut naisen kanssa kanssakäymistä tai seurustelua ja ilmoitus tehdään kostoksi.

Mielenterveysongelmat ja päihdeongelmat, yleensä vielä molemmat aiheuttavat turhia raiskausilmoituksia. On lähdetty viinanhimossa miehen kämpille. Mies on tarjonnut viinaa, saanut siitä hyvästä seksiä. Naisen muistikuvat hatarat tai niitä ei ole. Tämä ei suinkaan tarkoita sitä että olisi sammunut tai edes tolkuttomassa humalassa.

Aamulla prinssi on muuttunut sammakoksi, naista hävettää, oma puoliso kotona. Nainen päättelee että hänet on varmasti raiskattu sillä eihän hän tuollaisen turilaan kanssa seksiä olisi mitenkään voinut harrastaa vapaaehtoisesti. Kyllä on voinut, kännissä tekee kaikenlaista. Ei se silti raiskaus ole vaikka joidenkin mielestä humalaista naista ei saisi panna. Miesten kannattaa panot salaa tallentaa, ei tule jälkipuheita.

Päijät-Hämeenkin poliisille on ilmoitettu erittäin vakavia seksuaalirikoksia, jotka ovat myöhemmässä tutkinnassa osoittautuneet tekaistuiksi. Ilmoituksissa on eri ilmoittajat ja tapaukset eivät mitenkään liity toisiinsa.

Poliisille mm. kerrottiin hyökkääjän käyttäneen voimakasta väkivaltaa ja ilmoittaja kertoi muun muassa menneensä tajuttomaksi. Ilmottajille ei kuitenkaan ollut sellaisia näkyviä vammoja, jotka olisivat tukeneet kerrottua voimakasta väkivaltaa, lyöntejä, potkuja ym.

Poliisi paljasti lisää perättömiä rikosväitteitä esittäneiden juttuja:

"23-vuotias nastolalainen nainen kertoi tulleensa hakatuksi Nastolan Rakokiven lenkkipolulla. Nainen oli itse lavastanut muun muassa vaatteidensa rikkoontumisen. Rikkoontuneet vaatteet tutkittiin laboratoriossa ja saadut tulokset olivat suuressa ristiriidassa naisen kertomuksen kanssa.

Perättömän ilmoituksen motiiviksi nainen ilmoitti miehensä tulevan ulkomaantyökomennuksen, jonka hän halusi tällä perättömällä ilmoituksella estää.

Tehdyn ilmoituksen perusteella poliisi haravoi aluetta usean partion ja poliisikoiran voimin useita tunteja ja paikalta otettuja näytteitä analysoitiin laboratoriossa. Laboratoriotutkimus herätti poliisi epäilyt, ja kertomus paljastui valheeksi."

Tälläisten perättömien ilmoitusten tekijät pitäisi velvoittaa maksamaan poliisin ja muiden viranomaisten veronmaksajien piikkiin tekemät tutkimukset sekä tuomita heidät oikeudessa valehtelijoiksi.

Jotta tämä toimisi pelotteena muille vastaaville perättömien väitteiden esittäjille!

"Ensin me juotiin viinaa, sitten se sika raiskas mut ja sitten me juotiin lisää viinaa." Tällaisia kertomuksia poliisi saa kuulla, ei mitään merkkejä väkivallasta...

"Nuori parikymppinen nainen raiskattiin lauantaina aamuyöllä. Hänet pakotettiin pakettiautoon keskustassa. Poliisin mukaan auto oli pakettiauto, jossa oli ikkunalliset pariovet takana. Naisen otti kadulta kyytiin lyhyttukkainen, punaiseen paitaan pukeutunut mies. Hän työnsi naisen auton tavaratilaan. Autossa oli myös kaksi muuta miestä. Poliisin mukaan kaikki miehet olivat tummaihoisia. Poliisin kertoman mukaan nainen vietiin autolla City-marketin parkkialueelle, missä hänelle tehtiin seksuaalista väkivaltaa."

Poliisi pyysi vihjeitä, etsi silminnäkijöitä ja tutki "raiskausta" päiväkausia kunnes selvisi että "vitsivitsi, eihän mitään raiskausta ollutkaan".

Oli varmaan kiva polttaa veronmaksajien piikkiin poliisien määrärahoja turhaan raiskausjahtiin?

Samoin kuin kaupat mainostava että varas syö pöydästäsi, niin perättömien ilmiantojen tekijät syövät veronmaksajien pöydästä koska joku sen laskun kuitenkin maksaa ja se olemme me veronmaksajat!

On siis kaikkien etu että perättömiä väitteitä esittävät saadaan korvausvastuuseen aiheuttamastaan taloudellisesta haitasta. Ehkä monen tonnin lasku saa ne miettimään pari kertaa tekeekö perättömiä ilmiantoja vai ei?

"Tutkinnassa on selvinnyt, että naisen tekemä ilmoitus on perätön. Ilmoituksen tehnyt 19-vuotias nainen on ollut kyseisenä yönä keskustassa, mutta hän ei joutunut rikoksen kohteeksi. Nainen oli saanut kyydin tuttavaltaan. Perättömän ilmoituksen taustalla ovat henkilökohtaiset syyt. Nainen on kuulustelussaan myöntänyt antaneensa poliisille vääriä tietoja asianomistajana."

Minusta eräs nainen levitti juorua vuosikaudet että olisin raiskannut hänet.Olen täysin erakoitunut,en voinut tietää miksi sain pahoja katseita ja jopa muutaman
tappouhkauksen.Olisikin tehnyt rikosilmoituksen,eiköhän poliisi olisi tajunnut että
nainen valehtelee.Itseasiassa sain myöhemmin tietää että raiskausvalheen aloitti
naisen entinen miesystävä johon nainen lähti sitten mukaan.

> raiskaukset tapahtuvat useimmiten tuttujen kesken, eivät siksi että on lähdetty tuntemattomien miesten mukaan. <

Niin no tuttujatuttu.. kai niitä mamuäijiä joiden mukaan on lähdetty baarista valomerkin jälkeen voi tavallaan tutuiksi sanoa?

Onhan ne niitten kanssa muutaman tunnin max. viettäny ennen kun se moraalinen krapula iskee ja aletaan väittää "raiskaukseksi".

Selitys siihen miksi naiset lutkailevat humalassa, on selvitetty.

Alkoholi estää testosteronin hajoamisen maksassa, mikä saa naisen testosteronitason nousemaan ja naiset käyttäytyvät miehekkäämmin ja haluavat seksiä.

Sitten kun alkoholi on haihtunut ja testosteroni tasot laskeneet, naiset alkavat ihmetellä itsekin miten lutkamaisesti ovat käyttäytyneet, ja tulevat siihen johtopäätökseen etten se minä ollut vaan minut on huumattu ja raiskattu, enhän muuten voisi lutkailla?!

Äläkää naiset juoko alkoholia, kun ette kestä sen seurauksia, eli sitä että käyttäydytte kuin lutkat. Syyttömät miehet joutuvat maksumiehiksi lutkailunne takia!

Taas uusi tapaus, näitä nyt näkee viikoittain.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014081218566768_uu.shtml

"Poliisi kertoo, että suoritetun kuulustelun, puhutteluiden ja tarkistusten kautta poliisille on syntynyt varma kuva siitä, ettei raiskausta ole tapahtunut ilmoittajan kertomalla tavalla tai kertomassa paikassa. Motiivi ilmoittajan kertomuksille ei ole vielä täysin selvillä poliisilla.

Poliisi ei tässä vaiheessa esitutkintaa tiedota asiasta enempää. Poliisi kuitenkin haluaa kumota huhuja siitä, että Kokkolan Koivuhaassa liikkuisi naisia ahdisteleva ulkomaalaistaustainen mies."

Että tekeekö naiset näitä perättömiä ilmoituksia?
Tekee.

Ilmoitukset lisääntyneet naisten alkoholin kulutuksen kasvun myötä.

Perättömät raiskausilmoitukset ovat viikoittainen ongelma poliisille!!

Viranomaisten arvion mukaan vähintään joka viides poliisin tietoon tulleista raiskausväitteistä osoittautuu perättömäksi. Nämä tapaukset eivät johda syyteharkintaan ja oikeuskäsittelyyn. Lisäksi tulee ne jotka tuomitaan syyttömänä oikeudessa perättömien seksuaalirikosväitteiden perusteella.

Vuosittain poliisi kirjaa noin tuhat raiskausilmoitusta ja yli tuhat lievempää ilmoitusta seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Rikosylikonstaapeli Marja Vuento Helsingin poliisilaitokselta kertoo, että aiheettomien ilmoituksen määrä on kasvanut samaa tahtia naisten alkoholin kulutuksen kanssa.

– Iso osa perättömistä ilmoituksista tehdään kännissä ajattelemattomasti. Joku voi haluta ilmaisen kyydin taksikuskilta, toinen sepittää raiskausväitteen välttyäkseen putkayöltä ja kolmas selittää hätävalheen puolisolle tai kotiväelle. Kun kanssaihminen ottaa sitten yhteyden poliisiin, puheita on vaikea perua, Vuento kertoo.

Suuri perättömien ilmoitusten määrä sitoo poliisin resursseja, mutta ilmoitukset tekevät hallaa myös seksuaalirikosten todellisille uhreille.

– Siskot tekevät mielettömän karhunpalveluksen toisille naisille. Raiskauksen uhreja kohdellaan vähintäänkin asiallisesti nykypäivänä, mutta poliisi joutuu kuulusteluissa varmistamaan tarinan todenperäisyyden, Vuento sanoo.

Koska raiskauksella ei yleensä ole silminnäkijää, poliisiviranomaiset ja oikeuslaitos joutuvat punnitsemaan uhrin ja väitetyn tekijän puheiden luotettavuutta.

– Vuosien kokemuksella on myönnettävä, että oikeusmurhia tapahtuu molempiin suuntiin, Vuento toteaa.

Poliisikin toteaa että syyttömiä tuomitaan perättömien väitteiden perusteella!

17-vuotiasta poikaa syytettiin 14-vuotiaan tytön seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Väitetty tapaus sattui nuorten illanvietossa yksityisasunnossa.
Kertomukset siitä, mitä tarkkaan ottaen tapahtui, eroavat toisistaan.

Illanvietto karkasi käsistä runsaan alkoholinkäytön takia.
Osa nuorista väsähti ja osa harjoitti seksiä keskenään.

Käräjäoikeus katsoi syyttäjän lailla, että samassa seurueessa ollut 17-vuotias poika oli mennyt nukkuvan tytön luo ja yhtynyt häneen. 17-vuotias käytti siis hyväkseen tytön puolustuskyvytöntä tilaa.

Oikeus tuomitsi pojan kuuden kuukauden vankeusrangaistukseen.

Tuomittu valitti Helsingin hovioikeuteen. Hovioikeus järjesti uuden pääkäsittelyn, johon kutsuttiin myös uusi todistaja.

Todistajat puhuivat hovissa pahasti ristiin. Kukaan heistä ei ollut havainnut väitettyä sukupuoliyhteyttä 14- ja 17-vuotiaan kesken.

Tapauksen oikeustutkintaa mutkisti vielä se, että 14-vuotias (väitetyn raiskauksen uhri) alkoi seurustella kaverinsa poikaystävän kanssa, minkä seurauksena nuorille naisille tuli välirikko.

Näytön puutteessa hovioikeus on antamallaan päätöksellään hylännyt syytteen.

Eli on ihan arpapeliä saako vai eikö saa tuomiota seksuaalirikoksissa. Se riippuu ihan siitä kuka poliisi juttua tutkii, kuka syyttää ja ketkä tuomitsevat.

Jos asianomistaja saa kaverin "todistamaan" puolestaan että "joo kyllä se sano että sitä hyväkskäytettiin", niin tuomio tulee vaikkei todellisuudessa mitään olekkaan tapahtunut.

Eläkkeelle jäävä naistuomari uskaltaa sanoa suoraan haastattelussa, että raiskaustuomioiden määrä ei parane ennen kuin naiset "lakkaavat juomasta itsensä humalaan".

Naistuomari kertoo että on vaikeaa tuomita raiskauksiin liittyviä oikeustapauksia, kun naiset eivät muista tapahtumien kulkua, koska he ovat juoneet liikaa.

"Minut varmasti laitetaan häpeäpaaluun tämän sanomisen takia, mutta raiskaustuomiotilastot eivät parane ennen kuin naiset lakkaavat tulemasta niin humalaan", tuomari tietää.

Tuomarin mukaan raiskausoikeudenkäynneissä on usein sana sanaa vastaan!

Eli ei mitään todellisia todisteita tapahtuneesta, vaan tuomio tulee PELKÄN VÄITTEEN perusteella!

Valamiehistöt joutuvat usein tilanteeseen, jossa nainen ei muista, onko suostunut seksiin vai ei.

"Kun valamiehistö kohtaa sellaisen tapauksen, miten heidän pitäisi reagoida?"

"Syytetyllä on laillinen vastuu osoittaa, miten hän sai naisen suostumuksen. Raiskauksesta selvinneen tehtävä ei ole muistaa tapahtumien jokaista yksityiskohtaa", Raiskattujen tukijärjestöstä kerrotaan.

Siis häh? Mihin unohtui SYYTTÖMYYSOLETTAMA?

Eli siis että oikeusvaltion perusperiaatteen mukaan syytetyn pitäisi olla syytön kunnes toisin todistetaan. Syyttäjän tehtävä on todistaa että raiskaus on todella tapahtunut, eikä siitä jää epäilystäkään.

Sana-sanaa vastaan EI voi eikä saa olla riittävä näyttö, joka johtaa tuomioon!

Tämäkin todistaa että Suomessa seksirikoksissa käytetetään ns. KÄÄNTEISTÄ todistustaakkaa eli jollet pysty todistamaan itseäsi syyttömäksi, tuomio tulee!

Nainen väitti omalla Facebook-seinällään, että hänen ex-miehensä olisi tehnyt kaksikon yhteiselle pikkupojalle seksuaalisia tekoja.

Väite ei kuitenkaan pitänyt paikkaansa. Asiasta oli tehty poliisille kolme rikosilmoitusta, mutta joka kerta poliisi totesi, ettei mies ollut syyllistynyt rikokseen.

Helsingin hovioikeuskin katsoi lapsen huoltoa koskevassa päätöksessään ettei mitään viitteitä naisen väitteistä ollut.

Naisen valheelliset kirjoitukset ovat aiheuttaneet hänen ex-miehelleen suurta kärsimystä. Viestit olivat suuren lukijakunnan nähtävissä.

Käräjäoikeus tuomitsi 39-vuotiaan naisen kahdesta törkeästä kunnianloukkauksesta sekä yhdestä kunnianloukkauksesta neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Nainen loukkasi törkeällä tavalla ex-miehensä kunniaa Facebook-kirjoituksillaan.

Nainen joutuu maksamaan ex-miehelleen henkisestä kärsimyksestä yhteensä 14000 euroa sekä tämän 9 920 euron oikeudenkäyntikulut. Nainen joutuu maksamaan myös lapselleen henkisestä kärsimyksestä 3 000 euroa.

Hienoa että perättömistä PEDO väitteistä tulee edes joskus tuomioita!

> kyllä uhrilla pitää olla painavat todisteet että syyllinen tuomitaan? <

Niin mutta kun se ongelma nimenomaan on juuri siinä ETTEI tarvi olla mitään "painavia todisteita" vaan PELKKÄ VÄITE tapahtuneista riitää tuomioon!

Jos tuomittaisiin vain ne joiden rikoksista on jotain todellisia todisteita, mitään ongelmaa ei olisikaan, mutta kun Suomen EPÄoikeusvalitossa näin ei ole.

Osa nuorista ja naisista käyttää häikäilemättömästi hyväkseen, sitä tosiseikkaa että suurin osa käräjäoikeuden tuomareista on naisia, jotka ovat taipuvaisia uskomaan nuoria ja naisasianomistajia syytetyn sijasta.

Naistuomareiden ja feministien hinku tuomita syytetty ilman kunnollisia todisteita, sotii oikeusvaltion periaatteita vastaan, jonka perusteella syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan.

Suomen oikeuslaitos ei noudata oikeusvaltion perusperiaatteita, ei ainakaan seksuaalirikoksissa, vaan Suomessa käytetään ns. käänteistä todistustaakkaa.

Eli seksuaalirikosesta syytetyn tulee itse pystyä todistamaan itsensä syttömäksi tai saa tuomion, koska tuomio tulee yleensä pelkän asianomistajan väitteen perusteella. Mitään todellista näyttöä tai todisteita ei tarvita.

Suomessa oikeus harkitsee ihan itse minkä arvon millekin todisteelle, todistajalle tai muulle asialle antaa. Eli on ihan säkää että millaiset tuomarit juttua tuomitsevat ja mitä juttuja uskovat.

Sama väitetty teko mistä toinen ei saa tuomiota, tuo toiselle jopa vankeustuomion.

Koska käräjäoikeuksissa suurin osa tuomareista on naisia, tottakai ne on taipuvaisempia uskomaan naisen tai teinin sanaa ja siksi tuomio lähes aina tuleekin, vaikkei mitään muuta näyttöä ole.

Syyttömyysolettaman periaate on äärimmäisen tärkeä nimenomaan seksuaalirikosten suhteen, sillä "ne ovat rikoksina vakavia ja perättömissä ilminannoissa voimakkaasti yliedustettuja."

"feministien painostus on alkanut uhkaamaan koko syyttömyysolettaman uskottavuutta."

Feministit ajavat käänteisen todistustaakan ohjelmaa, jonka mukaan "seksuaalirikoksesta syytetyn tulee itse todistaa oma syyttömyytensä oikeuden edessä." Näin käytännössä onkin nykyään jaetuissa tuomioissa Suomessa.

Ei todellakaan tuomita ilman todisteita. Tiedän kokemuksesta. Olisko sulle sattunut niin, että olet oikeasti tehnyt rikoksen, muttet pysty myöntämään sitä itsellesi? Voisit kertoa sen traumasi täällä, niin voitaisiin yhdessä pohtia, oliko tekosi rikollinen vai ei? :)

Meinaatko että naistuomarit ovat siis epäammattimaisia? Mitä "väitettyjä tekoja" tarkoitit? Olet siis sitä mieltä, että on feministien syy, ettei oikeuslaitos toimi kuten haluaisit? Miten siis haluaisit sen toimivan? Onko laeissakin mielestäsi vikaa?

Perättömät seksuaalirikosilmoitukset ovat jatkuva ongelma poliisille.

Rikosylikonstaapeli Marja Vuento Helsingin poliisilaitokselta kertoo, että aiheettomien ilmoituksen määrä on kasvanut samaa tahtia naisten alkoholin kulutuksen kanssa.

– Iso osa perättömistä ilmoituksista tehdään kännissä ajattelemattomasti. Joku voi haluta ilmaisen kyydin taksikuskilta, toinen sepittää raiskausväitteen välttyäkseen putkayöltä ja kolmas selittää hätävalheen puolisolle tai kotiväelle. Kun kanssaihminen ottaa sitten yhteyden poliisiin, puheita on vaikea perua, Vuento kertoo.

Suuri perättömien ilmoitusten määrä syö poliisin vähäisiä resursseja.

Poliisiviranomaiset ja oikeuslaitos joutuvat punnitsemaan uhrin ja väitetyn tekijän puheiden luotettavuutta.

– Vuosien kokemuksella on myönnettävä, että oikeusmurhia tapahtuu molempiin suuntiin, rikosylikonstaapeli Marja Vuento tunnustaa.

Poliisikin myöntää että oikeusmurhia tapatuu eli syyttömiä tuomitaan perättömien väitteiden perustella, eli ei siinä kovin kummosia todisteita tarvita.

Pelkkä väite riittää tuomioon. Jos asianomistaja on riittävän hyvä huijari joka pystyy pokalla valehtelemaan, niin syytön saa tuomion vaikkei todellisuudessa olekaan tehnyt mitään. Perättömiin väitteisiin riittää katkeruus ja kiusanteko tai puhdas ikeämielisyys.

Syynä perättömiin väitteisiin voi olla myös puhtaasti taloudellinen motiivi.

Kun teinit kuulevat kuinka helpolla kaveri tienasi jopa kymppitonnin,
niin muut keksivät että hekin voisivat yhtä helposti saada ilmaista rahaa.

Eräässä tapauksessa teinipoika väitti alkoholisoituneen miehen perseraiskanneen hänet (mies haki alaikäisille teineille kaljaa, mikä tietysti oli moraalitonta, muttei sentään pitkän vankilatuomion arvoista). Tottakai nais-sossut nais-syyttäjät ja nais-tuomarit uskoivat poikaa (vaikka tämä oli itse nuorisorikollinen ja sossun "asiakas")

Sitten kun kaverit huomasivat kuinka helpolla nuorukainen oli "kärsimyskorvaus" rahat saanut (vaikkei syytetty/tuomittu pysty maksamaan korvauksia, niin valtion konttori eli me veronmaksajat maksamme ne) nekin halusi saada omaa rahaa ryyppäämiseen mopoautoon iPhoneen merkkivaatteisiin jne. josta syystä nekin meni väittään että "joo se on perseraiskannut meidätkin" ja jälleen kerran kaikki meni läpi nais-sossuille-poiilseille-syyttäjille-tuomareille.

Sillä ei ollut mitään väliä että tämä syytön mies joutui vankilaan pitkäksi aikaa.

Pahinta oli etteivät nuoret edes häpeilleet tekoaan ja pitäneet sitä salassa, vaan päinvastoin leijuvat sillä kuinka "älykkäitä" olivat pystyessään huijaamaan systeemiä

Se johtaa siihen että entistä useampi nuori tekee samaa. Tämä saattaa olla syynä jatkuvasti kasvaviin rikosilmoitusmääriin.

Ei se että oikeasti hyväksikäytettäisiin, vaan se että systeemiä käytetään hyväksi.

Ja sinä olit tietysti toi alkoholisoitunut mies, joka ei muista tekojaan humalan takia?

Jos tällä syyttömänä tuomitulla olisi ollut omaisuutta, niin sekin olisi viety ja hänen omista lapsista olisi tehty perinnöttömiä.

Mut mistäs ihmeestä sä luulet tietäväs, ettei ole tapahtunut mitään jos et ole ollut paikalla näkemässä?!

Kenties sun ajatuskuvio: "mä ainakin myisin sieluni rahan takia > nekin on valehdellut > mies on syytön" ??? Tuleeko mieleen, että uhreillakin on aikamoinen häpeätaakka kannettavana, esim kaverit nauraa "sut on perseraiskattu hahhaahha!" Miks ihmeessä kukaan lähtis siihen rumbaan rahan takia? Ja miten joku, jolle ei ole tehty semmosta, pystyis näytellä sitä tuskaa tarpeeksi aidosti oikeudessa saatika kertoa tapahtumista joita ei olisikaan koskaan oikeasti kokenut, oikeassa järjestyksessä loogisesti jne. Täytyis tosiaan olla aikamoinen psykopaatti. Ja jos sillä "syyttömänä tuomitulla" ei ollu edes omaisuutta, miks ne olis sen rahojen perässä sit ollut ?

Tiesitkö että raiskaustapauksissa uhrit käy ihan lääkärin suorittamassa tutkimuksessa, jossa lääkäri tutkii onko haavaumia jne. Ilman sitä syytettyä tuskin edes tuomitaan, ellei ole muuta todistusaineistoa (mustelmia tms)

Musta tuntuu, että oot ihan pihalla kun lumiukko, että miten niitä asioita edes tutkitaan.

> Miks ihmeessä kukaan lähtis siihen rumbaan rahan takia? <

Jaa kun sää kysyt teineiltä että haluaisitko jopa yli 10.000 e puhtaana käteen?

Sun ei tarvi muutakun VÄITTÄÄ että joku teki sulle jotain seksuaalista tai vaan yritti tehdä, niin saat ne rahat.

Nykyrahatilanteessa tuollaiset summat houkuttelevat myös aikuisia. Moni sosiaalitapaus ei tienaa lähellekkään 10.000 e puhtaana käteen vuodessakaan. Siksi monet esittävät jatkuvasti seksuaalisyytöksiä, ensin alaikäisinä ja sitten jatkavat raiskausväitteillä täysi-ikäisinä. Rahan tuloa ei voi estää.

Ettekö yhtään ole ihmetelleet esim. median haastatteluissa miten sen sama tyyppi tulee aina kerta toisensä jälkeen uudestaan ja uudestaan lukuisia kertoja hyväksikäytetyksi tai raiskatuksi?

Teinien aivot ovat epäempaattiset. Eivät ne ajattele sitä mitä niiden valehtelusta muille seuraa, ne ajattelee vaan sitä kuinka paljon ne saa kaikkee kivaa itelleen.

Mietipäs sellasta nuorta joka jo muutenkin on sossussa huostaanotettuna, joka on jo muutekin tehnyt rikoksia, varkauksia, murtoja, jne.

Luuletko ihan tosissaan että sellaiselle olisi joku moraalinen ongelma VALEHDELLA?!

Sitäpaitsi sen jälkeen ne voi tehdä ihan mitä vaan, ja selitellä sen "no kun olen hyväksikäytetty" ja päästä kuin koiraveräjästä.

Sen jälkeen kukaan sossu ei syytä niitä kriminaaleiks vaan ne on "viattomia uhreja", jotka saa kaikki pahat tekonsa anteeks ja viranomaiset vain silittelee niitten päätä.

Oikea kysymys kuuluukin MiksEI teksi niin kun siinä hyötyy niin taloudellisesti kuin muutekin?

> jos sillä "syyttömänä tuomitulla" ei ollu edes omaisuutta, miks ne olis sen rahojen perässä sit ollut ? <

Voi kuinka typeryksiä olette. Teillä ei ole alkeellisintakaan käsitystä siitä miten systeemi toimii.

Eihän sillä ole mitään merkitystä onko syyttömänä tuomitulla omaisuutta vai ei, koska VALTION KONTTORI MAKSAA KAIKEN!!! eli me veronmaksajat!

Päinvastoin, Suomessa on hyvä juttu että syytetty on varaton, koska sillon KAIKKI KULUT menevät VERONMAKSAJIEN PIIKKIIN! (ja naistuomarit tuomitsevat sen helpommin kun se on joku varaton luuseri josta ei tarvitse välittää)

Muistutan mieliinne mainoksen "Varas syö pöydästänne", niin näissäkin tapauksissa.

Asianomistajat eli väitetyt "uhrit" saavat AINA ILMAISEN OIKEUDENKÄYNNIN.

Vaikka ne häviäisivät, niin ne EI koskaan joudu itse maksamaan yhtään mitään!

Eli ne VOI VAIN VOITTAA!!

Hulluhan olisi jollei koittaisi onneaan. Tässä onnenpelissä voi voittaa paljon helpommalla kuin pokerissa. Siinä vaaditaan vaan sitä että pokka pitää, eikä repeä nauruun sossunämmien edessä. Nauraa niille sitten vasta seläntakana rahatukko kädessä.

> Tiesitkö että raiskaustapauksissa uhrit käy ihan lääkärin suorittamassa tutkimuksessa, jossa lääkäri tutkii onko haavaumia jne. Ilman sitä syytettyä tuskin edes tuomitaan, ellei ole muuta todistusaineistoa (mustelmia tms) <

Teoriassa näin on mutta suurin osa seksuaalirikosväitteiteistä esitetään jopa vuosia myöhemmin. Eihän sillon mitään jälkiä (spermaa tai mustelmia) näy missään.

Sinä olet aivan pihalla jos olet kuvitellut ettei oikeudessa muka tuomita jollei ole jotain muuta näyttöä rikoksesta kuin väitteet. Että muka pitäisi olla jotain todellista näyttöä. Näin EI todellakaan ole.

Todellisuudessa suurin osa seksuaalirikostuomioista tulee ILMAN mitään TODELLISTA näyttöä, pelkkien VÄITTEIDEN perusteella!

Kannattaa muistuttaa mieliin Auer&Kukka tuomiolauselma:

15-vuotiaan tytön kertomus on tukenut lähtökohtaista olettamusta Jens Kukan ja Anneli Auerin syyttömyydestä.

Tyttö on KIELTÄNYT KAIKKI itseensä kohdistuneet rikokset ja ilmoittanut ettei hänellä ole mitään tietoa mistään muihinkaan lapsiin kohdistuneista väitetyistä rikoksista.

Lääkärintutkimus vahvistaa 15-vuotiaan tytön kertomuksen. Hänestä EI ole havaittu mitään löydöksiä, jotka viittaisivat mihinkään rikokseen!!!

Miten jotkut voidaan tuomita sellaisista rikoksista minkä asiaomistaja eli ns. väitetty uhri KIISTÄÄ ja lääkärit TODISTAA todeksi?

Eli kun uhri sanoo ettei mitään rikosta häntä kohtaan ole tapahtunut (eikä hän ole mitään rikosta muitakaan lapsia kohtaan nähnyt) ja lääkärin tutkimus VAHVISTAA että tyttö kertoo totuuden, niin miten tuomarit voivat tuomita siitä huolimatta?

M.infossakin porukka on sitä mieltä että Auer&Kukka"tuomio on annettu tunnepohjalta, tässä jutussa on niin paljon seikkoja, jotka kyseenalaistavat kertomukset. Olin toivonut, että nykyään vaadittaisiin parempaa näyttöä hyväksikäyttötapauksissa."

Toivoa aina voi, mutta valitettavasti totuus on toisenlainen. Varsinkin naistuomarit antavat tuomiot pelkästään sen perusteella miten reagoivat esitettyihin väitteisiin vaikkei niillä olisi yhtään mitään todellisuuspohjaa.

On semmoset siskokset, molempien nimikirjaimet I.A.,jotka tykkää ihan omia heenkilökohtaisia kostoja tehdessään puhua vaikka existään vihjaten että ovat pedofiilejä,paikka. Paikka ei o sattuma,vaan esim.perheneuvola tai julkinen forumi kutan tämä. Sadisteja ja täysin häiriöisiä ihmisiä.

Minun on myös aikanaan raiskattu. Ja olen ihan samaa mieltä siitä että suorastaan ärsyttää, jos joku menee ja tekee perättömän ilmoituksen raiskauksesta.

Mutta ärsyttää myös se ettei raiskauksia ylipäätään oteta tosissaan... Voisin kertoa neljä todella karmivaa tarinaa. Ja ihan on nää tapaukset sattuneet tuntemilleni ihmisille... Pari noista tapauhtui omassa nuoruudessani, jollonka raiskauksen uhri oli aina se "syyllinen".
Kerron nyt ihan yhden jäätävimmästä menettelytavoista mitä tiedän: Tässä tapauksessa xxxxxx-xxxx kansanopistossa venäjältä tulleet opiskelija pojat raiskasivat kansanopiston asuntolassa alaikäisen suomalaisen opiskelijan huoneessaan... mitä kansanopiston rehtori teki... ilmoitti suorasukaisesti, ettei sellaista ole tapahtunut, heitti tämän alaikäisen ulkopaikkakuntalais tytön samoin tein ulos opinahjosta, eikä suostunut edes poliiseille ilmoittamaan... Pojat siis jäivät, ja tyttö siis heitettiin talvella ulos.. Tämä naispuolinen rehtori oli kuulemma vielä sähissyt, että tyttö pilaa jutuillaan koko opiston maineen.
Ainakin minun mielestäni asia olisi pitänyt tutkia!!!!!!!
En ikinä tule unohtamaan sitä lohdutonta tyttöä.

Sen verran kyllä tarraan tohon sun kirjoitukseen:

---"ja sillähän miehet paljon puolustelee tuota raiskaamista". ----

...Kyllä aika harvat miehet puolustelevat raiskauksia!!! Omassa tuttavapiirissä ihan jokainen mies tuomitsee raiskaajat alimpaan helvettiin... Kun tätä palstaa lukee, niin helposti voi luulla koko miessukupuolen puolustavan raiskauksia... tällä palstalla muutama kilahtanut pöljä vaan trollailee.

Perätön raiskausilmoitus toi naiselle ehdollista vankeutta – syynä kosto työnantajalle

Rahojen kavaltamisesta kiinni jäänyt nuori nainen kosti työnantajalleen tekemällä tästä perättömän raiskausilmoituksen.

Työnantaja otettiin naisen ilmoituksen takia kiinni viiden partion voimin, ja hän oli vangittuna kymmenen päivän ajan!!!!!

Hovioikeus tuomitsi naisen yhden vuoden ja seitsemän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen muun muassa väärästä ilmiannosta ja törkeästä todistusaineiston vääristelemisestä.

Lisäksi hänet määrättiin 70 tunniksi yhdyskuntapalveluun.

Tapahtumasarja sai alkunsa naisen työskennellessä sukulaismiehensä omistamassa kahvila-ravintolassa vuonna 2010.

Ravintolan kassasta alkoi hävitä rahaa, ja lopulta omistaja järjesti ansan. Nainen jäi kiinni itse teossa.

Omistaja ja nainen sopivat, että jos nainen maksaa kavaltamansa summan, noin 20.000 euroa, asiasta ei tehdä rikosilmoitusta. Omistajan mukaan nainen oli uhannut, että jos hän joutuu vankilaan, niin mieskin joutuu.

Omistaja sai tiedon naisen tekemästä rikosilmoituksesta, kun poliisit tulivat pidättämään häntä ravintolasta.

Mies vietiin käsiraudoissa selliin, ja oikeus vangitsi hänet epäiltynä raiskauksista ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Naisen mukaan mies oli raiskannut häntä useita kertoja vuoden aikana.
Todisteeksi hän toimitti päiväkirjansa?!! (RIITTÄVÄ NÄYTTÖ?!)

Poliisi alkoi tutkinnan edistyessä epäillä päiväkirjan aitoutta.
Keskusrikospoliisin laboratorio vahvisti epäilyt: päiväkirja oli kirjoitettu vain vähän ennen rikosilmoituksen tekemistä!!!

Nainen myönsi, että päiväkirja on kirjoitettu jälkikäteen.

Päiväkirjassa on yli 40 sivua, ja siinä kerrottiin hyvinkin tarkasti, mitä mies olisi tehnyt. Oikeuden mukaan ei ole uskottavaa, että nainen olisi tällä tarkkuudella pystynyt kuvailemaan sitä, mitä hän oli vuosia aiemmin kokenut.

Nainen ei myöskään pystynyt kertomaan, miksi hän jatkoi työskentelyään ravintolassa, jos omistaja raiskasi häntä.

Oikeuden mukaan nainen oli aiheuttanut vakavan vaaran, että mies tulee tuomituksi vankeuteen syyttömänä.

Riskiä väärästä tuomiosta oli lisännyt pitkä ja yksityiskohtainen väärennetty päiväkirja.

Oikeuden mielestä juuri päiväkirjan kirjoittaminen osoitti, että nainen oli toiminut suunnitelmallisesti ja nähnyt paljon vaivaa lavastaessaan miehen. Tämän oikeus otti huomioon rangaistusta koventavana seikkana!

Oikeuden mukaan naista ei kuitenkaan tarvitse tuomita ehdottomaan vankeuteen, sillä hän on ensikertalainen. Syyttäjä oli vaatinut ehdotonta vankeutta. (HYVÄ!)

No ei ollut riittävä näyttö kun nainen tuomittiin? Mikäs sun pointtis tossa oli? Joku sekopäänainen yrittäny pelastaa oman nahkansa, ja koska suomi on oikeusvaltio, nainen tuomittiin väärästä valasta. So???

Ei noi yksittäistapaukset todista sitä, et tommosten väärien ilmiantojen tehtailu olis joku jokanaisen harrastus, tai et suurinosa raiskausilmotuksista olis perättömiä! Toi vaan todisti, että kyllä niistä semmosista jää kiinni sit!

> Kiitokset henkilön asianajajalle,joka ilmeisestikin teki tutkinta pyynnön syyttäjälle jotta päiväkirjan aitous saatiiin krp,lle,tutkittavaksi,sillä esitutkinnan suorittanut polisi ei osannut toimia esitutkintalain mukaisesti joten sinnekin päin olisi syyteet nostetava.jutussa on selkeesti ollut asianaja joka osaa työnsä ja perhtyi asiaan,hyvä.
samoin syyttäjä joka vaati naiselle ehdotonta. toivottavsti syyttäjä valittaa hoviin ja nainen saa ehdotoman vakeus ragaistuksen. todettakoon että todella sairasta tuomoinen ja aiheelista kysyä kuinka paljon vastaavia tapauksia suomessa onkaan? nehän on tutkimatta.. <

Niin tälläiset tapaukset joissa perättömiä väitteitä esittäneet saavat tuomion, on jäävuoden huippu. Suurin osa kusetuksista menee valitettavasti läpi sossuille, poliisille, psykiatreille, tuomareille, medialle jne. varsinkin suurelle yleisölle eli kansalle.

Joku pohti että "On eräs menestysdekkari, ja tuo nainen on tainnut kopsata siitä jonkun idean.."

Mistähän kirjasta on kyse? Tietääkö kukaan?

"filmikin on parastaikaa teattereissa. ilmiselvältä näyttää, että tuo nainen on lukenut kirjan."

Valehtelijat luottavat siihen, etteivät jää kiinni. Eivätkä ihan väärässä olekaan.

Valehtelijoista 60%, eli reilusti yli puolet, onnistuu saamaan valeensa läpi.

Kun poliisille tai oikeudessa yli 60% valehtelijoista on saanut poliisin ja oikeuden tuomarit uskomaan kusetukseensa, niin voi vain kauhistella kuinka moni on syyttömänä tuomittu?

ikävä kyllä näin se menee naiset sepittää satuja poliiseille saadakseen rahaa helppoo rahaa valtilta mutta onneksi poliisikin jo alkanu huomaamaan näitten kierojen naisten syyttömät ilmoitukset,hävetkää syyttömät kärsii teidän takia...toivottavasti joudutte ite syytteeseen ja saatte kovan tuomion perättömästä ilmiannosta...

Raiskaussyyte meni oikeudessa syyte nurin.

Näyttämättä jäi, oliko raiskauksesta syytetty syyllistynyt raiskaukseen.

Oikeudessa vastakkain olivat asianomistajan ja syytetyn kertomukset.

Oikeus katsoi, että vastaajan kertomuksen mukainen tapahtumien kulku on ollut mahdollinen.

- Sen vuoksi syyte on hylätty, toteaa käräjäoikeus.

Lähes aina seksirikosjutuissa ainoa näyttö on asianomistajan kertomus
eli ns. sana-sanaa vastaan juttu.

Silti useimmiten tuomioistuin tuomitsee syytetyn!

On täysin arpapeliä tuomitaanko syytetty vai vapautetaanko.

Tuomio riippuu pärstäkertoimesta. Jos tuomarit eivät tykkää syytetysta, tuomio tulee. Jos tuomarit eivät tykkää asianomistajasta, syytetty vapautetaan.

Suomessa oikeudella on täysi oikeus itse päättää ketä uskoo ja ketä ei, mitä hyväksyy todisteiksi tai näytöksi ja mitä ei.

Ratkaisun löysin tästä:

http://www.eroakirkosta.fi

Ootko muuten mikkis?

Työvoimavirkailija Kalervo väijyy raiskausmielessä iltaisin kaikkea mikä liikkuu

Kyllä varmasti perättömiäkin on, mutta toisaalta kaikki syytöksethän ovat aina perättömiä syytetyn mielestä. (Tunnetteko yhtään ihmistä joka myöntäisi syyllistyneensä tähän varsin yleiseen rikokseen?) Sitten on näitä tapauksia joissa on tulkittu tilannetta eri tavoin, esim mies luulee että on harrastettu tavallista sovintoseksiä riidan jälkeen ja nainen onkin kokenut riidan huipentuvan siihen että mies raiskaa.

11-vuotiaan tytön valhe vei miehen vankilaan vuosiksi

Telkien takana istunut mies on vapautettu sen jälkeen, kun häntä vastaan aikoinaan todistanut nainen on myöntänyt valehdelleensa oikeudessa.

Mies tuomittiin lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Vasta vuonna 2012 väitetyn hyväksikäytön uhri meni poliisin puheille ja myönsi keksineensä koko jutun ollessaan 11-vuotias!!!!

Nainen kertoi valehtelunsa syyksi sen, että hän oli halunnut lapsena enemmän huomiota äidiltään?!?! Tapaus oli vaivannut häntä kaikkien näiden vuosien ajan.

Naiselle ei koidu tapauksesta seuraamuksia, koska hän oli lapsi valehdellessaan oikeudelle.

Toinen vastaava tapaus:

12-vuotias antoi väärän todistuksen - mies istui syyttömänä vuosia

Mies, joka ehti istua vuosia vankilassa väärän todistuksen perusteella!!!

Mies sai elinkautisen vankeustuomion murhasta.

Syytteet perustuivat 12-vuotiaan todistajan kertomukseen.

Joka on sittemmin myöntänyt, ettei nähnyt rikosta ja hänen lausuntonsa oli väärä!!!

12-vuotias lapsitodistaja oli joutunut poliisin manipuloitavaksi. Poliisit käyttivät lasta hyväksi saadakseen syyttömän vankilaan, kuten Auer keississä.

Herääkin aiheellinen kysymys. Miten ihmisiä voidaan tuomita vuosiksi jopa vankeuteen pelkän todistajan väitteiden perusteella?

Kuten näemme, todistajat voivat aivan helposti valehdella eikä poliisi, syyttäjä tai oikeus sitä huomaa.

Nyt pitäisikin käydä läpi kaikki tuomiot jotka ovat perustuneet pelkkiin valheellisin väitteisiin. Kaikki ne joissa ei ole mitään muuta näyttöä kuin asianomistajan tai todistajien lausunnot.

Lukiolaistyttö "raiskataan" kotibileissä.

Raiskaus on kuitenkin valhe ja keino salata se, mitä bileissä todella tapahtui eli että se tepe petti omaa jätkäkaveriaan ja sai klamydian. Salatakseen sen se valehteli että se jätkä olis muka raiskannu sen.

Sen muijan jätkä kaveri kavereineen hakkas ja puukotti sitä syytöntä jota syytettiin perättömillä väitteillä raiskariksi!

Eli se jätkäkaveri sai tuomion törkeestä pahoinpitelystä ja joutu 2 vuodeks vankilaan sen muijan valeiden takia ja sen elämä meni pilalle. Se oli just valmistunu lukiosta ja sillä olisi ollu hyvä elämä ilman sen muijan valeita.

Se syytön sai elinikäiset vammat. Se joutu oleen sairaalas yli 2 kk ja sen käsi vammautu.

Sen muijan äitikin suuttu niin paljon että se heitti sen ulos kodista!

Eikä se muija saanu valeistaan mitään tuomiota!!!

Ainakin ulkomailla perättömät raiskaussyytteet ovat yleisiä:
https://www.youtube.com/watch?v=uUHEO4BJEcg
https://www.youtube.com/watch?v=KgxwPU0W-Wg
https://www.youtube.com/watch?v=GqJJNbgwaQo
https://www.youtube.com/watch?v=bFZ3yLuCTRE

Silloin kun nainen tekee miehestä perättömän raiskausilmoituksen niin naisen motiivina on kostaminen, kiristäminen, katumapäälle tuleminen/häpeä miestä kohtaan.

Tää oli jo tolla toisessa ketjussa pari viikkoa sitten, mutta kopioidaas tännekin, kun kiinnostaa kuitenkin:

http://vakavaajournalismia.blogspot.fi/2014/11/peraton-raiskausilmoitus-pilasi-15.html
"Perätön raiskausilmoitus pilasi 15-vuotiaan elämän"

Joku 15-vuotias siis pani täydessä yhteisymmärryksessä samanikäistä kaveriaan, joka kuitenkin teki seuraavana päivänä raiskausilmoituksen. Poikaa kohdeltiin kuukausien ajan kuin raiskaajaa, kunnes poliisikin sitten huomasi, että tytön syytös oli täysin perätön. Tyttö ei koskaan joutunut minkäänlaiseen vastuuseen toisen elämän pilaamisesta.

Katsoitteko elokuvan "Sovitus" (Atonement)?

Siinä 13-vuotias tyttö, antoi väärän todistuksen (eli valehteli) jonka seurauksena nuori mies joutui vankilaan vuosiksi. Mies ja hänen rakastettunsa (tytön isosisko) eivät koskaan päässeet enää yhteen.

Tyttö väitti nähneensä nuorukaisen raiskaamassa tyttöä, ja häntä uskottiin, vaikka tiedettiin hänen olevan mielikuvitusrikas. Tyttö tuli vasta vuosien päästä, vanhana mummone katumapäälle, ja halusi kertoa ennen kuolemaansa totuuden. Tosin sisko ja tämän rakastetty, syyttömänä tuomittu mies, olivat tuolloin jo kuoleet, eikä isosisko saanut koskaan tietää että hänen rakastettunsa oli syytön.

Ei pitäisi koskaan luottaa vain lapsen todistukseen, vaan aina tarvitaan muuta näyttöä.

Tytön selitys valehtelulle oli se että hän oli mustasukkainen isosiskonsa rakkaasta ja olisi halunnut että mies rakastaa häntä. Mies ei tietenkään rakastanut teinityttöä, vaan tämän aikuista isosiskoa.

Tästä loukkaatuneena tyttö päätti kostaa miehelle, ja tuhota siskonsa rakkauden.

https://www.youtube.com/watch?v=zRlkHu-R7yI

Ensimmäinen kysymys, joka on tehtävä, kun lähdetään tutkimaan seksuaalisen hyväksikäytön väitettä, on ”Onko väitetty teko fyysisesti mahdollinen?’

Esim. Auer keississä on fyysisesti täysin mahdotonta että tytöt olisi raiskattu, koska heidän immenkalvonsa olivat ehjät. Kaikista lääketieteellisistä faktoista huolimatta, naistuomarit olivat sitä mieltä että on pienenpieni teoreettinen mahdollisuus että immenkalvot olisivat kasvaneet takaisin, koska olihan näin tapahtunut yli 2000 vuotta sitten kun Jeesuksen neitsyt 14v teiniäiti oli raskaana?

Tanskassa psykologi ohjasi muutaman nuoren ja kehitysvammaisia esittämään väitteen, että 35 henkilöä oli käyttänyt heitä seksuaalisesti hyväkseen. Kyseessä olivat seksuaaliset orgiat. Kaikki olivat olleet alasti, kaikki teot oli videoitu. Syyttäjä tajusi, että 35 syytetyn tapaus johtaisi todennäköisesti syytteiden hylkäämiseen, joten hän hiljaisesti luopui 29 syytteestä.

Kun loput kuusi oli tuomittu, toimittajat kysyivät itseltään ”Millaisia videokameroita oli vuonna 1988? Paljonko sähköä ne tarvitsivat? Paljonko kyseisen talon sähköjärjestelmä pystyi tuottamaan, ennen kuin sulakkeet palaisivat?’ Tällainen hyvin yksinkertainen koe paljasti, että väitetty videointi oli kyseisessä talossa mahdotonta.

18-vuotias Erna syytti päivähoitajansa miestä ajalta, jolloin Erna oli ollut 10–13-vuotias. Hän väitti, että mies oli maannut hänen kanssaan jopa 300 kertaa, joista 80–90%:a oli tapahtunut iltapäivisin klo 13–16 välillä makuuhuoneessa.

Alioikeus tuomitsi miehen. Tuomiossa todettiin, ettei perustellulle epäilylle jäänyt sijaa sen suhteen, että molemmilla henkilöillä oli ollut tilaisuus olla kaksin Ernan väittäminä aikoina.

Tyttö oli tehnyt luotettavan vaikutelman ja hänen kertomuksestaan tuli esiin omakohtainen kokemus. Se, että hän oli kertoessaan hyvin ahdistunut, oli lisätodiste kertomuksen paikkansapitävyydestä.

Kunnallinen viranomainen oli dokumentoinut kaikki päivämäärät ja kellonajat, joina Erna oli ollut päivähoidossa.

Kaikki päivämäärät, joina päivähoitajan mies oli poissa työstä, oli myös dokumentoitu sosiaaliturvatietoihin tai työnantajan tiedostoon.

Kun tosiasiat yhdistettiin, kävi ilmi että niiden 33 kuukauden aikana oli vain 4 päivää, joina nämä kaksi henkilöä olivat voineet olla yhdessä kello 12 ja 16.30:n välisenä aikana.

Samoin kävi Suomessa kun nainen syytti miestä raiskauksesta sellaisena aikana kun mies oli ollut poliisin putkassa. Mies kuvitteli ettei tämän parempaa albia voisi ollakkaan ja luuli ettei häntä voida tuomita. Toisin kuitenkin kävi, koska oikeudenkäynnissä nainen muuttikin kertomustaan kuultuaan miehen alibista ja väittikin sen tapahtuneen jonain toisena päivänä. Tuomioistuin uskoi varauksetta naista ja mies sai kuin saikin raiskaus tuomion.

Näitä laittomia ilmiantoja tekee ahneet akat jos ei ole muuten miehen rahoihin kiinni päässyt. Toinen motiivi on kosto.

Muistatteko tämän kusetuksen?

16-vuotias tyttö väittää tulleensa siepatuks:
http://areena.yle.fi/tv/2087951

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/93343-16-vuotias-kidnapattiin-sidottiin-veteen

Uskotteko enää kenenkään tepen/naisen juttuja?

Eli jos nainen muistaa jonkun kellonajan väärin ja vaikka tapahtuneesta on useita vuosia niin se tarkoittaa että on valehdellut koko jutun? (kukaan ei pystyisi muistamaan tarkkoja päivämääriä ja kellonaikoja traumatisoivista tapahtumista, varsinkin jos ymmärtää yhtään psykologiaa, tajuaa tämän)

Musta on meinattu tehdä 2 kertaa perättömästi. Kummallakaan kerralla nainen ei sanonut ei eikä tullut minkään sortin fyysistä vastarintaa, ja kun nainen sanoi jotain lopettamisen tapasta nii lopetettiin. Nainen oli molemmilla kerroilla juonut muttei niin etteikö ois ite tajunnu missä mennään, ei todellakaan niin paljon. Voitte ite ajatella mitä haluatte, ja mä miehenä halusin, ja se mitä mä tein oikeesti väärin oli tilanteen hyväkskäyttäminen vaikka pohjimmiltaan se ei ollu hyvä idea. Oltiin täysikäsii jne, ei mitään lainopillista rikkomusta.

Mä olin oikeasti vaan kusipää heitä kohtaan ja sain paskaa niskaan sen takia. Näitä tapauksii on, mutta en syytä naisii siitä että harkitti syytettä, vaikkei tuntunu tosissaan ees harkittevan. Olin kusipää, ei siit pääse yli eikä ympäri, ja mä halusin antaakin jotain hyvää, ja saada myös. En pakottanu yhtään. Näissä tapauksissa syyte ois voinu olla aiheellinen koska he ilmeisesti koki henkistä painostusta vaikkei sitä ollu aikomus tuottaa heille. Toisen kanssa ei olla oltu yhteyksis, toista nään vieläkin ja tunnutaan olevan hyvis väleis ja hän tuntuu ymmärtäneen, siit on kohta 2 vuotta, on vieläpä mun parhaita kavereita, vieläkin, puolin ja toisin. En tie uhkasko tolla syytteellä koska tahto kiristää rahaa vai tukahduttaakseen pahaa oloonsa ja tehäkseen mulle pahaa, varmaan monien asioiden summa, muttei ottanu vakavasti.

Ja mä en siis syytä heitä. Heillä oli omat syynsä, ja mä ymmärrän ne, ja mä se pahempi osapuoli olin ku käytin heidän heikkoo hetkee & tilannetta hyväks.

Myös yhen tutun naiskumppani syytti tätä raiskauksesta suhteen aikana, kun oli tekemäs bänöi, mut jätti laittamatta syytettä sisään "jostain syystä", se oli kostonhimonen, ja siin jätkäs kyl oli ihan tarpeeks kusipäätä ei siin, vaikka mukava onki jos sen kans ei riitele. Eipä näis ikinä vaan yhtä osapuolta oo.

Saivarrelkaa laista mitä tahotte, se on musta kusipäistä hommaa. Kyllä jos raiskaajii tahtoo rangaista nii onnistuu se ilman lakiiki. Ja taitaa olla parempiki niin ku kattoo nykytuomioita. Mutta muistakaa olla tasapuolisii ja oikeudenmukasii ku rankasette, hakekaa ensin uhrilta oikeutus ja lupa siihen älkääkä manipuloiko uhrei antaan lupii, manipulointi on raiskaajien hommaa, ette voi käyttäytyy silleen jos te ootte oikeuden välikäsii tässä asiassa.

Yhdeksi pitkäksi videoksi koottua materiaalia naisten tekemistä perättömistä raiskausilmoituksista ulkomailla.
https://www.youtube.com/watch?v=1JwlPJGvtSc

Olin ystäväni ex miesystävän kanssa eräänä päivänä muutama vuosi sitten ostoksilla, kun tämä ystäväni soitti minulle. Koska hän luonaan oli yhteisiä tuttuja, sovimme, että menimme sinne molemmat. Muutaman viikon kuluttua, poliisi halusi kuulla minua todistajana. Tästä ex miesystävästä oli eräs nainen tehnyt rikosilmoituksen, että tämä mies olisi raiskannut hänen juuri kyseisenä lauantai iltana. Mies oli kuulema raahannut hänet kotiinsa toisella paikkakunnalla, jossa miehen auto oli ja raiskannut häntä monta kertaa. Tässä tapauksessa poliisi oli ensin kovasti miestä vastaan ja yritti väittää minun antavan hänelle väärää alibia, kun mies oli vielä ulkomaalaistaustainen. Mutta kun minulta löytyi kauppa kuitteja, poliisi kuulema tarkisti meidät kahden kaupan videonauhalta. Toisessa olimme alle ½h raikauksen alettua ja toisessa noin tunti ennen raiskauksen loppumista ja lisäksi yhteiset tuttumme todistivat meidän saapuneen yhdessä ystävättäreni luo. Tapauksessa ei tuomittu ketään.

Naisetkin pettävät, jos joku ei sitä tiennyt. Ammattini puolesta olen törmännyt silloin tällöin tapauksiin, jossa raiskaus on täysin keksitty. Yleensä tällä peitellään pettämistä ja hätävalheena puolisolle keksitään "raiskaus". Tämä tietenkin johtaa rikosilmoituksen tekoon ja tutkinnan käynnistymiseen, joskus jopa tuomioon.

Raiskauksen keskeinen tunnusmerkki on suostumuksen puute ei väkivalta, mikä oli aikaisemmin keskeinen elementti sukupuoliyhteyden lisäksi.

Peräänkuuluttaisin suoraselkäisyyttä. Jos joku on todella raiskattu, niin hänet on tälläin todella raiskattu. Pettäminen ei ole sama asia kuin raiskaus.

Oikeuskäytännöstä löytyy tapauksia, jossa raiskaus on ollut täysin keksitty. Mikäli asia kiinnostaa, niin suosittelen lukemaan hovioikeuksien tuomiota Finlex -sivustolta. Finlex on paijonluotettavampi tietolähde kuin S24.

Tekee... "raiskauksista" yli 90% on "jälkikatumista" itsekin olen ilmeisesti syyllistynyt muutamaan raiskaukseen, en sano kuitenkaan varmaksi

> Välillä mietin, montako ihmistä raiskataan viikottain? <

Jaa kuinka monta raiskataan viikoittain?

Se riippuu siitä miten raiskaus määritellään.

Jos sillä tarkoitetaan sitä että känniläiset muijat lähtee valomerkin aikaan täysin tuntemattomien matkaan ja päivien viikkojen kuukausien tai jopa vuosien päästä väittää tulleensa raiskatuksi eli ns. katumusraiskaus, niin viikoittainhan niitä tapahtuu.

Naiset kun eivät selvinpäin, kestä miten epäsiveästi ovat käytäytyneet kännissä, niin ne koittaa vierittää syyn lutkamaisesta käytöksestään toisen osapuolen niskoille, väittämällä tuleensa hyväksikäytetyksi tai raiskatuksi, vaikka todellisuudessa itse ovat himoissaan miesten mukaan menneet.

Alkoholi nimittäin nostaa naisten testosteroni tasoja josta syystä naiset ovat kännissä himokkaita.

Kun alkoholi haihtuu, naiset tajuvat miten lutkia ovat olleet ja häpeävät käytöstään, mutta eivät halua ottaa vastuuta omasta moraalittomasta käytöksestään ja siksi keksivät väittää tulleensa raiskatuiksi.

Kyllä. Olen vierestä nähnyt. Nainen juopottelemassa ja polttelemassa pilvee. Viihdyttää kaikkia miehiä kotibileissä. Tekee diilin että antaa p..ja miehet huumeita, koska nainen varaton. Seuraavana aamuna kävelee tk:hon ja väittää tulleensa huumatuksi ja raiskatuksi tai kiristää miehiä asialla.Näitä tarinoita on. Helppoa rahaa.

En jaksanut lukea kaikkia vastauksia.
Itse olen seksuaalisen väkivallan uhri. Ihmettelen kyllä kovasti jos joku moista asiaa lähtee poliisille valehtelemaan.
Kuulustelut ja koko prosessi on henkisesti hyvin rankka. Rahaa en halua, haluan vain oikeutta.
Käyn myös terapiassa asian vuoksi. Sain terapeutilta luettavaksi papereita ja yhdessä niistä luki että 98% raiskausilmoituksista on totta. En kyllä asu Suomessa, että en tiedä Suomen lukuja.

Ite jouduin just perättömät ilmoituksen uhriksi...onneks peru..todisteita kun olis ollu liikaa ja soittelee yöt päivät ku mitään ois tapahtunu

Ihmiset tekevät kaikenlaista kauheaa. Repivät ihmisiltä päitä irti, pahoinpitelevät, raiskaavat, tappavat, räjäyttelevät kranaateilla ihmisiä kappaleiksi, harjoittavat kannibalismia. Kaikkia tällaisia tekoja ovat ihmiset todistetusti tehneet.

Miksi perätön ilmoitus seksuaalisesta väkivallasta olisi jotakin mitä ei kukaan ikinä voisi tehdä? Miten perätön syytös seksuaaliväkivallasta olisi niin paha teko ettei sellaiseen voisi syyllistyä kukaan?

Seksuaalista väkivaltaa koskevassa keskustelussa väärät ja liioitellut syytökset ovat olleet aina tabuaihe. Jos uskallat todeta että myös vääriä ja liioiteltuja syytöksiä voi olla olemassa, helposti saat jopa itse seksuaalirikollisepäillyn leiman otsaasi. Seksuaalista väkivaltaa oikeasti kokeneille puhe vääristä syytöksistä on ahdistavaa koska siitä tulee helposti tunne että se oma kokemuskin kyseenlaistetaan. Näinhän ei ole.

Perusteeton syytös on itsessäänkin seksuaalista väkivaltaa perusteettomasti syytettyä kohtaan.

Näitä asioita käsitellään mustavalkoisesti. Jos todetaan että vääriäkin syytöksiä on olemassa, siitä vedetään johtopäätös että kaikki syytökset tuomitaan vääriksi. Jos taas todetaan seksuaalisen väkivallan olevan yleistä, ja siksi syytökset todennäköisemmin totta kuin valhetta, vedetään johtopäätös ettei perusteettomia syytöksiä ole olemassakaan.

Vantaalla Tapettiin Ja Kiduttettiin Mies Joka Oli Mukamas Raiskannut 2 Tyttöä Ja Tuomion Jälkeen Tytöt Myönsi Että Juttu oli valhe

Nimimerkki Tietan on tehnyt kymmenkunta perätöntä raiskaussyytöstä.

Ei ole perätöntä raiskaussyytöstä tehty, mutta tapailin yhtä naista hetken joka paljastui aika häiriintyneeksi. Väitti etten ollut päästänyt häntä pois asunnoltani ja käyttäytynyt jotenkin uhkaavasti, vaikka tällaista tapausta ei ollut käynyt. Onneksi nämä väitteet olivat vain meidän kesken ja joidenkin hänen kavereidensa kanssa oli puhunut. Homma päättyi siihen eikä ole onneksi perästä kuulunut. Pelkäsin kyllä tapailun loppumisen jälkeen jonkun aikaa perätöntä raiskaussyytöstä.

Kyllä varmasti sairaimmat ja epätasapainosimmat ja pahiten päävikaiset naiset tekevät perättömiä ilmoituksia.

On sellainen naistyyppi, joka lupailee vaan seksiä esim. koko illan ravintolassa ja sitten mies voi luulla, että sellainen naistyyppi on hakemassa itselleen seksiseuraa yökerhosta yöksi kotiin. Yökerhot on lakkautettu Suomessa tällaisen naistyypin takia, joka ei oikeasti anna seksiä ikinä kenellekään. He ovat impyeitä ja poliisille tuli liikaa ilmoituksia raiskauksista ja erityisesti yökerhoista oli lähdetty yhdessä yhteistä yötä viettämään. Nainen saa kieltäytyä seksistä vaikka loppumetreillä ja raiskaus se on Suomen laissakin.

USA:ssa ei ole yökerhoja koskaan saatu toimimaan ja nyt sama tuli Suomeen. Koko ilta voidaan odottaa yhteistä kuuman kiihkeää yötä ja aina samat naiset kokevat tulleensa raiskatuiksi, koska mies olikin liian ruma sitten kotona. Miehet eivät osaa erottaa sitä mitenkään, keneltä saa seksiä ja keneltä ei.

Yökerhot on tarkoitettu seksiseuran hakemista varten, eikä niissä muuten kuulu käydä kuin ehkä kerran katsomassa. Impyeiden mielestä jotkut vaan luulee sellaista.