http://yle.fi/uutiset/mita_hyotya_tai_haittaa_nato-jasenyydesta_olisi_suomelle__tata_mielta_ovat_asiantuntijat/7293053
Haittana pitäisin ehdottomasti sitä että samalla Suomi menettäisi itsemääräämisoikeutensa kuten kävi Euroopanunioniin liityttäessä. Suomi joutuisi äänestämään asioista toisten (suurten maiden) mukana.
Halutaanko tällä lisätä Suomen kahtiajakoa kuten näkyy jo EU-kysymmyksissä?
Se raha mikä ollaan valmiita pistämään Natojäsenyyteen voitaisiin käyttää järkevämmin oman puolustuksen kehittämiseen. Suomessa ei ole mitään niin arvokasta maaperässä mistä Venäjä maksaisi sen hinnan minkä suomalaissotilaat olisi valmis uhraamaan maansa hyväksi.
Haittana pitäisin ehdottomasti sitä että samalla Suomi menettäisi itsemääräämisoikeutensa kuten kävi Euroopanunioniin liityttäessä. Suomi joutuisi äänestämään asioista toisten (suurten maiden) mukana.
Halutaanko tällä lisätä Suomen kahtiajakoa kuten näkyy jo EU-kysymmyksissä?
Se raha mikä ollaan valmiita pistämään Natojäsenyyteen voitaisiin käyttää järkevämmin oman puolustuksen kehittämiseen. Suomessa ei ole mitään niin arvokasta maaperässä mistä Venäjä maksaisi sen hinnan minkä suomalaissotilaat olisi valmis uhraamaan maansa hyväksi.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kun nyt päästäisiin ensin yhteisymmärrykseen hinnasta.
Kustannuksia tulee pelkästä jsenyydestä ja tietysti aseistuksesta. Tässä suhteessa Suomen tulee olla taitava neuvottelija. Eli lähtökohta tulee olla, paljonko maksatte siitä, että me suomalaiset ryhdymme puolustamaan eturintamassa muita Natomaita.
On typerää lähteä neuvotteluihin siltä pohjalta, että kyllä me hoidame Suomeen sellaisen aseistuksen, mikä Nato edellyttää eli kustannusten tulisi olla suhteessa kansantuloon.
Eturintamassa kuollaan ensin.
Eipä Nato tarvitse Suomea puolustamaan Natomaita.
Kysymys taitaakin olla, että Suomi tarvitsee Natoa puolustamaan Suomea.
Toivottavasti tätä tarvetta ei tule, mutta nykyinen Venäjän käyttäytyminen ei lupaa hyvää.
Nato olisi ikäänkuin vakuutus Suomelle. Ja kuten vakuutuksissa yleensäkin, niin vakuutusta ei enää saa kun sillä olisi tarvetta.
Vakuutuksen saaminen myös vaikeutuu huomattavasti, kun riski siinä mihin vakuutusta tarvitaan kasvaa. Näinhän on nyt käynyt Suomellekin suhteessa Natoon.
Enää liittyminen ei olekaan itsestään selvää, vaan kyse onkin jo siitä pääseekö Suomi ylipäänsä enää Natoon. Miksi Nato huolisi jäsenekseen maata, jonka kriisiriski on kasvanut merkittäväksi? Ainakaan hyvin ehdoin...
Eturintamassa kuollaan vain jos Suomi ei kuulu Natoon. Venäjän hyökkäys Nato-alueelle on järjetön skenaario. Venäjän hyökkäys Suomeen voi olla mahdollinen mutta Venäjän hyökkäys Natoa vastaan on mahdoton. Sotaa ei aloiteta jos sotaa ei voi voittaa.
Omaa puolustusta ei voi kehittää. Suomen puolustus ei tule koskaan olemaan uskottava Venäjän sotilaallista voimaa vastaava puolustus ilman Natojäsenyyttä. Se raha mitä pistetään maanpuolustukseen ilman Natojäsenyyttä on tyhmyyttä. Suomikaan ei voi yksin torjua Venäjän sotilaallista hyökkäystä ilman liittoa.
Liittoutuneeseen Suomeen Venäjä ei hyökkää. Natoa vastaan Venäjä ei aloita sotaa.
On varsin sinisilmäistä kuvitella, että mahdollinen hyökkääjä olisi vain ja ainoastaan Venäjä, Yhtä hyvin hyökkääjä voi olla Nato.
Eli jos Nato hyökkää Venäjälle, miten Suomen siinä rytäkässä kävisi, mikäli Suomi olisi Natomaa? Selviäisikö Suomi tässä sodassa paremmin, mikäli olisi liittoutumaton
Kiinnostava vastaus ei ole, että Nato ei koskaan hyökkää minnekään. Sehän sulkee pois oletetun tilanteen.
Heh, teoriassa toki noinkin voisi olla tilanne.Tuskinpa uskot tuohon itsekään.
Jos kuitenkin maailmantilanne olisi mennyt niin pahaksi, että Nato joutuisi selkkaukseen Venäjän kanssa, niin Suomi ei siinä tapauksessa säästyisi sodalta. Liittoutumattomuus kostautuisi varmasti ja ei liene epäselvää kumman osapuolen sotavoimat tänne ensin pyrkisivät ja pääsisivätkin hallinnoimaan. Katsopa vaikka ihan vaan karttaa.
Eli vastaus kysymykseesi on:
Suomi selviäisi paremmin Natomaana kuin liittoutumattomana.
Olisimme siis joko Naton tai Venäjän puolella. Kummallakohan puolella mieluummin suomalaiset olisivat?
On varsin punasilmäistä, sekä erittäin idioottimaista kuvitella että NATO, tai Ruotsi hyökkäisi Suomeen. Venäjän hyökkäys Suomeen on taas erittäin todennäköistä ja tapahtui viimeeksi vain 70 vuotta sitten.
Natoon ei riitä pelkkä ilmoittautuminen. Prosessi kestää vuosia joten nyt jos koska on väärä aika edes harkita jäsenhakemuksen jättämistä. Silloin jos koska olisimme tämän konfliktin aikaan täysin Venäjän armoilla.
Mikä suurempi uhka nyt on tullut Suomelle? Ei se meitä ole uhannut millään sodilla.
Ainoa uhka ei ole välttämättä sota vaan suomettumisen kaltainen tilanne! Meillähän, jos kellä, on siitä kokemusta!
IS 26.7.2014
Politiikassa Venäjä haluaa kahdenvälisiä suhteita nimenomaan pienten valtioiden kanssa. Silloin suurempi voi painostaa pienempää. Sodanjälkeinen aika Suomessa on varoittava esimerkki. Meidän oli Neuvostoliiton hajoamiseen asti pyydettävä lupa Moskovasta myös kauppapoliittisiin päätöksiin. Itsenäinen valtio pyytää luvan vain omalta parlamentiltaan..
Silmiini sattui entisen kansanedustajan ja Helsingin apulaiskaupunginjohtajan Ilkka-Christian Björklundin viisas kirjoitus (HS, 15.7.14). Hän muistuttaa mielellään, ettei Venäjä toimi samalla logiikalla kuin maat, joiden kulttuuriin haluamme samaistua.
”Jotta voisimme kunnolla syventää hyödyllistä kanssakäymistä Venäjän kanssa, tarvitsemme sellaiset siteet länteen, että kaikki spekulaatiot Suomen asemasta voi lopettaa. Vain sitä kautta syntyy mahdollisuus kohdata Venäjä silmien tasalla, myös kahden kesken.”
Prosessin ajaksi Suomi voi ottaa lisää velkaa ja ostaa lisäturvaa esim Blackwater-yhtiöltä. Hylätyt varuskunnat ja tyhjä tila kääntyy eduksemme.