Milloin saamme "sielun" ?

vanha ja vakaa on menettänyt totuuden tunnon,kun tuollaista roskaa suoltaa.

Ihminen saa sielun munasolun hedelmöitymisessä ja siitä tuli heti elävä sielu.

Rm 1:19-32 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet

ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,

nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.

Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;

jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

OstaTotuutta kirjoitti:

vanha ja vakaa on menettänyt totuuden tunnon,kun tuollaista roskaa suoltaa.

Ihminen saa sielun munasolun hedelmöitymisessä ja siitä tuli heti elävä sielu.

Rm 1:19-32 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet

ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,

nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.

Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;

jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

"Ihminen saa sielun munasolun hedelmöitymisessä"

Tapahtuma on siis aivan sama, kuin muillakin nisäkkäillä.
Mikä tekee sitten sen eron, että näistä nisäkkäistä ainoastaan ihminen (itse ihminen nimennyt itsensä ihmiseksi) saisi tuossa tilanteessa "sielun" ja ikuisen elämän???

Erittäin itsekästä ajattelua tuollainen on.

Nisäkkääthän ovat kehittyneet aikojen saatossa ja ovat hyvin pitkälle samanlaisesta materiaalista.
Samanlaista lihaa, luuta, verta, karvoja meissä on ja silmätkin on kehittyneet ajansaatossa.
Aistitkin on samanlaisia.
Aivot voivat ihmisellä olla hieman kehittyneemmät, mutta sama kehitys on tuonut myös harhoja ihmisen aivoihin.

Jos nyt ei mietitä lainkaan IHMISEN kirjoittamia kirjoja ja keksimiä juttuja uskonnoista, niin voidaan päästä paljon lähemmäs totuuksia.

Sanoppas nyt "OstaTotuutta", että MITEN tuo "sielun" asentaminen tapahtuu siinä siittämisvaiheessa.
Meneekö sinne naisen sisään joku jollain esineellä jotain laittamaan, puhalletaanko se sinne vai mitä ???
Entäpä jos siittäminen tapahtuu suljetussa tilassa, kuten vaikka meressä,viiden kilometrin syvyydessä, suljetussa painekammiossa.
Niin, miten se "sielun" asettaja voi sinne tulla ???

Eiköhän tuo sinun jutustelusi ole täyttä hörhöilyä ja järjetöntä sellaista.

ENSIMMÄINEN MOOSEKSEN KIRJA, GENESIS 2

Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Kysyn vaan. kirjoitti:

"Ihminen saa sielun munasolun hedelmöitymisessä"

Tapahtuma on siis aivan sama, kuin muillakin nisäkkäillä.
Mikä tekee sitten sen eron, että näistä nisäkkäistä ainoastaan ihminen (itse ihminen nimennyt itsensä ihmiseksi) saisi tuossa tilanteessa "sielun" ja ikuisen elämän???

Erittäin itsekästä ajattelua tuollainen on.

Nisäkkääthän ovat kehittyneet aikojen saatossa ja ovat hyvin pitkälle samanlaisesta materiaalista.
Samanlaista lihaa, luuta, verta, karvoja meissä on ja silmätkin on kehittyneet ajansaatossa.
Aistitkin on samanlaisia.
Aivot voivat ihmisellä olla hieman kehittyneemmät, mutta sama kehitys on tuonut myös harhoja ihmisen aivoihin.

Jos nyt ei mietitä lainkaan IHMISEN kirjoittamia kirjoja ja keksimiä juttuja uskonnoista, niin voidaan päästä paljon lähemmäs totuuksia.

Sanoppas nyt "OstaTotuutta", että MITEN tuo "sielun" asentaminen tapahtuu siinä siittämisvaiheessa.
Meneekö sinne naisen sisään joku jollain esineellä jotain laittamaan, puhalletaanko se sinne vai mitä ???
Entäpä jos siittäminen tapahtuu suljetussa tilassa, kuten vaikka meressä,viiden kilometrin syvyydessä, suljetussa painekammiossa.
Niin, miten se "sielun" asettaja voi sinne tulla ???

Eiköhän tuo sinun jutustelusi ole täyttä hörhöilyä ja järjetöntä sellaista.

sielu on se joka ei koskaan kuole, minämme(minätunne) sielu eli "minä"asuu kehossa, lihamajassamme joka kuollessamme mätänee ja muuttuu mullaksi. Sielu on ns. hopealangalla kiinni kehossamme, kuollessamme hopealanka katkeaa ja sielu irtoaa ruumiista. Sen jälkeen mennään astraaalimaailmaan. Itsemurhan tekijät saattavat jäädä vaeltamaan itsemurhapaikalle pitkäksikin aikaa(kummitukset).

vanha ja vakaa kirjoitti:

sielu on se joka ei koskaan kuole, minämme(minätunne) sielu eli "minä"asuu kehossa, lihamajassamme joka kuollessamme mätänee ja muuttuu mullaksi. Sielu on ns. hopealangalla kiinni kehossamme, kuollessamme hopealanka katkeaa ja sielu irtoaa ruumiista. Sen jälkeen mennään astraaalimaailmaan. Itsemurhan tekijät saattavat jäädä vaeltamaan itsemurhapaikalle pitkäksikin aikaa(kummitukset).

"Entäpä jos siittäminen tapahtuu suljetussa tilassa, kuten vaikka meressä,viiden kilometrin syvyydessä, suljetussa painekammiossa.
Niin, miten se "sielun" asettaja voi sinne tulla ???"

Entä siinä tilanteessa jos ihminen kuolee siellä meressä 5 kilometrin syvyydessä, painekammiossa, niin millätavoin sielu sieltä pääsee pois ??????

Vastaa viisaasti. kirjoitti:

"Entäpä jos siittäminen tapahtuu suljetussa tilassa, kuten vaikka meressä,viiden kilometrin syvyydessä, suljetussa painekammiossa.
Niin, miten se "sielun" asettaja voi sinne tulla ???"

Entä siinä tilanteessa jos ihminen kuolee siellä meressä 5 kilometrin syvyydessä, painekammiossa, niin millätavoin sielu sieltä pääsee pois ??????

sielu irtoessaan ruumiistaan on täysin eri värähtelytasolla, aine materia ei kahlitse sitä. Vähän niin kuin ajatus joka on myös energiaa.
Sielu ei asetu vielä siitosvaiheessa sikiöön vaan myöhemmin.

vanha ja vakaa kirjoitti:

sielu irtoessaan ruumiistaan on täysin eri värähtelytasolla, aine materia ei kahlitse sitä. Vähän niin kuin ajatus joka on myös energiaa.
Sielu ei asetu vielä siitosvaiheessa sikiöön vaan myöhemmin.

Sinä yhdistelet näppärästi ihmisen lisääntymistoiminnat, voimakkaat tunne-elämykset ja eri värähtelytasot.

Sielunhoidon välineitä ne nämäkin ovat: http://goo.gl/g6w3KS

Surris kirjoitti:

Sinä yhdistelet näppärästi ihmisen lisääntymistoiminnat, voimakkaat tunne-elämykset ja eri värähtelytasot.

Sielunhoidon välineitä ne nämäkin ovat: http://goo.gl/g6w3KS

kerroppa oma mielipiteesi asiasta äläkä linkittele.

vanha ja vakaa kirjoitti:

kerroppa oma mielipiteesi asiasta äläkä linkittele.

"kerroppa oma mielipiteesi asiasta äläkä linkittele. "

Pidätkö sinä minua ihan keijona?

vanha ja vakaa kirjoitti:

kerroppa oma mielipiteesi asiasta äläkä linkittele.

vanha ja vakaa :"kerroppa oma mielipiteesi asiasta äläkä linkittele"

Yhtä vanha ja vakaa kuin Evan ja Rafaelin bidee?

Siellä missä lasten suu pestiin saippualla, jos sanoi jotain mistä Eva tai Rafael eivät pitäneet?

vanha ja vakaa kirjoitti:

sielu on se joka ei koskaan kuole, minämme(minätunne) sielu eli "minä"asuu kehossa, lihamajassamme joka kuollessamme mätänee ja muuttuu mullaksi. Sielu on ns. hopealangalla kiinni kehossamme, kuollessamme hopealanka katkeaa ja sielu irtoaa ruumiista. Sen jälkeen mennään astraaalimaailmaan. Itsemurhan tekijät saattavat jäädä vaeltamaan itsemurhapaikalle pitkäksikin aikaa(kummitukset).

Outo käsitys. Siis sielu on mielestäsi joku ihmisen ylimääräinen lisäke. Mitä sanoo Raamattu? Ja Jumala muovasi "ihmisen" maan tomusta, ja puhalsi "ihmiseen" elämän henkäyksen ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. Eli elämän henki ruumis=elävä sielu. Tämä tarkoittaa sitä, että meillä ei ole sielua, vaan jokainen joka meistä joka on elossa, on elävä sielu itse. Kuolemassa sen sijaan elämä eli henki lähtee, sanotaanhan kuolleesta: "hän menetti henkensä, mutta koskaan en ole kenenkään kuullut sanovan kuolleesta: "hän menetti sielunsa". Mitä sielulle sitten tapahtuu kuolemassa? Kaikessa lyhykäisyydessään näin: Elävä sielu - elämän henki=kuollut eloton ruumis. Mitä sielulle tapahtui? Menetettyään elämän hengen, siitä tuli kuollut eloton ruumis. Kyseessä on retransformaatio, elävän palaaminen samaan tilaan, joka sillä oli ennen kuin siitä tuli elävä. Luomisessa kuolleesta tuli elävä=(transformaatio), kuolemassa elävästä tulee kuollut=retransformaatio. Siksi sanotaan hautajaisissa: Maasta sinä olet tullut, maaksi sinun pitää jälleen tuleman, kunnes Herra Jeesus on sinut viimeisenä päivänä herättävä. Tämä kuolleiden herättäminen viittaa kuolleiden herättämiseen ja ylösnousemiseen Herran saapuessa ja Ylienkelin pasuunan kaikuessa.

"Ihmisellä ei Raamatun mukaan ole sielua vaan hän on itse sielu. "

Mikäs HARHAOPIN levittäjä sinä olet ?

ENSIMMÄINEN MOOSEKSEN KIRJA, GENESIS 1
20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
21. Ja Jumala loi
suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
23. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
24. Ja Jumala sanoi:
"Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan".
Ja tapahtui niin:

lue niin tiedät kirjoitti:

"Ihmisellä ei Raamatun mukaan ole sielua vaan hän on itse sielu. "

Mikäs HARHAOPIN levittäjä sinä olet ?

ENSIMMÄINEN MOOSEKSEN KIRJA, GENESIS 1
20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
21. Ja Jumala loi
suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
23. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
24. Ja Jumala sanoi:
"Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan".
Ja tapahtui niin:

"20.Ja Jumala sanoi edelleen: ”Viliskööt vedet eläviä sieluja* parvittain, ja lentäköön maan yllä lentäviä luomuksia taivaiden laajuuden pinnalla.” 21 Ja Jumala ryhtyi luomaan* suuria merihirviöitä ja kaikkia liikkuvia eläviä sieluja,* joita vilisi vesissä lajiensa mukaan, ja kaikkia siivekkäitä lentäviä luomuksia lajiensa mukaan Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. 22 Sen jälkeen Jumala siunasi ne sanoen: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää merialtaiden vedet, ja lisääntykööt lentävät luomukset maan päällä.” 23 Ja tuli ilta ja tuli aamu; viides päivä.
24 Ja Jumala sanoi edelleen: ”Tuottakoon maa eläviä sieluja lajiensa mukaan, kotieläimiä* ja muita liikkuvia eläimiä sekä maan villieläimiä* lajiensa mukaan.” Ja tuli olemaan niin. "

Tässä on alkutekstin mukainen käännös aiheesta. Tietenkin kukin kääntää omien oppiensa ja käsitystensä mukaisesti tekstiä ja on hienoa, että noissa raamatunkäännöskomiteoissa on runoilijoitakin mukana, niin saadaan aikaiseksi taiteellisempaa tekstiä, joka vetoaa laajempiin ihmisryhmiin.

a-nonyymi kirjoitti:

"20.Ja Jumala sanoi edelleen: ”Viliskööt vedet eläviä sieluja* parvittain, ja lentäköön maan yllä lentäviä luomuksia taivaiden laajuuden pinnalla.” 21 Ja Jumala ryhtyi luomaan* suuria merihirviöitä ja kaikkia liikkuvia eläviä sieluja,* joita vilisi vesissä lajiensa mukaan, ja kaikkia siivekkäitä lentäviä luomuksia lajiensa mukaan Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. 22 Sen jälkeen Jumala siunasi ne sanoen: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää merialtaiden vedet, ja lisääntykööt lentävät luomukset maan päällä.” 23 Ja tuli ilta ja tuli aamu; viides päivä.
24 Ja Jumala sanoi edelleen: ”Tuottakoon maa eläviä sieluja lajiensa mukaan, kotieläimiä* ja muita liikkuvia eläimiä sekä maan villieläimiä* lajiensa mukaan.” Ja tuli olemaan niin. "

Tässä on alkutekstin mukainen käännös aiheesta. Tietenkin kukin kääntää omien oppiensa ja käsitystensä mukaisesti tekstiä ja on hienoa, että noissa raamatunkäännöskomiteoissa on runoilijoitakin mukana, niin saadaan aikaiseksi taiteellisempaa tekstiä, joka vetoaa laajempiin ihmisryhmiin.

Alkuperäinenkin raamattu on ihmisen kirjoittama ja täynnä pelkkää keksittyä skeidaa.
On täysin yhdentekevää miten sitä roskaa käännellään.

a-nonyymi kirjoitti:

"20.Ja Jumala sanoi edelleen: ”Viliskööt vedet eläviä sieluja* parvittain, ja lentäköön maan yllä lentäviä luomuksia taivaiden laajuuden pinnalla.” 21 Ja Jumala ryhtyi luomaan* suuria merihirviöitä ja kaikkia liikkuvia eläviä sieluja,* joita vilisi vesissä lajiensa mukaan, ja kaikkia siivekkäitä lentäviä luomuksia lajiensa mukaan Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. 22 Sen jälkeen Jumala siunasi ne sanoen: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää merialtaiden vedet, ja lisääntykööt lentävät luomukset maan päällä.” 23 Ja tuli ilta ja tuli aamu; viides päivä.
24 Ja Jumala sanoi edelleen: ”Tuottakoon maa eläviä sieluja lajiensa mukaan, kotieläimiä* ja muita liikkuvia eläimiä sekä maan villieläimiä* lajiensa mukaan.” Ja tuli olemaan niin. "

Tässä on alkutekstin mukainen käännös aiheesta. Tietenkin kukin kääntää omien oppiensa ja käsitystensä mukaisesti tekstiä ja on hienoa, että noissa raamatunkäännöskomiteoissa on runoilijoitakin mukana, niin saadaan aikaiseksi taiteellisempaa tekstiä, joka vetoaa laajempiin ihmisryhmiin.

"Tietenkin kukin kääntää omien oppiensa ja käsitystensä mukaisesti tekstiä "

Niin kuten te JEHOVANTODISTAJAT teette..Epäilin tuota jo heti, mutta en tarkistanut asiaa ennen kuin nyt..

Tämä alla oleva taas:Suomenkielinen -38 käännös.

ENSIMMÄINEN MOOSEKSEN KIRJA, GENESIS 1
20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".

Tuossa tietoa jehovantodistajien opista.
http://jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/2-jurvan-baptistiseurakunta/17-jehovan-todistajien-uuden-maailman-kaannos

lue niin tiedät kirjoitti:

"Tietenkin kukin kääntää omien oppiensa ja käsitystensä mukaisesti tekstiä "

Niin kuten te JEHOVANTODISTAJAT teette..Epäilin tuota jo heti, mutta en tarkistanut asiaa ennen kuin nyt..

Tämä alla oleva taas:Suomenkielinen -38 käännös.

ENSIMMÄINEN MOOSEKSEN KIRJA, GENESIS 1
20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".

Tuossa tietoa jehovantodistajien opista.
http://jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/2-jurvan-baptistiseurakunta/17-jehovan-todistajien-uuden-maailman-kaannos

En ole Jehovan Todistaja. mutta kerro minulle miksi esimerkiksi tämän kohdan alkuperäisteksti vilisee noita "sielu"-ilmauksia? Kumpi on aidompi alkuperäinen vai väännös? http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/OTpdf/gen1.pdf

Juutalaisillahan ei ollut, eikä ole sielua. Miksi Jeesus ei korjannut tätä käsitystä, juutalainen kun oli itsekin. Tämä sieluhan tuli tuolloin vaikuttaneesta antiikin kreikan kulttuurista, johon se on tullut myös jostain ja ehkä se on alunperin hindulaisuudesta tai jostain vieläkin vanhemmasta uskonnosta. http://gladiumspiritus.blogspot.fi/2011/11/kuolemattoman-sielun-kasite-vieras.html

Siis sielu tarkoitaa Raamatussa ihmistä tai eläintä itsessään.

Ihmisen kirjoittamia kirjoitti:

Alkuperäinenkin raamattu on ihmisen kirjoittama ja täynnä pelkkää keksittyä skeidaa.
On täysin yhdentekevää miten sitä roskaa käännellään.

"On täysin yhdentekevää miten sitä roskaa käännellään."

Onko roskaa, jos lopputulos on aina sama vaikka miten kääntelisi?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12420290

a-nonyymi kirjoitti:

En ole Jehovan Todistaja. mutta kerro minulle miksi esimerkiksi tämän kohdan alkuperäisteksti vilisee noita "sielu"-ilmauksia? Kumpi on aidompi alkuperäinen vai väännös? http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/OTpdf/gen1.pdf

Juutalaisillahan ei ollut, eikä ole sielua. Miksi Jeesus ei korjannut tätä käsitystä, juutalainen kun oli itsekin. Tämä sieluhan tuli tuolloin vaikuttaneesta antiikin kreikan kulttuurista, johon se on tullut myös jostain ja ehkä se on alunperin hindulaisuudesta tai jostain vieläkin vanhemmasta uskonnosta. http://gladiumspiritus.blogspot.fi/2011/11/kuolemattoman-sielun-kasite-vieras.html

Siis sielu tarkoitaa Raamatussa ihmistä tai eläintä itsessään.

"sielu tarkoitaa Raamatussa ihmistä"
"Juutalaisillahan ei ollut, eikä ole sielua."

Psykopaattejako he sinun mielestäsi ovat?

resrererre kirjoitti:

"sielu tarkoitaa Raamatussa ihmistä"
"Juutalaisillahan ei ollut, eikä ole sielua."

Psykopaattejako he sinun mielestäsi ovat?

kyllä,juuri niitä. lapsentappajia,sairaita.kiihkoilijoita,yököttävää.

Raamatun mukaan sielu tarkoittaa elävää olentoa, ei kuollutta olentoa. Raamatun mukaan ainoastaan elävä olento(ihminen tai eläin) on sielu. Kuollut sen sijaan ei raamatun eikä edes maalaisjärjen mukaan ole sielu, vaan _ruumis_. Kun elävä olento kuolee, elämä lähtee hänestä, eli jäljelle jää pelķkä eloton ruumis joka tarkoittaa että eloton ruumis on pelkkää ainetta, materiaa, kun elämä on poistunut ruumiista. Siis. Sielu koostuu kahdesta komponentista:fyysisestä ruumiista fyysisessä ruumiissa olevasta elämän hengestä=elämästä. Eli sielu on elämän hengen fyysisen ruumiin muodostama elävä kokonaisuus eli kombinaatio=Elävä olento. Sen sijaan kuollut on menettänyt sielun toisen komponentin; elämän hengen, ja reformatoitunut tilaan jossa oli ennen kuin hänestä tuli elävä.

Onneksi Tiede pelastaa, kun uskoo riittävän lujasti

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12438829

Mutta eikös siittiösolu ole JO eläväinen olento ???
Sehän kilpaileekin muiden siittiösolujen kanssa siitä kuka ehtii ensin munasoluun.

"Jumala asettaa tähän munasoluun Hengen hedelmöityksen yhteydessä."
Kerro tarkemmin ja ihan yksityiskohtaisesti, miten tuo muka tapahtuu.

Ja miten muka jumala ehtisi jokaiseen yhdyntään mukaan ???

Entä se em. yhdyntä meren syvyyksissä, suljetussa kammiossa, miten jumala sinne menee sen hoitamaan???

Oletko ihan sekopää ???

"Kiinnostaisi sekin tietää, että kun sika saa siemensyöksyn ja siittää emakon, niin eikö siinä yhteydessä jumala asenna "sielua" ???

Ja jos ei, niin MIKSEI ??? "

Oletko kysynyt vanhemmiltasi?

Ehkäpä siellä on myös vanhainkoteja, siellä se jumala viettää eläkepäiviään ja kirjoittelee muistelmateosta "Näin jymäytin maa-palaneetan ihmiskuntaa" Tai millä nimellä ne sitten maapalloamme kutsuvatkaan.

vanha ja vakaa kirjoitti:

Ehkäpä siellä on myös vanhainkoteja, siellä se jumala viettää eläkepäiviään ja kirjoittelee muistelmateosta "Näin jymäytin maa-palaneetan ihmiskuntaa" Tai millä nimellä ne sitten maapalloamme kutsuvatkaan.

"Ehkäpä siellä on myös vanhainkoteja, siellä jumala viettää eläkepäiviään ja kirjoittelee muistelmateosta "Näin jymäytin maa-palaneetan ihmiskuntaa"

Sinä kirjoitat pilkkasi kohteen edelleen pienellä alkukirjaimella.

Näillä uskonto ja ateismi palstoilla on monia, jotka pilkkaavat uskovaisia, ateisteja, heidän uskontojaan tai mielipiteitään.

Sinä olet ylivertainen heihin nähden. Sinä pilkkaat Jumalaa.

Jos Jumala kirjoittaisi muistelmansa, niin monen ihmisen rektaalilihas halvaantuisi samantien sen tajutessaan. Näyttää siltä, että ihmiset ovat vasta heräämässä todellisuuteen kun ovat tajunneet pari olennaista seikkaa.

Niistä on hyvä jatkaa eteenpäin, sillä paljon on vielä edessäpäin ja ihmisten tiedossa on vasta vähän. Niin sinunkin tiedossasi.

Jumalasta sinulla on varsin heikko käsitys. Sinä taidat luulla että Jumala rankaisee ihmistä, jos ihminen ei toimi Jumalan tahdon mukaisesti.

Jumalalla on valtaa niin paljon, ettei vaivaudu ihmistä rankaisemaan.
Jumala laittaa ihmisen rankaisemaan itse itseään, jos on tarpeen.

Sen sinä tunnet jo tätä lukiessasi. Sisuksiasi kärventää melkoisesti.

Ikivanha kirjoitti:

"Ehkäpä siellä on myös vanhainkoteja, siellä jumala viettää eläkepäiviään ja kirjoittelee muistelmateosta "Näin jymäytin maa-palaneetan ihmiskuntaa"

Sinä kirjoitat pilkkasi kohteen edelleen pienellä alkukirjaimella.

Näillä uskonto ja ateismi palstoilla on monia, jotka pilkkaavat uskovaisia, ateisteja, heidän uskontojaan tai mielipiteitään.

Sinä olet ylivertainen heihin nähden. Sinä pilkkaat Jumalaa.

Jos Jumala kirjoittaisi muistelmansa, niin monen ihmisen rektaalilihas halvaantuisi samantien sen tajutessaan. Näyttää siltä, että ihmiset ovat vasta heräämässä todellisuuteen kun ovat tajunneet pari olennaista seikkaa.

Niistä on hyvä jatkaa eteenpäin, sillä paljon on vielä edessäpäin ja ihmisten tiedossa on vasta vähän. Niin sinunkin tiedossasi.

Jumalasta sinulla on varsin heikko käsitys. Sinä taidat luulla että Jumala rankaisee ihmistä, jos ihminen ei toimi Jumalan tahdon mukaisesti.

Jumalalla on valtaa niin paljon, ettei vaivaudu ihmistä rankaisemaan.
Jumala laittaa ihmisen rankaisemaan itse itseään, jos on tarpeen.

Sen sinä tunnet jo tätä lukiessasi. Sisuksiasi kärventää melkoisesti.

Minä kunnioitan kyllä jumalaa, mutta en persoonallista äijänkäppyrää pilven reunalla. Luonto ja koko Universum on jumalani. Mahtava jumala uskovaisten jumalaan verrattuna.

vanha ja vakaa kirjoitti:

Minä kunnioitan kyllä jumalaa, mutta en persoonallista äijänkäppyrää pilven reunalla. Luonto ja koko Universum on jumalani. Mahtava jumala uskovaisten jumalaan verrattuna.

>>vanha ja vakaa:"siellä on myös vanhainkoteja, siellä se jumala viettää eläkepäiviään"

>>vanha ja vakaa"Minä kunnioitan kyllä jumalaa"

Jumalan kunnioituksesi ilmenee siis eläkkeelle työntämisenä vanhainkotiin tuuppaamisena?

Poissa silmistä, poissa mielestä?

Ikivanha kirjoitti:

>>vanha ja vakaa:"siellä on myös vanhainkoteja, siellä se jumala viettää eläkepäiviään"

>>vanha ja vakaa"Minä kunnioitan kyllä jumalaa"

Jumalan kunnioituksesi ilmenee siis eläkkeelle työntämisenä vanhainkotiin tuuppaamisena?

Poissa silmistä, poissa mielestä?

niin tajusithan että tarkoitin kristinuskon jumalan olevan täysin mielikuvitusta. Se asia ansaitsee irvailun.
Monihan meistä joutuu vanhainkotiin loppuelämäsään. Etkö aio mennä?

vanha ja vakaa kirjoitti:

niin tajusithan että tarkoitin kristinuskon jumalan olevan täysin mielikuvitusta. Se asia ansaitsee irvailun.
Monihan meistä joutuu vanhainkotiin loppuelämäsään. Etkö aio mennä?

>>>>niin tajusithan että tarkoitin kristinuskon jumalan olevan täysin mielikuvitusta. Se asia ansaitsee irvailun.

Kuten jo sanoin:

Sinä kirjoitat pilkkasi kohteen edelleen pienellä alkukirjaimella.

Näillä uskonto ja ateismi palstoilla on monia, jotka pilkkaavat uskovaisia, ateisteja, heidän uskontojaan tai mielipiteitään.

Sinä olet ylivertainen heihin nähden. Sinä pilkkaat Jumalaa.
Jumalan pilkkaaminen on asia jota sinä et vielä ymmärrä.
Autuaita ovat puupäät, sillä he eivät huku. Myöskään korkkikakka ei uppoa.

Kotia minulla ei ole koskaan ollut tällä taivaankappaleella, joten en mieti turhia.

Iki Vanha kirjoitti:

>>>>niin tajusithan että tarkoitin kristinuskon jumalan olevan täysin mielikuvitusta. Se asia ansaitsee irvailun.

Kuten jo sanoin:

Sinä kirjoitat pilkkasi kohteen edelleen pienellä alkukirjaimella.

Näillä uskonto ja ateismi palstoilla on monia, jotka pilkkaavat uskovaisia, ateisteja, heidän uskontojaan tai mielipiteitään.

Sinä olet ylivertainen heihin nähden. Sinä pilkkaat Jumalaa.
Jumalan pilkkaaminen on asia jota sinä et vielä ymmärrä.
Autuaita ovat puupäät, sillä he eivät huku. Myöskään korkkikakka ei uppoa.

Kotia minulla ei ole koskaan ollut tällä taivaankappaleella, joten en mieti turhia.

Kirjoitinhan minä jumalani isolla kirjaimella, katsoppa tarkkaan ylempiä kirjoituksiani.
Samaa mieltä tästä taivaankappaleesta, tämä on koulu, elämänkoulu. Koti on siellä jossakin.

vanha ja vakaa kirjoitti:

Kirjoitinhan minä jumalani isolla kirjaimella, katsoppa tarkkaan ylempiä kirjoituksiani.
Samaa mieltä tästä taivaankappaleesta, tämä on koulu, elämänkoulu. Koti on siellä jossakin.

>>"Kirjoitinhan minä jumalani isolla kirjaimella"

Jumala on sinulla ihan oma?

>>"Luonto ja koko Universum on jumalani"

Tarkoititko tuota lausettasi?

gfgfdgf kirjoitti:

>>"Kirjoitinhan minä jumalani isolla kirjaimella"

Jumala on sinulla ihan oma?

>>"Luonto ja koko Universum on jumalani"

Tarkoititko tuota lausettasi?

Tarkemmin sanottuna kaikki elämä luonnossa ja Universumissa on yhtä jumalaa. Olemme luonnonlakien alaisia ja yksi niistä on jälleensyntyminen. Jumala ei ole persoona vai oletko sitä mieltä.

vanha ja vakaa kirjoitti:

Tarkemmin sanottuna kaikki elämä luonnossa ja Universumissa on yhtä jumalaa. Olemme luonnonlakien alaisia ja yksi niistä on jälleensyntyminen. Jumala ei ole persoona vai oletko sitä mieltä.

>>"Luonto ja koko Universum on jumalani"

Onko sinulla siis kaksi jumalaa?

jhgjhghgh kirjoitti:

>>"Luonto ja koko Universum on jumalani"

Onko sinulla siis kaksi jumalaa?

luonto ja universum on samaa luonnon ja fysiikanlakeineen miljardin valovuoden päässä niin kuin täällä omalla pallollamme. Luonto on muutakin kuin metsää ja maastoa ympärillämme. Se on kaikki elämä ympärillämme, kivikin on elämää täynnä.

vanha ja vakaa kirjoitti:

luonto ja universum on samaa luonnon ja fysiikanlakeineen miljardin valovuoden päässä niin kuin täällä omalla pallollamme. Luonto on muutakin kuin metsää ja maastoa ympärillämme. Se on kaikki elämä ympärillämme, kivikin on elämää täynnä.

>>>>>>"Luonto ja koko Universum on jumalani"

>>>>Onko sinulla siis kaksi jumalaa?

>>vanha ja vakaa:"luonto ja universum on samaa"....Luonto on muutakin kuin metsää ja maastoa ympärillämme.

Tarkoitako että mielestäsi luonto on osa universumia?

hgjhgh kirjoitti:

>>>>>>"Luonto ja koko Universum on jumalani"

>>>>Onko sinulla siis kaksi jumalaa?

>>vanha ja vakaa:"luonto ja universum on samaa"....Luonto on muutakin kuin metsää ja maastoa ympärillämme.

Tarkoitako että mielestäsi luonto on osa universumia?

luonto ja kaikki elämä kivikunnasta ihmiskuntaan. Sama luonnonlaki toimii kaikkialla Universumissa. Googlaa "luonnonlaki".
Ehkä jos tutustuisit teosofian saisit viisaampia neuvoja.

vanha ja vakaa kirjoitti:

luonto ja kaikki elämä kivikunnasta ihmiskuntaan. Sama luonnonlaki toimii kaikkialla Universumissa. Googlaa "luonnonlaki".
Ehkä jos tutustuisit teosofian saisit viisaampia neuvoja.

gooklaa "luonnonlait"

vanha ja vakaa kirjoitti:

luonto ja kaikki elämä kivikunnasta ihmiskuntaan. Sama luonnonlaki toimii kaikkialla Universumissa. Googlaa "luonnonlaki".
Ehkä jos tutustuisit teosofian saisit viisaampia neuvoja.

vanha ja vakaa:"Ehkä jos tutustuisit teosofian saisit viisaampia neuvoja. "

Kuin sinulta? Et kai ole väärässä?

lkjlkjlkj kirjoitti:

vanha ja vakaa:"Ehkä jos tutustuisit teosofian saisit viisaampia neuvoja. "

Kuin sinulta? Et kai ole väärässä?

saatamme olla kaikki väärässä. Mutta näin olen omassa mielessäni päätellyt.
Teosofia on hyvin korkeaa viisautta, itse olen niin tyhmä ettei minusta ole vielä teosofiksi.

vanha ja vakaa kirjoitti:

saatamme olla kaikki väärässä. Mutta näin olen omassa mielessäni päätellyt.
Teosofia on hyvin korkeaa viisautta, itse olen niin tyhmä ettei minusta ole vielä teosofiksi.

"Mitä kuoleman jälkeen" palstalla keskustellaan siitä milloin sielu asettuu sikiöön.

vanha ja vakaa kirjoitti:

Minä kunnioitan kyllä jumalaa, mutta en persoonallista äijänkäppyrää pilven reunalla. Luonto ja koko Universum on jumalani. Mahtava jumala uskovaisten jumalaan verrattuna.

Jumala on suurempi kaikkea, myös suurempi luontoa ja kaikkeutta ja koko universumia. Jopa kaikkeus ja koko universumi on kuin hiekanjyvä Jumalan kädessä. Ei siis mikään pieni Jumala ole :) Toisekseen, vaikka miten rukoilisit luontoa tai kasveja tai eläimiä, tai kiviä eivät ne taida sinulle osata vastata eivätkä sinua siten auttaa. En usko minäkään mihinkään ukonkäppänään vaan Jumalaan joka on kaikkea, jopa itse kaiķkeutta ja kokp universumiakin Suurempi, ja Suvereeni :D

Voiko enää mitään typerämpää vastausta olla ???
Tuokin teksti (Psalmi 19:1-7 ) on varmasti kirjoitettu huumehöyryissä.

Oli sitten psalmi ksalmi, tsalmi, halmi, paskalmi tai mikä tahansa nimitys kirjoitukselle, niin se ei anna MINKÄÄNLAISTA lisäarvoa sille.

Asiat pitää ymmärtää, niin kuin OVAT, eikä elää kuvitelmissa.

Totuudessa elävä. kirjoitti:

Voiko enää mitään typerämpää vastausta olla ???
Tuokin teksti (Psalmi 19:1-7 ) on varmasti kirjoitettu huumehöyryissä.

Oli sitten psalmi ksalmi, tsalmi, halmi, paskalmi tai mikä tahansa nimitys kirjoitukselle, niin se ei anna MINKÄÄNLAISTA lisäarvoa sille.

Asiat pitää ymmärtää, niin kuin OVAT, eikä elää kuvitelmissa.

Varmaan tuo "Kanssakulkia" luuli heittävänsä jotain viisasta ja kaunista sanomaa HAHHAHHAAAAHAHAHAAAAAA !!!!

Ei voi muuta kuin NAURAA tuollaisille idiooteille.

On se ihme, että vielä nykypäivänä löytyy noita ääliöitä, jotka lukevat ihmisen huumehöyryissä kirjoittamaa kirjaa.

Varmaan kirjoittajakin nauraisi jos eläisi.

Selvä elämä. kirjoitti:

Varmaan tuo "Kanssakulkia" luuli heittävänsä jotain viisasta ja kaunista sanomaa HAHHAHHAAAAHAHAHAAAAAA !!!!

Ei voi muuta kuin NAURAA tuollaisille idiooteille.

On se ihme, että vielä nykypäivänä löytyy noita ääliöitä, jotka lukevat ihmisen huumehöyryissä kirjoittamaa kirjaa.

Varmaan kirjoittajakin nauraisi jos eläisi.

"Ja aurinko nousee kuin sulhanen hääteltastaan,
kuin sankari riemukkaana juoksemaan rataansa."

Tuossa lauseessa on muuten sitten myös ihan typerän ihmisen tekemä VIRHE.
Aurinko EI NOUSE, eikä juokse mihinkään, vaan se tulee esiin sen vuoksi, kun MAAPALLO PYÖRII.

Sen ymmärtää nykyisin jo pikkulapsikin, mutta uskonhörhöt eivät sitä ymmärrä.

Totuudessa elävä. kirjoitti:

Voiko enää mitään typerämpää vastausta olla ???
Tuokin teksti (Psalmi 19:1-7 ) on varmasti kirjoitettu huumehöyryissä.

Oli sitten psalmi ksalmi, tsalmi, halmi, paskalmi tai mikä tahansa nimitys kirjoitukselle, niin se ei anna MINKÄÄNLAISTA lisäarvoa sille.

Asiat pitää ymmärtää, niin kuin OVAT, eikä elää kuvitelmissa.

Lähinnä tarkoitin tuon Psalmin ensimmäistä jaetta, jossa ilmoitetaan se maailmankaikkeuden ja tähtien yksi tarkoitus niiden olemassa ololle, kun tuossa aikaisemmin ihmeteltiin avaruuden suuruutta.

Toki jokainen voi kehitellä siihen oman selityksensä, mutta sanonpahan vaan että. "ei mistään" ei synny olevaista. Vaan tarvitaan Luoja.

Kanssakulkia. kirjoitti:

Lähinnä tarkoitin tuon Psalmin ensimmäistä jaetta, jossa ilmoitetaan se maailmankaikkeuden ja tähtien yksi tarkoitus niiden olemassa ololle, kun tuossa aikaisemmin ihmeteltiin avaruuden suuruutta.

Toki jokainen voi kehitellä siihen oman selityksensä, mutta sanonpahan vaan että. "ei mistään" ei synny olevaista. Vaan tarvitaan Luoja.

"Vaan tarvitaan Luoja."

Oletko sinä luonut mitään?

Ei jälkeenjäänyt. kirjoitti:

"Ja aurinko nousee kuin sulhanen hääteltastaan,
kuin sankari riemukkaana juoksemaan rataansa."

Tuossa lauseessa on muuten sitten myös ihan typerän ihmisen tekemä VIRHE.
Aurinko EI NOUSE, eikä juokse mihinkään, vaan se tulee esiin sen vuoksi, kun MAAPALLO PYÖRII.

Sen ymmärtää nykyisin jo pikkulapsikin, mutta uskonhörhöt eivät sitä ymmärrä.

Ymmärrätkö sinä että aurinko liikkuu avaruudessa monta sataa kilometriä sekunnissa?

"Konstantinapolin toinen kirkkokokous päätti että jokainen sielu luodaan erikseen kun ihminen tulee tähän maailmaan."

Jaa että muka joku kirkkokokous pystyy päättämään noista asioista ????

Siis voiko oikeasti ihmiset olla vielä noin alkukantaisia, jälkeenjääneitä, idiootteja ja pellejä ?????????????????????????

Ihminen ei päätä maailmankaikkeudessa YHTÄÄN MISTÄÄN MITÄÄN !!!

Ei idiootti. kirjoitti:

"Konstantinapolin toinen kirkkokokous päätti että jokainen sielu luodaan erikseen kun ihminen tulee tähän maailmaan."

Jaa että muka joku kirkkokokous pystyy päättämään noista asioista ????

Siis voiko oikeasti ihmiset olla vielä noin alkukantaisia, jälkeenjääneitä, idiootteja ja pellejä ?????????????????????????

Ihminen ei päätä maailmankaikkeudessa YHTÄÄN MISTÄÄN MITÄÄN !!!

"Jaa että muka joku kirkkokokous pystyy päättämään noista asioista ????"

Näin uskonnot saavat dogmaattisen muotonsa. Kristinuskossa ne jotka eivät hyväksyneet kirkkokokousten päätöksiä hajaantuivat eri suuntauksiin ja useimmiten tuomittiin kerettiläisiksi.

wikistä:
'Viides ekumeeninen eli yleinen, koko "yhdeksi, pyhäksi, katoliseksi ja apostoliseksi" tunnustetun kirkon piispojen kirkolliskokous pidettiin v. 553 Konstantinopolissa.

Tämä kirkolliskokous oli kutsuttu käsittelemään dogmaattisia asioita, mm. monofysitismia.

Kirkolliskokouksen kutsui koolle keisari Justinianus I.'

Tosin joidenkin mukaan Raamattu on ristiriidassa sen kanssa.

"Ihminen ei päätä maailmankaikkeudessa YHTÄÄN MISTÄÄN MITÄÄN !!!"

Siitä olen samaa mieltä.

fda kirjoitti:

"Jaa että muka joku kirkkokokous pystyy päättämään noista asioista ????"

Näin uskonnot saavat dogmaattisen muotonsa. Kristinuskossa ne jotka eivät hyväksyneet kirkkokokousten päätöksiä hajaantuivat eri suuntauksiin ja useimmiten tuomittiin kerettiläisiksi.

wikistä:
'Viides ekumeeninen eli yleinen, koko "yhdeksi, pyhäksi, katoliseksi ja apostoliseksi" tunnustetun kirkon piispojen kirkolliskokous pidettiin v. 553 Konstantinopolissa.

Tämä kirkolliskokous oli kutsuttu käsittelemään dogmaattisia asioita, mm. monofysitismia.

Kirkolliskokouksen kutsui koolle keisari Justinianus I.'

Tosin joidenkin mukaan Raamattu on ristiriidassa sen kanssa.

"Ihminen ei päätä maailmankaikkeudessa YHTÄÄN MISTÄÄN MITÄÄN !!!"

Siitä olen samaa mieltä.

"Kirkolliskokouksen kutsui koolle keisari Justinianus I.'"

Täysin mitätön ja turha.
Ei yhtään vähääkään kummempi, kuin lapiomies maanrakennushommissa.
On jopa PALJON merkityksettömämpi ja mitättömämpi, kun ei tee mitään töitä.

fda kirjoitti:

"Jaa että muka joku kirkkokokous pystyy päättämään noista asioista ????"

Näin uskonnot saavat dogmaattisen muotonsa. Kristinuskossa ne jotka eivät hyväksyneet kirkkokokousten päätöksiä hajaantuivat eri suuntauksiin ja useimmiten tuomittiin kerettiläisiksi.

wikistä:
'Viides ekumeeninen eli yleinen, koko "yhdeksi, pyhäksi, katoliseksi ja apostoliseksi" tunnustetun kirkon piispojen kirkolliskokous pidettiin v. 553 Konstantinopolissa.

Tämä kirkolliskokous oli kutsuttu käsittelemään dogmaattisia asioita, mm. monofysitismia.

Kirkolliskokouksen kutsui koolle keisari Justinianus I.'

Tosin joidenkin mukaan Raamattu on ristiriidassa sen kanssa.

"Ihminen ei päätä maailmankaikkeudessa YHTÄÄN MISTÄÄN MITÄÄN !!!"

Siitä olen samaa mieltä.

"Tosin joidenkin mukaan Raamattu on ristiriidassa sen kanssa."

Kirjaa olet sinä paljon tutkinut. Vielä kun pääset siirtymään tekstin tankkaamisesta sisällön ymmärtämiseen, niin sitten on oikea suunta.

weaewaewaew kirjoitti:

"Tosin joidenkin mukaan Raamattu on ristiriidassa sen kanssa."

Kirjaa olet sinä paljon tutkinut. Vielä kun pääset siirtymään tekstin tankkaamisesta sisällön ymmärtämiseen, niin sitten on oikea suunta.

Tässä on yksi mahdollinen ristiriita jota kirkkoisä Origen käsittääkseni käytti, hänen tulkintansa julistettiin kerettiläiseksi keisari Justinian ensimmäisen kokoonkutsumassa kokouksessa.

Jer 1:5
"5 -- Jo ennen kuin sinut äidinkohdussa muovasin, minä valitsin sinut. Jo ennen kuin sinä synnyit maailmaan, minä pyhitin sinut omakseni ja määräsin sinut kansojen profeetaksi."

"Kirjaa olet sinä paljon tutkinut. Vielä kun pääset siirtymään tekstin tankkaamisesta sisällön ymmärtämiseen, niin sitten on oikea suunta. "

Tarkoitat sisällön ymmärtämisellä vakiintumista johonkin nykyaikaiseen käsitykseen Raamatusta esim. ev.lut.? Minusta alkukristityt näkemykset ovat paljon mielenkiintoisempi tutkittava enkä valitsisi nykyraamattua jos olisin uskova.

Turhia on keisarit. kirjoitti:

"Kirkolliskokouksen kutsui koolle keisari Justinianus I.'"

Täysin mitätön ja turha.
Ei yhtään vähääkään kummempi, kuin lapiomies maanrakennushommissa.
On jopa PALJON merkityksettömämpi ja mitättömämpi, kun ei tee mitään töitä.

No saat kiittää häntä ja hänen edeltäjiään siitä että uskonto sai nykyisen muotonsa.

fda kirjoitti:

Tässä on yksi mahdollinen ristiriita jota kirkkoisä Origen käsittääkseni käytti, hänen tulkintansa julistettiin kerettiläiseksi keisari Justinian ensimmäisen kokoonkutsumassa kokouksessa.

Jer 1:5
"5 -- Jo ennen kuin sinut äidinkohdussa muovasin, minä valitsin sinut. Jo ennen kuin sinä synnyit maailmaan, minä pyhitin sinut omakseni ja määräsin sinut kansojen profeetaksi."

"Kirjaa olet sinä paljon tutkinut. Vielä kun pääset siirtymään tekstin tankkaamisesta sisällön ymmärtämiseen, niin sitten on oikea suunta. "

Tarkoitat sisällön ymmärtämisellä vakiintumista johonkin nykyaikaiseen käsitykseen Raamatusta esim. ev.lut.? Minusta alkukristityt näkemykset ovat paljon mielenkiintoisempi tutkittava enkä valitsisi nykyraamattua jos olisin uskova.

Nykyraamatulla tarkoitan siis mitään näistä ortodoksi, tewahedo, ev.lut. tai sen pohjana olevaa katolista.

fda kirjoitti:

Nykyraamatulla tarkoitan siis mitään näistä ortodoksi, tewahedo, ev.lut. tai sen pohjana olevaa katolista.

>>fda:"Nykyraamatulla tarkoitan siis "

Tiedätkö sinä tiedeihmisenä, että mikä on vastus?

rdtrrtdtrd kirjoitti:

>>fda:"Nykyraamatulla tarkoitan siis "

Tiedätkö sinä tiedeihmisenä, että mikä on vastus?

Miksi esität aina vain keskustelujen aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä?

fda kirjoitti:

Miksi esität aina vain keskustelujen aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä?

>>>>>>fda:"Nykyraamatulla tarkoitan siis "

>>>>Tiedätkö sinä tiedeihmisenä, että mikä on vastus?

>>fda:"Miksi esität aina vain keskustelujen aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä? "

Ainako minä sinun mielestäsi esitän aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä?

Eikö sinun mielestäsi tiedeihmisen perustaitoihin kuulu tietää perusasiat tieteestä?

fda kirjoitti:

No saat kiittää häntä ja hänen edeltäjiään siitä että uskonto sai nykyisen muotonsa.

Nuo Justinianin ja muiden keisarien haluamat päätökset ovat vieläkin se vankka pohja johon lähes kaikki kristilliset kirkot nojaavat sekä tulkinnoissa että kirjavalikoimissa, mitkä kirjat hylättiin raamatusta.

hgfhfhjgf kirjoitti:

>>>>>>fda:"Nykyraamatulla tarkoitan siis "

>>>>Tiedätkö sinä tiedeihmisenä, että mikä on vastus?

>>fda:"Miksi esität aina vain keskustelujen aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä? "

Ainako minä sinun mielestäsi esitän aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä?

Eikö sinun mielestäsi tiedeihmisen perustaitoihin kuulu tietää perusasiat tieteestä?

Kerro mikä pointti sinulla oli ottaa vastukset puheenaiheeksi niin katsotaan liittyykö se aiheeseen mitenkään.

fda kirjoitti:

Kerro mikä pointti sinulla oli ottaa vastukset puheenaiheeksi niin katsotaan liittyykö se aiheeseen mitenkään.

>>fda:"Kerro mikä pointti sinulla oli ottaa vastukset puheenaiheeksi niin katsotaan liittyykö se aiheeseen mitenkään. "

No jos vastus on sinulle liian vaikea, niin tiedätkö mikä on kondensaattori?

hgkgkjhkj kirjoitti:

>>fda:"Kerro mikä pointti sinulla oli ottaa vastukset puheenaiheeksi niin katsotaan liittyykö se aiheeseen mitenkään. "

No jos vastus on sinulle liian vaikea, niin tiedätkö mikä on kondensaattori?

Kerro mikä pointti sinulla oli ottaa vastukset puheenaiheeksi niin katsotaan liittyykö se aiheeseen mitenkään.

fda kirjoitti:

Kerro mikä pointti sinulla oli ottaa vastukset puheenaiheeksi niin katsotaan liittyykö se aiheeseen mitenkään.

>>fda:"Kerro mikä pointti sinulla oli ottaa vastukset puheenaiheeksi niin katsotaan liittyykö se aiheeseen mitenkään. "

Muistin liika kuormittaminen ei ole hyväksi. Keskitytään yhteen asiaan kerrallaan.
Yritän esittää kysymykset niin helpossa muodossa kuin mahdollista.
Tähän riittää vastaukseksi kyllä tai ei.

Tiedätkö mikä on kondensaattori?

fda kirjoitti:

Tässä on yksi mahdollinen ristiriita jota kirkkoisä Origen käsittääkseni käytti, hänen tulkintansa julistettiin kerettiläiseksi keisari Justinian ensimmäisen kokoonkutsumassa kokouksessa.

Jer 1:5
"5 -- Jo ennen kuin sinut äidinkohdussa muovasin, minä valitsin sinut. Jo ennen kuin sinä synnyit maailmaan, minä pyhitin sinut omakseni ja määräsin sinut kansojen profeetaksi."

"Kirjaa olet sinä paljon tutkinut. Vielä kun pääset siirtymään tekstin tankkaamisesta sisällön ymmärtämiseen, niin sitten on oikea suunta. "

Tarkoitat sisällön ymmärtämisellä vakiintumista johonkin nykyaikaiseen käsitykseen Raamatusta esim. ev.lut.? Minusta alkukristityt näkemykset ovat paljon mielenkiintoisempi tutkittava enkä valitsisi nykyraamattua jos olisin uskova.

>>>>"Kirjaa olet sinä paljon tutkinut. Vielä kun pääset siirtymään tekstin tankkaamisesta sisällön ymmärtämiseen, niin sitten on oikea suunta. "

>>fda:"Tarkoitat sisällön ymmärtämisellä vakiintumista johonkin nykyaikaiseen käsitykseen Raamatusta esim. ev.lut.?"

Tarkoitan ymmärtämistä.

Tietäminen ymmärrys.

Kirjanoppinut ymmärtäjä.

hgfgfhggh kirjoitti:

>>fda:"Kerro mikä pointti sinulla oli ottaa vastukset puheenaiheeksi niin katsotaan liittyykö se aiheeseen mitenkään. "

Muistin liika kuormittaminen ei ole hyväksi. Keskitytään yhteen asiaan kerrallaan.
Yritän esittää kysymykset niin helpossa muodossa kuin mahdollista.
Tähän riittää vastaukseksi kyllä tai ei.

Tiedätkö mikä on kondensaattori?

Kerro mikä pointti sinulla oli ottaa vastukset puheenaiheeksi niin katsotaan liittyykö se aiheeseen mitenkään.

fda kirjoitti:

Kerro mikä pointti sinulla oli ottaa vastukset puheenaiheeksi niin katsotaan liittyykö se aiheeseen mitenkään.

>>>>>>Tiedätkö sinä tiedeihmisenä, että mikä on vastus?

>>>>fda:"Miksi esität aina vain keskustelujen aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä? "

>>>>Ainako minä sinun mielestäsi esitän aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä?

>>>>Eikö sinun mielestäsi tiedeihmisen perustaitoihin kuulu tietää perusasiat tieteestä?

>>>>fda:"Kerro mikä pointti sinulla oli ottaa vastukset puheenaiheeksi niin katsotaan liittyykö se aiheeseen mitenkään. "

>>Muistin liika kuormittaminen ei ole hyväksi. Keskitytään yhteen asiaan kerrallaan.
>>Yritän esittää kysymykset niin helpossa muodossa kuin mahdollista.
>>Tähän riittää vastaukseksi kyllä tai ei.

>>Tiedätkö mikä on kondensaattori?

>fda:"Kerro mikä pointti sinulla oli ottaa vastukset puheenaiheeksi niin katsotaan liittyykö se aiheeseen mitenkään. "

Etkö sinä halua vastata vai ovatko kysymykset liian vaikeita?

fdhfdhh kirjoitti:

>>>>"Kirjaa olet sinä paljon tutkinut. Vielä kun pääset siirtymään tekstin tankkaamisesta sisällön ymmärtämiseen, niin sitten on oikea suunta. "

>>fda:"Tarkoitat sisällön ymmärtämisellä vakiintumista johonkin nykyaikaiseen käsitykseen Raamatusta esim. ev.lut.?"

Tarkoitan ymmärtämistä.

Tietäminen ymmärrys.

Kirjanoppinut ymmärtäjä.

Ei tarkoituksella kartutettu tietomäärä poissulje ymmärrystä.

fda kirjoitti:

Ei tarkoituksella kartutettu tietomäärä poissulje ymmärrystä.

Mitä mieltä olet Weberon määritelmästä?

"Asiantuntija on henkilö, joka tietää yhä enemmän yhä vähemmästä, kunnes hän tietää kaiken ei karrassaan mistään"

hgfhgfgf kirjoitti:

Mitä mieltä olet Weberon määritelmästä?

"Asiantuntija on henkilö, joka tietää yhä enemmän yhä vähemmästä, kunnes hän tietää kaiken ei karrassaan mistään"

Tuo on kritiikkiä liiallista erikoistumista vastaan.

fda kirjoitti:

Tuo on kritiikkiä liiallista erikoistumista vastaan.

>>>>>Mitä mieltä olet Weberon määritelmästä?

>>>>>"Asiantuntija on henkilö, joka tietää yhä enemmän yhä vähemmästä, kunnes hän tietää kaiken ei karrassaan mistään"

>>fda:"Tuo on kritiikkiä liiallista erikoistumista vastaan. "

Kummallinen korrelaatio näiden välillä:

https://www.google.fi/search?q=terveydenhuolto kriisi
http://www.uef.fi/fi/laake/erikoislaakarikoulutus
https://www.google.fi/search?q=erikoistuminen lääkäri

fakkiparantajat kirjoitti:

>>>>>Mitä mieltä olet Weberon määritelmästä?

>>>>>"Asiantuntija on henkilö, joka tietää yhä enemmän yhä vähemmästä, kunnes hän tietää kaiken ei karrassaan mistään"

>>fda:"Tuo on kritiikkiä liiallista erikoistumista vastaan. "

Kummallinen korrelaatio näiden välillä:

https://www.google.fi/search?q=terveydenhuolto kriisi
http://www.uef.fi/fi/laake/erikoislaakarikoulutus
https://www.google.fi/search?q=erikoistuminen lääkäri

Tuolla ei ole mitään tekemistä Raamatun ymmärtämisen kanssa. Haluat vaan taas vaihtaa aihetta.

fda kirjoitti:

Tuolla ei ole mitään tekemistä Raamatun ymmärtämisen kanssa. Haluat vaan taas vaihtaa aihetta.

>>>>>Mitä mieltä olet Weberon määritelmästä?

>>>>>"Asiantuntija on henkilö, joka tietää yhä enemmän yhä vähemmästä, kunnes hän tietää kaiken ei karrassaan mistään"

>>fda:"Tuo on kritiikkiä liiallista erikoistumista vastaan. "

>fda:"Tuolla ei ole mitään tekemistä Raamatun ymmärtämisen kanssa. Haluat vaan taas vaihtaa aihetta. "

Päteekö mielestäsi Raamatun tietämiseen:
"Asiantuntija on henkilö, joka tietää yhä enemmän yhä vähemmästä, kunnes hän tietää kaiken ei karrassaan mistään" ?

fda kirjoitti:

"Jaa että muka joku kirkkokokous pystyy päättämään noista asioista ????"

Näin uskonnot saavat dogmaattisen muotonsa. Kristinuskossa ne jotka eivät hyväksyneet kirkkokokousten päätöksiä hajaantuivat eri suuntauksiin ja useimmiten tuomittiin kerettiläisiksi.

wikistä:
'Viides ekumeeninen eli yleinen, koko "yhdeksi, pyhäksi, katoliseksi ja apostoliseksi" tunnustetun kirkon piispojen kirkolliskokous pidettiin v. 553 Konstantinopolissa.

Tämä kirkolliskokous oli kutsuttu käsittelemään dogmaattisia asioita, mm. monofysitismia.

Kirkolliskokouksen kutsui koolle keisari Justinianus I.'

Tosin joidenkin mukaan Raamattu on ristiriidassa sen kanssa.

"Ihminen ei päätä maailmankaikkeudessa YHTÄÄN MISTÄÄN MITÄÄN !!!"

Siitä olen samaa mieltä.

>>>>"Ihminen ei päätä maailmankaikkeudessa YHTÄÄN MISTÄÄN MITÄÄN !!!"

>>fda:"Siitä olen samaa mieltä. "

Eikö tieteestäkään?

fda kirjoitti:

Tuolla ei ole mitään tekemistä Raamatun ymmärtämisen kanssa. Haluat vaan taas vaihtaa aihetta.

>>fda"Haluat vaan taas vaihtaa aihetta"

Onko sinusta tylsää että ihmiset haluavat puhua muista aiheista kuin sinä?

fda kirjoitti:

Tuolla ei ole mitään tekemistä Raamatun ymmärtämisen kanssa. Haluat vaan taas vaihtaa aihetta.

>>fda:"Tuolla ei ole mitään tekemistä Raamatun ymmärtämisen kanssa."

Niinkö sinä luulet?

>>fda:" Haluat vaan taas vaihtaa aihetta. "

Niinkö?

jhgjhgjh kirjoitti:

>>fda:"Tuolla ei ole mitään tekemistä Raamatun ymmärtämisen kanssa."

Niinkö sinä luulet?

>>fda:" Haluat vaan taas vaihtaa aihetta. "

Niinkö?

Luulet saavasi audintoinnilla tuloksia.

fda kirjoitti:

Luulet saavasi audintoinnilla tuloksia.

>>fda:"Luulet saavasi audintoinnilla tuloksia."

Kertoisitko minulle tuntemattoman termisi merkityksen?

"Raamattu sanoo, että sielu on veressä. "

Missä kohtaa?

resreres kirjoitti:

"Raamattu sanoo, että sielu on veressä. "

Missä kohtaa?

Tässä:

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/3Moos.17.html
"11. Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä.
12. Sentähden minä olen sanonut israelilaisille: Älköön kukaan teistä syökö verta; älköön myöskään muukalainen, joka asuu teidän keskellänne, syökö verta.
13. Ja kuka ikinä Israelin heimosta tai muukalaisista, jotka asuvat teidän keskellänne, saa pyydystetyksi syötävän metsäeläimen tai linnun, hän vuodattakoon sen veren maahan ja peittäköön multaan.
14. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jossa sen sielu on; sentähden minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään lihan verta. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri; jokainen, joka sitä syö, hävitettäköön. "

fda kirjoitti:

Tässä:

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/3Moos.17.html
"11. Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä.
12. Sentähden minä olen sanonut israelilaisille: Älköön kukaan teistä syökö verta; älköön myöskään muukalainen, joka asuu teidän keskellänne, syökö verta.
13. Ja kuka ikinä Israelin heimosta tai muukalaisista, jotka asuvat teidän keskellänne, saa pyydystetyksi syötävän metsäeläimen tai linnun, hän vuodattakoon sen veren maahan ja peittäköön multaan.
14. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jossa sen sielu on; sentähden minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään lihan verta. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri; jokainen, joka sitä syö, hävitettäköön. "

>>>>>>"Raamattu sanoo, että sielu on veressä. "

>>>>Missä kohtaa?

>>> fda:"tässä: ]

Mitä tarkoittaa "lihan sielu"?

Onko sinulla "lihan sielu"?

"hminen saa sielun silloin, kun ensimmäinen verisolu ilmestyy. Raamattu sanoo, että sielu on veressä. "

Onko sielu siis verisolussa?

ghghghg kirjoitti:

>>>>>>"Raamattu sanoo, että sielu on veressä. "

>>>>Missä kohtaa?

>>> fda:"tässä: ]

Mitä tarkoittaa "lihan sielu"?

Onko sinulla "lihan sielu"?

Miksi juot ehtoollisviiniä jos et tiedä sen tarkoitusta?

fda kirjoitti:

Miksi juot ehtoollisviiniä jos et tiedä sen tarkoitusta?

>>fda:"Miksi juot ehtoollisviiniä jos et tiedä sen tarkoitusta? "

Mistä sinä päättelet, että minä juon ehtoollisviiniä?

Tarkoitatko sinä iltapalan kanssa mahdollisesti otettavaa viinilasillista?

ufufufujh kirjoitti:

>>fda:"Miksi juot ehtoollisviiniä jos et tiedä sen tarkoitusta? "

Mistä sinä päättelet, että minä juon ehtoollisviiniä?

Tarkoitatko sinä iltapalan kanssa mahdollisesti otettavaa viinilasillista?

http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/66AE67B9B0EFB2B0C225728B003F4EC2?OpenDocument&lang=FI

"Ehtoollinen on pyhä ateria. Leipä ja viini ovat Kristuksen todellinen ruumis ja veri. Kun vietämme ehtoollista, muistamme Jeesuksen kuolemaa ristillä. Hän kuoli ja kärsi rangaistuksen kaikkien ihmisten sijasta."

fda kirjoitti:

http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/66AE67B9B0EFB2B0C225728B003F4EC2?OpenDocument&lang=FI

"Ehtoollinen on pyhä ateria. Leipä ja viini ovat Kristuksen todellinen ruumis ja veri. Kun vietämme ehtoollista, muistamme Jeesuksen kuolemaa ristillä. Hän kuoli ja kärsi rangaistuksen kaikkien ihmisten sijasta."

Hyvin kopioitu.

gjhghjh kirjoitti:

Hyvin kopioitu.

No nytkö ymmärrät? Viini on kirjaimellisesti Jeesuksen veri eli sielu.

fda kirjoitti:

No nytkö ymmärrät? Viini on kirjaimellisesti Jeesuksen veri eli sielu.

Viini on sielu?

hkhkjhkjh kirjoitti:

Viini on sielu?

Ainoastaan papin siunaama ehtoollisviini.

fda kirjoitti:

Tässä:

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/3Moos.17.html
"11. Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä.
12. Sentähden minä olen sanonut israelilaisille: Älköön kukaan teistä syökö verta; älköön myöskään muukalainen, joka asuu teidän keskellänne, syökö verta.
13. Ja kuka ikinä Israelin heimosta tai muukalaisista, jotka asuvat teidän keskellänne, saa pyydystetyksi syötävän metsäeläimen tai linnun, hän vuodattakoon sen veren maahan ja peittäköön multaan.
14. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jossa sen sielu on; sentähden minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään lihan verta. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri; jokainen, joka sitä syö, hävitettäköön. "

Se on TÄYSIN yhdentekevää mitä raamatussa lukee.
Se on ihmisen huumehöyryissä kirjoittamaa tekstiä.

fda kirjoitti:

Ainoastaan papin siunaama ehtoollisviini.

Jos pappi siunaa illalla nauttimansa kotiviinin, niin onko se sielu?

Raamattu on harhaa kirjoitti:

Se on TÄYSIN yhdentekevää mitä raamatussa lukee.
Se on ihmisen huumehöyryissä kirjoittamaa tekstiä.

Oletko sinä lukenut sen?

gjhjh kirjoitti:

Jos pappi siunaa illalla nauttimansa kotiviinin, niin onko se sielu?

Ev.lut. uskon mukaan Jeesus ei kotiviinin siunausta määritellyt sakramentiksi. Kai se riippuu uskonsuuntauksesta millaisia ominaisuuksia papin toimituksille annetaan.

fda kirjoitti:

Ev.lut. uskon mukaan Jeesus ei kotiviinin siunausta määritellyt sakramentiksi. Kai se riippuu uskonsuuntauksesta millaisia ominaisuuksia papin toimituksille annetaan.

>>fda:"Ev.lut. uskon mukaan Jeesus ei kotiviinin siunausta määritellyt sakramentiksi."

Kaupastako Jeesus viininsä osti?

fda kirjoitti:

Ainoastaan papin siunaama ehtoollisviini.

>>>fda:"Ainoastaan papin siunaama ehtoollisviini."

Entä filippiiniläisen unilääkärin tarjoama illallinen 70 -luvun tyyliin?

Puoliksi apina:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ai-ai

Puoliapina-kirjallisuutta:
http://www.ai-ai.info/

Saaristolaisromantiikkaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Filippiinit

Sillä lailla... kirjoitti:

Puoliksi apina:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ai-ai

Puoliapina-kirjallisuutta:
http://www.ai-ai.info/

Saaristolaisromantiikkaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Filippiinit

Robertista se taisi alkaa, mutta Robertiin ei loppunut.

Tehkää itse päätelmät verottajan tiedoista.
http://m.iltalehti.fi/verot/tiedot/data/vero.maakunta-16.1-90.shtml

Juutalaisillahan on useita sieluja. Yksi on osa Jumalaa, yksi osa ruumista ja yksi on sellainen sielu joka on ainoastaan juutalaisilla.

fda kirjoitti:

Juutalaisillahan on useita sieluja. Yksi on osa Jumalaa, yksi osa ruumista ja yksi on sellainen sielu joka on ainoastaan juutalaisilla.

Tsitsikovin unelma?

"Amerikkalainen anestesiologi Stuart Hameroff on esittänyt teorian,"

Onko tuo se maailmankuulu University of Balderdashin asiantuntijaprofessori?

ghfdgfdgf kirjoitti:

Tsitsikovin unelma?

Juutalaisilla neshama, ruach, nefesh. Monissa muissakin uskonnoissa ajatellaan olevan useampia sieluja. Tulkinnallisesti joku voi haluta väittää näitä sielun osiksi vaikka niillä olisi teorioissa eri kohtalo kuoleman jälkeen.

dfa kirjoitti:

Juutalaisilla neshama, ruach, nefesh. Monissa muissakin uskonnoissa ajatellaan olevan useampia sieluja. Tulkinnallisesti joku voi haluta väittää näitä sielun osiksi vaikka niillä olisi teorioissa eri kohtalo kuoleman jälkeen.

>>fda:Juutalaisillahan on useita sieluja. Yksi on osa Jumalaa, yksi osa ruumista ja yksi on sellainen sielu joka on ainoastaan juutalaisilla. "

>>fda:"Monissa muissakin uskonnoissa ajatellaan olevan useampia sieluja."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Dissosiatiivinen_identiteettihäiriö?

hgfhgfgh kirjoitti:

>>fda:Juutalaisillahan on useita sieluja. Yksi on osa Jumalaa, yksi osa ruumista ja yksi on sellainen sielu joka on ainoastaan juutalaisilla. "

>>fda:"Monissa muissakin uskonnoissa ajatellaan olevan useampia sieluja."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Dissosiatiivinen_identiteettihäiriö?

Ei se ylimääräinen sielu ainakaan tunnu suojaavan sotatraumoilta.

hgfhgfhg kirjoitti:

"Amerikkalainen anestesiologi Stuart Hameroff on esittänyt teorian,"

Onko tuo se maailmankuulu University of Balderdashin asiantuntijaprofessori?

Ilmeisesti koet elämäntehtäväksesi häiriköidä ihmisiä jotka haluavat keskustella asioista.

fda kirjoitti:

Ei se ylimääräinen sielu ainakaan tunnu suojaavan sotatraumoilta.

>>fda:"Ei se ylimääräinen sielu ainakaan tunnu suojaavan sotatraumoilta. "

Eikö tuntumiselta suojaaminen ole ihmisen tärkein defenssi?

fda kirjoitti:

Ilmeisesti koet elämäntehtäväksesi häiriköidä ihmisiä jotka haluavat keskustella asioista.

>>fda:"Ilmeisesti koet elämäntehtäväksesi häiriköidä ihmisiä jotka haluavat keskustella asioista. "

Ilmeisestikirjaako sinä olet liikaa tankannut, kun muiden elämäntehtäviä ja demoneja sekoittelet?

"Me emme ole miehen palleissa ennen siitostapahtumaa"

Emme me teitä palleihimme haluakaan sen jälkeenkään.

"Munasolu on paljon mahtavampi solu"

Onko Mahtavassa Munassa paljon munasoluja?

"Olet tietenkin mies, kun ajattelet vain siittiöitä sielun mahdollisena olinpaikkana ja kyselet siittiöiden ikuisesta elämästä."

Onko merkitystä sukupuolella, jos tuollaisia miettii?

Netpunk:"Sielua ei ole."

Sinullako?

>>"Milloin sielu saa ruumiin? "

Taivasteletko sinä noin maallisia asioita?

gfdgfdfgd kirjoitti:

>>"Milloin sielu saa ruumiin? "

Taivasteletko sinä noin maallisia asioita?

Onko sinulla ruumis?

sielun kirjoitti:

Onko sinulla ruumis?

>>>>>"Milloin sielu saa ruumiin? "

>>>Taivasteletko sinä noin maallisia asioita?

>>Onko sinulla ruumis?

Ei. Minulla on keho.

Jos sinulla on ruumis, niin vie se takaisin hautausmaalle.

Rikoslaki 17 luku
12 § Hautarauhan rikkominen

Joka

1) luvattomasti avaa haudan tai ottaa sieltä ruumiin tai sen osan, ruumisarkun tai hautauurnan,

2) käsittelee hautaamatonta ruumista pahennusta herättävällä tavalla tai

on tuomittava hautarauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

ggfgfh kirjoitti:

>>>>>"Milloin sielu saa ruumiin? "

>>>Taivasteletko sinä noin maallisia asioita?

>>Onko sinulla ruumis?

Ei. Minulla on keho.

Jos sinulla on ruumis, niin vie se takaisin hautausmaalle.

Rikoslaki 17 luku
12 § Hautarauhan rikkominen

Joka

1) luvattomasti avaa haudan tai ottaa sieltä ruumiin tai sen osan, ruumisarkun tai hautauurnan,

2) käsittelee hautaamatonta ruumista pahennusta herättävällä tavalla tai

on tuomittava hautarauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Mistä tiedät, että sinulla on keho?

sielun kirjoitti:

Mistä tiedät, että sinulla on keho?

Olen käynyt rakentamassa sitä.

iuoioiu kirjoitti:

Olen käynyt rakentamassa sitä.

Yritä vielä rakentaa kehoosi elimistökin.

Elämän ja kuoleman mysteerio on aina kiehtonut minua. Mistä tulen, kuka olen, minne menen?
Ei kiinnostus kuolemaan ole minulle mitenkään hävettävää, oko sinulle? Sitä paitsi kuolemaa ei ole. Vain lihallinen kehomme kuolee ja muuttuu mullaksi ja sielu jatkaa astraalimaailmaan lepäämään seuraavaa lihaantumista varten.

eihän semmoistia asioita kannata tutkia, tässä tapauksessa vain sana "kuolema" on harhaanjohtava. Kun hopealanka katkeaa irroittaudumme vain kehostamme.

vanha ja vakaa kirjoitti:

eihän semmoistia asioita kannata tutkia, tässä tapauksessa vain sana "kuolema" on harhaanjohtava. Kun hopealanka katkeaa irroittaudumme vain kehostamme.

"Kun hopealanka katkeaa irroittaudumme vain kehostamme."

Sulakhe -kultin iskulause?

hjhgjhgjh kirjoitti:

"Kun hopealanka katkeaa irroittaudumme vain kehostamme."

Sulakhe -kultin iskulause?

enpä ole moisesta kultista kuullutkaan. Lienee Indiasta.

vanha ja vakaa kirjoitti:

enpä ole moisesta kultista kuullutkaan. Lienee Indiasta.

. Jep.Vharokhee -heimon alaluokkaa.

Nylppyvaroitus...

wpeowpeiwpoi kirjoitti:

Nylppyvaroitus...

Sielusi on yhtä olematon kuin jumalasi.

paitsio365 kirjoitti:

Sielusi on yhtä olematon kuin jumalasi.

Lahkolaisuusvaroitus http://keskustelu.suomi24.fi/node/12420290

Koska kuolematon sielu ei millään tavalla liity alkuperäiseen kristillisyyteen, eikä sen "äitiuskontoon", juutalaisuuteen. Sun kannattais yrittää selvittää tätä asiaa vaikkapa tuolla "idän uskonnot"-palstalla. Tämä on selvästi asia, joka liittyy sielunvaellukseen. Toki kristinuskoon on tullut hellenistisen maailmankuvan kautta tämä käsite, mutta se on lainatavaraa.

a-nonyymi kirjoitti:

Koska kuolematon sielu ei millään tavalla liity alkuperäiseen kristillisyyteen, eikä sen "äitiuskontoon", juutalaisuuteen. Sun kannattais yrittää selvittää tätä asiaa vaikkapa tuolla "idän uskonnot"-palstalla. Tämä on selvästi asia, joka liittyy sielunvaellukseen. Toki kristinuskoon on tullut hellenistisen maailmankuvan kautta tämä käsite, mutta se on lainatavaraa.

Mikäs ihmisestä sinne paratiisiin pääsee tai sinne toiseen?

paitsio32 kirjoitti:

Mikäs ihmisestä sinne paratiisiin pääsee tai sinne toiseen?

Kuolleet herätetään viimeisenä päivänä tuomiolle.

Saarnaaja 9:5. "Sillä elävät tietävät, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään, eikä heillä ole paikkaa, vaan heidän muistonsa on unhotettu. "

a-nonyymi kirjoitti:

Koska kuolematon sielu ei millään tavalla liity alkuperäiseen kristillisyyteen, eikä sen "äitiuskontoon", juutalaisuuteen. Sun kannattais yrittää selvittää tätä asiaa vaikkapa tuolla "idän uskonnot"-palstalla. Tämä on selvästi asia, joka liittyy sielunvaellukseen. Toki kristinuskoon on tullut hellenistisen maailmankuvan kautta tämä käsite, mutta se on lainatavaraa.

"Koska kuolematon sielu ei millään tavalla liity alkuperäiseen kristillisyyteen, eikä sen "äitiuskontoon", juutalaisuuteen."

Jos kristillisyys ja juutalaisuus muodostavat mielessäi tuollaisen suhteen, niin mikä on islamilaisuuden ja juutalaisuuden suhde?

a-nonyymi kirjoitti:

Kuolleet herätetään viimeisenä päivänä tuomiolle.

Saarnaaja 9:5. "Sillä elävät tietävät, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään, eikä heillä ole paikkaa, vaan heidän muistonsa on unhotettu. "

a-nonyymi:"Kuolleet herätetään viimeisenä päivänä tuomiolle."

Ja viimeisenä päivänä Oikeusneuvoksilla piti kiirettä:
"Ellei luiden kalistelu heti lopu, niin tyhjennän salin"

a-nonyymi kirjoitti:

Koska kuolematon sielu ei millään tavalla liity alkuperäiseen kristillisyyteen, eikä sen "äitiuskontoon", juutalaisuuteen. Sun kannattais yrittää selvittää tätä asiaa vaikkapa tuolla "idän uskonnot"-palstalla. Tämä on selvästi asia, joka liittyy sielunvaellukseen. Toki kristinuskoon on tullut hellenistisen maailmankuvan kautta tämä käsite, mutta se on lainatavaraa.

Teosofia antaa myös vastauksia kysymykseen. Kannattanee ottaa yhteyttä johonkin teosofiin.

rertert kirjoitti:

"Koska kuolematon sielu ei millään tavalla liity alkuperäiseen kristillisyyteen, eikä sen "äitiuskontoon", juutalaisuuteen."

Jos kristillisyys ja juutalaisuus muodostavat mielessäi tuollaisen suhteen, niin mikä on islamilaisuuden ja juutalaisuuden suhde?

Islam on juutalaisuuden velipuoli.

a-nonyymi kirjoitti:

Kuolleet herätetään viimeisenä päivänä tuomiolle.

Saarnaaja 9:5. "Sillä elävät tietävät, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään, eikä heillä ole paikkaa, vaan heidän muistonsa on unhotettu. "

Miksi helevetissä pitää AINA lainata jonkun muun ihmisen kirjoittamia sekopääjuttuja ja raamatun (hörhökirja) tekstiä ?????????????????

Eikö ITSE voi järkeillä päätellä yhtään mitään ?????????

Ei kuspää kirjoitti:

Miksi helevetissä pitää AINA lainata jonkun muun ihmisen kirjoittamia sekopääjuttuja ja raamatun (hörhökirja) tekstiä ?????????????????

Eikö ITSE voi järkeillä päätellä yhtään mitään ?????????

Sitähän ihmiset ympäri maapalloa ihmettelevät kun tiedetouhottajat "kreaavat uusia innovaatioita" ...

Se myös tarkoittaa, että paratiisi ja helvetti on vain ja ainoastaan maanpäällisessä elämässä.
Kun kuolemme, olemme täsmälleen samassa tilanteessa, kuin ennen syntymää.

Eli,,,,,,EI MISSÄÄN.

Elämme vain kerran. kirjoitti:

Se myös tarkoittaa, että paratiisi ja helvetti on vain ja ainoastaan maanpäällisessä elämässä.
Kun kuolemme, olemme täsmälleen samassa tilanteessa, kuin ennen syntymää.

Eli,,,,,,EI MISSÄÄN.

Tai sitten palaamme takaisin siihen paikkaan, mistä tänne tulimmekin. Jollei sitten suunta entiseen verrattuna ole radikaalisti muuttunut täällä ollessamme, jolloin saatamme mennä hivenen eri paikkaan kuin mistä tulimme.

Paluumuuttajia (?) kirjoitti:

Tai sitten palaamme takaisin siihen paikkaan, mistä tänne tulimmekin. Jollei sitten suunta entiseen verrattuna ole radikaalisti muuttunut täällä ollessamme, jolloin saatamme mennä hivenen eri paikkaan kuin mistä tulimme.

Jos johonkin täältä menet, niin mikään täällä koettu ja opittu ei mukanasi tule.

Paluumuuttajia (?) kirjoitti:

Tai sitten palaamme takaisin siihen paikkaan, mistä tänne tulimmekin. Jollei sitten suunta entiseen verrattuna ole radikaalisti muuttunut täällä ollessamme, jolloin saatamme mennä hivenen eri paikkaan kuin mistä tulimme.

Oikeastaan, kaikki mitä sinusta voidaan täällä huomioida, ei mukaasi tule.

paitsio365 kirjoitti:

Oikeastaan, kaikki mitä sinusta voidaan täällä huomioida, ei mukaasi tule.

Tapamme toimia ja suhtautua asioihin, dispositiomme, voivat tulla. Siksi on hyvä viljellä hyviä tapoja ja oppia sydämen sivistystä.

Ehkäpä kirjoitti:

Tapamme toimia ja suhtautua asioihin, dispositiomme, voivat tulla. Siksi on hyvä viljellä hyviä tapoja ja oppia sydämen sivistystä.

Viemme taipumuksemme ja halumme seuraavaan elämään. Yleensä jatkamme siitä mihin edellisessä elämässämme jäimme, esimerkiksi kiihkeä uskovainen on kiihkeä uskovainen myös seuraavassa elämässä. Esikerkiksi musiikillisesti lahjakkaat lapsinerot ovat harjoittaneet musiikkia jo edellisissä elämissään.. Ei nerous tule sattumalta vaan kaikki taidot ja älynlahjat ovat tienattua asiaa. Mitään emme saa ilmaiseksi.

vanha ja vakaa kirjoitti:

Viemme taipumuksemme ja halumme seuraavaan elämään. Yleensä jatkamme siitä mihin edellisessä elämässämme jäimme, esimerkiksi kiihkeä uskovainen on kiihkeä uskovainen myös seuraavassa elämässä. Esikerkiksi musiikillisesti lahjakkaat lapsinerot ovat harjoittaneet musiikkia jo edellisissä elämissään.. Ei nerous tule sattumalta vaan kaikki taidot ja älynlahjat ovat tienattua asiaa. Mitään emme saa ilmaiseksi.

Eikä mitään pohjaa löydy tälle todellisuudesta.

Vuonna yksi meitä oli noin kaksisataa miljoona. Onko sen jälkeen tulleet miljardit uusia sieluja, ja mistä nämä ovat tulleet? Ihmisen 200000 vuotisen taivalluksen alkuajoilta säilyneet sielut ovat varmasti huippuosaavia.

Miksi ominaisuudet siirtyvät sitten jälkeläisillemme? Onko musikaalisesti lahjakkaat sielut jonossa musikaalisesti lahjakkaiden perheisiin? Miksi ei lahjakkaat sielut jakaudu tasaisesti ympäri maapallon?

Luonteesi voi muuttua ja muistisi kadota päävamman saatuasi. Voit joutua opettelemaan uudestaan kävelemään ja syömään onnettomuuden jäljiltä. Vanhana sinua syötetään etkä tunnista omia lapsiasi. Mikään taitosi tai tietosi ei näytä toimivan ilman aivojasi. Silti kuvittelet olevasi jotain muuta.

paitsio251 kirjoitti:

Eikä mitään pohjaa löydy tälle todellisuudesta.

Vuonna yksi meitä oli noin kaksisataa miljoona. Onko sen jälkeen tulleet miljardit uusia sieluja, ja mistä nämä ovat tulleet? Ihmisen 200000 vuotisen taivalluksen alkuajoilta säilyneet sielut ovat varmasti huippuosaavia.

Miksi ominaisuudet siirtyvät sitten jälkeläisillemme? Onko musikaalisesti lahjakkaat sielut jonossa musikaalisesti lahjakkaiden perheisiin? Miksi ei lahjakkaat sielut jakaudu tasaisesti ympäri maapallon?

Luonteesi voi muuttua ja muistisi kadota päävamman saatuasi. Voit joutua opettelemaan uudestaan kävelemään ja syömään onnettomuuden jäljiltä. Vanhana sinua syötetään etkä tunnista omia lapsiasi. Mikään taitosi tai tietosi ei näytä toimivan ilman aivojasi. Silti kuvittelet olevasi jotain muuta.

mieti itsekin, koherentti malli löytyy kyllä. siinä sinulle älyllinen haaste.

hui hai kirjoitti:

mieti itsekin, koherentti malli löytyy kyllä. siinä sinulle älyllinen haaste.

en tajua. valaise ole hyvä.

paitsio251 kirjoitti:

Eikä mitään pohjaa löydy tälle todellisuudesta.

Vuonna yksi meitä oli noin kaksisataa miljoona. Onko sen jälkeen tulleet miljardit uusia sieluja, ja mistä nämä ovat tulleet? Ihmisen 200000 vuotisen taivalluksen alkuajoilta säilyneet sielut ovat varmasti huippuosaavia.

Miksi ominaisuudet siirtyvät sitten jälkeläisillemme? Onko musikaalisesti lahjakkaat sielut jonossa musikaalisesti lahjakkaiden perheisiin? Miksi ei lahjakkaat sielut jakaudu tasaisesti ympäri maapallon?

Luonteesi voi muuttua ja muistisi kadota päävamman saatuasi. Voit joutua opettelemaan uudestaan kävelemään ja syömään onnettomuuden jäljiltä. Vanhana sinua syötetään etkä tunnista omia lapsiasi. Mikään taitosi tai tietosi ei näytä toimivan ilman aivojasi. Silti kuvittelet olevasi jotain muuta.

On todellakin ns. vanhoja ja nuoria sieluja. Sieluja syntyy koko ajan lisää, kivikunnasta kasvikuntaan, kasvikunnasta eläinkuntaan ja eläinkunnasta ihmiskuntaan. Niitä on huomattavasti paljon enemmän kuin lihaantuneina täällä "ajassa" maan päällä.
Täällä maanpäällä sielut ovat ikään kuin näyttelijöitä omassa roolissaan ja tuonpuoleisessa huomattavasti suurempi joukko ikään kuin näytelmän katsojia.
Universum vilisee elämää monella värähtelytaajuudella.
Sielu saa sellaiset elinolosuhteet jossa se voi kehittyä edelleen taipumuksiensa ja halujensa mukaan. Elämä on koulu, karma opettajamme.
Kyllä lahjakkaita nerolapsia syntyy ympäri maapallon, ei musiikillisesti tai taiteellisesti lahjakkaan lapsen tarvitse välttämättä syntyä samanlaisille vanhemmille.

vanha ja vakaa kirjoitti:

On todellakin ns. vanhoja ja nuoria sieluja. Sieluja syntyy koko ajan lisää, kivikunnasta kasvikuntaan, kasvikunnasta eläinkuntaan ja eläinkunnasta ihmiskuntaan. Niitä on huomattavasti paljon enemmän kuin lihaantuneina täällä "ajassa" maan päällä.
Täällä maanpäällä sielut ovat ikään kuin näyttelijöitä omassa roolissaan ja tuonpuoleisessa huomattavasti suurempi joukko ikään kuin näytelmän katsojia.
Universum vilisee elämää monella värähtelytaajuudella.
Sielu saa sellaiset elinolosuhteet jossa se voi kehittyä edelleen taipumuksiensa ja halujensa mukaan. Elämä on koulu, karma opettajamme.
Kyllä lahjakkaita nerolapsia syntyy ympäri maapallon, ei musiikillisesti tai taiteellisesti lahjakkaan lapsen tarvitse välttämättä syntyä samanlaisille vanhemmille.

Kaikenlaista voi kuvitella. Karma ei ainakaan toimi yhden maanpäällisen elämän aikana.

paitsio625 kirjoitti:

Kaikenlaista voi kuvitella. Karma ei ainakaan toimi yhden maanpäällisen elämän aikana.

se toimii syntymästä kuolemaan joka hetki.. Tuonpuoleisessa karma ei toimi.

vanha ja vakaa kirjoitti:

se toimii syntymästä kuolemaan joka hetki.. Tuonpuoleisessa karma ei toimi.

Lapsena kuolleet teki mitä pahaa tässä elämässä?

vanha ja vakaa kirjoitti:

Viemme taipumuksemme ja halumme seuraavaan elämään. Yleensä jatkamme siitä mihin edellisessä elämässämme jäimme, esimerkiksi kiihkeä uskovainen on kiihkeä uskovainen myös seuraavassa elämässä. Esikerkiksi musiikillisesti lahjakkaat lapsinerot ovat harjoittaneet musiikkia jo edellisissä elämissään.. Ei nerous tule sattumalta vaan kaikki taidot ja älynlahjat ovat tienattua asiaa. Mitään emme saa ilmaiseksi.

Eipä käy kateeksi sinun "edellisten elämiesi" aikana kumuloitunutta saavutusten määrää...

paitsio251 kirjoitti:

Eikä mitään pohjaa löydy tälle todellisuudesta.

Vuonna yksi meitä oli noin kaksisataa miljoona. Onko sen jälkeen tulleet miljardit uusia sieluja, ja mistä nämä ovat tulleet? Ihmisen 200000 vuotisen taivalluksen alkuajoilta säilyneet sielut ovat varmasti huippuosaavia.

Miksi ominaisuudet siirtyvät sitten jälkeläisillemme? Onko musikaalisesti lahjakkaat sielut jonossa musikaalisesti lahjakkaiden perheisiin? Miksi ei lahjakkaat sielut jakaudu tasaisesti ympäri maapallon?

Luonteesi voi muuttua ja muistisi kadota päävamman saatuasi. Voit joutua opettelemaan uudestaan kävelemään ja syömään onnettomuuden jäljiltä. Vanhana sinua syötetään etkä tunnista omia lapsiasi. Mikään taitosi tai tietosi ei näytä toimivan ilman aivojasi. Silti kuvittelet olevasi jotain muuta.

"Miksi ei lahjakkaat sielut jakaudu tasaisesti ympäri maapallon? "

Se että sinun synnyinseudullasi on ollut ankaraa puutetta lahjakkuusominaisuuksista ei tarkoita sitä ettei jakauma olisi laajemmassa mittakaavassa tasaisesti levinnyt.

Hänen pointti taisi olla muistuttaa tai kertoa uskovaisille kuinka mitättömiä oikeasti olemme.

.,.,., kirjoitti:

Hänen pointti taisi olla muistuttaa tai kertoa uskovaisille kuinka mitättömiä oikeasti olemme.

Miten kysymys "missähän se jumala tuolla asuu?" siihen liittyy?

Entäpä jos sinun "partaukkelisi" onkin jokin erittäin erittäin paljon ihmiskuntaa pidemmällä oleva oliolaji tai yksittäinen oliolajin edustaja jossain päin galaksia, joka ohjailee maapallon evoluutiota vaikkapa eliölajien geneettistä perimää viruksien avulla muokkaamalla, niin kutsuisitko sinä sitä silloin jumalaksi vai partapökkelöksi?

Ei liene tiedemaailmassakaan tuntematon ajatus, että elämä maapallolle on saattanut tulla avaruudesta (panspermia-teoria).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Panspermia

Onko tiedetollojen aivoille mahdotonta kuvitella laji, joka olisi tietoisesti käynnistänyt evoluution maapallolla ja ohjaisi sitä tietoisilla valinnoilla ja sellaisilla tavoilla, joita ihmiset eivät kykene edes kuvittelemaan?

Jos sellaisen maapallolle lämän loihtineen lajin pystyy kuvittelemaan, niin millä nimellä sitä kutsuttaisiin?

Kultaisen Valtaistuimen Partapökkelö?

Ootsä vähän jälkeenjäänyt ???

Nuo KAIKKI tekstit on joidenkin IHMISTEN kirjoittamaa sontaa.
Se on täysin turhaa luetella tyyliin :
" (Jaak 3:9) Jeesuksen sanat todistavat luomisesta; (Matt 19:4, 25:34, Mark 10:6, 13:19, Luuk 11:50, ) Apostolit puhuivat luomisesta; (Room 1:20, 1 Tim 2:13, Joh 1:3, Hebr 11:3, Matt 13:35, Hebr 4:3, 1 Piet 1:20, Ilm 13:8, 17:8, Ef 3:9)"

Noilla ei ole nykypäivänä MITÄÄN arvoa / merkitystä !
Ihmisen elämä on TÄSMÄLLEEN samanarvoinen, kuin esim. rotan elämä.
Ennen syntymää emme ole missään ja kuoleman jälkeen olemme samassa tilanteessa,,,siis EI MISSÄÄN.

Samoin käy kaikelle elämälle maapallolla.
Korkeintaan kuoleman jälkeen voi olla ravintona joillekkin ja se on siinä ja piste.

Ei uskonhörhö. kirjoitti:

Ootsä vähän jälkeenjäänyt ???

Nuo KAIKKI tekstit on joidenkin IHMISTEN kirjoittamaa sontaa.
Se on täysin turhaa luetella tyyliin :
" (Jaak 3:9) Jeesuksen sanat todistavat luomisesta; (Matt 19:4, 25:34, Mark 10:6, 13:19, Luuk 11:50, ) Apostolit puhuivat luomisesta; (Room 1:20, 1 Tim 2:13, Joh 1:3, Hebr 11:3, Matt 13:35, Hebr 4:3, 1 Piet 1:20, Ilm 13:8, 17:8, Ef 3:9)"

Noilla ei ole nykypäivänä MITÄÄN arvoa / merkitystä !
Ihmisen elämä on TÄSMÄLLEEN samanarvoinen, kuin esim. rotan elämä.
Ennen syntymää emme ole missään ja kuoleman jälkeen olemme samassa tilanteessa,,,siis EI MISSÄÄN.

Samoin käy kaikelle elämälle maapallolla.
Korkeintaan kuoleman jälkeen voi olla ravintona joillekkin ja se on siinä ja piste.

Kuinkahan moni idiootti oikeesti väittää, etteivät nuo kaikki tuollaiset kirjoitukset ole vain yksinkertaisesti IHMISEN KIRJOITTAMIA ???

Ja siten myöskin pelkkää kuvittelua, hörhöilyä, skeidaa ja täyttä harhaa.

MIHINKÄÄN todellisuuteen eivät noista jutuista YKSIKÄÄN juttu perustu.
Ne on ihminen rustaillut silloin, kun minkäänlaista sivistystä ei ole ollut ja kaikki on outoa ja ihmeellistä.

Nykyään on sentään tietoa olemassa esim. maapallokaan ei ole litteä, niin kuin tuohon aikaan uskottiin ja avaruudesta ei tiedetty mitään.

Uskonnot ovat idiotismia.

"Vedessä elävät olennot ovat nefes (1. Moos. 1:20-21), samoin maan päällä elävät eläimet ja taivaan linnut (1. Moos. 1:24, 30; 2:19). Sanaa nefes käytetään myös elämänvoimasta eli verestä (1. Moos. 9:4, 5).
Tämä osoittaa, että kaikki elävät olennot ovat osa samaa kokonaisuutta, "

Ei osoita.

Se osoittaa vain ja ainoastaan sen, että missä kolmessa kohtaa tuo sana mainitaan eräässä kirjassa.

"Jumala loi ihmisen ”omaksi kuvakseen” joka tarkoittaa että ihminen tekisi Jumalan tarkoittamia rakkauden tekoja"

Ei tarkoita.

Se, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen tarkoittaa sitä, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.

Sinun tulkitsemat "tarkoitukset" ovat vain ja ianoastaan sinun omia tulkintojasi erään kirjan sanoista ja sinä vääristelet varsin reippaalla kädellä niiden sisältöä oman mielesi mukaan.

On täysin sinun oma asiasi miten sinä tuon kirjan sisällön ymmärrät tai miten sinä lukemasi perusteella käyttäydyt.

Kuitenkin hengellisen tekstin sisällön "tulkitseminen" on väärin ja sinä tolkutat muille ihmisille tulkintoja jotka eivät ole peräisin Raamatusta.

Jos sinä haluat siteerata tuota kirjaa, siteeraa vaopaasti, mutta älä ala esittämään tulkintoja siitä mitä mikäkin sana tai lause tarkoittaa, koska on aivan varmaa että sinä olet ainoa ihminen maailmassa joka ymmärtää asian samalla tavalla kuin sinä.

Jumala ei varmasti pidä siitä, että sinä ryhdyt vääristelemään Raamatussa olevia tekstejä, olivatpa ne millaisia tahansa.

jk.

eläimillä ei ole sielua joten ihmisyydensä uskontunnustuksessa kieltäneet ovat kaisieluttomia ja heillä oli sielu joka tapettiin esim. lapsikasteessa kun merkitsivät kuolleeksi asettamalla ristin kuolleen merkiksi lapsen otsaan.

Nuo kaikki kirjoitukset ja psalmiksi kutsutut ja raamatun jutut ovat TÄYSIN saman arvoisia, kuin jutut tälläkin palsatalla.

Nämä jutut täällä ON ihmisten kirjoittamia.
jumaluusjutut ON ihmisten kirjoittamia ihan samalla tavalla.

Jatkuu. Sielusi pelastus on usko Jeesukseen. Olisiko näin ?