Tuli vaan mieleen, että oliko se nyt niin, että mikäli jonkin asian olemassaoloa ei esim kyseisen asian luonteen vuoksi kyetä todistaamaan - vielä tai ehkä koskaan - niin tieteen mukaan absoluuttinen totuus on silloin, että kyseistä asiaa ei ole eikä aivan yksinkertaisesti edes voi olla olemassa? Tuohan olisi lähes puhtaasti vain päätös, sopimus. Miksi silloin edes tutkitaan enää mitään, mistä ei vielä tiedetä? Miksi siis yleensäkään enää löytyy uusia "asioita" jos totuus on jo tässä? Missä menee raja sille mitä seikkoja pitää ottaa avoimesti huomioon, ja mihin saa taas jopa yksinomaan asenteellisesti huutaa jonkin olevan vain "täyttä roskaa"? Siis puolin ja toisin. Ja millä perusteella jokin on vain roskaa? Äkkiseltään "Minä uskon" on parempi vastaus kuin "minä tiedän" silloin kun kysymyksessä on todistamaton avoin kysymys.
Ihmettelen usein esim kysymystä kuolemanjälkeisestä elämästä. "Ei ole voitu todistaa." Todistamisesta on tullut niin iso taakka ja standardi. Ja toisaalta käänteisen todistamisen vaatimus tuomitaan erilaisilla argumenteillä nopeasti. En minä uskaltaisi kenellekään mennä väittämään, että ei esim mitään kuolemanjälkeistä ole, koska missä on se varma tieto. Ja miksi vaikkapa kuolleen pitäisi tulla minulle todistamaan? Kuka niin on määritellyt? Hänhän sattuu olemaan kuollut eikä voi näköjään(?) tulla kertomaan kokemuksistaan. Ja toisaalta vaikka tulisikin niin aina löytyy selitys. Tai sitten se Jumalan olemassaolo. Onko vain sovittu, että mitään jumaluutta ei ole?
Siis aivan perustavaa laatua olevia kysymyksiä, joihin näissä keskusteluissa tuntuu liittyvän enemmän omat "päätökset" ja "sopimukset". Toisten avoimuus on toisille tyhmyyttä ja hulluutta. Mihin lie perustuu? Ei suomalainen yhteiskunta ole mitenkään uskomuksista ja uskosta vapaa, koskaan ollutkaan, lähellekään. Silti tuskin monikaan miettii, että onko tuo vastaantulija tai tuo yrittäjä tai tuo taksikuski, poliisi, lääkäri, raksamies... mielenvikainen johonkin suurempaan uskova ja uhka...hmm... mille siis? Ja aina menee keskusteluissa joltain laidalta yli ja asiattomuuksiin. Aina.
Elääkö siis tiedon mukaan vai jättääkö vielä varaa muullekin? Miksi emme sovi näkemyksinemme ja tietoinemme samalle hiekkalaatikolle tässä elämässä?
Kiitos ja anteeksi.
Ihmettelen usein esim kysymystä kuolemanjälkeisestä elämästä. "Ei ole voitu todistaa." Todistamisesta on tullut niin iso taakka ja standardi. Ja toisaalta käänteisen todistamisen vaatimus tuomitaan erilaisilla argumenteillä nopeasti. En minä uskaltaisi kenellekään mennä väittämään, että ei esim mitään kuolemanjälkeistä ole, koska missä on se varma tieto. Ja miksi vaikkapa kuolleen pitäisi tulla minulle todistamaan? Kuka niin on määritellyt? Hänhän sattuu olemaan kuollut eikä voi näköjään(?) tulla kertomaan kokemuksistaan. Ja toisaalta vaikka tulisikin niin aina löytyy selitys. Tai sitten se Jumalan olemassaolo. Onko vain sovittu, että mitään jumaluutta ei ole?
Siis aivan perustavaa laatua olevia kysymyksiä, joihin näissä keskusteluissa tuntuu liittyvän enemmän omat "päätökset" ja "sopimukset". Toisten avoimuus on toisille tyhmyyttä ja hulluutta. Mihin lie perustuu? Ei suomalainen yhteiskunta ole mitenkään uskomuksista ja uskosta vapaa, koskaan ollutkaan, lähellekään. Silti tuskin monikaan miettii, että onko tuo vastaantulija tai tuo yrittäjä tai tuo taksikuski, poliisi, lääkäri, raksamies... mielenvikainen johonkin suurempaan uskova ja uhka...hmm... mille siis? Ja aina menee keskusteluissa joltain laidalta yli ja asiattomuuksiin. Aina.
Elääkö siis tiedon mukaan vai jättääkö vielä varaa muullekin? Miksi emme sovi näkemyksinemme ja tietoinemme samalle hiekkalaatikolle tässä elämässä?
Kiitos ja anteeksi.
Vastaukset 92
Vanhimmat
"... oliko se nyt niin, että mikäli jonkin asian olemassaoloa ei esim kyseisen asian luonteen vuoksi kyetä todistaamaan - vielä tai ehkä koskaan - niin tieteen mukaan absoluuttinen totuus on silloin, että kyseistä asiaa ei ole eikä aivan yksinkertaisesti edes voi olla olemassa?"
Ei ole noin. Kukaan tuskin on edes väittänyt tuollaista.
Tieteessä "absoluuttisten totuuksien" määrä on kovin pieni suhteessa kaikkiin mahdollisiin totuuksiin :-)
Tiede jättää kysymyksen avoimeksi, jos sitä ei voi todistaa puoleen tai toiseen.
"Tuli vaan mieleen, että oliko se nyt niin, että mikäli jonkin asian olemassaoloa ei esim kyseisen asian luonteen vuoksi kyetä todistaamaan - vielä tai ehkä koskaan - niin tieteen mukaan absoluuttinen totuus on silloin, että kyseistä asiaa ei ole eikä aivan yksinkertaisesti edes voi olla olemassa?"
Niin, taikka pikemminkin, ettei kyseistä asiaa ole vielä pystytty todistamaan, eihän silloin milään ole vielä lukkoonlyöty.
"Ihmettelen usein esim kysymystä kuolemanjälkeisestä elämästä. "Ei ole voitu todistaa." Todistamisesta on tullut niin iso taakka ja standardi. Ja toisaalta käänteisen todistamisen vaatimus tuomitaan erilaisilla argumenteillä nopeasti. En minä uskaltaisi kenellekään mennä väittämään, että ei esim mitään kuolemanjälkeistä ole, koska missä on se varma tieto."
Tähänkin, ettei kuolemanjälkeistä elämää ole vielä pystytty todistamaan, varmaksihan asiaa ei vielä pystytä sanomaan, mutta tällähetkellä näyttäisi asia niin olevat, ettei kuolemanjälkeistä elämää ole. Tosin on myös ihmisiä, jotka väittävät täysin varmana tietona, että olisi olemassa kuolemanjälkeistä elämää, toisaalta myöskään pystymättä sitä millään tavalla todistamaan.
"Tai sitten se Jumalan olemassaolo. Onko vain sovittu, että mitään jumaluutta ei ole?"
Ei kai sitä mitenkään ihmeemin ole sovittu, Jumalasta tai mistään muustakaan jumalasta vaan ei ole saatu tähän mennessä kiistattomia todisteita, joka ei tietenkään sulje mahdollisuutta pois, etteikö kyseisiä henkiolentoja ole olemassa, tällähetkellä vain ne todisteet puuttuvat.
"Elääkö siis tiedon mukaan vai jättääkö vielä varaa muullekin? Miksi emme sovi näkemyksinemme ja tietoinemme samalle hiekkalaatikolle tässä elämässä?"
Niin, miksi emme?
"Tai sitten se Jumalan olemassaolo. Onko vain sovittu, että mitään jumaluutta ei ole?"
Muuhun sinulle onkin jo vastattu ja tähänkin kyllä, mutta kirjoittelenpa vielä oman näkemykseni.
Mikään tieteellinen teoria tai havainto ei vaadi selityksekseen yliluonnollista muuttujaa. Siksi sellaista ei huomioida tieteessä. Kyseessä on oikeastaan Okkamin partaveitsenä tunnettu periaate. Tiede sinänsä (luonnontieteet) ei ota mitään kantaa jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen. Sen laatuisen hypoteesin tarpeettomuuteen kyllä.
"...niin tieteen mukaan absoluuttinen totuus on silloin..."
-- Tieteessä ei ole absoluuttisia totuuksia. Tiede kutsuu tuntemattomia asioita tuntemattomiksi.
""Minä uskon" on parempi vastaus kuin "minä tiedän" silloin kun kysymyksessä on todistamaton avoin kysymys."
-- Ja 'en tiedä' on rehellisempi vastaus kuin 'minä uskon'.
"Todistamisesta on tullut niin iso taakka ja standardi."
-- Todistaminen on hyvin iso taakka heille, jotka eivät kykene todistamaan väitteitään. Jos kuolemanjälkeiseen uskovat eivät kykene todistamaan väitteitänsä, niin tällöin kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta edes olettaa heidän väitteidensä pitävän paikkansa.
"Tai sitten se Jumalan olemassaolo. Onko vain sovittu, että mitään jumaluutta ei ole?"
-- Mitään ei ole sovittu, vaan kysymys on avoin. Koska ei ole mitään syytä edes olettaa minkään jumaluuden olemassaoloa, niin tällöin rehellinen ihminen jättää jumaluudet huomioimatta.
"Toisten avoimuus on toisille tyhmyyttä ja hulluutta."
-- Avoimuus ei ole binäärinen asia. Vaihtoehtoina ei ole vain äärimmäisyyteen viety kaiken kieltävä skeptisyyden irvikuva ja kaiken hyväksyvä ja uskova 'aivot tippui kallosta' avomielisyyden irvikuva. Jos henkilö haluaa laadukasta tietoa, niin tällöin tiedolle on asetettava standardeja. Nämä standardit suodattavat huonolaatuista tietoa ja totta kai näihin huonolaatuisiin tietoihin uskovat eivät tykkää tästä.
"Kiitos ja anteeksi."
-- Passiivis-aggressiivisuus on aina toimiva asenne.
Suomessa on valitettavasti hyvin heikko argumentaatio- ja väittelykulttuuri. Tästä seuraa joko latteata hymitelyä tai aggressiivista sarvien kolistelua. Mistään asiasta ei keskustella kunnolla, vaan joko keskustelu laimennetaan mauttomaksi retoriseksi ryhmärunkkailuksi tai sitten ollaan liian hyökkääviä ja jyrkkiä. Sinun ei tarvitse pyydellä anteeksi. Jos sinulla on jotain sanottavaa, niin sano se. Jos muille on jotain sanottavaa sinulle, niin heillä on oikeus sanoa se. Kritiikin esittäminen kuuluu sananvapauteen eikä kritiikki ole merkki mielipiteen tukahduttamisesta.
Erinomaista pohdintaa. Tuo niinsanottu hiljainen uskomusten hylkäys ja tuomitseminen on syntynyt tiedeyhteisössä esitettyjen loogisten päätelmien ja yhteenvetojen seurauksena viimeisen sadan vuoden aikana. Tässä on niistä muutama:
"Russellin teepannu": Enemmänkin piikikäs sutkautus kristityille, kuin mikään argumentti, Russellin teepannu on allegoria posliiniselle teeastialle, joka leijailee avaruudessa Marsin ja Jupiterin välimaastossa, niin ettei sitä voida huomata parhaimillakaan teleskoopeilla. Koska varmuutta teepannun olemassaolosta ei ole havaintojen puuttuessa, suurin osa ihmisistä ei huolehdi turhempia sen mahdollisista vaikutuksista universumiin. Vasta kun joku esittää, että tuo teepannu tarvitsee oman pyhitetyn lepopäivänsä kerran viikossa ja, että maan lasten on opeteltava keramiikkaoppia koulussa muiden aineiden lisäksi, nousevat todisteet oleellisiksi. Erityiset vaatimukset vaativat eirtyiset perusteet. Vaikka Jumala voisi olla ihmisestä riippumatta, absurdit vaatimukset omistaa elämä näkymättömälle ukkelille kosmoksen takaa vaativat todella mieltämullistavat todisteet. Niitä ei ole esitetty.
Pascalin vaaka: Pascalin vaaka on huomio, että ihmisten on parasta punnita eri uskomukset niistä saatavien seurausten perusteella. Onko parempi mennä helvettiin vai taivaaseen ja miten sen voi arvioida? Pascalin vaaka ampuu itseään jalkaan, sillä koska todisteiden puuttuessa, mikä uskonto saattaa aiheuttaa minkä tahansa lopputuloksen: jos Jumala on kenkku pilailija, voi hän palkita hurskauden helvetillä. Tätä ei voida tietään koska mitään viitteitä eri uskomusten hyödyistä ei ole. Kun minkään seuraamuksista ei voida päätellä mitään, palataan alkupisteeseen.
Pragmattinen metodi: hyödyllisimmät uskomukset jatkavat olemassaoloaan ja uskomukset on arvioitava niistä saatavan käytännöllisyyden perusteella. Uskomus Jumalaan nykyaikana on yhdentekevä uskomus. Se ei paranna elämänlaatua, se ei rikasta sitä. Se on siis hyödytön. Samaa voidaan sanoa Kuoleman jälkeisestä elämästä. Toiveajattelu ei edesauta selviytymistä tai lisääntymistä.
Ockhamin partaveitsi: Kaikista valittavista vaihtoehdoista, valitse yksinkertaisin teoria. Teorioita rakentaessa ja mailmankuvaa luodessa on aina hyvä tarkistaa onko turhia oletuksia mukana. Kuolemanjälkeinen elämä esim on täysin turha oletus evoluutiota tutkiessa. Jumalaa ei tarvita kun tutkitaan kosmologiaa.
Logico Philosphicus tractatus: "Se mistä ei voi puhua, siitä tulee vaieta. " Ludvig Wittgensteinin julkaisema kielen analyysi oli merkittävä teos tieteen synnylle: hänen mukaansa todellisuutta tuli kuvata kielen perusteella ja kaikki mitä on, siitä voi puhua mielekkäästi. Sen sijaan kaikki epäoleellinen jäisi luonnollisesti tieteen kielestä pois. Käsitteet Jumala, sielu, taivas, helvetti, olivat kaikki käsitteitä, jotka ihmiset ymmärsivät, mutta joilla ei tuntunut olevan vastinetta havaittavan maailman kanssa. Koska looginen kieli edellyttää loogisia termejä, kaikki uskonnollinen ja epätietellinen kipattiin tieteen roskakoriin. Jos on kuolemanjälkeistä elämää, sille pitäisi pystyä löytymään vastine empiirisessä maailmassa. Näin ei ole, jolloin tiede vaikenee. Jumala, jolle ei löydy vastinetta maailmassa, muuttuu turhaksi sanaksi, miksi edes vaivautua tiedostamaan koko sanan olemassaoloa? Sanoja keksitään vasta kun uusia ilmiöitä ja asioita syntyy.
Aluksi pyydän nöyrästi anteeksi, että kiitän poikkeuksellisen hyvästä ja mielenkiintoisesta kirjoituksesta. Ja sitten kritiikki-osioon ilman anteeksipyytelyjä!
"Pragmattinen metodi: hyödyllisimmät uskomukset jatkavat olemassaoloaan ja uskomukset on arvioitava niistä saatavan käytännöllisyyden perusteella. Uskomus Jumalaan nykyaikana on yhdentekevä uskomus. Se ei paranna elämänlaatua, se ei rikasta sitä. Se on siis hyödytön. Samaa voidaan sanoa Kuoleman jälkeisestä elämästä. Toiveajattelu ei edesauta selviytymistä tai lisääntymistä."
Tämä on puhtaasti oma käsityksesi asioista. On koko joukko ihmisiä, joihin väittämäsi ei välttämättä päde ja käsityksesi "rationaalisuudesta" on jotenkin aika ohut ja kovin rahvaanomaisen perinteinen. Se ei ota huomioon psykologista näkökulmaa eikä pysty kohoamaan oman tunne-elämyksesi yläpuolelle tarkastellakseen todella objektiivisesti sitä, mitä koet rationaaliseksi ajatteluksi. Tyypillinen virhe tässä tarkastelutavassa on sulkea pois subjektiivisuus tai peräti kuvitella se universaaliksi tavaksi kokea asia tai peräti triviaaliksi totuudeksi, jota ei tarvitse turhaan tutkia.
Ihmisen kaikki maailmantulkinnat pohjautuva uskomuksiin vaikkakin niiden rakenteissa tässä suhteessa on eroja, Jokaiselle Kantinsa lukeneelle tämän pitäisi olla selvää.
Aluksi pyydän nöyrästi anteeksi, että kiitän poikkeuksellisen hyvästä ja mielenkiintoisesta kirjoituksesta. Ja sitten kritiikki-osioon ilman anteeksipyytelyjä!
"Pragmattinen metodi: hyödyllisimmät uskomukset jatkavat olemassaoloaan ja uskomukset on arvioitava niistä saatavan käytännöllisyyden perusteella. Uskomus Jumalaan nykyaikana on yhdentekevä uskomus. Se ei paranna elämänlaatua, se ei rikasta sitä. Se on siis hyödytön. Samaa voidaan sanoa Kuoleman jälkeisestä elämästä. Toiveajattelu ei edesauta selviytymistä tai lisääntymistä."
Tämä on puhtaasti oma käsityksesi asioista. On koko joukko ihmisiä, joihin väittämäsi ei välttämättä päde ja käsityksesi "rationaalisuudesta" on jotenkin aika ohut ja kovin rahvaanomaisen perinteinen. Se ei ota huomioon psykologista näkökulmaa eikä pysty kohoamaan oman tunne-elämyksesi yläpuolelle tarkastellakseen todella objektiivisesti sitä, mitä koet rationaaliseksi ajatteluksi. Tyypillinen virhe tässä tarkastelutavassa on sulkea pois subjektiivisuus tai peräti kuvitella se universaaliksi tavaksi kokea asia tai peräti triviaaliksi totuudeksi, jota ei tarvitse turhaan tutkia.
Ihmisen kaikki maailmantulkinnat pohjautuva uskomuksiin vaikkakin niiden rakenteissa tässä suhteessa on eroja, Jokaiselle Kantinsa lukeneelle tämän pitäisi olla selvää.
Ateisteilla on pelkkään uskomuksiin perustuva hihhuliuskonto.
Kun ihmiset luopuivat Jumalasta alkoi syntyä monia ateistisia uskontoja.
Koko maailma on todiste Jumalasta. Ne jotka eivät ymmärrä sitä tai eivät pidä siitä keikkuvat ateismin tai jonkun muun harhauskomuksen varassa.
Miten sellaiselle ihmiselle voi todistaa mitään joka kieltäytyy tajuamasta tosiasioita.
"Koko maailma on todiste Jumalasta."
Mutta eikö tämä olekin juuri sellainen väite, josta aloittaja aloituksessaan kirjoittaa.
"Miten sellaiselle ihmiselle voi todistaa mitään joka kieltäytyy tajuamasta tosiasioita."
Ihan vain esittämällä hänelle kiistattomat todisteet.
Sanopa se. Uskovan päätä ei käännytä mikään, kun hän kamppailee kognitiivisen dissonanssinsa ristitulessa.
Sen takia uskovaiset eivät pärjää elämässänsä ja heistä tulee aina suvulle taakka.
"Koko maailma on todiste Jumalasta. Ne jotka eivät ymmärrä sitä tai eivät pidä siitä keikkuvat ateismin tai jonkun muun harhauskomuksen varassa."
Mistä niistä kaikista tuhansista jumalista?
Odin? Ukko? Buddha? jalakuntilokan? Chtlu?
Kaikilla heillä on tarina siitä miten maailman loi.
"Miten sellaiselle ihmiselle voi todistaa mitään joka kieltäytyy tajuamasta tosiasioita"
Samanlaisia tosiasioita kuten se että maailma on lätty ja vain 8000vuotta vanha?
Koko maailma on todiste Brahmanista. Ne jotka eivät ymmärrä sitä tai eivät pidä siitä keikkuvat ateismin tai jonkun muun harhauskomuksen varassa.
Miten sellaiselle ihmiselle voi todistaa mitään joka kieltäytyy tajuamasta tosiasioita.
Koko maailma on todiste. Nyt vaan sitä ateistien kuuluisaa 'ymmärrystä' kehiin. Vain tietämätön kiistää tosiasiat.
Kaikista asioista voi kiistellä joten kiistatonta todistetta ei ole edes perunasta.
Kun joku asia on minulle todistettu, niin on ihan sama mitä joku aloituksessaan kirjoittaa.
Koko maailma on todiste siitä että ateismi on harhauskonto.
Ja ateistit juoksee monien jumalien perässä ja hihhuloi juostessaan.
Ateismi ei ole edelleenkään uskonto. Pakko siis oli tulla hölmöjä höpisemään päivän asiallisimpaan viestiketjuun? Harmittaa kun edes viitsin vastata.
Palstalla on huomattavasti sopivampia aloituksia sinulle.
Eipäs!!!
ja sinä vastaat "Juupas", minä taas "Eipäs!"
Huomaatko jotain?
"Koko maailma on todiste Jumalasta."
Kosmologit ovat asiasta eri mieltä. Jumal`hypoteesia ei kosmologiassakaan tarvita.
Mutta kun maailmahan ei ole todiste yhtään mistään muusta kuin siitä, että maailma on olemassa, aivan kuten peruna, sittä saa ihan hyvän todisteen, kun perunaa rouskuttaa vaikka päivällisekseen.
"Kun joku asia on minulle todistettu, niin on ihan sama mitä joku aloituksessaan kirjoittaa."
Olen kanssasi täysin samaa mieltä, em minäkään asioita usko ilman melekoisen päteviä todisteita. :)
Kosmologit saavat olla mitä mieltä haluavat, oma on virheensä.
Eikä Jumala ole mikään hypoteesi.
Huomaan, teillä on jokin pahasti hukassa.
Vastauksesi on tyhjää täynnä, samoin kun jumalasi.
Sinulla on ainakin realismi hukassa, uskot johonkin lähi-idän uskontoon joka on väkisin levitetty.
Eikä Jumalaasi ole olemassakaan.
Miksi sinun nyt heti täytyi lähteä tuolle vinoilulinjalle, minunkin mielestäni on ihan asiallinen kysymys, että jos maailma on luotu, niin mikä niistä tuhansista luomiskertomuksista on totta, ja etkä kai sinäkään sitä pysty kieltämään , etteikö olisi muitakin luomiskertomuksia, kuin vain se mikä Raamatussa esitetään, ja että on ihmisiä jotka niihin kertomuksiin uskoo ihan tosissaan.
Espanjalaiset toivat perunan Eurooppaan 1500-luvulla joten kaikki eivät ole edes nähneet perunaa joten kyllä siitäkin voi kiistellä.
Maailmaa ei olisi olemassa ellei Jumala olisi sitä luonut.
Ei edes ateismi-uskonto ole maanpäällisessä elämässä pärjäämisen este.
Ei ole jumalaa vaan Jumala.
Sinä uskot johonkin epärealistiseen ateismiin joka on väkisin levitetty.
Mitä, eikö sinua ole olemassakaan, kenelle minä sitten kirjoittelen?
Ateismi on oma valinta.
Ateismia ei olla levitetty kirjalla, ei miekalla eikä helvetillä uhkailulla.
Buddha ei ole Jumala.
Maailma ei ole lätty ja maailmaa ei ole luotu 8000 v sitten. Liity voitajiin: meihin kristittyihin.
Mikä niistä tuhansista jumalista? teikäläisethän väittää maailman olevan 8000vuotta vanhaksi kun löytyy todisteita että maapallo on 4.54miljardia vuotta vanha.
Teikäläiset väittää että maapallo on litteä pannukakku vaikka se on todistettu pyöreäksi.
Teikäläiset väittää että jumla loi kaiken kun taas todisteet kertovat että suuri pamaus ja evoluutio sen teki.
Sinunlaiset väittää naisia ja lapsia noidiksi ja surmaatte heitä.
"Ei edes ateismi-uskonto ole maanpäällisessä elämässä pärjäämisen este. "
Ateismi ei ole uskonto ja ateisti elää oikeassa elämässä kantaen vastuunsa tekemistänsä, te hihhulit elätte mielikuvitusmaailmassa missä vastuun kantaa mielikuvitusolio.
Ei ole sitäkään.
"Maailma ei ole lätty ja maailmaa ei ole luotu 8000 v sitten. Liity voitajiin: meihin kristittyihin. "
Mutta teikäläisten oppien mukaan maailma on lätty ja luotu 8000vuotta sitten, miksi olette yhtäkkiä oman luomisenne mennyt muuttamaan?
Eikö olekin epäoikeudenmukaista? Sinä olisit tietysti heti huutelemassa 7M€ perinnöistäsi ateisteille siinä toivossa että joku olisi sinulle kateellinen...
"Sinä uskot johonkin epärealistiseen ateismiin joka on väkisin levitetty."
Ateismi on sitä että ei usko jumaliin, eikä ateismia ole levitetty, se tulee itsestään kun ihminen viisastuu ja lakkaa uskomasta mielikuvitusjumaliin kuten sinä teet.
Itseksesi sinä vaikutat kirjoittavasi kun et osaa edes peruskäsitteitä etkä keskustele vaan sanelet.
Mutta siltikin perunan pystyy todistamaan kenelle tahansa, vain näyttämällä hänelle perunan. Mutta vaikeempi on todistaa, että maailma on luotu, ja jos olisikin, että juuri Jumala olisi sen luonut.
Siis keiden?
MInä totesin aikani ihmeteltyäni, että missä Jumala, kun ei mitään näy, ei kuulu, että ei sellaista ole olemassakaan,
Siihen ei tarvittu kenenkään opetusta, eikä "väkisin levitetty". Minulle levitettiin väkisin kristinuskoa.
Juutalaisten, Kristittyjen ja muslimeiden.
(vaikka se on todistettu pyöreäksi.)
Maaplaneetta ei ole pyöreä vaan se on hieman litistynyt toisin kuin ateistien mielikuvituspallo jossa on tuhansia ateistien mielikuvitusjumalia.
Ainakaan kristityt eivät ole tuota miletä. Eikö Saatana uskalla/osaa puhua itse?
Tässä eräs seonnut ateisti kantaa vastuutaan:
(Sen jälkeen menen maihinousukengilläni potkimaan evokkimummoja, juutalaistyttöjä ja musliminaisia naamaan.)
Oikein on hyvin kantanut vastuuta ilmeisesti koko päivän.
Mistä tiedät, että ateisti?
Sama hihhuli on eilisestä lähtien spammannut lausetta tänne eri viestiketjuihin.
Ehkä juuri sinä? En hämmästyisi.
Jollekin täällä ilmeisesti riitti nämä uskovien väkivaltafantasiajutut ja kertoi tehneensä poliisi-ilmoituksen.
Jokin roti se on hihhulitrollillakin oltava.
Hihhulipa hyvinkin, ateisti sellainen.
Roskikseen vaan1.8.2014 16:460 SULJE
Ja ateistien on aivan turha tulla minulle rähisee sillä harrastuksiini kuuluu ateisti mummojen päähänpotkiminen, ateistityttöjen kaataminen asvalttiin ja jutskujen lapsille sianlihan väkisinsyöttäminen.
Kyllä vaan on uskis.
Ainakin kovaääniset kreationistit ovat sitä mieltä.
"Buddha ei ole Jumala."
Tuskin kukaan buddhalainen luuleekaan Buddhaa jumalaksi.
Teikäläiset taas väittää että maapallo on littana kuin pannukakku ja mentessä maailman äärelle tippuu reunan yli ikuisuuteen.
http://1.bp.blogspot.com/-k5T5n-d0DvI/UIBXg0PoNKI/AAAAAAAAArk/QR2fxNpF-gM/s1600/flat_earth.jpg
Miksi haluaisin kenenkään olevan minulle kateellinen? Kristillisyyteen kuuluu aito toisen ihmisen kunnioittaminen ja siksi en halua tehdä mitään, mikä satuttaisi turhaan toista ihmistä,
Nämä palstat ovat täynnä kaikenlaisia öhkömönkiäisiä, mutta sinä olet tyyppi, jonka haluaisin oikeasti tavata, Surkeaa, että anonyymi keskustelu vetää mukaansa niin paljon roskaväkeä, iso osa tietenkin aivottomia teinejä, mutta toki mukaan mahtuu koko joukko henkisesti mahoja keski-ikäisiäkin, joista kaikki eivät ole päässeet edes toimittajiksi vaikka kognitio olisikin riittävän heikkoa ainakin kaupallisradion pelleksi. Tuon ihmisjätteen takia emme tule koskaan tapaamaan niin mielenkiintoista kuin se olisikin.
" Kristillisyyteen kuuluu aito toisen ihmisen kunnioittaminen ja siksi en halua tehdä mitään, mikä satuttaisi turhaan toista ihmistä, "
Kuitenkin tehtailet kymmeniä aloituksia missä väitä ateistien olevan kommunisteja, maailmantalouden syypäitä ja vaikka mitä ikävää.
Koska hän ei uskalla ajatella raamattuansa pitemmälle, hänelle toimii raamattu jote ei ole ikinä lukenut suojakilpenä ikävää todellisuutta vastaan.
Niinhän te sanotte ja teette toisin.
Teikäläiset väittää että maapallo on pyöreä vaikka se on navoiltaan litistynyt.
Mentessä en ole koskaan käynytkään.
Ateisti-uskovaiset käyttää valhetta suojakilpenään totuutta vastaan joka tekee heille niin kipeää.
Ja se totuus on mikä? voisitko kertoa absoluuttisen totuuksesi?
"Ja se totuus on mikä?"
Eli sinä vasta etsit totuutta ja koska sinä vielä etsit totuutta niin sinä et ole sitä vielä löytänyt ja sen huomaa.
Koko maailma on todiste siitä että kristinusko on harhauskonto. Brahman on se Jumala jossa kaikki kelluvat.
[Miksi siis yleensäkään enää löytyy uusia "asioita" jos totuus on jo tässä? Missä menee raja sille mitä seikkoja pitää ottaa avoimesti huomioon, ja mihin saa taas jopa yksinomaan asenteellisesti huutaa jonkin olevan vain "täyttä roskaa"? Siis puolin ja toisin. Ja millä perusteella jokin on vain roskaa? Äkkiseltään "Minä uskon" on parempi vastaus kuin "minä tiedän" silloin kun kysymyksessä on todistamaton avoin kysymys.]
Ei, totuus ei ole tässä.
Uusia asioita löydetään koko ajan ja tieto tarkentuu.
Monet vanhat teoriat pitävät paikkansa, niitä ei ole onnistuttu kumoamaan, vaikka yritys on ollut kovaa.
Suhteellisuusteoria pitää pintansa, ja Newtonin fysiikalla tulee useimmissa käytännön tapauksissa mainiosti toimeen.
Jos joku koeteltu teoria halutaan korvata uudella, todistustaakka on ankara.
Jos esim. joku väittää panneensa suhteellisuusteorian viralta kykenemättä sitä matemaattisesti todistamaan, voi pellepelottomalle tuhahtaa vain: "roskaa".
Samaan kategoriaan kuuluvat väitteet 6000 vuotta vanhasta maasta.
"Ihmettelen usein esim kysymystä kuolemanjälkeisestä elämästä"
Lisääntynyt tieto on tuonut aina vain enemmän todistusaineistoa siitä, että
yksilön ajatustoiminta ja persoona syntyy aivosolujen välisistä kytköksistä.
Perusoletus on, että henkilö ei enää elä kuoltuaan, aivot sammuvat, "sielu" sammuu.
Todistustaakka on päinvastaista väittävällä.
Voimme kuitenkin kernaasti keskustella asiasta.
"Tai sitten se Jumalan olemassaolo. Onko vain sovittu, että mitään jumaluutta ei ole?"
Vuosituhansia Jumala ja jumalat olivat ihmisten yritys selittää käsittämättömiä asioita.
Miksi tuuli puhaltaa, miksi sataa, miksi aurinko loistaa, miksi lapseni kuoli, miksi lehmä ehtyi.
Jokseenkin kaikki selitettiin uskonnolla ja uskomuksilla.
Luonnontiede on koko ajan pannut jumalia viralta.
Miksi siis enää uskoa jumaliin ollenkaan?
Jos uskoo johonkin jumalaan, tai jumaliin, mihin niistä ja millä perusteella?
Nämä kysymykset tekivät tästä liberaalista luterilaisesta ateistin.
Kiitos muuten asiallisesta aloituksesta!
"Uusia asioita löydetään koko ajan ja tieto tarkentuu."
Tiedon 'tarkentuminen' on vanha valhe. Kun tutkijat huomaavat että jokin jo hyväksytty teoria joudutaan korvaamaan uudella niin puhutaan tiedon 'tarkentumisella' vaikka kyseessä on virheellisen teorian hylkääminen joka korvataan uudella teorialla joka sekin voi olla virheellinen.
Evoluution 'todistamisessa' tämä on yleinen tapa.
Tuo sinun argumentointisi on vain epätoivosta uskovaisen räpellystä, tiede on tehnyt suuria askelia eteäpäin ja tiede löytää jatkuvasti uusia asioita jotka todistavat evoluutiosta, sen takia suurin osa kristityistäkin tunnustavat evoluution todeksi, sitten on se sekalainen pikkuryhmä joka vielä uskoo johonkin kreationismiin ja on häpeä omissa porukoissannekin.
Sitäpaitsi kreationismistä on nolla todistetta.
Perustele.
Evoluutioteoria selittää lajien synnyn.
Populaatiossa on variaatiota ja luonnonvalinnan seula seuloo kyseisissä
oloissa sopivimmat yksilöt jatkoon.
Tämä on evoluution perusajatus ja se on pysynyt samana koko ajan.
Jonkun yksittäisen lajin polveutuminen toki on tarkentunut ja yksimielisyyttä kaikista yksityiskohdista esim. ihmisen kohdalla ei ole.
Kreationismi sen sijaan ei voi tarjota mitään parempaa tilalle kuin Genesiksen sadun.
Miksi 400miljoonaa vuotta sitten ei ollut nisäkkäitä?
"Kun tutkijat huomaavat että jokin jo hyväksytty teoria joudutaan korvaamaan uudella niin puhutaan tiedon 'tarkentumisella' vaikka kyseessä on virheellisen teorian hylkääminen joka korvataan uudella teorialla joka sekin voi olla virheellinen. "
Niin, eikö olekin hieno asia, jos joku asia todetaan olevan virheellinen, niin asia korjataan, tai asian vaatiessa hylätään kokonaan.
Tarkennus vielä.
Evoluutio ei ole johdattanut minua pois uskosta.
En silloinkaan, kun minulla oli jumalusko, kyseenalaistanut luonnontiedettä.
Kreationistien propaganda kyllä vauhditti minua uskonnosta vieraantumisessa.
Tiede ei tutki mitään vaan tutkijat tutkii. Tiede koostuu tutkimustuloksista jossa voi olla myös virheitä niin kuin onkin mutta sehän 'tarkentuu'.
Suuri osa Kristityistäkin on harhaanjohdettu. Sehän ennustetaan Raamatussakin.
Kreationismi on tutkimusta Jumalan luomistyö lähtökohtana joten kreationismista on todiste, siitä on oikein keskustelusivustokin olemassa.
Mutta se ei ole tiedon tarkentumista vaan väärän 'tiedon' oikaisemista sikäli kuin uusi tieto on oikein.
Se väärä tieto ei ollut tietoa ollenkaan vaan väärä tutkimustulos.
"Suuri osa Kristityistäkin on harhaanjohdettu. Sehän ennustetaan Raamatussakin. "
Ja ne harhaanjohtavat ovat raamatun mukaan te uskovaise uskonne sisältä, ei tiedemisten taholta, kuulut selvästikkin johonkin lahkoon missä jäseniltä on ajattelu kielletty.
"Kreationismi on tutkimusta Jumalan luomistyö lähtökohtana joten kreationismista on todiste, siitä on oikein keskustelusivustokin olemassa. "
Kuitenkin ei ole olemassa yhtään kreationistisistä tiedemistä jotka olisivat luonnin/evoluution alalta, kyllähän itseään tutkijoiksi väittävät mutta kasvatustieteen professori kun rupeaa evoluutiota arvostelemaan osaamatta yhtään peruskäsitettä tai evoluution mekanismia niin puutaheinää sieltä tulee.
"Kreationismi on tutkimusta Jumalan luomistyö lähtökohtana joten kreationismista on todiste,"
Ei se että tutkitaan jotain keksittyä satua tee siitä sadusta todellista.
Eli tässä asiassahan me olemme täysin samaa mieltä, ikäväähän se olisi jos ei väärää "tietoa" korjattaisi.
Noin mustavalkoisella ajattelutavalla sinä et kyllä pääse mihinkään, se väärä tieto on kuitekin voinut olla osittain oikeassa ja uusi tieto rakennettu sen päältä ja vanha tieto oikaistu.
"Se väärä tieto ei ollut tietoa ollenkaan vaan väärä tutkimustulos."
Jos tieteestä tietäisit edes jotain niin tietäisit että tieteen mekaniikka on yhtä tärkeä kuin tutkimustulos.
tiede löytää jatkuvasti uusia asioita jotka todistavat evoluutiosta
Hah, niinhän sinä luulet. Lue joskus se iso kirja niin tajuat totuuden,
http://hitchhikers.wikia.com/wiki/Slartibartfast
Tulipa tosi avoin rauha, pitää lähteä syömään sen kunniaksi.
Sen jälkeen menen maihinousukengilläni potkimaan evokkimummoja, juutalaistyttöjä ja musliminaisia naamaan.
Löydät viestisi VL-palstalta ihan kohta. Pidän sitä roskakorinani, jonne siirrän tarpeettoman.
Tiede ei tee absoluuttisia väittämiä minkään asian suhteen, eikä tiede ota ensinnäkään edes kantaa johonkin mistä ei ole olemassa havaintoja.
Ja havainnolla tarkoitetaan tässä tapauksessa jotakin osoitettavissa olevaa ilmiötä.
>>> Missä menee raja sille mitä seikkoja pitää ottaa avoimesti huomioon, ja mihin saa taas jopa yksinomaan asenteellisesti huutaa jonkin olevan vain "täyttä roskaa"? > Äkkiseltään "Minä uskon" on parempi vastaus kuin "minä tiedän" silloin kun kysymyksessä on todistamaton avoin kysymys. > Ihmettelen usein esim kysymystä kuolemanjälkeisestä elämästä. Todistamisesta on tullut niin iso taakka ja standardi. Ja toisaalta käänteisen todistamisen vaatimus tuomitaan erilaisilla argumenteillä nopeasti.> Ja aina menee keskusteluissa joltain laidalta yli ja asiattomuuksiin. Aina.
Tiede ei tee absoluuttisia väittämiä minkään asian suhteen koska vain tutkijat osaa tehdä väittämiä.
Tiede ei myöskään tutki mitään koska tiede ei ole elävä olento.
"...ei ole mitään syytä hyväksyä todeksi asioista joiden olemassaoloa ei voida osoittaa."
Sitten kun tutkimus menee eteenpäin niin monesti se jota ei ole aiemmin voitu todistaa kyetäänkin sitten todistamaan. Näin se väittämä että jotain ei ole olemassa muuttuukin sitten olemassa olevaksi.
"Miksi emme sovi näkemyksinemme ja tietoinemme samalle hiekkalaatikolle tässä elämässä?"
Jotkut eivät kykene elämään elämää, jossa totena pidetään vain reaalimaailman ilmiöitä. Ja toiset eivät sovi hiekkalaatikolle, jossa leikin sääntöihin kuuluu uskoa erilaisiin luojajumaliin ja henkimaailman asioihin.
Aloittajalle:
Näin siinä käy, esität asiallisen aloituksen, saat asiallisia ja perusteellisia vastauksia.
Tämä paljon pisteitä- nikki sitten alkaa haastamaan kiukuttelemaan riitaa.
Pistenikki: etkö huomaa, että sotkit uskovaisen aloittajan asiallisen ketjun?
Siis kiukuttelemaan ja haastamaan riitaa, muksut melskaavat ympärillä, ettei kuule omia ajatuksiaan...
Toivon asiallisen keskustelun jatkuvan.
Erään ateistin mitta täyttyi:
(Mitta täyttyi 2.8.2014 18:33
Olen saanut tarpeekseni uskovien typeristä trolleista ja aijon spammata kaikki uskovien keskustelu yritykset täyteen aivopieru juttuja.
t: Entinen asiallinen kirjoittaja)
Täällä ei koskaan synny mitään asiallista keskustelua näiden ateisti-häiriköiden takia.
Anteeksi nyt mutta mun on ihan pakko kysyä, että miksi te teette tuollaista, mikä on teidän motiivi, sori mä en vaan ymmärrä. :( Peace.
Kaipa se on taas niitä uskovaisten heikkoa uskoa jota pitää pönkittää, jonkinlaista te vs. me asettelun tekee uskomisen helpommaksi.
Ateistien pilkkaaminen on tehokas keino saada lisää ateisteja. Teistien pilkkaaminen taas ei vaikuta teistien määrään.
2 == 3 uok
nice logic #hush jauasn 2k7890 pvp guffe pk
Simmo 3:29
"kun Hän ja oli Se, kerrnice spiesottiin saattoi Olen. minulle Jumala Jeesuksen poika vapHATaa Jumala jeeSUS, o.?len terveisin raamattuinfo ry
kukskalle2k24
pvp baabo7890 234567765432
min.... ateist.....kohta min......sekooo......tzog....
"Tuli vaan mieleen, että oliko se nyt niin, että mikäli jonkin asian olemassaoloa ei esim kyseisen asian luonteen vuoksi kyetä todistaamaan - vielä tai ehkä koskaan - niin tieteen mukaan absoluuttinen totuus on silloin, että kyseistä asiaa ei ole eikä aivan yksinkertaisesti edes voi olla olemassa?"
Tieteessä ei ole absoluuttisia totuuksia, joka vastannee kysymykseesi eli esittämäsi ei pidä paikkaansa.
"Tuohan olisi lähes puhtaasti vain päätös, sopimus. "
Niin olisi, mutta sellaista sopimusta ei ole tehty.
"Miksi silloin edes tutkitaan enää mitään, mistä ei vielä tiedetä?"
Kokemuksesta tiedämme, että uusia selvitettäviä asioita on olemassa lukemattomien jo tiedossa olevien selvittämättömien asioiden lisäksi.
"Miksi siis yleensäkään enää löytyy uusia "asioita" jos totuus on jo tässä?"
Kaikki tieto ei ole saavutettu, joten kannattaa vielä selvittää lisää.
"Missä menee raja sille mitä seikkoja pitää ottaa avoimesti huomioon, ja mihin saa taas jopa yksinomaan asenteellisesti huutaa jonkin olevan vain "täyttä roskaa"?"
Se riippuu sinusta. Tieteessä on sitten omat kriteerinsä.
"Ja millä perusteella jokin on vain roskaa?"
Perusteluita voi olla erilaatuisia, esim. päinvastaisten todisteiden olemassaolo tai väittämän virheellinen logiikka..
"Äkkiseltään "Minä uskon" on parempi vastaus kuin "minä tiedän" silloin kun kysymyksessä on todistamaton avoin kysymys."
Ei oikeastaan, koska kumpikin ovat vain kysymyksestä luopumista, koska se vaikuttaa liian hankalalta. Rehellisin vastaus on "en tiedä".
"Todistamisesta on tullut niin iso taakka ja standardi."
Jälleen kerran kyse on sinun omasta lähtökohdasta, ei mistään universaalista filosofiasta.
"En minä uskaltaisi kenellekään mennä väittämään, että ei esim mitään kuolemanjälkeistä ole, koska missä on se varma tieto."
Ei olemattomasta voi saada varmaa tietoa. Ongelma tuollaisessa asiassa on kuitenkin se, että se voidaan aina piilottaa tietämättömyyden taakse, joten ei sille voi antaa mitään tiedollista painoarvoa eli käytännössä se olisi sama kuin tiedettäisiin, että sitä ei ole olemassa.
"Ja miksi vaikkapa kuolleen pitäisi tulla minulle todistamaan?"
Riippuu siitä, kuka sellaista haluaa.
"Onko vain sovittu, että mitään jumaluutta ei ole?
"
Jos katsot maailmaa, niin löydät hyvin selvän vastauksen, ei ole sovittu.
" Toisten avoimuus on toisille tyhmyyttä ja hulluutta. Mihin lie perustuu?"
Jotkut vain ovat kovin herkkäuskoisia.
"Silti tuskin monikaan miettii, että onko tuo vastaantulija tai tuo yrittäjä tai tuo taksikuski, poliisi, lääkäri, raksamies... mielenvikainen johonkin suurempaan uskova ja uhka...hmm... mille siis?"
Sellaiset asiat päättävät psykologian ammattilaiset, itse en mene muiden aloille tietämättömyyttäni pätemään.