Usein väitetään, että naiset vastaavat tai suostuvat treffeille vain rikkaiden miesten kanssa. Mistä naiset muka tietävät? En minä ainakaan ole koskaan ilmoittanut varallisuuteni tai tulojeni määrää, eikä niitä kukaan ole kysellyt. Onko miehillä yleensä muka tapana ilmoittaa profiilissaan "hei, olen komea mies, tillillä 100000 ja tulot 8000e/kk"?
Miten niin raha ratkaisee?
outo väite
42361
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Niinpä.
Mutta väitetäänhän täällä samaan aikaan, että naiset suostuvat treffeille ja suhteeseen vain linnakundien, pahoinpitelijöiden, jännämiesten ja muiden renttujen kanssa :)
Sehän menee niin, että
1. nainen hakee jännän renttumiehen, jolta saa kakaran tai pari, ja turpiinsa
2. kyllästyttyään turpiinsaantiin ja renttuiluun nainen hakee varakkaan miehen elättämään kakaransa ja itsensä.
Noinko teidän suvussanne? Vai ystäväpiiriisikö viittasit?
Kerro! Kuvaako tuo siskosi, veljesi, serkkujesi, kavereittesi vai kenen pariutumishistoriaa? Kuinka monta tuollaista naista tunnet? Niitä täytyy olla aika monta, kun kerran tuo on mielestäsi normikäytäntö.
No niinpä. Mulla on laaja suku ja suuri kaveripiiri. Koko tuosta porukasta ehkä kaksi naista on seurustellut rentun kanssa. Lapsia heillä ei tosin näistä liitoista ole.
Varakkaita miehiä on kuvioissa ihan yhtä vähän. Sen sijaan käytännössä kaikki ne, jotka seurustelevat, ovat tavallisten, mukavien ja kunnollisten miesten kanssa.
Rahan perässä juoksevat naiset ovat todellisuudessa hyvin, hyvin pieni vähemmistö. Nimettömänä nettipalstoilla on vaan helppo purkaa katkeruuttaan ja syyttää kaikkia naisia rahan ahneiksi huoriksi ja kaikkea muuta mukavaa vain koska ei ole itse syystä tai toisesta onnistunut naista saamaan.
Miehet syyttää muiden miesten ominaisuuksia, naisten valintoja, mutta se tärkein eli omat puutteet jää huomiotta.
Kokeilepas tehdä 2 muuten samanlaista mies-profiilia, mutta tulot kohtaan laitat toisen vuosituloiksi sen 20000 ja toisen yli 50000. Kumpikohan profiili mahtaa saada enemmän naisten yhteydenottoja?
Totta kai mikä tahansa ominaisuus ratkaisee, jos se on ainoa asia, jossa on eroavaisuus kahden profiilin välillä. Rahaan pohjautuvaa valintaa tukisi vasta se, että naiset valitsisivat kahdesta hyvin erilaisesta profiilista useimmiten sen, jossa on rikkaampi mies. Sitä paitsi läheskään kaikki eivät varmaan ilmoita tulojaan lainkaan (eikä se tarkoita että he olisivat kaikki vararikossa).
Kokeilepa tehdä kaksi muuten samanlaista naisprofiilia, mutta kopioi toiseen kauniin, pitkäsäärisen, hoikan naisen kuva ja toiseen arkipäiväisen, persjalkaisen, normaalipainon ylärajoilla olevan naisen kuva. Kumpikohan profiili mahtaa saada enemmän miesten yhteydenottoja?
Mitä tekemistä tuolla on sen asian kanssa että naiset suosivat rikkaita miehiä köyhien sijaan
Liittyisikö vaikka pinnallisuuteen? ;)
Idiootti. Jos varioit vain yhtä muuttujaa, et voi sillä mitata sen merkitystä verrattuna muihin parametreihin.
Kokeilin kerran ja se enemmän tienaava sai 20 yhteyden ottoa kun se toinen ei saanut yhtään
Hjallis Harkimokin varmaan kerää kauniita naisia komealla naamallaan:P
Julkisuudella. Harkimon rinnalla julkisuudenkipeät arvelevat pääsevänsä esille ja julkkisuran alkuun. Se on ihan eri maailma kuin tämä meidän tavallisten ihmisten. Ei kannata vertailla.
Voi sillä persoonallisuudella/luonteenpiirteilläkin olla vaikutusta Hjalliksen naismenestykseen:
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/hjallis_harkimo_purjehti_ensimmaisena_suomalaisena_yksin_yli_seitseman_meren_91551.html#media=91523
Tuleeko koskaan mieleen, että muullakin kuin naamalla ja varallisuudella voisi olla merkitystä? Esimerkiksi lääkäri varmasti saa enemmän viestejä kuin lähihoitaja, mutta sen sijaan, että heti oletettaisiin kyseessä olevan 'status' tai raha niin voisiko siellä olla sellainen väliintuleva muuttuja kuin persoonallisuus? ;) Se, että ihminen on opiskellut lääkäriksi kertoo, että hän on älykäs, määrätietoinen, vuorovaikutustaitoinen jne.
Jos miehille vain pärstäkertoimella ja kropalla on väliä (ja loput yritetään selittää varallisuudella) niin se nyt ei vain toimi niin yksinkertaisesti naisten kohdalla. Ulkonäöllä on väliä, mutta niin on persoonallisuudellakin.
Harkimosta en tiedä muuta kuin että hän purjehti joskus jonnekin ja sen jälkeen on juontanut talk showta.
Ja lähihoitajako ei voi olla älykäs, määrätietoinen ja vuorovaikutustaitoinen? Aivan varmasti voi.
Sitä paitsi olen ollut usemmankin sellaisen lääkärin vastaanotolla, joiden vuorovaikutustaidoissa olisi rutkasti parantamisen varaa...
Esimerkki oli hihasta vetäisty ja sen tilalla olisi voinut yhtä hyvin olla roskakuski ja vaikka ison firman toimitusjohtaja. Pointti oli, että sitoutuminen koulutukseen ja urakehitykseen kertoo ihmisen persoonasta. Jos lähihoitajalla on "lukupäätä", määrätietoisuutta ja pitkäjänteisyyttä niin miksi hän ei opiskele lääkäriksi - noin kärjistäen.
Mutta kiistätkö, että jos on muuten jokseenkin samanlainen profiili mutta toisella (miehistä) ammattina lähihoitaja ja toisella lääkäri, niin lääkäri saa enemmän aloitteita? MInä nimittäin väitän, että noin on. Eikä se johdu paremmasta palkasta tai korkeammasta statuksesta vaan siitä, mitä korkea koulutus ihmisestä kertoo.
Toimitusjohtaja on lähes aina pelkkä paha ahne kapitalistiääliö. Roskakuski tekee jotain hyödyllistä.
Yritä helka ymmärtää, että yhtä muuttujaa varioimalla et voi mitata sen merkitystä. Pitäisi muuttaa vähintään kahta tekijää, jotta voisi mitata, kumpi vaikuttaa enemmän.
Paljon on merkitystä myös sillä, mikä kiinnostaa ja motivoi ihmistä. Esimerkiksi itselläni on aina ollut ns. lukupäätä ja ÄO:ni on huomattavasti keskimääräistä korkeampi (vieläpä ihan virallisen testin mukaan :D).
Silti minulla on ”vain” kahdet kandin paperit, koska en akateemisesta maailmasta löydä yhtään ainoaa alaa, joka kiinnostaisi siinä määrin, että haluaisin ja jaksaisin vääntää maisteriin asti tai siitä ylöspäin. Ylipäätään uran luominen perinteisessä mielessä ei ole koskaan hirveästi innostanut.
Mutta suhtaudun varsin määrätietoisesti ja pitkäjänteisesti niihin asioihin, jotka minua aidosti kiinnostavat ja joihin tunnen intohimoa. Niitä asioita ei voi opiskella korkeakoulutasolla ja ne ovat ainakin toistaiseksi enemmän harrastuksia kuin töitä.
Lääkärin ammatti on niin paljon lähihoitajan ammattia arvostetumpi (toisaalta syystä, toisaalta syyttä), että jo pelkästään siksi lääkäri saisi enemmän aloitteita. Lääkärin ammattiin assosioituu osaavuus, pätevyys ja menestyvyys ja kuitenkin myös esim. ihmisläheisyys ihan eri tavalla kuin vaikka kovan liike-elämän edustajiin. Varmasti nuo tekijät kiehtovat monia naisia. Mutta itse valitsisin noista kahdesta (mikäli tosiaan olisivat muuten samanlaiset profiilit) todennäköisesti lähihoitajan, koska se synnyttäisi mielikuvan empaattisemmasta ja maanläheisemmästä miestyypistä. Siis mielikuvan, totuus voisi tietysti olla toisenlainen puolin ja toisin.
(Korkea)koulutus sinänsä kertoo loppujen lopuksi hyvin vähän ihmisestä – ja vielä vähemmän mistään parisuhteen kannalta merkittävästä asiasta. Näin siis omasta mielestäni.
Ensiksi naiset eivät todellakaan ole noin "syvällisiä" kuin helka antaa mieluusti ymmärtää ja toiseksi se että joku on lääkäri tai toimitusjohtaja ja roskakuski ei välttämättä kerro persoonasta yhtään mitään.
Esim. Jokuhan voi olla toimitusjohtaja sen vuoksi että on perinyt firman vanhemmiltaan ja on ns. "velvoitettu" jatkamaan yritystä vaikka olisi itse voinut valita jonkun toisen ammatin jne. Tai entäs sitten nämä lääkärit. Heitähän on todellakin montaa sorttia (joskus jopa niitä valelääkäreitä hm onkohan suomen kuuluisin valeläkäri Laiho koskaan deittaillut:? määrätietoinen persoona ja varmasti röyhkeä vai mitä naiset ? :))
Muistan kun kävin joskus kauan sitten lääkärin vastaanotolla ja lääkärin henki haisi viinalle ja käytös oli ärtynyttä ja epäasiallista, loistava persoona oli joo!. ja oli peräti niin "älykäs", että osasi määrätä Buranaa lääkkeeksi ilman tarkempia tutkimuksia. Jos olisin tuon tiennyt niin olisin suunnistanut suoraan apteekkiin. Eikä ollut ainoa kerta kun lääkärissä käynti on osoittautunut pelkäksi ajanhaaskuuksi. Valitettavasti heillä on se reseptienkirjoitusoikeus olemassa, että pakko heitäkin on välillä tavata. Usein on hyvä valmistautua huolella ja katsoa netistä oma vaiva, nin etät voi vastaanotolla kertoa lääkärille millainen reseptin hän voisi kirjoittaa:) Tämäkin on tullut nykyisin tehtyä ja nämä älykkäät lääkärit kommentoivat vain "joo joo tuohan kuulostaa hyvältä " just joo!
Lisäksi se mikä ihmisestä tulee isona, niin siihen vaikuttaa moni muukin asia kuin pelkkä kokoomuslainen uraputki-suunnittelu. Joku voi olla älykäs ja lahjakas, mutta on ollut niin huonoa tuuria että on esim. syntynyt alkoholistiperheeseen ja saanut jo syntyessään huonot kortit käteen.
Entäs alanvaihtajat? joku voi tykätä kokeilla eri ammatteja ja nykyisin se on jopa suotavaa, koska työt alkavat olla vähissä. He eivät ole helkan logiikan mukaan määrätietoisia eikä menestyjiä, koska uudelleen alusta aloittaminen ei useinkaan kerrytä samanlaisia etuja kuin uraputkessa olevalla.
Ja mikä vika lähihoitajissa on? kuka sen potilaiden perushoidon tekisi, jos heitä ei olisi ? Lääkäritkö? Entäs kuka huolehtisi roskista jos roskakuskeja ei olisi ? Toimitusjohtajat? vai hukuttaisiinko jätteisiin ja paskaan?
Pahimmat treffit ikinä on ollut parin "akateemisen ja sivistyneen" miehen kanssa. Ei tietoakaan hienotunteisuudesta ja treffit muistuttivat lähinnä työpaikkahaastattelua. Ja tietysti kiireisiä kun olivat, jo toinen haastateltava nurkan takana odottamassa... Sivistystä on siis monenlaista.
En usko miehen puheisin rahoista, monet keksii omiaan, ja kuvittelee että se ratkaisee. Muutenkin jos mies puhuu rahasta ei mua kyseinen henkilö vois kiinnosta, niin kuin en ole tekemisissä naisten kanssa jotka puhuvat vain ulkonäöstä vaatteista meikkeistä ja bailaamisesta. Ei kiinnosta mies joka jankuttaa tuloista, autosta, asunnosta, matkoista jne. itsensä korostaminen on oksettava.
Olenkin nirso, en ulkonäöstä mutta ihmisen henkisestä olemuksesta.
Ohhoijaa, taas tämä "pullea lompakko ratkaisee"-väite... ei kyse ole oikeastaan rahasta, pojat (ja tytöt), kyse on PYSTYVYYDESTÄ. Mies, joka pystyy asioihin - joko omalla taidolla tekemällä (vrt. veneentekijä) tai maksamalla niistä (vrt. ostaa veneen) - on naisten suosiossa. Kunhan *pystyy* tuomaan naisen elämään jotain parannusta, ja rahalla se usein onnistuu vaikka ei sekään kaikkiin naisiin uppoa jos persoona on täysi m**kk*.
Eli pelkkä raha yhtenä kriteerinä ei selitä kaikkea, jos haluatte tiivistää kaiken yhteen termiin niin tuo pystyvyys on sitten parempi.
Jos nainen odottaa parisuhteelta, että minä ostan/rakennan sille sen veneen (kuvainnollisesti tietenkin, veneen paikalle voi vaihtaa mitä vain), niin ei minua kiinnosta sellainen loisija ja hyväksikäyttäjä. Yhtä hyvin voisin ottaa maksullisen naisen.
Ei nainen odota mitään sellaista, että sinä rakentaisit veneen (kuvainnollisesti) tms. vaan hän *tiedostamattaankin* kiinnostuu sinusta todennäköisemmin kun sinulla on jokin statusta muiden ihmisten keskuudessa nostava kyky.
Jos olet todella hyvä jossain yhdessä asiassa, oli se sitten veneenrakentelu, kiipeily, vitsien kertominen tms. niin se on se juttu, se asia mikä määrittää sinut ja on valtti markkinoilla.
Ei naiset vaadi rahaa ja kunniaa. mutta ne kiinnostuu herkemmin jos tarjoat sitä... siinä on pieni pikantti ero ja jos ei ole ulkonäöllä ja vastaavalla varustettu mies niin helposti tuntuu siltä että naiset vaativat sitten jotain enemmän sinulta kuin pelkästään perusmukavan luonteen. Tarvitset ässän hihaasi.
En koskaan ihaillut rahaa, mutta jos miehellä sitä on niin kyllä mies kiinnostaa. Miksi.... koska hänellä on taitoa, jolla hän ne rahat on ansainnut, hän on älykäs, määrätietoinen, vahva, sinnikäs, tarmokas, itsevarma. Nuo ominaisuudet kiehtovat ei se raha. Heikko mies voi olla rahallinen vain lottoa voittamalla. Rakastan älykkäitä ihmisiä naisia, miehiä. Edes ulkonäkö ei niin tärkeä jos mies on älykäs. Tai ainakin mulla se menee noin.
"hänellä on taitoa, jolla hän ne rahat on ansainnut, hän on älykäs, määrätietoinen, vahva, sinnikäs, tarmokas, itsevarma"
Huumekauppias?
"Heikko mies voi olla rahallinen vain lottoa voittamalla"
Entäs jos se on syntynyt suomenruotsalaiseen sukuun ja saanut jättiperinnön?
Ps. Moni älykäs mies on rutiköyhä. Ei ne yliopistojen tutkijanpalkat päätä huimaa.
Tuskinpa maailman älyköistä suurin osa on rikasta porukkaa, jos ajatellaan tiedemiehiä yms..
Rahaa tienaa tekemällä kapitalistifirmassa turhaa tai peräti haitallista työtä. Älykkäät haluavat usein tehdä jotain hyödyllistä, ja siitä ei yleensä makseta niin paljon. Ehkä mainitsemasi "määrätietoinen, vahva, sinnikäs, tarmokas, itsevarma" uskaltaa tehdä sitä, mikä on tärkeää, eikä tuhlaa koko elämäänsä rahaa haalimalla.
Juuri tuo yhteiskunnan jäte ei kiinnosta. Lottovoittajat, perilliset, rikolliset. Vai oletko niin tyhmä ettet jossain jo tokalla treffeillä tajua mikä mies on miehiä? :)
Moni onkin älykäs, mutta jos muut luonteen ominaisuudet puuttuvat ei tuu hyvää pakettia.
Kyllä sen tietää et jos raksamies tienaa 20 tonnia vuodessa ja naisia pettävä pleijeri tienaa 35 tonnia niin se pleijeri niitä naisia pääsee treffaamaan.
Henk.kohtaisesti pelimiehet eivät mua kiinnosta vaik teinaisi 100t vuodessa ja lupaisi ne mulle. Itselläni on muut periaatteet, joita harva mies jakaa, olipas hän raksamies, rekkakuski, toimitusjohtaja vai lääkäri.
Miesten on vaan niin kätevä keksiä joku syy miksi ei muka kelpaa, ja siitä sitten jakutetaan ja pillitettään että kun ne naiset ovat....
Aika matalalla on rima, jos 35 000 euron vuosituloilla "pääsee treffaamaan". Eiköhän tuo menisi ihan samaan kastiin sen raksamiehen kanssa, jos rahalla todella olisi väliä.
"Henk.kohtaisesti pelimiehet eivät mua kiinnosta vaik teinaisi 100t vuodessa ja lupaisi ne mulle."
Ja takuulla kiinnostaa.
"Itselläni on muut periaatteet, joita harva mies jakaa, olipas hän raksamies, rekkakuski, toimitusjohtaja vai lääkäri. "
no kerropas ne yli-ihmeelliset, syvälliset periaatteesi meille yksinkertaisille miehille niin että mekin ymmärrämme.
Syvälliset periaatteet ovat, rehellisyys, rakkaus, suvaitsevuus, nyöryys. En pidä pinnallisista, ylimielisistä, itserakkaista, ja viel liuta negatiivia piirteitä joista en pidä.
100t ei mua kiinnostaisi, jos mies lupaisi, en ole myynnissä, sais viel turpiin jos moista menisi ääneen sanomaan :) tulen toimeen omilla tuloilla, saan kaikki itsekin hankittua jos haluan, en tarvi toisten rahoja siihen.
Mieheni oli rak.maalari, rakastin enemmän kuin elämäni, vaik välillä elätin mun tuloilla, olis ollut tarjolla myös rikkaampi menestyvä mies, mutta ei ollut tunteita häntä kohtaan, vaikka komea oli.
Jokainen itse asettaa periaatteet ja arvot joilla elää. .
Hei oikeesti , selvitättekö teitä kiinnostavan taloudellisen aseman ja annatte sen määrätä onko toinen kiinnostava vai ei?
Eikö toisen yhteensopivuus henkisellä tasolla merkitse mitään?
Haetteko toista rinnallenne nauttimaan tästä elämästä?
Vai materialistisuutenne kustantajaa?
No sitä saa mitä tilaa!
Lue viel kerran mistä tässä jauhaan, ennen kuin vastaat.
Sori 16 16 mun kuittaus ei ollut sulle vaan aloittajalle ja muille yleensä.
Ok, niin mä ajattelinkin, olen sun kanssa samaa mieltä.
selvittää tuon miehen taloudellisen aseman ennekuin alkavat millekään.
Miehelle kelpaa köyhä ja työtön nainen kun taas naisille ei kelpaa köyhä ja työtön mies.