Eli siis; eduskunnassa nyt muunnettu/muokattu/päätetty, käyttövoimavero/dieselvero,2003-2004 muutoskatsastettujen esim:diesel farmari= pakuksi muutettu ja rekisteröity. Niin 2005 vuoden alusta vomaan astuva lopullinen laki,"EI KOSKE TÄLLÄ VÄLILLÄ MUUTETTUJA AUTOJA" vaan siitä etenpäin...
Eli:
KAKSIKÄYTTÖAUTON VEROTUSTA KOSKEVIA 11§:n MOMENTIN 1 KOHDAN SÄÄNNÖKSIÄ EI SOVELLETA AJONEUVOIHIN , JOIDEN AJONEUVOREKISTERISSÄ OLEVAA LUOKITUSTA ON MUUTETTU 1 PÄIVÄN TAMMIKUUTA 2003 JA TÄMÄN LAIN VOIMAANTULON VÄLISENÄ AIKANA.
HELSINGISSÄ 8 PÄIVÄNÄ LOKAKUUTA 2004
TASAVALLAN PRESIDENTTI
TARJA HALONEN
Eli:
KAKSIKÄYTTÖAUTON VEROTUSTA KOSKEVIA 11§:n MOMENTIN 1 KOHDAN SÄÄNNÖKSIÄ EI SOVELLETA AJONEUVOIHIN , JOIDEN AJONEUVOREKISTERISSÄ OLEVAA LUOKITUSTA ON MUUTETTU 1 PÄIVÄN TAMMIKUUTA 2003 JA TÄMÄN LAIN VOIMAANTULON VÄLISENÄ AIKANA.
HELSINGISSÄ 8 PÄIVÄNÄ LOKAKUUTA 2004
TASAVALLAN PRESIDENTTI
TARJA HALONEN
Vastaukset 69
Vanhimmat
vielä aikaa muuttaa autonsa pakuksi halvalla?
Tämä ilta
Eikös tuo laki tule voimaan 1/2005. Minä kyllä ymmärsin että vuoden loppuun asti voi rekisteröidä pakuksi??
sait tiedon ?
Jep. kun on ollut niin kaikenlaista puhetta, niin päätin tutkia asian.
Jos menet Eduskunnan sivuille ja etsit "vireillä olevat asiat"jne.. Ja sieltä autovero asia(on otsikoitu, löytyy helposti). Tässähän olisi tullut kuluttajasuojalaki muuten vastaan, tarkistin senkin.. Laki kun laki, ei ole toistansa suurempaa, demokraattisissa maissa meinaan.. Tämä asia auttaa minua ja perhettäni kivasti, sillä olen sairastunut työkyvyttömäksi, eikä ole omaisuuksia.. hiphei!
Kaikki veronkiertäjät ja muut huijarit saavat ansionsa mukaan kun ajoneuvoverolain muutos astuu voimaan. Loppuu se keekoilu 5-hengen farmari-"pakettiautoilla" ja juppi-maastureilla.
http://www.ake.fi/uudistuva_ajoneuvovero/#F
sä kukkoilija PASKA!
Laki on ollut 13.10. ensimmäisessä käsittelyssä. Kun lukee hallituksen sanahelinässään uskomattoman esityksen 190/2004, saa mielikuvan, että veroa ei peritä takautuvasti vuosilta 2003 ja 2004. 2005 lähtien vero on sitten yhtäläinen oli muutos tehty milloin tahansa. Saattaahan toki toinen käsittely kaiken muuttaa.
Kyseisen lakiesityksen, ei sitä enää puida. T.Kansanedustaja Pirkanmaalta.
Kiitoksia sinulle ja muille edustajille jotka olette olleet aiheesta kiinnostuneita.
T:Pirkanmaalainen äänestäjä
on se niin että viimeinen asetus sanoo 2005 verotetaan kaksiajoneuvoja oli ne muutettu 2003 tai 2004 :normaali henkilödieselin käyttövoimaverolla,paitsi ei koske1998 lain alaisia 2 penkkisiä ja ei myöskään ns. lisäpenkkistä=pehmustettu kovapenkki,ne pysyy pakun käyttövoimaveron piirissä,niin kaikkihan voi taas kerran muuttua,onkohan ne jotenkin sekaisin nuo päättäjät vai onkohan niillä työn puutetta?
Fiktiota, koska tuollaista tekstiä ei löydy eduskunnan sivuilta!
Jos Tarja Talonen olisi allekirjoittanut tommoisen lain niin se kyllä lukisi jokaisessa päivälehdessä kissankokoisilla kirjaimilla.
Pääsivulta Hakemisto ylhäältä, painat keskimmäistä pallukkaa HAKU,painat asiakirjat,
Haku asiakirjan tekstistä: ajoneuvovero
=> suorita haku
ensimmäisestä asiasta painat vaikka Word-muoto.
No niin.
Kyllä on melkoista kapulakieltä näin maallikon luettavaksi, mutta muutama yksittäinen kohta osui silmiin.
1. >> Jos ajoneuvosta oltaisiin valmiit suoritta-
maan myös autovero täysimääräisenä, useim-
piin pakettiautoihin voidaan asentaa lisäis-
tuimia siten, että ajoneuvon luokitusta ei ole
tarpeen muuttaa henkilöautoksi. Kysymys ei
siten koske henkilökuljetusta ainoastaan hen-
kilöautosta pakettiautoksi muutetuissa ajo-
neuvoissa, vaan myös alkujaan pakettiautoina
luokitelluissa ajoneuvoissa. > Toinen vaihtoehto asian ratkaisemiseksi olisi
käyttövoimaveron veroperusteiden säätäminen
henkilö- ja pakettiautoille saman suuruiseksi. >Jos
henkilö- ja pakettiautoista yhteensä kertyvä
ajoneuvoverotuotto haluttaisiin pitää
ennallaan, henkilöautojen verotusta voitaisiin
alentaa, mutta pakettiautojen verotusta olisi
kiristettävä. Voidaan arvioida, että näistä
ajoneuvoista kannettavan käyttövoimaveron
kokonaistuotto pysyisi ennallaan, jos ve-
roperusteena kummassakin ajoneuvoryhmässä
olisi noin 3,7 senttiä päivältä ajoneuvon
massan alkavaa tai täyttä 100 kiloa kohden.
Tämä tarkoittaisi suunnilleen henkilöautojen
käyttövoimaveron puolittamista, mutta samalla
pakettiautojen käyttövoimaveron ne-
linkertaistamista nykyisistä veromääristä.> Henkilöautojen
veron aleneminen muuttaisi bensiini- ja die-
selkäyttöisten henkilöautojen välistä verotuk-
sellista asemaa dieselkäyttöisiä henkilöautoja
suosivaan suuntaan.> Pakettiautojen verotus
kiristyisi ja aiheuttaisi ehkä raskaiden paket-
tiautojen rekisteröintiä kuorma-autoiksi.>
11 §
Käyttövoimavero
- - - - - - - - - - - - - -
Erikoisautona rekisterissä olevan ajoneuvon
vero on sama kuin akseliluvultaan vastaavan
M- tai N-luokan ajoneuvon vero. Erikoisauton
ajoneuvoluokka määrätään tarkemmin niiden
ajoneuvojen luokituksesta annettujen
säännösten mukaan, joita sovellettaisiin, jos
ajoneuvon rekisteriin merkittyä luokkaa
tarkistettaisiin verokauden alkaessa.
Kaksikäyttöautona pidetään N1-luokkaan
kuuluvaa ajoneuvoa, joka on varustettu kul-
jettajan istuimen ja tämän vieressä olevien is-
tuinten lisäksi muilla istuimilla tai niiden
kiinnitykseen tarkoitetuilla laitteilla, lukuun
ottamatta autoverolain (1482/1994) 24 §:n
mukaisia tilapäiseen käyttöön tarkoitettuja is-
tuimia, tai ennen 30 päivää syyskuuta 1998
voimassa olleiden tieliikennesäännösten mu-
kaisesti pakettiautoon hyväksyttyjä istuimia.
- - - - - - - - - - - - - - > Tämä laki tulee voimaan päivänä kuuta
200 .
Kaksikäyttöauton verotusta koskevia 11 §:n
1 momentin 1 kohdan säännöksiä ei sovelleta
ajoneuvoihin, joiden ajoneuvorekisterissä
olevaa luokitusta on muutettu 1 päivän
tammikuuta 2003 ja tämän lain voimaantulon
välisenä aikana.
"2. >> Toinen vaihtoehto asian ratkaisemiseksi olisi
käyttövoimaveron veroperusteiden säätäminen
henkilö- ja pakettiautoille saman suuruiseksi.
AKEn sivujen tekstiin verrattuna:
Käyttövoimavero nousee
Korotettua käyttövoimaveroa peritään lakimuutoksen voimaan tulosta alkaen. Korotus koskee myös ennen lain voimaan tuloa rekisteröityjä pakettiautoksi muutettuja autoja. Korotuksen joutuu maksamaan se, joka on lakimuutoksen voimaan tulon hetkellä merkitty rekisteriin auton haltijaksi tai omistajaksi. Korotuksen joutuu kuitenkin maksamaan vain omalta hallinta- tai omistusajaltaan.
Mitä tässä nyt pitäisi uskoa?
Katsoppas kun päätökset tehdään eduskunnassa ja AKE tekee niiden mukaan ja varmaan päivittää sivunsa lähipäivinä. Eli vielä: Lait säätää eduskunta ja AKE, TULLI ja katsastusviranomaiset sitten tulkitsevat niitä parhaansa mukaan.
käytännössä sama asia sanotaan siellä lakivalmistelussakin... 2003/2004 sai nauttia halvasta dieselverosta, mutta lain voimaantulohetkestä tämä riemu loppuu.
Lues nyt uudestaan ja yritä ymmärtää sana sanalta.
Kaksikäyttöauton verotusta koskevia 11 §:n 1 momentin 1 kohdan säännöksiä ei sovelleta ajoneuvoihin, joiden ajoneu-vorekisterissä olevaa luokitusta on muutettu 1 päivän tammikuuta 2003 ja tämän lain voimaantulon välisenä aikana.
Akkiako tulee uusi laki ja kumoaa edellisen....
Vuosien 2003/2004 verotukseen ei enää takautuvasti puututa, mutta 2005 alusta näistä 'muka-pakuista' maksetaan jälleen täysi dieselvero.
Yksinkertaista.
selkeää tekstiä...
"Kaksikäyttöauton verotusta koskevia 11 §:n 1 momentin 1 kohdan säännöksiä ei sovelleta ajoneuvoihin, joiden ajoneu-vorekisterissä olevaa luokitusta on muutettu 1 päivän tammikuuta 2003 ja tämän lain voimaantulon välisenä aikana. "
Älä nyt pety, mutta asia on ihan toisin kuin tuo yksittäinen asiakokonaisuudesta irroittamasi lause antaisi ymmärtää. Lue koko esitys 180/2004, niin johan selviää.
meinaan 180/2004... eikös tässä nyt luettu jo päätöksiä eikä esityksiä ?
HE 190/2004
Alussa on esittelyitä ja vaihtoehtoisia ratkaisumalleja. Lopussa on lakimuutos.
Eihän sinne lakiin nyt mitään 12 sivuista selvitystä kirjata vaan sinne tulee nuo lopussa mainitut rivit. Niitä sitten tulee noudattaa.
JOS OTATTE SUOMEN LAKIKIRJAN KÄTEENNE JA KATSOTTE SIELTÄ VST: ASIOITA, NIIN AINA LAKIPÄÄTÖSTÄ ENNEN VOI OLLA MALLEJA JA LUONNOKSIA SATOJA SIVUJA JNE,, MUTTA ENNENKUIN TASAVALLAN PRESIDENTTI SEN HYVÄKSYY, NIIN SE PITÄÄ OLLA JO VALITTU MALLI JA SELKOKIELELLÄ JOTTA KANSALAISET VOIVAT KAIKKI TASAVERTAISESTI SEN YMMÄRTÄÄ, EI PIDÄ SOTKEA PÄÄTÖKSEEN LAKIKÄSITTELYPÖYTÄKIRJOJA, NEHÄN OVAT VAIN "PERUSTUKSEN SUUNNITTELUA JA ENNEN RAKENTAMISPÄÄTÖSTÄ PITÄÄ OLLA" PRESIDENTIN SUOSTUMUS.
Eli; se mitä lukee yhteenvedon lopussa, ennen pressan allekirjoitusta on fakta, ja sen jälkeen muut instanssit ja virkamiestasot noudattavat kyseistä päätöstä, sitä mukaa kun kerkiävät.
Ministeriö Presidentti päämiehenä, on korkein valtaa pitävä instanssi Itsenäisessä Suomen Tasavallassa. PS. Ongelmana on että ihmiset juoruilee asian vierestä ja tutkivat välikysymyksiä, niitä hätäillen paisuttaen aiheetta, menis vähemmän päänsärkylääkkeitä ja jäis aikaa esim: ulkoiluun, tyyliä vaihtamalla.
Kuten tuolla toisessa threadissa todettiin, niin kyseessä onkin nyt Hallituksen esitys minkä Presidentti on hyväksynyt. Edessä valiokunta kierros ja 2. Eduskunnan käsittely.
Joka tapauksessa jos Hallituksen esitys taannehtuvuudesta on tuollainen niin tuskin sitä rivikansanedustajat huonompaan suuntaan muuttavat. Siinä mielessä pakun rakentaneet voivat huokaista helpotuksesta.
Kun siellä Rosiksen odotushuoneessa olet kirjaa lukenut, niin onko mieleesi juolahtanut, miksi lakikirjaan on otettu myös perustelut ja esitykset mukaan?
Syy on sama kuin miksi vaativissa rakennuskohteissa varsinaisen suunnitelman lisäksi dokumentoidaan myös laskentaperusteet. Kun jälkikäteen lakia käytetään eri tavalla kuin mitä sen laatijat ovat ajatelleet, niin saattaa syntyä tulkintaepäselvyyksiä tekstien merkityksestä. Silloin taustatiedot auttavat ymmärtämään tavoiteltua merkitystä.
Koska Lakikirjassa ovat olleet myös perustelut kirjoitettuna ?
Ainakin minun käyttämässäni kirjassa on. Käy itse tutustumassa:
http://www.edilex.fi/
Sellaista aapistahan Suomessa ei olekaan kuin Virallinen Lakikirja, joten kukin käyttää sellaista kirjaa kuin parhaaksi näkee.
"JOS OTATTE SUOMEN LAKIKIRJAN KÄTEENNE JA KATSOTTE SIELTÄ VST: ASIOITA, NIIN AINA LAKIPÄÄTÖSTÄ ENNEN VOI OLLA MALLEJA JA LUONNOKSIA SATOJA SIVUJA JNE,,"
Tarkoitin tätä tekstiä, joka viittaa perinteiseen Suomen Laki - kirjaan, eikä mihinkään sähköiseen versioon, josta omasta lokerostaan tietenkin löytyvät hallituksen esitykset.
Toinen kierros on tyypillisesti lyhyt käsittely, koska samat henkilöt jotka ovat ja kuuluvat lakivaliokuntaan, ovat olleet vaikuttamassa tähän nykyiseen luonnokseen. Eduskunta kierros on pyrokratiarutiinia. Kaikista puolueista on edustajat olleet valmistelemassa/vaikuttaneet tavalla ja toisella nykyiseen kantaan. ja jne..jne
Toki perustelut on, ja niitähä sitä just jälkikäteen muokkaillaan?
Olen ollut lakituvassa asioissa mikä myös liittyy rakaennusvirheisiin ja niistä vaadittaviin korvauksiin,,,
Päätoksen pitää olla selkeä juuri sen tähden, ettei sinun tarvitsisi erehtyä uudellen, esim:ihmisistä.. T. Andy ja matti, "meil skulaa hienosti"
Onko asia yhtään seljennyt näin nukutun yön jälkeen? Katsastusasema oli saanut ohjeet, että viime ja edellisvuonna muutetut 'mukapakut' katsastetaan takaisin henkilöautoiksi.
Tosin luettuaan lakiesitystä eivät hekään ymmärtäneet enää mitään. Hyvä Kuitunen, hyvä Suomi!
luultavasti.
katsastusasemalle ja kysy asiasta - tai on ehkä parempi, että pyydät isääsi soittamaan.
Talot ovat kaatuilleet ja sillat vajonneet ja jälkikäteen on selvitetty, kuka on laskenut väärin ja miksi.
Myös minä olen ollut haastettuna rosiksessa asiassa, jossa vastapuoli perusti väitteensä lain sanamuotoon ja meidän puolustuksemme lain tarkoitukseen. Kuinka ollakaan, jutun lähes kahden miljoonan mummon lakimieskustannukset tuomittiin vastapuolen piikkiin. Valitettavasti vaatii yleensä ykstyishenkilöiltä kohtuullista riskinottokykyä ja -halua lähteä puolustamaan asiaansa tällaisissa tapauksissa suurehkoa yritystä ja sen käyttämiä maan kallempia juristeja vastaan, kun riskinä on vastapuolen lakimiespalkkioiden kaatuminen omaan (tosin onneksi tässä tapauksessa pääosin vakuutusyhtiön)syliin. Siksi tällaisia oikeudenkäyntejä käydään vähän.
Olen samaa mieltä lakitekstien ja päätösten selkeydestä. Valitettavasti vain muuttuvissa toimintaympäristöissä tekstin alkuperäistä tarkoitusta joudutaan tulkitsemaan myöhemmin kulmista, jotka eivät olleet relevantteja laki- tai sopimustekstiä kirjoitettaessa. Tällaisten tulkintatarpeiden määrä vain kasvaa tulevaisuudessa. Yhdysvalloissa onkin jo yleisesti hyväksytty lainkäyttöön ns. agile law -näkökulma, joka sopimustekstejä tulkitessaan lähtee sopijapuolten alkuperäisistä tavoitteista, ei tekstin ulkoasusta. Vaikka pääosa suomalaisista oikeustieteen professoreista ei näkökulmaa hyväksykää, se on hyvää vauhtia tulossa myös Suomeen kansainvälisen sopimusoikeuden kautta.
kuka tässä ei ymmärrä selkeää tekstiä!? Kerro!
Hintatiedudtelut:
[email protected]
Jos valtiovalta ei halua antaa monipaikkaista pakettiautoa/kaksikäyttöautoa, järkevään hintaan.
Esimerkki:
Työpari on tehtaalla tekemässä asennus kunnossapito töitä.
Pakettiauto välttätön. (1 1 paikkainen)
Tulee lisätöitä,, tarvitaan toinen pari kuukauden ajaksi.
Asennusyrityksen johtaja miettii...
-Kannattaako ostaa toinen auto kuukauden ajaksi
--Työstä pitäisi voida laskuttaa silloin tosi hyvin
--Pitää saada huippu pari töihin
-laitetaan se toinen pari sikaosastolle (tavaratilaan) matkustamaan
-autoa käytetään vuorotellen, jolloin kenenkään töistä ei tule mitään.
-lisätään ekan parin työtaakkaa
-unohdetaan lisätyöt
Johtajalla omat rahat pelissä, ei ole vaikea arvata mikä on ratkaisu.
Tämän siitä saa, kun ihmiset, jotka eivät ymmärrä lainsäädäntöprosessia päästetään tulkitsemaan byrokraattisen lainvalmistelijan tekstiä toiveunien läpi.
1. Esitys löytyy eduskunnasta numerolla HE 190/2004 (ei siis 180!)
2. Ainakin minulle opetettiin jo peruskoulussa yhteiskuntaopin tunneilla lainsäädäntöprosessi Suomessa. Eli jokaisen kansalaisen pitäisi tietää seuraava asia periaatteessa.
a. Hallitus tekee esityksiä uusista laeista eduskunnalle (esitykset ovat käytännössä virkamiesten, esimerkiksi tässä tapauksessa Heikki "legenda jo purjehtiessaan" Kuitusen, kirjoittamia). Tasavallan presidentti allekirjoittaa hallituksen esitykset. Tartsa on allekirjoittanut tämän eduskuntaan menneen esityksen 8.10.2004.
b. Eduskunta käy lakiesityksestä lähetekeskustelun, jonka tuloksena laki lähtee eduskunnan valiokuntiin lausuttavaksi. Ajoneuvoverolain muutokset on eilen lähetekeskustelun jälkeen lähetetty valtiovarainvaliokunnan käsiteltäväksi.
c. Vasta valiokuntakäsittelyn jälkeen alkaa varsinainen laista päättäminen eduskunnassa.
d. Eduskunnan hyväksyttyä lain, Tartsa allekirjoittaa sen ennen voimaantuloa.
3. Esitettyjen muutosten merkityksen kätkemisessä Heikki "Vain minä osaan verottaa oikein" Kuitunen on tällä kertaa suorastaan ylittänyt itsensä. Esitettyjä muutosten ymmärtäminen vaatii hieman tarkempaa lukemista kuin keskusteluketjun avauksessa on kuviteltu.
Esitetty voimaantulosäädöksen lisäys on seuraava
"Kaksikäyttöauton verotusta koskevia
11 §:n 1 momentin 1 kohdan säännöksiä ei
sovelleta ajoneuvoihin, joiden ajoneuvore-
kisterissä olevaa luokitusta on muutettu 1
päivän tammikuuta 2003 ja tämän lain voi-
maantulon välisenä aikana."
Ja sitten tulee se Kuitusen hämäys ja vihjaus. 11 § muutettavaksi esitetty teksti ei suinkaan ole 1 momentin 1 kohta, vaan 2 momentti!. 1 momentin 1 kohta säilyy esityksessä ennallaan. Sen löytäminen vaatii tutustumista voimassaolevaan lakiin. Teksti kuuluu:
"1) henkilöautosta (M1- ja M1G-luokka) ja kaksikäyttöautosta (N1-luokka) sekä ajoneuvosta, joka siihen tehtyjen katsastamattomien muutosten johdosta vastaa käyttötarkoitukseltaan lähinnä henkilöautoa, 6,7 senttiä jokaiselta kokonaismassan alkavalta sadalta kilogrammalta;"
Vuonna 2004 voimaanpantu ajoneuvovero perustuu tähän kohtaan ja uusi voimaantulosäännös tarkoittaa, että pakuiksi muutettujen autojen ajoneuvovero ei nouse tältä vuodelta. Periaatteessa helpotus on pysyvä, niin kauan kuin 11 § 1mom1kohta on voimassa. Mutta tässä tuleekin se "Tämän vaikeaselkoisemmin lakeja ei voi kirjoittaa" Kuitusen vahvistus huhuille: ensi vuonna ajoneuvoverotus muuttuu (jos ei muuta niin ainakin nousee). Muutos vaatii kyseisen lainkohdan kumoamisen.
Laki muuttuu kuitenkin 1.1.2005 -selityksen lisäksi toinen selitys tekstille on eläkeikää lähestyvän Kuitusen lapsus. Hänen tarkoituksensa oli kirjoittaa
Kaksikäyttöauton verotusta koskevia 11 §:n
1 momentin 1 kohdan säännöksiä ei sovelleta 1 päivän tammikuuta 2003 ja tämän lain voimaantulon välisenä aikana
ajoneuvoihin, joiden ajoneuvorekisterissä
olevaa luokitusta on muutettu samana aikana.
Koska kukaan muu ei esitystä ole todellisuudessa lukenut, lapsus on päässyt eduskuntaan asti.
Ollut käytössä jo sieltä yhteiskuntaopintunneilta asti, ja vilkaamman puoleisesti. Muistatko oliko opettaja huuhaa innanen, vai sen tuunaja alvar..
Tässä piilee jälleen sama ongelma. Laki säädetään niin monimutkaiseksi että AKE ja katsastusviranomaiset pyörittelevät toisenkin kerran päätään, että mitenkän näitä nyt tulkitsisi. Ja ei olisi ensimmäinen kerta, että toisella konttorilla joku asia tulkitaan erilailla kun toisella.
Toivotaan nyt, että sieltä valiokunnasta löytyy joku joka kykenee tulkitsemaan näitä Heikki "Vain minä osaan verottaa oikein" Kuitusen tekstejä. Vaikka eikös tuo 11 §:n 1 momentin 1 kohdan maininta ollut jonkun muun kun Kuitusen kynästä.
Olipa hyvä että 'Veronkerääjä' tuli auttamaan meitä näissä yhteiskuntaopin kysymyksissä. Vielä kun joku Arkadianmäen henkilö piiloutuisi nimimerkin taakse ja kertoisi meille hieman faktoja verovalmisteluista ja kansalaisen vaikutusmahdollisuuksista, niin olisimme erittäin otettuja.
"Tervetuloa keskusteluun sana on vapaa"
Yhteiskuntaopin opettajani opetti myös suomea, jota osaan kirjoittaa ainakin paremmin kuin sinä. Mamman tytär kirjoittaa salapoliisiromaaneja, joten saattaa olla, että myös luovan mielikuvituksen käyttöä hän on pystynyt opettamaan.
Ajoneuvoverolain muutos alkaa olla "Ei hallintoalamaisten tarvitsekaan ymmärtää" lainsäädännön huippusuoritus.
Jos lait, joilla on todellista taloudellista tai yhteiskunnallista merkitystä, säädettäisiin samalla periaatteella, niin konkurssiinhan tämä maa menisi.
loukkasin, ei ollut tarkoitukseni.
Olet asia kaveri, taisin väsähtäneenä naputella asiattomia.
Kohta näämme lopullisen päätöksen, palataan sit viel kerran foorumille. Nm. "pakuasiaa" PS. Keskustelun aloittaja.
Kyllähän tämä lakimuutos selkiyttää asioita ja lopettaa lapselliset veronkiertoyritykset. Tulevaisuudessa pakettiautomaisella autolla an pakettiautomainen käyttövoimavero, ja henkilöautomaisella autolla vastaavasti käyttövoimavero on henkilöautomaisen suuri.
Tästä taulukosta ( http://www.ake.fi/pdf/Tavallisimpien pakettiautojen käyttövoimavero.pdf ) voi asian tarkistaa.
Helppo on myös asia tarkistaa rekisteröintitodistuksesta ( http://www.ake.fi/pdf/B130b_tekninenM1.pdf ). Katsoo ensin kohdasta S.1 istumapaikkojen määrän ja vahentää siitä kuljettajan. Sen jälkeen verrataan jäljelle jäänyttä lukua viereiseen sarakkeeseen "istumapaikat kuljettajan vieressä". Jos istumapaikkoja kuljettajan vieressä on vähemmän kuin istumapaikkoja yhteensä vähennettynä kuljettajalla, maksaa haltija autosta käyttövoimaveroa kuten henkilöautosta.
Että nää teinix -foorumit osaa olla MAHTAVIA!
Mul ei oo ollu näin hauskaa pitkään aikaa! :)
Joudunkohan minä nyt maksamaan "huvilupamaksua", kun sulla on niin hauskaa ollu, niin ja ikä pidentynyt varmaan,,eläkekassaankin jotain pitäis laittaa,,tai voiskohan tämän yhdistää jotenkin "voimallisen" viisaasti. t. kuitunen pikku koolla..
VERON KOROTUS KOSKEE MYÖS ENNEN LAIN VOIMAAN TULOA REKISTERÖITYJÄ PAKETTIAUTOKSI MUUTETTUJA AUTOJA.
http://www.ake.fi/uudistuva_ajoneuvovero/
No niin.
Eli tuon tulkinnan mukaan lakeja tästä eteenpäin voidaan muuttaa takautuvasti verovelvollisen vahingoksi, ei hyvä.
Tämähän mahdollistaa täydellisen ryöstön verottajalle, muutetaan vain lakeja takautuvasti ja todetaan että näin tämä nyt on säädetty.
Samaa lakia voitaisiin soveltaa vaikka kiinteistöveroihin, katumaksuihin yms. korotetaan vain takautuvasti ja todetaan että maksa pois vaan ylimääräiset verosi.
Tämä jos pitää paikkaansa niin vaarallienn ennakkotapaus on tiedossa joka murentaa kyllä täysin yksityisen henkilön aseman lain edessä ja vie lainlaatijaa kohtaan viimeisetkin uskonrippeet.
Tässä taas nähdään mitä virkamiesnäpertelyllä aikaan saadaan........
Terveisin.
L-200.
Veromuutos ei ole takautuva, eli takautuvahan tarkoittaisi, että valtio perisi vuosilta 2003-2004 saavutetun veroedun(n.500e/vuosi) nyt takaisin. Tokihan on järkeenkäypää, että veromuutos koskee nyt pakettiautoiksi rekisteröityjä farkkuja ym. , muutenhan ko. autojen arvo nousisi aika lailla, mikäli ainoastaan niillä saisi ajella halvalla verolla puhkiruostumiseen asti.
Pakuiksi rekisteröityjen farkkujen ym. verot nousee todennäköisesti v.2005 alkaen, kunhan laki tulee voimaan.Eli ei takautuvasti.
just niin ,yksi totuus eli fatwa on suuremmilta osin unohtunut,raha eli egut ,niitä valtion kone tarvitsee; seon veronmaksun nostoa poijjaat!!
ei tuu takautuvasti ,ei,ei
No niin.
Kyllähän se siinä aloitteessa sanotiin että lakia ei muuteta siten että verovelvollinen kärsisi nahoissaan saamansa hyödyn, eli näitä veroja ei NYT perittäisi takaisin, mutta mikäpä estää lakia muuttamasta uudelleen, kuten nyt juuri tämän paku-farkkujen osalta ollaan tekemässä. Ei mikään.
Aivan hyvin tätä voidaan käyttää tulevaisuudessa ennakkotapauksena "onhan tämä jo kerran tehty autoveron osalta, muutetaampas tätäkin pikkaisen niin saadaan veroja lisää".
Sitäpaitsi, millä tavoin laki olisi muka ollut epäselvä vaikka nykyisin saisikin muuttaa autonsa edullisemmaksi pakettiautoksi vaikkakin vaaditut muutokset olisivat suhteellisen vähäisiä ja saavutettu hyöty kohtalainen.
Millä tavoin esim. on varmistettu se että joillakin autoilla on EU-tyypitys N1-luokkaan ja siten oikeus edullisempaan käyttövoimaveroon. Nythän tätä oiketta poistetaan suomalaisten osalta, eli joudumme jälleen oman hallituskoneistomme sortamaksi, ei muuten tulisi yllätyksenä tämä tieto.
Lakihan oli selkeä tältä osin, tietyn korimallin omaavat ja riittävän kantavuuden puitteissa auto voidaan rekisteröidä pakettiautoksi ja sillä selvä. Ainoastaan kuljettajan lisäksi matkustavien henkilöiden määrää rajoitetiin kantavuudella.
Ainoa mikä tässä ajaa sotkemaan selkeää ja hyvää lakia on verottajan loputon ahneus, ei mikään muu.
Kysympä, ajatko itse diesel autolla ja oletko tyytyväinen käyttövoimaveron määrään?
Varmasti olet mikäli autosi on pakettiauto ja henkilökapasiteetti on es. 5 hlö:lle.
Kuka on estänyt ostamasta sellaista autoa että sen voisi rekisteröidä 5 hlö pakuksi, ei kukaan.
Miksi näitä pitää muutella, eikö se jo riitä että autot ovat ylettömän kalliita ja polttoainekkin maksaa jo kohta hunajaa.
Bensahan ei maksa kuin n. 1,20E/L(n.7,2mk/L), ja pari vuotta sitten itkettiin kun bensa maksoi 5mk/L, eli n. 85snt/L, pidetäämpä tämäkin parin mummonmarkan korotus mielessä. Diesel näytti eilen olevan paikallisella nesteellä 95snt/L, eli ei sekään enää ilmaista ole.
Eipä tässä mitään, leikitään lammasta ja määitään vain laumassa, vituttaa vain kun rehellisesti sanotaan ja nimenomaan vituttaa tämä dieselin erikoisverotus. Missä muussa maassa EU:n alueella on tämmöinen kummajainen kuin käyttövoimavero dieselin kohdalla?
Kun kerran lakia on tältä osin(en sano kenen toimesta, kaikki sen jo tietää ja arvaavat mitä paskaa taasen tuleman niskaan pitää), niin miksi ei suoraa tuplata koko käyttövoimaveroa. Kyllä varmasti se mieltä lämmitäisi jos bensa-autoilla ajeleville napsahtaisi käyttövoimaveroa vaikka 450E/vuosi, vai mitä?
Laitetaan samanmoinen maksu kaikille pyörillä kulkeville polttomoottorisille autoille, tällöinhan kaikki olisivat tyytyväisiä, verottaja saisi kunnolla taas revittyä jo ennestään kallista autoilua vieläkin kalliimaksi, käyttövoimavero olisi riittävän suuri kaikille autoilijoille niin kukaan ei valittaisi että joku pääsisi mukamas liian halvalla.
Kyllähän aina perusteluja veronkorotuksille löytyy, mutta verottajan kantti joustamiseen ei riitä kun tavallinen matti ja maija saisi jonkun satasen enemmän käyttörahaa vuodessa. Verotuloja niistäkin rahoista valtiolle napsuu alv:ien ja muiden muodossa. Mutta kun EI koska auto on suomessa välttämätön paha ja siitä syystä hyvä verotuksen kohde.
Mutta, tämä nyt vain on katkeraa vuodatusta.
Se mitä sanoit auton arvon noususta ei muuten pidä paikkaansa, koska jos lakia ei rustattaisi niin jokaisella olisi mahdollisuus ostaa edullisemman käyttövoimaveron dieselpaku jossa matkustuspaikkoja olisi myös kuskin takana.
Periaatteessa tämähän päinvastoin ohjaisi auton ostoa uusiin ja vähäkulutuksisiin ja -päästöisiin autoihin, kuten hallituskin suosittaa, mutta jo selän käännyttyä on vetämässä mattoa pois jalkojen alta.
Tässä on vain kyse verottajan joustamattomuudesta ja halusta nyhtää joka saatanan(anteeksi) lantti mikä selkänahasta irti lähtee, ei mistään muusta. Sitäpaitsi, jos nyt ei aivan loppuunajettua täyden autoveron autoa pakuksi osta niin ei ne nyt niin halpoja autoja ole. Sitäpaitsi tällä mahdollisella lakimuutoksella tapetaan jälleen hyvin alkanut maasturimyynti, samoin käy jatko-ohjaamollisten lava-autojen kanssa. Perseestä koko touhu, jos saanen sanoa.
Mä-ää-ääh määh-mmääh
L-200.
No niin.
Kyllä, ei peritä nyt tässä tapauksessa, muuta tämä tekeillä oleva lakimuutos antaisi siihen mahdollisuuden.
Tätä tarkoitin ennakkotapauksella. Aivan hyvin verottaja olisi voinut ilmoittaa että tämän virheen vuoksi verot tullaan takautuvasti perimään pois autoilijoilta, ilmoitusluontoinen asia ja se siitä.
Tässä leikitään tulella veroasioissa.
Tämä nyt tosin on vain minun näkemys, mutta sen verran läpinäkyvästi tuo muutosteksti on kirjoitettu että takautuva veronperintä on mahdollista, nyt sitä ei suoriteta koska on ilmoitettu että ei perittäisi nyt, huom. NYT takaisin.
Terveisin.
L-200.
sinun mukaan takautuva verotus olisi sekin, jos valtio ensin pudottaisi tuloveroja jollakin perusteella. Vaikkapa, jos työntekijä rakentaa kotiinsa työhuoneen. Ja sitten parin vuoden päästä nostaisi verot takaisin ennalleen, niin että verot olisivat samat olipa työhuonetta eli ei. Eikös se ole niin, että valtio voi määrätä verot vaikka kuinka erilaisiksi vaikka joka vuosi. Toki se ei ole hyvän tavan mukaista, jos koko ajan soudetaan ja huovataan.
Nyt olisi todellakin oikea aika muuttaa verotus tasapuoliseksi kaikilla voimanlähteillä ajaville. Eli diesel- ja bensa samankokoiselle verolle. Eli ei käyttövoimaveroa ollenkaan. Mutta sekin olisi sinusta takautuvaa, koska eihän veroja saa muuttaa niille, joille ajaminen muuttuisi kalliimmaksi. Vain sellaiset muutokset eivät mielestäsi ole takautuvia, jotka pudottavat jonkun veroja.
Tässähän on kysymys vain veronkorotuksesta, mutta ay-liikkeen ym. tahojen tarmokkaasti ajama saavutetun edun käsite on näköjään sotkenut pojan pään.
No niin.
No ei nyt aivan. Vastasit itse itsellesi, valtio todellakin voi korotella ja laskea veroja miten melkein tykkää, ja se onko se oikein jos sillä sorsitaan eri kohderyhmiä on eri juttu.
Onko mielestäsi oikein että nämä pakuiksi katsastetut farkut joutuvat kovemmalle verolle vaikka ovatkin lain mukaan pakettiautoja jotka ovat oikeuttuja alempaan käyttövoimaveroon, koska laissa sanotaan että N1 ja sen alaluokkien käyttövoimavero on 0,9snt/alkava 100kg, jos niin miksi. Huomioi että kyseessä on lain suoma mahdollisuus joka on tasapuolinen kaikille suomalaisille.
Tuo mitä sanoit käyttövoimaveron poistamisesta on kyllä oikeaa puhetta, ja se ei olisi takautuvaa verotusta vaan järkevä toimenpide.
Tässä meinaa nyt mennä puurot ja vellit sekaisin, lukekaapa se lakialoite ajatuksen kanssa läpi, se antaa teoriassa mahdollisuuden verojen takautuvaan perintään.
Ja tälle etunoja-kaverille, saavutetuista eduista ei ikinä saa antaa periksi, se mikä on kerran saavutettu pysyvänä etuna sen on myös pysyttävä, miksi muuten neuvoteltaisiin yhtään mistään, mennään vain suoraan kommunistiseen sanelujärjestelmään kun kerran saavutettuja etuja ei saa pitää. Sen verran AY-liikkeet on päätä sekoittaneet.
Terveisin.
L-200.
AKEkaan vielä varmaksi tiedä, se laahaa aina jäljessä !
Jos auto on hajoitettu penkkien runkokiinnikkeiden (ei jälkiasennus mahd.) osalta, ei ole penkin/penkkien takaisinlaitto mahdollisuuksia, niin että sais menee muutoskatsastuksessa läpi,,niiiin se harmi tulee TAKAUTUVASTI perässä, niin kauan kun auton omistaa ja vähän myynnin jälkeenkin arvon laskuna...
Tai keskituloinen perhe vaihtaa tappiolla autonsa uuteen käytettyyn farkkupakuun autoliikkeestä, siis saivat tätä kautta mahdollisuuden, (näitä on paljon) ja autokauppiaat olivat heti ajantasalla hyväksikäyttämässä tilannetta edukseen,,,niiiin.. Eikö perhelle tule TAKAUTUVASTI tappiota tämän johdosta.. Elämää tadadaadadaa..on täm..
Mikäli ainoastaan nyt pakuiksi rekisteröidyt henkilöautot(n.8000kpl) saisivat jäädä halvan veron piiriin(ei sallittaisi uusia pakuiksi rekisteröintejä), aivan varmasti ne olisivat kysyttyjä ja näin ollen niiden arvo nousisi.
En kuitenkaan usko, että niiden verotus jäisi nykyiselle tasolleen.
No niin.
Näiden autojen kohdalla tuskin voidaan puhua suoranaisesta arvonnoususta, mutta pidemmällä aikavälillä näiden autojen arvo saattaisi, huom. saattaisi pysyä hieman keskiarvon yläpuolella. Tämä tosin tuskin koskisi niitä autoja joista istumapaikkoja on jouduttu muuttelemaan, saati penkejä irroittelemaan.
Terveisin.
L-200.
Pakuasia on vasta valiokuntakäsittelyssä, alla ote
Valiokuntien aikatauluista, lain valmistelu on vielä kesken.
http://www.eduskunta.fi/fakta/sekal/vkviikko.htm
Sieltä loppupäästä löytyy mm:
___
___
pe 22.10. 10:00 Verojaosto
VaV HE 190/2004 vp laiksi ajoneuvoverolain 11 ja 69 §:n muuttamisesta
Asiantuntijavaihe
HE 189/2004 vp laiksi arvonlisäverolain 114 §:n muuttamisesta
Asiantuntijavaihe
___
___
Tuossa alla vielä kauhia linkki lain käsittelyvaiheista, linkki voi tietysti muuttua ihan eriksi jo huomenna,
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip/?${base}=veps7099&${maxpage}=21&${ccl}=define reverse&${ccl}=define view vaalikausi=vpvuosi&${ccl}=define view saadkok=saadk,kv_saadk,sopimussarja,kv_sopimussarja&${ccl}=define thes=vepstesa&${oohtml}=ve5000&${html}=ve4000&${snhtml}=venosyn&${TRIPCOL}=500&vpvuosi=2004 and tunniste=(he 190/2004)
Semmoista ;-)
älä ny per..le !
tästä mitään selvyyttä tullut !