Mitä todisteita teisteillä on jumalistaan?
Tätä olen silloin tällöin miettinyt. Siis jos jollain on joku desilluusio jostain "suuremmasta" niin ymmärrän että voi olla vaikeata nähdä todellisen maailman niinkuin se on. Siis eihän mentaalihoidossa oleva Napoleonkompleksia kärsivä ihminen voi ymmärtää että hän on Napoleon vain ja ainoastaan omassa päässään.
Mutta eihän miljoonat ja miljoonat ihmiset ympäri maailman ole hulluja. Vai onko?
Ei tietenkään. Suurin osa sanoo kuuluvansa tiettyyn uskontoon vähän samalla lailla kuten sanovat kuuluvansa johonkin kulttuuriin tai kieliryhmään.
Mutta entäs ne "oikeat" uskovaiset. Mihin ne uskontonsa perustavat? Kun niitä uskontoja on niin monta. Miten voivat olla varmoja että juuri se uskonto joka sattuu olemaan vallassa juuri siinä maantieteellisessä paikassa missä kyseinen henkilö syntyy, on se oikea? Eikö hälytyskellojen pitäisi soida jossain vaiheessa elämää?
Mitkä todisteet jumalista?
40
156
Vastaukset
- irti ateismista
Mitä todisteita ateisteilla on siitä että Jumalaa ei ole, ei mitään, vain epämääräinen usko?
- Råger Mer
No se todiste että jumalia ei ole pahemmin näkynyt missään riittää minulle toistaiseksi.
En myöskään pysty todistamaan Og-Fogo-Go, kaksipäisen pistepirkkohengen olemassaoloa kerta en sellaista ole nähnyt. Tarkoittaako se että Og-Fogo-Go ON olemassa?
Siis muuten kuin tämän tekstin muodossa? - toteamus
Råger Mer kirjoitti:
No se todiste että jumalia ei ole pahemmin näkynyt missään riittää minulle toistaiseksi.
En myöskään pysty todistamaan Og-Fogo-Go, kaksipäisen pistepirkkohengen olemassaoloa kerta en sellaista ole nähnyt. Tarkoittaako se että Og-Fogo-Go ON olemassa?
Siis muuten kuin tämän tekstin muodossa?Eli, koska et ole "jumalia pahemmin nähnyt" niin USKOT ettei niitä ole olemassa. Et tiedä sitä.
Kirjoitit todisteesta, mutta eihän se mikään todiste ole.
Sinä uskot ettei jumalia ole tai sinulla on vain uskonpuute koko asiaan. - Thorrororor
toteamus kirjoitti:
Eli, koska et ole "jumalia pahemmin nähnyt" niin USKOT ettei niitä ole olemassa. Et tiedä sitä.
Kirjoitit todisteesta, mutta eihän se mikään todiste ole.
Sinä uskot ettei jumalia ole tai sinulla on vain uskonpuute koko asiaan.Thoria kohtaan ei kannata olla uskonpuutetta. Hän on varmasti olemassa, kuulittehan taivaallisten rattaiden kolinan viimeksi kun oli ukkosta ja näitte kipinät jotka hänen vasarastaan Mjölniristä iskivät pahoihin jättiläisiin.
- Kalju Pitkätukka
Thorrororor kirjoitti:
Thoria kohtaan ei kannata olla uskonpuutetta. Hän on varmasti olemassa, kuulittehan taivaallisten rattaiden kolinan viimeksi kun oli ukkosta ja näitte kipinät jotka hänen vasarastaan Mjölniristä iskivät pahoihin jättiläisiin.
Ukko ja Rutja ne ryskää, sinä harhaoppinen.
Oikea Usko löytyy profeetta Arto Paasilinnan pyhästä tekstistä
"Ukkosen jumalan poika".
Yksi tärkeimmistä käskyistä uskovaisille kuuluu: Muista pelätä ukkosta! Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Ukko ja Rutja ne ryskää, sinä harhaoppinen.
Oikea Usko löytyy profeetta Arto Paasilinnan pyhästä tekstistä
"Ukkosen jumalan poika".
Yksi tärkeimmistä käskyistä uskovaisille kuuluu: Muista pelätä ukkosta!"Oi Ukko Ylijumala,
tahi taatto taivaallinen.
...
Sa`a lunta sauvan varsi,
kehittele keihäsvarsi,
noille kuumille kiville,
palaville paateroille"
Ja Ukko Ylijumala vastasi kuten Lemminkäinen oli pyytänyt. Näin Lieto Lemminkäinen pääsi rotkon yli, joka oli "täynnä kuumoa kiveä, palavata paateroa, itähän iäti pitkä, luoteesehen loppumatoin"
Ei se nyt ehkä meren halkaisua vastaa, mutta aika kova näyttö suomalaiselta muinaisuskonnolta.- Kyllästynyt
Ei minun tarvitse teidän jumalianne olemattomiksi ryhtyä todistamaan. Olkoot, jos ovat. Varmasti silloin osaavat myös itsestään todistaa. En jaksa tempaista mitään epämääräistä uskoa epämääräisiin jumaliin, jotka eivät mitään merkkiä itsestään anna.
- vapaampiajattelija
Olen laittanut näille keskustelualueilla aikaisemminkin, mutta näköjään silloin laitetaan kädet silmille ja korvatulpat paikalleen. Tässä useampikin todiste:
https://www.youtube.com/watch?v=KbbE8ZLzcRk
Ja vaikka kaikki argumentit osoitettaisiinkiin vääriksi, olisi vastapuolen vielä kasattava todisteita omalle puolellensa, muuten teismi olisi oletusnäkökulma (Pascalin vaaka).- Aina vaan
Ainoat jotka täällä laittavat kädet silmille ja korvatulpat korviin ovat uskovat silloin kun heidän naurettavia "todisteitaan" käydään lävitse oikein perinpohjaisesti.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11439699
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10632877
William Lane Craigin virheelliset argumentit on käyty täällä tyhjentävästi lävitse jo vaikka kuinka monta kertaa. Silti niitä samoja virheellisyyksiä tuputetaan aina uudestaan ja uudestaan. Ja kohta joku uskis taas kirjoittaa, kuinka Einsteinkin uskoi raamatun Jumalaan...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11094827
Ja jälleen kerran uskis väittää, että Craig olisi todistanut raamatun Jumalan olemassaolon. VÄÄRIN. Craig ei ole todistanut yhtään mitään, vaan on vain esittänyt mielipiteensä siitä että Jumalan pitäisi olla ja että tämän pitäisi - no tietenkin - olla se raamatun Jumala.
Mutta kun - Craigin todiste on vain mielipide siitä että jokin alkusyy jota voidaan myös kutsua jumalaksi voi mahdollisesti olla olemassa. Lähinnä siis deistinen jumala. MITÄÄN todisteita siitä että tämä todellakin on olemassa ja lisäksi vielä on aivan ehdottomasti juuri se persoonallinen raamatun Jumala, eikä voi olla mikään muu, ei ole esitetty. Ei mitään sellaista. Vain pelkkä mielipide. Aina vaan kirjoitti:
Ainoat jotka täällä laittavat kädet silmille ja korvatulpat korviin ovat uskovat silloin kun heidän naurettavia "todisteitaan" käydään lävitse oikein perinpohjaisesti.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11439699
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10632877
William Lane Craigin virheelliset argumentit on käyty täällä tyhjentävästi lävitse jo vaikka kuinka monta kertaa. Silti niitä samoja virheellisyyksiä tuputetaan aina uudestaan ja uudestaan. Ja kohta joku uskis taas kirjoittaa, kuinka Einsteinkin uskoi raamatun Jumalaan...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11094827
Ja jälleen kerran uskis väittää, että Craig olisi todistanut raamatun Jumalan olemassaolon. VÄÄRIN. Craig ei ole todistanut yhtään mitään, vaan on vain esittänyt mielipiteensä siitä että Jumalan pitäisi olla ja että tämän pitäisi - no tietenkin - olla se raamatun Jumala.
Mutta kun - Craigin todiste on vain mielipide siitä että jokin alkusyy jota voidaan myös kutsua jumalaksi voi mahdollisesti olla olemassa. Lähinnä siis deistinen jumala. MITÄÄN todisteita siitä että tämä todellakin on olemassa ja lisäksi vielä on aivan ehdottomasti juuri se persoonallinen raamatun Jumala, eikä voi olla mikään muu, ei ole esitetty. Ei mitään sellaista. Vain pelkkä mielipide.Craigin Kalam-argumentti tiivistettynä: "Jos voimme kuvitella jotain (esimerkiksi jumalan), se (esimerkiksi jumala) on olemassa."
Mutta: "Mitä ei voi kuvitella, sitä on usein kaupan." - Stanislaw Jerzy Lec- ehgiuehuih
Aina vaan kirjoitti:
Ainoat jotka täällä laittavat kädet silmille ja korvatulpat korviin ovat uskovat silloin kun heidän naurettavia "todisteitaan" käydään lävitse oikein perinpohjaisesti.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11439699
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10632877
William Lane Craigin virheelliset argumentit on käyty täällä tyhjentävästi lävitse jo vaikka kuinka monta kertaa. Silti niitä samoja virheellisyyksiä tuputetaan aina uudestaan ja uudestaan. Ja kohta joku uskis taas kirjoittaa, kuinka Einsteinkin uskoi raamatun Jumalaan...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11094827
Ja jälleen kerran uskis väittää, että Craig olisi todistanut raamatun Jumalan olemassaolon. VÄÄRIN. Craig ei ole todistanut yhtään mitään, vaan on vain esittänyt mielipiteensä siitä että Jumalan pitäisi olla ja että tämän pitäisi - no tietenkin - olla se raamatun Jumala.
Mutta kun - Craigin todiste on vain mielipide siitä että jokin alkusyy jota voidaan myös kutsua jumalaksi voi mahdollisesti olla olemassa. Lähinnä siis deistinen jumala. MITÄÄN todisteita siitä että tämä todellakin on olemassa ja lisäksi vielä on aivan ehdottomasti juuri se persoonallinen raamatun Jumala, eikä voi olla mikään muu, ei ole esitetty. Ei mitään sellaista. Vain pelkkä mielipide.Ateistit ei ole todistaneet täällä mitään muuta kuin oman vajavaisuutensa ymmärtää tosiasioita.
- Nimi merkki
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10360663#comment-53036970
"Craigin käyttämä Kalam-argumentti on vain yksi uusi versio ikivanhasta kosmologisesta jumalatodistuksesta. Se on hyvin helppo tiivistää muotoon "Minun mielestäni maailmankaikkeudella ja minulla pitää olla Luoja, joka ei voi olla mikään muu kuin raamatun Jumala."
Vaikka vielä hyväksyisinkin tuon väitteen ensimmäisen osan ja pitäisin jotain alkusyytä eli (vaikkapa deististä) alullepanijaa mahdollisena, niin en silti ymmärrä miten voidaan muka aina päätyä tuohon jälkimmäiseen osaan. Siis siihen että tämä alullepanija ei missään tapauksessa voi olla mikään muu kuin raamatun kiivas kansanmurhaaja Jahve? Miten niin ei muka voisi?
Rehellisyyden nimissä näiden "tutkijoiden" pitäisi edes myöntää, että tämä heidän kuvittelemansa alkusyy-jumaluus voi olla ihan mikä ja millainen tahansa, vaikkapa deistinen tai Brahman. Mutta ehei - samaan hengenvetoon kun nämä väittävät alkusyy-jumalaansa todeksi tulee heti perään mihinkään perustumaton väite, että se täytyy olla raamatun jumala. Aina.
Kuitenkaan ei ole ainoatakaan perustetta sille miksi täytyisi, joten siihen loppuu aina näiden "tutkijoiden" vähäisinkin uskottavuus ja edes alkeellinen pyrkimys mihinkään objektiivisuuteen tai rehellisyyteen. " - fda
ehgiuehuih kirjoitti:
Ateistit ei ole todistaneet täällä mitään muuta kuin oman vajavaisuutensa ymmärtää tosiasioita.
Sinä et ole todistanut muutakuin hypnoosisi syvyyden.
- Råger Mer
"Eli, koska et ole "jumalia pahemmin nähnyt" niin USKOT ettei niitä ole olemassa. Et tiedä sitä.
Kirjoitit todisteesta, mutta eihän se mikään todiste ole.
Sinä uskot ettei jumalia ole tai sinulla on vain uskonpuute koko asiaan. "
Miksi ei uskovaiset voi ymmärtää että todistustaakka eli the burden of proof on niillä jotka väittävät jonkin asian olevan jotakin.
Siis kun te väitätte että jumala/jumalia ON olemassa, niin TEIDÄN on se todistettava, järkevästi ja uskottavalla tavalla.
Siis sama jos minä väitän että Pelle Petkelsson tappoi Olof Palmen, niin onhan se väite täysin absurdi ellen pysty sitä mitenkään todistamaan. Uskovaisten mukaan siis jokainen joka väittää että EI ole kyseistä päämiestä tappanut pitäisi pystyä se todistamaan.
Siis eihän olemassaolematonta voi muuten todistaa kuin sillä että sitä kun ei ole mitenkään näkynyt niin sitä ei ole.- Ruger Mår
Ei todistamisessa ole mitään taakkaa. Taakan saa ne jotka kieltävät todellisuuden.
Jumala loi maailman mutta et kykene todistamaan että Jumala ei luonut maailmaa.
Oletko nähnyt omat aivosi, kirjoituksesi perusteella sinulla ei edes ole aivoja. Tai ainakaan et käytä niitä. - Råger Mer
Ruger Mår kirjoitti:
Ei todistamisessa ole mitään taakkaa. Taakan saa ne jotka kieltävät todellisuuden.
Jumala loi maailman mutta et kykene todistamaan että Jumala ei luonut maailmaa.
Oletko nähnyt omat aivosi, kirjoituksesi perusteella sinulla ei edes ole aivoja. Tai ainakaan et käytä niitä."Oletko nähnyt omat aivosi, kirjoituksesi perusteella sinulla ei edes ole aivoja. Tai ainakaan et käytä niitä. "
Näinkö sitä hyvässä hengessä sitä keskustellaan mielestäsi?
Mutta siis sinun mielestäsi todistustaakka on niillä jotka väittävät jonkinasian olemassaolemattomuuden?
Eli voi väittää mitä tahansa eikä tarvitse todistaa sitä millään lailla? Hyvä! Silloin minä väitän että sinä Ruger Mår olet kananmuotoinen kolmijalkainen lisko joka syö lapsia. Ja minun ei siis tarvitse tätä millään lailla todistaa. Pelkkä väitteeni että näin on, riittää. - Ruger Mir
Råger Mer kirjoitti:
"Oletko nähnyt omat aivosi, kirjoituksesi perusteella sinulla ei edes ole aivoja. Tai ainakaan et käytä niitä. "
Näinkö sitä hyvässä hengessä sitä keskustellaan mielestäsi?
Mutta siis sinun mielestäsi todistustaakka on niillä jotka väittävät jonkinasian olemassaolemattomuuden?
Eli voi väittää mitä tahansa eikä tarvitse todistaa sitä millään lailla? Hyvä! Silloin minä väitän että sinä Ruger Mår olet kananmuotoinen kolmijalkainen lisko joka syö lapsia. Ja minun ei siis tarvitse tätä millään lailla todistaa. Pelkkä väitteeni että näin on, riittää."Näinkö sitä hyvässä hengessä sitä keskustellaan mielestäsi?"
Osimoilleen näin.
"Eli voi väittää mitä tahansa eikä tarvitse todistaa..."
Juuri näin ateistit tekee. Samaa taktiikkaa saa sitten muutkin käyttää.
Minä en tarvitse ateistien todistuksia koska minä tunnen ateismin. Ruger Mir kirjoitti:
"Näinkö sitä hyvässä hengessä sitä keskustellaan mielestäsi?"
Osimoilleen näin.
"Eli voi väittää mitä tahansa eikä tarvitse todistaa..."
Juuri näin ateistit tekee. Samaa taktiikkaa saa sitten muutkin käyttää.
Minä en tarvitse ateistien todistuksia koska minä tunnen ateismin.Äääh, mikseivät hihhulit tee muuta kuin jauhavat paskaa!?
- hihut pois
khaosmonaut kirjoitti:
Äääh, mikseivät hihhulit tee muuta kuin jauhavat paskaa!?
Hyvä kysymys, ateistit hihhuloi täällä joka päivä.
- tikku-iivari
Ruger Mår kirjoitti:
Ei todistamisessa ole mitään taakkaa. Taakan saa ne jotka kieltävät todellisuuden.
Jumala loi maailman mutta et kykene todistamaan että Jumala ei luonut maailmaa.
Oletko nähnyt omat aivosi, kirjoituksesi perusteella sinulla ei edes ole aivoja. Tai ainakaan et käytä niitä.> Ei todistamisessa ole mitään taakkaa. Taakan saa ne jotka kieltävät todellisuuden.
Jumala loi maailman mutta et kykene todistamaan että Jumala ei luonut maailmaa. <
Pitihän se arvata ettei hihu tiedä tieteen metodeista enempää kuin jääkala hopealusikasta. Väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus. Jos väität että Jumala on olemassa, on sinun velvollisuutesi todistaa se. Muut voivat halutessaan osoittaa väitteesi virheelliseksi, mutta se ei vaikuta sinun todistustaakkaasi. Ruger Mir kirjoitti:
"Näinkö sitä hyvässä hengessä sitä keskustellaan mielestäsi?"
Osimoilleen näin.
"Eli voi väittää mitä tahansa eikä tarvitse todistaa..."
Juuri näin ateistit tekee. Samaa taktiikkaa saa sitten muutkin käyttää.
Minä en tarvitse ateistien todistuksia koska minä tunnen ateismin."Minä en tarvitse ateistien todistuksia koska minä tunnen ateismin."
Minä taas tarvitsen teistien todistuksia koska minä tunnen heidät.
Todistuksia uskovilta on pyydetty lukemattomia kertoja eikä koskaan ole saatu ainoatakaan vaikka he kovin väittävät niitä heillä olevan.
Ehkä syynä on se että he eivät tiedä mitä todisteet ovat ja tarjoavat omia tuntemuksiaan tai raamattua joka ei täytä ainoatakaan todistuksen vaatimusta, tai sitten he yksinkertaisesti valehtelevat todisteistaan.
Todistustaakka on sillä joka väittää jotain olevan olemassa sillä olemattomuutta on mahdoton todistaa. Todista ettei lentävää spagettihirviötä ole, tai joulupukkia tai Thoria tai....
Tiede on osoittanut lukemattomia kertoja ettei jumalista ole minkäänlaista jälkeäkään havaittavissa, kaikki todisteet viittaavat siihen ettei jumalilla ole ollut minkäänlaista osuutta mihinkään. Toki onhan se mahdollista että jumalat ovat järjestäneet asiat niin että ne näyttävät luonnollisilta tapahtumilta mutta mikä silloin estää etteivät ne jo alun alkaenkin olisi luonnollisia. Joko jumalat tarkoituksella johtavat harhaan tai sitten heitä ei ole.
Kun sanon että työpöydälläni on keijukaisfigu jonka mallina on ollut aito keijukainen ja pyydän sinua todistamaan että keijukaisia ei ole olemassa, pystytkö tekemään sen vai vaaditko minua esittämään todisteet keijukaisen olemassaolosta ja minkälaiset todisteet kelpaisivat?
Tuskin hyväksyisit kirjoja joissa kerrotaan keijukaisista tai sitä että väitän keskustelevani niiden kanssa päivittäin.
Mistä sinä muuten tunnet ateismin, en usko että edes tiedät mitä ateismi on?
Ilmeisesti ateistien todistukset perustuvat mielestäsi ateismille, jos näin on et todellakaan tunne ateismia. Jos minä esitän jotain todistuksia ne perustuvat aina jollekkin muulle kuin ateismille, koska ateismilla ei voi perustella mitään.
Ateismi vastaa ainoastaan yhteen kysymykseen: uskotko jumaliin. Te uskovat haluatte väkisin vääntää ateismista uskonnon jolla olisi samankaltaisia dogmeja kuin uskonnoilla.Ruger Mår kirjoitti:
Ei todistamisessa ole mitään taakkaa. Taakan saa ne jotka kieltävät todellisuuden.
Jumala loi maailman mutta et kykene todistamaan että Jumala ei luonut maailmaa.
Oletko nähnyt omat aivosi, kirjoituksesi perusteella sinulla ei edes ole aivoja. Tai ainakaan et käytä niitä."Ei todistamisessa ole mitään taakkaa. Taakan saa ne jotka kieltävät todellisuuden.
Jumala loi maailman mutta et kykene todistamaan että Jumala ei luonut maailmaa."
No miksi sinä et sitten todellisuuden kieltäjänä esitä todisteita?
Todellisuudessa kun ei ole havaittavissa minkäänlaisia jumaluuksia.
Jos jonkin olemassaolosta ei ole minkäänlaisia todisteita, ei suoria eikä välillisiä, eikä edes epäilyksiä, niin ei ole mitään syytä uskoa sen olemassaoloon.
Uskoin itsekin jumalan olemassaoloon kunnes tajusin ettei yksikään asia maailmankaikeudessa puolla sitä. Usko oli todellakin vain kuvitelmiin ja toiveisiin perustuvaa uskoa.
Kuluneiden vuosikymmenien aikana ei ole ilmennyt ainoatakaan jumalia puoltavaa tekijää, ainoastaan vastaisia.
Todista sinä että jumala loi maailman, raamattu tai maailman olemassaolo eivät ole todisteita sillä muuten Peter Pan kirja ja keijukaisfigu pöydälläni ovat todisteita keijukaisten olemassaolosta.
"Oletko nähnyt omat aivosi, kirjoituksesi perusteella sinulla ei edes ole aivoja. Tai ainakaan et käytä niitä."
Olet varmaan tietoinen ettei aivotonta elinkelpoista ihmistä ole vielä tavattu, On siis hyvä syy olettaa että jokaisella ihmisellä on aivot.
Yhtään jumalaa ei sen sijaan ole tavattu kuin pronssikautisessa tarukokoelmassa tms. Ainoatakaan tarkastelun kestävää todistetta jumalista ei ole, toisin kuin ihmisaivoista.- ...
hihut pois kirjoitti:
Hyvä kysymys, ateistit hihhuloi täällä joka päivä.
Kai sinä pässi tajuat että tämä on ateismipalsta?
- mielikuvitus luo
Koska ihmiset palvovat ,, siis ihan mitä vain, selainen on ihmiselle todellisuutta.
Mielikuvitus muuttuu siis todellisuudeksi, katso vaikka palvonnan tuotteita; kirkkoja, sotia, uhrauksia, karttamisia, sääntöjä, kidutusta, rakkautta jne jne,, ihan kaikin puolin. - Råger Mer
Eihän tässä kyllä enää ole mitään järkeä kirjoittaa mitään kun keskustelu aina päättyy loanheittoon ja hölmöilyyn, mutta vielä kerran :
Ateistit eivät usko jumaliin vedoten siihen tosiasiaan että jumalista ei ole minkäänlaisia todisteita.
Teistit väittävät että jumalia on. Monoteistit että jumala on. Kuitenkaan he eivät voi sitä todistaa. Mutta huutavat ääni käheänä että ateistien pitäisi todistaa jonkun epäolemassaolon.
Ateistien todiste on että todisteita ei ole.
Mitkä ovat uskovaisten todisteet? - Ruger Mår
"Ateistien todiste on että todisteita ei ole."
Jos ateisteilla ei ole todisteita niin ateisteilla ei ole todistetta.
"Mitkä ovat uskovaisten todisteet?"
Juurihan sinä ateistiuskovaisena kerroit omat todisteesi joita ei ole.Ateistien todiste on nimenomaan se, ettei uskovaisilla ole todisteita jumalistaan. Äläpäs yritä kiemurrella.
- Röger Gör
kekek-kekek kirjoitti:
Ateistien todiste on nimenomaan se, ettei uskovaisilla ole todisteita jumalistaan. Äläpäs yritä kiemurrella.
Ei ateisteilla voi olla sellaisia todisteita. Ei kukaan voi elää toisen ihmisen elämää.
Taas sinulta typerä kiemurtelu yritys. - ...
Röger Gör kirjoitti:
Ei ateisteilla voi olla sellaisia todisteita. Ei kukaan voi elää toisen ihmisen elämää.
Taas sinulta typerä kiemurtelu yritys.Kristittyjen jumalasta ei ole yhtäkään todistetta.
- miettivä mummo
Eipä ole todisteita onko Jumala, mutta ei ole myöskään että ei ole.
Se ainakin on varmaa että Jumala millainen sitten onkaan, tai on olematta, ei Jumala ole niin pikkumainen ja kostonhimoinen kuin fundamentalistit toivoo.- totta 1
miettivä mummo
Abrahamin, Iisakin-ja Jaakopin Jumalasta todisteet löytyvät Raamatusta joita todisteita on varsin lukematon määrä.
Raamatusta löytyy myös mitä Jumala vaatii ihmisen elämältä.
Myöskin Raamatusta käy selkeästi julki Jumalan ominaisuuksia kuten rankaiseva ,armollinen, pitkämielinen , rakastava jne.
Lisäksi Raamattu kertoo mitä Jumala lupaa kun uskoo ja uskossa elää.
Usko antaa ihmiselle Pyhän-Hengen joka taas antaa ihmiselle käsitystä ja ohjausta hyvään elämään että ymmärtämään hengellisesti Jumalan vaatimukset joita ihminen ei kuitenkaan pysty koskaan toteuttamaan. Pääasia on että yrittää ymmärryksensä valossa.
Jumala sanoo sanassaan myös minä kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen.
Huom! Jumala ei koskaan valehtele vaan kaikki on totta loppuun asti kunnes tämä maailman järjestys viimeisenä päivänä muuttuu.
Huomauttaisin lopuksi että Raamatusta marjojen poiminen on epäuskoa.
- Råger Mer
"Abrahamin, Iisakin-ja Jaakopin Jumalasta todisteet löytyvät Raamatusta joita todisteita on varsin lukematon määrä."
Ensinnäkin se että jotain mainitaan raamatussa, ei tee siitä totta. Se EI ole todiste.
Toisekseen, miksi kuvittelet että Abrahamin jumala, Isakin jumala ja Jaakopin jumala on sama tyyppi. Se nimittäin ei ole niin. Näillä heimopäälliköilllä oli kaikilla omat jumalansa. Siksi sanotaankin Abrahamin jumala, ja Iisakin jumala,. niitä näin eritellen.
Nämä jumalat oli heimojen omia "vuohenkasvattajajumalia" jotka henkilökohtaisesti tapasivat ihmisiä. Vertaa esim tarinaan missä Abrahamin jumala istuu puun alla ja juo vuohenmaitoa ja syö leipää Abrahamin ja hänen vaimonsa kanssa.
Et voi väittää että tämä jumala olisi sama joka kieltää Moosesta näkemänsä hänen kasvonsa ja joka tappaa satojatuhansia lapsia, naisia ja miehiä matkalla luvattuun maahan. - iuytredfghjklöpoiuyt
Jumalasta löytyy todisteita miljardeittain
- Råger Mer
Okei, esitä edes YKSI todiste joka on empiirisesti pitävä ja kestää objektiivisen tarkastuksen!
- Ruger Gyr
Råger Mer kirjoitti:
Okei, esitä edes YKSI todiste joka on empiirisesti pitävä ja kestää objektiivisen tarkastuksen!
Ateisteilla on virheelliset menetelmät. Minkä tahansa olemassa olevan voi kieltää.
- Råger Mer
Ruger Gyr kirjoitti:
Ateisteilla on virheelliset menetelmät. Minkä tahansa olemassa olevan voi kieltää.
" Minkä tahansa olemassa olevan voi kieltää. "
No tottakai voi, mutta sehän on hölmöä. Eihän ateistit kiellä olemassaolevaa vaan olematonta, ja vasta sitten kun joku pystyy todistamaan että jumalia/jumalaa on hyväksymme että näin on.
Tähän päivään saakka kukaan ei ole pystynyt todistamaan tällaista. Vedotaan ja linkitetään koko aika johonkin kirjaan joka on sellainen mytologinen sekamelska että heikompaa rupee pyöryttää. Se ei riitä todisteeksi että jossain joku on joskus kirjoittanut jonkun kirjeen joillekin korintolaisille hitto vie. Järkeä touhuun!
Raamattu on erittäin hatara muutenkin käyttää todisteena juuri mihinkään. Sehän koostuu kirjoituksista jotka jotkut sedät joskus 400-luvulla päättivät laittaa yksiin kansiin. Miten se voin olla "jumalan sana" kun ihminen sen on koonnut täysin omin päin? Mistä voitte tietää ettei esimerkiksi Maria Magdalenan evankeli olisi kuulunut mukaan kyseiseen opukseen? Råger Mer kirjoitti:
" Minkä tahansa olemassa olevan voi kieltää. "
No tottakai voi, mutta sehän on hölmöä. Eihän ateistit kiellä olemassaolevaa vaan olematonta, ja vasta sitten kun joku pystyy todistamaan että jumalia/jumalaa on hyväksymme että näin on.
Tähän päivään saakka kukaan ei ole pystynyt todistamaan tällaista. Vedotaan ja linkitetään koko aika johonkin kirjaan joka on sellainen mytologinen sekamelska että heikompaa rupee pyöryttää. Se ei riitä todisteeksi että jossain joku on joskus kirjoittanut jonkun kirjeen joillekin korintolaisille hitto vie. Järkeä touhuun!
Raamattu on erittäin hatara muutenkin käyttää todisteena juuri mihinkään. Sehän koostuu kirjoituksista jotka jotkut sedät joskus 400-luvulla päättivät laittaa yksiin kansiin. Miten se voin olla "jumalan sana" kun ihminen sen on koonnut täysin omin päin? Mistä voitte tietää ettei esimerkiksi Maria Magdalenan evankeli olisi kuulunut mukaan kyseiseen opukseen?". Järkeä touhuun!"
Mahdoton yhtälö...uskova on järjen negaatio.- ...
code_red kirjoitti:
". Järkeä touhuun!"
Mahdoton yhtälö...uskova on järjen negaatio.Eipä löytynyt hihhulilta edes sitä yhtä todistetta.
- Ajatus tämäkin
Näissä keskusteluissa on yleensä kolme osapuolta: ilmoitukseen sitoutuneet fideistit, filosofiset ajattelijat (voivat olla myös ateisteja) sekä luonnontieteelliset ajattelijat.
Ilmoituksen puolesta argumentoivan on kyettävä perustelemaan, mistä syistä ko. ilmoitus on uskottava. Tällöin vastapuoli, jos haluaa puhua samaa kieltä, pyrkii osoittamaan ilmoituksen perustavan puutteellisuuden.
Filosofiset keskustelijat uskovat järkeen ja logiikkaan. Näissä piireissä Kalam -argumenttia pidetään todistusvoimaisena, joskaan ei kyseenalaistamattomana. Se (ja muut jumalatodistukset) ymmärretään filosofisiksi argumenteiksi, jotka eivät ole sisimmältä luonnoltaan empiirisiä vaan rationaalisia. Voidaan kysyä myös miksi? -kysymyksiä, joista luonnontieteet eivät ole kiinnostuneita (esim. miksi maailmankaikkeus on järjellinen tms.). Ateistiset filosofiset ajattelijat (esim. Graham Oppy) pyrkivät kumoamaan teistiset jumala-argumentit ja rakentamaan argumentatiivista keissiä ateismin puolesta (esim. teodikean ongelma).
Luonnontieteellinen ajattelija tunnustaa sellaista filosofista kantaa, että filosofia on arvotonta. Tässä kohden keskitytään yleensä galileisen luonnontieteen ihanteisiin tiedon luotettavuuden mittareina. Näitä ihanteita ovat toistettavuus, empiria, kausaaliset selitykset jne. Filosofisena kantana puhutaan empirismistä tai positivismista tai evidentialismista.
Meneväthän nämä limittäin ja harmaan sävyjä hyödyntäen, mutta ajattelin tällaisen jaottelun selventävän keskustelua. - Valkoparta...
"Tätä olen silloin tällöin miettinyt. Siis jos jollain on joku desilluusio jostain "suuremmasta" niin ymmärrän että voi olla vaikeata nähdä todellisen maailman niinkuin se on. Siis eihän mentaalihoidossa oleva Napoleonkompleksia kärsivä ihminen voi "
Ihminen ei näe asioita sellaisina kuin ne on, vaan sellaisina jollaiseksi hän ne tulkitsee. Aivosi tulkinta ympäröivästä todellisuudesta on illuusio.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1458450Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde462358Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262192- 951748
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811707- 371700
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1081133Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai181052Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51019- 531005