Kaikella älyllisellä on oltava Luoja.

Kuinka sinä, joka olet tomu, voisitkaan ymmärtää Jumalan tarkoitusperiä? "Minun tieni eivät ole teidän teitänne!" sanoo JHWH.

hihhuli7 kirjoitti:

Kuinka sinä, joka olet tomu, voisitkaan ymmärtää Jumalan tarkoitusperiä? "Minun tieni eivät ole teidän teitänne!" sanoo JHWH.

"Kuinka sinä, joka olet tomu, voisitkaan ymmärtää Jumalan tarkoitusperiä?"

Kuinka uskova voi väittää, että Jumalalla on hyvät tarkoitusperät vaikka niitä tarkoitusperiä ei voi ymmärtää?

Kannattaa muistaa, että sokea auktoriteettiusko on ennekin johtanut karmeisiin tuloksiin, kun on luotettu auktoriteetin tarkoitusperiin kyseenalaistamatta. Esimerkkejä tuskin tarvitsee antaa.

hihhuli7 kirjoitti:

Kuinka sinä, joka olet tomu, voisitkaan ymmärtää Jumalan tarkoitusperiä? "Minun tieni eivät ole teidän teitänne!" sanoo JHWH.

Uskovaisen vakiovastaus: tutkimattomia ovat Herran tiet!

Ei ne silloin näy olevan tutkimattomia jos on kyse esim. homoseksuaalisuudesta tai abortista...

ertert kirjoitti:

"Kuinka sinä, joka olet tomu, voisitkaan ymmärtää Jumalan tarkoitusperiä?"

Kuinka uskova voi väittää, että Jumalalla on hyvät tarkoitusperät vaikka niitä tarkoitusperiä ei voi ymmärtää?

Kannattaa muistaa, että sokea auktoriteettiusko on ennekin johtanut karmeisiin tuloksiin, kun on luotettu auktoriteetin tarkoitusperiin kyseenalaistamatta. Esimerkkejä tuskin tarvitsee antaa.

Lue lisää

>>> Kuinka uskova voi väittää, että Jumalalla on hyvät tarkoitusperät vaikka niitä tarkoitusperiä ei voi ymmärtää?>Esimerkkejä tuskin tarvitsee antaa.

Siispä jumalansa älykkyys on rajallinen, ehkäpä noin 100.

Kvanttimekaniikassa hiukkaset ilmestyvät tyhjästä ja voivat olla kahdessa paikassa samaan aikaan, eikä mitään jumalaa tarvita, tai edes älyä.

Logiikan mukaan, mikään edes käsityksen ulkopuolella oleva, ei voi toimia syyn ja seurauksen yläpuolella.

''Logiikka todistaa ettei mitään voi syntyä ilman Luojaa''
Kuka/mikä loi Luojan?

"Logiikka todistaa ettei mitään voi syntyä ilman Luojaa."

Laitahan sitten se todistus.

"Tiedemiehet ja filosofit ovat tämän todistaneet. "

Olisi mukava kuulla tämä todistus.

ertert kirjoitti:

"Logiikka todistaa ettei mitään voi syntyä ilman Luojaa."

Laitahan sitten se todistus.

"Tiedemiehet ja filosofit ovat tämän todistaneet. "

Olisi mukava kuulla tämä todistus.

Lue lisää

Professori William Lane Craig on todistanut Jumalan olemassaolo. Maailman johtava ateisti Richard Dawkins on pakoillut väittelyä Craigia vastaan.

http://www.youtube.com/watch?v=4KBx4vvlbZ8

Dawkins tietää että Craigin logiikassa ei mitään vika.

pupu pöksyyn kirjoitti:

Professori William Lane Craig on todistanut Jumalan olemassaolo. Maailman johtava ateisti Richard Dawkins on pakoillut väittelyä Craigia vastaan.

http://www.youtube.com/watch?v=4KBx4vvlbZ8

Dawkins tietää että Craigin logiikassa ei mitään vika.

Lue lisää

Ei se Craig ole mitään todistanut. Onpahan vaan taas yksi teologinen saivartelija.

pupu pöksyyn kirjoitti:

Professori William Lane Craig on todistanut Jumalan olemassaolo. Maailman johtava ateisti Richard Dawkins on pakoillut väittelyä Craigia vastaan.

http://www.youtube.com/watch?v=4KBx4vvlbZ8

Dawkins tietää että Craigin logiikassa ei mitään vika.

Lue lisää

"Professori William Lane Craig on todistanut Jumalan olemassaolo"

Buahaha! Minkähän takia missään tiedotusvälineissä ei ole kirjoitettu kissan kokoisin kirjaimin ihmiskunnan suurinta uutista ikinä: JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!

Voisikohan mitenkään johtua siitä, että ei ole mitään uutista mistä kirjoittaa. Ei mitään.

pupu pöksyyn kirjoitti:

Professori William Lane Craig on todistanut Jumalan olemassaolo. Maailman johtava ateisti Richard Dawkins on pakoillut väittelyä Craigia vastaan.

http://www.youtube.com/watch?v=4KBx4vvlbZ8

Dawkins tietää että Craigin logiikassa ei mitään vika.

Lue lisää

>Professori William Lane Craig on todistanut Jumalan olemassaolo.<

Pari pikku virhettä kun korjaa, niin ihan ok-lause. Eli:
Professori William Lane Craig on todistellut Jumalan olemassaolosta.

,.,. kirjoitti:

>Professori William Lane Craig on todistanut Jumalan olemassaolo.<

Pari pikku virhettä kun korjaa, niin ihan ok-lause. Eli:
Professori William Lane Craig on todistellut Jumalan olemassaolosta.

Lue lisää

Ja pitää tietenkin ymmärtää uskiskieltä, jossa todistaminen on jotain ihan muuta kuin normaalissa puhekielessä, eikä siihen liity minkäänlaisia todisteita. Uskova siis todistaa vain sen, että hänellä on jokin mielipide asiasta.

Mitään todisteita eli niitä faktoja hänellä ei tietenkään ole, aivan kuten ei koskaan ole ollut. Hän vain käyttää mielellään tuota todistaa -sanaa, koska typerysten korvissa se kuulostaa siltä, kuin hän oikeasti kykenisi todistamaan jotakin. Mutta eihän se merkityksetön tyhjän lässyttäminen mitään todista.

pupu pöksyyn kirjoitti:

Professori William Lane Craig on todistanut Jumalan olemassaolo. Maailman johtava ateisti Richard Dawkins on pakoillut väittelyä Craigia vastaan.

http://www.youtube.com/watch?v=4KBx4vvlbZ8

Dawkins tietää että Craigin logiikassa ei mitään vika.

Lue lisää

"Dawkins tietää että Craigin logiikassa ei mitään vika."



Ei niin.

Ainoa vika vain tässä nyt on se, että Graigin näkemykset tukevat enempi deismiä. Kuin teismiä.

Vaikka Kristityt haluavat nähdä Graigin olevan kristittyjen puolesta puhuja. Hän ei sitä itseasiassa juurikaan tee. Kas kuin Itse jumalalle hänellä ei ole todisteita, eikä intoa todistaa, että juuri kristinuskon jumala olisi kaiken luoja.

pupu pöksyyn kirjoitti:

Professori William Lane Craig on todistanut Jumalan olemassaolo. Maailman johtava ateisti Richard Dawkins on pakoillut väittelyä Craigia vastaan.

http://www.youtube.com/watch?v=4KBx4vvlbZ8

Dawkins tietää että Craigin logiikassa ei mitään vika.

Lue lisää

"Professori William Lane Craig on todistanut Jumalan olemassaolo."

Höpöhöpö.

"Maailman johtava ateisti Richard Dawkins on pakoillut väittelyä Craigia vastaan. "

Ja siihen non hyvä syy. Craigilla ei ole ole antaa muuta kuin vanha väsynyt Kalam argumentti, joka ei ole todistus Jumalan olemassaolosta. Samojen asioiden jankkaaminen uudestaan ja uudestaan antaa vain näkyvyyttää kreationisteille ja Dawkinsilla ei ole mitään syytä tuoda kreationistien käsityksiä paremmin esille.

"Dawkins tietää että Craigin logiikassa ei mitään vika."

Me kaikki tiedämme, että Craigin logiikassa on ohgelma. Se perustuu vain siihen, että hän päättää halumansa premissit. Samalla tavalla voitaisiin todistaa myös Jumalan olemassaolemattomuus ihan yhtä loogisesti.

pupu pöksyyn kirjoitti:

Professori William Lane Craig on todistanut Jumalan olemassaolo. Maailman johtava ateisti Richard Dawkins on pakoillut väittelyä Craigia vastaan.

http://www.youtube.com/watch?v=4KBx4vvlbZ8

Dawkins tietää että Craigin logiikassa ei mitään vika.

Lue lisää

"Debate - William Lane Craig vs Christopher Hitchens - Does God Exist?"

Debatit eivät muuten todista yhtään mitään vaan enemmänkin ne osoittavat, kumpi on parempi esittäjä (ehkä Craig) ja kenen puolella yleisö on (evankeliaalinen koulu).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Biolan_yliopisto


pohtija. väitti, että logiikka todistaa Jumalan olemassaolon. Sitä ei ainakaan tee Craigin kalam-argumentti. On selvää, että kovinkaan moni filosofi tai logiikkaa tai kosmologiaa ymmärtävä tiedemies ei pidä sitä pätevänä ja monia vasta-argumentteja löytyy. Jopa Kant huomasi, että se ei toimi (jos tarkoituksena on auktoriteettiin vedota, kuten pupupöksyllä ilmeisestyi on).

Craigin kalam-argumentti kaatuu jo siihen, että hänen logiikkansa on toki validi, mutta hänen argumentti ei ole eheä, koska se perustuu moniin perusteettomiin premisseihin. Täten se ei todista Jumalan olemassaoloa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kalām_cosmological_argument

Jos jotain ei vielä ymmärretä, niin sitten ei vielä ymmärretä. Jonkun luojan tuominen keskusteluun ei sitä muuksi muuta.

ertert kirjoitti:

"Debate - William Lane Craig vs Christopher Hitchens - Does God Exist?"

Debatit eivät muuten todista yhtään mitään vaan enemmänkin ne osoittavat, kumpi on parempi esittäjä (ehkä Craig) ja kenen puolella yleisö on (evankeliaalinen koulu).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Biolan_yliopisto


pohtija. väitti, että logiikka todistaa Jumalan olemassaolon. Sitä ei ainakaan tee Craigin kalam-argumentti. On selvää, että kovinkaan moni filosofi tai logiikkaa tai kosmologiaa ymmärtävä tiedemies ei pidä sitä pätevänä ja monia vasta-argumentteja löytyy. Jopa Kant huomasi, että se ei toimi (jos tarkoituksena on auktoriteettiin vedota, kuten pupupöksyllä ilmeisestyi on).

Craigin kalam-argumentti kaatuu jo siihen, että hänen logiikkansa on toki validi, mutta hänen argumentti ei ole eheä, koska se perustuu moniin perusteettomiin premisseihin. Täten se ei todista Jumalan olemassaoloa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kalām_cosmological_argument

Lue lisää

Onko tosiaan noin että joku ihan raavas aikuinen mies (Craig) kuluttaa elämänsä jonkun Ensimmäisen Liikuttajan argumentin parissa....

kekek-kekek kirjoitti:

Onko tosiaan noin että joku ihan raavas aikuinen mies (Craig) kuluttaa elämänsä jonkun Ensimmäisen Liikuttajan argumentin parissa....

"Onko tosiaan noin että joku ihan raavas aikuinen mies (Craig) kuluttaa elämänsä jonkun Ensimmäisen Liikuttajan argumentin parissa.... "

Kyllä, samaa argumenttia Craig toistelee kuin mantraa. Oikeastaan Craig ei ole saanut mitään merkittävää aikaiseksi filosofian alalla vaan on tunnettu ainoastaan evankelismistaan.

pohtija.
pohdiskeli
>>>Tarvitaan omnipotent hahmo, Jumala, luomaan mitään tyhjästä.>Logiikka todistaa ettei mitään voi syntyä ilman Luojaa.>Jumala on käsityskykymme ulkopuolella ja siksi ainut mahdollinen selitys maailmankaikkeudelle.>Tiedemiehet ja filosofit ovat tämän todistaneet.

pupu pöksyyn kirjoitti:

Professori William Lane Craig on todistanut Jumalan olemassaolo. Maailman johtava ateisti Richard Dawkins on pakoillut väittelyä Craigia vastaan.

http://www.youtube.com/watch?v=4KBx4vvlbZ8

Dawkins tietää että Craigin logiikassa ei mitään vika.

Lue lisää

William Lane Craigin KALAM argumentti redusoituna: "Jos voimme kuvitella jotain, niin se joku on olemassa".

Voin kuvitella vaaleanpunaisen näkymättömän yksisarvisen, joten sen täytyy olla olemassa.

WLC on pelle, ja sinä olet tollo.

"Pankaa nyt ateistit hyviä väitteitä tähän. Onhan kysymys Luojasta ja älykkyydestä."

Tyhjät väittämät eivät todista minkään puolesta. Ole hyvä.

"Onko ateistit maailmankaikkeuden älykkäimpiä olioita?"

Emme tiedä.

"Vai onko kenties Luoja älykkäämpi?"

Kysymykseesi on mahdoton vastata, koska pitäisi olettaa, että on olemassa Luoja.

"Kukahan ateisteista on kaikkein älykkäin?"

Emme tiedä.

"Voisiko se olla Ertert?"

On se mahdollista, mutta itse en usko siihen.

"Silloin ertert olisi maailman älykkäin olija, olento. Jännittävää, eikö totta? "

Ei. Säälittävää tuo sinun kirjoittelusi lähinnä on.

Ei ole olemassa konkreettista sattumaa. Se on vain teoreettinen käsitys asialle, jonka tapahtumaa ei ole selvitetty. Muuten maailma toimii syy-seuraus-suhteella.

Mitä järjestykseen tulee, sitäkään ei ole olemassa ja se on mahdoton saavuttaa. Kaikki kulkee kohti suurempaa epäjärjestystä (entropia). Termodynamiikka todistaa sen. Oman kämppäsi siistinä pitämiseen ja järjestykseen tarvisi loputtomasti energiaa, ettei sen järjestys muutu. Sama pätee jokapuolella, joka asiassa.

Kaikkeus pyrkii termodynaamiseen tasapainoon, mikä käytännössä tarkoittaa, että tämän universumin lopussa ei ole enää kuin muuttumatonta säteilyä. Silloin ei tapahdu enää mitään muutosta, eikä aikaa ole.

Mahdollinen biologinen elämä tälläisessä eristetyssä systeemissä, kuin meidän universumimme, on niin pieni aika, että sen desimaalin kirjoittamiseen kaatuisi varmaan koko suomi24.

"Sinä olet tehnyt tämän avauksen, mutta et osaa kirjoittaa yhtään järkevää viestiä siitä. Paljastat oman avuttomuutesi ja muiden ateistien avuttomuuden näiden kysymysten edessä."

Sanoo henkilö, joka kirjoittaa tällaista:
"Höpiset Jumalan luojasta (pienellä kirjaimella), vaikka Luoja yleisesti ymmärretään maailman luojana."

Esko o ei ymmärrä eroa yleis- ja erisnimen välillä.

"Onhan maailma kumminkin olemassa ja aivan käsin kosketeltavissa. Se tarjoaa ihmisille suuria elämyksiä ja herkkuja. Miten se voi olla niin huippuhyvä, jos se on sattuman tuotosta?"

Kukaan ei väitä, että se on sattuman tuotosta.

" Sattuma luo vain kaaosta, ei missään tapauksessa suuremmoista järjestystä aivan loputtoman paljon. Sellainen vaatii paljon suunnittelua ja voimaa toteuttaa sitä. "

Sattuma voi luoda sekä järjestystä että epäjärjestystä. Kaaos voi myös luoda järjestystä.

"Sattuma luo vain kaaosta, ei missään tapauksessa suuremmoista järjestystä aivan loputtoman paljon. Sellainen vaatii paljon suunnittelua ja voimaa toteuttaa sitä. "

Et osannut perustella, miksi niin olisi.

"Maailman Luojalla on paljon voimia, ei järjestystä muuten synny ja ylläpidetä. "

Tyhjä väite.

Höpisit muiden avuttomuudesta, mutta omissa tekstissäsi on hyvin alkeellisia tietovirheitä ja loogisia virheitä.