AT-mieskin yrittää pelata naisia. Heidän pelinsä on vain helvetin huonoa manipulointia, jonka vaikutus on enemmän miinuksen puolella. ATM yrittää moralisoimalla ja syyllistämällä ("olet l*tka kun annat noille muille miehille, muttet minulle") saada naiset muuttamaan käyttäytymistään. Aika tekopyhää syyttää pelimiehiä naisten manipuloinnista, kun oma manipulointiyritys on noin läpinäkyvää.
ATM ei ole siis mies, jolla on "selkäranka" ja joka on siksi jättäytynyt Pelin ulkopuolelle. ATM on mies, jonka peli on vain helvetin huonoa manipulointia, joka ei johda mihinkään.
ATM ei ole siis mies, jolla on "selkäranka" ja joka on siksi jättäytynyt Pelin ulkopuolelle. ATM on mies, jonka peli on vain helvetin huonoa manipulointia, joka ei johda mihinkään.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Joo ja sitten toinen on uhkailu, että menevät itse maksullisiin, tai mitä vaan jos eivät saa naista. Elliot Rodger uhkailu ja sitte nää kaikki islam jutut naisten ympärileikkaukset.
Kirjoitinkin tästä jo aiemmin joskus, että melkein sama kuin menisi pankkia ryöstämään ja uhkaisi ampua itseään jalkaan ellei tule rahaa.
Elliot Rodger on eräs aikamme tunnetuimpia PUA-poikia.
Eikös hän syyttänyt naisia. Sehän on samaa maailmankatsomusa kuin suurimmalla osalla palstalaisia eikä mitään puata.
Itsensä ja oman viehätysvoimansa kehittämiseen uskovat miehet sen sijaan ajattelevat että miehen vika. Ja että miehen pitää muuttua viehättävämmäksi, niin naisia alkaa tulla luonnostaan.
Eikös Rodger ollut näitä PUA-hate tyyppejä, eli sun jengiä.
Jossain määrin ihmisten on pakko olla sosiaalisessa vuorovaikutuksessa toistensa kanssa. Ahdasmielisesti kaikki vuorovaikutuksellinen sosiaalisuus voidaan siis luokitella peliksi. Se ei tarkoita että manipulointi olisi tietoista vaan jopa typerän rehellistä, mikä usein kääntyy itseään vastaan.
Sivistynyt ihminen omaa etiketin eli pelisäännöt, joiden puitteissa toista pyritään kunnioittamaan. Tyhmältä puuttuu tämä etiketti, ja pelimies taas rikkoo etikettiä manipuloidakseen.
ATM ei ole mikään yhteinäinen sosiaalinenryhmä, vaan ainoastaan tilastotermi. On tyhmiä atm:iä. On pelaavia atm:ia. Ja niitä jotka eivät priorisoi sosiaalista vuorovaikutusta korkealle, koska tulokset ovat laihoja. Se on vain henkistä energian säästämistä.
Atm busted kirjoittaa juuri niin kuin minäkin ajattelen!
Olet oikeassa. Ei kukaan sen enempää toisia manipuloi. Toinen käyttäytyy siten että istuu hartiat lysyssä yksin tuoppinsa ääressä vilkuillen naisia ja sitten pitkän ajan kuluttua lähestyy replalla "moi olen xx. Mikä sun nimi on?"
Toinen käyttäytyy siten, että hymyilee muiden ihmisten seurassa ja lähestyy naista vaikka "sä oot paskiainen. - - - näin se mulle sano...jne."
Toisesta syntyy toisenlainen kuva ja toisesta toisenlainen. Aina syntyy jonkinlainen kuva halusitpa sitä tietoisesti tai et! Mies, huolehdi että annat itsestäsi tarkoituksenmukaisen kuvan!
Pelimiesten pelinä on vetää roolia ja valehdella naiselle, siinä vasta selkärankaisuutta.
ATM taas toimii omana itsenään, mikä on pelin vastakohta.
PUA ei ole muu kuin ATM joka teeskentelee olevansa YTM, ja tekee sen hinnalla millä hyvänsä, oli se sitten oman kunniansa myymisen muodossa tai muuttumalla sosiopaatiksi.
Melkoinen hinta jämälutkien mielistelystä. Mutta hei, saahan sillä kulttijohtajalta pään silityksiä ja voi pitää itseään suurena naistenmiehenä. :0)
Minä ajattelen eri tavalla joistakin asioista mutta jossain viestiketjussa huomasin, että yhteistäkin löytyy.
Oma itsensä - jos joku on vaikka koulukiusauksen takia kehittynyt hissukaksi ja tavattoman araksi, on hyvä pyrkiä kehittämään itseään.
Yhtälailla atm on oma itsensä niin kuin ytm.
Tossa viestissäsi kuulostaa siltä kuin tähtien asennosta johtuen jotkut ovat syntyneet ytm:ksi ja sillä hyvä.
Jos joku ei ole saanut ennen naisia ja sitten oppii sosiaalisia taitoja kirjoista, kavereilta, mistä hyvänsä, niin toki näiden taitojen kehittymisen jälkeenkin tuo mies on "oma itsensä"!
En ihan ymmärrä mitä tuo roolin vetäminen aina tarkoittaa. Haluaisitko antaa esimerkin?
Ei ne ytmitkään mitään naisten iskemistä äidinmaidosta ole oppinut, vaan omalla toiminnallaan ovat oppineet. Ehkä heillä on ollut olosuhteet suotuisammat, jos on syntynyt komeaksi tms.
Ilmeisesti naisten lutkittelu on jotenkin rehellisempää. Tämä kertoo vain millainen sinä olet, jos tuo on se sinun aito itsesi. Koko l*tkan käsite on kontrollointikeino, jolla heikko naisten kanssa huonosti menestyvä mies yrittää kontrolloida naisten seksuaalisuutta tuomitsemalla naisilta vapaan seksin harjoittamisen. Eli kuten aloituksessa sanotaan, niin Ex PUA on käytännössä manipuloija ja huono pelimies, jonka peli on tuo, että lutkitellaan naisia ja toivotaan, että he muuttavat käyttäytymistään ja alkavat antamaan kaltaisilleen misogynisteille.
Tuo on eräs PUA-myytti/markkinointilupaus johon nyt vetoat.
Että tyyliin statusta ja rikkauksia omaavat ytmit ovat vain oppineet taitonsa jostain.
Ei niiden ole tarvinnut.
Eikä se muutenkaan nyt ihan noin mene.
Se määrä mitä vaikka ammattilaispua:t ovat jo olleet tuon parissa, pitäisi käytännössä taata heille - tuon teorian valossa - kenet tahansa naisen, joka kerta, mutta niin ei ole.
Joten miten asian pitäisi olla eri jonkun fanipojan kohdalla muka paremmin?
Samoin "sosiaaliset taidot" PUA-viitekehyksessä ovat yhtä kaukana sosiaalisista taidoista kuin assburgerointi. Monet normaaleja sosiaalisia taitoja omaavat siihen eksyneet miehet ovat heittäneet ne kirjaimellisesti romukoppaan opetellessaan tulemaan assburgereiksi, jotka ovat sankareita fanipoikien kuvitelmissa ja markkinalupauksissa.
Roolin vetäminen on taas sitä, että ollaan joku muu kuin itse.
Esim. kun olen nyt luopunut pua:sta, kesti hetken että pystyin palaamaan omaksi itsekseni, ja tiedän myös kavereista heitä, joilla selvästi on ollut oma moodinsa. Koko PUA-oppi on täynnä näitä alfaurosten ja muiden apinamiesten leikkimistä ja muuta näyttelemistä. Siihen myös sisältyy erittäin suurena osana "korkeamman arvon" näytttely ja eräs mitä markkinoinnissa suorastaan kavahdetaan on "just be yourself"-ohjetta.
Joten voidaan sanoa, että totta kai ihminen voi kehittyä, mutta että miten ja kenen toimesta, se on eri juttu!
Esim.Kuten täällä kerroin niin sain "closen" käytännössä lähes ihan "afc"lähestymistavalla, blondilta joka täällä luultavasti olisi 9-10 (minäkin myönnän että se voisi poseerata mallina alasti). "Avarina" oli vain "mitä pidit keikasta?" :) Ja se oli vielä selvinpäin, eikä ihan niin kovin lähestyttävän näköine edes naama peruslukemilla ja kädet puuskassa, mutta se sama nainen meidän erotessa vielä toivoi että voidaan jutella lisää. Tämän ei pitäisi olla ilman "PUA:n sosiaalisia taitoja" mahdollista. (Myös koko kesän ja kevään ollut vielä muitakin vastaavia juttuja!)
Laitetaanpa vielä esimerkki siitä miltä näyttää PUA in action!
Tässä fanipoika, aasilainen RSD-poitsu joka puhuu mustan miehen äänellä ja näyttää kuinka assburgeroidaan itselleen porttikielto markettiin.
https://www.youtube.com/watch?v=Qkp36VGkC6I
Auttoiko tuo saamaan monta naista?
Niin kauan kun kultti omistaa sinut, sinä et vapaudu, vaan jäät sen armoille. Valinta on sinun. :)
^Tässä esimerkki siitä minkä tason valkoritareita, ja tekopyhiä sellaisia, fanipojat ja pupet ovat.
En ymmärrä. Edelleen pelimies on minulle vain mies jolla on "peliä" eli kykyä aloittaa seksuaalinen suhde naisen kanssa.
Itsekin iskit naisen siis keikalla, en näe eroa sinun ja pelimiehen välillä.
En ymmärrä miksi demonisoit tuota. Kiinnitit huomiota siihen, että nainen oli kädet puuskassa ja että se tarkoittaa etäistä ja torjuvaa kehonkieltä. Juuri näin pelimiehet näitä sosiaalisia taitoja opettaa. Moni ei huomaisi tällaisia sanattomia viestejä lainkaan ellei heille niitä kerro ja jolleivät he kokemuksen kautta niitä opettele.
Heh heh, luuletko tosiaan ettei at-miehetkin osaisi "pelata" täällä palstoilla jos tahtoisi. Suomilortto olisi helppo pelattava, ei tarvitisi kuin myötäillä mielipiteissä, vähän malliksi jostain pikkuasioista kiistellä mutta yleisesti ottaen olla samaa mieltä ja kehua naista fiksuksi niin jopa lohkeaisi vaikka millaiselta jääkuningattarelta mutta minulle se ei ainakaan sopisi kun se en olisi enää minä sitten.
"Jos luulet että pystyt tekemään jotain mitä kuitenkaan et tee, se on sama asia kuin se ettet pysty tekemään sitä" - Richard Feynman
Vrt. "En ole koskaan ajanut pyörällä. Pystyisin kyllä halutessani ajamaan pyörällä."
Sitten kun se oikea pyörä sattuu kohdalla ja hyppää selkään ja yrität ajaa, ei onnistu ekalla kerralla. Vaatii harjoitusta.
Feynman oli muuten pelimies. Opetteli miten naisia isketään Las Vegasin tanssityttöjen kanssa. Nobelisti PUA.
Hah. Tuota en kyllä tiennytkään. Sitaatti on vaan osuvana jäänyt mieleen.
Hou hou, kyllähän ihan kaikki joutuu tekemään erilaisia asioita ekaa kertaa ja yleensä ne ekatkin kerrat sujuu loistavasti ja eikähän itsekukin ole fillaroinut ainakin jonkinverran. Sitäpaitsi, jos ajat jatkuvasti erilaisilla pyörillä et varmaan edes tajua kun se oikea unelmafillari kohdalle osuu, se sinulle vain fillari muiden joukossa.
Itse ajoin tänään viimeksi omalla fillarilla, se on mieleinen peli kun se on uudesta asti ollut oma eikä mikään vuokrafillari jota olisi kaikenlaiset käyttäjät rassanneet ja romuksi ajaneet, vähän samaa odottaisin naiselta, siis sitä ettei ole mikään yleinen peli. Niin ne naisetkin ainakin osa varmaan odottaisi, toki on sitten teitäkin jotka sovitte toisillenne.
Se oli muutenkin hyvin itseriittoinen showmies. Eräs sen kanssa työskennellyt fyysikko, jonka kanssa sillä meni ennen pitkää sukset ristiin, sanoi että Feynman käytti liikaa aikaa itsensä järjestämiseen tilanteisiin, joista voisi tarinoida jälkeenpäin ("generate anecdotes about himself").
Feynmanin muistelmat on yksi parhaista kirjoista siitä miten melkein mitä vain voi oppia jos haluaa.
Minkä niminen kirja tarkkaan ottaen? Siitä on niin monta kirjaa.
”Laskette varmaankin leikkiä, Mr Feynman!” Kummallisen tyypin seikkailuja.
Et niin koska Feynmann ei ollut mikään hiton fanipoika tai pelimies. :D
Taas tuota kulttipuhetta.
Feynman kertoo muistelmissaan miten opetteli naisten iskemistä ja mitkä oivallukset auttoi asiassa. Selvä pelimies siis.
Taidat oll trolli.
"Itsensä ja oman viehätysvoimansa kehittämiseen uskovat miehet sen sijaan ajattelevat että miehen vika. Ja että miehen pitää muuttua viehättävämmäksi, niin naisia alkaa tulla luonnostaan."
Tuota, viimeiset 8 vuotta olen ollut yksinomaan sitä mieltä, että naiset eivät minusta kiinnostu sen takia, koska MIEHENÄ en ole millään lailla seksikäs ja kiinnostava. Nimenomaan olen aina ja ikuisesti tulen aina olemaankin sitä mieltä, että naisten kiinnostumattomuus minusta on ihan siitä kiinni, etten ole seksikäs ja viehättävä.
Tiedän erään ERITTÄIN komeakasvoisen, pitkän, harteikkaan, lihaksikkaan, isokaluisen, matalan ja naisia viehättävän puheäänen omaavan, karismaattisen, jne. miehen saavan JATKUVASTI JA KOKO AJAN KAIKKIALLA naisten seksuaalista huomiota osakseen. Hän panee MALLITASON naisia, koska häntä itseäänkin pidetään mallitason miehenä.
On täysin miehen omasta seksikkyydestä ja viehättävyydestä kiinni, että saako naisia. Olen itse täysin päinvastainen kuin tuo mies ja kas kummaa, minusta eivät ole olleet naiset koskaan ikinä milloinkaan millään tavoin kiinnostunut.
No jos kerran se on minun seksikkyydestä kiinni, niin miksen sitten muutu tuollaiseksi mieheksi?
Ensinnäkin, on TÄYSIN TIETEELLISESTI MAHDOTONTA muuttua tuollaiseksi mieheksi. En minä muutu pidemmäksi, en minä saa kasvojani komeammiksi, en minä saa GENEETTISIÄ PIIRTEITÄNI muutettua tuon miehen tasoisiksi, en minä saa itselleni GENEETTISESTI yhtä vahvaa vartaloa kuin hän, en minä saa puheääntäni tuollaiseksi samanlaiseksi, jne.
Ongelma ei ole sen tosiasian myöntämisessä, että minussa on sitä vikaa. Ongelma on siinä, etten voi muuttua tuollaiseksi mieheksi.
Kun tuo mies menee ravintolaan, niin häntä tulevat iskemään lukemattomat kauniit ja seksikkäät naiset. Minua ei tule iskemään kukaan yhtään missään. Kun tuo mies on kuntosalilla, niin tuntemattomat naiset tulevat iskemään. Minua ei tulla yhtään missään.
Tuo mies pystyy panemaan mallitasoisia naisia, kun taas minä olen TÄYSIN PÄINVASTAINEN mies, joten en pysty tuota tekemään.
Minä kyllä tiedän, minkälainen sen miehen pitää olla, jotta on lähestulkoon rajattomat mahdollisuudet saada naisia. Ainoa vain, etten kykene millään tavoin muuttumaan sellaiseksi mieheksi.
Tiede ei vielä tunne sellaista mahdollisuutta, jossa voisit muuttaa itsessäsi KAIKEN, GENEETTISTÄ PERIMÄÄ MYÖTEN, jotta sinusta tulisi naisten haluama mies.
Minä, jos kuka, tiedän miesten joukossa sen, että mitä seksikkäämpi ja viehättävämpi olet naisten silmissä, sitä enemmän sinulla on myöskin valinnanvaraa niiden naisten suhteen. Ongelma ei olekaan siis siinä, ettenkö minä pystyisi myöntämään tätä tosiasiaa. Vaan ongelma on siinä, että kun tiedän, minkälaiset miehet KOKONAISUUTENA viehättävät SUURINTA OSAA naisista, niin minä en pysty muuttumaan sellaiseksi.
Ruma, lyhyt ja kimeä-ääninen mies voi opetella naisten iskemistä ihan millä keinoilla vain, mutta ongelma tässä asiassa on se, että AIVAN VITUN SAATANAN PALJON ENEMMÄN naisia viehättää mies, joka pitkä, tumma, komea, lihaksikas, harteikas, isokaluinen, karismaattinen, seksikäs ja matalaääninen mies, joka osaa nuo samat iskuhommat.
Lyhyt, ruma ja kimeä-ääninen mies ei saavuta samaa lopputulosta, vaikka kuinka opettelisi naisten iskentää. Eli se naisten iskentä, nuo Pelimiestaidot eivät tässä ole se kompastuskivi, vaan niiden KAIKKIEN MUIDEN SEKSIKKÄIDEN piirteiden puute, jotka miehessä naisia kiinnostavat ja viehättävät.
Vielä kun saadaan Darkkis ja NAL tänne, niin alkaa olla ydinjengi koossa.
Joku vaan luulee että kaikki on kiinni fyysisistä ominaisuuksista. Miehen viehättävyydestä suurin osa on kiinni sosiaalisista taidoista joita voi opetella. Tunnen monta lyhyttä miestä jolla on niin sanotusti "peliä" - eli niitä sosiaalisia taitoj,a joita tarvitaan matkalla ensitapaamisesta seksiin.
Yritän vaan kannustaa, että ratkaisu on, ja se on sosiaalisten taitojen opettelu.
Voit opetella sosiaalisia taitoja, kyllä, en sitä kiistä. En kiistä sitäkään tosifaktaa, että sosiaalisilla taidoilla on todella suuri merkitys. En kiistä näitä juttuja, en tosiaankaan tee sitä.
Mutta sinä jätät yhden asian kokonaan huomiotta. Et ymmärrä sitä, että kuinka paljon naisia kuitenkin viehättää se miehen ulkonäkö. Tällöin et ota huomioon lainkaan, kuinka paljon se ulkonäkö LISÄÄ sen miehen seksuaalista vetovoimaa.
Et ymmärrä sitä, että kuinka paljon ENEMMÄN naisia viehättää mies, jolla on SEKÄ sosiaaliset taidot, ETTÄ ulkoiset piirteet. Ymmärrätkö, sellainen mies kiinnostaa naisia KAIKISTA eniten, koska sillä miehellä on paljon enemmän niitä seksikkäitä piirteitäkin.
Voit tuntea lyhyitä miehiä, jotka osaavat sen pelin. Niin minäkin tunnen lyhyitä miehiä, jotka osaavat pelin ja ovat sosiaalisia. Heillä on JONKUN VERRAN naisia.
Mutta ne lyhyet miehet eivät kuitenkaan saa niitä mallitason naisia. He eivät ole niitä miehiä, jotka saavat JATKUVALLA SYÖTÖLLÄ niitä aloitteita naisilta ravintoloissa, kuntosaleilla, työpaikalla, uimarannoilla, jne.
Kun tuollaiseen lyhyeen mieheen liitettäisiin vielä kaikki ulkoiset piirteet, niin niitä naisia olisi enemmän ja kyseinen mies viehättäisi naisia paljon enemmän.
Tässähän on se pointtini. Tarkoitukseni ei ole väittää, etteikö lyhyt mies saisi naisia sosiaalisilla taidoilla. En minä sitä väitä, enkä tarkoita.
Tarkoitan sitä, että se lyhyt mies ei sen lyhyytensä ja ulkonäöllisten puutteidensa takia saa JUURI NIIN PALJON NAISIA kuin minä tarkoitan. Hän ei ole niiden kaikista halutuimpien miesten joukossa, vaikka lyhyenä miehenä hän saisikin sosiaalisilla taidoilla naisia.
Lyhyt mies voi saada sosiaalisilla taidoilla jonkun naisen ja seksiä, mutta se nainen ei kiihoitu ja viehäty siitä miehestä NIIN PALJOA kuin tarkoitan, koska hänelle ei ole ulkonäköä, josta naiset myöskin viehättyvät. Hänen seksuaalisesta vetovoimasta jää siis kokonaan se fyysinen ominaisuus pois.
Esim. minä voisin opetella noita Pelitaitoja ja sosiaalisia taitoja. Mutta se, mitä minä haluan, on olla KAIKIN PUOLIN SEKSIKÄS ja viehättävä mies. Minä kyllä saisin joitakin naisia Pelitaidoillani, mutta tiedän, että minä en voisi ikinä olla JUURI NIIN SEKSIKÄS kuin haluan.
Minä tietäisin kuitenkin, etten ikinä olisi juuri niin haluttava, seksikäs ja viehättävä kuin haluaisin. Koska tiedän, että naiset viehättyvät ERITTÄIN PALJON myöskin ulkonäöstä ja sitä ei minulla ole, niin en olisi myöskään sellainen mies.
Tätä tarkoitan. Miksi siis panostaisin sosiaalisiin taitoihin, jos kerran en voi antaa juuri sitä vaikutusta naisille kuin haluan ja josta he viehättyvät KAIKISTA ENITEN? En minä halua panostaa vain joihinkin tiettyihin seikkoihin, vaan siihen kokonaisuuteen.
Vaikka minulla olisi sosiaalisia taitoja, tiedän, etten ole naisten silmissä komea. Koska tiedän, että komeus NOSTAA MERKITTÄVÄSTI sosiaalisen miehen vetovoimaa, en voisi olla tuollainen mies naisten silmissä. Silloinhan minä en voisi saada juuri niitä naisia juuri niin paljon kuin haluan, koska en miehenäkään olisi sellainen.
Kun tuo lyhyt mies olisi pitkä, komeakasvoinen, harteikas, lihaksikas, karismaattinen, isokaluinen, omaisi seksikkään ja naisia viehättävän puheäänen, niin naiset olisivat kiinnostuneempia ja niitä kiinnostuneita naisia olisi vitun paljon enemmän.
Kuten huomaat, sosiaalisilla taidoilla voi päästä TIETTYYN PISTEESEEN asti, mutta jos haluaa ylittää sen rajan tuhatkertaisesti, tarvitaan paljon muutakin kuin Peliosaamista.
Kaikki ei ole kiinni fyysisistä ominaisuuksista. Ei ole, ei. Mutta fyysiset piirteet ovat MERKITTÄVÄ OSA miehen seksuaalista vetovoimaa.
Senpä takia, ulkoisesti ja sisäisesti seksikäs ja viehättävä mies, joka on sosiaalinen, on ENITEN NAISTEN MIELEEN.
Huomaatko, että minua kiinnostaa vain se, mikä on kaikista viehättävintä? Ei minua kiinnosta, että saako lyhyt mies sosiaalisilla taidoilla naisia. Ei se kiinnosta. Minua kiinnostaa se, että pitkä mies saa sosiaalisilla taidoilla PALJON ENEMMÄN naisia, koska miehen pituus on yksi naisia viehättävä piirre. Lyhyys ei ole naisten silmissä millään lailla seksikästä. Lyhyys on itse asia epämiellyttävä ja epäseksikäs piirre miehessä. Pitkä ruumiinpituus taas on todella seksikäs piirre.
Minullakin voi olla peliä, mutta minulla ei ole SITÄ KAIKKEA, jolla voisin olla sitä parasta. Ymmärrät varmasti tämän pointin? Minulla voi olla peliä, mutta lyhyt pituus on naisten silmissä epäseksikästä, jolloin naiset eivät näe minua niin seksikkäänä kuin haluan. Minulla on rumat kasvot, jotka eivät viehätä naisia. Komeat kasvot viehättävät naisia, jolloinka taas se minun naismenestykseni heikkenee.
Naiset pitävät matalasta, seksikkäästä ja miehekkäästä puheäänestä. Minulla taasen on naismaisen kimeä. No, kumpi viehättää naisia enemmän, ne sosiaaliset taidot seksikkäällä äänellä vai sosiaaliset taidot epäseksikkäällä äänellä? Tähänhän ei tarvitse edes vastata, kaikki tietävät vastauksen.
Kuten huomaat, sosiaaliset taidot ovat tärkeitä, mutta mitä kaikkea miehellä on NIIDEN LISÄKSI, nostaa MERKITTÄVÄSTI miehen seksuaalista vetovoimaa.
Minua ei kiinnosta sosiaaliset taidot, koska siitä huolimatta minulla on niin paljon perustavanlaatuisia puutteita, jotka heikentävät sitä naisten viehätystä minua kohtaan.
Minulla voisi siis olla sosiaalisia taitoja, mutta puutteideni takia en voi olla naisille JUURI SITÄ, MISTÄ HE KAIKISTA ENITEN VIEHÄTTYVÄT!!!!!!!!!
Ne puutteeni estävät minua olemasta sellainen.
Sinua kiinnostaa se, saako joku mies naisia. Minua kiinnostaa, että KUINKA PALJON. Lisäksi minua kiinnostaa se, että KUINKA PALJON ne naiset viehättyvät siitä miehestä. Se, että nainen menee sänkyyn jonkun sosiaalisen miehen kanssa, ei tarkoita, etteikö se nainen tuntisi/tietäisi ketään seksikkäämpää ja haluttavampaa miestä, kenen kanssa harrastaa seksiä.
Voit heittää vitsiä ihan miten paljon vain haluat, mutta pointti onkin, että niin se vain menee.
Esitän asian yksinkertaisesti ja niin selvälukuisesti kuin asian vain voi esittää:
Pitkä, komea, harteikas, isokaluinen, fyysisesti vahvarakenteinen, seksikäsääninen ja karismaattinen mies, joka osaa pelin, viehättää naisia LUKEMATTOMIA KERTOJA PALJON ENEMMÄN kuin mies, joka on lyhyt, ruma, pienikaluinen ja kimeä-ääninen. Syynä se, että ensin mainittu mies omaa niitä seksikkäitä piirteitäkin PALJON ENEMMÄN.
Siinä se yksinkertaisena. Niin yksinkertainen ja helppotajuinen juttu kuin vain olla ja voi. Ei mitään ihmeellistä. Itseäni ihmetyttää vain, että miksi tuollaisenkin yksinkertaisen ja helppotajuisen asian käsittäminen on niin vitun saatanan vaikeaa joillekin.
Normiätmit on kilttejä vässyköitä 99%:senttisesti.
Palstalle kirjoittavta häiriköt ovat psyykeongelmaisia n 1% otannasta.
Ei siis kannata ottaa vakavasti.
"Yritän vaan kannustaa, että ratkaisu on, ja se on sosiaalisten taitojen opettelu."
Mutta se kannustaminen on ainakin minun kohdallani täysin turhaa, koska tiedän sen itsekin täysin aukottomasti, että en voi muuttua sellaiseksi mieheksi kuin tarkoitan.
Mietippä itsekin ihan järjellä tai ihan millä tahansa tavalla.
Kumpi mies viehättää sinun mielestäsi naisia YLEISESTI ENEMMÄN:
1. Mies, joka on ruma, lyhyt, pienikaluinen, kimeä-ääninen, karismaton, jne.
2. Mies, joka kuuluu siihen komeimpaan ja seksikkäimpään PROMILLEEN, eli 0,1:een prosenttiin miehistä, on isokaluinen ja karismaattinen?
Molemmat miehet siis omaavat samanlaisen peliosaamisen ja sosiaaliset taidot.
Vaikka sinä kuinka yrittäisit kannustaa, niin et onnistu valehtelemaan minulle. Et onnistu kusettamaan minua. Tiedät sen itsekin niin varsin hyvin, että siihen komeimpaan ja seksikkäimpään PROMILLEEN kuuluva mies varustettuna niillä sosiaalisilla taidoilla viehättää AIVAN VITUN PALJON ENEMMÄN kuin tuo ruma, lyhyt, pienikaluinen ja kimeä-ääninen mies.
Voit aliarvioida ulkoisia piirteitä ja voit vaikka kuinka ja paljon painottaa niitä sosiaalisia taitoja (jotka tietenkin ovat naisteniskennässä todella tärkeitä), mutta et voi kiistää sitä tosiasiaa, että tuo ulkoisesti ERITTÄIN JA ÄÄRIMMÄISEN komea ja seksikäs mies viehättää naisia lukemattomia kertoja enemmän kuin tuo toinen mies.
"Normiätmit on kilttejä vässyköitä 99%:senttisesti."
Mutta mistä sitten johtuu, että 99 prosenttia tuntemistani miehistä, jotka EIVÄT OLE nörttejä, eivätkä vässyköitä, eivät menesty naismaailmassa heidän haluamallaan tavalla? Eli he eivät kaada mallinaisia sänkyynsä, heitä eivät naiset toistensa perään ihaile, kehu ja halua alituiseen?
Eli kyse ei ole milloinkaan PELKISTÄ vässykkämäisyyksistä tai sosiaalisista suhteista, jne. Lähes kaikki miehet, jotka ovat sosiaalisia, eivätkä ole vässyköitä, EIVÄT MILLÄÄN MUOTOA ole naisten silmissä eikä keskuudessa niitä kaikista halutuimpia miehiä.
Niin se vain kuitenkin joka tapauksessa menee, että se KOKONAISUUS ratkaisee sen, kuinka haluttava se mies on.
Ulkonäkö + sosiaaliset taidot + asenne ja itsevarmuus + karisma +naisia viehättävä persoona = halutuimpia, seksikkäimpiä, puoleensavetävävimpiä ja kiihoittavimpia miehiä.
Te rakennatte homman vain JOIDENKIN tiettyjen piirteiden varaan, vaikka sitten kuitenkin niillä piirteillä varustetut miehet eivät sitten kuitenkaan pärjää naisten kanssa KERTOMALLANI tavalla. Eivät sitten kuitenkaan ole naisten keskuudessa niitä halutuimpia ja seksikkäimpiä miehiä.
Hei Joku Vaan,
Kukaan ei pysty panemaan, saati seurustelemaan, kaikkien maailman naisten kanssa. Komeat ja itsevarmat jne. miehet varmasti saavat joka paikassa huomiota joiltakin naisilta, mutta kaikki naiset eivät valitse miestään ulkoisten seikkojen perusteella. Jotkut jopa välttelevät komeita miehiä. Jos haluat saada laatunaisen, sinun pitää keskittyä niihin laatunaisiin, jotka eivät läähätä komeiden ja itsevarmojen jne. miesten perään.
Vai väitäkö, että seuraamasi 8 vuoden aikana jokainen nainen on ollut kiinnostunut tuosta YTM-tuttavastasi?
Kuka on väittänyt, että PELKÄSTÄÄN ulkoiset piirteet merkitsevät? En minä ainakaan. Jos luet tekstini uudestaan, niin huomaat sen KOKONAISUUDEN merkityksen.
Ulkonäkö sosiaaliset taidot persoonallisuus itsevarmuus, asenne ja itseluottamus = mies kuuluu niihin HALUTTAVIMPIIN JA SEKSIKKÄIMPIIN miehiin, joista naiset ovat YLEISESTI ENITEN kiinnostuneita.
Miksikö he ovat heistä eniten kiinnostuneita? Koska heillä on ulkonäön LISÄKSI myöskin sosiaalisia taitoja, persoonallisuutta, asennetta, jne.
Ja kuka sinulle on puhunut KAIKISTA NAISISTA? En minä ainakaan. En todellakaan.
Olen puhunut SUURIMMASTA OSASTA NAISIA, en kaikista.
Kun mies viehättää esim. 95 prosenttia naisista, niin hän ei silloin viehätä kaikkia naisia, vaan jäljelle jää se 5 prosenttia, joka ei kiinnostu. Kirjoitan siis YLEISESTI KIINNOSTAVISTA miehistä, jos et tajunnut.
Tuollaiset kertomani kaltaiset miehet saavat seksuaalista huomiota YLIVOIMAISESTI SUURIMMALTA OSALTA naisia, jotka hänet tapaavat. Ei vain joiltakin, vaan YLIVOIMAISESTI SUURIMMALTA OSALTA naisia.
Ovatko kaikki muka olleet kiinnostuneita tuosta kertomastani miehestä?
1. Kun hän on uimarannalla, niin naisten päät kääntyilevät häntä kohti KOKO AJAN, naiset alkavat jutella hänestä hänet nähdessään, naisten päät kääntyilevät AINA, kun hän kävelee naisten ohitse, jne. Olen tarkkaan tätä tutkinut ja naiset tekevät niin AINA JA JOKA KERTA.
Komeakasvoinen, erittäin pitkä, lihaksikas, harteikas, tumma, fyysisesti iso ja vahvarakenteinen, jne. mies kiinnostaa naisia IHAN JOKA VITUN PAIKASSA. Älä usko, jos et usko.
2. Kun hän on ravintolassa, niin häntä piirittävät naiset JATKUVASTI. Häntä tullaan JATKUVASTI iskemään. Olen LUKEMATTOMIA kertoja kuullut, kuinka naiset puhuvat hänestä ihailevaan ja kehuvaan sävyyn, kuinka seksikäs, kuinka komea, kuinka karismaattinen, kuinka seksikäsääninen, jne. hän on.
3. Kun hän on kuntosalilla, naiset ihailevat ja vilkuilevat häntä KOKO AJAN.
En tiedä kaikista naisista, mutta minulle oleellista on tuo SUURIMMAN OSAN NAISISTA toiminta. Ei minua kiinnosta, onko joku vitun yksittäinen nainen kiinnostunut, jos kerran YLIVOIMAISESTI SUURIN OSA on kiinnostunut.
Ja mitä sitten, vaikka kaikki kiinnostuneet naiset eivät saisikaan sitä miestä? Mitä vitun väliä sillä on, vaikkei se mies voisikaan olla kaikkien kiinnostuneiden naisten kanssa? Mitä vitun väliä sillä on minkään kanssa?
Minulle oleellista on ainoastaan se, että naiset HALUAVAT HÄNTÄ, eikä minua. Tässä on se ero, mitä tarkoitan. Minä en ole tuollainen mies, vaikka haluaisikin. Joten mitä vitun väliä sillä on, saavatko kaikki kiinnostuneet naiset tuota miestä vai ei, koska he kuitenkin HALUAVAT HÄNTÄ VITUN SAATANAN PALJON ENEMMÄN KUIN MINUA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Jos haluat saada laatunaisen, sinun pitää keskittyä niihin laatunaisiin, jotka eivät läähätä komeiden ja itsevarmojen jne. miesten perään"
Mitä vitun väliä sillä on, onko nainen komeiden miesten perään vai ei??????????????? Koska se komeus joka tapauksessa viehättää niitä naisia, niin silloin on minulle ihan vitun se ja sama, onko hän komeiden miesten perään vai ei. Niin se vain menee.
Ja edelleen, en ole nähnyt sellaista laatunaista, joka ei viehättyisi miesten komeudesta. Tuo on ihan pelkkää vitun paskapuhetta. Kuinka joku edes uskoo tuollaiseen hevonpaskaan.
Toisekseen, minunlaiseni mies ei MILLÄÄN TAVOIN viehätä yhtään laatunaista. Tiedäkin se. Jos tietäisit minun tasoni miehenä, niin tajuaisit itsekin, että yksikään vitun saatanan laatunainen ei ole MILLÄÄN TAVOIN minusta kiinnostunut. Siihen tarvitaan kuulepas aika paljon, että saa sellaisen laatunaisen. Siihen ei riitä pelkästään mikään vitun Pelin osaaminen.
Jos et sinä tajua, niin minä tajuan ja aika helvetin hyvin. Minulla on kuitenkin 8 VUODEN KOKEMUS näiden asioiden seuraamisesta ja tutkimisesta, joten voin sen ihan rehellisesti kertoa, että laatunaiset eivät todellakaan ketä tahansa miestä kelpuuta.
Naiset viehättyvät JOKA VITUN IKINEN KERTA siitä miehen ulkonäöstä, vaikkeivat sitä painottaisikaan. Ihmisilmä vain on sellainen, että se hakeutuu AUTOMAATTISESTI kaikenlaisen kauniin ja komean perään. Vaikkei sitä painottaisi, niin silti ihminen vain toimii niin.
Jokainen nainen viehättyy miehen ulkonäöstä, vaikkei sitä myöntäisikään ja sitä painottaisi. Kaikki muu on pelkkää hevonpaskaa ja itsensä kusettamista.
"Sinun pitää keskittyä laatunaisiin, jotka sitä ja tätä ja tota."
Sanotko sinä neliraajahalvaantuneelle, että sinun pitää vain keskittyä nyt kuule siihen kävelemiseen? Turhaan sinä siinä sängyssä makaat.