Vein autoni katsastukseen ja tiesin, että jarruputket uusittava. No eikös tää Vuosaaren K1 aseman vanha äijä painanut "tarkoituksella" jarruputken ihan rikki. Ihmettelin kun niin kauan kyhnäs jarrudynassa, tämän jälkeen ajokielto, vain korjaamolle sai ajaa ja siis käsijarrun avulla! Perkele, ettei tollo voinut tulkita dynan arvoja ja nähdä vuotoa, pitikö rikkoa lopullisesti. Kai kaveri on iloinen, mutta sinne K1 Katsastukseen en enää mene, oli kantapaikkani tähän asti. Vähän voisvat käyttää järkeään, onhan heillä elektroniikka käytössä nykyisin.
K1-katsastus, vältä!
Gabeli
8143
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tuollaisen itkemisen sijaan olisit korjannut ne ennen katsastusta jos kerran tiesit että piti uusia. Katsastusmies teki vain palveluksen sinulle ja muille tielläliikkujille kun hajotti putken asemalla sen sijaan että se olisi hajonnnut sinulla liikenteessä kun olisi tarvinnut tehdä hätäjarrutuksen.
K1 on täysin asiallinen eivätkä esim laita olemattomia pikkuvikoja otteeseen (esim polttimot) toisin kuin A katsastus tekee.
K1 Katsastus on varmaan entinen IHA-Autokatsastus. Se selittää oikein hyvin toiminnan. Noin kymmenisen vuotta sitten joku puolalainen katsastusmies rupesi hakkaamaan auton pohjaa vasaralla niin että meni puhki siitä. Ei ole meininki muiden käyttäjien kokemusten perusteella yhtään muuttunut. Kyllä ehjäänkin autoon saa vikoja kun tarpeeksi runkuttaa sitä.
A1 on paras, sitä käytän. Henkilöstön oltava parasta ja asiakasmyönteistä!
Olisit pyytänyt iskältä apua putkien vaihtoon.
Vuosia sitten minunkin autosta rikkoutui jarruputki katsastuksessa (ei ollut K1 asema) ja tuli ajokieltoa ja sen aiheuttamat hankaluudet mutta viedessäni autoa katsastukseen en tiennyt putken heikosta kunnosta.
Vasta jälkeenpäin muistin lisänneeni jarrunestettä kerran mutta arvelin silloin lisäystarpeen johtuneen jarrupintojen kulumisesta. Putki rikkoutui muovisen suojalevyn uumenista joten pientä hikoilua tai tihkumista oli mahdoton havaita etukäteen.
Parempi tietysti että putki rikkoutui katsastuksessa eikä hätäjarrutuksessa jolloin auto ei olisi pysähtynyt. Normaali kevyt jarruttelu ei näemmä vielä riittänyt putken hajoamiseen.
Uusien autojen hätäjarrutehostimet varmaan kyllä käyttävät jarrujärjestelmän kaiken kapasiteetin joten putkien ja letkujen heikkoudet antavat hätäjarrutustilanteessa varmasti nopeamminkin periksi kuin vanhemmissa autoissa.
Juuri tällaisten vikojen vuoksi olisi yhteiskunnankin kannalta parempi jos autokantaa voitaisiin nuorentaa järjestämällä autojen hinnat alemmaksi sekä autojen ylläpitokulut alemmaksi niin ei tarvitsisi ajella vanhoilla pommeilla ja arvailla koska jarrut pettävät. Tai sitten pitäisi antaa vaikka määräys että jarruputkisto ja letkut on uusittava 15 vuoden välein, oma autoni oli 17 vuotta vanha kun jarruputki petti.
Höpö höpö. Ympäristön kannalta on paljon parempi, ettei tuhlata luonnonvaroja siihen, että paalutettaisiin vielä käyttökuntoisia autoja. Sitäpaitsi vanhan auton omistaminen on aina edullisempaa sikäli, ettei suurta arvonalennusta enää tule.
Jarrujärjestelmä ja muutkin osa-alueet autoissa on tehty korjattavaksi ja eritoten jarrut on se kohde, jotka on pidettävä aina kunnossa. Lakiahan siihen ei tarvita, nehän ovat jo olemassa. Jos jarruissa on puutteita, siitä tulee huomautus tai hylkäys. Jarrut pysyvät myös kunnossa vain jos niitä käytetään joka viikko pari kertaa ja jarrutetaan voimakkaasti. Ei tietenkään kenenkään edessä eikä vaaraa aiheuttaen.
Tuokin höpötys, että jarrujen takia pitäisi autot uusia oli ihan hupsun höpinöitä logiikalla, jos autostasi menee pääsylinteri tai jarrupalat loppuun niin osta uusi auto. =D
Autot eivät ole kertakäyttöisiä ja on ihan syynsä miksi ihmiset ajavat vanhoilla autoilla. Suurimmalla osalla ei olisi edes oikeasti varaa 10 000 euron uuteen autoon, jos nyt totta puhutaan. Aina toki löytyy ihmisiä, jotka haluaa lisää lakeja ja sääntöjä, jotta saisivat jostain taas näennäisesti mielenrauhan.
tulkitset kirjoitustani kuin piru raamattua. Kokemuksen mukaan tuollaisille luupäille on turha yrittääkään korjata käsityksiä, ne eivät mene perille. Tuollaiset kun saavat jonkin käsityksen, vaikka virheellisenkin päähänsä niin se ei muutu raastuvanoikeudessakaan...
Kylläpä se sinäkin olet melkoinen luupää, äläpä siellä nimittele. Avaatko sitten miten kirjoituksesi pitäisi ymmärtää? Erään kykypuolueen edustajat puhuvat ihan yhtä pehmeitä, eivätkä sitten yllättäen tarkoitakaan mitä sanovat tai kirjoittavat.
Miten ihmeessä kirjoituksesi sitten pitäs ymmärtää oikein? Yhteiskunnan kannalta olis parempi, jos ihmiset ostais uusia autoja? Taloudenko? Herrojenko? Autokaupanko kannalta?
Jos ostaa kalliin premium auton, niin onhan se kallista. Nekö pitäs saada halvemmalla, niin ois yhteiskunnan kannalta parempi. Ja vielä kilometrivero kaikille niin sekin ois parempi kaikkien kannalta, että joku paroni =) saa ajella halvemmalla.