Pitäisikö suomalaisten vastavuoroisesti lähettää nuorukaisia ulkomailla tapahtuviin konflikteihin?
Mitä Nato vaatisi vastikkeeksi Suomen puolustamisesta?
Pojan äiti
1364
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei, mutta Natoon liittyessä on olettamus, että saamme apua, jos maahamme hyökätään ja annamme itse apua, jos johonkin muuhun (Naton) jäsenmaahan hyökätään!
Muuanne ei tarvitse lähteä! Kyse on vain jäsenmaiden puolustamisesta hyökkäystä vastaan! Muuhun ei tarvitse lähteä!
Sorry! Se oli vanha nato. Nykyinen on versio 3.0.
Oikea vastaus: KYLLÄ PITÄÄ!
Lainaus:
"Tulevaisuuden Nato ei keskity pelkästään jäsenmaiden maantieteellisen alueen puolustamiseen, vaan osallistuu kansainvälisen vakauden tuottamiseen myös Euroopan ulkopuolella.
Uusilla tehtävillä toteutetaan Naton alkuperäistä tarkoitusta muuttuneessa turvallisuusympäristössä.
Tämän päivän uhkat ovat monimuotoisia, toisiinsa kytkeytyneitä ja ne voivat levitä nopeastikin maailman yhdeltä kolkalta toiselle.
Yhteisen puolustuksen toteuttaminen muuttuneessa turvallisuusympäristössä asettaa Natolle uusia vaatimuksia.
___________________________________________
Puolustus alkaa liittokunnan oman alueen ulkopuolelta."
-------------------------------------------------------------------------
Lähde: http://www.atlanttiseura.fi/tiedostot/uusi_nato_kansilla.pdf
Muuta luettavaa:
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=10869
www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=10084
Niinpä! Tuollaista tietoa löytyy kun sitä etsii venäläiseltä verkkomedia.org-sivustolta!
Itse luotan enemmän Naton omiin ilmoituksiin, kuin venäläisten käsityksiin Neton tehtävistä!
Moskovan ääni oli taas ilmassa!
Lähde: Atlanttiseura.
"Suomen Atlantti-Seura pyrkii edistämään euro-atlanttista ulko- ja turvallisuuspoliittista keskustelua, tutkimusta ja koulutusta Suomessa."
Wikipedia:
"Suomen Atlantti-Seura on Atlantic Treaty Associationin (ATA) jäsen. ATA on 37 kansallisen Atlantti-Seuran sateenvarjojärjestö, joka on perustettu vuonna 1954. ATAn varsinaisia jäseniä ovat Naton jäsenmaiden Atlantti-Seurat ja liitännäisjäseniä Naton rauhankumppanuusmaiden (Partnership for Peace, PfP) Atlantti-Seurat. ATAn sihteeristö sijaitsee Brysselissä."
Vastaukseni on peräisin siis Natosta. Liitin verkkomedia-linkit vain antaakseni äidille mahdollisuuden perehtyä laajemmin, ja seurata keskustelua aiheesta myös tulevaisuudessa. Ei kannata olla pelkästään läntisen propagandan vanki.
Sinä et taida jaksaa lukea noin pitkiä tekstejä. Älä siis neuvo muita, jos et viitsi hakea vastauksia. Luulo ei ole tiedonväärti, sanottiin ennenvanhaan.
Aivan kuten Suomi on jo lähettänyt ulkomaille sotilaita parin kymmenen vuoden ajan. Hommiin on oikein tunkua ja ulkomaisiin sotiin pääsee vain parhaimmat hakijoista, koska vastentahtoisia kermaperseitä niihin hommiin ei haluta eikä oteta.
Ulkomailla on toiminut ja tulee toimimaan vain palkkasotilaita, ei mitään pakotettuja reserviläisiä!
Miksi soditaan?
Vastaus: Raha, valta, raha.
Kenen rahoilla?
Vastaus: Sinun, lapsesi, lapsenlapsesi, lapsenlapsesi lapsen...
Miksi parhaimmat haluavat sotia?
Vastaus: Raha, raha, ja valta, omat luulot ja näennäinen arvostus, ei osata muutakaan, näin on ennenkin tehty... Naapuri ei saa menestyä, sen täytyy olla minä joka saa menestyä. Primitiivisiin tunteisiin vaikuttaminen, pelko siitä että menettää jotain... yritys esiintyä parempana ihmisenä - luulo, että sota vakauttaa. --> Vastaus: He ovat propagandan uhri ja sotivat toisten puolesta oman suvun haitaksi.
https://m.youtube.com/watch?v=HP7L8bw5QF4
NATO-jäsenyys vaatisi Suomea pitämään yllä 6000 miehen valmiusjoukkoa, joka olisi jatkuvasti valmiina lähtemään NATO:n sotatoimiin missä päin maailmaa tahansa.
Tieto on Antti Sierlan NATO-selvityksestä, joka tehtiin ulkoministeriölle.
Selvitys myöntää, ettei Suomella tällaisia joukkoja tällä hetkellä ole, rauhanturvatehtävissäkin työskentelee parhaillaan alle 400 suomalaista.
Koska Suomessa ei ole ammattiarmeijaa, kyseisen valmiusjoukon kerääminen mm. armeijan palveluksessa olevat tähän pakottamalla ei vielä ratkaisisi asiaa.
Ministeri Haglundin mukaan Suomi ei ole luopumassa asevelvollisuudesta, ei ole hankkimassa ammattiarmaijaa, mutta kykenisi silti täyttämään NATO-velvoitteet ilman lisäkustannuksia.
Tämä onnistuu vain laskemalla asevelvolliset varusmiehet ainakin osittain ja laskennallisesti osaksi vaadittavaa 6000 miehen osastoa.
Se 6000 miestä on suositus ja vähempikin riittää. Mahtaneeko yhdelläkään Euroopan Nato-maalla olla valmiina aina 6.000 miestä valmiusjoukoissa?
"Tämä onnistuu vain laskemalla asevelvolliset varusmiehet ainakin osittain ja laskennallisesti osaksi vaadittavaa 6000 miehen osastoa."
Ja höpö höpö! Suomessa EI KÄYTETÄ valmiusjoukkoihinasevelvollisia vaan homma perustuu AINA vapaaehtoisuuteen.
Uskon paremmin toiseen arvioon, jossa puhutaan kahdesta pataljoonasta (= 2.000 miestä)!
Kannattaa pitää myös mielessä, että sodassa Nato vastaan Venäjä Suomella olisi eturintama-asema, mikäli Suomi olisi Naton jäsen. Silloin suomalaiset varusmiehet joutuisivat tykin ruoaksi ensimmäisinä. Sotaa käytäisiin kodin, uskonnon ja natomaiden puolesta...
Kyllähän Hollywood sitten tekisi sankarisotilaita kaatuneista suomalaisista. Ei paha kohtalo sadoille tuhansille suomalaissotilaille.
Väärin, tuota sotaa käytäisiin ylisuuren asuntolainan, Stubbin loafereiden ja Petrodollarin puolesta.
Siksihän USA havittelee Suomea Natoonsa kun Nato on hatara ja USAN etu vaatii Saksan ja Venäjän välisen kaasukaupan(Nordstream) häirintää. USA on uhka, eí Venäjä. Pentagonin papukaijat Puola, Viro, Latvia ja Liettua potkittava pois EU:sta, heti.
Mitään sotaa ei edes tule ellei Venäjä hyökkää. Ja silloin toki puolustaudumme olimmepa Natossa tai emme. Parempi, ettemme joudu enää tilanteeseen yksin!
Nato on jo hyökännyt, riippuen tulkitsijasta. Nato varustaa Ukrainaa, mutta Ihme ettei muut saa varustaa niitä ukrainalaisia, jotka haluavat erota natolinjasta. Ehkäpä se Venäjä (tai joku) antaa tasapuolisesti tankkeja ja tykkejä. Käytännössä tässä tilanteessa Suomen liittyminen Natoon merkitsisi sodan (vaikka edes kylmän tai psykologisen) julistamista Venäjälle. Silloin ei voi odottaakaan muuta kuin Venäjän puolustautumista. Turha silloin on änkyröidä Venäjän hyökkäävän. Tämä oli vain mielipiteeni. Ei kannata vetää herneitä nenään.
"Nato on jo hyökännyt, riippuen tulkitsijasta."
Ja sinä tulkitset asian venäläisittäin?
"Nato varustaa Ukrainaa, mutta Ihme ettei muut saa varustaa niitä ukrainalaisia, jotka haluavat erota natolinjasta. "
Tämä on hupaisa kohta! TV:stä tulee jatkuvasti kuvia Ukrainan sisällissodasta! MISSÄ OVAT ne Naton avustukset? Kaikki Ukrainan armeijan kalusto on vanhaa neukku- tai venäläissälää!
"Ehkäpä se Venäjä (tai joku) antaa tasapuolisesti tankkeja ja tykkejä. "
Eli ruokkii konfliktia ja laajentaa sitä?
"Käytännössä tässä tilanteessa Suomen liittyminen Natoon merkitsisi sodan (vaikka edes kylmän tai psykologisen) julistamista Venäjälle."
Millä tavalla? Natoon ovat liittyneet hiljattain Baltian maat, Puola, Unkari Tshekki, Romania ja Bulgaria! Ovatko ne kenties sodassa Venäjän kanssa? Ei tietääkseni? Eli tempaisit taas hatusta?
"Silloin ei voi odottaakaan muuta kuin Venäjän puolustautumista. Turha silloin on änkyröidä Venäjän hyökkäävän. Tämä oli vain mielipiteeni. Ei kannata vetää herneitä nenään."
Jäi nyt epäselväksi, että mitä tarkoitat? Jos Suomi liittyy niin hyökkääkö se Venäjä heti uuden Nato-maan kimppuun vai ei? En ole aiemmin uskonut, että Putin aloittaisi kolmannen maailmansodan noin helposti!
Tämä oli taas mielipiteeni. Ei kannata vetää herneitä nenään.