Oheinen tapahtuma kuvaa hyvin sitä, miten uskonnolliset ihmiset eivät kestä oman uskonsa kriittistä tarkastelua.
Oma usko on kaksoistandardin toisella puolella; kaikkea muuta voi arvostella miten vain, oman uskon kyseenalaistaminen tai analysoiminen on tabu.
https://richarddawkins.net/2014/08/a-hundred-walked-out-of-my-lecture/
(pahoittelen, mikäli artikkelin englannin kieli on lukijalle liian hankalaa ymmärtää)
Oma usko on kaksoistandardin toisella puolella; kaikkea muuta voi arvostella miten vain, oman uskon kyseenalaistaminen tai analysoiminen on tabu.
https://richarddawkins.net/2014/08/a-hundred-walked-out-of-my-lecture/
(pahoittelen, mikäli artikkelin englannin kieli on lukijalle liian hankalaa ymmärtää)
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tapahtumat täällä kuvaa hyvin sitä, miten ateismi-uskonnolliset ihmiset eivät kestä oman uskonsa kriittistä tarkastelua.
"Tapahtumat täällä kuvaa hyvin sitä, miten ateismi-uskonnolliset ihmiset eivät kestä oman uskonsa kriittistä tarkastelua. "
Väärin. Se, ettei hyväksy trollien häiriköintiä, ei ole merkki siitä, että ei kestä kriittistä tarkastelua, rippumatta aiheesta.
Ennemminkin pitäisi kysyä, miksi joku trollaa. Minusta ainakin näyttää vähän sille, että joku nuori hihu on vetänyt herneen nokkaan, koska hänellä ei ole kykyjä käsitellä asiaa saarnaajilta opittuja iskulauseita pidemmälle. Koska hänellä ei ole keskusteluun mitään annettavaa, yrittää hän häiriköidä palstaa vetääkseen huomion hänelle vaikeista aiheista johonkin muuhun, joka henkisesti häiritse hänen haurasta uskoaan.
Nimimerkki "ateistino", et siis lukenut kyseistä artikkelia?
No, se oli aika pitkä ja siinä oli paljon vaikeita sanoja... sinulle.
Tapahtumat täällä kuvaa hyvin sitä, miten ateismi-uskonnolliset ihmiset eivät kestä oman uskonsa kriittistä tarkastelua.
Tämä lause oli sitten pekalle liian vaikea käsittää.
Kerroppa mitä siinä artikkelissa kerrottiin ateistin kriittisyyden kestosta ?! Siinä artikkelissa kirjoitettiin vain ettei uskonnolliset ihmiset kestä kritiikkiä uskonnostaan, kuten otin esimerkkinä erään suomalaisen uskoon hurahtaneen liikenneopettajan, joka ei kestänyt sitä kritiikkiä että joku Jari Tervo heittää "jonkun kirjan" jonka olettaa Raamatuksi studion nurkkaan ja tekee siitä vieläpä rikosilmoituksen poliisille uskonrauhan häirinnästä, uskonnon pilkkaamisesta tai kenties Jumalan pilkkaamisesta tms., jota ei Suomen laki tunne rikolliseksi varsinkaan tuollaisessa yhteydessä. Uskoonsa hurahtaneelle liikenneopettajalle olisi pitänyt antaa sakko perättömästä ilmiannosta, jollei saanut! Sinä viikolla siellä homoillassa ois otettu homoseksuaalien tekemä rikosilmoitus esim. kunnianloukkauksesta käsittelyyn ennemmin kuin liikenneopettajan rikosilmoitus siis turhanpäiväisestä asiasta!
Näin varmasti on. Mutta vaikutusta on myös tavalla, jolla kriittinen tarkastelu suoritetaan. Susan Blackmore ei ole hienotunteisimmasta päästä tässä asiassa, eikä ilmeisesti ymmärrä sitä itse. Dawkinsin tapaan hän on täysin vakuuttunut omasta ylivertaisesta rationaalisuudestaan.
Ovatko kaikki ateistit uskottomia?
Harvemmin ateistit ainakin eroavat kuin kristityt.
Niinpä uskovaisien mielestä muut tulee palamaan helvetissä ja he saavat ikuisen hienon orjapaikan helv..taivaasta, jota "taivaspaikaksi" kutsuvat. Ennemmin valitsen helvetissä palamisen kuin ikuisen orjuuden!! Orjuuden voidaan nähdä ettei ihminen jokatapauksessa olisi enää vapaa kuolemansa jälkeen oli kristinuskoisen mukaan missä hyvänsä ..aina tulisi se seinä vastaan!
Muistat varmaan Jari Tervon Uutisvuodossa Raamatun heittäminen nurkkaan samalla viikolla kun oli ollut se maan kuullut A2:n homoilta. Eräs uskoon hurahtanut liikenneopettaja teki rikosilmoituksen Jari Tervoa vastaan "uskon pilkkaamisesta", josta poliisi kuitenkin nauroi partaansa.
Jos joku homoillassa istunut homoseksuaali olisi tehnyt rikosilmoituksen Päivi Räsästä ja kumppaneita vastaan syrjinnästä ja kunnianloukkaamisesta niin tämä liikenneopettaja olisi vaan nauranut partaansa?
Kumman poliisi olisi ottanut ennemmin käsittelyyn jonkun homoillassa olleen homoseksuaalin tekemän rikosilmoituksen jossa kohteena olisi ollut ihminen vai jonkun uskoon hurahtaneen liikenneopettajan rikosilmoituksen, jossa oli Jari Tervo heittämässä vaan "jotakin kirjaa", eikä Suomen lain mukaan enää Jumalan pilkkaminenkaan ole mikään rikos vaan ihmisten pilkkaaminen on.
Jos ei kestä uskonnon vastaista kritiikkiä niin uskovan ei kannata olla uskova. Uskoviakin tulee pilkata, koska hekin pilkkaavat muita eikä heillä ole mitään erityisoikeutta tehdä rikosilmoitusta kenestään, jos perustelevat asioita jollakin ihmisen keksimälle ja kuvittelemalle mielikuvitusolennon pilkkaamiselle, joka ei eroa millän tavoin Aku Ankasta tai Taru Sormusten Herran Sauronista. Jos Jumalan pilkkaamisesta saisi tehdä rikosilmoituksen niin täällä saisi jokainen tehdä rikosilmoituksen mistä hyvästä mielikuvitusolennosta. Mäkin teen Aku Ankan puolesta kun aikoinaan uskovat paheksuivat lukemasta Aku Ankkaa, kunnei sillä ole housuja. Mahtaakohan kristityiden Jumalallakaan mitään housuja olla tai puhumattakaan sillä huru-ukolla jonka tarinan mukaan "kristikkäin naulattiin". Kriittisyyttä uskovat saa osoittaa muista ihmisistä ja mistä hyvänsä muttei koskaan kukaan saa osoittaa kriittisyyttä uskovaisille edes kostoksi! :)
"Oheinen tapahtuma kuvaa hyvin sitä, miten uskonnolliset ihmiset eivät kestä oman uskonsa kriittistä tarkastelua."
Tietyn sortin uskovainen kokee vähättelynä, jos kyseenalaistaa hänen hengellisen kokemuksen omalla kokemuksella. Jos "hengellinen kokemus=jumala on olemassa" niin samalla lailla "ei hengellistä kokemusta=jumalaa ei ole olemassa". Ihmisen subjektiiviset kokemukset ovat yhtä todistusvoimaisia ja tuota uskovaisen on vaikea käsittää.