Oheisessa linkissä mielenkiintoinen teoria, uskokoon ken tahtoo....
I love conspiracies so take this with a grain of salt. It is pretty interesting once you actually see the hole in the Pentagon and ask yourself if a 757 could have made it. Highly unlikely.
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon.p hp#Main
Osuiko Boeing 757 oikeasti Pentagoniin 9/11
44
3526
Vastaukset
- "Todisteisiin" tu...
Ottaen huomioon että väitetyn koneen olisi pitänyt olla melkein täyteen tankattu Boeing, tulipalo oli naurettavan pieni ja aivan liian nopea. Niissä 'koneen' osumasta otetuissa kuvissa palaa selväsikin räjähdysaine eikä bensiini, koska bensiinissä ei ole mukana happea omasta takaa eikä se siksi varsinaisesti räjähdä, mitä nyt polttoainatankeissa oleva pieni kaasuuntunut määrä vähän possahtaa. Kuvissa taas koko tavara palaa hetkessä ja sen jälkeen palaa vain räjähdyksen sytyttämä ympäröivä materiaali. Tilanne on sama kuin seinä rikottaisiin dynamiitilla ja siitä olettujen kuvien väitettäisiin esittävän polttopullohyökkäystä. Täysin naurettavaa, kuten jokaisen television väkivaltaviihdettä seuranneen pitäisi tietää.
Pentagonin ulkoseinässä pitäisi olla siipien osumajälkiä mikäli siihen olisi osunut Boeing, jonka siivet ovat erittäin vahvarakenteisia, mutta ennen osumaseinän sortumista otetuissa kuvissa niistä ei näy jälkeäkään. Edes ikkunoita ei väitettyjen siipien iskeytyminen näy saaneen rikki.
Pentagonin sisällä otetuissa kuvissa näkyy kuinka osunut lentävä esine on läpäissyt useita seiniä jättäen jälkeensä siistejä reikiä, mutta toisin kuin ohjuksia, metallilevyillä matkustajalentokoneista ei ole saatavilla sellaisella läpäisykyvyllä varustettuja malleja. Lentokoneen kappaleista ei missään näyy merkkiäkään, saati Boeingin monikymmentonnista metallilevyillä päällystettyä onttoa runkoa vastaavaa romumetallin paljoutta, jonka pitäisi täyttää rakennuksen sisusta mikäli siihen olisi sellainen osunut.
Lento-onnettomuuksille tyypillinen romun paljous loistaa poissaoloaan ulkopuolellakin jo sammutuksen alkuvaiheessa otetussa kuvamateriaalissa. Siipien siellä ainakin pitäisi olla, koska ne eivät millään ilveellä olevoineet mennä sisään seinässä näkyvästä nippa nappa koneen rungon kokoisesta reiästä, mutta niitä ei näy missään. Eikä roskien huolellinen kerääminen ja pois vieminen todellakaan ole tulipaloja sammutettaessa ensimmäisellä sijalla. Siihen olisi myös mennyt kauan jos kyseessä olisi ollut Boeing, joten sitä ei ole siellä koskaan ollutkaan.
Se Photoshopilla tehty kuva siitä etäämmällä nököttävästä suihkumootorista on hauska, koska se ei missään tapausessa voi olla aito. Boeingin suihkumoottorissa on tonnikaupalla metallia ja lentävän lentokoneen mukana kulkiessaan sillä on valtava liike-energia. Se ei todellakaan kimpoa takaisin betoniseinästä vaan menee sen läpi eikä sen liikerataan missään tapauksessa ilmaannu yhdensänkymmenen asteen poikkeamaa koneen osuessa maahan, ja muuten se suihkumoottori ei olisi sinne kuvassa näkyvään paikkaan voinut joutua. Palokuntakaan ei olisi sitä sinne siirtänyt, koska sen siirtäminen olisi ollut iso urakka eikä se edes olisi haitannut sammutustöitä. Sietäisi saada potkut se tunari joka sitä trikkikuvaa on pantu tekemään.- ihmishirviö
ihan selvästi saksalainen veekakkonen,aadolffi oli sen spruutannu aika sytytyksellä.vastoin geneven sopimuksia päin pentagonia.hieno homma.että on vielä jotain anarkisteja.
- *Kansalainen*
Millä tavoin se tulipalo sinun mielestäsi poikkesi niistä tulipaloista, jotka näimme WTC-torneihin tapahtuneissa törmäyksissä?
Vai pitäisi Pentagonin seinässä olla koko siipien välin leveydeltä törmäysjälkiä? Siis siltäkin osalta siipiä, jotka olivat moottorien ulkopuolella?
Sinun mielestäsi noin valtavaan rakennukseen ei mahdu kasaan painuneen matkustajakoneen romut, kun pohjapinta-alaltaan paljon pienempiin WTC-torneihin ne mahtuivat vallan mainiosti?
Missä ovat ne matkustajat, jotka matkustajaluetteloiden mukaan piti koneessa olla?
Miksi kukaan raunioiden raivaukseen osallistuneista ei ole ihmetellyt tiedotusvälineille, että sieltä raunioista löytyikin matkustajakoneen jäänteiden sijasta ohjuksen jäänteitä? Lisäisin vielä, että osaako kukaan kuvitella miten vaikea tehtävä on suorittaa navigointi, lähestyminen ja laskeutuminen väitetyillä nopeuksilla.
Normaalisti liikennelentäjät, siis lentokapteenit laskeutuvat n.300 kilometrin tuntivauhdilla, käyttäen laskusiivekkeitä apunaan koneen hallitsemiseksi. Jokainen edes pienellä järjellä varustettu ihminen voi kuvitella, miten vaikea tehtävä on suorittaa tuo isku 856km/h nopeudella, minkä ACSE(American Sosiety of Civil Engineers) ilmoittaa.
Lähes lentotaidottoman Hani Hanjourin olisi siis pitänyt lähes kolminkertaisella nopeudella ammattilentäjiin verrattuna hoitaa lähestymisestä ja laskeutumisesta koituvat haasteet. Niitä ovat mm. oikea laskeutumiskulma suhteessa nopeuteen, eli lasku ei saa mennä "pitkäksi" tai jäädä "vajaaksi". Tuossa nopeudessa oikea "vajoamisnopeus", eli nopeus maahan päin, on tavalliselle Finnair-pilotillekin lähes mahdoton tehtävä. Lisäksi kone täytyy kokoajan pitää sivuttaissuunnan suhteen vakaana, eli maalin sivuitse ei saisi mennä ohi.
ACSE:n raportin mukaan kone oli törmäyshetkellä n. 5 jalan eli 1,5m korkeudella. Kuinka lähes lentotaidoton Hani Hanjour siis kykeni näin mahdottoman tarkasti osumaan Pentagoniin matkanopeudella eli 856km/h?- Maarit mainio
fatmike kirjoitti:
Lisäisin vielä, että osaako kukaan kuvitella miten vaikea tehtävä on suorittaa navigointi, lähestyminen ja laskeutuminen väitetyillä nopeuksilla.
Normaalisti liikennelentäjät, siis lentokapteenit laskeutuvat n.300 kilometrin tuntivauhdilla, käyttäen laskusiivekkeitä apunaan koneen hallitsemiseksi. Jokainen edes pienellä järjellä varustettu ihminen voi kuvitella, miten vaikea tehtävä on suorittaa tuo isku 856km/h nopeudella, minkä ACSE(American Sosiety of Civil Engineers) ilmoittaa.
Lähes lentotaidottoman Hani Hanjourin olisi siis pitänyt lähes kolminkertaisella nopeudella ammattilentäjiin verrattuna hoitaa lähestymisestä ja laskeutumisesta koituvat haasteet. Niitä ovat mm. oikea laskeutumiskulma suhteessa nopeuteen, eli lasku ei saa mennä "pitkäksi" tai jäädä "vajaaksi". Tuossa nopeudessa oikea "vajoamisnopeus", eli nopeus maahan päin, on tavalliselle Finnair-pilotillekin lähes mahdoton tehtävä. Lisäksi kone täytyy kokoajan pitää sivuttaissuunnan suhteen vakaana, eli maalin sivuitse ei saisi mennä ohi.
ACSE:n raportin mukaan kone oli törmäyshetkellä n. 5 jalan eli 1,5m korkeudella. Kuinka lähes lentotaidoton Hani Hanjour siis kykeni näin mahdottoman tarkasti osumaan Pentagoniin matkanopeudella eli 856km/h?Tiesitkö että pentagon on lähes kilometrin kanttiinsa, eli hirveen valtava rakennelma. Siihen on kyllä aika helppo osua. Siellä olen itsekkin ihastellut tota hirveetä kompleksia.
Maarit mainio kirjoitti:
Tiesitkö että pentagon on lähes kilometrin kanttiinsa, eli hirveen valtava rakennelma. Siihen on kyllä aika helppo osua. Siellä olen itsekkin ihastellut tota hirveetä kompleksia.
Ai että helppo osua? Buaah! Kone etenee 856km/h eli 240m/s. Tuon kilometrin pituisen matkan kone etenee siis 4 sekunnissa.
Kysyppäs joltakulta viisaammalta, kuinka helppoa on 70 tonnin painoisella matkustajalentokoneella osua neliökilometrin kokoiselle alueelle matkanopeudella.
Ja olen minäkin tuossa ihmemaassa käynyt, useassa eri osavaltiossa Hawaijit ja Californiat mukaanlukien. Tiedän siis, että sielläpäin on moni asia suurta ja ihmeellistä.- Matkustaja
fatmike kirjoitti:
Ai että helppo osua? Buaah! Kone etenee 856km/h eli 240m/s. Tuon kilometrin pituisen matkan kone etenee siis 4 sekunnissa.
Kysyppäs joltakulta viisaammalta, kuinka helppoa on 70 tonnin painoisella matkustajalentokoneella osua neliökilometrin kokoiselle alueelle matkanopeudella.
Ja olen minäkin tuossa ihmemaassa käynyt, useassa eri osavaltiossa Hawaijit ja Californiat mukaanlukien. Tiedän siis, että sielläpäin on moni asia suurta ja ihmeellistä.Jos ei osu kilometrin kokokoseen rakennukseen, millä sitten osuu lentokentän alkupäähän, sehän vasta pieni on. Ei sekään sentään lentäjiltä vaadi 10 vuoden harjottelua. Siis osuminen kiitoradan alkupäähän on näiden kirjotusten perusteella ihan onnenkauppaa. Miksi ei sitten satu onnettomuuksia.
Matkustaja kirjoitti:
Jos ei osu kilometrin kokokoseen rakennukseen, millä sitten osuu lentokentän alkupäähän, sehän vasta pieni on. Ei sekään sentään lentäjiltä vaadi 10 vuoden harjottelua. Siis osuminen kiitoradan alkupäähän on näiden kirjotusten perusteella ihan onnenkauppaa. Miksi ei sitten satu onnettomuuksia.
Pakko vastata, kun vilkaiset profiiliani niin selvinnee syy :-)
Kun lentokoneella tehdään lasku, se suoritetaan tarkkaan määrättyjen proseduurien mukaan. Tietty korkeus mistä lasku aloitetaan, tarkka nopeus (ei todellakaan matkalentonopeus), tietty laskukuvio ja liukukulmat. Nämä kerrottu kunkin lentopaikan laskukartoissa (tuossa esimerkki Oulun lentokentän kartasta http://www.ilmailulaitos.fi/ais/aipcharts/ad/efou/ouldg.pdf ). En usko että Pentagonista on sellaista laadittu.
Suuremmilla lentokentillä on ns. ILS (instrumental landing system) järjestelmä. Siinä kiitoradan päästä lähetetään radioaaltoina liukupolku, joka koneessa näkyy omassa mittarissaan "ristinä" ... ellei risti ole keskellä korjataan lentorataa jotta ollaan jälleen liukupolulla kentälle. Tämä "ominaisuus" löytyy monista pienkoneistakin.
Nykyaikaiset autopilotit suurissa liikennekoneissa voivat tehdä laskun periaatteessa loppuun saakka, ja se yllä esitettyyn vielä tarkempi järjestelmä.
En jyrkemmin ota kantaa tuohon "salaliittoteoriaan", mutta äärettömän vaikeata on lentää suurella matkustajakoneella lujaa ja matalalla (ns. maaefektin vaikutus). Se lentotilana jo niin vaikea, että tähtääminen vaatii aikamoista "ässää"- M-36
M36 kirjoitti:
Pakko vastata, kun vilkaiset profiiliani niin selvinnee syy :-)
Kun lentokoneella tehdään lasku, se suoritetaan tarkkaan määrättyjen proseduurien mukaan. Tietty korkeus mistä lasku aloitetaan, tarkka nopeus (ei todellakaan matkalentonopeus), tietty laskukuvio ja liukukulmat. Nämä kerrottu kunkin lentopaikan laskukartoissa (tuossa esimerkki Oulun lentokentän kartasta http://www.ilmailulaitos.fi/ais/aipcharts/ad/efou/ouldg.pdf ). En usko että Pentagonista on sellaista laadittu.
Suuremmilla lentokentillä on ns. ILS (instrumental landing system) järjestelmä. Siinä kiitoradan päästä lähetetään radioaaltoina liukupolku, joka koneessa näkyy omassa mittarissaan "ristinä" ... ellei risti ole keskellä korjataan lentorataa jotta ollaan jälleen liukupolulla kentälle. Tämä "ominaisuus" löytyy monista pienkoneistakin.
Nykyaikaiset autopilotit suurissa liikennekoneissa voivat tehdä laskun periaatteessa loppuun saakka, ja se yllä esitettyyn vielä tarkempi järjestelmä.
En jyrkemmin ota kantaa tuohon "salaliittoteoriaan", mutta äärettömän vaikeata on lentää suurella matkustajakoneella lujaa ja matalalla (ns. maaefektin vaikutus). Se lentotilana jo niin vaikea, että tähtääminen vaatii aikamoista "ässää"Tarkkaan määritelty. Ootko koskaan kuullut hätälaskuista. Nekin on varmaan tarkkaan määritelty, mihin ne tuodaan alas.
- Ohjukseen uskova
M36 kirjoitti:
Pakko vastata, kun vilkaiset profiiliani niin selvinnee syy :-)
Kun lentokoneella tehdään lasku, se suoritetaan tarkkaan määrättyjen proseduurien mukaan. Tietty korkeus mistä lasku aloitetaan, tarkka nopeus (ei todellakaan matkalentonopeus), tietty laskukuvio ja liukukulmat. Nämä kerrottu kunkin lentopaikan laskukartoissa (tuossa esimerkki Oulun lentokentän kartasta http://www.ilmailulaitos.fi/ais/aipcharts/ad/efou/ouldg.pdf ). En usko että Pentagonista on sellaista laadittu.
Suuremmilla lentokentillä on ns. ILS (instrumental landing system) järjestelmä. Siinä kiitoradan päästä lähetetään radioaaltoina liukupolku, joka koneessa näkyy omassa mittarissaan "ristinä" ... ellei risti ole keskellä korjataan lentorataa jotta ollaan jälleen liukupolulla kentälle. Tämä "ominaisuus" löytyy monista pienkoneistakin.
Nykyaikaiset autopilotit suurissa liikennekoneissa voivat tehdä laskun periaatteessa loppuun saakka, ja se yllä esitettyyn vielä tarkempi järjestelmä.
En jyrkemmin ota kantaa tuohon "salaliittoteoriaan", mutta äärettömän vaikeata on lentää suurella matkustajakoneella lujaa ja matalalla (ns. maaefektin vaikutus). Se lentotilana jo niin vaikea, että tähtääminen vaatii aikamoista "ässää"Sen 'lentokonehan' lensi virallisien tietojen mukaan ensin Pentagonin yli, teki yhdistetyn tiukan kaarroksen ja nopean sukelluksen ja osui melko tarkalleen keskelle seinää. Sen tasoinen taitolento ei taida aivan jokaiselta liikennelentäjältä onnistuakaan. Sellaista ei edes opeteta heille, koska liikennelentäjä ei tarvitse sellaisia taitoja mihinkään. Johan siinä sydänsairaat matkustajat kuolisivat pelkän g-voiman vaikutuksesta ja ohjaamossakin joku voisi pökertyä. Boeingin kokoisen koneen tunkokaan ei välttämättä kestäisi sellaista rasitusta pitkän päälle.
Missään tapauksessa joku vähän lentotunneilla käynyt aloittelija ei osaisi sellaisia liikkeitä, koska ne eivät missään tapauksessa kuulu pilotin perustaitoihin. Vielä vähemmän joku pienkoneella muutaman tunnin lennellyt hidasoppinen tunari osaisi tehdä niitä jumbojetillä.
Ilmavoimissa lentäjille sen sijaan opetetaan sellaisia ja muitakin temppuja. Varsinkin huippuunsa treenatuille hävittäjälentäjille ne ovat osa normaalia lentotaitoa, koska ilmatorjunnan on hankala osua yllättäviä liikkeitä tekevään lentokoneeseen. Onkin oletettavaa että ohjusta kauko-ohjaamaan pantu ilmavoimien lentäjä tekisi sellaisia liikkeitä ja paljastaisi samalla ettei ohjaimissa ole sen enempää lähes lentotaidoton tunari kuin paperileikkurilla uhattu liikennelentäjäkään. - ruipelo
fatmike kirjoitti:
Ai että helppo osua? Buaah! Kone etenee 856km/h eli 240m/s. Tuon kilometrin pituisen matkan kone etenee siis 4 sekunnissa.
Kysyppäs joltakulta viisaammalta, kuinka helppoa on 70 tonnin painoisella matkustajalentokoneella osua neliökilometrin kokoiselle alueelle matkanopeudella.
Ja olen minäkin tuossa ihmemaassa käynyt, useassa eri osavaltiossa Hawaijit ja Californiat mukaanlukien. Tiedän siis, että sielläpäin on moni asia suurta ja ihmeellistä.No no möhömaha! Jumbolla lennetään niinkin hitaasti kuin 250km/h.Ja onhan ihmiset nähneet kun jumbo lentää päin rakennusta.
ruipelo kirjoitti:
No no möhömaha! Jumbolla lennetään niinkin hitaasti kuin 250km/h.Ja onhan ihmiset nähneet kun jumbo lentää päin rakennusta.
edes tajuta suomen kieltä. Tuon Pentagonin iskun virallisen raportin mukaan Boeing 757 merkkisen koneen nopeus törmäyshetkellä oli n. 856km/h.
Sillä ei nyt vain ole tässä mitään merkitystä vaikka jumbolla voisi lentää 20km/h!M-36 kirjoitti:
Tarkkaan määritelty. Ootko koskaan kuullut hätälaskuista. Nekin on varmaan tarkkaan määritelty, mihin ne tuodaan alas.
Vaikka en ole lentopilotti, niin väittäisin, että hätälaskuissakin pyritään laskeutumaan mahdollisimman hitaalla nopeudella, eikä missään nimessä yli kahdeksaasataa.
- *Kansalainen*
fatmike kirjoitti:
edes tajuta suomen kieltä. Tuon Pentagonin iskun virallisen raportin mukaan Boeing 757 merkkisen koneen nopeus törmäyshetkellä oli n. 856km/h.
Sillä ei nyt vain ole tässä mitään merkitystä vaikka jumbolla voisi lentää 20km/h!Missähän ne matkustajat ovat, jotka siinä koneessa matkustajaluetteloiden mukaan piti olla?
Miksiköhän kukaan raivausoperaatioon osallistunut ei ole vielä tähän päivään mennessä edes nimettömänä ihmetellyt tiedotusvälineille, ettei siellä raunioissa mitään matkustajakoneen raatoa ollutkaan, vaan sen sijaan ohjuksen jäänteitä?
Ja aivan tavattoman kiinnostavaa olisi saada tietää kenen idea oli, että ammutaan ohjus Pentagoniin keskellä kirkasta päivää ja sanotaan kaikille, ettei sinne mitään ohjusta ammuttu vaan joku arabi kaappasi matkustajakoneen ja törmäsi sillä sinne Pentagoniin?
On sinänsä kiva, että on olemassa tällaisia hauskoja vesseleitä, jotka järjestävät meille tällaista hupia. Jatkakaa samaan malliin :) *Kansalainen* kirjoitti:
Missähän ne matkustajat ovat, jotka siinä koneessa matkustajaluetteloiden mukaan piti olla?
Miksiköhän kukaan raivausoperaatioon osallistunut ei ole vielä tähän päivään mennessä edes nimettömänä ihmetellyt tiedotusvälineille, ettei siellä raunioissa mitään matkustajakoneen raatoa ollutkaan, vaan sen sijaan ohjuksen jäänteitä?
Ja aivan tavattoman kiinnostavaa olisi saada tietää kenen idea oli, että ammutaan ohjus Pentagoniin keskellä kirkasta päivää ja sanotaan kaikille, ettei sinne mitään ohjusta ammuttu vaan joku arabi kaappasi matkustajakoneen ja törmäsi sillä sinne Pentagoniin?
On sinänsä kiva, että on olemassa tällaisia hauskoja vesseleitä, jotka järjestävät meille tällaista hupia. Jatkakaa samaan malliin :)1. Mahdollisesti siinä neljännessä koneessa, mikä ammuttiin alas Pennsylvaniassa, eli kuolleita nykyään. En kuitenkaan voi olla tuosta varma.
2. On sitä ihmetelty paljonkin. Tiedotusvälineet vaan kovin nahkeasti julkaisevat sellaista tietoa, joka on heidän omistajiensa etujen vastaista.
3. Jonkun neropatin idea USA:n korkeimmassa johdossa. Rummie-setä on lisäksi puhunut aivan selvästi Pentagonin ohjusiskusta. Sen voi tarkistaa kuka vain.
4. En usko, että mielestäsi on oikeasti kiva, että on olemassa skeptikoita, jotka suhtautuvat USA:n hallinnon naurettaviin valheisiin kriittisesti, sillä kaunis kuvasi USA:sta, sen johtajista ja koko maailmasta voisi luhistua silmänräpäyksessä ja se voisi olla psyykeellesi liian kova pala.
Minä en tiedä vastauksia noihin esittämiisi kysymyksiin vuorenvarmasti, mutta esim. sen tiedän, että Pentagoniin ei voinut mitenkään törmätä Boeing 757. Sen kertoo jokaiselle ajattelevalle ihmiselle silmät ja järki. Syntyneet vauriot Pentagonin julkisivussa eivät miltään osin täsmää Boeing 757 kanssa.- Hän?
*Kansalainen* kirjoitti:
Missähän ne matkustajat ovat, jotka siinä koneessa matkustajaluetteloiden mukaan piti olla?
Miksiköhän kukaan raivausoperaatioon osallistunut ei ole vielä tähän päivään mennessä edes nimettömänä ihmetellyt tiedotusvälineille, ettei siellä raunioissa mitään matkustajakoneen raatoa ollutkaan, vaan sen sijaan ohjuksen jäänteitä?
Ja aivan tavattoman kiinnostavaa olisi saada tietää kenen idea oli, että ammutaan ohjus Pentagoniin keskellä kirkasta päivää ja sanotaan kaikille, ettei sinne mitään ohjusta ammuttu vaan joku arabi kaappasi matkustajakoneen ja törmäsi sillä sinne Pentagoniin?
On sinänsä kiva, että on olemassa tällaisia hauskoja vesseleitä, jotka järjestävät meille tällaista hupia. Jatkakaa samaan malliin :)Kykenetkö löytämään Boeingin tästä yksinkertaisesta testistä? Vai voitko jopa selittää minne se on kadonnut kun kerran noin varmasti tiedät että sellainen osui Pentagoniin?
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm - ruipelo
fatmike kirjoitti:
edes tajuta suomen kieltä. Tuon Pentagonin iskun virallisen raportin mukaan Boeing 757 merkkisen koneen nopeus törmäyshetkellä oli n. 856km/h.
Sillä ei nyt vain ole tässä mitään merkitystä vaikka jumbolla voisi lentää 20km/h!Tao nyt siihen paksuun kalloosi se tosiasia,että
sadat ihmiset ovat nähneet jumbon lentävän Pentagonin suuntaan(kaukana tavanomaiselta reitiltään)ja syöksyvän Pentagoniin.
Toivottavasti ett ala väittään että ne sadat silminnäkijät ovatkin GIA:n porukkaa...kiltti älä ole ihan niin sekopää. - ruipelö
ruipelo kirjoitti:
Tao nyt siihen paksuun kalloosi se tosiasia,että
sadat ihmiset ovat nähneet jumbon lentävän Pentagonin suuntaan(kaukana tavanomaiselta reitiltään)ja syöksyvän Pentagoniin.
Toivottavasti ett ala väittään että ne sadat silminnäkijät ovatkin GIA:n porukkaa...kiltti älä ole ihan niin sekopää.tarkoitin tietysti CIA:miehiä
- Dooh!
ruipelo kirjoitti:
Tao nyt siihen paksuun kalloosi se tosiasia,että
sadat ihmiset ovat nähneet jumbon lentävän Pentagonin suuntaan(kaukana tavanomaiselta reitiltään)ja syöksyvän Pentagoniin.
Toivottavasti ett ala väittään että ne sadat silminnäkijät ovatkin GIA:n porukkaa...kiltti älä ole ihan niin sekopää.Munkin entisen kämpän suuntaan on nähty lentokoneita menemässä monta kertaa päivässä. Sattu olemaan lentokentän lähellä. Ei siihen kummiskaan koskaan konetta osunu. Minkä takia sitten Pentagoniin olis osunu kun jotkut vaan oli näkevinään lentikoneen menossa sen suuntaan?
Kaikki todistajat ei muuten puhunu isosta matkustajakoneesta. Useimmat oli nähnyt jotain paljon pienempää, niiku pikkusen suihkukoneen tai ison risteilyohjuksen. Niillä sattuu usein olemaan siivet. - *Kansalainen*
Dooh! kirjoitti:
Munkin entisen kämpän suuntaan on nähty lentokoneita menemässä monta kertaa päivässä. Sattu olemaan lentokentän lähellä. Ei siihen kummiskaan koskaan konetta osunu. Minkä takia sitten Pentagoniin olis osunu kun jotkut vaan oli näkevinään lentikoneen menossa sen suuntaan?
Kaikki todistajat ei muuten puhunu isosta matkustajakoneesta. Useimmat oli nähnyt jotain paljon pienempää, niiku pikkusen suihkukoneen tai ison risteilyohjuksen. Niillä sattuu usein olemaan siivet.Ja sinne WTC ykköseenkin monet "näkivät" lentävän vain pienkoneen.
ruipelo kirjoitti:
Tao nyt siihen paksuun kalloosi se tosiasia,että
sadat ihmiset ovat nähneet jumbon lentävän Pentagonin suuntaan(kaukana tavanomaiselta reitiltään)ja syöksyvän Pentagoniin.
Toivottavasti ett ala väittään että ne sadat silminnäkijät ovatkin GIA:n porukkaa...kiltti älä ole ihan niin sekopää.Joo ja sadat ihmiset on nähny ufoja, sekä käyneet abduktoituneena mm. siriuksen tähdistössä.
Se ei silti poista sitä tosiasiaa, että Pentagonin julkisivuun syntyneet vauriot eivät täsmää 757 kanssa.
Äläkä höpötä poju jumboista mitään. Sellaisesta ei puhu edes virallinen raportti.*Kansalainen* kirjoitti:
Ja sinne WTC ykköseenkin monet "näkivät" lentävän vain pienkoneen.
Ja Attan passin löysi tuntematon henkilö vahingoittumattomana WTC:n raunioiden läheltä.
M-36 kirjoitti:
Tarkkaan määritelty. Ootko koskaan kuullut hätälaskuista. Nekin on varmaan tarkkaan määritelty, mihin ne tuodaan alas.
Liike- ja liikennelentokoneilla pakkolaskut ovat äärettömän harvinaisia ... koska niissä on kaksi tai useampi moottoria (juuri tästä syystä). Ei ole montaakaan vuotta kun esim. Atlantin ylitys sallittiin "alle kolmimoottorisille" reittikoneille luotettavuuden parannuttua.
Aina jos matkustajakoneella ollaan tekemässä "moottoritonta" laskua, kone vaurioituu ja valitettavan usein ihmisiä loukkaantuu. Ehkä parhaiten ihmiset muistavat yli n. 12 vuotta sitten tapauksen, missä SAS:n koneen moottori nieli jäätä, ja teki jokseenkin onnistuneen pakkolaskun.
Jos moottori/moottorit sammuvat, ohjataan kone parhaan liukumatkan kulmaan (tietty nopeus, mikä pidetään ohjaamalla kone sopivaan "syöksyyn"). Aikaa ei ole paljoa hakea lähiympäristöstä paras mahdollinen laskupaikka, jota siis lähestytään melko korkealta ja suhteellisen alhaisella nopeudella. Itse lasku suoritetaan normaalisti, vaikka sitten mäntymetsän latvoihin.
Pakkolaskua ei tehdä suurella nopeudella tai "pinnoissa".
Tätä lentokentälle osumisen "helppoutta" ja koneeseen vaakatasossa olevaan maaliin (esim talo) osumisen vaikeutta hieman vaikea selittää maalikolle. Mutta kokeilkaapas laittaa vaikka eteisen käytävän päähän metrin mittainen pala vessapaperia. Menkää käytävän toiseen päähän seisomaan. Kun siitä lähdette laskeutumaan kyykkyn ja lopulta silmänne ovat lähes maantasossa, väitän että ymmärrätte eron.- ruipelo
fatmike kirjoitti:
Joo ja sadat ihmiset on nähny ufoja, sekä käyneet abduktoituneena mm. siriuksen tähdistössä.
Se ei silti poista sitä tosiasiaa, että Pentagonin julkisivuun syntyneet vauriot eivät täsmää 757 kanssa.
Äläkä höpötä poju jumboista mitään. Sellaisesta ei puhu edes virallinen raportti.No johan olet vaikea tapaus.Ota nyt ja kelaa ne suorat filmit vielä uudestaa juntti.Jaa että et edes tajunnut nauhoittaa noita iskuja.
Mitä järkeä on väittää että jumbojet ei syöksynyt torneihin??? Itse nauhoitin suorasta lähetyksestä kun jumbot lensi torneihin ja kun tornit hajosi.
Mene sinä vaan poju lukeen niitä satukirjoja,muuhun sinusta ei ole. ruipelo kirjoitti:
No johan olet vaikea tapaus.Ota nyt ja kelaa ne suorat filmit vielä uudestaa juntti.Jaa että et edes tajunnut nauhoittaa noita iskuja.
Mitä järkeä on väittää että jumbojet ei syöksynyt torneihin??? Itse nauhoitin suorasta lähetyksestä kun jumbot lensi torneihin ja kun tornit hajosi.
Mene sinä vaan poju lukeen niitä satukirjoja,muuhun sinusta ei ole.Ihan aluksi.
Näytäppäs poika se kohta teksteistäni missä olen sanonut, etteivät koneet lentäneet torneihin.
Koita opetella ensin ymmärtämään suomea ja tule sitten vasta huutelemaan tänne.
Lopeta ajoissa, sillä olet jo häpäissyt itsesi perusteellisesti! Olet sen verran punaniskajuntti, ettei suomen kielellä kanssasi kannata keskustella, sillä se on sinulle ja älyllesi ylitsepääsemätön este.
Joten annetaan olla:)ruipelo kirjoitti:
Tao nyt siihen paksuun kalloosi se tosiasia,että
sadat ihmiset ovat nähneet jumbon lentävän Pentagonin suuntaan(kaukana tavanomaiselta reitiltään)ja syöksyvän Pentagoniin.
Toivottavasti ett ala väittään että ne sadat silminnäkijät ovatkin GIA:n porukkaa...kiltti älä ole ihan niin sekopää.... puhekielessä Jumbo tarkoittaa Boeing 747 konetta, toistaiseksi ainoa kaksikerroksinen matkustajakone (kunnes uljas Airbus A380 aloittaa reittiliikenteen). Niitä ei WTC torneihin törmännyt, lopputuloksen kannalta tosin merkityksetöntä.
Torneihin törmääminen on helpompaa kuin matalaan rakennukseen. Tuleman kannalta ei suurta väliä napsahtaako "tornin" kerrokseen 50 vai 80. Paitsi jos talossa vain 10 kerrosta.
Matalalla ja kovaa lentäminen on erittäin vaikeata, jo pelkästään siitä syystä ettei matkustajakoneita ole suunniteltu siihen. Maanpinnassa tuulet vaihtavat suuntaa, ne ovat pyörteisiä, ja ns. maaefekti (maan ja siiven alle syntyy tavallaan "ilmapatja") tekee lentämisen pinnoissa niin paljon vaikeaksi ... ettei voi olla miettimättä miksi tämä Pentagoniin törmännyt B757 ei tehnyt asiaa helpoksi ... korkealta ja sopivalla liukukulmalla keskelle toosaa ja normaalilla laskunopeudella??- faktat pöytään
Maarit mainio kirjoitti:
Tiesitkö että pentagon on lähes kilometrin kanttiinsa, eli hirveen valtava rakennelma. Siihen on kyllä aika helppo osua. Siellä olen itsekkin ihastellut tota hirveetä kompleksia.
syytä ihmetellä miksi terroristi olisi nähnyt NIIN paljon vaivaa ja riskeerannut koko homman todella pahasti vain jotta voisi osua siihen kohtaan, missä on vähiten ihmisiä eikä lainkaan koppalakkeja.
- ruipelo
fatmike kirjoitti:
Ihan aluksi.
Näytäppäs poika se kohta teksteistäni missä olen sanonut, etteivät koneet lentäneet torneihin.
Koita opetella ensin ymmärtämään suomea ja tule sitten vasta huutelemaan tänne.
Lopeta ajoissa, sillä olet jo häpäissyt itsesi perusteellisesti! Olet sen verran punaniskajuntti, ettei suomen kielellä kanssasi kannata keskustella, sillä se on sinulle ja älyllesi ylitsepääsemätön este.
Joten annetaan olla:)Kirjoitit. "Joten annetaan jo olla:)" HEHE HEHE
Nyt pyytelet jo armoa!
Tiesitkö juntti että jumbo missasi maalissaan
(nyt juntti möhömaha Iron Mike moonman miettii päänsä puhki)Maali oli hiukan vasemmalla ja muutama satametriä edempänä.Jos sinne asti olisi
jaksanut lentää niin koko Pentagonin Kenraali ja Amiraali kerma olisi menehtynyt.Nyt menehtyi "vain" konttori henkilökuntaa.
Mutta eihän möhömaha faktoista välitä.Sinulle näyttää nuo satukirjat olevan tärkeämpiä. - Asseri ja ville
M36 kirjoitti:
... puhekielessä Jumbo tarkoittaa Boeing 747 konetta, toistaiseksi ainoa kaksikerroksinen matkustajakone (kunnes uljas Airbus A380 aloittaa reittiliikenteen). Niitä ei WTC torneihin törmännyt, lopputuloksen kannalta tosin merkityksetöntä.
Torneihin törmääminen on helpompaa kuin matalaan rakennukseen. Tuleman kannalta ei suurta väliä napsahtaako "tornin" kerrokseen 50 vai 80. Paitsi jos talossa vain 10 kerrosta.
Matalalla ja kovaa lentäminen on erittäin vaikeata, jo pelkästään siitä syystä ettei matkustajakoneita ole suunniteltu siihen. Maanpinnassa tuulet vaihtavat suuntaa, ne ovat pyörteisiä, ja ns. maaefekti (maan ja siiven alle syntyy tavallaan "ilmapatja") tekee lentämisen pinnoissa niin paljon vaikeaksi ... ettei voi olla miettimättä miksi tämä Pentagoniin törmännyt B757 ei tehnyt asiaa helpoksi ... korkealta ja sopivalla liukukulmalla keskelle toosaa ja normaalilla laskunopeudella??Kun nyt intät tota törmäystä ja sen mahdottomuutta. Oletko varma törmäskö kone siihen mihin sen oli tarkotus. Onhan noita koneita pudonnut omakotitalojenkin päälle. Ne vasta pieniä on.
Asseri ja ville kirjoitti:
Kun nyt intät tota törmäystä ja sen mahdottomuutta. Oletko varma törmäskö kone siihen mihin sen oli tarkotus. Onhan noita koneita pudonnut omakotitalojenkin päälle. Ne vasta pieniä on.
Hyvinkin voi olla että on vahingossa osunut Pentagoniin....
Askarruttava kysymys mielestäni silti on, mihin niinkin suuri kone on voinut hävitä tai tehdä niin poikkevaa jälkeä siitä mitä lento-onnettomuuksissa tottunut näkemään. Silloinkin kun tippuvat omakotitaloalueelle.ruipelo kirjoitti:
Kirjoitit. "Joten annetaan jo olla:)" HEHE HEHE
Nyt pyytelet jo armoa!
Tiesitkö juntti että jumbo missasi maalissaan
(nyt juntti möhömaha Iron Mike moonman miettii päänsä puhki)Maali oli hiukan vasemmalla ja muutama satametriä edempänä.Jos sinne asti olisi
jaksanut lentää niin koko Pentagonin Kenraali ja Amiraali kerma olisi menehtynyt.Nyt menehtyi "vain" konttori henkilökuntaa.
Mutta eihän möhömaha faktoista välitä.Sinulle näyttää nuo satukirjat olevan tärkeämpiä.... mikä on Jumbo ?
- ruipelo
M36 kirjoitti:
... mikä on Jumbo ?
Boeing-jumbojet:) ei kannata kinastella,vai mitä.
ruipelo kirjoitti:
Boeing-jumbojet:) ei kannata kinastella,vai mitä.
Edelleen, puhekielessä käytetään lempinimeä "Jumbo" Boeing 747 koneesta -- sellaiset eivät törmänneet mihinkään 911 päivänä.
Mutta voithan sinä kutsua E-mersua "ässäksi", pienoiskivääriä haulikoksi, tai ilmapistoolia "järeäksi käsiaseeksi" ... samapa tuo -- väärässä olet silti.
Vaan on se hianoo, että sinun mukaan Finnairkin lentää Jumboilla etelän lämpöön ;-Pruipelo kirjoitti:
Kirjoitit. "Joten annetaan jo olla:)" HEHE HEHE
Nyt pyytelet jo armoa!
Tiesitkö juntti että jumbo missasi maalissaan
(nyt juntti möhömaha Iron Mike moonman miettii päänsä puhki)Maali oli hiukan vasemmalla ja muutama satametriä edempänä.Jos sinne asti olisi
jaksanut lentää niin koko Pentagonin Kenraali ja Amiraali kerma olisi menehtynyt.Nyt menehtyi "vain" konttori henkilökuntaa.
Mutta eihän möhömaha faktoista välitä.Sinulle näyttää nuo satukirjat olevan tärkeämpiä.Tuollaiselta vähä-älyiseltäkö minä pyytäisin armoa? Buaaaahhhhh!
Poika, olet väärässä. Oletkin jo siihen tottunut, mutta sen sanon, että järki ei päätäsi pakota. Olet ylivoimaisesti hölmöin näillä palstoilla! Olet todellakin ansainnut sen tittelin:)- Anonyymi
Asseri ja ville kirjoitti:
Kun nyt intät tota törmäystä ja sen mahdottomuutta. Oletko varma törmäskö kone siihen mihin sen oli tarkotus. Onhan noita koneita pudonnut omakotitalojenkin päälle. Ne vasta pieniä on.
Juutalaiset räjäyttivät pilvenpiirtäjiä ja autopommeja Usassa.
Seuraavina päivinä juutalainen nazionisti Dr. Philip Zack murhasi asiasta liian totuudenmukaisesti kirjoittaneita toimittajia ja poliitikkoja työpaikaltaan aselaboratoriosta varastamallaan pernarutolla.
New Yorkin poliisi on pidättänyt viisi is rae lilaista moSSadin agenttia (S I V A N ja P A U L. K U R Z B E R G, O D E D. E L L N E R, O M E R. M A R M A R I, ja Y A R O N. S H M U E L), jotka yrittivät räjäyttää autopommilla George Wassingtonin sillan.
Aikaisemmin he olivat räjäyttäneen autopommin, jonka kyljessä oli ollut kuva lentokoneesta syöksymässä New Yorkiin.
Heidän pakettiautostaan löytyi rä jäh teitä, po rukka pidädettiin 71 päiväksi, mutta laskettiin sitten vähin äänin vapauteen - Anonyymi
M36 kirjoitti:
... mikä on Jumbo ?
Se on ostoskeskus Tsadissa.
- Anonyymi
ihmishirviö kirjoitti:
ihan selvästi saksalainen veekakkonen,aadolffi oli sen spruutannu aika sytytyksellä.vastoin geneven sopimuksia päin pentagonia.hieno homma.että on vielä jotain anarkisteja.
Kuinka kauan olet tiennyt, että 9-11 on suurin olemassa oleva vale nykymaailmassa? Minulle tämä selvisi eilen ja nyt mun on pakko päästä puhumaan kuulemastani ja näkemästäni.
Olen tiennyt, että Irakiin USA hyökkäsi ilman mitään syytä... tai siis syyhän on öljy. Se mitä en jostain syystä ollut tajunnut, on se, että koko 9-11 WTC-tapahtumat ovat suurin vale joka maailmalle on syötetty. Ja me kaikki (melkein) uskomme sen mitä meille syötetään.
Eilen mun silmät avautu kun sattuman kautta törmäsin netissä dokumenttiin 911 Eyewitness. Katsoin dokumentin ja olin sanaton. Tämän jälkeen tiedon jano iski ja latasin kaiken 9-11 materiaalin mitä löysin. Suurimman shokkihoidon tarjosi dokumentti nimeltään 911 In Plane Site.
En voi edelleenkään täysin uskoa näkemääni. WTC-iskussa ei ole muslimi-terroristeilla mitään tekemistä, vaan iskujen takana on USAn hallitus. Osama Bin Ladenilla ei ole WTC:n kanssa mitään tekemistä. Pentagoniin ei iskenyt lentokone vaan se räjäytettiin. WTC:hen iskivät lentokoneet, mutta eivät matkustajakoneet. WTC räjäytettiin hallitusti ja suunnitelmallisesti. Uskomattoman moni ihminen kertoi dokumenteissa nähneensä ja kuulleensa useita räjähdyksiä ennen kuin sortuminen alkoi. Moni ihminen myös kertoi nähneensä lentokoneet, mutta sanoivat, ettei kyseessä ollut normaali kone. 911 In Plane Site -dokumentissa näytetään meidän jo monta kertaa näkemämme sortumiset hidastettuina ja eipä jäänyt pienintäkään epäilystä etteikö WTC:tä nimenomaan räjäytetty. Ne tornit räjähtää kerros kerrokselta. - Anonyymi
*Kansalainen* kirjoitti:
Millä tavoin se tulipalo sinun mielestäsi poikkesi niistä tulipaloista, jotka näimme WTC-torneihin tapahtuneissa törmäyksissä?
Vai pitäisi Pentagonin seinässä olla koko siipien välin leveydeltä törmäysjälkiä? Siis siltäkin osalta siipiä, jotka olivat moottorien ulkopuolella?
Sinun mielestäsi noin valtavaan rakennukseen ei mahdu kasaan painuneen matkustajakoneen romut, kun pohjapinta-alaltaan paljon pienempiin WTC-torneihin ne mahtuivat vallan mainiosti?
Missä ovat ne matkustajat, jotka matkustajaluetteloiden mukaan piti koneessa olla?
Miksi kukaan raunioiden raivaukseen osallistuneista ei ole ihmetellyt tiedotusvälineille, että sieltä raunioista löytyikin matkustajakoneen jäänteiden sijasta ohjuksen jäänteitä?Sotilasasiantuntija todisti useiden pommien räjähtäneen Pentagonin sisällä, surmaten myös kaikki 37 Pentagonin tilintaskastajaa, jotka juuri olivat alkaneet tutkia puolustusministeri Rumsfeldin mainitsemaa 2,3 triljoonan dollarin puuttumista.
New Yorkin poliisi on pidättänyt viisi is rae lilaista mo SS adin agenttia, jotka yrittivät räjäyttää autopommilla George Wassingtonin sillan.
Aikaisemmin he olivat räjäyttäneen autopommin, jonka kyljessä oli ollut kuva lentokoneesta syöksymässä New Yorkiin. Myös yli 60 muuta juutalaista on pidätetty.
Heidän pakettiautostaan löytyi rä jäh teitä, po rukka pidädettiin 71 päiväksi, mutta laskettiin sitten vähin äänin vapauteen
- faktat pöytään
- korkeasta pyrstöstä ei ole niin mitään merkkiä seinässä (eikä romuna ulkopuolella)
- samaten siivistä
- juuri tapahtuman jälkeen otetuissa kuvissa ulkopuolella ei ole nähtävissä romua, myöhemmin otetuissa (toisinaan hyvin epäselvissä) romukuvissa romu on hyvin kaukana törmäyskohdasta sekä jotenkin ihmeen kautta täysin naarmutonta ja mustumatonta = photoshop ja lavasteet on keksitty
- lentokoneen nokka ei mitenkään voinut lävistää kolmea rakennuksen rengasta ja tehdä vielä sitä aukkoa mikä kolmannen renkaan sisäseinässä on nähtävissä (sehän on, jumalauta, rakennettu hyvin PEHMEÄSTÄ materiaalista!) (( ohjus selittäisi tämän "lävistyksen ))
- jos se olisi ollut 757, videomatskua ei salailtaisi. useampi kuin yksi kamera nauhotti tapahtuman, mutta ainoissa julkaistuissa kuvissa ei ole merkkiäkään väitetystä koneesta - sen sijaan ensimmäisessä niistä näkyy jotakin joka muistuttaisi vanaa
- silminnäkijöiden ja kuulijoiden kertomukset ovat varsin ristiriitaisia, eikä oikein kukaan nähnyt matkustajakoneen tai muun ison koneen osuvan rakennukseen vaikka sellainen alueen LÄHEISYYDESSÄ kyllä havaittiin. kaikki viittaa useampaan lentävään esineeseen
- lento 77 todennäköisesti putosi Ohioon. lentokone ei vain "katoa" Yhdysvaltain ilmatilassa puoleksi tunniksi ilmaantuakseen uudestaan satojen mailien päähän. luultavasti kyseessä olikin aivan toinen kone.
Olen tietoinen disinformaatioväitteistä, mutta nämä tosiseikat huomioon ottaen on varsin epätodennäköistä että sinne tuon luokan matkustajakone jysähti. - Anonyymi
Vahingossa eksyin Yli-Karjanmaan sivuille, ja siellä pyörin muutaman päivän, niin johan alkoi totuus selviämään. Tai ainankin se, että Usan kertoma virallinen totuus ei voi mitenkään pitää paikkaansa. Shokki se oli minullekin, eli tieto lisää tuskaa. Näin se menee. Mutta Usa on usa, ja maailman mahtavin valtio, jolla on lähes rajattomat mahdollisuudet syöttää lähes mitä tahansa propagandaa maailmalle.
Surullista mutta totta. Ainoa keino on yrittää levitää totuutta, mutta esim. täällä suomi.24.fi:ssä kaikki asiallisetkin avaukset siirretään automaattisesti salaliittopalstalle. Eli siis sensuuri on täälläkin voimissaan.
Onneksi Usassa on totuusliike, joka voimistuu päivä päivältä, ja yhä useammat ymmärtävät tarkastella 9/11 -tapahtumia kriittisemmin. Ei kaikki olekaan totta, mitä uusista tulee.
Mitä kautta muuten eksyit näkemään tuon Eyewitness -filmin?
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/
(Yli-Karjanmaan sivut) - Anonyymi
vanha.
- Anonyymi
Kuinka kauan olet tiennyt, että 9-11 on suurin olemassa oleva vale nykymaailmassa? Minulle tämä selvisi eilen ja nyt mun on pakko päästä puhumaan kuulemastani ja näkemästäni.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse864650Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1093837Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1793655Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.682096Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575751941Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.791288- 1301152
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1471094- 501000
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä30904