Männyn siemen tarvitsee kehittyäkseen kävyn. Siellä kävyn suomujen välissä tuo pieni siemen pikku hiljaa kypsyy valmiiksi siemeneksi, kunnes lopulta valmistuttuaan irtoaa ja pyörien kieppuu alas maahan. Näistä sitten kasvaa ajan kanssa uusia puita.
Luojaan, Suureen Valmistajaan uskovan on niin helppoa olla ja ihmetellä näiden pikku ihmeiden äärellä. Ei voi kuin ihastella kaikkea tuota viisautta ja älyä mitä kaikkialla ympärillämme on. Metsä laulaa Jumalan kunniaa kaikkine pikku ihmeineen.
Toista on sen joka ei usko Suureen mestari tekijään, Jumalaan. Miten hän selittää siemenenkään synnyn? Kumpi oli ensin: siemen vai puu, kun ei puuta synny ilman siementä eikä siementä ilman puuta.
Ote Paavalin kirjeestä roomalaisille:
"Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen."
Kannattaa luopua evoluutio saduista ja uskoa Jumalaan ja antaa Hänelle kunnia joka Hänelle kuuluu. Pieni kävyn siemenkin kertoo sinulle Jumalan viisaudesta enemmän kuin viisain ihminen.
Käpykin julistaa Jumalan kunniaa
87
172
Vastaukset
- satuahannevain
Piilostahan nämä ihmisen keksimät jumalat nyt leikkivät ja ainoa 'todiste' heistä on tuhansia vuosia sitten paimentolaisten kirjoittamat tarinat. Sinäkin parahin avaaja omaat 50% saman DNA banaanin kanssa... jos haluat tietää kumpi oli ennemmin siemen vai puu, muna vai kana, niin voit tutustua evoluutioteoriaan.
- TMarko
"jos haluat tietää kumpi oli ennemmin siemen vai puu"
Minä siis uskon Jumalan suunnitelleen ja tehneen kaikki siemenetkin. Logiikka sanoo minulle: Rakentaja oli ennen taloa. Ei mitään taloakaan synny ilman suunnittelua, piirustuksia ja talon rakentajia. Ja tuollainen pieni siemen on täydellisen valmis paketti, joka sisältää piirustukset ja kaiken tarvittavan informaation tuottaakseen juuri sitä mitä tuottamaan se on suunniteltu.
Evoluutioteoria heittää mielestäni vain todistamattoman väittämän, että kun annetaan riittävän paljon aikaa, niin olemassa olevista raaka-aineista lopulta muodostuisi vaikkapa keskelle metsää täysin asuttava talo kaikkine mahdollisine mukavuuksineen, joka miellyttäisi sinne lopulta muuttavia olentoja. Ihmeen miellyttävä paikka asua tämä planeetta on kaikkine mukavuuksineen pelkäksi alkuräjähdyksen tuottamaksi sattumaksi.
Evoluutioteoria on mielestäni samaa kuin sanoisi suuren hitti biisin kirjoittajalle, että sävelsitkö biisisi tietokone ohjelman satunnaisluku generaattorilla. Voisi säveltäjä pikkaisen loukkaantua. Ja sitä paitsi joku sen satunnaisluku generaattorinkin loi mutta kaiken luoja on Jumala. TMarko kirjoitti:
"jos haluat tietää kumpi oli ennemmin siemen vai puu"
Minä siis uskon Jumalan suunnitelleen ja tehneen kaikki siemenetkin. Logiikka sanoo minulle: Rakentaja oli ennen taloa. Ei mitään taloakaan synny ilman suunnittelua, piirustuksia ja talon rakentajia. Ja tuollainen pieni siemen on täydellisen valmis paketti, joka sisältää piirustukset ja kaiken tarvittavan informaation tuottaakseen juuri sitä mitä tuottamaan se on suunniteltu.
Evoluutioteoria heittää mielestäni vain todistamattoman väittämän, että kun annetaan riittävän paljon aikaa, niin olemassa olevista raaka-aineista lopulta muodostuisi vaikkapa keskelle metsää täysin asuttava talo kaikkine mahdollisine mukavuuksineen, joka miellyttäisi sinne lopulta muuttavia olentoja. Ihmeen miellyttävä paikka asua tämä planeetta on kaikkine mukavuuksineen pelkäksi alkuräjähdyksen tuottamaksi sattumaksi.
Evoluutioteoria on mielestäni samaa kuin sanoisi suuren hitti biisin kirjoittajalle, että sävelsitkö biisisi tietokone ohjelman satunnaisluku generaattorilla. Voisi säveltäjä pikkaisen loukkaantua. Ja sitä paitsi joku sen satunnaisluku generaattorinkin loi mutta kaiken luoja on Jumala."Ja tuollainen pieni siemen on täydellisen valmis paketti, joka sisältää piirustukset ja kaiken tarvittavan informaation tuottaakseen juuri sitä mitä tuottamaan se on suunniteltu."
Mutta suurin osa siemenista ei koskaan idä joko siksi, että ne putoavat vääränlaiselle kasvualustalle, ne syödään tai eivät kykene itämään, vaikka olosuhteet sallisivat: esim. lehtikuuset tuottavat itämiskykyisiä siemeniä vain joinain vuosina, niin että reippaasti yli puolet niiden siemenistä ei pysty tuottamaan sitä mitä varten se on "suunniteltu" ihanteellisessakaan kasvuympäristössä.
"Evoluutioteoria heittää mielestäni vain todistamattoman väittämän, että kun annetaan riittävän paljon aikaa, niin olemassa olevista raaka-aineista lopulta muodostuisi vaikkapa keskelle metsää täysin asuttava talo kaikkine mahdollisine mukavuuksineen"
Evoluutioteoria ei sisällä mitään tuollaista väittämää. Jos aikoo kritisoida mitä tahansa asiaa, niin ensin kyllä pitäisi tietää mitä tämä kritisoitava asia käsittelee. Nolaat vain itsesi esittelemällä tietämättömyyttäsi.
"Ihmeen miellyttävä paikka asua tämä planeetta on kaikkine mukavuuksineen..."
Ai, onko? Suuri osa Maasta on asuinkelvotonta autiomaata, monet tiheimmin asutetuista alueista ovat alttiina pahoille tulville, maanjäristyksille tai muille luonnonmullistuksille, lähes kaikkialla ihminen tarvitsee vaatteita ja muuta suojaa selvitäkseen säästä. Miksi aivan häviävän pieni osa planeetastamme on sellaista, missä ihminen voi elää ympäri vuoden aataminasussa, jos kerran planeettamme on suunniteltu ihmistä miellyttämään?
"...pelkäksi alkuräjähdyksen tuottamaksi sattumaksi"
Alkuräjähdys ei kuulu evoluution piiriin (ja muutenkin käsityksesi siitä näyttää olevan aika hatara). Sinänsä ymmärrettevää, että kreationistit yrittävät sisällyttää evoluutioteorian piiriin kaiken vastustamansa, niin että näyttää siltä kuin he vastustaisivat vain pientä tieteen osa-aluetta, jonka voi helposti poistaa.
Oikeasti näin ei ole: Kreatiosti joutuu kiistämään mm. seuraavat tieteenalat: fysiikka (erityisesti astro- ja ydinfysiikka), tähtitiede, geologia (käytännössä koko ala, mutta erityisesti paleontologia, sedimentologia, glasiologia ja geodynamiikka), lääketiede (erityisesti anatomia, genetiikka ja farmasia), humanistisilta aloilta historiantutkimus ja arkeologia (aivan erityisesti egyptologia ja assyrologia) ja viimeisenä muttei vähäisimpänä: biologia; evoluutio ei ole mikään mitätön biologian alue, jonka voi jättää huomioimatta, vaan se aivan keskeinen selittävä tekijä. Jos väittää, että evoluutioteoria ei ole tiedettä, niin siinä tapauksessa on eri mieltä kuin yli 99 prosenttia alan tutkijoista, joiden voisi kyllä kuvitella olevan asiasta paremmin perillä...- TMarko
Michelarkangelo kirjoitti:
"Ja tuollainen pieni siemen on täydellisen valmis paketti, joka sisältää piirustukset ja kaiken tarvittavan informaation tuottaakseen juuri sitä mitä tuottamaan se on suunniteltu."
Mutta suurin osa siemenista ei koskaan idä joko siksi, että ne putoavat vääränlaiselle kasvualustalle, ne syödään tai eivät kykene itämään, vaikka olosuhteet sallisivat: esim. lehtikuuset tuottavat itämiskykyisiä siemeniä vain joinain vuosina, niin että reippaasti yli puolet niiden siemenistä ei pysty tuottamaan sitä mitä varten se on "suunniteltu" ihanteellisessakaan kasvuympäristössä.
"Evoluutioteoria heittää mielestäni vain todistamattoman väittämän, että kun annetaan riittävän paljon aikaa, niin olemassa olevista raaka-aineista lopulta muodostuisi vaikkapa keskelle metsää täysin asuttava talo kaikkine mahdollisine mukavuuksineen"
Evoluutioteoria ei sisällä mitään tuollaista väittämää. Jos aikoo kritisoida mitä tahansa asiaa, niin ensin kyllä pitäisi tietää mitä tämä kritisoitava asia käsittelee. Nolaat vain itsesi esittelemällä tietämättömyyttäsi.
"Ihmeen miellyttävä paikka asua tämä planeetta on kaikkine mukavuuksineen..."
Ai, onko? Suuri osa Maasta on asuinkelvotonta autiomaata, monet tiheimmin asutetuista alueista ovat alttiina pahoille tulville, maanjäristyksille tai muille luonnonmullistuksille, lähes kaikkialla ihminen tarvitsee vaatteita ja muuta suojaa selvitäkseen säästä. Miksi aivan häviävän pieni osa planeetastamme on sellaista, missä ihminen voi elää ympäri vuoden aataminasussa, jos kerran planeettamme on suunniteltu ihmistä miellyttämään?
"...pelkäksi alkuräjähdyksen tuottamaksi sattumaksi"
Alkuräjähdys ei kuulu evoluution piiriin (ja muutenkin käsityksesi siitä näyttää olevan aika hatara). Sinänsä ymmärrettevää, että kreationistit yrittävät sisällyttää evoluutioteorian piiriin kaiken vastustamansa, niin että näyttää siltä kuin he vastustaisivat vain pientä tieteen osa-aluetta, jonka voi helposti poistaa.
Oikeasti näin ei ole: Kreatiosti joutuu kiistämään mm. seuraavat tieteenalat: fysiikka (erityisesti astro- ja ydinfysiikka), tähtitiede, geologia (käytännössä koko ala, mutta erityisesti paleontologia, sedimentologia, glasiologia ja geodynamiikka), lääketiede (erityisesti anatomia, genetiikka ja farmasia), humanistisilta aloilta historiantutkimus ja arkeologia (aivan erityisesti egyptologia ja assyrologia) ja viimeisenä muttei vähäisimpänä: biologia; evoluutio ei ole mikään mitätön biologian alue, jonka voi jättää huomioimatta, vaan se aivan keskeinen selittävä tekijä. Jos väittää, että evoluutioteoria ei ole tiedettä, niin siinä tapauksessa on eri mieltä kuin yli 99 prosenttia alan tutkijoista, joiden voisi kyllä kuvitella olevan asiasta paremmin perillä..."yli puolet niiden siemenistä ei pysty tuottamaan sitä mitä varten se on "suunniteltu" " -Michelarkangelo
Tuossa pihalla välillä seurailen miten oraville maittaa käpyjen siemenet ravinnoksi. Jumala on suunnitellut siemenet niin viisaasti, että niitä riittää runsaasti ravinnoksi metsän eläimille ja linnuille sellaisenaan, että niistä itää uutta kasvillisuutta, jotka taas tuottavat uutta siementä.
"Evoluutioteoria ei sisällä mitään tuollaista väittämää."
Ok.
No, jos mentäisiin esittämääni asiaan, niin mistä nuo vaikkapa männyn siemenet sinun mielestäsi tälle planeetalle tulivat? TMarko kirjoitti:
"yli puolet niiden siemenistä ei pysty tuottamaan sitä mitä varten se on "suunniteltu" " -Michelarkangelo
Tuossa pihalla välillä seurailen miten oraville maittaa käpyjen siemenet ravinnoksi. Jumala on suunnitellut siemenet niin viisaasti, että niitä riittää runsaasti ravinnoksi metsän eläimille ja linnuille sellaisenaan, että niistä itää uutta kasvillisuutta, jotka taas tuottavat uutta siementä.
"Evoluutioteoria ei sisällä mitään tuollaista väittämää."
Ok.
No, jos mentäisiin esittämääni asiaan, niin mistä nuo vaikkapa männyn siemenet sinun mielestäsi tälle planeetalle tulivat?"Jumala on suunnitellut siemenet niin viisaasti, että niitä riittää runsaasti ravinnoksi metsän eläimille ja linnuille sellaisenaan, että niistä itää uutta kasvillisuutta, jotka taas tuottavat uutta siementä. "
Ahaa, niin tietenkin jos logiikka on: oli lopputulos mikä tahansa, se on suunniteltua, niin päätelmänä väistämättä on -yllätys! yllätys!- että kaikki on suunniteltua. Kerropa mikä ei mielestäsi todistaisi suunnittelusta?
Miksi havupuiden lissäntyminen on "suunniteltu" niin hankalaksi? Ensin puu tuhlaa valtavasti voimavaroja siitepölyyn, josta suurin osa menee hukkaan, ja sitten kehittää valtavasti siemeniä, joista suurin osa menee jälleen hukkaan? Jos siemen on suunniteltu kasvattamaan uusi kasvi, niin minkä takia käsinkylvetyistä (eli siis ihantaallisiin kasvuolosuhteisiin huolellisesti sijoitetuista) männynsiemenistä vain joka toinen itää? Onko sinun mielestäsi hyvää suunnittelua, että ihanteellisissakaan olosuhteissa puolessa tapauksista uuden puun tuottamiseen suunniteltu siemen ei kykene täyttämään tehtäväänsä?
"...mistä nuo vaikkapa männyn siemenet sinun mielestäsi tälle planeetalle tulivat?"
Männynsiemenet syntyivät siinä vaiheessa kun kuusien ja mäntyjen suvut erkaantuivat kantamuodostaan noin 120 miljoonaa vuotta sitten.- TMarko
Michelarkangelo kirjoitti:
"Jumala on suunnitellut siemenet niin viisaasti, että niitä riittää runsaasti ravinnoksi metsän eläimille ja linnuille sellaisenaan, että niistä itää uutta kasvillisuutta, jotka taas tuottavat uutta siementä. "
Ahaa, niin tietenkin jos logiikka on: oli lopputulos mikä tahansa, se on suunniteltua, niin päätelmänä väistämättä on -yllätys! yllätys!- että kaikki on suunniteltua. Kerropa mikä ei mielestäsi todistaisi suunnittelusta?
Miksi havupuiden lissäntyminen on "suunniteltu" niin hankalaksi? Ensin puu tuhlaa valtavasti voimavaroja siitepölyyn, josta suurin osa menee hukkaan, ja sitten kehittää valtavasti siemeniä, joista suurin osa menee jälleen hukkaan? Jos siemen on suunniteltu kasvattamaan uusi kasvi, niin minkä takia käsinkylvetyistä (eli siis ihantaallisiin kasvuolosuhteisiin huolellisesti sijoitetuista) männynsiemenistä vain joka toinen itää? Onko sinun mielestäsi hyvää suunnittelua, että ihanteellisissakaan olosuhteissa puolessa tapauksista uuden puun tuottamiseen suunniteltu siemen ei kykene täyttämään tehtäväänsä?
"...mistä nuo vaikkapa männyn siemenet sinun mielestäsi tälle planeetalle tulivat?"
Männynsiemenet syntyivät siinä vaiheessa kun kuusien ja mäntyjen suvut erkaantuivat kantamuodostaan noin 120 miljoonaa vuotta sitten."Männynsiemenet syntyivät siinä vaiheessa kun kuusien ja mäntyjen suvut erkaantuivat kantamuodostaan noin 120 miljoonaa vuotta sitten. "
Jos on ollut joku männyn ja kuusen kantamuoto puu, niin mistä tuon kantamuodon siemen tänne ilmaantui? TMarko kirjoitti:
"Männynsiemenet syntyivät siinä vaiheessa kun kuusien ja mäntyjen suvut erkaantuivat kantamuodostaan noin 120 miljoonaa vuotta sitten. "
Jos on ollut joku männyn ja kuusen kantamuoto puu, niin mistä tuon kantamuodon siemen tänne ilmaantui?"Jos on ollut joku männyn ja kuusen kantamuoto puu, niin mistä tuon kantamuodon siemen tänne ilmaantui?"
Miksi minun pitäisi selittää asioita, joista aivan helposti saisit etsittyä itsekin tiedon? Lyhyesti: Havupuiden siemententuottamiskyky on periytynyt (monen välivaiheen kautta) Devonikaudella eläneistä siemensaniaisista, jotka ovat ensimmäisiä siemenkasveja. Niiden edeltäjien itiöiden suojaksi muodostui hiljalleen siemenkodan esiaste ja näin siemenet muodostuivat.
Ja miksi et vastaa minun esittämiini kysymyksiin? Sen etenkin haluaisin tietää, että mikä mielestäsi todistaisi suunnittelua vastaan?- TMarko
Michelarkangelo kirjoitti:
"Jos on ollut joku männyn ja kuusen kantamuoto puu, niin mistä tuon kantamuodon siemen tänne ilmaantui?"
Miksi minun pitäisi selittää asioita, joista aivan helposti saisit etsittyä itsekin tiedon? Lyhyesti: Havupuiden siemententuottamiskyky on periytynyt (monen välivaiheen kautta) Devonikaudella eläneistä siemensaniaisista, jotka ovat ensimmäisiä siemenkasveja. Niiden edeltäjien itiöiden suojaksi muodostui hiljalleen siemenkodan esiaste ja näin siemenet muodostuivat.
Ja miksi et vastaa minun esittämiini kysymyksiin? Sen etenkin haluaisin tietää, että mikä mielestäsi todistaisi suunnittelua vastaan?"Ja miksi et vastaa minun esittämiini kysymyksiin?"
Koska en minä voi millään tietää vastauksia sellaisiin kysymyksiin, että miksi luonto tuhlaa valtavasti voimavaroja siitepölyyn, siemeniin, tai että havupuiden lisääntyminen olisi hankalaa joidenkin mielestä. Suomessa havupuita ainakin riittää silmänkantamattomiin "vaikeuksista" huolimatta. Miksi edes pohtia asiaa?
"Niiden edeltäjien itiöiden suojaksi muodostui hiljalleen siemenkodan esiaste ja näin siemenet muodostuivat."
Ja tämä selityskö on todistettu tosiasia? TMarko kirjoitti:
"Ja miksi et vastaa minun esittämiini kysymyksiin?"
Koska en minä voi millään tietää vastauksia sellaisiin kysymyksiin, että miksi luonto tuhlaa valtavasti voimavaroja siitepölyyn, siemeniin, tai että havupuiden lisääntyminen olisi hankalaa joidenkin mielestä. Suomessa havupuita ainakin riittää silmänkantamattomiin "vaikeuksista" huolimatta. Miksi edes pohtia asiaa?
"Niiden edeltäjien itiöiden suojaksi muodostui hiljalleen siemenkodan esiaste ja näin siemenet muodostuivat."
Ja tämä selityskö on todistettu tosiasia?"Suomessa havupuita ainakin riittää silmänkantamattomiin "vaikeuksista" huolimatta."
Niin, mutta se ei muuta miksikään sitä, että puun kannalta suurin osa siitepölystä ja siemenistä menee hukkaan.
"Miksi edes pohtia asiaa?"
Nyt olen hämmentynyt, sillä viestiketjun alussa julistit:" Pieni kävyn siemenkin kertoo sinulle Jumalan viisaudesta enemmän kuin viisain ihminen.", Kun nyt pyydän sinulta lisätietoja asiasta, niin eikö siemen enään kerrokaan mitään? Jos kerran kaikki niin ilmiselvästi julistaa Jumalan luomistyötä, niin luulisi että sinun olisi helppo vastata minulle, joka perustan näkemykseni vain biologian viisaimpien ihmisten tutkimustuloksiin. Vai onko niin, että sinua ei kiinnosta luomistyön pohtiminen?
"Ja tämä selityskö on todistettu tosiasia?"
Luullakseni kreationisti ei ikinä hyväksy sitä. Mutta alan tutkijoiden ehdottoman valtaosan (samaten kuin ihmiskunnan suuren osan) kannalta katsottuna se on tosiasia.
Ja kyllä edelleen haluaisin vastauksia. Voit varmaankin kertoa oman kantasi seuraavista:
Onko mielestäsi hyvää suunnittelua, että ihanteellisissakaan olosuhteissa puolessa tapauksista uuden puun tuottamiseen suunniteltu siemen ei kykene täyttämään tehtäväänsä?
Mikä ei mielestäsi todistaisi suunnittelusta?- TMarko
Michelarkangelo kirjoitti:
"Suomessa havupuita ainakin riittää silmänkantamattomiin "vaikeuksista" huolimatta."
Niin, mutta se ei muuta miksikään sitä, että puun kannalta suurin osa siitepölystä ja siemenistä menee hukkaan.
"Miksi edes pohtia asiaa?"
Nyt olen hämmentynyt, sillä viestiketjun alussa julistit:" Pieni kävyn siemenkin kertoo sinulle Jumalan viisaudesta enemmän kuin viisain ihminen.", Kun nyt pyydän sinulta lisätietoja asiasta, niin eikö siemen enään kerrokaan mitään? Jos kerran kaikki niin ilmiselvästi julistaa Jumalan luomistyötä, niin luulisi että sinun olisi helppo vastata minulle, joka perustan näkemykseni vain biologian viisaimpien ihmisten tutkimustuloksiin. Vai onko niin, että sinua ei kiinnosta luomistyön pohtiminen?
"Ja tämä selityskö on todistettu tosiasia?"
Luullakseni kreationisti ei ikinä hyväksy sitä. Mutta alan tutkijoiden ehdottoman valtaosan (samaten kuin ihmiskunnan suuren osan) kannalta katsottuna se on tosiasia.
Ja kyllä edelleen haluaisin vastauksia. Voit varmaankin kertoa oman kantasi seuraavista:
Onko mielestäsi hyvää suunnittelua, että ihanteellisissakaan olosuhteissa puolessa tapauksista uuden puun tuottamiseen suunniteltu siemen ei kykene täyttämään tehtäväänsä?
Mikä ei mielestäsi todistaisi suunnittelusta?Täällä ei ole alkuperäiset ihanteelliset olosuhteet olleet enää vuosituhansiin.
On olemassa nimittäin yksi syy mikä voisi antaa joitakin vastauksia kysymyksiisi ja se vastaus löytyy raamatusta. Tämähän on raamattu palsta jossa on tarkoitus keskustella raamatusta, niin antaa raamatun koittaa vastata tuohon sinun esittämääsi kysymykseen suunnittelun laadusta. Ja minä voin lisätä sitten näihin seikkoihin omia näkemyksiäni.
Raamattu kertoo heti alussa ihmisen syntiinlankeemuksesta ja sen seurauksena Jumala kirosi maan. Maa joutui raamatun mukaan siis Jumalan kirouksen alaiseksi. Ihmiset elivät ennen vedenpaisumusta huomattavasti pidempään kuin sen jälkeen. Silloin ilmasto oli hyvin erilainen. Raamattu puhuu esim vesivaipasta ilmakehässä joka putosi alas vedenpaisumuksen yhteydessä. Minä veikkaan että tuo vesivaippa ilmakehässä suojasi hyvin tehokkaasti elämää täällä maanpäällä esim ultravioletti säteilyltä ja mitä lie muuta säteilyä avaruudessa onkaan.
Veden paisumuksen jälkeen elämä täällä joutui voimakkaan säteilyn alaiseksi, ilmasto muuttui ja ihmisen elämän pituus tippui dramaattisesti. Olen aika varma että ilmaston muutos vaikutti myös kaikkeen muuhunkin elämään täällä hyvinkin voimakkaasti. Veikkaan että tässä on yksi suuri selitys kysymyksiisi miksi kaikki ei ole enää niin täydellistä kuin se alussa varmaankin oli. Monet asiat ovat muuttuneet niistä päivistä.
Raamattu muuten puhuu että nykyinen maa on talletettu tulelle.
Jos elämää suojaavat vesivaipat putosivat aikoinaan alas, niin nyt ollaan oltu huolissaan muista suojista. Yhtenä voisi mainita otsoni kadon. Onko tuo sitten yksi syy miksi tuli lyö maahan kun otsoni katoaa lopulta ilmakehän ylimmistä kerroksista? En tiedä.
"Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.
Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään." - Pietari
Miltäs kuulostaa? Voisiko tuo olla riittävän hyvä syy miksi kaikki ei toimi täydellisesti? TMarko kirjoitti:
Täällä ei ole alkuperäiset ihanteelliset olosuhteet olleet enää vuosituhansiin.
On olemassa nimittäin yksi syy mikä voisi antaa joitakin vastauksia kysymyksiisi ja se vastaus löytyy raamatusta. Tämähän on raamattu palsta jossa on tarkoitus keskustella raamatusta, niin antaa raamatun koittaa vastata tuohon sinun esittämääsi kysymykseen suunnittelun laadusta. Ja minä voin lisätä sitten näihin seikkoihin omia näkemyksiäni.
Raamattu kertoo heti alussa ihmisen syntiinlankeemuksesta ja sen seurauksena Jumala kirosi maan. Maa joutui raamatun mukaan siis Jumalan kirouksen alaiseksi. Ihmiset elivät ennen vedenpaisumusta huomattavasti pidempään kuin sen jälkeen. Silloin ilmasto oli hyvin erilainen. Raamattu puhuu esim vesivaipasta ilmakehässä joka putosi alas vedenpaisumuksen yhteydessä. Minä veikkaan että tuo vesivaippa ilmakehässä suojasi hyvin tehokkaasti elämää täällä maanpäällä esim ultravioletti säteilyltä ja mitä lie muuta säteilyä avaruudessa onkaan.
Veden paisumuksen jälkeen elämä täällä joutui voimakkaan säteilyn alaiseksi, ilmasto muuttui ja ihmisen elämän pituus tippui dramaattisesti. Olen aika varma että ilmaston muutos vaikutti myös kaikkeen muuhunkin elämään täällä hyvinkin voimakkaasti. Veikkaan että tässä on yksi suuri selitys kysymyksiisi miksi kaikki ei ole enää niin täydellistä kuin se alussa varmaankin oli. Monet asiat ovat muuttuneet niistä päivistä.
Raamattu muuten puhuu että nykyinen maa on talletettu tulelle.
Jos elämää suojaavat vesivaipat putosivat aikoinaan alas, niin nyt ollaan oltu huolissaan muista suojista. Yhtenä voisi mainita otsoni kadon. Onko tuo sitten yksi syy miksi tuli lyö maahan kun otsoni katoaa lopulta ilmakehän ylimmistä kerroksista? En tiedä.
"Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.
Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään." - Pietari
Miltäs kuulostaa? Voisiko tuo olla riittävän hyvä syy miksi kaikki ei toimi täydellisesti?" Tämähän on raamattu palsta jossa on tarkoitus keskustella raamatusta, niin antaa raamatun koittaa vastata tuohon sinun esittämääsi kysymykseen suunnittelun laadusta."
Onko mielestäsi raamatun kritiikki keskustelua raamatusta??
raamattuhan on "jumalan sana" joten jumalan "luomistyöt" liittyy keskeisesti raamattuun??- TMarko
code_red kirjoitti:
" Tämähän on raamattu palsta jossa on tarkoitus keskustella raamatusta, niin antaa raamatun koittaa vastata tuohon sinun esittämääsi kysymykseen suunnittelun laadusta."
Onko mielestäsi raamatun kritiikki keskustelua raamatusta??
raamattuhan on "jumalan sana" joten jumalan "luomistyöt" liittyy keskeisesti raamattuun??Luitko tekstini loppuun asti vai pysähdyitkö vain tuohon toteamukseeni jota lainasit, jolla siis tahdoin ohjata keskustelun siihen, miten ymmärrän raamatun antavan jotain tietoa täällä nyt vallitseviin hyvin erilaisiin olosuhteisiin, jos ajatellaan millaiset olosuhteet täällä on mitä todennäköisemmin vallinnut silloin, kun Jumala loi tänne kaiken elämän?
Alussa raamatusta löytämieni vihjeiden perusteella näkisin sääolosuhteiden olleen tasapainossa alussa. Sangen hyvät niin kuin meidän suomalainen raamattumme asian ilmaisee. Synnin(error, sin) tultua kuvioihin sääolosuhteetkin menivät äärimmäisyydestä toiseen pois alkuperäisestä tasapainostaan. Joko on liiankylmää tai liian kuumaa. On liian kosteaa tai liian kuivaa jne. Myös ilmanpaine voi olla nyt hyvin erilainen kuin mitä oli alussa. Olosuhteet ovat voineet olla totaalisen erilaiset. Raamattu antaa jopa vihjeen siitä, ettei alussa satanut edes vettä vaan aamuisin aamukaste kasteli maan. Ilmasto on ollut mitä ilmeisemmin tasalämpöistä kautta koko planeetan ja ilmankosteus erilainen kuin nykyisin. Näin ollen kaikki ovat tarenneet olla hyvinkin vähäisessä vaatetuksessa. Olen myös ajatellut että ennen vedenpaisumusta maapallo on saattanut olla lähempänä aurinkoa. Maapallon jouduttua pois nykyiselle radalleen tuo suojaava vesivaippa tippui sitten alas niin kuin raamattu kertoo ja sen seurauksena napa-alueet jäätyivät tämän dramaattisen muutoksen seurauksena hyvin nopeasti. Ei ole ihme että esim siperian ikiroudasta on löytynyt kokonaisia syväjäätyneitä mammutteja. Ja jäämeren rantaan rantautuu joka kevät paljon polttopuuksi kelpaavaa puuta ja jopa mammutin luita. TMarko kirjoitti:
Luitko tekstini loppuun asti vai pysähdyitkö vain tuohon toteamukseeni jota lainasit, jolla siis tahdoin ohjata keskustelun siihen, miten ymmärrän raamatun antavan jotain tietoa täällä nyt vallitseviin hyvin erilaisiin olosuhteisiin, jos ajatellaan millaiset olosuhteet täällä on mitä todennäköisemmin vallinnut silloin, kun Jumala loi tänne kaiken elämän?
Alussa raamatusta löytämieni vihjeiden perusteella näkisin sääolosuhteiden olleen tasapainossa alussa. Sangen hyvät niin kuin meidän suomalainen raamattumme asian ilmaisee. Synnin(error, sin) tultua kuvioihin sääolosuhteetkin menivät äärimmäisyydestä toiseen pois alkuperäisestä tasapainostaan. Joko on liiankylmää tai liian kuumaa. On liian kosteaa tai liian kuivaa jne. Myös ilmanpaine voi olla nyt hyvin erilainen kuin mitä oli alussa. Olosuhteet ovat voineet olla totaalisen erilaiset. Raamattu antaa jopa vihjeen siitä, ettei alussa satanut edes vettä vaan aamuisin aamukaste kasteli maan. Ilmasto on ollut mitä ilmeisemmin tasalämpöistä kautta koko planeetan ja ilmankosteus erilainen kuin nykyisin. Näin ollen kaikki ovat tarenneet olla hyvinkin vähäisessä vaatetuksessa. Olen myös ajatellut että ennen vedenpaisumusta maapallo on saattanut olla lähempänä aurinkoa. Maapallon jouduttua pois nykyiselle radalleen tuo suojaava vesivaippa tippui sitten alas niin kuin raamattu kertoo ja sen seurauksena napa-alueet jäätyivät tämän dramaattisen muutoksen seurauksena hyvin nopeasti. Ei ole ihme että esim siperian ikiroudasta on löytynyt kokonaisia syväjäätyneitä mammutteja. Ja jäämeren rantaan rantautuu joka kevät paljon polttopuuksi kelpaavaa puuta ja jopa mammutin luita."Luitko tekstini loppuun asti vai pysähdyitkö vain tuohon toteamukseeni jota lainasit,"
Luin loppuun asti. Et vastannut kysymykseen:
Onko mielestäsi raamatun kritiikki keskustelua raamatusta??- TMarko
code_red kirjoitti:
"Luitko tekstini loppuun asti vai pysähdyitkö vain tuohon toteamukseeni jota lainasit,"
Luin loppuun asti. Et vastannut kysymykseen:
Onko mielestäsi raamatun kritiikki keskustelua raamatusta??Etkä sinä aloitukseen, joten tasoissa taidetaan olla.
- TMarko
code_red kirjoitti:
"Luitko tekstini loppuun asti vai pysähdyitkö vain tuohon toteamukseeni jota lainasit,"
Luin loppuun asti. Et vastannut kysymykseen:
Onko mielestäsi raamatun kritiikki keskustelua raamatusta??"Onko mielestäsi raamatun kritiikki keskustelua raamatusta?? "
Mikä sinun kritiikkisi on, niin katsotaan syntyykö siitä keskustelua. Et ole vielä esittänyt avaukseeni mitään kritiikkiä. Esitä se kritiikkisi, niin saat varmasti selville myös vastauksen. TMarko kirjoitti:
Täällä ei ole alkuperäiset ihanteelliset olosuhteet olleet enää vuosituhansiin.
On olemassa nimittäin yksi syy mikä voisi antaa joitakin vastauksia kysymyksiisi ja se vastaus löytyy raamatusta. Tämähän on raamattu palsta jossa on tarkoitus keskustella raamatusta, niin antaa raamatun koittaa vastata tuohon sinun esittämääsi kysymykseen suunnittelun laadusta. Ja minä voin lisätä sitten näihin seikkoihin omia näkemyksiäni.
Raamattu kertoo heti alussa ihmisen syntiinlankeemuksesta ja sen seurauksena Jumala kirosi maan. Maa joutui raamatun mukaan siis Jumalan kirouksen alaiseksi. Ihmiset elivät ennen vedenpaisumusta huomattavasti pidempään kuin sen jälkeen. Silloin ilmasto oli hyvin erilainen. Raamattu puhuu esim vesivaipasta ilmakehässä joka putosi alas vedenpaisumuksen yhteydessä. Minä veikkaan että tuo vesivaippa ilmakehässä suojasi hyvin tehokkaasti elämää täällä maanpäällä esim ultravioletti säteilyltä ja mitä lie muuta säteilyä avaruudessa onkaan.
Veden paisumuksen jälkeen elämä täällä joutui voimakkaan säteilyn alaiseksi, ilmasto muuttui ja ihmisen elämän pituus tippui dramaattisesti. Olen aika varma että ilmaston muutos vaikutti myös kaikkeen muuhunkin elämään täällä hyvinkin voimakkaasti. Veikkaan että tässä on yksi suuri selitys kysymyksiisi miksi kaikki ei ole enää niin täydellistä kuin se alussa varmaankin oli. Monet asiat ovat muuttuneet niistä päivistä.
Raamattu muuten puhuu että nykyinen maa on talletettu tulelle.
Jos elämää suojaavat vesivaipat putosivat aikoinaan alas, niin nyt ollaan oltu huolissaan muista suojista. Yhtenä voisi mainita otsoni kadon. Onko tuo sitten yksi syy miksi tuli lyö maahan kun otsoni katoaa lopulta ilmakehän ylimmistä kerroksista? En tiedä.
"Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.
Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään." - Pietari
Miltäs kuulostaa? Voisiko tuo olla riittävän hyvä syy miksi kaikki ei toimi täydellisesti?"Raamattu puhuu esim vesivaipasta ilmakehässä joka putosi alas vedenpaisumuksen yhteydessä."
Eikä puhu. Raamatussa kerrotaan vain taivaankannesta/taivaanvahvuudesta, joka erottaa vesia ja johon on asetettu myös on aurinko, kuu ja tähdet. Vedenpaisumuksen yhteydessä kerrotaan taivaan ikkunoiden aukenemisesta, ei taivaanvahvuuden putoamisesta. Jopa maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International listaa vesivaippateorian epäilyttävänä argumenttina luettelossaan väitteistä, joita kreationistien ei pitäisi käyttää:
http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
"Minä veikkaan että tuo vesivaippa ilmakehässä suojasi hyvin tehokkaasti elämää täällä maanpäällä esim ultravioletti säteilyltä ja mitä lie muuta säteilyä avaruudessa onkaan."
Loiko Jumala eliöille melaniinin jo paratiisissa? Jos loi, Hän siis ennakoi uv-säteilyltä suojaavan taivaanvahvuuden poistumisen, mutta jos näin on, niin kaikkivaltias älykäs suunnittelija olisi tottakai suunnitellut eliöt, niin täydelliset luomuksethan olisivat sopeutuneet uusiin olosuhteisiin. Tarkoitatko siis että Jumalan luomistyö ei ole täydellistä kun se ei kykenekään sopeutumaan uusiin olosuhteisiin, vaan lähtee rappeutumaan?
Jos Jumala ei suunnitellut melaniinia, niin se siis kehittyi uusien olosuhteiden vaikutuksesta. Mutta sehän olisi evoluutiota, ei rappeutumista!
"Veikkaan että tässä on yksi suuri selitys kysymyksiisi miksi kaikki ei ole enää niin täydellistä kuin se alussa varmaankin oli."
Jopas löysit hyvät jokapaikan argumentin, voit aina sanoa vastustajallesi:"Asia X toditaa Jumalan luomistyön suuruudesta syyn Y takia:", mutta jos vastaväittäjäsi löytää vikaa syy Y:stä, niin ei se mitään, voit todeta:"Mutta sehän johtuu tietenkin syntiinlankeemuksen/vedenpaisumuksen jälkeisen ajan rappeutumisesta". Jos tämä on käsityksesi älylisestä rehellisyydestä, en näe mitään mahdollisuutta käydä mielekästä keskustelua kanssasi.
Luonnontieteellisten kysymysten kohdalla luotan mieluummin luonnontieteilijoihin kuin kouluttamattomaan Pietariin ja pidän mielessäni arkkipiispa Paarman huomautuksen:"Kun lähestymme luomiskertomuksen sanomaa, huomaamme, ettei Raamattu ole luonnontieteellisten tosiasioiden hakuteos."
"Miltäs kuulostaa?"
Kuulostaa siltä, että julistat tuntevasi Raamatun tulkinnan paremmin kuin suurin osa kristikunnasta (jolla ei ole mitään evoluution hyväksymistä vastaan) ja pidät itseäsi kelvollisena jättämään huomiotta maailman suurimman kreationistisen järjestön kielteisen näkemyksen edustamastasi kannasta. Etkä myöskään kaihda Raamatun sanan vääristelyä (eikä se, että kirjoiutat Raamatun johdonmukaisesti pienellä alkukirjaimelle mitenkään auta asiaa). Se, että katsot voivasi pitää tiedeyhteisän viimeisen yli sadan vuoden aikaisia tutkimustuloksia merkityksettömänä, ei tietenkään yllätä.TMarko kirjoitti:
"Onko mielestäsi raamatun kritiikki keskustelua raamatusta?? "
Mikä sinun kritiikkisi on, niin katsotaan syntyykö siitä keskustelua. Et ole vielä esittänyt avaukseeni mitään kritiikkiä. Esitä se kritiikkisi, niin saat varmasti selville myös vastauksen.Turha lähteä toistamaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10945003- Lightning Star
Michelarkangelo kirjoitti:
"Raamattu puhuu esim vesivaipasta ilmakehässä joka putosi alas vedenpaisumuksen yhteydessä."
Eikä puhu. Raamatussa kerrotaan vain taivaankannesta/taivaanvahvuudesta, joka erottaa vesia ja johon on asetettu myös on aurinko, kuu ja tähdet. Vedenpaisumuksen yhteydessä kerrotaan taivaan ikkunoiden aukenemisesta, ei taivaanvahvuuden putoamisesta. Jopa maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International listaa vesivaippateorian epäilyttävänä argumenttina luettelossaan väitteistä, joita kreationistien ei pitäisi käyttää:
http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
"Minä veikkaan että tuo vesivaippa ilmakehässä suojasi hyvin tehokkaasti elämää täällä maanpäällä esim ultravioletti säteilyltä ja mitä lie muuta säteilyä avaruudessa onkaan."
Loiko Jumala eliöille melaniinin jo paratiisissa? Jos loi, Hän siis ennakoi uv-säteilyltä suojaavan taivaanvahvuuden poistumisen, mutta jos näin on, niin kaikkivaltias älykäs suunnittelija olisi tottakai suunnitellut eliöt, niin täydelliset luomuksethan olisivat sopeutuneet uusiin olosuhteisiin. Tarkoitatko siis että Jumalan luomistyö ei ole täydellistä kun se ei kykenekään sopeutumaan uusiin olosuhteisiin, vaan lähtee rappeutumaan?
Jos Jumala ei suunnitellut melaniinia, niin se siis kehittyi uusien olosuhteiden vaikutuksesta. Mutta sehän olisi evoluutiota, ei rappeutumista!
"Veikkaan että tässä on yksi suuri selitys kysymyksiisi miksi kaikki ei ole enää niin täydellistä kuin se alussa varmaankin oli."
Jopas löysit hyvät jokapaikan argumentin, voit aina sanoa vastustajallesi:"Asia X toditaa Jumalan luomistyön suuruudesta syyn Y takia:", mutta jos vastaväittäjäsi löytää vikaa syy Y:stä, niin ei se mitään, voit todeta:"Mutta sehän johtuu tietenkin syntiinlankeemuksen/vedenpaisumuksen jälkeisen ajan rappeutumisesta". Jos tämä on käsityksesi älylisestä rehellisyydestä, en näe mitään mahdollisuutta käydä mielekästä keskustelua kanssasi.
Luonnontieteellisten kysymysten kohdalla luotan mieluummin luonnontieteilijoihin kuin kouluttamattomaan Pietariin ja pidän mielessäni arkkipiispa Paarman huomautuksen:"Kun lähestymme luomiskertomuksen sanomaa, huomaamme, ettei Raamattu ole luonnontieteellisten tosiasioiden hakuteos."
"Miltäs kuulostaa?"
Kuulostaa siltä, että julistat tuntevasi Raamatun tulkinnan paremmin kuin suurin osa kristikunnasta (jolla ei ole mitään evoluution hyväksymistä vastaan) ja pidät itseäsi kelvollisena jättämään huomiotta maailman suurimman kreationistisen järjestön kielteisen näkemyksen edustamastasi kannasta. Etkä myöskään kaihda Raamatun sanan vääristelyä (eikä se, että kirjoiutat Raamatun johdonmukaisesti pienellä alkukirjaimelle mitenkään auta asiaa). Se, että katsot voivasi pitää tiedeyhteisän viimeisen yli sadan vuoden aikaisia tutkimustuloksia merkityksettömänä, ei tietenkään yllätä.Olen siinä samaa mieltä tämän edellisen kanssa, että raamattua ei voi pitää luonnontieteellisenä teoksena. Asiat tulee nähdä Hengellisen kontekstin kautta, jossa asioilla voi olla vertauskuvallinen merkitys.
Jos tuo vesivaippanäkemys perustuu luomiskertomuksen vesistä... niin eikö luomiskertomustakin pitäisi tarkastella lähinnä Hengellisen ulottuvuuden kautta, ei niinkään selittämään luonnontiedettä. Valkeus ja pimeys, vedet eroitettu vesistä... Hengellinen ulottuvuus ja katsontakanta. TMarko kirjoitti:
Etkä sinä aloitukseen, joten tasoissa taidetaan olla.
Mielestäni nimimerkin Michelarkangelo viestit antoi riittävän vastauksen aloituksesi kysymyksiin...tiedän että kertaus on opintojen äiti mutten millään viitti samaa asiaa käydä läpi.
- TMarko
code_red kirjoitti:
Mielestäni nimimerkin Michelarkangelo viestit antoi riittävän vastauksen aloituksesi kysymyksiin...tiedän että kertaus on opintojen äiti mutten millään viitti samaa asiaa käydä läpi.
Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa tähän aloitukseeni niin eiköhän tämä meidän keskustelu ollut sitten tässä.
- Monimuotoisuus.
Michelarkangelo kirjoitti:
"Jumala on suunnitellut siemenet niin viisaasti, että niitä riittää runsaasti ravinnoksi metsän eläimille ja linnuille sellaisenaan, että niistä itää uutta kasvillisuutta, jotka taas tuottavat uutta siementä. "
Ahaa, niin tietenkin jos logiikka on: oli lopputulos mikä tahansa, se on suunniteltua, niin päätelmänä väistämättä on -yllätys! yllätys!- että kaikki on suunniteltua. Kerropa mikä ei mielestäsi todistaisi suunnittelusta?
Miksi havupuiden lissäntyminen on "suunniteltu" niin hankalaksi? Ensin puu tuhlaa valtavasti voimavaroja siitepölyyn, josta suurin osa menee hukkaan, ja sitten kehittää valtavasti siemeniä, joista suurin osa menee jälleen hukkaan? Jos siemen on suunniteltu kasvattamaan uusi kasvi, niin minkä takia käsinkylvetyistä (eli siis ihantaallisiin kasvuolosuhteisiin huolellisesti sijoitetuista) männynsiemenistä vain joka toinen itää? Onko sinun mielestäsi hyvää suunnittelua, että ihanteellisissakaan olosuhteissa puolessa tapauksista uuden puun tuottamiseen suunniteltu siemen ei kykene täyttämään tehtäväänsä?
"...mistä nuo vaikkapa männyn siemenet sinun mielestäsi tälle planeetalle tulivat?"
Männynsiemenet syntyivät siinä vaiheessa kun kuusien ja mäntyjen suvut erkaantuivat kantamuodostaan noin 120 miljoonaa vuotta sitten.Oletko oikeasti sitä mieltä, että jokaisen männyn siemenen pitää tuottaa uusia mäntyjä? Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että siemenillä voisi olla muutakin hyötyä, esim. ravintoketjussa?
- TMarko
Michelarkangelo kirjoitti:
"Raamattu puhuu esim vesivaipasta ilmakehässä joka putosi alas vedenpaisumuksen yhteydessä."
Eikä puhu. Raamatussa kerrotaan vain taivaankannesta/taivaanvahvuudesta, joka erottaa vesia ja johon on asetettu myös on aurinko, kuu ja tähdet. Vedenpaisumuksen yhteydessä kerrotaan taivaan ikkunoiden aukenemisesta, ei taivaanvahvuuden putoamisesta. Jopa maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International listaa vesivaippateorian epäilyttävänä argumenttina luettelossaan väitteistä, joita kreationistien ei pitäisi käyttää:
http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
"Minä veikkaan että tuo vesivaippa ilmakehässä suojasi hyvin tehokkaasti elämää täällä maanpäällä esim ultravioletti säteilyltä ja mitä lie muuta säteilyä avaruudessa onkaan."
Loiko Jumala eliöille melaniinin jo paratiisissa? Jos loi, Hän siis ennakoi uv-säteilyltä suojaavan taivaanvahvuuden poistumisen, mutta jos näin on, niin kaikkivaltias älykäs suunnittelija olisi tottakai suunnitellut eliöt, niin täydelliset luomuksethan olisivat sopeutuneet uusiin olosuhteisiin. Tarkoitatko siis että Jumalan luomistyö ei ole täydellistä kun se ei kykenekään sopeutumaan uusiin olosuhteisiin, vaan lähtee rappeutumaan?
Jos Jumala ei suunnitellut melaniinia, niin se siis kehittyi uusien olosuhteiden vaikutuksesta. Mutta sehän olisi evoluutiota, ei rappeutumista!
"Veikkaan että tässä on yksi suuri selitys kysymyksiisi miksi kaikki ei ole enää niin täydellistä kuin se alussa varmaankin oli."
Jopas löysit hyvät jokapaikan argumentin, voit aina sanoa vastustajallesi:"Asia X toditaa Jumalan luomistyön suuruudesta syyn Y takia:", mutta jos vastaväittäjäsi löytää vikaa syy Y:stä, niin ei se mitään, voit todeta:"Mutta sehän johtuu tietenkin syntiinlankeemuksen/vedenpaisumuksen jälkeisen ajan rappeutumisesta". Jos tämä on käsityksesi älylisestä rehellisyydestä, en näe mitään mahdollisuutta käydä mielekästä keskustelua kanssasi.
Luonnontieteellisten kysymysten kohdalla luotan mieluummin luonnontieteilijoihin kuin kouluttamattomaan Pietariin ja pidän mielessäni arkkipiispa Paarman huomautuksen:"Kun lähestymme luomiskertomuksen sanomaa, huomaamme, ettei Raamattu ole luonnontieteellisten tosiasioiden hakuteos."
"Miltäs kuulostaa?"
Kuulostaa siltä, että julistat tuntevasi Raamatun tulkinnan paremmin kuin suurin osa kristikunnasta (jolla ei ole mitään evoluution hyväksymistä vastaan) ja pidät itseäsi kelvollisena jättämään huomiotta maailman suurimman kreationistisen järjestön kielteisen näkemyksen edustamastasi kannasta. Etkä myöskään kaihda Raamatun sanan vääristelyä (eikä se, että kirjoiutat Raamatun johdonmukaisesti pienellä alkukirjaimelle mitenkään auta asiaa). Se, että katsot voivasi pitää tiedeyhteisän viimeisen yli sadan vuoden aikaisia tutkimustuloksia merkityksettömänä, ei tietenkään yllätä."Eikä puhu."
Ok. Ei väkisin. Eikä raamattu puhu mitään otsoni kerroksestakaan. Vai olisiko oikeammin sanoa otsoni vaipasta. Silti sekin suoja tullaan raamatun mukaan ottamaan pois. Niin minä uskon vaikka sinä et siihen uskoisikaan.
"Vaippa voi tarkoittaa ainakin seuraavia asioita:
vaippa (kerros): jotakin peittävä tai ympäröivä kerros, suoja, kuori" - Wikipedia
Tätä odotellessa:
"Ja ihmiset menehtyvät peljätessään ja odottaessaan sitä, mikä maanpiiriä kohtaa; sillä taivaitten voimat järkkyvät. " - Jeesus
"Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat." - Pietari TMarko kirjoitti:
Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa tähän aloitukseeni niin eiköhän tämä meidän keskustelu ollut sitten tässä.
Haluatko oikeesti käydä saman kesustelun uudestaan ku Michelarkangelo kanssa???? Jos vastaisit ensiksi hänen esittämiin kysymyksiin???
""Ja miksi et vastaa minun esittämiini kysymyksiin?"
Koska en minä voi millään tietää vastauksia sellaisiin kysymyksiin, että miksi luonto tuhlaa valtavasti voimavaroja siitepölyyn, ..."- TMarko
code_red kirjoitti:
Haluatko oikeesti käydä saman kesustelun uudestaan ku Michelarkangelo kanssa???? Jos vastaisit ensiksi hänen esittämiin kysymyksiin???
""Ja miksi et vastaa minun esittämiini kysymyksiin?"
Koska en minä voi millään tietää vastauksia sellaisiin kysymyksiin, että miksi luonto tuhlaa valtavasti voimavaroja siitepölyyn, ..."Niin, en minä tiedäkään miksi luonto toimii niin kuin toimii. Tiedätkö sinä sitten muka? Kerro sinä minulle miksi kaikki siemenet eivät idä? Kerro sinä miksi luonto muka tuhlaa siitepölyä jos luulet sen tietäväsi siihen vastauksen? Onko se sinun mielestäsi huonoa suunnittelua?
Minä yritin vastata noihin kysymyksiin hänelle raamatun avulla koska täällä pitäisi keskustelun pääpaino olla nimenomaan raamatussa. Hänelle vastaukseni syntiinlankeemuksesta ja Jumalan maan kiroamisesta vedenpaisumuksen jälkeinen ilmaston muutos ei kelvannut vastaukseksi. Mutta tosiasia on etten ole mikään biologi ja tuskin biologitkaan kaikkiin kysymyksiin tietäävät vastauksia vaikka minua viisaampia varmasti ovatkin. Ja vaikka en olekaan mikään biologian asiantuntija niin kyllä minä aion silti kunnian antaa LUOJALLE johon uskon. Sanoit sinä siihen mitä tahansa. Minä sentään voin luojaani kiittää joka päiväisestä ruuasta. Kiitä sinä ketä tykkäät tai ole kiittämättä. TMarko kirjoitti:
Niin, en minä tiedäkään miksi luonto toimii niin kuin toimii. Tiedätkö sinä sitten muka? Kerro sinä minulle miksi kaikki siemenet eivät idä? Kerro sinä miksi luonto muka tuhlaa siitepölyä jos luulet sen tietäväsi siihen vastauksen? Onko se sinun mielestäsi huonoa suunnittelua?
Minä yritin vastata noihin kysymyksiin hänelle raamatun avulla koska täällä pitäisi keskustelun pääpaino olla nimenomaan raamatussa. Hänelle vastaukseni syntiinlankeemuksesta ja Jumalan maan kiroamisesta vedenpaisumuksen jälkeinen ilmaston muutos ei kelvannut vastaukseksi. Mutta tosiasia on etten ole mikään biologi ja tuskin biologitkaan kaikkiin kysymyksiin tietäävät vastauksia vaikka minua viisaampia varmasti ovatkin. Ja vaikka en olekaan mikään biologian asiantuntija niin kyllä minä aion silti kunnian antaa LUOJALLE johon uskon. Sanoit sinä siihen mitä tahansa. Minä sentään voin luojaani kiittää joka päiväisestä ruuasta. Kiitä sinä ketä tykkäät tai ole kiittämättä."Kerro sinä minulle miksi kaikki siemenet eivät idä? Kerro sinä miksi luonto muka tuhlaa siitepölyä jos luulet sen tietäväsi siihen vastauksen?"
Evoluutio ja luonnonvalinta....siitä sentään on todisteita pilvin pimein.
"Onko se sinun mielestäsi huonoa suunnittelua? "
Ei ole....koska se EI OLE suunniteltu.
" Jumalan maan kiroamisesta vedenpaisumuksen jälkeinen ilmaston muutos ei kelvannut vastaukseksi."
Ei tietenkään kelvannut koska sun väitteillesi ei ole mitään todisteita...yhtä hyvin sen voi perustella harry potterilla tai sormusten herralla.- TMarko
code_red kirjoitti:
"Kerro sinä minulle miksi kaikki siemenet eivät idä? Kerro sinä miksi luonto muka tuhlaa siitepölyä jos luulet sen tietäväsi siihen vastauksen?"
Evoluutio ja luonnonvalinta....siitä sentään on todisteita pilvin pimein.
"Onko se sinun mielestäsi huonoa suunnittelua? "
Ei ole....koska se EI OLE suunniteltu.
" Jumalan maan kiroamisesta vedenpaisumuksen jälkeinen ilmaston muutos ei kelvannut vastaukseksi."
Ei tietenkään kelvannut koska sun väitteillesi ei ole mitään todisteita...yhtä hyvin sen voi perustella harry potterilla tai sormusten herralla."siitä sentään on todisteita pilvin pimein."
Minä muistan myös tämänkin todisteen peruskoulun biologiassa joskus 80 luvulla:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/08/Haeckel_drawings.jpg/350px-Haeckel_drawings.jpg
Mitähän kaikkea vielä tulevaisuudessa osoittautuukaan huijaukseksi ja valheeksi. Jään odottamaan mielenkiinnolla. - TMarko
code_red kirjoitti:
"Kerro sinä minulle miksi kaikki siemenet eivät idä? Kerro sinä miksi luonto muka tuhlaa siitepölyä jos luulet sen tietäväsi siihen vastauksen?"
Evoluutio ja luonnonvalinta....siitä sentään on todisteita pilvin pimein.
"Onko se sinun mielestäsi huonoa suunnittelua? "
Ei ole....koska se EI OLE suunniteltu.
" Jumalan maan kiroamisesta vedenpaisumuksen jälkeinen ilmaston muutos ei kelvannut vastaukseksi."
Ei tietenkään kelvannut koska sun väitteillesi ei ole mitään todisteita...yhtä hyvin sen voi perustella harry potterilla tai sormusten herralla.Laitan vielä paremman kuvan tuosta todisteesta jota minullekin opetettiin koulussa tosiasiana ja todisteena evoluutiosta:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/wsoy3.jpg
Jos joku ei satu tietämään, niin koko kuva oli täyttä huijausta. Me lapset kuitenkin uskottiin sen olevan totta. - Lightning Star
TMarko kirjoitti:
Laitan vielä paremman kuvan tuosta todisteesta jota minullekin opetettiin koulussa tosiasiana ja todisteena evoluutiosta:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/wsoy3.jpg
Jos joku ei satu tietämään, niin koko kuva oli täyttä huijausta. Me lapset kuitenkin uskottiin sen olevan totta.Muistan itsekin nähneeni tuon kuvan varmaan oppikirjoissa.
Ihan mielenkiinnosta jäi mietityttämään, millä tavoin kuva osottautui huijaukseksi? Onko sinulla antaa siihen jotain lähdeviitettä(kysyn siksi, kun haluan tutkia itse asiat)? - TMarko
Lightning Star kirjoitti:
Muistan itsekin nähneeni tuon kuvan varmaan oppikirjoissa.
Ihan mielenkiinnosta jäi mietityttämään, millä tavoin kuva osottautui huijaukseksi? Onko sinulla antaa siihen jotain lähdeviitettä(kysyn siksi, kun haluan tutkia itse asiat)?Tuo Haeckelin huijaus kerrotaan nykyisin jo yleisesti Wikipediassakin. Käsittääkseni noita hänen sikiökuviaan käytettiin vielä 90-luvullakin suomalaisissa oppikirjoissa. Ihmeellisintä tuossa on, että tuo kuva sai manipuloida ja aivopestä nuoria evoluution opetuksessa melkein sadanvuoden ajan vaikka huijaus oli paljastunutkin jo kyseisen herran eläissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel TMarko kirjoitti:
"siitä sentään on todisteita pilvin pimein."
Minä muistan myös tämänkin todisteen peruskoulun biologiassa joskus 80 luvulla:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/08/Haeckel_drawings.jpg/350px-Haeckel_drawings.jpg
Mitähän kaikkea vielä tulevaisuudessa osoittautuukaan huijaukseksi ja valheeksi. Jään odottamaan mielenkiinnolla.Oletko sitä mieltä, että koska rahaa väärennetään niin kaikki setelit ovat väärennöksiä??? Tieteessä sellaiset yksittäistapaukset sentään paljastuvat ja asia korjataan....toisin kuin uskonnollisissa piireissä.
TMarko kirjoitti:
Tuo Haeckelin huijaus kerrotaan nykyisin jo yleisesti Wikipediassakin. Käsittääkseni noita hänen sikiökuviaan käytettiin vielä 90-luvullakin suomalaisissa oppikirjoissa. Ihmeellisintä tuossa on, että tuo kuva sai manipuloida ja aivopestä nuoria evoluution opetuksessa melkein sadanvuoden ajan vaikka huijaus oli paljastunutkin jo kyseisen herran eläissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel" Ihmeellisintä tuossa on, että tuo kuva sai manipuloida ja aivopestä nuoria evoluution opetuksessa melkein sadanvuoden ajan "
Raamatulla ja uskonnoilla on aivopesty ihmisiä vuosituhansia ja meno senku jatkuu!!! Siinä sulle ihmeellistä ihmettelemistä!!!- Lightning Star
TMarko kirjoitti:
Tuo Haeckelin huijaus kerrotaan nykyisin jo yleisesti Wikipediassakin. Käsittääkseni noita hänen sikiökuviaan käytettiin vielä 90-luvullakin suomalaisissa oppikirjoissa. Ihmeellisintä tuossa on, että tuo kuva sai manipuloida ja aivopestä nuoria evoluution opetuksessa melkein sadanvuoden ajan vaikka huijaus oli paljastunutkin jo kyseisen herran eläissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ernst_HaeckelOk. Siis kuvat ovat väärennöksiä.
Eikö yksilönkehitys kaikilla eliölajeilla kuitenkin tapahdu solutasolla, minkä voimme nähdä nykytutkimuksen kautta, jos lähdetään tutkimaan ihan alusta lähtien sikiön kehitystä? Eikö solutason biologiaa ole jopa bakteereilla?
Estäisikö samankaltaisuus yksilönkehityksessä jotenkin sen, että ihminen on Jumalan luoma ja hänessä voi olla jotain enemmän kuitenkin? Lightning Star kirjoitti:
Ok. Siis kuvat ovat väärennöksiä.
Eikö yksilönkehitys kaikilla eliölajeilla kuitenkin tapahdu solutasolla, minkä voimme nähdä nykytutkimuksen kautta, jos lähdetään tutkimaan ihan alusta lähtien sikiön kehitystä? Eikö solutason biologiaa ole jopa bakteereilla?
Estäisikö samankaltaisuus yksilönkehityksessä jotenkin sen, että ihminen on Jumalan luoma ja hänessä voi olla jotain enemmän kuitenkin?"Estäisikö samankaltaisuus yksilönkehityksessä jotenkin sen, että ihminen on Jumalan luoma ja hänessä voi olla jotain enemmän kuitenkin?"
Ei tietenkään. Tästä jumalasta ei vaan ole ainuttakaan todistetta. Jos esität sellaisen, niin nobelin palkinto on varma ja oppikirjat menee uusiks saman tien.- Miksiköhänkö?
Monimuotoisuus. kirjoitti:
Oletko oikeasti sitä mieltä, että jokaisen männyn siemenen pitää tuottaa uusia mäntyjä? Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että siemenillä voisi olla muutakin hyötyä, esim. ravintoketjussa?
Eipä tullunna vastausta. Miksiköhän ei?
- Lightning Star
code_red kirjoitti:
"Estäisikö samankaltaisuus yksilönkehityksessä jotenkin sen, että ihminen on Jumalan luoma ja hänessä voi olla jotain enemmän kuitenkin?"
Ei tietenkään. Tästä jumalasta ei vaan ole ainuttakaan todistetta. Jos esität sellaisen, niin nobelin palkinto on varma ja oppikirjat menee uusiks saman tien.Ei varmaan olekaan, tieteen keinoin, ehkei Jumalan olemassaoloa ole tarkoitettukaan selvitettäväksi sillä tavoin.
Miksiköhänkö? kirjoitti:
Eipä tullunna vastausta. Miksiköhän ei?
"Eipä tullunna vastausta."
Ylempänä totesin TMarkolle. etten näe mahdollisuutta käydä mielekästä keskustelua luomisesta, jos kerran kaikki todistaa automaattisesti joka tapauksessa hänen mielestään Jumalan luomistyöstä. (Ja epäilen sinun edustavan samaa kantaa.) Yritän valaista asiaa esimerkillä: Autoni akseli hajoaa, koska se suunniteltu liian heikoksi, ja valitan myyjälle että autoni on huonosti suunniteltu; myyjä kuitenkin vastaa:"Ei se ole huonosti suunniteltu, sillä se on suunniteltu niin, että mekaanikoille on töitä".
"Oletko oikeasti sitä mieltä, että jokaisen männyn siemenen pitää tuottaa uusia mäntyjä?"
Jos kaikkivaltias älykäs suunnittelija on luonut siemenen, jotta siitä kasvaisi uusi puu, niin kyllä, siinä tapauksessa joka ikisen hyviin kasvuolosuhteisiin päätyneen siemenen pitäisi itää.
Ja huomaa, olen koko ajan puhunut vain siitä, että sopivissa kasvuolosuhteissa siementen pitäisi kasvaa. En kertaakaan väittänyt, että joka ikisen siemenen pitäisi kasvaa.
"Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että siemenillä voisi olla muutakin hyötyä, esim. ravintoketjussa?"
Oletko koskaan tullut lukeneeksi ensimmäistä kommenttiani tässä viestiketjussa? Heti ensimmäisessä virkkeessäni mainitsen siementen syömisestä. Ja toistan varmuuden vuoksi: olen puhunut vain siitä, että älykkäästi luotujen siementen pitäisi kasvaa sopivissa olosuhteissa (syödyksi joutuminen ei lukeudu sellaisiin).
"Miksiköhän ei?"
En vastannut, koska aiemmista viesteistäni on käynyt ilmi, että en oleta, että jokaisen männyn siemenen pitää tuottaa uusia mäntyjä ja että olen tullut ajatelleeksi, ja että olen ajatellut, että niistä on hyötyä ravintoketjussa.
Sinänsä huvittavaa, että minun vastaamattomuuttani ihmetellään: olen sentään pitkämielisesti vastaillut TMarkon kysymyksiin, vaikka hän ei suvainnut vastata läheskään kaikkiin minun kysymyksiini, ja kun sen jälkeen, kun olen ilmoittanut etten näe keskustelun jatkamista järkeväki, minulle esitetään kysymys, johon vastauksen saa aiemmista viesteistäni, niin vastaamattomuuttani ihmetellään. Mielestäni parempi ihmettelyn aihe olisi se, miksi TMarko ei ole vastannut esim. siihen, että mikä todistaisi hänen mielestään luomista vastaan. Kai hän nyt osaisi mielipiteensä kertoa?- Vanhat virret
Michelarkangelo kirjoitti:
"Eipä tullunna vastausta."
Ylempänä totesin TMarkolle. etten näe mahdollisuutta käydä mielekästä keskustelua luomisesta, jos kerran kaikki todistaa automaattisesti joka tapauksessa hänen mielestään Jumalan luomistyöstä. (Ja epäilen sinun edustavan samaa kantaa.) Yritän valaista asiaa esimerkillä: Autoni akseli hajoaa, koska se suunniteltu liian heikoksi, ja valitan myyjälle että autoni on huonosti suunniteltu; myyjä kuitenkin vastaa:"Ei se ole huonosti suunniteltu, sillä se on suunniteltu niin, että mekaanikoille on töitä".
"Oletko oikeasti sitä mieltä, että jokaisen männyn siemenen pitää tuottaa uusia mäntyjä?"
Jos kaikkivaltias älykäs suunnittelija on luonut siemenen, jotta siitä kasvaisi uusi puu, niin kyllä, siinä tapauksessa joka ikisen hyviin kasvuolosuhteisiin päätyneen siemenen pitäisi itää.
Ja huomaa, olen koko ajan puhunut vain siitä, että sopivissa kasvuolosuhteissa siementen pitäisi kasvaa. En kertaakaan väittänyt, että joka ikisen siemenen pitäisi kasvaa.
"Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että siemenillä voisi olla muutakin hyötyä, esim. ravintoketjussa?"
Oletko koskaan tullut lukeneeksi ensimmäistä kommenttiani tässä viestiketjussa? Heti ensimmäisessä virkkeessäni mainitsen siementen syömisestä. Ja toistan varmuuden vuoksi: olen puhunut vain siitä, että älykkäästi luotujen siementen pitäisi kasvaa sopivissa olosuhteissa (syödyksi joutuminen ei lukeudu sellaisiin).
"Miksiköhän ei?"
En vastannut, koska aiemmista viesteistäni on käynyt ilmi, että en oleta, että jokaisen männyn siemenen pitää tuottaa uusia mäntyjä ja että olen tullut ajatelleeksi, ja että olen ajatellut, että niistä on hyötyä ravintoketjussa.
Sinänsä huvittavaa, että minun vastaamattomuuttani ihmetellään: olen sentään pitkämielisesti vastaillut TMarkon kysymyksiin, vaikka hän ei suvainnut vastata läheskään kaikkiin minun kysymyksiini, ja kun sen jälkeen, kun olen ilmoittanut etten näe keskustelun jatkamista järkeväki, minulle esitetään kysymys, johon vastauksen saa aiemmista viesteistäni, niin vastaamattomuuttani ihmetellään. Mielestäni parempi ihmettelyn aihe olisi se, miksi TMarko ei ole vastannut esim. siihen, että mikä todistaisi hänen mielestään luomista vastaan. Kai hän nyt osaisi mielipiteensä kertoa?Tämä "TMarko" edustaa sitä ympäripyöreää liirum laarumia, josta asia ei etene mihinkään.
- TMarko
Michelarkangelo kirjoitti:
"Eipä tullunna vastausta."
Ylempänä totesin TMarkolle. etten näe mahdollisuutta käydä mielekästä keskustelua luomisesta, jos kerran kaikki todistaa automaattisesti joka tapauksessa hänen mielestään Jumalan luomistyöstä. (Ja epäilen sinun edustavan samaa kantaa.) Yritän valaista asiaa esimerkillä: Autoni akseli hajoaa, koska se suunniteltu liian heikoksi, ja valitan myyjälle että autoni on huonosti suunniteltu; myyjä kuitenkin vastaa:"Ei se ole huonosti suunniteltu, sillä se on suunniteltu niin, että mekaanikoille on töitä".
"Oletko oikeasti sitä mieltä, että jokaisen männyn siemenen pitää tuottaa uusia mäntyjä?"
Jos kaikkivaltias älykäs suunnittelija on luonut siemenen, jotta siitä kasvaisi uusi puu, niin kyllä, siinä tapauksessa joka ikisen hyviin kasvuolosuhteisiin päätyneen siemenen pitäisi itää.
Ja huomaa, olen koko ajan puhunut vain siitä, että sopivissa kasvuolosuhteissa siementen pitäisi kasvaa. En kertaakaan väittänyt, että joka ikisen siemenen pitäisi kasvaa.
"Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että siemenillä voisi olla muutakin hyötyä, esim. ravintoketjussa?"
Oletko koskaan tullut lukeneeksi ensimmäistä kommenttiani tässä viestiketjussa? Heti ensimmäisessä virkkeessäni mainitsen siementen syömisestä. Ja toistan varmuuden vuoksi: olen puhunut vain siitä, että älykkäästi luotujen siementen pitäisi kasvaa sopivissa olosuhteissa (syödyksi joutuminen ei lukeudu sellaisiin).
"Miksiköhän ei?"
En vastannut, koska aiemmista viesteistäni on käynyt ilmi, että en oleta, että jokaisen männyn siemenen pitää tuottaa uusia mäntyjä ja että olen tullut ajatelleeksi, ja että olen ajatellut, että niistä on hyötyä ravintoketjussa.
Sinänsä huvittavaa, että minun vastaamattomuuttani ihmetellään: olen sentään pitkämielisesti vastaillut TMarkon kysymyksiin, vaikka hän ei suvainnut vastata läheskään kaikkiin minun kysymyksiini, ja kun sen jälkeen, kun olen ilmoittanut etten näe keskustelun jatkamista järkeväki, minulle esitetään kysymys, johon vastauksen saa aiemmista viesteistäni, niin vastaamattomuuttani ihmetellään. Mielestäni parempi ihmettelyn aihe olisi se, miksi TMarko ei ole vastannut esim. siihen, että mikä todistaisi hänen mielestään luomista vastaan. Kai hän nyt osaisi mielipiteensä kertoa?"Ylempänä totesin TMarkolle. etten näe mahdollisuutta käydä mielekästä keskustelua luomisesta, jos kerran kaikki todistaa automaattisesti joka tapauksessa hänen mielestään Jumalan luomistyöstä."
Aamen. Juuri näin. Sinäkin kaikkine kirjoituksinesi todistat minulle Jumalan älykkäästä luomistyöstä :) Sinussa jos missä näkyy Jumalan luominen ja suunnittelu. Näin se vain on hyväksyit sen tai et. Enkä sano että olisit huonoa suunnittelua. Minun mielipidettäni jos kysytään, niin olet sangen hyvillä älynlahjoilla varustettu. Hieman kiivaan oloinen kylläkin. Mutta se virhe on helposti korjattavissa.
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. " TMarko kirjoitti:
"Ylempänä totesin TMarkolle. etten näe mahdollisuutta käydä mielekästä keskustelua luomisesta, jos kerran kaikki todistaa automaattisesti joka tapauksessa hänen mielestään Jumalan luomistyöstä."
Aamen. Juuri näin. Sinäkin kaikkine kirjoituksinesi todistat minulle Jumalan älykkäästä luomistyöstä :) Sinussa jos missä näkyy Jumalan luominen ja suunnittelu. Näin se vain on hyväksyit sen tai et. Enkä sano että olisit huonoa suunnittelua. Minun mielipidettäni jos kysytään, niin olet sangen hyvillä älynlahjoilla varustettu. Hieman kiivaan oloinen kylläkin. Mutta se virhe on helposti korjattavissa.
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. ""Enkä sano että olisit huonoa suunnittelua."
Mutta minä sanon, että tyypillisenä homo sapiensin edustajana minussa on hyvinkin isoja virheitä: kaikkien ihmisten tapaan selkärankani sopisi paremmin neljällä jalalla kävelevälle otukselle kuin pystyssä kävelevälle, verkkokalvoni on "väärinpäin", kurkunpäänhermoni kiertää älyttömän pitkän ja turhan lenkin, hengitykseni ja ravintoni kulkee samassa torvessa aiheuttaen tukehtumisvaaran, pikkuvarpaani ovat tasapainon kannalta (ja muutenkin) täysin turhia, karvojenkohottajalihakseni nostavat ihoni kananlihalle kun minulla on kylmä tuhlaten näin energiaa vailla mitään hyötyä, minulla alaselässäni häntäluu, jolla ei mitään merkitystä, mutta joka on paikassa, jossa se saattaa murtua kaadattaessa ja minulla on valtava määrä turhaa perimää. Tässä muutama esimerkki.
"Minun mielipidettäni jos kysytään..."
No niin, nyt kun aloit jaella mielipiteitäsi, voisit vihdoinkin kertoa, että mikä todistaisi suunnittelua vastaan. Jos kerran suunnittelu on niin ilmeistä ja helppoa tunnistaa, niin sittenhän sinulle sinulla ei pitäisi olla mitään vaikeutta kuvitella suunnittelemattomuutta, sillä mistäs tunnistut suunnittelun, jos et tiedä mikä on ei-suunniteltua? Jos et pysty tähän vastaamaan, julistuksesi on täysin yhtä tyhjän kanssa.
Minulla ei aavistustakaan siitä, mitä loppujen lopuksi yrität sanoa: avausviestissä julistit miten luomakunta opettaa enemmän kuin tiedemiehet ja että tätä pitäisi ihastella, mutta sitten kun aloin kysellä asiasta, olitkin sitä mieltä että asiaa ei pidä pohtia, eikä se luomakunta kertonutkaan sinulle enempää kuin tiedemiehet. Julistit sittemmin myös että maapallo on selvästi luotu kun se on niin hyvä paikka ihmiselle, mutta sitten keskustelussa code_redin kanssa totesit, että maapallo onkin rappeutunut huonoksi. Niin että haluatko että luontoa tutkitaan vai, onko Maa hyvä paikka ihmiselle vai ei? Jätät toistuvasti vastaamatta kysymyksiin ja vaihdat kantaasi viestistä toiseen. Jos maailma on selvästi suunniteltu ja jos kerran Raamattu kertoo niin selkeästi näistä asioista, niin en ymmärrä mikset kykene antamaan johdonmukaisia ja selkeitä vastauksia.- TMarko
Michelarkangelo kirjoitti:
"Enkä sano että olisit huonoa suunnittelua."
Mutta minä sanon, että tyypillisenä homo sapiensin edustajana minussa on hyvinkin isoja virheitä: kaikkien ihmisten tapaan selkärankani sopisi paremmin neljällä jalalla kävelevälle otukselle kuin pystyssä kävelevälle, verkkokalvoni on "väärinpäin", kurkunpäänhermoni kiertää älyttömän pitkän ja turhan lenkin, hengitykseni ja ravintoni kulkee samassa torvessa aiheuttaen tukehtumisvaaran, pikkuvarpaani ovat tasapainon kannalta (ja muutenkin) täysin turhia, karvojenkohottajalihakseni nostavat ihoni kananlihalle kun minulla on kylmä tuhlaten näin energiaa vailla mitään hyötyä, minulla alaselässäni häntäluu, jolla ei mitään merkitystä, mutta joka on paikassa, jossa se saattaa murtua kaadattaessa ja minulla on valtava määrä turhaa perimää. Tässä muutama esimerkki.
"Minun mielipidettäni jos kysytään..."
No niin, nyt kun aloit jaella mielipiteitäsi, voisit vihdoinkin kertoa, että mikä todistaisi suunnittelua vastaan. Jos kerran suunnittelu on niin ilmeistä ja helppoa tunnistaa, niin sittenhän sinulle sinulla ei pitäisi olla mitään vaikeutta kuvitella suunnittelemattomuutta, sillä mistäs tunnistut suunnittelun, jos et tiedä mikä on ei-suunniteltua? Jos et pysty tähän vastaamaan, julistuksesi on täysin yhtä tyhjän kanssa.
Minulla ei aavistustakaan siitä, mitä loppujen lopuksi yrität sanoa: avausviestissä julistit miten luomakunta opettaa enemmän kuin tiedemiehet ja että tätä pitäisi ihastella, mutta sitten kun aloin kysellä asiasta, olitkin sitä mieltä että asiaa ei pidä pohtia, eikä se luomakunta kertonutkaan sinulle enempää kuin tiedemiehet. Julistit sittemmin myös että maapallo on selvästi luotu kun se on niin hyvä paikka ihmiselle, mutta sitten keskustelussa code_redin kanssa totesit, että maapallo onkin rappeutunut huonoksi. Niin että haluatko että luontoa tutkitaan vai, onko Maa hyvä paikka ihmiselle vai ei? Jätät toistuvasti vastaamatta kysymyksiin ja vaihdat kantaasi viestistä toiseen. Jos maailma on selvästi suunniteltu ja jos kerran Raamattu kertoo niin selkeästi näistä asioista, niin en ymmärrä mikset kykene antamaan johdonmukaisia ja selkeitä vastauksia."pikkuvarpaani ovat tasapainon kannalta (ja muutenkin) täysin turhia"
Älähän nyt. Ihmisen jalka ja varpaat (hyvin hoidettuina) kuuluu varmasti kauneimpien asioiden joukkoon mitä on luotu. Sinun varpaitasi en ole nähnyt, niin niistä tietenkään en voi näin äkikseltään sanoa juuta tai jaata.
"No niin, nyt kun aloit jaella mielipiteitäsi, voisit vihdoinkin kertoa, että mikä todistaisi suunnittelua vastaan."
Koitan oikeasti miettiä vastausta mutta en keksi. Ainut mikä tulee mieleeni on ihminen, joka kieltää olevansa suunnittelun tulos. Mutta sekään ei sinällään todista suunnittelua vastaan. Se, ettei ihminen tunnusta maailman kaikkeutta luoduksi on mielestäni enemmänkin ylpeyttä ja tosiasioiden kieltämistä. On mielestäni erittäin suurta ylimielisyyttä väittää, että tämä kaikki mitä on olemassa olisi syntynyt tyhjästä ilman että kukaan olisi mitään tästä suunnitellut. Minusta tuollainen tapa suhtautua olemassa oloon ja kaikkeuteen on sanoisinko outoa.
Jokainen meistä antaa kyllä ihmiselle mielellään kunnian kaikesta mitä ihminen on keksinyt ja suunnitellut olipa suunnittelun laatu sitten miten hyvää tai huonoa tahansa. Jokaisella on kuitenkin oikeus mielipiteeseensä. Toisten mielestä Nokia lumia on kelpo puhelin toiset taas inhoavat pelkkää nimeäkin. Toisille iPhone x on suunnittelun huippua. Netti on täynnä mielipiteidensä sitomia ihmisiä jotka tappelevat tuollaisista asioista kuukaudesta toiseen. Silti kaikkiin noihin laitteisiin on tuhlattu valtavasti aikaa ja energiaa että ne ovat sellaisia kuin ovat. Kaikilla niillä on kannattajansa ja ylistäjänsä niin kuin myös haukkujansa. Ja yksi asia on varmaa: kukaan ei kiellä etteikö noilla laitteilla olisi olemassa jossakin suunnittelijansa ja tekijänsä. Kuitenkin maailmankaikkeus on miljardeja kertoja monimutkaisempi "laite" kuin iPhonet ja Nokiat ja joku tulee ja sanoo, ettei sitä ole kukaan suunnitellut ja tehnyt.
Jumalan kieltäminen tarkoittaa minulle samaa, kuin valtavan männyn sisällä joku mikroskooppisen pikku ötökkä väittäisi toiselle ötökälle, että tämä paikka missä me elämme ja olemme on ainoa todellisuus mitä on olemassa. Eikä mitään muuta ole olemassa. "Minä uskon että tämä meidän kaikkeutemme syntyi alkuräjähdyksessä kauan kauan sitten."
Siihen toinen ötökkä tokaisisi: "Ehkäpä emme näe tarpeeksi kaukaa kokonaisuutta. Jos näkisimme niin ymmärtäisimme paikkamme kaikkeudessa."
Yhtä hyvin meidän kaikkeutemme voisi "tapahtua" vaikka pienen pienen siemenen sisällä, jonka joku istutti jossakin kaukaisessa maailman kaikkeudessa peltoonsa jossa kasvaa meidän "universumimme" kaltaisia maailmoja silmän kantamattomiin vielä pieninä taimina. Tietenkään en usko tähän teoriaani vaikka se minua mielikuvitustani kiehtookin.
Mutta palaan takaisin sinuun.
Se, että sinun mielestäsi ihminen on huonoa suunnittelua on sinun mielipiteesi. Minun mielestäni ihminen on hyvää suunnittelua. Se ettei me olla enää paratiisi olosuhteissa(jonne meidät suunniteltiin) ei tee meistä yhtään huonommin tehtyjä. Ihminen on joutunut käyttämään sen seurauksena enemmän Jumalan antamaa älyänsä keksiäkseen apuvälineitä selviytyäkseen paremmin ankarissakin olosuhteissa. Siinäkin näkyy Jumalan suunnittelun viisaus. Hän on antanut meille kyvyn(älyn) keksiä ja luoda asioita, jotta selviämme paremmin luonnon armottomiakin voimia vastaan. Mitä ankarammat olosuhteet sen enemmän me tarvitsemme myös toinen toistemme tukea ja apua.
"Minulla ei aavistustakaan siitä, mitä loppujen lopuksi yrität sanoa"
Anna kun autan vähän.
Raamatussa ilmestyskirjassa taivaan joukot ylistävät Jumalaa näin:
"Sinä, meidän Herramme ja meidän Jumalamme, olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut".
Minä olen liittynyt tuohon joukkoon tunnustamalla Jumalan kaiken tekijäksi. Ei ole ollut mitään alkuräjähdystä joka on vain ihmisen keksimä teoria. Tyhjästä EI VOI SYNTYÄ MITÄÄN. PISTE. Minä yksinkertaisesti en vain usko tiedemiehien elämänsynnyn ja kehityksen teorioihin. Minulle ne ovat tieteen nimiin puettuja satuja. Minä annan kunnian sille jolle kunnia kuuluu eli Jumalalle. Hänestä elämä on lähtöisin. Jos me kykenisimme näkemään kaiken riittävän kaukaa, niin ehkä silloin meidän silmämme hämmästyisivät siitä mistä me olemme pieni pieni osanen kokonaisuuden sisällä.
Raamattu sanookin Jumalan Pojasta:
"Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja HÄNEEN"
"että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää-hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
sillä HÄNESSÄ me elämme ja liikumme ja olemme" - Lightning Star
TMarko kirjoitti:
"pikkuvarpaani ovat tasapainon kannalta (ja muutenkin) täysin turhia"
Älähän nyt. Ihmisen jalka ja varpaat (hyvin hoidettuina) kuuluu varmasti kauneimpien asioiden joukkoon mitä on luotu. Sinun varpaitasi en ole nähnyt, niin niistä tietenkään en voi näin äkikseltään sanoa juuta tai jaata.
"No niin, nyt kun aloit jaella mielipiteitäsi, voisit vihdoinkin kertoa, että mikä todistaisi suunnittelua vastaan."
Koitan oikeasti miettiä vastausta mutta en keksi. Ainut mikä tulee mieleeni on ihminen, joka kieltää olevansa suunnittelun tulos. Mutta sekään ei sinällään todista suunnittelua vastaan. Se, ettei ihminen tunnusta maailman kaikkeutta luoduksi on mielestäni enemmänkin ylpeyttä ja tosiasioiden kieltämistä. On mielestäni erittäin suurta ylimielisyyttä väittää, että tämä kaikki mitä on olemassa olisi syntynyt tyhjästä ilman että kukaan olisi mitään tästä suunnitellut. Minusta tuollainen tapa suhtautua olemassa oloon ja kaikkeuteen on sanoisinko outoa.
Jokainen meistä antaa kyllä ihmiselle mielellään kunnian kaikesta mitä ihminen on keksinyt ja suunnitellut olipa suunnittelun laatu sitten miten hyvää tai huonoa tahansa. Jokaisella on kuitenkin oikeus mielipiteeseensä. Toisten mielestä Nokia lumia on kelpo puhelin toiset taas inhoavat pelkkää nimeäkin. Toisille iPhone x on suunnittelun huippua. Netti on täynnä mielipiteidensä sitomia ihmisiä jotka tappelevat tuollaisista asioista kuukaudesta toiseen. Silti kaikkiin noihin laitteisiin on tuhlattu valtavasti aikaa ja energiaa että ne ovat sellaisia kuin ovat. Kaikilla niillä on kannattajansa ja ylistäjänsä niin kuin myös haukkujansa. Ja yksi asia on varmaa: kukaan ei kiellä etteikö noilla laitteilla olisi olemassa jossakin suunnittelijansa ja tekijänsä. Kuitenkin maailmankaikkeus on miljardeja kertoja monimutkaisempi "laite" kuin iPhonet ja Nokiat ja joku tulee ja sanoo, ettei sitä ole kukaan suunnitellut ja tehnyt.
Jumalan kieltäminen tarkoittaa minulle samaa, kuin valtavan männyn sisällä joku mikroskooppisen pikku ötökkä väittäisi toiselle ötökälle, että tämä paikka missä me elämme ja olemme on ainoa todellisuus mitä on olemassa. Eikä mitään muuta ole olemassa. "Minä uskon että tämä meidän kaikkeutemme syntyi alkuräjähdyksessä kauan kauan sitten."
Siihen toinen ötökkä tokaisisi: "Ehkäpä emme näe tarpeeksi kaukaa kokonaisuutta. Jos näkisimme niin ymmärtäisimme paikkamme kaikkeudessa."
Yhtä hyvin meidän kaikkeutemme voisi "tapahtua" vaikka pienen pienen siemenen sisällä, jonka joku istutti jossakin kaukaisessa maailman kaikkeudessa peltoonsa jossa kasvaa meidän "universumimme" kaltaisia maailmoja silmän kantamattomiin vielä pieninä taimina. Tietenkään en usko tähän teoriaani vaikka se minua mielikuvitustani kiehtookin.
Mutta palaan takaisin sinuun.
Se, että sinun mielestäsi ihminen on huonoa suunnittelua on sinun mielipiteesi. Minun mielestäni ihminen on hyvää suunnittelua. Se ettei me olla enää paratiisi olosuhteissa(jonne meidät suunniteltiin) ei tee meistä yhtään huonommin tehtyjä. Ihminen on joutunut käyttämään sen seurauksena enemmän Jumalan antamaa älyänsä keksiäkseen apuvälineitä selviytyäkseen paremmin ankarissakin olosuhteissa. Siinäkin näkyy Jumalan suunnittelun viisaus. Hän on antanut meille kyvyn(älyn) keksiä ja luoda asioita, jotta selviämme paremmin luonnon armottomiakin voimia vastaan. Mitä ankarammat olosuhteet sen enemmän me tarvitsemme myös toinen toistemme tukea ja apua.
"Minulla ei aavistustakaan siitä, mitä loppujen lopuksi yrität sanoa"
Anna kun autan vähän.
Raamatussa ilmestyskirjassa taivaan joukot ylistävät Jumalaa näin:
"Sinä, meidän Herramme ja meidän Jumalamme, olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut".
Minä olen liittynyt tuohon joukkoon tunnustamalla Jumalan kaiken tekijäksi. Ei ole ollut mitään alkuräjähdystä joka on vain ihmisen keksimä teoria. Tyhjästä EI VOI SYNTYÄ MITÄÄN. PISTE. Minä yksinkertaisesti en vain usko tiedemiehien elämänsynnyn ja kehityksen teorioihin. Minulle ne ovat tieteen nimiin puettuja satuja. Minä annan kunnian sille jolle kunnia kuuluu eli Jumalalle. Hänestä elämä on lähtöisin. Jos me kykenisimme näkemään kaiken riittävän kaukaa, niin ehkä silloin meidän silmämme hämmästyisivät siitä mistä me olemme pieni pieni osanen kokonaisuuden sisällä.
Raamattu sanookin Jumalan Pojasta:
"Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja HÄNEEN"
"että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää-hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
sillä HÄNESSÄ me elämme ja liikumme ja olemme"Mielestäni todella hyvin ilmaistu tekstissäsi asia. Kunnia sille jolle kunnia kuuluu eli Jumalalle.
Ihminen keksii liian usein verukkeita sille, ettei tarvitsisi uskoa, olevansa jonkun korkeamman tahon käsialaa. Mielummin ihmiset ottavat vastaan "tiedon" iankaikkisesta tyhjyydestä. Miten tyhjyydestä voisi tulla muuta kuin tyhjyyttä? Tyhjyydestä lähtöisin oleva maailmankaikkeus on mitä huonoin selitys todellisuudessa. - TMarko
Lightning Star kirjoitti:
Mielestäni todella hyvin ilmaistu tekstissäsi asia. Kunnia sille jolle kunnia kuuluu eli Jumalalle.
Ihminen keksii liian usein verukkeita sille, ettei tarvitsisi uskoa, olevansa jonkun korkeamman tahon käsialaa. Mielummin ihmiset ottavat vastaan "tiedon" iankaikkisesta tyhjyydestä. Miten tyhjyydestä voisi tulla muuta kuin tyhjyyttä? Tyhjyydestä lähtöisin oleva maailmankaikkeus on mitä huonoin selitys todellisuudessa."Tyhjyydestä lähtöisin oleva maailmankaikkeus on mitä huonoin selitys todellisuudessa. "
Olen täysin samaa mieltä kanssasi.
"Miten tyhjyydestä voisi tulla muuta kuin tyhjyyttä?"
Esimerkiksi tuo sinun kysymyksesi on tuossa olemassa monien erilaisten systeemien ansiosta. Ne kaikki systeemit on vaatinut huippu osaamista ja suunnittelemista aina sähköntuotanto laitoksia myöten jotta tämä meidän viestintä on mahdollista. Olisi järjetöntä väittää että ne ovat syntyneet tyhjästä. Tämä kaikki on kuitenkin vain pientä näpertelemistä verrattuna siihen miten tämä meidän planeettamme toimii juuri sopivan välimatkan päässä auringosta suojaten ja pitäen huolta valtavasta määrästä elämää sisällään. Ja oudointahan on se, että siellä on vielä sellaista elämää joka miettii elämänsä tarkoitusta.
Olen joskus miettinyt, nyt kun eletään tätä tietokone aikaa, että mitä jos joku jossain välissä kykenisi ohjelmoimaan tietokoneelle elämää simuloivan keinotodellisuuden, jossa olisi meidän kaltaisiamme olentoja, joilla olisi tietoisuus itsestään. Siellä tietokone ohjelmassa he eläisivät elämäänsä tyytyväisinä siihen kaikkeen mitä se maailma heille tarjoaisi. Mutta entä jos joku heistä esittäisi itselleen kysymyksen: miten me olemme tänne tulleet? Mikä tämän kaiken tarkoitus on? Miten tuon ohjelman ohjelmoija reagoisi luomuksiinsa? Miten hän voisi kertoa heille totuuden olemassa olostaan ja siitä maailmasta jossa he ovat? Järkyttyisivätkö nuo tietokone "ihmiset" totuudesta? Olisiko vain parasta olla kertomatta heille totuutta olemassa olostaan, että he ovat vain sähköisiä nollia ja ykkösiä sähkölaitteessa?
Tämä siis vain tällaista haparoivaa pohdiskelua asian tiimoilta. - Lightning Star
TMarko kirjoitti:
"Tyhjyydestä lähtöisin oleva maailmankaikkeus on mitä huonoin selitys todellisuudessa. "
Olen täysin samaa mieltä kanssasi.
"Miten tyhjyydestä voisi tulla muuta kuin tyhjyyttä?"
Esimerkiksi tuo sinun kysymyksesi on tuossa olemassa monien erilaisten systeemien ansiosta. Ne kaikki systeemit on vaatinut huippu osaamista ja suunnittelemista aina sähköntuotanto laitoksia myöten jotta tämä meidän viestintä on mahdollista. Olisi järjetöntä väittää että ne ovat syntyneet tyhjästä. Tämä kaikki on kuitenkin vain pientä näpertelemistä verrattuna siihen miten tämä meidän planeettamme toimii juuri sopivan välimatkan päässä auringosta suojaten ja pitäen huolta valtavasta määrästä elämää sisällään. Ja oudointahan on se, että siellä on vielä sellaista elämää joka miettii elämänsä tarkoitusta.
Olen joskus miettinyt, nyt kun eletään tätä tietokone aikaa, että mitä jos joku jossain välissä kykenisi ohjelmoimaan tietokoneelle elämää simuloivan keinotodellisuuden, jossa olisi meidän kaltaisiamme olentoja, joilla olisi tietoisuus itsestään. Siellä tietokone ohjelmassa he eläisivät elämäänsä tyytyväisinä siihen kaikkeen mitä se maailma heille tarjoaisi. Mutta entä jos joku heistä esittäisi itselleen kysymyksen: miten me olemme tänne tulleet? Mikä tämän kaiken tarkoitus on? Miten tuon ohjelman ohjelmoija reagoisi luomuksiinsa? Miten hän voisi kertoa heille totuuden olemassa olostaan ja siitä maailmasta jossa he ovat? Järkyttyisivätkö nuo tietokone "ihmiset" totuudesta? Olisiko vain parasta olla kertomatta heille totuutta olemassa olostaan, että he ovat vain sähköisiä nollia ja ykkösiä sähkölaitteessa?
Tämä siis vain tällaista haparoivaa pohdiskelua asian tiimoilta.Jäin miettimään tuota simuloitua todellisuutta. Eikö ohjelmoijan tulisi tietää etukäteen luomuksiensa kapasiteetti ja kyky ajatella? Hänellä siis tulisi olla alusta alkaen valmiina keino kertoa. Toisaalta jos totuus olisi liian kova pala purtavaksi, pitäisikö asettaa ennalta, ketkä voisivat olla valmiita tiedon vastaanottamiseen? Toisaalta ennalta asetetut, hekin olisivat alusta alkaen valittuja tiedon vastaanottamiseen ja heidät olisi ohjelmoitu siihen sopiviksi.
Olipa mielenkiintoista...hmm... - Lightning Star
TMarko kirjoitti:
"Tyhjyydestä lähtöisin oleva maailmankaikkeus on mitä huonoin selitys todellisuudessa. "
Olen täysin samaa mieltä kanssasi.
"Miten tyhjyydestä voisi tulla muuta kuin tyhjyyttä?"
Esimerkiksi tuo sinun kysymyksesi on tuossa olemassa monien erilaisten systeemien ansiosta. Ne kaikki systeemit on vaatinut huippu osaamista ja suunnittelemista aina sähköntuotanto laitoksia myöten jotta tämä meidän viestintä on mahdollista. Olisi järjetöntä väittää että ne ovat syntyneet tyhjästä. Tämä kaikki on kuitenkin vain pientä näpertelemistä verrattuna siihen miten tämä meidän planeettamme toimii juuri sopivan välimatkan päässä auringosta suojaten ja pitäen huolta valtavasta määrästä elämää sisällään. Ja oudointahan on se, että siellä on vielä sellaista elämää joka miettii elämänsä tarkoitusta.
Olen joskus miettinyt, nyt kun eletään tätä tietokone aikaa, että mitä jos joku jossain välissä kykenisi ohjelmoimaan tietokoneelle elämää simuloivan keinotodellisuuden, jossa olisi meidän kaltaisiamme olentoja, joilla olisi tietoisuus itsestään. Siellä tietokone ohjelmassa he eläisivät elämäänsä tyytyväisinä siihen kaikkeen mitä se maailma heille tarjoaisi. Mutta entä jos joku heistä esittäisi itselleen kysymyksen: miten me olemme tänne tulleet? Mikä tämän kaiken tarkoitus on? Miten tuon ohjelman ohjelmoija reagoisi luomuksiinsa? Miten hän voisi kertoa heille totuuden olemassa olostaan ja siitä maailmasta jossa he ovat? Järkyttyisivätkö nuo tietokone "ihmiset" totuudesta? Olisiko vain parasta olla kertomatta heille totuutta olemassa olostaan, että he ovat vain sähköisiä nollia ja ykkösiä sähkölaitteessa?
Tämä siis vain tällaista haparoivaa pohdiskelua asian tiimoilta.Tuo sinun laittamasi simulaatiomalli oli tosi mielenkiintoinen. Minulla tuli kyllä sellainen ajatuksen kulun ryöppy, mutta en laita ihan esille asti tänne kaikkea sitä mitä se herätti ajatuksiini. ;)
- TMarko
Lightning Star kirjoitti:
Tuo sinun laittamasi simulaatiomalli oli tosi mielenkiintoinen. Minulla tuli kyllä sellainen ajatuksen kulun ryöppy, mutta en laita ihan esille asti tänne kaikkea sitä mitä se herätti ajatuksiini. ;)
Olisi kyllä mielenkiintoista tietää millaisia visioita sinun päässäsi on syntynyt :)
Minä voisin tähän vielä heittää jonkin ajatuksen mitä itselleni on syntynyt.
Jos ajattelen tuollaista ohjelmaa, jos sellaisen siis joku kykenisi tekemään tietokoneella, niin eikö "ihminen" joka olisi tuon ohjelman sisällä voisi tuntea itsensä hyvinkin erilliseksi olennoksi ja kuitenkin hän olisi täysin osa tuota ohjelmaa. Hänestä ja kaikista hänen kaltaisistaan ohjelmallisesti käytännössä tiedettäisiin kaikki ja se tieto tallentuisi automaattisesti tarvittaessa erilliseksi tiedostoksi. Hänen itsensä tietenkin olisi sitä aika mahdotonta käsittää, koska hän ei näkisi itseään osana tuota suurempaa ohjelmaa jonka sisällä hän on.
Jotain samankaltaista voisi ajatella meidänkin todellisuudestamme.
Erillisyydestä käsin on aika vaikeaa hahmottaa asioita. Jumalasta sanotaan että hän tietää meistä kaiken. Kaikki meidän tekomme kirjataan ylös hänen elämän kirjaansa. Ei ole mitään mitä hän ei tietäisi meistä. Tämä vain taitaa olla vielä jotain niin monimutkaista ainakin minun kyvylleni käsittää, että minun ajatukseni tahtoo mennä herkästi solmuun tämän kokonaisuuden kanssa. - Lightning Star
TMarko kirjoitti:
Olisi kyllä mielenkiintoista tietää millaisia visioita sinun päässäsi on syntynyt :)
Minä voisin tähän vielä heittää jonkin ajatuksen mitä itselleni on syntynyt.
Jos ajattelen tuollaista ohjelmaa, jos sellaisen siis joku kykenisi tekemään tietokoneella, niin eikö "ihminen" joka olisi tuon ohjelman sisällä voisi tuntea itsensä hyvinkin erilliseksi olennoksi ja kuitenkin hän olisi täysin osa tuota ohjelmaa. Hänestä ja kaikista hänen kaltaisistaan ohjelmallisesti käytännössä tiedettäisiin kaikki ja se tieto tallentuisi automaattisesti tarvittaessa erilliseksi tiedostoksi. Hänen itsensä tietenkin olisi sitä aika mahdotonta käsittää, koska hän ei näkisi itseään osana tuota suurempaa ohjelmaa jonka sisällä hän on.
Jotain samankaltaista voisi ajatella meidänkin todellisuudestamme.
Erillisyydestä käsin on aika vaikeaa hahmottaa asioita. Jumalasta sanotaan että hän tietää meistä kaiken. Kaikki meidän tekomme kirjataan ylös hänen elämän kirjaansa. Ei ole mitään mitä hän ei tietäisi meistä. Tämä vain taitaa olla vielä jotain niin monimutkaista ainakin minun kyvylleni käsittää, että minun ajatukseni tahtoo mennä herkästi solmuun tämän kokonaisuuden kanssa.Ahaa, sinä siis ajattelet tätä tuolla tavoin... hmm.. en kyllä enää niin tarkasti muista ajatuksenkulkua mitä aiemmin olisin voinut lisätä aihesta, niin jätän laittamatta... mutta, kommentoin tuohon ajatuksenkulkuusi.
Olisiko ohjelmisto kuinka suuressa määrin ohjelmoitu ennalta, tuosta koko toimintakaavasta, jossa yksilö on täydellinen osa kokonaisuutta? Jos kaikki vaikuttaa kaikkeen, miten yksilö voi olla vaikuttamassa kokonaisuuden osalta, voiko yhden asian tekeminen/tekemättäjättäminen... tai mikä sen vaikutus on? Ovatko siis yksilöt ohjelmassa täysin "omantahdon" vallassa, vai saako ohjelmoija puuttua miten prosessiin, vai onko koko ohjelma ohjelmoijan kannalta suunniteltu ohjelmapaketti ikäänkuin? vai annetaanko ohjelmiston mennä run -napilla etiäpäin, kunnes ohjelmoijan pitää pahimmassa tapauksessa painaa stop -nappia? - TMarko
Lightning Star kirjoitti:
Ahaa, sinä siis ajattelet tätä tuolla tavoin... hmm.. en kyllä enää niin tarkasti muista ajatuksenkulkua mitä aiemmin olisin voinut lisätä aihesta, niin jätän laittamatta... mutta, kommentoin tuohon ajatuksenkulkuusi.
Olisiko ohjelmisto kuinka suuressa määrin ohjelmoitu ennalta, tuosta koko toimintakaavasta, jossa yksilö on täydellinen osa kokonaisuutta? Jos kaikki vaikuttaa kaikkeen, miten yksilö voi olla vaikuttamassa kokonaisuuden osalta, voiko yhden asian tekeminen/tekemättäjättäminen... tai mikä sen vaikutus on? Ovatko siis yksilöt ohjelmassa täysin "omantahdon" vallassa, vai saako ohjelmoija puuttua miten prosessiin, vai onko koko ohjelma ohjelmoijan kannalta suunniteltu ohjelmapaketti ikäänkuin? vai annetaanko ohjelmiston mennä run -napilla etiäpäin, kunnes ohjelmoijan pitää pahimmassa tapauksessa painaa stop -nappia?Niinpä. Aika hankalia kysymyksiä tällaisenkin tietokone ohjelman suunnittelu herättää. Mitenhän suurta pohdiskelua tämän koko olemassa olevan universumin toimiva kokonaisuus onkaan joskus jossain synnyttänyt? ;)
- Niinpä teet.
Vanhat virret kirjoitti:
Tämä "TMarko" edustaa sitä ympäripyöreää liirum laarumia, josta asia ei etene mihinkään.
Sinä edustat nälvijälahkoa.
- Palaute.
TMarko kirjoitti:
"pikkuvarpaani ovat tasapainon kannalta (ja muutenkin) täysin turhia"
Älähän nyt. Ihmisen jalka ja varpaat (hyvin hoidettuina) kuuluu varmasti kauneimpien asioiden joukkoon mitä on luotu. Sinun varpaitasi en ole nähnyt, niin niistä tietenkään en voi näin äkikseltään sanoa juuta tai jaata.
"No niin, nyt kun aloit jaella mielipiteitäsi, voisit vihdoinkin kertoa, että mikä todistaisi suunnittelua vastaan."
Koitan oikeasti miettiä vastausta mutta en keksi. Ainut mikä tulee mieleeni on ihminen, joka kieltää olevansa suunnittelun tulos. Mutta sekään ei sinällään todista suunnittelua vastaan. Se, ettei ihminen tunnusta maailman kaikkeutta luoduksi on mielestäni enemmänkin ylpeyttä ja tosiasioiden kieltämistä. On mielestäni erittäin suurta ylimielisyyttä väittää, että tämä kaikki mitä on olemassa olisi syntynyt tyhjästä ilman että kukaan olisi mitään tästä suunnitellut. Minusta tuollainen tapa suhtautua olemassa oloon ja kaikkeuteen on sanoisinko outoa.
Jokainen meistä antaa kyllä ihmiselle mielellään kunnian kaikesta mitä ihminen on keksinyt ja suunnitellut olipa suunnittelun laatu sitten miten hyvää tai huonoa tahansa. Jokaisella on kuitenkin oikeus mielipiteeseensä. Toisten mielestä Nokia lumia on kelpo puhelin toiset taas inhoavat pelkkää nimeäkin. Toisille iPhone x on suunnittelun huippua. Netti on täynnä mielipiteidensä sitomia ihmisiä jotka tappelevat tuollaisista asioista kuukaudesta toiseen. Silti kaikkiin noihin laitteisiin on tuhlattu valtavasti aikaa ja energiaa että ne ovat sellaisia kuin ovat. Kaikilla niillä on kannattajansa ja ylistäjänsä niin kuin myös haukkujansa. Ja yksi asia on varmaa: kukaan ei kiellä etteikö noilla laitteilla olisi olemassa jossakin suunnittelijansa ja tekijänsä. Kuitenkin maailmankaikkeus on miljardeja kertoja monimutkaisempi "laite" kuin iPhonet ja Nokiat ja joku tulee ja sanoo, ettei sitä ole kukaan suunnitellut ja tehnyt.
Jumalan kieltäminen tarkoittaa minulle samaa, kuin valtavan männyn sisällä joku mikroskooppisen pikku ötökkä väittäisi toiselle ötökälle, että tämä paikka missä me elämme ja olemme on ainoa todellisuus mitä on olemassa. Eikä mitään muuta ole olemassa. "Minä uskon että tämä meidän kaikkeutemme syntyi alkuräjähdyksessä kauan kauan sitten."
Siihen toinen ötökkä tokaisisi: "Ehkäpä emme näe tarpeeksi kaukaa kokonaisuutta. Jos näkisimme niin ymmärtäisimme paikkamme kaikkeudessa."
Yhtä hyvin meidän kaikkeutemme voisi "tapahtua" vaikka pienen pienen siemenen sisällä, jonka joku istutti jossakin kaukaisessa maailman kaikkeudessa peltoonsa jossa kasvaa meidän "universumimme" kaltaisia maailmoja silmän kantamattomiin vielä pieninä taimina. Tietenkään en usko tähän teoriaani vaikka se minua mielikuvitustani kiehtookin.
Mutta palaan takaisin sinuun.
Se, että sinun mielestäsi ihminen on huonoa suunnittelua on sinun mielipiteesi. Minun mielestäni ihminen on hyvää suunnittelua. Se ettei me olla enää paratiisi olosuhteissa(jonne meidät suunniteltiin) ei tee meistä yhtään huonommin tehtyjä. Ihminen on joutunut käyttämään sen seurauksena enemmän Jumalan antamaa älyänsä keksiäkseen apuvälineitä selviytyäkseen paremmin ankarissakin olosuhteissa. Siinäkin näkyy Jumalan suunnittelun viisaus. Hän on antanut meille kyvyn(älyn) keksiä ja luoda asioita, jotta selviämme paremmin luonnon armottomiakin voimia vastaan. Mitä ankarammat olosuhteet sen enemmän me tarvitsemme myös toinen toistemme tukea ja apua.
"Minulla ei aavistustakaan siitä, mitä loppujen lopuksi yrität sanoa"
Anna kun autan vähän.
Raamatussa ilmestyskirjassa taivaan joukot ylistävät Jumalaa näin:
"Sinä, meidän Herramme ja meidän Jumalamme, olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut".
Minä olen liittynyt tuohon joukkoon tunnustamalla Jumalan kaiken tekijäksi. Ei ole ollut mitään alkuräjähdystä joka on vain ihmisen keksimä teoria. Tyhjästä EI VOI SYNTYÄ MITÄÄN. PISTE. Minä yksinkertaisesti en vain usko tiedemiehien elämänsynnyn ja kehityksen teorioihin. Minulle ne ovat tieteen nimiin puettuja satuja. Minä annan kunnian sille jolle kunnia kuuluu eli Jumalalle. Hänestä elämä on lähtöisin. Jos me kykenisimme näkemään kaiken riittävän kaukaa, niin ehkä silloin meidän silmämme hämmästyisivät siitä mistä me olemme pieni pieni osanen kokonaisuuden sisällä.
Raamattu sanookin Jumalan Pojasta:
"Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja HÄNEEN"
"että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää-hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
sillä HÄNESSÄ me elämme ja liikumme ja olemme"Erittäin hyvää argumentointia Markolta. Hyvä!
- TMarko
Palaute. kirjoitti:
Erittäin hyvää argumentointia Markolta. Hyvä!
Mukava joskus harvoin saada positiivistakin palautetta. Kiitos palautteestasi.
TMarko kirjoitti:
"pikkuvarpaani ovat tasapainon kannalta (ja muutenkin) täysin turhia"
Älähän nyt. Ihmisen jalka ja varpaat (hyvin hoidettuina) kuuluu varmasti kauneimpien asioiden joukkoon mitä on luotu. Sinun varpaitasi en ole nähnyt, niin niistä tietenkään en voi näin äkikseltään sanoa juuta tai jaata.
"No niin, nyt kun aloit jaella mielipiteitäsi, voisit vihdoinkin kertoa, että mikä todistaisi suunnittelua vastaan."
Koitan oikeasti miettiä vastausta mutta en keksi. Ainut mikä tulee mieleeni on ihminen, joka kieltää olevansa suunnittelun tulos. Mutta sekään ei sinällään todista suunnittelua vastaan. Se, ettei ihminen tunnusta maailman kaikkeutta luoduksi on mielestäni enemmänkin ylpeyttä ja tosiasioiden kieltämistä. On mielestäni erittäin suurta ylimielisyyttä väittää, että tämä kaikki mitä on olemassa olisi syntynyt tyhjästä ilman että kukaan olisi mitään tästä suunnitellut. Minusta tuollainen tapa suhtautua olemassa oloon ja kaikkeuteen on sanoisinko outoa.
Jokainen meistä antaa kyllä ihmiselle mielellään kunnian kaikesta mitä ihminen on keksinyt ja suunnitellut olipa suunnittelun laatu sitten miten hyvää tai huonoa tahansa. Jokaisella on kuitenkin oikeus mielipiteeseensä. Toisten mielestä Nokia lumia on kelpo puhelin toiset taas inhoavat pelkkää nimeäkin. Toisille iPhone x on suunnittelun huippua. Netti on täynnä mielipiteidensä sitomia ihmisiä jotka tappelevat tuollaisista asioista kuukaudesta toiseen. Silti kaikkiin noihin laitteisiin on tuhlattu valtavasti aikaa ja energiaa että ne ovat sellaisia kuin ovat. Kaikilla niillä on kannattajansa ja ylistäjänsä niin kuin myös haukkujansa. Ja yksi asia on varmaa: kukaan ei kiellä etteikö noilla laitteilla olisi olemassa jossakin suunnittelijansa ja tekijänsä. Kuitenkin maailmankaikkeus on miljardeja kertoja monimutkaisempi "laite" kuin iPhonet ja Nokiat ja joku tulee ja sanoo, ettei sitä ole kukaan suunnitellut ja tehnyt.
Jumalan kieltäminen tarkoittaa minulle samaa, kuin valtavan männyn sisällä joku mikroskooppisen pikku ötökkä väittäisi toiselle ötökälle, että tämä paikka missä me elämme ja olemme on ainoa todellisuus mitä on olemassa. Eikä mitään muuta ole olemassa. "Minä uskon että tämä meidän kaikkeutemme syntyi alkuräjähdyksessä kauan kauan sitten."
Siihen toinen ötökkä tokaisisi: "Ehkäpä emme näe tarpeeksi kaukaa kokonaisuutta. Jos näkisimme niin ymmärtäisimme paikkamme kaikkeudessa."
Yhtä hyvin meidän kaikkeutemme voisi "tapahtua" vaikka pienen pienen siemenen sisällä, jonka joku istutti jossakin kaukaisessa maailman kaikkeudessa peltoonsa jossa kasvaa meidän "universumimme" kaltaisia maailmoja silmän kantamattomiin vielä pieninä taimina. Tietenkään en usko tähän teoriaani vaikka se minua mielikuvitustani kiehtookin.
Mutta palaan takaisin sinuun.
Se, että sinun mielestäsi ihminen on huonoa suunnittelua on sinun mielipiteesi. Minun mielestäni ihminen on hyvää suunnittelua. Se ettei me olla enää paratiisi olosuhteissa(jonne meidät suunniteltiin) ei tee meistä yhtään huonommin tehtyjä. Ihminen on joutunut käyttämään sen seurauksena enemmän Jumalan antamaa älyänsä keksiäkseen apuvälineitä selviytyäkseen paremmin ankarissakin olosuhteissa. Siinäkin näkyy Jumalan suunnittelun viisaus. Hän on antanut meille kyvyn(älyn) keksiä ja luoda asioita, jotta selviämme paremmin luonnon armottomiakin voimia vastaan. Mitä ankarammat olosuhteet sen enemmän me tarvitsemme myös toinen toistemme tukea ja apua.
"Minulla ei aavistustakaan siitä, mitä loppujen lopuksi yrität sanoa"
Anna kun autan vähän.
Raamatussa ilmestyskirjassa taivaan joukot ylistävät Jumalaa näin:
"Sinä, meidän Herramme ja meidän Jumalamme, olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut".
Minä olen liittynyt tuohon joukkoon tunnustamalla Jumalan kaiken tekijäksi. Ei ole ollut mitään alkuräjähdystä joka on vain ihmisen keksimä teoria. Tyhjästä EI VOI SYNTYÄ MITÄÄN. PISTE. Minä yksinkertaisesti en vain usko tiedemiehien elämänsynnyn ja kehityksen teorioihin. Minulle ne ovat tieteen nimiin puettuja satuja. Minä annan kunnian sille jolle kunnia kuuluu eli Jumalalle. Hänestä elämä on lähtöisin. Jos me kykenisimme näkemään kaiken riittävän kaukaa, niin ehkä silloin meidän silmämme hämmästyisivät siitä mistä me olemme pieni pieni osanen kokonaisuuden sisällä.
Raamattu sanookin Jumalan Pojasta:
"Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja HÄNEEN"
"että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää-hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
sillä HÄNESSÄ me elämme ja liikumme ja olemme""Ihmisen jalka ja varpaat (hyvin hoidettuina) kuuluu varmasti kauneimpien asioiden joukkoon mitä on luotu. Sinun varpaitasi en ole nähnyt, niin niistä tietenkään en voi näin äkikseltään sanoa juuta tai jaata."
Kauneuskokemus on omakohtainen ja kulttuurisidonnainen; antiikin aikaan varpaita pidettiin ruumiin epäeroottisimpana osana. Eikä tässä ole kysymys kauneudesta vaan hyödyllisyydestä. Ihan sama miten kauniina pikkuvarvasta pidät, sillä ei ole mitään tehtävää ruumiissa.
"Koitan oikeasti miettiä vastausta mutta en keksi."
Miten sitten tiedät varmasti kertoa mikä on suunniteltua jos et osaa tunnistaa ei-suunniteltua? Juuri tässä piilee väitteesi onttous. Jos et kykene määrittelemään suunnittelemattomuutta, niin siinä tapauksessa julistuksesi siitä että kaikki on suunniteltua on, kuten nimim. Vanhat virret ilmaisi, "ympäripyöreää liirum laarumia".
"On mielestäni erittäin suurta ylimielisyyttä väittää, että tämä kaikki mitä on olemassa olisi syntynyt tyhjästä ilman että kukaan olisi mitään tästä suunnitellut."
Jaahas. No en minä ole sellaista väittänytkään. Sen sijaan minun mielestäni ylimielistä julistaa tietävänsä Raamatun sanoma paremmin kuin suurin osa kristityistä ja olettaa että koko maailmankaikkeus ja luonto on luotu vain ihmistä varten.
"kukaan ei kiellä etteikö noilla laitteilla olisi olemassa jossakin suunnittelijansa ja tekijänsä."
Ei niin koska ne ovat mekaanisia/elektronisia laitteita. On täysin älytöntä verrata niiden tekemistä biologiseen lisääntymiseen. Jos joskus kehitetään laitteita, jotka sikiävät keskenään, niin sitten vertailu olisi mahdollista.
"Se ettei me olla enää paratiisi olosuhteissa(jonne meidät suunniteltiin) ei tee meistä yhtään huonommin tehtyjä."
Eli paratiisissa ihmiselle oli hyötyä pystyasentoon sopimattomasta selkärangasta? Sinänsä yllättävää että ihmisen viat johtuvat mielestäsi siitä, että ympäristö on väärä. Kreationistien tavallinen vastaus on, että ihminen on rappeutunut. Pisteet sinulle omaperäisyydestä.
"Siinäkin näkyy Jumalan suunnittelun viisaus. Hän on antanut meille kyvyn(älyn) keksiä ja luoda asioita, jotta selviämme paremmin luonnon armottomiakin voimia vastaan."
Jos Jumala kaikkitietävänä ja kaikkinäkevänä suuressa viisaudessaan loi ihmisen tietoisena tulevista huonommista olosuhteista, miksei Hän samantien vain luonut olentoa, joka ei olisi kärsinyt olosuhteiden muutoksesta?
"Ei ole ollut mitään alkuräjähdystä joka on vain ihmisen keksimä teoria."
Eli Jumala huijaa: Hän on luonut alkuräjähdyksestä ilmiselvät todisteet, jotka ihminen kykenee havaitsemaan juurikin hehkuttamasi älyn avulla (alkuräjähdyksen "keksijä" Georges Lemaître oli muuten pappi!).
"Tyhjästä EI VOI SYNTYÄ MITÄÄN. PISTE."
Olen hämmentynyt, sillä etkö juuri koko ajan ole julistanut "ex nihilo"-luomista, mutta nyt sitten julistat sen mahdottomaksi. Olen myös ihmeissäni, että miten tämä nyt tieteeseen liittyy, ei alkuräjädys ole sen mukaan ole tyhjästä syntynyt.
"en vain usko tiedemiehien elämänsynnyn ja kehityksen teorioihin."
Alkusynnystä ei ole olemassa teorioita, useita perusteltuja hypoteeseja kylläkin. Elämän kehityksestä on vain yksi teoria, evoluutioteoria.- TMarko
Michelarkangelo kirjoitti:
"Ihmisen jalka ja varpaat (hyvin hoidettuina) kuuluu varmasti kauneimpien asioiden joukkoon mitä on luotu. Sinun varpaitasi en ole nähnyt, niin niistä tietenkään en voi näin äkikseltään sanoa juuta tai jaata."
Kauneuskokemus on omakohtainen ja kulttuurisidonnainen; antiikin aikaan varpaita pidettiin ruumiin epäeroottisimpana osana. Eikä tässä ole kysymys kauneudesta vaan hyödyllisyydestä. Ihan sama miten kauniina pikkuvarvasta pidät, sillä ei ole mitään tehtävää ruumiissa.
"Koitan oikeasti miettiä vastausta mutta en keksi."
Miten sitten tiedät varmasti kertoa mikä on suunniteltua jos et osaa tunnistaa ei-suunniteltua? Juuri tässä piilee väitteesi onttous. Jos et kykene määrittelemään suunnittelemattomuutta, niin siinä tapauksessa julistuksesi siitä että kaikki on suunniteltua on, kuten nimim. Vanhat virret ilmaisi, "ympäripyöreää liirum laarumia".
"On mielestäni erittäin suurta ylimielisyyttä väittää, että tämä kaikki mitä on olemassa olisi syntynyt tyhjästä ilman että kukaan olisi mitään tästä suunnitellut."
Jaahas. No en minä ole sellaista väittänytkään. Sen sijaan minun mielestäni ylimielistä julistaa tietävänsä Raamatun sanoma paremmin kuin suurin osa kristityistä ja olettaa että koko maailmankaikkeus ja luonto on luotu vain ihmistä varten.
"kukaan ei kiellä etteikö noilla laitteilla olisi olemassa jossakin suunnittelijansa ja tekijänsä."
Ei niin koska ne ovat mekaanisia/elektronisia laitteita. On täysin älytöntä verrata niiden tekemistä biologiseen lisääntymiseen. Jos joskus kehitetään laitteita, jotka sikiävät keskenään, niin sitten vertailu olisi mahdollista.
"Se ettei me olla enää paratiisi olosuhteissa(jonne meidät suunniteltiin) ei tee meistä yhtään huonommin tehtyjä."
Eli paratiisissa ihmiselle oli hyötyä pystyasentoon sopimattomasta selkärangasta? Sinänsä yllättävää että ihmisen viat johtuvat mielestäsi siitä, että ympäristö on väärä. Kreationistien tavallinen vastaus on, että ihminen on rappeutunut. Pisteet sinulle omaperäisyydestä.
"Siinäkin näkyy Jumalan suunnittelun viisaus. Hän on antanut meille kyvyn(älyn) keksiä ja luoda asioita, jotta selviämme paremmin luonnon armottomiakin voimia vastaan."
Jos Jumala kaikkitietävänä ja kaikkinäkevänä suuressa viisaudessaan loi ihmisen tietoisena tulevista huonommista olosuhteista, miksei Hän samantien vain luonut olentoa, joka ei olisi kärsinyt olosuhteiden muutoksesta?
"Ei ole ollut mitään alkuräjähdystä joka on vain ihmisen keksimä teoria."
Eli Jumala huijaa: Hän on luonut alkuräjähdyksestä ilmiselvät todisteet, jotka ihminen kykenee havaitsemaan juurikin hehkuttamasi älyn avulla (alkuräjähdyksen "keksijä" Georges Lemaître oli muuten pappi!).
"Tyhjästä EI VOI SYNTYÄ MITÄÄN. PISTE."
Olen hämmentynyt, sillä etkö juuri koko ajan ole julistanut "ex nihilo"-luomista, mutta nyt sitten julistat sen mahdottomaksi. Olen myös ihmeissäni, että miten tämä nyt tieteeseen liittyy, ei alkuräjädys ole sen mukaan ole tyhjästä syntynyt.
"en vain usko tiedemiehien elämänsynnyn ja kehityksen teorioihin."
Alkusynnystä ei ole olemassa teorioita, useita perusteltuja hypoteeseja kylläkin. Elämän kehityksestä on vain yksi teoria, evoluutioteoria."Ihan sama miten kauniina pikkuvarvasta pidät, sillä ei ole mitään tehtävää ruumiissa. "
Tahdon palata vielä tähän väittämääsi, ettei pikkuvarpaalla olisi mitään tehtävää.
Itse olen ihan käytännössä oppinut huomaamaan joidenkin asioiden eron. Siihen minä en tarvitse suppeasti asioihin katsovan tiedemiehen teorioita, joka on löytänyt pään ja aivot mutta on kadottanut matkallaan muun osan kehostaan.
Otan esille kävelyn kengät jalassa tai paljain jaloin kesä aikaan.
Itse olen huomannut että paljain jaloin käveleminen on mitä parhainta terveyden edistämistä. Se tunne kun pääsee eroon puristavista kengistä ja jalat saavat tuntea maan allaan! Wau! Silloin vasta huomaa jalkojen ja varpaiden merkityksen yhä selkeämmin. Uskon vahvasti että jalkapohjissamme on valtava määrä erilaisia hermopisteitä joille tekee todella hyvää paljain jaloin käveleminen joka stimuloi niitä tuottaen aivoissamme mielihyvän tunteita.
Ja paljon paljain jaloin kävelleenä tiedän myös sen valtavan mielihyvän tunteen minkä nimenomaan pikkuvarvas lähettää aivoille, kun se saa mahdollisimman paljon liikettä ja stimulointia paljain jaloin kävelyssä. Pikkuvarvas on kokemukseni perusteella varpaista eniten mielihyvää tuottava varvas. Se on minun henkilökohtaisen tutkimukseni tulos. Voin hyvällä syyllä siis sanoa, ettei pikkuvarvas ole tarpeeton vaan erittäin tarpeellinen nimenomaan hyvinvoinnin kannalta. Moni tiedemies on vain tainnut kadottaa yhteytensä varpaisiinsa ja elää vain päässänsä ja etsii itselleen pelkästään älyllistä tyydytystä ja mielihyvää.
Suosittelen jokaista tiedemiestä löytämään pikkuvarpaansa takaisin tietoisuuden piiriin. Siellä se on alhaalla kun oikein kovasti pinnistää niin varmasti voit sen löytää. Paljain jaloin kävely varmasti helpottaa tässä tutkimuksessa eteenpäin. Tai menee varvas hierojalle.
- Lightning Star
Vaikka ihminen kuinka haluaisi kaiken perustaa teoriatiedon ja järkeisopin varaan, ei ihminen pysty selittämään sen avulla Jumalan suuria luomistöitä.
Usein ihmiset haluaisivat samalla tavoin teoreettisia todisteita siitä, mitä usko on, ikäänkuin Hengelliset asiat voisivat olla selitettävissä sen näkökyvyn mukaan, joka tutkii luonnollisen ihmisen tavoin.
Kun ihmiset lukevat, Jumalan suurista töistä, he eivät välttämättä ymmärrä kuinka moniulotteisia aiat voivat olla hengellisessä kentässä. Esim. sokeat saavat näkönsä ja kuurot kuulevat, mitä se merkitsee? Se voi merkitä esimerkiksi sitä, että luonnollisen ihmisen aistit, on aukaistu kuulemaan Jumalan puhetta.
Siksi ihmisen jolle ei ole aukaistu asioita, tutkii asioita, niinkuin luonnollinen ihminen tutkii, mutta se jonka silmät on aukaistu näkemään, se alkaakin nähdä asioita toisin. Ehkä Jumala asettaa ihmisen sellaiselle paikalle, jossa joutuu toteamaan, ettei pysty selittämään Jumalan luomistyötä ja joutuu toteamaan, että kaikki pyrkimys omin voimin niiden selvittämiseen on turhaa viimekädessä..." Esim. sokeat saavat näkönsä ja kuurot kuulevat, mitä se merkitsee?"
Tälläistä ei ole ikinä tapahtunut "hengellisillä voimilla". Tiede tosin on tuonut helpotusta näihinkin vaivoihin...toisin kuin rukoukset ja jumala.
"mutta se jonka silmät on aukaistu näkemään, se alkaakin nähdä asioita toisin."
Nyt puhut ihmisen mielikuvituksesta....henkisesti heikoilla se tuppaa laukkaamaan ylinopeutta.- Lightning Star
code_red kirjoitti:
" Esim. sokeat saavat näkönsä ja kuurot kuulevat, mitä se merkitsee?"
Tälläistä ei ole ikinä tapahtunut "hengellisillä voimilla". Tiede tosin on tuonut helpotusta näihinkin vaivoihin...toisin kuin rukoukset ja jumala.
"mutta se jonka silmät on aukaistu näkemään, se alkaakin nähdä asioita toisin."
Nyt puhut ihmisen mielikuvituksesta....henkisesti heikoilla se tuppaa laukkaamaan ylinopeutta.Tieto, mitä tänä päivänä on käytettävissä, ei ole poissuljettua, vaan päinvastoin. Koen enemmänkin niin, että esim. tutkimustietoon pohjautuva historiatieto on erittäin tärkeää.
Mielikuvitus on annettu jokaiselle ihmiselle, sinullekin ja on varsin hyödyllinen ihmiselle, ilman sitä tuskin sinulla olisi sitä tiedon määrää mitä tänä päivänä on saatavilla. - TMarko
Lightning Star kirjoitti:
Tieto, mitä tänä päivänä on käytettävissä, ei ole poissuljettua, vaan päinvastoin. Koen enemmänkin niin, että esim. tutkimustietoon pohjautuva historiatieto on erittäin tärkeää.
Mielikuvitus on annettu jokaiselle ihmiselle, sinullekin ja on varsin hyödyllinen ihmiselle, ilman sitä tuskin sinulla olisi sitä tiedon määrää mitä tänä päivänä on saatavilla.Tuossa hyvää esimerkkiä mielikuvituksen käytöstä:
https://www.google.fi/search?q=neandertalin ihminen&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=eMEGVNrVB4P4yQPLkYDgDQ&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1440&bih=773 - Lightning Star
code_red kirjoitti:
" Esim. sokeat saavat näkönsä ja kuurot kuulevat, mitä se merkitsee?"
Tälläistä ei ole ikinä tapahtunut "hengellisillä voimilla". Tiede tosin on tuonut helpotusta näihinkin vaivoihin...toisin kuin rukoukset ja jumala.
"mutta se jonka silmät on aukaistu näkemään, se alkaakin nähdä asioita toisin."
Nyt puhut ihmisen mielikuvituksesta....henkisesti heikoilla se tuppaa laukkaamaan ylinopeutta.Mistä tiedät? Ettei ole tapahtunut? Vaikket sinä sellaista näe, se ei tarkoita, etteikö se olisi totta. Näkökyvyn tai kuulevien korvien saaminen, ei välttämättä tarkoita sitä, mitä ihmeitä julistetaan uskonnollisuuden valtavirran turuilla ja toreilla ja jos ihmisille sanotaan, että jossain olisi saatavilla näkyvää terveyttä, vaan se voi olla lähinnä Hengellisten aistien avautumista todellisuuteen pois valheista ja paraneminenkin voi olla todellista sisäistä eheytymistä.
- Lightning Star
Lightning Star kirjoitti:
Mistä tiedät? Ettei ole tapahtunut? Vaikket sinä sellaista näe, se ei tarkoita, etteikö se olisi totta. Näkökyvyn tai kuulevien korvien saaminen, ei välttämättä tarkoita sitä, mitä ihmeitä julistetaan uskonnollisuuden valtavirran turuilla ja toreilla ja jos ihmisille sanotaan, että jossain olisi saatavilla näkyvää terveyttä, vaan se voi olla lähinnä Hengellisten aistien avautumista todellisuuteen pois valheista ja paraneminenkin voi olla todellista sisäistä eheytymistä.
Toki sisäinen eheytyminenkin tulee näkyä ulospäin... se muuttaa kokonaisvaltaisesti ihmisen. Ei siis vaan paranna jotain kättä tai jalkaa ulkoisesti, nimittäin mitä siitä on hyötyä, jos ihminen jää rammaksi sisimmältään?
Parantuminen ottaa pois taakat, joita ihmisellä on ja jotka rampauttavat hengellisesti, kuten viha, katkeruus, masentuneisuus.... ihminen saa parantua kokonaisvaltaisesti ja alkaa tuottamaan hyvää, kaiken sen entisen pahan sijasta, jota se ennen kylvi ympäristöönsä... Lightning Star kirjoitti:
Mistä tiedät? Ettei ole tapahtunut? Vaikket sinä sellaista näe, se ei tarkoita, etteikö se olisi totta. Näkökyvyn tai kuulevien korvien saaminen, ei välttämättä tarkoita sitä, mitä ihmeitä julistetaan uskonnollisuuden valtavirran turuilla ja toreilla ja jos ihmisille sanotaan, että jossain olisi saatavilla näkyvää terveyttä, vaan se voi olla lähinnä Hengellisten aistien avautumista todellisuuteen pois valheista ja paraneminenkin voi olla todellista sisäistä eheytymistä.
"Mistä tiedät? Ettei ole tapahtunut? Vaikket sinä sellaista näe, se ei tarkoita, etteikö se olisi totta."
En tiedäkään...todistustaakka on sinulla jos kerran sellaista väität.
"vaan se voi olla lähinnä Hengellisten aistien avautumista todellisuuteen pois valheista ja paraneminenkin voi olla todellista sisäistä eheytymistä."
Tai se voi hyvnkin olla spagettihirviön ja tuhkimon saumatonta yhtistyötä. Samalla viivalla väitteites kanssa.- Lightning Star
code_red kirjoitti:
"Mistä tiedät? Ettei ole tapahtunut? Vaikket sinä sellaista näe, se ei tarkoita, etteikö se olisi totta."
En tiedäkään...todistustaakka on sinulla jos kerran sellaista väität.
"vaan se voi olla lähinnä Hengellisten aistien avautumista todellisuuteen pois valheista ja paraneminenkin voi olla todellista sisäistä eheytymistä."
Tai se voi hyvnkin olla spagettihirviön ja tuhkimon saumatonta yhtistyötä. Samalla viivalla väitteites kanssa.Kysymys on uskosta loppuviimein, niinkuin Hengellisissä asioissa yleensäkin, joko siihen uskoo tai on uskomatta.
Toiselle ei voi väkisellä antaa asioita.
Samoin tietenkin voit aina sanoa omasta kannastasi, joka luultavasti perustuu siihen, ettet koe tarvetta uskomiseen ja näet minut ehkäpä vain täysin... höynähtäneenä? Mutta en minä siitä välitä, sillä maailman näkemys nyt yleensäottaen perustuu kaikkinensa ihmisen kuviteltuun "viisauteen" tai siihen, että ihminen kuvittelee olevansa kaiken "herra" ja etteivät he koe Jumalaa tarvitsevansa... ja itse loppuviimein uskon Jumalan viisauteen kaikessa, näen siis, että Hänen hyvyytensä ansiosta ihminenkin on saanut ymmärryksensä ja "luomiskykynsä" uusiin innovaatioihin jne.
(usko Jumalaan, ei merkitse uskontoa, useinhan uskominen ajatellaan liittyvän uskontoon, minulle se ei ole sitä). - Lightning Star
code_red kirjoitti:
"Mistä tiedät? Ettei ole tapahtunut? Vaikket sinä sellaista näe, se ei tarkoita, etteikö se olisi totta."
En tiedäkään...todistustaakka on sinulla jos kerran sellaista väität.
"vaan se voi olla lähinnä Hengellisten aistien avautumista todellisuuteen pois valheista ja paraneminenkin voi olla todellista sisäistä eheytymistä."
Tai se voi hyvnkin olla spagettihirviön ja tuhkimon saumatonta yhtistyötä. Samalla viivalla väitteites kanssa.Kommentoin vielä tätä asiaa tästä teoriatiedosta...
Jumala siis antaa ihmisten kautta asioita tähän maailmaan myös, joka on näkyvissä olevaa. Kaikki on luotu Jumalan Sanan voimasta. Teoriatieto, en koe sitä siis mitenkään uskon kanssa vastavoimana, vaikka usein argumenteissä se on ikäänkuin vastaväittelyasetelma Jumala ja teoriatieto. - Niinpä.
TMarko kirjoitti:
Tuossa hyvää esimerkkiä mielikuvituksen käytöstä:
https://www.google.fi/search?q=neandertalin ihminen&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=eMEGVNrVB4P4yQPLkYDgDQ&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1440&bih=773Niinpä. Evoluutiouskoon tarvitaan rutkasti enemmän uskoa kuin Jumala-uskoon.
Niinpä. kirjoitti:
Niinpä. Evoluutiouskoon tarvitaan rutkasti enemmän uskoa kuin Jumala-uskoon.
Kreationisten keksimään Evoluutiouskoon (jossa kissat synnyttävät koiria yms.) vaadittaisiin kyllä aika paljon uskoa, eikä kukaan siihen uskokaan. Sen sijaan oikean evoluution (siihen, että perimä muuttuu sukupolvelta toiselle siirtyessään)havaitsemiseen ei tarvita uskoa.
- hgftr56
Paavali olis todellinen saatanaa palveleva rikollinen joka uskovaisille rehellisesti osoitti itsensä sellaiseksi ja katumuksen siemen iski kasvattamaan tuskaa ja siinä hädässä yritti saatanasta eroa mutta sitä iloa ei saatana Paavalille antanut:
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta.
Tällaisen rikollisen oppi kelpaa rikollisille lahkoille opiksi:
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
Paavali osoitti myös teoillaan ettei ole Jeesuksen oppien seuraaja vaan Jeesuksen vihaaja joka mm. tapatti perustamalleen kristinuskolle ensimmäisen marttyyrin joka oli leskiä ja köyhiä auttava Jumalallisuuden sielullisuuden omaava mies:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos - Vaikeneva nainen
Entä häpy, kenen kunniaa se julistaa?
- kunnia sille
Se todistaa naisen kunniaa!
- TMarko
"Herra on viisaudella perustanut maan, taivaat taidolla vahvistanut. " - Sananlaskut 3:19
"Riemuitkaa Herrassa, te vanhurskaat.
Oikeamielisten on soveliasta häntä kiittää.
Sillä hän sanoi, ja tapahtui niin, hän käski, ja se oli tehty.
Herran sanalla ovat taivaat tehdyt, ja kaikki niiden joukot hänen suunsa hengellä. " - Psalmi 33
Siinä on elämän synty kaikessa yksinkertaisuudessaan.
Kiitos ja ylistys kuuluu siitä Jumalalle. Ilman Jumalaa ei ole mitään syntynyt ja tullut olemassa oloon. Kaikki elämä on Jumalasta, sillä Hän on Elämän lähde. Ei ole ollut mitään alkuräjähdystä ilman Jumalaa.
"Kuinka moninaiset ovat sinun tekosi, Herra! Sinä olet ne kaikki viisaasti tehnyt, maa on täynnä sinun luotujasi. " - 9 + 9
TMarko on Jehovan todistaja. Älkää kuunnelko häntä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12423691#comment-69351348
Väärä Profeetta
http://jehovantodistajat.blogspot.fi/- Lightning Star
Jos olisi, mitä sitten? Eikö tämä ole avoin keskustelupalsta, jossa jokainen voi kirjoittaa. Voin siis kirjoittaa asiaa muslimin, ateistin, helluntailaisen, mormonin, jehovantodistajien jne. kanssa, jos niikseen on, että sellaiseen tilanteeseen johdattuisin. Maailma ei muutu sillä miksikään, että ihminen etsii toinen toisitansa vikoja ja eroittelevia tekijöitä.
Jos nyt voitaisiin tälläkin palstalla oikeasti kirjoittaa asiaa, kiitos. - 9 + 9
Lightning Star kirjoitti:
Jos olisi, mitä sitten? Eikö tämä ole avoin keskustelupalsta, jossa jokainen voi kirjoittaa. Voin siis kirjoittaa asiaa muslimin, ateistin, helluntailaisen, mormonin, jehovantodistajien jne. kanssa, jos niikseen on, että sellaiseen tilanteeseen johdattuisin. Maailma ei muutu sillä miksikään, että ihminen etsii toinen toisitansa vikoja ja eroittelevia tekijöitä.
Jos nyt voitaisiin tälläkin palstalla oikeasti kirjoittaa asiaa, kiitos.Oletko TMarko? Jehovan todistaja sinäkin.
- Lightning Star
9 + 9 kirjoitti:
Oletko TMarko? Jehovan todistaja sinäkin.
En ole TMarko. Enkä kuulu vartiotorniseuran jäsenistöön.
Ja miksi se sinua kiinostaa mitä olen tai en ole. - at once
Lightning Star kirjoitti:
En ole TMarko. Enkä kuulu vartiotorniseuran jäsenistöön.
Ja miksi se sinua kiinostaa mitä olen tai en ole.helel on hyvä ja vetää itsensä hirteen.
- Lightning Star
at once kirjoitti:
helel on hyvä ja vetää itsensä hirteen.
? what.... en ymmärrä tästä keskustelusta enää yhtään.
- TMarko
Lightning Star kirjoitti:
Jos olisi, mitä sitten? Eikö tämä ole avoin keskustelupalsta, jossa jokainen voi kirjoittaa. Voin siis kirjoittaa asiaa muslimin, ateistin, helluntailaisen, mormonin, jehovantodistajien jne. kanssa, jos niikseen on, että sellaiseen tilanteeseen johdattuisin. Maailma ei muutu sillä miksikään, että ihminen etsii toinen toisitansa vikoja ja eroittelevia tekijöitä.
Jos nyt voitaisiin tälläkin palstalla oikeasti kirjoittaa asiaa, kiitos.Ehkäpä meissä kaikissa on vielä pikkuisen jotain, vähän sieltä sun täältä. Vähän Jehovan todistajaa, vähän helluntalaista, vähän adventistia, luterilaista ja kuka mitäkin mahtaa löytää taustoista ja ystävä piireistämme tarttunutta. Vain vasta syntyneessä mahtaa olla olemassa se tyhjä sivu. Leimoista vapaa. Ja siitä se hänenkin tarinansa alkaa sitten pikkuhiljaa etenemään ja samaan aikaan alkaa leimasinten pauke "hän on ja olkoon sitä sun tätä".
- Lightning Star
TMarko kirjoitti:
Ehkäpä meissä kaikissa on vielä pikkuisen jotain, vähän sieltä sun täältä. Vähän Jehovan todistajaa, vähän helluntalaista, vähän adventistia, luterilaista ja kuka mitäkin mahtaa löytää taustoista ja ystävä piireistämme tarttunutta. Vain vasta syntyneessä mahtaa olla olemassa se tyhjä sivu. Leimoista vapaa. Ja siitä se hänenkin tarinansa alkaa sitten pikkuhiljaa etenemään ja samaan aikaan alkaa leimasinten pauke "hän on ja olkoon sitä sun tätä".
Jumala kun synnyttää, Sanansa voimalla... on todella tyhjä sivu... mutta ei se oppi tule muiden ihmisten opettamana tai ottamalla ihmisten käsityksiä, sillä nehän voi olla täysin vääriä istutuksia, se on sellaista pahaa ruokaa, jos ei ymmärrä mitä syö, eikä se ole Jumalan opettamaa, se vie etäämmäs todellisesta Jumalan tuntemisesta. :/
Leimasimen pauke siis suuntausten?... sitä ei ole Jumalan kiinniottamassa ihmisessä, vaan hän hyväksyy kyllä kaikki ihmiset veljikseen ja sisarikseen, koska jokainen ihminen on veli tai sisar, Jumalan luotu, mutta ei itse ala lahkolaiseksi vaan on vapaa kaikesta sellaisesta. - TMarko
Lightning Star kirjoitti:
Jumala kun synnyttää, Sanansa voimalla... on todella tyhjä sivu... mutta ei se oppi tule muiden ihmisten opettamana tai ottamalla ihmisten käsityksiä, sillä nehän voi olla täysin vääriä istutuksia, se on sellaista pahaa ruokaa, jos ei ymmärrä mitä syö, eikä se ole Jumalan opettamaa, se vie etäämmäs todellisesta Jumalan tuntemisesta. :/
Leimasimen pauke siis suuntausten?... sitä ei ole Jumalan kiinniottamassa ihmisessä, vaan hän hyväksyy kyllä kaikki ihmiset veljikseen ja sisarikseen, koska jokainen ihminen on veli tai sisar, Jumalan luotu, mutta ei itse ala lahkolaiseksi vaan on vapaa kaikesta sellaisesta.Tähän mitä kirjoitit täytyy kyllä sanoa ihan aamen. En ole Jehovan todistaja enkä helluntalainen niin kuin jotkut ovat joskus täällä arvuutelleet. En tunne olevani mikään niistä mutta kuitenkin jotain niistä kaikista minussakin tuntuu olevan, kun noita leimasimia välillä kuuntelee :)
- Lightning Star
TMarko kirjoitti:
Tähän mitä kirjoitit täytyy kyllä sanoa ihan aamen. En ole Jehovan todistaja enkä helluntalainen niin kuin jotkut ovat joskus täällä arvuutelleet. En tunne olevani mikään niistä mutta kuitenkin jotain niistä kaikista minussakin tuntuu olevan, kun noita leimasimia välillä kuuntelee :)
Kiva ;) siis ei leimasimen pauke, vaan se, että näytät ymmärtävän asian ytimen..
- Lightning Star
Tuli tämä ajatus jonka jaan. Voiko tiede ja Jumala olla vasta-argumentteja toinen toisillensa? Tiede tutkii näkyväistä maailmaa, välillä osuen oikeaan välillä väärään.
Jumala joka on luonut kaiken, Häntä ei voi tutkia luonnollisin silmin. Näemme Hänen työnsä tuloksen, voimme tutkia sitä, mutta kaiken alkua se ei kerro. Kuitenkin Luoja on suurempi luotujaan. Näemme sen mikä on näkyväistä, mutta näkymätöntä ei voi tutkia luonnollisin aistein.
Jotta Jumalaa voi tulla tuntemaan, tarvitaan Elämä Hänen yhteydessään. Muuten tutkiminen on turhaa ja päämäärätöntä. Loppuviimein kyse on uskosta, koska vain se saa nähdä Isän, joka uskoo Sanaan. Vain Hengellinen pystyy tutkimaan sitä mikä on salassa maailmalta.- TMarko
"Tiede tutkii näkyväistä maailmaa, välillä osuen oikeaan välillä väärään. "
Näin se tuntuu menevän. Näkymätöntä on aineellisilla välineillä aika vaikeaa tutkia ellei mahdotonta. Mutta henki voi tutkia Hengen maailman asioita.
- free-witch
Lukekaas Jumalharha... ja kertokaa mitä ajatuksia heräsi. ;)
Tai jos on liian tuhtia, niin alottakaa ensin Derren Brownin Näin mieltä hallitaan- kirjalla. Ei pitäs maksaa ku n. kympin. :)- Lightning Star
Ai kenen tekemä tuo ensimmäinen kirja on? Ei mikään ole liian tuhtia tavaraa... en vain tiedä tarvitsenko sitä ;)... voikohan näitä asioita oikeasti tutkia tieteellisesti, vaikka luultaisiin niin tai kuviteltaisiin löydetyksi jokin teoreettinen selitys uskoon.
Toki jos kirja tulee vastaan, niin voin vaikka ostaakin. Ensimmäistä teostakaan ei taida löytyä netistä? - TMarko
Lightning Star kirjoitti:
Ai kenen tekemä tuo ensimmäinen kirja on? Ei mikään ole liian tuhtia tavaraa... en vain tiedä tarvitsenko sitä ;)... voikohan näitä asioita oikeasti tutkia tieteellisesti, vaikka luultaisiin niin tai kuviteltaisiin löydetyksi jokin teoreettinen selitys uskoon.
Toki jos kirja tulee vastaan, niin voin vaikka ostaakin. Ensimmäistä teostakaan ei taida löytyä netistä?Veikkaan ateistisen maailman suuresti kunnioittaman opettajan Richard Dawkinsin kirjaa.
"Jumalharha käsittelee merkittävimmät Jumalan olemassaoloa puoltavat väitteet ja osoittaa, miten äärimmäisen epätodennäköinen Jumala on. Teos osoittaa myös, miten uskonto on sotien, kiihkoilun ja lasten kaltoin kohtelun käyttövoima. Jumalharha esittää vakuuttavasti, että usko Jumalaan sekä perustuu virheelliseen ajatteluun että on potentiaalisesti kuolemanvaarallista. Se tarjoaa myös vapauttavan näkemyksen ateismista yksilölle ja yhteiskunnalle koituvista eduista, joista merkittävimpiä on selkeämpi, todempi käsitys maailmankaikkeudesta kuin uskonto on milloinkaan antanut. " - Lightning Star
TMarko kirjoitti:
Veikkaan ateistisen maailman suuresti kunnioittaman opettajan Richard Dawkinsin kirjaa.
"Jumalharha käsittelee merkittävimmät Jumalan olemassaoloa puoltavat väitteet ja osoittaa, miten äärimmäisen epätodennäköinen Jumala on. Teos osoittaa myös, miten uskonto on sotien, kiihkoilun ja lasten kaltoin kohtelun käyttövoima. Jumalharha esittää vakuuttavasti, että usko Jumalaan sekä perustuu virheelliseen ajatteluun että on potentiaalisesti kuolemanvaarallista. Se tarjoaa myös vapauttavan näkemyksen ateismista yksilölle ja yhteiskunnalle koituvista eduista, joista merkittävimpiä on selkeämpi, todempi käsitys maailmankaikkeudesta kuin uskonto on milloinkaan antanut. "Näissä kirjoissa on se huono puoli, että ne on väistämättä kirjoittanut ihminen, joka ei usko(sehän on tietenkin selvä asia) tai jolla ehkä ei ole koskaan ollut edes halua uskoa.
Toki arvostan heidänkin näkemystään, jotka kokevat uskon "järjettömäksi"... ymmärrän toisaalta täysin sen, miksi kaikki sodat ja pahuus saa ihmisen ajattelemaan asioita siltä näkökannalta, että alkaa nähdä, uskon Jumalaan, pelkästään negatiivisessa valossa.
Uskonnot ja uskomukset, toki niissä paljolti on näkyvissä ja jopa kulminoituu ihmisen pahuus... mutta se ei tee todellisesti Jumalasta pahaa. - Lightning Star
Lightning Star kirjoitti:
Näissä kirjoissa on se huono puoli, että ne on väistämättä kirjoittanut ihminen, joka ei usko(sehän on tietenkin selvä asia) tai jolla ehkä ei ole koskaan ollut edes halua uskoa.
Toki arvostan heidänkin näkemystään, jotka kokevat uskon "järjettömäksi"... ymmärrän toisaalta täysin sen, miksi kaikki sodat ja pahuus saa ihmisen ajattelemaan asioita siltä näkökannalta, että alkaa nähdä, uskon Jumalaan, pelkästään negatiivisessa valossa.
Uskonnot ja uskomukset, toki niissä paljolti on näkyvissä ja jopa kulminoituu ihmisen pahuus... mutta se ei tee todellisesti Jumalasta pahaa.Täytyy lisätä ajatus joka tuossa tuli... että tietenkään se seikka ei tekisi mistään kirjasta hyvää, jos sen tekijä uskoisi. Päinvastoin, yksi malli olisi taas ihmisten toimesta tehty, ehkäpä, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa? En siis sen vuoksi lukisi yhtäkään opusta, koska en tyydy toisen ihmisen valmiiksi syöttämään "järkeisoppiin" suhteessa uskon kanssa.
Että ehkä asiaa ei sinällään muuta se, vaikka kirjoittaja ei uskoisikaan.
Ehkä asioita voi tutkia tietenkin.... ja ottaa sen, mikä on oikeaa, jättää väärät asia ottamatta? Tulee siis seurata sitä mikä on sydämessä. - free-witch
Lightning Star kirjoitti:
Näissä kirjoissa on se huono puoli, että ne on väistämättä kirjoittanut ihminen, joka ei usko(sehän on tietenkin selvä asia) tai jolla ehkä ei ole koskaan ollut edes halua uskoa.
Toki arvostan heidänkin näkemystään, jotka kokevat uskon "järjettömäksi"... ymmärrän toisaalta täysin sen, miksi kaikki sodat ja pahuus saa ihmisen ajattelemaan asioita siltä näkökannalta, että alkaa nähdä, uskon Jumalaan, pelkästään negatiivisessa valossa.
Uskonnot ja uskomukset, toki niissä paljolti on näkyvissä ja jopa kulminoituu ihmisen pahuus... mutta se ei tee todellisesti Jumalasta pahaa.Itse asiassa Brown oli nuorena hyvinkin innokas uskovainen. Se sitten hiipui... Ajattelin mainita. :)
tähän voisin liittää sen kuinka Raamatussa on sanottu, että "maasta teidät loimme ja maaksi te tulette jälleen"... ja kuin Raamatussa on myös puhuttu (uusi testamentti), että hyvät profeetat tuovat hyviä hedelmiä ja pahat pahoja. niin tahtoisin viedä teiltä hetkisen aikaa, ihmeellä minkä Jumala tuo luoksenne (niin Raamatusta lainattuja kuin Koraanistakin).
Quran
surat Ar-Rad
13:4
Sahih International
And within the land are neighboring plots and gardens of grapevines and crops and palm trees, [growing] several from a root or otherwise, watered with one water; but We make some of them exceed others in [quality of] fruit. Indeed in that are signs for a people who reason.
13:5
Sahih International
And if you are astonished, [O Muhammad] - then astonishing is their saying, "When we are dust, will we indeed be [brought] into a new creation?" Those are the ones who have disbelieved in their Lord, and those will have shackles upon their necks, and those are the companions of the Fire; they will abide therein eternally.
in the same soil, ground (man is made by same ingredient as earth, soil) there is different kind of living greenlife, plants etc. they are growing all from same roots, some from their own. and they are all watered by same water. but still they are different sized, shaped, and they have their own purpose and they all make their own fruits or foods.
but still people think that their creation is harder than this. look at the similiarity, in 1. creation from dust, and bringing it to life, by water. 75 % of human is water, and the rest is soil like (59 elements found in the human body are all found on the earths crust). the combination of these ingredients are happening in womb of mother.
in biological wiev: the similiarity is the same as in ayah (jae/verse) 13:4.
roots: dna-chains
different crops, grapevines, palm trees: organs that have their own purpose (like heart, limbs, brains, liber)
they all have same water: all are using same blood
and the combination of these organs makes organism. which is human.
and humans can exceed others in quality only in fruits, (=the deeds). also Isa (Jesus) alayhi salam said, may peace be upon him, and prophet Muhammed too,
15"Beware of the false prophets, who come to you in sheep's clothing, but inwardly are ravenous wolves. 16"You will know them by their fruits. Grapes are not gathered from thorn bushes nor figs from thistles, are they? 17"So every good tree bears good fruit, but the bad tree bears bad fruit.… (Bible Matthew 7:16)
also the chapter/sura Ar-Rad means thunder, in thunder there is electicity, and in human, there is electric/chemical reactions all the time, for excample the synapsis in our brains, which take and send information, are working by electric impulses.
so the 2. creation, will be from earth, and everything is easy for The Creator, Who made The universe, before human being, and plants, or earth, or water and the list goes on...
plants with same roots:
http://landflux.org/resources/Shallow%20versus%20deep%20roots.jpg
human being EVUOLUTION from cells, into tissue, into living organism, human being: http://3.bp.blogspot.com/-2HHjby1CE44/UudAAFdqXyI/AAAAAAAAALU/NUQLpYxeA9g/s1600/organizatn of lyf.JPG- Lightning Star
Saisiko tästä aiheesta lyhyen tiivistelmän suomeksi... :) vaikka omin sanoin kerrottuna, tämä sama asia, tiivistetysti. Siitä voisi helpompi lähteä kommentoimaan.
Englanninkielen taitoni, ainakin minulla, muista kanssakirjoittajista en tiedä.. on enemmän sellaista perusteisiin liittyvää. Tavallaan tämän tason asioissa, kielenymmärryksessä ja asian sisäistämisessä mitä kokonaisuutenaan halutaan kirjoituksessa kertoa, tarvittaisiin tosi hyvä kielitaito.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1689779Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde513179Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja432947- 612699
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että2012105- 1132053
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai251933Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä581517Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1121306- 281261