Työmatkani varteen osuu kohta, jossa pitkäkestoisen siltatyömaan vuoksi on ajokaistat erotettu valkoisilla sulkuviivoilla. Tuntuu vähän siltä, että osa porukkaa ei tiedosta, että yhtenäinen viiva on sulkuviiva myös silloin, kun se on valkoinen eli kaistanvaihto ei ole sallittua sellaisen yli. Eli onko säännöt huonosti hanskassa?
Sulkuviiva
19+8
491215
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Paskat säännöistä. Mä ajan just niinkuin haluan ja evvk jos se jotain harmittaa.
Voi reppana veikö joku tikkarisi??? Toivottavasti joku ottaa autosi ja korttisi ennen kuin tapat ketään... ...ja toivottavasti kirjoituksesi perusteella mahdollinen onnettomuus kastaan tahalliseksi !!!
ajamisen pitää olla joustavaa ja sujuvaa ja tuollaiset tilapäiset viivat ei merkitse mitää kunhan vauhti pysyy maltillisena.
pitääkö sitä ihan jokaisesta pikku rikkeen tapaisesta itkeä palstoilla.
Väärin. Liikenne pitäisi nähdä koneena. Kone toimii kunnolla silloin, kun sen jokainen osanen toimii täsmälleen speksien mukaan eikä sooloile.
Jep.
tietenkin liikenteessä pitää noudattaa sääntöjä ja selkeitä ajojärjestyksiä, mutta sopivassa määrin sellainen joustaminen mikä ei aiheuta kenellekkään mitään vaivaa tai sotke järjestystä on vain hyväksi ja suotavaa yleisen joustavuuden nimissä.
Kolmion takaa tulevan väistäminen tai kaistanvaihto motarilla rampilta tulijan väistämiseksi on taas väärin ja sotkee järjestyken ja on siksi vaarallista.
Järki vs. typerät säännöt.
"...sellainen joustaminen mikä ei aiheuta kenellekkään mitään vaivaa tai sotke järjestystä..."
Ongelma on siinä, että yleensä porukka ei huomaa eikä tajua oman toimintansa vaikutusta. Esimerkiksi tästä käy vaikka vilkun käyttö. Moni ajattelee, että vilkkua ei tarvitse käyttää jos kukaan ei ole näkemässä. Tästä sitten seuraa, että usein risteyksissä joutuu täysin turhaan pysähtelemään ja odottelemaan, kun nämä vilkun säästelijät luulevat ettei kukaan ole näkemässä...
"kaistanvaihto motarilla rampilta tulijan väistämiseksi on taas väärin ja sotkee järjestyken ja on siksi vaarallista."
Kaistaa saa vaihtaa ja ohittaa ihan normaalisti myös rampin kohdalla. Jos se olisi kielletty, niin rampin kohdalla olisi ohituskielto ja sulkuviiva. Monesti se myös sujuvoittaa molempien osapuolien ajamista huomattavasta. En ymmärrä tätä ainaista kitinää kaistanvaihdosta ja ohittamisesta rampin kohdalla. Miksi se sotkee sen enempää mitään ja on sen vaarallisempaa kuin missään muuallakaan missä ohittamista ja kaistanvaihtoa ei ole kielletty. Vetää melkein jo vertoja kitkat vs. nastat -kitinöille.
Saattaisi ihan vakavasti puhuen ollakin parempi, että siinä rampin kohdalla olisi varsinaisten kaistojen välillä sulkuviiva. Tulee ikäviä tilanteita, kun joku on juuri ohittanut rekan, jonka eteen olet liittymässä, ja palaa sen takaa oikealle samalla hetkellä ja tietysti lujempaa. Tuskinpa kenenkään vasemman kaistan kiitäjän hermot menisivät, vaikka tuo paluu viivästyisi kiihdytyskaistan verran eli pari-kolmesataa metriä.
saa ohittaa ja vaihtaa kaistaa ohituksen, mutta ei tilan tekoon ramppitunarille.
on kaksi eriasiaa tehdä kaistanvaihto ajatuksella ja haittaamatta ketään, kuten asian ilmaisin. Motarilla "kohteliaat" kaistanvaihdot ovat vaaraksi.
Miksi sitä kohteliasta kaistanvaihtoa ei sitten muka voi tehdä ajatuksella ja haittaamatta ketään?
Tässäkin just näkee, että ihmisillä on erilaisia käsityksiä siitä mikä on järkevää joustoa joka ei haittaa ketään. Olen melko varma, että kukaan motarilla rampilta tulijoita väistävä ei koe aiheuttavansa vaaraa eikä haittaavansa ketään. Ihan samoin kuin sinäkään et koe haittaavasi ketään vaihtamalla kaistaa sulkuviivan yli.
Eli kenellä on valta päättää milloin säännöistä saa joustaa? Sulla, mulla, vai jollakin muulla?
Eniten ärsyttää motarille liityttäessä kun siellä on näitä "kohteliaita" jotka liiaksi väistävät sinne saapuvia, sekottaa meinaan pakkaa kun siellä oleva ja sinne menevä "väistävät"
Mutka on siinä, että ei ole olemassa mitään yleispätevää "järkeä", jolla niitä säännöistä poikkeamisia voisi perustella vaan lukuisia erilaisia näkemyksiä. Etkä sinä voi ikinä tietää, ettet aiheuta kellekään muulle vaivaa tai sotke asioita. Juuri siksi niitä sääntöjä pitäisi noudattaa aivan pilkulleen. Kone ei toimi kunnolla, jos osat sooloilevat.
Ei se ihan noin mene. Esimerkiksi sulkuviivan saa tietyissä tapauksissa ylittää ihan laillisestikin...
Sääntöjä on monenlaisia. Osa niistä vaikuttaa turvallisuuteen, osa sujuvuuteen (ja sitä kautta turvallisuuteen), osa ympäristön viihtyisyyteen, osa valtion kassavirtaan, jne.
Esimerkiksi kielto ajaa punaisia päin on oikein hyvä. Se vaikuttaa sujuvuuteen ja turvallisuuteen silloin kun risteyksen lähettyvillä on useampia kuin yksi tienkäyttäjä. Toisaalta, jos on oikeasti ainut henkilö muutaman kilometrin säteellä, on suhteellisen samantekeävää odottaako vihreitä vai ajaako punaisia päin. Nyt on kyse vain siitä, osaako kuski arvioida tuon tilanteen oikein...
Niinhän tuo arvioksi yleensä menee, onko muutaman kilometrin säteellä muita kulkijoita.
Yhtälöön kuuluu tietty se ohituskaistaa sataaviittäkymppiä ajava superkuski, jonka mielestä kaikkien on tehtävä hänelle tilaa niin ettei hänen tarvitse hiljentää, ja vähintään yksi mestari joka syöksyy suoraan rampilta ohituskaistalle riippumatta siitä, miten nopeasti hänen edellään liittyneet kiihdyttivät ja onko ohituskaistalla tilaa.
Ei vähennä päiväsakkojen määrää! On kokemusta!
Kamerastako sakot sait?
Lahdenväylällä on Vantaanjoen siltatyömaalla kaistat erotettu toisitaan, jos tulet Koekelantieltä et voi vaihtaa kaistaa ennekuin työmaa on loppu on ajettava oikealla, vaikka edessä olisi kuinka hidas ajoneuvo
Ei kamera kirjoita sakkoja, poliisi kirjoittaa.
Ei poliisi mitään kirjoita, tulostin tekee...
Mutta kun tuolla ei ollut ketään lähimaillakaan, niin epäilin sakon tulleen kameran kuvan perusteella.
periaatteessa noin, mutta kyllä pieni ja järkevä soolo parantaa joustavuutta paljonkin, mutta se ei saa häiritä muita, eikä ainakaan aiheuttaa epävarmuutta.
"Ei poliisi mitään kirjoita, tulostin tekee..."
Tulostin ei painele tietokoneen näppäimistön näppäimiä. Poliisi niitä painelee, eli kirjoittaa sillä näppäimistöllä. Tulostin vain tulostaa.
jos ketään ei näy missään ja edessä on kuormuri, niin eihän se voi aiheuttaa mitään ongelmaa tai häiriötä jos sen ohittaa kaistaa vaihtamalla. Korkeitaan kerrostalokyttääjän mielenrauha järkkyy.
Itse asiassa ei. Sakkopohja on valmis, eikä sitä ole tehnyt poliisi. Poliisi täydentää pohjaan puuttuvia tietoja. Suurin osa sakkolapusta (automaattivalvonnan tapauksessa käytännössä kaikki) on automaation tulosta ja sen kirjoittaa tulostin.
Niin, eli poliisi kirjoittaa pohjaan täytettävät kohdat ja tulostin tulostaa lapun.
Loppusuma ei pienene, vaikka kuinka selitit fiksuna soveltavan liikennensääntöjä tilanteen mukaan.. Kova ääni voi lisätä!
Laitanpa nauloja sulkuviivalle niin sitten nähdään kuka sen päällä (e) ajaa.
Tarkennetaan sen verran, että yhtenäinen viiva on sulkuviiva vain silloin, kun se on kaistojen välissä. Valkoinen viiva ajoradan reunassa on reunaviiva, jonka ylittäminen ei ole yleensä kiellettyä.
Viivoista ja nopeuksista. Kansa painaa yli kahdeksaa kymppiä, vaikka työmaanopeus on 50km/h. Voi mennä tarkastaa kolmoskehän loppupäähän!
Varo jalkoihin jäämistä..
Tänään Lahdentien ja kehä kolmosen risteyksen kameratolpassa välähteli iloiseen, onneksi kamera on välillä tuossa työmaallakin.
Säädetty 50km, nopeudelle?
Tottakai, viidenkympin alueella.
Valkoinen sulkuviiva erottaa samaan suuntaan menevät kaistat, ja keltainen sulkuviiva erottaa eri suuntiin menevät kaistat. Vastaavasti valkoinen katkoviiva erottaa samaan suuntaan menevät kaistat ja kelt... Eikun....
USA:ssa tämäkin on oikein. Keltaisesta viivasta, oli se sulku- tai katkoviiva, tietää aina, että se erottaa eri suuntiin menevät kaistat. Valkoinen, oli se sulku- tai katkoviiva, väristä tietää että kyseessä on samaan suuntaan menevät kaistat.
Usassa myös (ainakin Teksasissa) sakko ylinopeudesta tietyömaan kohdalla on tuplat. Voisi olla hyvä tälläkin.
Samoin toimisi invapaikat paremmin jos sakko olisi kiinteä, vaikka luokkaa 6000e kuten Usassa.
annasko arvaan:
suurin osa näistä "joustavasti" ajavista on vag-konserniautoja?
heillä myös sääntö: aina vähintään 20km/h päälle rajoituksen, muuten ajat alinopeutta?
VAGeilla ajetaan sitä enemmän ylinopeutta mitä pienempi rajoitus on.
Moottoritiellä ajavat sitten maks. 110 km/h kun on kylmä rinki p*rs**ssä että kohta DSG laukeaa tai TSI kilahtaa.
Itselläni on kylläkin mursu alla...
Ajan yleensä korkeintaan 20 km/h ylinopeutta (navin mukaan). Tietysti tarvittaessa hitaammin.
"Ajan yleensä korkeintaan 20 km/h ylinopeutta"
Mutta eikö se ole laitonta? Salliiko tieliikennelaki tuollaisen? Jos ei, niin miksi ajat jopa 20km/h ylinopeutta?
On laitonta. Ei salli. Teen sitä silti, koska:
a) matka sujuu nopeammin
b) ajoaminen on mukavampaa
c) siitä ei ole haittaa (toisinaan kohonnutta kulutusta lukuunottamatta)
En lisää tähän listana jononmuodostumattomuudesta johtuvaa turvallisuuden paranemista, koska siinä merkitystä on vain hetkellisellä ylinopeudella (jolla mahdollistetaan turvallinen ohitus) ja oman matkavauhdin säilyttämisellä.
Nyt meni arvostus sinua kohtaan, vaikka olenkin kuulunut niihin (ilmeisesti harvoihin) jotka ovat sinua tällä palstalla arvostaneet. Miksi olet siis ilmiselvästi lakia tuntevana sitä mieltä, että on oikeutettua subjektiivisesti päättä milloin itse saa rikkoa lakia omalla päätöksellään? Mm. päättää itse, milloin omasta lain rikkomisesta "ei ole haittaa"? Mitä jos kaikki tekisivät aina näin? Muidenkin, kuin tieliikennelain osalta?
Ei näin.
Sanotaan vaikka näin, että on aina parempi, että lakia tunteva rikkoo lakia, kuin että sitä tuntematon rikkoisi sitä. Kun lain tuntee, niin ainakin rikkomisen voi jotenkin perustella.
Suurin osa kuskeista ei tunne lakeja kovin hyvin ja rikkoo niitä. Tämä on vaarallista.
Mitä ylinopeuteen tulee. 90% kuskeista myöntää ajavansa joskus ylinopeutta. Ilmeisesti 9% valehtelee. 1% ei ehkä oikeastikaan ylinopeutta koskaan aja... Joten:
> Mitä jos kaikki tekisivät aina näin?
Tilanne olisi sama kuin nyt.
On se Kurko!
Katsot kun Rotta on sitä mieltä että lakia ei tarvitse noudattaa jos lain rikkomisesta ITSELLE on hyötyä. Lait on laadittu vain siksi että niillä haitataan ajamista ja tehdään kiusaa kuljettajille. Jos itsestä siltä tuntuu niin lakeja saa rikkoa. Ja koska Rotta on omaa ylivertaisen taidon ja ymmärryksen myös liikenteessä on hän ottanut itselleen myös oikeuden määritellä milloin ja miten hän saa laki rikkoa.
Okei. On myös laitonta vetää sinua turpaan. Joku saattaisi silti sanoa, että teenpä sen silti, koska
a) se saa sinut vaikenemaan nopeammin
b) muilla on mukavampaa
c) siitä ei ole haittaa (mahdollisesti hiukan kipeytyviä rystysiä lukuunottamatta).
Eli selkokielellä: lait ovat noudattamista varten.
Jos vedät minua turpaan, niin ei minua haittaa sen laittomuus.
Eli selkokielellä: jos ketään ei haitata lakia rikkomalla, mutta siitä on jollekulle hyötyä, niin mikäs siinä sitten.
Ilmeisesti sääntöjä ei osata tai niistä ei välitetä.
Kyllä kertomassasi tapauksessa on perusteltu tarkoitus, että eri kaistojen liikennevirta ei sekoittuisi juuri siinä yhtenäisen viivan kohdalla (jossa esimerkiksi työmaan takia kaistat voivat olla tavanomaista kapeammat ja/tai kaistat mutkittelevat) vaan vasta työmaa-alueen ulkopuolella, jossa kaistanvaihdokset eivät häiritse muuta liikennettä.
Tiemerkinnät on suosituksia, ihan kuin eu direktiivitkin.
Vain vähäjärkiset noudattaa niitä pilkulleen ja se on tarkoituskin.
Älykkäämmät osaa toimia ilman typeriä ohjeitakin.