Suur-Suomi = historiallinen fakta

Väliäkö tuolla jos on vaikea pala ruotsalaisille, mutta miksi juttu on vaikea pala myös joillekin suomalaisille? :/

Käsittämätöntä, että joku ohittaa olkaa kohauttamalla muinaishistoriamme.

historiaa.. kirjoitti:

Väliäkö tuolla jos on vaikea pala ruotsalaisille, mutta miksi juttu on vaikea pala myös joillekin suomalaisille? :/

Käsittämätöntä, että joku ohittaa olkaa kohauttamalla muinaishistoriamme.

Tämä on se "self hating jew" ilmiö eli tosiasiassahan ne veripäisimmät ryssän vihaajat vihaatkin suomalaisuuttaan.

Rurikin suomensukuisuus on todistettu nykyaikaisen DNA-tekniikan kautta Venäjällä oikeaksi. Tämä tarkoittaa sitä. että satoja vuosia vanhat venäläisruhtinaiden omat sukuselvitykset joissa Rurikin isän sanotaan olleen Kvenlandin (= Kainuunmaa) kuningas Olavi I Karhunpoika pitävät todennäköisesti paikkansa.

Suomessa media on ollut tästäkin hiljaa. Miksi näin? Eikö olisi jo korrkea aika korjata tämä historian vääristely ja Suomen muinaishistorian pimittäminen ja vähättely?

Totta kirjoitat kirjoitti:

Rurikin suomensukuisuus on todistettu nykyaikaisen DNA-tekniikan kautta Venäjällä oikeaksi. Tämä tarkoittaa sitä. että satoja vuosia vanhat venäläisruhtinaiden omat sukuselvitykset joissa Rurikin isän sanotaan olleen Kvenlandin (= Kainuunmaa) kuningas Olavi I Karhunpoika pitävät todennäköisesti paikkansa.

Suomessa media on ollut tästäkin hiljaa. Miksi näin? Eikö olisi jo korrkea aika korjata tämä historian vääristely ja Suomen muinaishistorian pimittäminen ja vähättely?

Tästäkin on ollaan oltu aika hiljaa:

http://www.helsinki.fi/hum/ajankohtaista/2013/01/0128b.htm

Totta kirjoitat kirjoitti:

Rurikin suomensukuisuus on todistettu nykyaikaisen DNA-tekniikan kautta Venäjällä oikeaksi. Tämä tarkoittaa sitä. että satoja vuosia vanhat venäläisruhtinaiden omat sukuselvitykset joissa Rurikin isän sanotaan olleen Kvenlandin (= Kainuunmaa) kuningas Olavi I Karhunpoika pitävät todennäköisesti paikkansa.

Suomessa media on ollut tästäkin hiljaa. Miksi näin? Eikö olisi jo korrkea aika korjata tämä historian vääristely ja Suomen muinaishistorian pimittäminen ja vähättely?

Nykyään on muotia vihata kaikkea suomalaisuutta ja erityisesti sellaista, joka näyttää suomalaiset hyvässä valossa tai menestyvinä entisajan kulttuureinä.

Punavihreä feministimedia ei taatusti raportoi mitään mikä nostaisi kansallista itsetuntoa. Se kun on rasistista.

tämän takia kirjoitti:

Tämä on se "self hating jew" ilmiö eli tosiasiassahan ne veripäisimmät ryssän vihaajat vihaatkin suomalaisuuttaan.

YMMÄRRÄ-KERRO LISÄÄ.

Täyttä roskaa.
Totta on, että valkoisten tullessa Suomeen, saamelaiset asuttivat koko nykyisen Suomen aluetta. Heidät ajettiin pohjoiseen, kun kieltäytyivät maksamasta veroja.
Jokainen valkoisen näköinen suomalainen on läheltä Ruotsista tai muualta läntisestä Euroopasta tulleen jälkeläinen. Suomalaiset eivät ole mikään rotu, eikä varsinkaan kielitermi suomalais-ugrilaisuus.
Suomalaiset eivät ole geneettisesti sukua edes toisilleen, siksi täällä on niin erinäköisiä ihmisiä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288335645147.html

Totta kirjoitat kirjoitti:

Rurikin suomensukuisuus on todistettu nykyaikaisen DNA-tekniikan kautta Venäjällä oikeaksi. Tämä tarkoittaa sitä. että satoja vuosia vanhat venäläisruhtinaiden omat sukuselvitykset joissa Rurikin isän sanotaan olleen Kvenlandin (= Kainuunmaa) kuningas Olavi I Karhunpoika pitävät todennäköisesti paikkansa.

Suomessa media on ollut tästäkin hiljaa. Miksi näin? Eikö olisi jo korrkea aika korjata tämä historian vääristely ja Suomen muinaishistorian pimittäminen ja vähättely?

Rurikilla oli suomalaista perimää, mutta myös useasta muusta maasta.

Suomalaisten esi-isät asuttivat kyllä laajoja alueita Läntistä Siperiaa vielä Kiovan valtakunnan ajoille, mutta nykyisin tuon väen geenistö on vaihtunut aika lailla kokonaan venäläisten geeneihin. Kieli säilyi osittain alueella, geenien vaihtuessa, mutta nythän alkaa kielikin olla mennyttä (huom. nuo ovat suomen murteita, vaikka niille on annettu omia nimiä ja teeskennelty niiden olevan omia kieliään - ovat siis täysin ymmärrettäviä suomalaisille).

Siksi "inkeriläisiä" ei olisi pitänyt ottaa Suomeen. Poikkeuksena he, joiden vähintään kaikki isovanhemmat ovat asuneet rys-sän rosvoamilla alueilla, ja lisäksi puhuneet suomea, ja näitä lienee vain kourallinen jäänyt rajan taakse.

Totta kirjoitat kirjoitti:

Rurikin suomensukuisuus on todistettu nykyaikaisen DNA-tekniikan kautta Venäjällä oikeaksi. Tämä tarkoittaa sitä. että satoja vuosia vanhat venäläisruhtinaiden omat sukuselvitykset joissa Rurikin isän sanotaan olleen Kvenlandin (= Kainuunmaa) kuningas Olavi I Karhunpoika pitävät todennäköisesti paikkansa.

Suomessa media on ollut tästäkin hiljaa. Miksi näin? Eikö olisi jo korrkea aika korjata tämä historian vääristely ja Suomen muinaishistorian pimittäminen ja vähättely?

OON JOSKUS LUKENU- MUTTA KEITÄ HE OLIVAT ?

Jotenkin sielussani oon kokenutkin, että en ole maailmassa olevien rupusakkien jälkeläinen, sillä huumorin makuni on erilainen !

Vaan OLEN KAINUUN MIES, ja tunnen jotain muutakin ylpeyttä , kuin raatteentien tarinan jäsenissäni, vaikka oli siellä meitäkin,-kun muita ei kerenny apuun !!!

300 kainuulaista miestä meni 15000 venäläistä hyökkääjää vastaan, ja NE pysäytettiin , että apua rupesi lopulta tulemaan Kemistä Ja Tampereelta- joten ottakaa opiksenne SUOMEN SOTILAAT-että NÄIN PITÄÄ MENNÄ VIHOLLISTA VASTAAN,-VAIKKA AVUSTA EI OLLU TIETOAKAAN SILLOIN KUN SE TAPAHTUI !!!

Älä viitsi kirjoitti:

Täyttä roskaa.
Totta on, että valkoisten tullessa Suomeen, saamelaiset asuttivat koko nykyisen Suomen aluetta. Heidät ajettiin pohjoiseen, kun kieltäytyivät maksamasta veroja.
Jokainen valkoisen näköinen suomalainen on läheltä Ruotsista tai muualta läntisestä Euroopasta tulleen jälkeläinen. Suomalaiset eivät ole mikään rotu, eikä varsinkaan kielitermi suomalais-ugrilaisuus.
Suomalaiset eivät ole geneettisesti sukua edes toisilleen, siksi täällä on niin erinäköisiä ihmisiä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288335645147.html

HAE SINÄ VAUHTIA ILTA-SANOMISTA, MUTTA TOTUUS KERTOO AIVAN MUUTA !

Älä viitsi kirjoitti:

Täyttä roskaa.
Totta on, että valkoisten tullessa Suomeen, saamelaiset asuttivat koko nykyisen Suomen aluetta. Heidät ajettiin pohjoiseen, kun kieltäytyivät maksamasta veroja.
Jokainen valkoisen näköinen suomalainen on läheltä Ruotsista tai muualta läntisestä Euroopasta tulleen jälkeläinen. Suomalaiset eivät ole mikään rotu, eikä varsinkaan kielitermi suomalais-ugrilaisuus.
Suomalaiset eivät ole geneettisesti sukua edes toisilleen, siksi täällä on niin erinäköisiä ihmisiä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288335645147.html

Koko kirjoituksesi on höpö höpöä.

Suomalaisten esi-isät tulivat tänne Keski-Euroopasta jääkauden jäätikön vetäydyttyä eteläisen Suomen alueelta, heti kun alkoi kalaa ja riistaa löytyä, n. 11 500 vuotta sitten.

Saamelaisten esi-isät tulivat monta tuhatta vuotta myöhemmin, eikä heitä etelään edes tullut.

Itä- ja länsisuomalaisten geneettiset erot eivät johdu eri alkuperästä, vaan harvaan asutun maan etäisyyksistä, ja geneettinen eriytyminen tapahtui täällä asuessa noiden vuosituhansien aikana, geneettisen vaihdon idän ja lännen välillä ollessa melko pientä.

Keskieurooppalaisten geneettinen samanlaisuus taas johtuu siitä, että ihmisten siirtymistä oli niin paljon, ettei vastaavaa eriytymistä tapahtunut, ja siksi geneettiset erot ovat pieniä.

Kaltaisiasi jostain netistä höpöhöpöjuttuja lukeneiden disinformaation levittäjiä riittää...

"Valkoisten"... :D

Lisäksi suomalaiset ovat maailman sinisilmäisin ja vaaleatukkaisin kansa.
Tämä esiintyminen jatkuu myös Keski-Ruotsin ja pohjois-norjan puolelle

PASKANMARJAT !!! kirjoitti:

HAE SINÄ VAUHTIA ILTA-SANOMISTA, MUTTA TOTUUS KERTOO AIVAN MUUTA !

Yllättäen tuossa lehtijutussa oltiin vaihteeksi oikeilla jäljillä, eikä noiden hörhöjen linjoilla siitä, että itä- ja länsisuomalaiset olisivat mukamas eri kansoja alkuperältään.

(Muita hörhöilyjähän ovat mm. kielitieteilijöiden teorioiden pohjalta vedetyt johtopäätökset)

Vaaleat jeee kirjoitti:

Lisäksi suomalaiset ovat maailman sinisilmäisin ja vaaleatukkaisin kansa.
Tämä esiintyminen jatkuu myös Keski-Ruotsin ja pohjois-norjan puolelle

Suomalaisiahan asui ilmeisesti nykyisen Ruotsin maantieteellisellä alueella kauan ennen ruotsalaisten esi-isien sinne tuloa - siirtyneenä täältä idästä sinne. Mitä tapahtui kun svedut tulivat, siitä ei ole varmaa tietoa. Tulivatko mördatuiksi vai sulautuivatko tulijoihin, ehkä joskus geenitutkimukset vielä paljastavat.

Vielä: on tehty karttoja eri kansojen geneettisestä sukulaisuudesta toisilleen. Nuo eivät ole täysin yksiselitteisiä, sillä niitä voidaan tehdä eri kriteerein. Kuitenkin niissä, mitä olen nähnyt, läheisintä sukua suomalaisille ovat Euroopan kansoista ruotsalaiset (eestiläiset pienenä ja mitättömänä väkenä noista kartoista puuttuivat).

Tämä johtuu
- siitä, että suomalaisten lähtiessä Keski-Euroopasta heti jääkauden lopulla, olimme samoilta alueilta kuin nykyruotsalaisten esi-isät ja siis läheistä sukua alun perin niin ruotsalaisten, norjalaisten, tanskalaisten, hollantilaisten kuin pohjoissaksalaisten esi-isille
- siitä, että vaikka vuosituhansien aikana eriydyimme geneettisesti, saimme tänä aikana joitakin geeniruiskeita varsinkin Ruotsista, mutta myös mm. Saksasta

KAINUUN KUNINKAISTA kirjoitti:

OON JOSKUS LUKENU- MUTTA KEITÄ HE OLIVAT ?

Jotenkin sielussani oon kokenutkin, että en ole maailmassa olevien rupusakkien jälkeläinen, sillä huumorin makuni on erilainen !

Vaan OLEN KAINUUN MIES, ja tunnen jotain muutakin ylpeyttä , kuin raatteentien tarinan jäsenissäni, vaikka oli siellä meitäkin,-kun muita ei kerenny apuun !!!

300 kainuulaista miestä meni 15000 venäläistä hyökkääjää vastaan, ja NE pysäytettiin , että apua rupesi lopulta tulemaan Kemistä Ja Tampereelta- joten ottakaa opiksenne SUOMEN SOTILAAT-että NÄIN PITÄÄ MENNÄ VIHOLLISTA VASTAAN,-VAIKKA AVUSTA EI OLLU TIETOAKAAN SILLOIN KUN SE TAPAHTUI !!!

Kainuu muinaisina aikoina on todennäköisesti ollut Pohjanmaalla rannikolla.

Ojentaja kirjoitti:

Koko kirjoituksesi on höpö höpöä.

Suomalaisten esi-isät tulivat tänne Keski-Euroopasta jääkauden jäätikön vetäydyttyä eteläisen Suomen alueelta, heti kun alkoi kalaa ja riistaa löytyä, n. 11 500 vuotta sitten.

Saamelaisten esi-isät tulivat monta tuhatta vuotta myöhemmin, eikä heitä etelään edes tullut.

Itä- ja länsisuomalaisten geneettiset erot eivät johdu eri alkuperästä, vaan harvaan asutun maan etäisyyksistä, ja geneettinen eriytyminen tapahtui täällä asuessa noiden vuosituhansien aikana, geneettisen vaihdon idän ja lännen välillä ollessa melko pientä.

Keskieurooppalaisten geneettinen samanlaisuus taas johtuu siitä, että ihmisten siirtymistä oli niin paljon, ettei vastaavaa eriytymistä tapahtunut, ja siksi geneettiset erot ovat pieniä.

Kaltaisiasi jostain netistä höpöhöpöjuttuja lukeneiden disinformaation levittäjiä riittää...

"Valkoisten"... :D

Niin ja ortodoksikarjalaisten veressä täytyy olla enemmän venäläistä kun ovat lähempänä venäjää ja olleet heidän liittolaisiaan.
Myös täytyy ottaa valloittajien verenperintö esim.raiskatut suomalaisnaiset Ison vihan aikana.Heitä oli tuhansia ja väentiheys siihen aikaan oli pieni.Myös orjiksi vietiin kymmeniä tuhansia.

q722 kirjoitti:

Niin ja ortodoksikarjalaisten veressä täytyy olla enemmän venäläistä kun ovat lähempänä venäjää ja olleet heidän liittolaisiaan.
Myös täytyy ottaa valloittajien verenperintö esim.raiskatut suomalaisnaiset Ison vihan aikana.Heitä oli tuhansia ja väentiheys siihen aikaan oli pieni.Myös orjiksi vietiin kymmeniä tuhansia.

Mahdollisesti itäisillä on _enemmän_ venäläistä geenistöä kuin läntisillä, mutta silti varsin vähän (asutustahan ei idässä ollut kuin varsin vähän, ja oli enemmänkin metsästysmaastoa kuin pysyvää viljelyasutusta), ja geenitutkimusten mukaan se vähä venäläisten geenistö mitä Suomessa on, on tullut balttien välityksellä, eikä juurikaan suoraan. Venäjän pitkästä vallasta huolimatta, yllättäen.

Taisi olla se tappaminen siis tuon ajan venäläisillä vallanpitäjillä (Isoviha ja Pikkuviha, googlettakaa näistä jos tietonne on vain valtamediamme tai kouluopetuksen varassa... järkyttävää materiaalia...) yleisempi käytäntö kuin raiskaaminen, tai sitten ne raiskatutkin tapettiin...

Geenit vs kertomuks kirjoitti:

Rurikilla oli suomalaista perimää, mutta myös useasta muusta maasta.

Suomalaisten esi-isät asuttivat kyllä laajoja alueita Läntistä Siperiaa vielä Kiovan valtakunnan ajoille, mutta nykyisin tuon väen geenistö on vaihtunut aika lailla kokonaan venäläisten geeneihin. Kieli säilyi osittain alueella, geenien vaihtuessa, mutta nythän alkaa kielikin olla mennyttä (huom. nuo ovat suomen murteita, vaikka niille on annettu omia nimiä ja teeskennelty niiden olevan omia kieliään - ovat siis täysin ymmärrettäviä suomalaisille).

Siksi "inkeriläisiä" ei olisi pitänyt ottaa Suomeen. Poikkeuksena he, joiden vähintään kaikki isovanhemmat ovat asuneet rys-sän rosvoamilla alueilla, ja lisäksi puhuneet suomea, ja näitä lienee vain kourallinen jäänyt rajan taakse.

Rurikin jälkeläisten geneettinen isälinja on tutkitusti suomalaista/Pohjois-Euraasialaista N3 Y-DNA-haploryhmää (Nykyluokituksessa N1). Kaikki DNA-testatut Rurikin jälkeläiset, mm. vanhaan venäläiseen aateliin kuuluvat ruhtinaat, kuten ruhtinas Gagarin ja Pariisissa asuva ruhtinas Dmitri Shahavskoi, ovat Y-DNA -haploryhmältään Suomalais-ugrilaista eli Pohjois-Euraasialaista N3 isälinjaa, ei siis kumpaakaan läntistä, ei germaanista I-ryhmää, eikä Länsi-Eurooppalaista R1b:täkään, saatikka että slaavilais-indoiraanista R1a :ta. Eli Rurik oli tämän isälinjan perusteella kiistatta suomalainen. Lisäksi venäläiset kronikat kertovat, että kun Rurik tuli Novgorodin hallitsija, tämän kruunajaisissa oli kutsuttuina korkea-arvoisina todistajina silloiset Suomen ja Karjalan kuninkaat.

Ojentaja kirjoitti:

Mahdollisesti itäisillä on _enemmän_ venäläistä geenistöä kuin läntisillä, mutta silti varsin vähän (asutustahan ei idässä ollut kuin varsin vähän, ja oli enemmänkin metsästysmaastoa kuin pysyvää viljelyasutusta), ja geenitutkimusten mukaan se vähä venäläisten geenistö mitä Suomessa on, on tullut balttien välityksellä, eikä juurikaan suoraan. Venäjän pitkästä vallasta huolimatta, yllättäen.

Taisi olla se tappaminen siis tuon ajan venäläisillä vallanpitäjillä (Isoviha ja Pikkuviha, googlettakaa näistä jos tietonne on vain valtamediamme tai kouluopetuksen varassa... järkyttävää materiaalia...) yleisempi käytäntö kuin raiskaaminen, tai sitten ne raiskatutkin tapettiin...

Karjalan vanhat kauppapaikatkin varmasti katsot Idäksi ja Viipurin ,Kannaksen seudun??
Oikeasti myös Pohjanmaan seutuja raiskattiin venäläisten ratsujoukkojen voimin.
Se on varmaa ,että naisia ja lapsia vietiin jopa kummeniä tuhansia orjuuteen Venäjälle joten sieläpäin voi olla jopa enemmän suomalaista verta kuin tällä venäläistä

kainu tyttä kirjoitti:

Kainuu muinaisina aikoina on todennäköisesti ollut Pohjanmaalla rannikolla.

Turun yliopiston arkeologian emeritusprofessori Unto Salon mukaan Kainuun muinainen kuningaskunta piti sisällään Pohjanlahden rannikko-alueen koko vanha Satakunnan sisältäen Kalannin, nykyisen Pohjois-Hämeen ja valtaosan nykyistä Etelä-Pohjanmaata. Tämän historiallisen Kainuun alueen kulttuurinen ydin 500-luvun lopulta alkaen oli Kalanti, jonka vanha nimi, Kainland eli Kainuland, tunnettiin ja muistettiin vielä 1500-luvulla (Agricola). Ilmeisesti Kokemäki oli jonkinlainen alueen keskuspaikka. Nimi Kainuu laajeni myöhemmin 800-luvulla Tornionjoen laaksoon ja Länsi-Pohjaan. Nykyinen Kainuu oli lähinnä vanhan kainulaisen eränautinta-alueen itärajaa.

PS. norjalaisissa ja islantilaisissa saagoissa Suomea kutsutaan myös Jotunheimiksi, Jotunien maaksi. Nimi tulee siitä, että saagojen mukaan ensimmäinen ja Kainuun kuningas on nimeltään Fornjót eli "Vanha-Jotuni".

geenit+ kertomuset kirjoitti:

Rurikin jälkeläisten geneettinen isälinja on tutkitusti suomalaista/Pohjois-Euraasialaista N3 Y-DNA-haploryhmää (Nykyluokituksessa N1). Kaikki DNA-testatut Rurikin jälkeläiset, mm. vanhaan venäläiseen aateliin kuuluvat ruhtinaat, kuten ruhtinas Gagarin ja Pariisissa asuva ruhtinas Dmitri Shahavskoi, ovat Y-DNA -haploryhmältään Suomalais-ugrilaista eli Pohjois-Euraasialaista N3 isälinjaa, ei siis kumpaakaan läntistä, ei germaanista I-ryhmää, eikä Länsi-Eurooppalaista R1b:täkään, saatikka että slaavilais-indoiraanista R1a :ta. Eli Rurik oli tämän isälinjan perusteella kiistatta suomalainen. Lisäksi venäläiset kronikat kertovat, että kun Rurik tuli Novgorodin hallitsija, tämän kruunajaisissa oli kutsuttuina korkea-arvoisina todistajina silloiset Suomen ja Karjalan kuninkaat.

Karjalan kuninkaita ei saa mainita koska se loukkaa Länsi-Suomalaisen natsismin luomaa ylemmyydentunnetta itää kohtaan.
Myöskään sanaa Viipuri, kannaksen kulttuuri alue, luostarit, Pietari(läheisyys) ei saa mainita vaan pitää puhua vaan Länsi-suomalaisesta arjalaisista geeneistä ja esim Paimion suuruudesta.Kalevalakin on jo omittu länteen.
Kainuukin on jo paikallistettu Pohjanmaalle.

jhkghkgff kirjoitti:

Turun yliopiston arkeologian emeritusprofessori Unto Salon mukaan Kainuun muinainen kuningaskunta piti sisällään Pohjanlahden rannikko-alueen koko vanha Satakunnan sisältäen Kalannin, nykyisen Pohjois-Hämeen ja valtaosan nykyistä Etelä-Pohjanmaata. Tämän historiallisen Kainuun alueen kulttuurinen ydin 500-luvun lopulta alkaen oli Kalanti, jonka vanha nimi, Kainland eli Kainuland, tunnettiin ja muistettiin vielä 1500-luvulla (Agricola). Ilmeisesti Kokemäki oli jonkinlainen alueen keskuspaikka. Nimi Kainuu laajeni myöhemmin 800-luvulla Tornionjoen laaksoon ja Länsi-Pohjaan. Nykyinen Kainuu oli lähinnä vanhan kainulaisen eränautinta-alueen itärajaa.

PS. norjalaisissa ja islantilaisissa saagoissa Suomea kutsutaan myös Jotunheimiksi, Jotunien maaksi. Nimi tulee siitä, että saagojen mukaan ensimmäinen ja Kainuun kuningas on nimeltään Fornjót eli "Vanha-Jotuni".

Tämähän on mielenkiintoista!
Voisi myös kuvitella että karjalaisllakin oli oma valtakuntansa lähinnä laatokan ja kannaksen alueella.Sehän oli vielä viikinkiajalla idäntien keskuksia.
Ketkä finnit tuhosivat viikinkikaupungin kostoksi?
Epäilen ,että vielä varhaiskeskiajalla pohjois-Venäjä oli ainakin osittain suomaista ehkä karjalaista.

EN NYT IHAN kirjoitti:

YMMÄRRÄ-KERRO LISÄÄ.

ja sen kyllä huomaa RYSSÄ. Mutta toisaalta on hekä aprempi että imet vain naapurisi Bror-Håkanin kanssa huvimajassa suolasilakkaa ettekä vaivaa muutenkin onttoja päitäni tämän tarkoituksella.

jhkghkgff kirjoitti:

Turun yliopiston arkeologian emeritusprofessori Unto Salon mukaan Kainuun muinainen kuningaskunta piti sisällään Pohjanlahden rannikko-alueen koko vanha Satakunnan sisältäen Kalannin, nykyisen Pohjois-Hämeen ja valtaosan nykyistä Etelä-Pohjanmaata. Tämän historiallisen Kainuun alueen kulttuurinen ydin 500-luvun lopulta alkaen oli Kalanti, jonka vanha nimi, Kainland eli Kainuland, tunnettiin ja muistettiin vielä 1500-luvulla (Agricola). Ilmeisesti Kokemäki oli jonkinlainen alueen keskuspaikka. Nimi Kainuu laajeni myöhemmin 800-luvulla Tornionjoen laaksoon ja Länsi-Pohjaan. Nykyinen Kainuu oli lähinnä vanhan kainulaisen eränautinta-alueen itärajaa.

PS. norjalaisissa ja islantilaisissa saagoissa Suomea kutsutaan myös Jotunheimiksi, Jotunien maaksi. Nimi tulee siitä, että saagojen mukaan ensimmäinen ja Kainuun kuningas on nimeltään Fornjót eli "Vanha-Jotuni".

Entäpäs mitenkäs se taittuu tähän seikkaan Kain (Cain) - Kain-uu. Nodin maa itää edenistä, jonne jumala karkoitti Kainin murhattuhaan veljensä.

Vaaleat jeee kirjoitti:

Lisäksi suomalaiset ovat maailman sinisilmäisin ja vaaleatukkaisin kansa.
Tämä esiintyminen jatkuu myös Keski-Ruotsin ja pohjois-norjan puolelle

Juu ja vinosilmäisin ja korkeaposkipäisin.

hehhhehhh kirjoitti:

Juu ja vinosilmäisin ja korkeaposkipäisin.

ne tummemmat suomalaiset ovat vinosilmäisimpiä ja korkeposkipäisimpiä suomalaisita mutta edelleenkin mongolit ovat tummahiuksisia ja tummasilmisiä ,lyhyitäkin ovat.
Vaaleat suomalaiset näyttävät lähinnä puolaisilta tai ruotsalaisilta,,ei voi mitään.
Eliitti meistä on jotenkin euroopplasemman näköistä, johtuen tietenkin saksalais/ ranskalaisverestä.Niiden kanssa Hitlerkin antoi upseeriensa mennä avioon.
En näe mongoleja

geenit+ kertomuset kirjoitti:

Rurikin jälkeläisten geneettinen isälinja on tutkitusti suomalaista/Pohjois-Euraasialaista N3 Y-DNA-haploryhmää (Nykyluokituksessa N1). Kaikki DNA-testatut Rurikin jälkeläiset, mm. vanhaan venäläiseen aateliin kuuluvat ruhtinaat, kuten ruhtinas Gagarin ja Pariisissa asuva ruhtinas Dmitri Shahavskoi, ovat Y-DNA -haploryhmältään Suomalais-ugrilaista eli Pohjois-Euraasialaista N3 isälinjaa, ei siis kumpaakaan läntistä, ei germaanista I-ryhmää, eikä Länsi-Eurooppalaista R1b:täkään, saatikka että slaavilais-indoiraanista R1a :ta. Eli Rurik oli tämän isälinjan perusteella kiistatta suomalainen. Lisäksi venäläiset kronikat kertovat, että kun Rurik tuli Novgorodin hallitsija, tämän kruunajaisissa oli kutsuttuina korkea-arvoisina todistajina silloiset Suomen ja Karjalan kuninkaat.

Ei kannata tehdä liian pitkälle meneviä oletuksia asioista, joita ei kykene ymmärtämään joidenkin googlella löytyneiden kirjoitelmien perusteella.

https://www.familytreedna.com/public/rurikid/default.aspx?section=yresults

Myös ymmärrys DNA-tutkimuksita päivittyy koko ajan. Esim. mediassa nähdään yleensä vieläkin väitteitä eurooppalaisten ja aasialaisten esi-isien lähdöstä Afrikasta, jossa väitetään ajaksi vanhentuneesti 40 000 vuotta, kun uudempien ja tarkempien arvioiden mukaan aika oli vähintään 80 000 vuotta sitten.

ei mongoleja 22 kirjoitti:

ne tummemmat suomalaiset ovat vinosilmäisimpiä ja korkeposkipäisimpiä suomalaisita mutta edelleenkin mongolit ovat tummahiuksisia ja tummasilmisiä ,lyhyitäkin ovat.
Vaaleat suomalaiset näyttävät lähinnä puolaisilta tai ruotsalaisilta,,ei voi mitään.
Eliitti meistä on jotenkin euroopplasemman näköistä, johtuen tietenkin saksalais/ ranskalaisverestä.Niiden kanssa Hitlerkin antoi upseeriensa mennä avioon.
En näe mongoleja

Moi, "von" Juutilainen, pitkästä aikaa...

hehhhehhh kirjoitti:

Juu ja vinosilmäisin ja korkeaposkipäisin.

EHkä sinä olet.

http://www.southampton.ac.uk/~enm/widsith.htm

Jaahas netin naurunaihe, "Kainuun kuningas" laukoo taas aivopierujaan.
Keisarin aikaan Suomi ei ollut edes kartalla ja täällä olevat juoksivat alasti metsässä ja söivät käpyjä.

w i d s i t h kirjoitti:

http://www.southampton.ac.uk/~enm/widsith.htm

Finn, son of Folcwalda, the Frisian race.
Sigehere for many years ruled the Sea-Danes

Jännä yksityiskohta sillä jostain syystä geenitekniikka on todistanut, että hollantilaiset friisit ovat suomalaisille geeneiltään sukua.
Esim. unkarilaisilla ei ole kanssamme mitään tekemistä.

höpsis kirjoitti:

Jaahas netin naurunaihe, "Kainuun kuningas" laukoo taas aivopierujaan.
Keisarin aikaan Suomi ei ollut edes kartalla ja täällä olevat juoksivat alasti metsässä ja söivät käpyjä.

Ai keisarin aikaan Suomi ei ollu keisarin piirtämällä kartalla?

mielenkiintoista. kirjoitti:

Finn, son of Folcwalda, the Frisian race.
Sigehere for many years ruled the Sea-Danes

Jännä yksityiskohta sillä jostain syystä geenitekniikka on todistanut, että hollantilaiset friisit ovat suomalaisille geeneiltään sukua.
Esim. unkarilaisilla ei ole kanssamme mitään tekemistä.

Kelle ovat friisit sukua kelle eivät. Itä ja Länsi ovat Suomessa eri maailmoja.

höpsis kirjoitti:

Jaahas netin naurunaihe, "Kainuun kuningas" laukoo taas aivopierujaan.
Keisarin aikaan Suomi ei ollut edes kartalla ja täällä olevat juoksivat alasti metsässä ja söivät käpyjä.

Katariina Suuri, Venäjän keisarinna, kirjoitti historiaan seuraavat monumentaaliset sanat vuonna 1783:

“Grostymyslin tytär nai Suomen kuninkaan ja synnytti Rurikin."

"Gostomyslillä (novgorodilaisruhtinas) oli neljä poikaa... Keskimmäinen tytär Umila oli suomalaisen, varjageista polveutuvan kuninkaan puoliso. Tästä liitosta syntyivät Rurik ja hänen veljensä."

"Gostomysl hatte vier Söhne...Die mitlere Tochter Umila war die Gemahlin eines Finnischen Königes von waragischer Abkunst. Aus dieser Ehe entsprossen Rurik und seine Brüder."

http://books.google.fi/books?id=ggFQAAAAcAAJ&pg=PA163&dq=umila rurik&hl=en&sa=X&ei=bou8Uf6hG6vc4QT4q4DACg&redir_esc=y#v=onepage&q=umila rurik&f=false

http://books.google.fi/books?id=ggFQAAAAcAAJ&pg=RA1-PA82&dq=rurik umila könig&hl=fi&sa=X&ei=0Ju8UfPfL6as4AT2i4DwBQ&ved=0CEMQ6AEwAg#v=onepage&q=rurik umila könig&f=fals

pälä pälä kirjoitti:

Ai keisarin aikaan Suomi ei ollu keisarin piirtämällä kartalla?

Kenestäköhän keisarista mahtavat puhua?

höpsis kirjoitti:

Jaahas netin naurunaihe, "Kainuun kuningas" laukoo taas aivopierujaan.
Keisarin aikaan Suomi ei ollut edes kartalla ja täällä olevat juoksivat alasti metsässä ja söivät käpyjä.

KUN ET OLE HISTORIAA EES OSANNU TUTKIMAAN, VAIKKA KUULEMMA NORJANKIN PUOLELLA ON TARINOITA KAINUUN KUNINKAISTA.

ONKOHaN SULLA jotai alemmuuskomplekseja ?

keisarinnan aikaan kirjoitti:

Katariina Suuri, Venäjän keisarinna, kirjoitti historiaan seuraavat monumentaaliset sanat vuonna 1783:

“Grostymyslin tytär nai Suomen kuninkaan ja synnytti Rurikin."

"Gostomyslillä (novgorodilaisruhtinas) oli neljä poikaa... Keskimmäinen tytär Umila oli suomalaisen, varjageista polveutuvan kuninkaan puoliso. Tästä liitosta syntyivät Rurik ja hänen veljensä."

"Gostomysl hatte vier Söhne...Die mitlere Tochter Umila war die Gemahlin eines Finnischen Königes von waragischer Abkunst. Aus dieser Ehe entsprossen Rurik und seine Brüder."

http://books.google.fi/books?id=ggFQAAAAcAAJ&pg=PA163&dq=umila rurik&hl=en&sa=X&ei=bou8Uf6hG6vc4QT4q4DACg&redir_esc=y#v=onepage&q=umila rurik&f=false

http://books.google.fi/books?id=ggFQAAAAcAAJ&pg=RA1-PA82&dq=rurik umila könig&hl=fi&sa=X&ei=0Ju8UfPfL6as4AT2i4DwBQ&ved=0CEMQ6AEwAg#v=onepage&q=rurik umila könig&f=fals

Katariin Suuren kahdesta serkusta tuli Ruotsin kuninkaat.

Idässä sukua kirjoitti:

Kelle ovat friisit sukua kelle eivät. Itä ja Länsi ovat Suomessa eri maailmoja.

Eri maailmoja vaikka meillä on sama kieli?
Oikeasti savolaisia ja karjalaiset asuttivat myös Oulun seutuja ja pohjoista.
Länsisuomalaiset ovat länsiugreja ja itäsuomaiset itäugreja.
Länsisuomalaiset kuvittelevat olevansa jotenkin ylempiä muita, vaikka Hitler aikanaan kielsi avioliitot sotilaidensa ja muiden kuin ruotsikielisen yläluokan kanssa.

On se kumma että karjalan kannaksella käytiin kauppaa viikinkiajalla ja viipuri oli Suomen kansainvälisin kaupunki.Vertaa entistä Viipuria ja esim Saloa keskenään

Karjalalla oli vielä yksi valtti käsissään: upean Pietarin läheisyys.

Länsisuomalaiset yrittivät aikanaan omia Kalevalankin vaikka on aivan selvää ,että se kuuluu karjalaiseen perinteeseen vahvasti ja sieltä se kerättiinkin.

NAURA VAAN kirjoitti:

KUN ET OLE HISTORIAA EES OSANNU TUTKIMAAN, VAIKKA KUULEMMA NORJANKIN PUOLELLA ON TARINOITA KAINUUN KUNINKAISTA.

ONKOHaN SULLA jotai alemmuuskomplekseja ?

No missä oli Kainuu?
Oliko se oulun seuduilla vai Länsisuomessa ,pohjanmaalla?

niinpäs kirjoitti:

Katariin Suuren kahdesta serkusta tuli Ruotsin kuninkaat.

Molemmat kirjoittivat Suomen historiaa uusiksi luodakseen Ruotsille historian, jota maalla ei ollut.

Miksi ei ollut?

Kainu poika kirjoitti:

No missä oli Kainuu?
Oliko se oulun seuduilla vai Länsisuomessa ,pohjanmaalla?

Muinainen Kvenlanti käsitti karkeasti Fennoskandian alueen.

Yhden teorian mukaan Kainuu tulisi sanasta Kven, Kvenlanti, mutta me emme tiedä varmasti.

Toisen teorian mukaan alueelta haettiin puolisoita (Queen) Euroopan varhaisille hallitsijoille. => Queenland => Quaenland => Kvenland.

Kvenlanti kirjoitti:

Muinainen Kvenlanti käsitti karkeasti Fennoskandian alueen.

Yhden teorian mukaan Kainuu tulisi sanasta Kven, Kvenlanti, mutta me emme tiedä varmasti.

Toisen teorian mukaan alueelta haettiin puolisoita (Queen) Euroopan varhaisille hallitsijoille. => Queenland => Quaenland => Kvenland.

Se saattaa olla tottakin koska vaalea veri oli muotia ylhäissä piireissä ja myöskin Venäjän orjamarkkinoilla.

hasussu paimio kirjoitti:

Eri maailmoja vaikka meillä on sama kieli?
Oikeasti savolaisia ja karjalaiset asuttivat myös Oulun seutuja ja pohjoista.
Länsisuomalaiset ovat länsiugreja ja itäsuomaiset itäugreja.
Länsisuomalaiset kuvittelevat olevansa jotenkin ylempiä muita, vaikka Hitler aikanaan kielsi avioliitot sotilaidensa ja muiden kuin ruotsikielisen yläluokan kanssa.

On se kumma että karjalan kannaksella käytiin kauppaa viikinkiajalla ja viipuri oli Suomen kansainvälisin kaupunki.Vertaa entistä Viipuria ja esim Saloa keskenään

Karjalalla oli vielä yksi valtti käsissään: upean Pietarin läheisyys.

Länsisuomalaiset yrittivät aikanaan omia Kalevalankin vaikka on aivan selvää ,että se kuuluu karjalaiseen perinteeseen vahvasti ja sieltä se kerättiinkin.

"Länsisuomalaiset yrittivät aikanaan omia Kalevalankin vaikka on aivan selvää ,että se kuuluu karjalaiseen perinteeseen vahvasti ja sieltä se kerättiinkin."


Ei välttämättä ihan noin. Lainaus wikipediasta:

"Kalevalaisten runojen syntypaikasta on ollut kaksi voimakasta tutkimustraditiota, joiden välinen kiistely on ollut ajoittain katkeraakin. Toisena traditiona on Kalevalan alkuperäistäkin karjalaisuutta korostava suunta, jonka edustajiin ovat kuuluneet Yrjö Sakari Yrjö-Koskinen, August Ahlqvist, Eemil Nestor Setälä, Viktor Jenisejev ja Heikki Kirkinen, ns. saarelaisepiikan osalta myös Matti Kuusi. Tämän näkemyksen mukaan runot olisivat syntyneet keräysalueillaan. Lönnrot totesi Uuden Kalevalan alkusanoissa, että runot olivat syntyneet "Permiassa" Vienanmeren länsirannikolla. Näkemys runojen ainoastaan karjalaisesta perinteestä vallitsi tämän jälkeen pari vuosikymmentä ja vain tarkasta sijainnista kiisteltiin kunnes Aksel Borenius esitti teorian runojen läntisestä alkuperästä.

Runojen länsisuomalaisuutta korostava tutkimustraditio, jonka merkittäviä kannattajia ovat olleet Julius Krohn, Kaarle Krohn, Jalmari Jaakkola, Martti Haavio, Jouko Vahtola sekä joiltakin osin Matti Kuusi ja Anna-Leena Siikala, arvelee monien Kalevalan runojen aiheiden tulleen Lounais-Suomesta, mistä ne olisivat levinneet idemmäs ja pohjoisemmaksi. Kalevalamitan käyttö alkoi hitaasti kadota Länsi-Suomessa ja myöhemmin muualla uskonpuhdistuksen jälkeen, kun luterilainen kirkko kielsi laulutradition pakanallisena ja toisaalta kun eurooppalainen painoihin ja riimeihin perustuva runon muotokieli levisi maahan. Länsi-Suomessa kalevalamitta väistyi 1600- ja 1700-lukujen kuluessa. Savossa ja Pohjanmaalla se eli pidempään. Vienan Karjalassa perinne säilyi näihin päiviin saakka. Matti Pöllä ja aiemmin Matti Kuusi ovat esittäneet, että merkittävä osa kalevalaisesta runoudesta olisi tullut Karjalaan Pohjanmaalta ja Savosta tulleiden siirtolaisten mukana. Pöllä on myös esittänyt, että näiden siirtolaisten joukossa saattoi olla myös nuijasodan jälkiselvittelyitä pakenevia tai noituudesta syytettyjä tietäjäsukuja. Pöllän mukaan Vienan alueella talletetun runouden juuret löytyvät Kainuussa ja Pohjois-Pohjanmaalla esiintyneestä perinteestä, mutta siinä on myös Karjalasta ja Savosta saatuja vaikutteita.

Jyrkkä vastakkainasettelu on nykyisin pääosin laantunut. Nykyään on vallalla sellainen käsitys, että Kalevalassa on paljon sekä läntistä että itäistä runoperinnettä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalevala

Yö-linjalainen kirjoitti:

"Länsisuomalaiset yrittivät aikanaan omia Kalevalankin vaikka on aivan selvää ,että se kuuluu karjalaiseen perinteeseen vahvasti ja sieltä se kerättiinkin."


Ei välttämättä ihan noin. Lainaus wikipediasta:

"Kalevalaisten runojen syntypaikasta on ollut kaksi voimakasta tutkimustraditiota, joiden välinen kiistely on ollut ajoittain katkeraakin. Toisena traditiona on Kalevalan alkuperäistäkin karjalaisuutta korostava suunta, jonka edustajiin ovat kuuluneet Yrjö Sakari Yrjö-Koskinen, August Ahlqvist, Eemil Nestor Setälä, Viktor Jenisejev ja Heikki Kirkinen, ns. saarelaisepiikan osalta myös Matti Kuusi. Tämän näkemyksen mukaan runot olisivat syntyneet keräysalueillaan. Lönnrot totesi Uuden Kalevalan alkusanoissa, että runot olivat syntyneet "Permiassa" Vienanmeren länsirannikolla. Näkemys runojen ainoastaan karjalaisesta perinteestä vallitsi tämän jälkeen pari vuosikymmentä ja vain tarkasta sijainnista kiisteltiin kunnes Aksel Borenius esitti teorian runojen läntisestä alkuperästä.

Runojen länsisuomalaisuutta korostava tutkimustraditio, jonka merkittäviä kannattajia ovat olleet Julius Krohn, Kaarle Krohn, Jalmari Jaakkola, Martti Haavio, Jouko Vahtola sekä joiltakin osin Matti Kuusi ja Anna-Leena Siikala, arvelee monien Kalevalan runojen aiheiden tulleen Lounais-Suomesta, mistä ne olisivat levinneet idemmäs ja pohjoisemmaksi. Kalevalamitan käyttö alkoi hitaasti kadota Länsi-Suomessa ja myöhemmin muualla uskonpuhdistuksen jälkeen, kun luterilainen kirkko kielsi laulutradition pakanallisena ja toisaalta kun eurooppalainen painoihin ja riimeihin perustuva runon muotokieli levisi maahan. Länsi-Suomessa kalevalamitta väistyi 1600- ja 1700-lukujen kuluessa. Savossa ja Pohjanmaalla se eli pidempään. Vienan Karjalassa perinne säilyi näihin päiviin saakka. Matti Pöllä ja aiemmin Matti Kuusi ovat esittäneet, että merkittävä osa kalevalaisesta runoudesta olisi tullut Karjalaan Pohjanmaalta ja Savosta tulleiden siirtolaisten mukana. Pöllä on myös esittänyt, että näiden siirtolaisten joukossa saattoi olla myös nuijasodan jälkiselvittelyitä pakenevia tai noituudesta syytettyjä tietäjäsukuja. Pöllän mukaan Vienan alueella talletetun runouden juuret löytyvät Kainuussa ja Pohjois-Pohjanmaalla esiintyneestä perinteestä, mutta siinä on myös Karjalasta ja Savosta saatuja vaikutteita.

Jyrkkä vastakkainasettelu on nykyisin pääosin laantunut. Nykyään on vallalla sellainen käsitys, että Kalevalassa on paljon sekä läntistä että itäistä runoperinnettä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalevala

niin ja runoudessa on vielä omiakin riimittelyjä ja aivan uusiakin runoja esim Kantelettaressa.Itse tehtyjä.
Pitäisikö vielä mainita että näidenkin runojen äly tulee Pohjanmaalta.

PohjoisPohjanmaa on savolais-karjalaista aluetta pääsääntöisesti.

Runous hävinnyt Läntisestä Suomesta? kalevalanmitta?
Kuka näin todistaa?
Miten voidaan todistaa että karjalassa ei ollut runojen syntyaikoina runoutta?
Eiköhän se ole niin että runous lännessä oli vaan valloittajien mukaan enemmän länsimaista-

hasussu paimio kirjoitti:

Eri maailmoja vaikka meillä on sama kieli?
Oikeasti savolaisia ja karjalaiset asuttivat myös Oulun seutuja ja pohjoista.
Länsisuomalaiset ovat länsiugreja ja itäsuomaiset itäugreja.
Länsisuomalaiset kuvittelevat olevansa jotenkin ylempiä muita, vaikka Hitler aikanaan kielsi avioliitot sotilaidensa ja muiden kuin ruotsikielisen yläluokan kanssa.

On se kumma että karjalan kannaksella käytiin kauppaa viikinkiajalla ja viipuri oli Suomen kansainvälisin kaupunki.Vertaa entistä Viipuria ja esim Saloa keskenään

Karjalalla oli vielä yksi valtti käsissään: upean Pietarin läheisyys.

Länsisuomalaiset yrittivät aikanaan omia Kalevalankin vaikka on aivan selvää ,että se kuuluu karjalaiseen perinteeseen vahvasti ja sieltä se kerättiinkin.

"hasussu paimiolle" Ugrit eivät ole mikään rotu, se on puhtaasti kielitermi.
Suomalaiset eivät myöskään ole mikään yhtenäinen rotu.

(Oikea tieto ei löydy vapaasti päivitettävästä amerikkalaisesta wikipediasta.)

Koska kävit koulusi? kirjoitti:

"hasussu paimiolle" Ugrit eivät ole mikään rotu, se on puhtaasti kielitermi.
Suomalaiset eivät myöskään ole mikään yhtenäinen rotu.

(Oikea tieto ei löydy vapaasti päivitettävästä amerikkalaisesta wikipediasta.)

Paitsi että suomalaiset ovat kuitenkin kansakuntana _harvinaisen_ yhtenäinen geneettisesti, johtuen 11 500 vuoden enimmäkseen erillään elelystä muista eurooppalaisista...

Venäjän tai pohjolan historiankirjoitus ei kyllä puhu mitään "viikingeistä".

Mistä tai keneltä olet tällaisen käsitten repäissyt? Vai oletko omasta päästäsi kehittänyt?

http://www.rummuseum.ru/lib_t/tatishev31.php

Varjaakit olivat suomalaisia.

Joo ja tuon mukaan karjalaiset ja suomalaiset hallitsivat ainakin osaa viikinkien idäntiestä.
Tunnettu tosiasihan on , että suomalaiset viikingit tuhosivat ruotsissa sijainneen kaupungin kostoksi.
Miten suomalaiset ovat voineet kulkea merillä jos heillä ei ollut laivoja?

joo22o2o kirjoitti:

Joo ja tuon mukaan karjalaiset ja suomalaiset hallitsivat ainakin osaa viikinkien idäntiestä.
Tunnettu tosiasihan on , että suomalaiset viikingit tuhosivat ruotsissa sijainneen kaupungin kostoksi.
Miten suomalaiset ovat voineet kulkea merillä jos heillä ei ollut laivoja?

Viikingeistä ei ole jäänyt historiaan aikalaismainintoja, syystä että niitä ei ollut olemassa.

http://grethevangeffen.wordpress.com/2012/08/21/vikings-did-they-really-exist/

Tukholman historiallinen museo kertoo, että myytti viikingeistä luotiin 1864 kun Saksa hyökkäsi Tanskaa vastaan ja Tanska menetti eteläisen Jyllannin. Vastineeksi tälle luotiin pelotteeksi myytti muinaisista taruhahmoista.

Viikingit ovat samanlaisia taruhahmoja kuin Wagnerin valkyyriat, eli puhdasta mielikuvituksen tuotetta.

Varjaakeista sensijaan on jäänyt dataa aikakirjoihin.

kenen idäntie ? kirjoitti:

Viikingeistä ei ole jäänyt historiaan aikalaismainintoja, syystä että niitä ei ollut olemassa.

http://grethevangeffen.wordpress.com/2012/08/21/vikings-did-they-really-exist/

Tukholman historiallinen museo kertoo, että myytti viikingeistä luotiin 1864 kun Saksa hyökkäsi Tanskaa vastaan ja Tanska menetti eteläisen Jyllannin. Vastineeksi tälle luotiin pelotteeksi myytti muinaisista taruhahmoista.

Viikingit ovat samanlaisia taruhahmoja kuin Wagnerin valkyyriat, eli puhdasta mielikuvituksen tuotetta.

Varjaakeista sensijaan on jäänyt dataa aikakirjoihin.

Nykyruotsalaisista näkee, että he soveltuvatkin tosiaankin paremmin kauppiaiksi, mikä olikin noiden "viikinkien" (normannien) ydinosaamista "viikinki"aikana.

Ruotsalaisten poliisiohjelmissa näkee, kuinka poliisit toimivat humalaisten riehujien kanssa. Diskuteerataan, ehkä jopa väännetään kädestä joskus, ja lopputuloksena ruotsalainen mies vaihtaa möykkäämisestä itkemiseen. Sama kuvio joka kerta.

Pelottavat "viikingi kirjoitti:

Nykyruotsalaisista näkee, että he soveltuvatkin tosiaankin paremmin kauppiaiksi, mikä olikin noiden "viikinkien" (normannien) ydinosaamista "viikinki"aikana.

Ruotsalaisten poliisiohjelmissa näkee, kuinka poliisit toimivat humalaisten riehujien kanssa. Diskuteerataan, ehkä jopa väännetään kädestä joskus, ja lopputuloksena ruotsalainen mies vaihtaa möykkäämisestä itkemiseen. Sama kuvio joka kerta.

Normannit olivat Normandian seudulle Ranskaan asettunut väestö, eivät suinkaan "viikinkejä". Heidän väitetään polveutuneen mainituista taruhahmoista, joten Normannit ovat joutuneet sananmukaisesti raiskauksen kohteeksi viime vuosisadalla.

Uskokaa ihmiset huviksenne, että Wikipedian viikinkijutut eivät perustu yhteenkään historialliseen dokumenttiin.

Varmasti pohjolassa on ollut merenkävijämiehiä, mutta mitä he tekivät ja millaisia olivat, siitä on jäänyt erittäin vähän dataa.

Itse asiassa kirjoitti:

Normannit olivat Normandian seudulle Ranskaan asettunut väestö, eivät suinkaan "viikinkejä". Heidän väitetään polveutuneen mainituista taruhahmoista, joten Normannit ovat joutuneet sananmukaisesti raiskauksen kohteeksi viime vuosisadalla.

Uskokaa ihmiset huviksenne, että Wikipedian viikinkijutut eivät perustu yhteenkään historialliseen dokumenttiin.

Varmasti pohjolassa on ollut merenkävijämiehiä, mutta mitä he tekivät ja millaisia olivat, siitä on jäänyt erittäin vähän dataa.

Normannilla tarkoitetaan yleensä skandinaaveja, ruotsinsukuisia kieliä puhuvia, mm. Britanniassa ja muuallakin.

Itse asiassa kirjoitti:

Normannit olivat Normandian seudulle Ranskaan asettunut väestö, eivät suinkaan "viikinkejä". Heidän väitetään polveutuneen mainituista taruhahmoista, joten Normannit ovat joutuneet sananmukaisesti raiskauksen kohteeksi viime vuosisadalla.

Uskokaa ihmiset huviksenne, että Wikipedian viikinkijutut eivät perustu yhteenkään historialliseen dokumenttiin.

Varmasti pohjolassa on ollut merenkävijämiehiä, mutta mitä he tekivät ja millaisia olivat, siitä on jäänyt erittäin vähän dataa.

Jos sinulla on parempaa tietoa, niin miksipä et kävisi "korjaamassa" Wikipedian tekstiä.

Muista laittaa mukaan lähteesi!

Normanneista kirjoitti:

Normannilla tarkoitetaan yleensä skandinaaveja, ruotsinsukuisia kieliä puhuvia, mm. Britanniassa ja muuallakin.

koska Skandinaviaa tai Ruotsia (tai edes Sveanmaata) ei ollut tuolloin vielä olemassa.

Käypä oitis "korjaam kirjoitti:

Jos sinulla on parempaa tietoa, niin miksipä et kävisi "korjaamassa" Wikipedian tekstiä.

Muista laittaa mukaan lähteesi!

Miten olemattoman voi todistaa olemattomaksi?

Todistustaakka on sillä, joka jotain väittää olleen olemassa.

Olen käynyt läpi aikakirjat ja usko pois, mitään ei löydy.

P-mpaa tietoa mistä? kirjoitti:

Miten olemattoman voi todistaa olemattomaksi?

Todistustaakka on sillä, joka jotain väittää olleen olemassa.

Olen käynyt läpi aikakirjat ja usko pois, mitään ei löydy.

Kerro jo lähteesi, että normanni tarkoittaa (eksklusiivisesti) Normandian alueella asuneita!

Ja pane ne Wikipediaan. Mikset?

Vinkki: Normanneja asusti myös esim. Britanniassa, net kun olivat sinne saksien ym. ohella jossain vaiheessa tunkemassa. Myöskin virheellisiä nimityksiä käytetään usein eri kansoista, ja on käytetty kaukaisessa historiassakin.

Vrt. Bretagne ja britit, sama etymologia...

Paremmintietäjälle kirjoitti:

Kerro jo lähteesi, että normanni tarkoittaa (eksklusiivisesti) Normandian alueella asuneita!

Ja pane ne Wikipediaan. Mikset?

Vinkki: Normanneja asusti myös esim. Britanniassa, net kun olivat sinne saksien ym. ohella jossain vaiheessa tunkemassa. Myöskin virheellisiä nimityksiä käytetään usein eri kansoista, ja on käytetty kaukaisessa historiassakin.

Vrt. Bretagne ja britit, sama etymologia...

Skandinaviaa ei ollut olemassa, joten normanni ei voi tarkoittaa Skandinavian asukkia. Sana normanni on vakiintunut historiaan vasta Normandian myötä.

Norse men / North men sitten tarkoittaa pohjoisen miehiä.

Mahdollisesti tässä on juuri kyse väärinkäsityksestä, koska sanat ovat liki identtiset.

"Myöskin virheellisiä nimityksiä käytetään usein eri kansoista, ja on käytetty kaukaisessa historiassakin. Vrt. Bretagne ja britit, sama etymologia"

Tapu tapu ! Samanlainen kämmi.

-------------------- kirjoitti:

Skandinaviaa ei ollut olemassa, joten normanni ei voi tarkoittaa Skandinavian asukkia. Sana normanni on vakiintunut historiaan vasta Normandian myötä.

Norse men / North men sitten tarkoittaa pohjoisen miehiä.

Mahdollisesti tässä on juuri kyse väärinkäsityksestä, koska sanat ovat liki identtiset.

"Myöskin virheellisiä nimityksiä käytetään usein eri kansoista, ja on käytetty kaukaisessa historiassakin. Vrt. Bretagne ja britit, sama etymologia"

Tapu tapu ! Samanlainen kämmi.

Eli haluat siis esittää, että kun Britanniaan aikoinaan tunki Norjan suunnalta väkeä ryöstelemään, heitä ei olisi saanut tai ei nykyisissä historiankirjoissa saa kutsua normanneiksi?

Vai että kiellät sen, ettei Norjan suunnasta tullut norjalaisia/skandeja/sen_ajan_alueen_asukkeja brittejä eksploittaamaan ja kauppaakin käymään? Ja tulivatkin siis Normandian alueelta?

Eikä skandinaaveiksikaan, koska sanaa Skandinavia ei tuona aikana käytetty?

Mielestäni nimitys, mitä nykyään käytetään, on yksi hailee - faktat ratkaisevat. Miksi olisi pitänyt kutsua tai pitäisi nykyään historian kirjoissa kutsua Amerikoiden intiaaneja? Vai onko nimityksellä väliä, kunhan tapahtumat ovat kohdallaan (sikäli mikäli ne ylipäätään kaukaisemmassa historiassa voivat kovin tarkasti olla kohdallaan tai tiedossa, kirjoitettu historiahan yleensä pohjautuu jollekin perusteokselle, jotka taas aiemmille perusteoksille, jotka taas tasoltaan vaihteleviin lähteisiin ja tulkintoihin).

Nimiin takertuminen kirjoitti:

Eli haluat siis esittää, että kun Britanniaan aikoinaan tunki Norjan suunnalta väkeä ryöstelemään, heitä ei olisi saanut tai ei nykyisissä historiankirjoissa saa kutsua normanneiksi?

Vai että kiellät sen, ettei Norjan suunnasta tullut norjalaisia/skandeja/sen_ajan_alueen_asukkeja brittejä eksploittaamaan ja kauppaakin käymään? Ja tulivatkin siis Normandian alueelta?

Eikä skandinaaveiksikaan, koska sanaa Skandinavia ei tuona aikana käytetty?

Mielestäni nimitys, mitä nykyään käytetään, on yksi hailee - faktat ratkaisevat. Miksi olisi pitänyt kutsua tai pitäisi nykyään historian kirjoissa kutsua Amerikoiden intiaaneja? Vai onko nimityksellä väliä, kunhan tapahtumat ovat kohdallaan (sikäli mikäli ne ylipäätään kaukaisemmassa historiassa voivat kovin tarkasti olla kohdallaan tai tiedossa, kirjoitettu historiahan yleensä pohjautuu jollekin perusteokselle, jotka taas aiemmille perusteoksille, jotka taas tasoltaan vaihteleviin lähteisiin ja tulkintoihin).

"faktat ratkaisevat."

Norjaa, Ruotsia tai Sveanmaata ei ollut olemassakaan, eikä Skandinaviaa, eikä edes Skandiaa.

Saagojen mukaan oli vain Kvenlanti, ja perimätiedon mukaan varjaakeja lähti ainakin itään perustamaan uutta maata.

Sana normanni on tullut historiaan vasta Normandian myötä. Vaikeaa tietää mitä kansallisuuksia Normandian porukoissa oli mukana.

Pohjolassa oli Norse men / North men, joka ei alunperin viittaa norjalaisiin vaan pohjoisiin miehiin. Sana Norja tuli vasta myöhemmin sanasta pohjoinen, mutta toisinpäin ei voi historiaa kirjoittaa ajalle, jolloin Norjaa ei vielä ollut.

"Miksi pitäisi nykyään historian kirjoissa kutsua Amerikoiden intiaaneja?"

Native Americans tai indigenous peoples of the Americas.

Amerikka on puhtaasti pysyvä maantieteellinen käsite vaikka sitä käytettiinkin vasta 1500-luvulta. Voi puhua myös "Uudesta maailmasta".

Skandinavia sensijaan ei tarkoita tänä päivänä ollenkaan samaa kuin 1500-luvulla, jolloin nimi Scandia annettiin ja se tarkoitti vain eteläisimmän nyky-Ruotsin ja Tanskan saarta tai saaristoa.

Puhumattakaan sitä edeltävästä ajasta, jolloin koko käsitettä ei ollut, eikä aluetta määritelty.

Nykyisestä keski-Ruotsista (esim. Birkasta) 800-luvulla merille lähteneet eivät missään tapauksessa olleet "skandinaaveja".

kenen idäntie ? kirjoitti:

Viikingeistä ei ole jäänyt historiaan aikalaismainintoja, syystä että niitä ei ollut olemassa.

http://grethevangeffen.wordpress.com/2012/08/21/vikings-did-they-really-exist/

Tukholman historiallinen museo kertoo, että myytti viikingeistä luotiin 1864 kun Saksa hyökkäsi Tanskaa vastaan ja Tanska menetti eteläisen Jyllannin. Vastineeksi tälle luotiin pelotteeksi myytti muinaisista taruhahmoista.

Viikingit ovat samanlaisia taruhahmoja kuin Wagnerin valkyyriat, eli puhdasta mielikuvituksen tuotetta.

Varjaakeista sensijaan on jäänyt dataa aikakirjoihin.

Viikinkien tarunomainen vahvuus nostettiin vain esiin vaikeina aikoina ,se oli vain jääny unohduksiin.
Nyt on aika nostaa suomen varjaakien historia esiin : kainuun ja Karjalan kuninkaat ja rooli idätien kaupassa ja sodissa vainolaisia vastaan.
Nyt on ne ajat!
DNA-testit voisivat jopa kertoa meille ketkä ovat suomen kuninkaiden jälkeläisiä ja jopa julkaista sen.Suomalainen messias nouskoon!
Sanoisinpa että kaiken datan perusteella joku jonka suku on Laatokalta tai kokemäenjoelta voisi ola hän jota on kauan odotettu.

P-mpaa tietoa mistä? kirjoitti:

Miten olemattoman voi todistaa olemattomaksi?

Todistustaakka on sillä, joka jotain väittää olleen olemassa.

Olen käynyt läpi aikakirjat ja usko pois, mitään ei löydy.

Miten olisi argeologian todisteet:riimukivet ja laivahylyt, viikinkikaupungit, esinelöydöt joissa pohoismaisia aiheita esim Torin vsara jne.
Epäilen ,että viikinkejä oli molemmin puolin Pohjanlahtea ja suomalaisekin olivat kykeneviä tekemään meriretkiä ja rakentamaan linnoja.
Vai oliko koko viilinkitarina vain pelkästään suomalaista?