Tiikerin terävien etuhampaiden arvoitus

"Tiikerin leuat eivät liiku niin että niillä voisi hienontaa kasvisruokaa."

Kyllä niiden leuka itse asiassa liikkuu hieman.

"Tiikerin kulmahampaat sallivat vain loukkumaisen liikkeen ylösalas."

Kyllä muistan lukeneeni että niiden leuka hieman kallistuu erääseen asentoon jonka asiosta esimerkiksi luiden jyystäminen on mahdollista.

Mutta muuten olet kyllä oikeassa että samanlaiseen liikkeeseen kuin ihminen, se ei kyllä kykene. Mutta koska tiikereiltä löytyvät kulmahampaat, niin niillä täytyy kuitenkin olla joku kasvinsyöntiin liittyvä tarkoitus, ja Fiksuna kreationistinakun rupesin asiaa tutkimaan niin tajusin oitis, että miten asia on.

"Kaikilla kasveja syövillä leuat liikkuvat niin että hampailla voi tehdä hienonnusliikettä myös sivuttain."

Tämä on kuitenkin virheellinen johtopäätös, sillä myös leukojaan liikuttamaan kykenemättömät eläimet syövät kasviksia, lihansyönti alkoi vasta syntiinlankeemuksen jälkeen.

"Certainly they were used in hunting, but opinions vary as to exactly how they were used."

Siteeraamasi tutkijan johtopäätös on kuitenkin väärä, sillä tutkimusaineiston perusteella voimme havaita, että smilodoneilla on niveltulehduksista ja muista sairauksista kertovia jälkiä luustossaan. On mahdotonta, että sairaat eläimet olisivat kyenneet vanhoilla päivillään vielä metsästämään - ruohonsyömiseen ei kuitenkaan sen kummemmin mitään metsästystaitoja tarvita.

Ainoa looginen vaihtoehto on siis se, että tiikerit söivät kasvisravintoa kuten muutkin eläimet, jota täytyikin olla yllin kyllin saatavilla, jotta muinaisina aikoina eläneet massiiviset mammutitkin olisivat saaneet syödäkseen.

Ja kuten sanoin, tiikerin isot hampaat olivat varmasti syntiinlankeemuksen jälkeen tapahtuneen mutaation seurausta: tiikerit tarvitsivat pidemmät hampaat jotta ne olisivat paremmin voineet mutustella kasvisravintoa tai halkaista esimerkiksi kookospähkinän.

Huomaamme siis jälleen sen, että miten luonnossa kaikki kertoo Jumalan luomasta tarkoituksenmukaisesta suunnittelusta, jota eläimet tarvitsivat kasvisravinnon mutustamiseen, mutta sattuman varassa toimivan evo-uskontosi todisteista ei taas ole jälkeäkään - kuinkas muutenkaan, sillä evoluutio on silkka totuudenvastainen uskonto, kun taas luominen on kirjaimellisesti havaittavissakin oleva totuus.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Certainly they were used in hunting, but opinions vary as to exactly how they were used."

Siteeraamasi tutkijan johtopäätös on kuitenkin väärä, sillä tutkimusaineiston perusteella voimme havaita, että smilodoneilla on niveltulehduksista ja muista sairauksista kertovia jälkiä luustossaan. On mahdotonta, että sairaat eläimet olisivat kyenneet vanhoilla päivillään vielä metsästämään - ruohonsyömiseen ei kuitenkaan sen kummemmin mitään metsästystaitoja tarvita.

Ainoa looginen vaihtoehto on siis se, että tiikerit söivät kasvisravintoa kuten muutkin eläimet, jota täytyikin olla yllin kyllin saatavilla, jotta muinaisina aikoina eläneet massiiviset mammutitkin olisivat saaneet syödäkseen.

Ja kuten sanoin, tiikerin isot hampaat olivat varmasti syntiinlankeemuksen jälkeen tapahtuneen mutaation seurausta: tiikerit tarvitsivat pidemmät hampaat jotta ne olisivat paremmin voineet mutustella kasvisravintoa tai halkaista esimerkiksi kookospähkinän.

Huomaamme siis jälleen sen, että miten luonnossa kaikki kertoo Jumalan luomasta tarkoituksenmukaisesta suunnittelusta, jota eläimet tarvitsivat kasvisravinnon mutustamiseen, mutta sattuman varassa toimivan evo-uskontosi todisteista ei taas ole jälkeäkään - kuinkas muutenkaan, sillä evoluutio on silkka totuudenvastainen uskonto, kun taas luominen on kirjaimellisesti havaittavissakin oleva totuus.

Lue lisää

Osoitit peräti oppimiskykyä, huomasit, että "isot hampaat" olivatkin kulma- eivätkä etuhanpaita.

Opipa nyt vielä sekin, että lihansyöjä voi syödä myös raatoja, niin rajana ei enää olekaan "ainoa looginen vaihtoehto".

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Certainly they were used in hunting, but opinions vary as to exactly how they were used."

Siteeraamasi tutkijan johtopäätös on kuitenkin väärä, sillä tutkimusaineiston perusteella voimme havaita, että smilodoneilla on niveltulehduksista ja muista sairauksista kertovia jälkiä luustossaan. On mahdotonta, että sairaat eläimet olisivat kyenneet vanhoilla päivillään vielä metsästämään - ruohonsyömiseen ei kuitenkaan sen kummemmin mitään metsästystaitoja tarvita.

Ainoa looginen vaihtoehto on siis se, että tiikerit söivät kasvisravintoa kuten muutkin eläimet, jota täytyikin olla yllin kyllin saatavilla, jotta muinaisina aikoina eläneet massiiviset mammutitkin olisivat saaneet syödäkseen.

Ja kuten sanoin, tiikerin isot hampaat olivat varmasti syntiinlankeemuksen jälkeen tapahtuneen mutaation seurausta: tiikerit tarvitsivat pidemmät hampaat jotta ne olisivat paremmin voineet mutustella kasvisravintoa tai halkaista esimerkiksi kookospähkinän.

Huomaamme siis jälleen sen, että miten luonnossa kaikki kertoo Jumalan luomasta tarkoituksenmukaisesta suunnittelusta, jota eläimet tarvitsivat kasvisravinnon mutustamiseen, mutta sattuman varassa toimivan evo-uskontosi todisteista ei taas ole jälkeäkään - kuinkas muutenkaan, sillä evoluutio on silkka totuudenvastainen uskonto, kun taas luominen on kirjaimellisesti havaittavissakin oleva totuus.

Lue lisää

"Siteeraamasi tutkijan johtopäätös on kuitenkin väärä, sillä tutkimusaineiston perusteella voimme havaita, että smilodoneilla on niveltulehduksista ja muista sairauksista kertovia jälkiä luustossaan."

Tietenkin niillä on. Kaikilla eläimillä kaikkina aikoina on ollut erilaisia sairauksia.

"On mahdotonta, että sairaat eläimet olisivat kyenneet vanhoilla päivillään vielä metsästämään - ruohonsyömiseen ei kuitenkaan sen kummemmin mitään metsästystaitoja tarvita."

Kukaan ei ole niin pöhkö, että luulisi noiden kissaeläinten ikinä syöneen ruohoa ravinnokseen. Koska et tiedä, mitä ad hoc tarkoittaa, niin tuossa sinulle itse keksimäsi ad hoc tyylipuhtaimmillaan. Aivan pelleuskomus. Kuten tutkijat sanoivat, mitä ilmeisimmin jnuo eläimet ovat eläneet laumassa ja loukkaantuneet ja sairaat yksilöt ovat jakaneet lauman saaliin.

"Ainoa looginen vaihtoehto on siis se, että tiikerit söivät kasvisravintoa kuten muutkin eläimet, jota täytyikin olla yllin kyllin saatavilla, jotta muinaisina aikoina eläneet massiiviset mammutitkin olisivat saaneet syödäkseen."

Keksit tuossa vain toisen ad hocin puolustaaksesi ensimmäistä ad hocia.

"Ja kuten sanoin, tiikerin isot hampaat olivat varmasti syntiinlankeemuksen jälkeen tapahtuneen mutaation seurausta: tiikerit tarvitsivat pidemmät hampaat jotta ne olisivat paremmin voineet mutustella kasvisravintoa tai halkaista esimerkiksi kookospähkinän."

Selityksesi on tyylipuhdas ad hoc.

"Huomaamme siis jälleen sen, että miten luonnossa kaikki kertoo Jumalan luomasta tarkoituksenmukaisesta suunnittelusta, jota eläimet tarvitsivat kasvisravinnon mutustamiseen, mutta sattuman varassa toimivan evo-uskontosi todisteista ei taas ole jälkeäkään - kuinkas muutenkaan, sillä evoluutio on silkka totuudenvastainen uskonto, kun taas luominen on kirjaimellisesti havaittavissakin oleva totuus."

Haha. Kuvittelet lihansyöjät kasvissyöjiksi, mikä muka todistaa sinun omay uskomuksesi luomisista. Ehei. Nuo kissaeläimet olivat lihansyöjiä ja siihen niiden hampaat olivat omiaan, ei muuhun.

Kissaeläimiä oli ainakin vedenpaisumuksen jälkeen tasan kaksi kappaletta, ne olivat se kissabaramini, josta kaikki nykyiset kissaeläimet ovat lajiutuneet. Hups! Ei siis lajiutuneet, kun lajiutumista ei ole olemassakaan, vaan rappetumislajiutuneet nykyisiksi lajeiksi, tai siis, ne on samaa lajia edelleen. Tai jotenkin.

Ja arvaapas mistä se isojen eläinten sukupuutttouhka johtuu? Siitä raamatullisesta lisääntykää-ja-täyttäkää-maa ajatuksen orjallisesta noudattamisesta.