Olen joutunut miettimään naispappeuskysymystä toimiessani kirkon palveluksessa. Aikaisemmin uskoin "sokeasti" että naispappeutta ei voi hyväksyä. Nyt ajatukseni asian suhteen ovat auki.
Usein kuulen perusteluna Raamatun lauseen:"nainen vaietkoon seurakunnassa". Mitä se mielestäsi tarkoittaa?
Käsittääkseni kyseinen kohta ei määrittele, että vain naispapin tulisi vaieta seurakunnassa. Kyseisen kohdan mukaan vl ei voisi toimia myöskään raamattuluokan, pyhäkoulun ym opettajana puhumattakaan siitä, että käyttäisi puheenvuoron jossain seurakuntaillassa jne..
En halua provosoida keskustelua naispappeuden puolesta taikka vastaan vaan herättää meitä yhdessä miettimään, mihinkä perustamme uskomme tässä asiassa.
Itse en sydämessäni pysty vastustamaankaan naispappeutta. En löydä sille vaan perusteita eli syytä. Minulle on aivan sama onko kirkossa naispappi vai miespappi.En nykyään edes ajattle sitä.
Mitä mieltä sinä olet? Jos sinulla on enemmän tai vähemmän valaisevia ajatuksia/perusteita/Raamatunkohtia niin kirjoitahan.
suhteemme naispappeuteen?
18
1491
Vastaukset
. Sentähden minä sinun Kretaan jätin, että sinun pitää toimittaman, mitä vielä puuttuu, ja pappeja kuhunkin kaupunkiin asettamaan, niinkuin minä sinulle käskenyt olen:
6. Jos joku nuhteetoin ja yhden emännän mies on, jolla uskolliset lapset ovat, ei juomariksi eli kankeiksi soimatut.
Pappi siis pitää olla nuhteeton ja yhden emännän mies ja lapset uskolliset myös. Sellainen siis papin vaatimus.- velimies
...pitäisi sitten ottaa huomioon sekin, että vaan perheelliset miehet kelpaa papiksi.
Se, että mainitaan sana mies saattaa hyvinkin johtua siitä, ettei naisia tuona aikana nähty/suotu nähtävän missään julkisessa toimessa.
Olisiko tämä mahdollinen tulkinta? - Larssi
velimies kirjoitti:
...pitäisi sitten ottaa huomioon sekin, että vaan perheelliset miehet kelpaa papiksi.
Se, että mainitaan sana mies saattaa hyvinkin johtua siitä, ettei naisia tuona aikana nähty/suotu nähtävän missään julkisessa toimessa.
Olisiko tämä mahdollinen tulkinta?Raamattu kertoo toisaalla, että naimaton mies voi toimia pappina...
Ei; koska tämä mainitaan Herran käskynä... - vl kirkon palveluksessa
Kiitos tuosta kohdasta. Jos halutaan olla erityisen tarkkoja niin silloin pappina ei siis voisi olla sellainen mies, jolla on epäuskoisia lapsia. Näinhän ei kuitenkaan ole. Jossain määrin asiat ovat siis painotuskysymyksiä.
- nii justiisa
no jos naisen pitää seurakunnassa vaiti olla, niin ensimmäisenä kai naisilta pitäisi sitten kanttorinhommat kieltää, niistä kun lähtee ääntä ihan eri malliin kuin papin puheesta...
- Pojken
"niin ensimmäisenä kai naisilta pitäisi sitten kanttorinhommat kieltää"
Tottakai ois parempi et kanttorina olisi mies... ei tulisi ainakaan lihan himoja
- Apollos
” Usein kuulen perusteluna Raamatun lauseen:"nainen vaietkoon seurakunnassa". Mitä se mielestäsi tarkoittaa?”
Tämä ei mielestäni ole mikään perustelu naispappeuden vastustamiselle. Itse vastustan naispappeutta, koska Raamattu mielestäni erottaa sakramenttien toimittamisen seurakunnan päälle, jonka olisi oltava mies, samoin kuin perheen pään. Tämä ei perustu siihen, että naiset olisivat jotenkin huonompia tai vähempiarvoisia, vaan yksinkertaisesti Paavali perustelee sen luomisjärjestyksellä.
Naisteologi minun nähdäkseni voisi toimittaa suurinta osaa papin viran tehtävistä, mutta ehtoollisen asettamisen ja kasteen näkisin Raamatun mukaan jäävän miehen tehtäväksi.
En siis ole vastaan naisten suorittamaa evankeliointia, opetusta, kasvatusta, enkä myöskään nykyisin papin tehtäviksi luettavia hautaamista ja avioliittoon vihkimistä.
Naiset varmasti suoriutuvat kaikista tehtävistä yhtä hyvin tai paremmin kuin miehet, eikä sakramentit sinällään ole mielestäni tärkeämpiä tehtäviä. Minulle tämä on siis yksinomaan kysymys siitä, haluanko pitäytyä Raamatun ilmoituksessa, vai haluanko väittää tietäväni itse paremmin ja vähän välittää Raamatusta.- vl kirkon palveluksessa
..Raamatun kohtia, jossa valotetaan ko. asiaa.
Olisi mielenkiintoista tutustua tarkemmin noihin Raamatun kohtiin
Kuten sanoin että kantani on auki. En itse halua väittää tietäväni paremmin kuin Raamattu opettaa. Olen valmis juuri tällaiseen rakentavaan keskusteluun..
Kiitos viestistä! - Apollos
vl kirkon palveluksessa kirjoitti:
..Raamatun kohtia, jossa valotetaan ko. asiaa.
Olisi mielenkiintoista tutustua tarkemmin noihin Raamatun kohtiin
Kuten sanoin että kantani on auki. En itse halua väittää tietäväni paremmin kuin Raamattu opettaa. Olen valmis juuri tällaiseen rakentavaan keskusteluun..
Kiitos viestistä!Tuolla on kerrottu kohdassa oppiperusta erään naisteologien järjestön näkemys aiheeseen. Itse olen aika laajalti samaa mieltä:
http://www.priscilla-yhdistys.fi
Kohdassa Tietoa yhdistyksestä ja -oppi perusta.
Itse pitäisin Paavalin kirjeessä Titukselle olevaa kuvausta seurakunnan kaitsijasta kaikkein laajimpana ja selkeimpänä yksittäisenä kuvauksena. Muilta osin nojaan enemmänkin Raamatun kokonaisilmoitukseen. Jos tästä olisi sanottu jossakin kohdassa ehdottoman suoraan, niin kiistaa tuskin olisi syntynytkään.
Kirjeessä Titukselle ymmärrän olevan monia vaatimuksia seurakunnan paimenelle ja jos seurakunnan johtaja täyttää nämä vaatimukset, niin silloin olisin valmis luottamaan hänen harkintaansa siinä, mihin tehtäviin asettaa omassa seurakunnassaan naisteologeja.
Seurakunnan johtajan (kirkkoherran) tulee olla mies mielestäni myös sen perusteella, mitä Paavali laajemmin kertoo miehen ja naisen välisestä suhteesta Efesolaiskirjeessä. Huomaa, etten missään tapauksessa ole vastaan sitä, että vaatimukset täyttävän kirkkoherran avustajina toimii naisteologeja, mutta mielestäni on tehtäviä joita he eivät Raamatun perusteella saisi hoitaa itsenäisesti. - Larssi
Apollos kirjoitti:
Tuolla on kerrottu kohdassa oppiperusta erään naisteologien järjestön näkemys aiheeseen. Itse olen aika laajalti samaa mieltä:
http://www.priscilla-yhdistys.fi
Kohdassa Tietoa yhdistyksestä ja -oppi perusta.
Itse pitäisin Paavalin kirjeessä Titukselle olevaa kuvausta seurakunnan kaitsijasta kaikkein laajimpana ja selkeimpänä yksittäisenä kuvauksena. Muilta osin nojaan enemmänkin Raamatun kokonaisilmoitukseen. Jos tästä olisi sanottu jossakin kohdassa ehdottoman suoraan, niin kiistaa tuskin olisi syntynytkään.
Kirjeessä Titukselle ymmärrän olevan monia vaatimuksia seurakunnan paimenelle ja jos seurakunnan johtaja täyttää nämä vaatimukset, niin silloin olisin valmis luottamaan hänen harkintaansa siinä, mihin tehtäviin asettaa omassa seurakunnassaan naisteologeja.
Seurakunnan johtajan (kirkkoherran) tulee olla mies mielestäni myös sen perusteella, mitä Paavali laajemmin kertoo miehen ja naisen välisestä suhteesta Efesolaiskirjeessä. Huomaa, etten missään tapauksessa ole vastaan sitä, että vaatimukset täyttävän kirkkoherran avustajina toimii naisteologeja, mutta mielestäni on tehtäviä joita he eivät Raamatun perusteella saisi hoitaa itsenäisesti.Niin kuin on alusta ollut.
”Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niin kuin (Jumalan) lakikin sanoo”(1.Kor.14:33-34). Tämä on vielä Herran käsky (Jae.37). Uusikäännös sanoo: ”joka tätä ei tunnusta, Jumalakaan ei tunnusta häntä (jae.38).Edelleen: ”mutta minä en salli, että nainen opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä”(1.Tim.2:12). Tämä on niin selvä asia, ettei tässä tarvittaisi edes Pyhää Henkeä. Kyllä yksi harha poikii ja tietää muitakin harhoja.
Myöskin Juudaksen tilalle apostoliksi, tuli valita nimenomaan mies (Apt.1:21).
Jokainen voi Raamatusta lukea syitä miksi nainen ei voi opettaa missään pyhien seurakunnantilaisuudessa. Tässä yhteydessä esiintyi seuraavat syyt: Naisten tulee olla miehilleen alamaisia, koska Jumalan laki näin kertoo.
"Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo."1.Kor.14:32-34.
Nainen ei saa opettaa koska hänet petettiin ensin.
"eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen."1.Tim.2:14. ja Aadam luotiin ensin.1.Tim.2:13.
Niitä varten jotka eivät halunneet totella, Paavalilla oli sana.
"Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.1.Kor.14:37-38.
Herran käsky velvoittaa uskovia tottelemaan korostamalla asian tärkeyttä.
Naisen opetuskielto (1.Tim.2:12) perustuu niin moneen kohtaan, ettei ole epäilystäkään että se on Jumalan tahto.
Perustelut siihen ovat selvät raamatussa.
1. Mies luotiin ensin (1.Kor.11:8,1.Tim.2:13)
2. Nainen lankesi ensin (2.Kor.11:3,1.Tim.2:14)
3. Mies on naisen pää (1.Tim.3:4,1.Kor.11:39,Kol.3:18,Efe.5:23.)
Ainoastaan miehet toimivat apostoleina ja opettajina.
Apt.1:21, Tit.1:6, 1.Tim.3:2,12
Paavali osoitti suoran kehoituksen meille.
"Jos kuitenkin viivyn, saat tästä tietää, miten tulee käyttäytyä Herran huoneessa, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus."1.Tim.3:15 - Apollos
Larssi kirjoitti:
Niin kuin on alusta ollut.
”Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niin kuin (Jumalan) lakikin sanoo”(1.Kor.14:33-34). Tämä on vielä Herran käsky (Jae.37). Uusikäännös sanoo: ”joka tätä ei tunnusta, Jumalakaan ei tunnusta häntä (jae.38).Edelleen: ”mutta minä en salli, että nainen opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä”(1.Tim.2:12). Tämä on niin selvä asia, ettei tässä tarvittaisi edes Pyhää Henkeä. Kyllä yksi harha poikii ja tietää muitakin harhoja.
Myöskin Juudaksen tilalle apostoliksi, tuli valita nimenomaan mies (Apt.1:21).
Jokainen voi Raamatusta lukea syitä miksi nainen ei voi opettaa missään pyhien seurakunnantilaisuudessa. Tässä yhteydessä esiintyi seuraavat syyt: Naisten tulee olla miehilleen alamaisia, koska Jumalan laki näin kertoo.
"Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo."1.Kor.14:32-34.
Nainen ei saa opettaa koska hänet petettiin ensin.
"eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen."1.Tim.2:14. ja Aadam luotiin ensin.1.Tim.2:13.
Niitä varten jotka eivät halunneet totella, Paavalilla oli sana.
"Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.1.Kor.14:37-38.
Herran käsky velvoittaa uskovia tottelemaan korostamalla asian tärkeyttä.
Naisen opetuskielto (1.Tim.2:12) perustuu niin moneen kohtaan, ettei ole epäilystäkään että se on Jumalan tahto.
Perustelut siihen ovat selvät raamatussa.
1. Mies luotiin ensin (1.Kor.11:8,1.Tim.2:13)
2. Nainen lankesi ensin (2.Kor.11:3,1.Tim.2:14)
3. Mies on naisen pää (1.Tim.3:4,1.Kor.11:39,Kol.3:18,Efe.5:23.)
Ainoastaan miehet toimivat apostoleina ja opettajina.
Apt.1:21, Tit.1:6, 1.Tim.3:2,12
Paavali osoitti suoran kehoituksen meille.
"Jos kuitenkin viivyn, saat tästä tietää, miten tulee käyttäytyä Herran huoneessa, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus."1.Tim.3:15En pysty olemaan ihan noin ehdoton siinä, mitä tulee naisen opettamiseen seurakunnassa. Raamattu tuntee naisia evankelistoina ja profeettoina.
Noissa kaikissa kohdissa painotetaan sitä, ettei nainen saa opettamalla hallita miestään ja siksi käsittäisin naisteologin pitämän puheen seurakunnassa olevan sopusoinnussa Raamatun kanssa, kun se tapahtuu seurakunnan paimenen alaisuudessa.
Mielestäni olisi kaikkein selvintä, jos seurakunnissa olisi hengellisen työntekijän virkoja, joita ei yhdistettaisi seurakunnan paimenen virkaan, kuten nykyisessä käytännössä, jossa on vain pappeja. Esimerkiksi lehtorin virkaa seurakunnissa kukaan ei ole pitänyt kiellettynä naisilta, enkä minäkään siihen näe syytä, sehän tapahtuu seurakunnan paimenen alaisuudessa, mutta pappeus käsite on aika epäselvä ja siihen joissain tilanteissa liittyy myös seurakunnan paimentehtävä, joka ei ole naisen palvelutehtävä.
Korostan vieläkin sitä, ettei naisten tehtävät ole vähempiarvoisia, olihan papin tehtävä kielletty vanhassa liitossa kuninkailtakin, eikä se vähentänyt kuninkaiden arvostusta. - vl kirkon palv
Larssi kirjoitti:
Niin kuin on alusta ollut.
”Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niin kuin (Jumalan) lakikin sanoo”(1.Kor.14:33-34). Tämä on vielä Herran käsky (Jae.37). Uusikäännös sanoo: ”joka tätä ei tunnusta, Jumalakaan ei tunnusta häntä (jae.38).Edelleen: ”mutta minä en salli, että nainen opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä”(1.Tim.2:12). Tämä on niin selvä asia, ettei tässä tarvittaisi edes Pyhää Henkeä. Kyllä yksi harha poikii ja tietää muitakin harhoja.
Myöskin Juudaksen tilalle apostoliksi, tuli valita nimenomaan mies (Apt.1:21).
Jokainen voi Raamatusta lukea syitä miksi nainen ei voi opettaa missään pyhien seurakunnantilaisuudessa. Tässä yhteydessä esiintyi seuraavat syyt: Naisten tulee olla miehilleen alamaisia, koska Jumalan laki näin kertoo.
"Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo."1.Kor.14:32-34.
Nainen ei saa opettaa koska hänet petettiin ensin.
"eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen."1.Tim.2:14. ja Aadam luotiin ensin.1.Tim.2:13.
Niitä varten jotka eivät halunneet totella, Paavalilla oli sana.
"Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.1.Kor.14:37-38.
Herran käsky velvoittaa uskovia tottelemaan korostamalla asian tärkeyttä.
Naisen opetuskielto (1.Tim.2:12) perustuu niin moneen kohtaan, ettei ole epäilystäkään että se on Jumalan tahto.
Perustelut siihen ovat selvät raamatussa.
1. Mies luotiin ensin (1.Kor.11:8,1.Tim.2:13)
2. Nainen lankesi ensin (2.Kor.11:3,1.Tim.2:14)
3. Mies on naisen pää (1.Tim.3:4,1.Kor.11:39,Kol.3:18,Efe.5:23.)
Ainoastaan miehet toimivat apostoleina ja opettajina.
Apt.1:21, Tit.1:6, 1.Tim.3:2,12
Paavali osoitti suoran kehoituksen meille.
"Jos kuitenkin viivyn, saat tästä tietää, miten tulee käyttäytyä Herran huoneessa, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus."1.Tim.3:15Otsikossa mainitsemassani lehdessä (crux 7/2002 s.23-)TT Kari Kuula käy läpi keskeisimpiä Raamatun kohtia, joilla naispappeutta sekä vastutetaan että kannatetaan. Lukekaapa jos saatte lehden käsiinne. (Tosin tekstissä paistaa selkeästi läpi Kuulan oma myönteinen kanta naispappeuteen. Onhan hänen vaimonsakin pappi)
Otan tässä muutaman esimerkin hänen tulkinnoistaan.Lyhennän vapaasti hänen kommentteja.Ne eivät ole yhtäkuin minun kantani asiaan!
1. ”Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissanne..
Kuula:Kohta on ongelmallinen, koska Paavalilla itsellään oli naistyötovereita, jotka julistivat evankeliumia ym..
2.”mutta minä en salli, että nainen opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä”(1.Tim.2:12).
Kuula: naispappeuden vastustajille opetuskielto merkitsee, että nainen ei voi toimia pappina. Tätä tulkintaa vastaan voidaan todeta, että jos opetuskieltoa todella noudatettaisiin, kaikki naisten suorittama seurakunnallinen opetustoiminta olisi kiellettevä..
Kirjeessä(1 Tim) ei oteta kantaa pappeuteen van naisille suunnattuun opetuskieltoon, jota naispappeuden vastustajat eivät kuitenkaan noudata!?
3. Mies luotiin ensin (1.Kor.11:8,1.Tim.2:13)
4. Nainen lankesi ensin (2.Kor.11:3,1.Tim.2:14)
Kuula: naispappeuden puolustajat katsovat, että etteivät nämä perusteet ole mielekkäitä. Miten luomis- ja lankeemuskertomusten tapahtumajärjestys voi olla kannanotto siihen, kuka voi jakaa sakramentteja? Mies luotiin ensin, mutta sama Jumala loi myös naisen. Ja nainen ehkä lankesi, mutta niin lankesi mieskin...
Tässä vain lyhyitä pätkiä hänen kirjoituksestaan.. - Apollos
vl kirkon palv kirjoitti:
Otsikossa mainitsemassani lehdessä (crux 7/2002 s.23-)TT Kari Kuula käy läpi keskeisimpiä Raamatun kohtia, joilla naispappeutta sekä vastutetaan että kannatetaan. Lukekaapa jos saatte lehden käsiinne. (Tosin tekstissä paistaa selkeästi läpi Kuulan oma myönteinen kanta naispappeuteen. Onhan hänen vaimonsakin pappi)
Otan tässä muutaman esimerkin hänen tulkinnoistaan.Lyhennän vapaasti hänen kommentteja.Ne eivät ole yhtäkuin minun kantani asiaan!
1. ”Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissanne..
Kuula:Kohta on ongelmallinen, koska Paavalilla itsellään oli naistyötovereita, jotka julistivat evankeliumia ym..
2.”mutta minä en salli, että nainen opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä”(1.Tim.2:12).
Kuula: naispappeuden vastustajille opetuskielto merkitsee, että nainen ei voi toimia pappina. Tätä tulkintaa vastaan voidaan todeta, että jos opetuskieltoa todella noudatettaisiin, kaikki naisten suorittama seurakunnallinen opetustoiminta olisi kiellettevä..
Kirjeessä(1 Tim) ei oteta kantaa pappeuteen van naisille suunnattuun opetuskieltoon, jota naispappeuden vastustajat eivät kuitenkaan noudata!?
3. Mies luotiin ensin (1.Kor.11:8,1.Tim.2:13)
4. Nainen lankesi ensin (2.Kor.11:3,1.Tim.2:14)
Kuula: naispappeuden puolustajat katsovat, että etteivät nämä perusteet ole mielekkäitä. Miten luomis- ja lankeemuskertomusten tapahtumajärjestys voi olla kannanotto siihen, kuka voi jakaa sakramentteja? Mies luotiin ensin, mutta sama Jumala loi myös naisen. Ja nainen ehkä lankesi, mutta niin lankesi mieskin...
Tässä vain lyhyitä pätkiä hänen kirjoituksestaan.."Kuula: naispappeuden puolustajat katsovat, että etteivät nämä perusteet ole mielekkäitä. Miten luomis- ja lankeemuskertomusten tapahtumajärjestys voi olla kannanotto siihen, kuka voi jakaa sakramentteja? Mies luotiin ensin, mutta sama Jumala loi myös naisen. Ja nainen ehkä lankesi, mutta niin lankesi mieskin..."
Tämä Kari Kuulan ihmettely on nähtävä hänen oman Raamatun käsityksensä valossa. Kuula ei ymmärrä myöskään sitä, miten Jeesus olisi noussut kuolleista tai syntynyt neitseestä, vaan edustaa liberaaliteologiaa, jonka näkemys Raamatusta ei ole vain vähän kummallinen, vaan kaikilla asteikoilla mitattuna harhaoppinen. Mielenkiintoista on, että tuon perusteella Kuulan voisi ajatella uskovan luomiseen?
Kysymys sinällään on ihan hyvä, mutta aika laaja otettavaksi tässä käsittelyyn. Tyydyn nyt jälleen viittaamaan Efesolaiskirjeen yleiseen ihmiskäsitykseen, jossa miesten ja naisten erilaisuus ja eri tehtävät tulevat esille. - Apollos
vl kirkon palveluksessa kirjoitti:
..Raamatun kohtia, jossa valotetaan ko. asiaa.
Olisi mielenkiintoista tutustua tarkemmin noihin Raamatun kohtiin
Kuten sanoin että kantani on auki. En itse halua väittää tietäväni paremmin kuin Raamattu opettaa. Olen valmis juuri tällaiseen rakentavaan keskusteluun..
Kiitos viestistä!Mieleeni tuli vielä tällainen ajatus, että koska Paavali yksinkertaisesti toteaa miehen tehtävän olevan perheen päänä toimimisen Jumalan edessä, niin etkö ajattele olevan ristiriidassa tämän kanssa, jos nainen toimiikin oman perheensä ja seurakunnan edustajana kirkossa Jumalan edessä? Mitä mietteitä tällainen herättää?
Käsittäisin Raamatun opetuksen miehestä perheen päänä olevan nimenomaisesti perheen hengellinen edustaja, vaikka myöskin käytännöllisesti vastuullinen perheensä hyvinvoinnista. Paavali rinnastaa miehen aseman perheen päänä Kristuksen asemaan seurakunnan päänä ja tämä rinnastus mielestäni tuo ajatuksen miehestä perheen edustajana juuri Jumalan edessä.
1Kor11:3 ” Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.”
Jos Kristus on pappi ja meidän edustajamme Jumalan edessä, niin eikö tässä ole kysymys juuri tästä suhteesta, siitä mikä perheenjäsenten asema on Jumalan edessä, ei niinkään siitä, mikä asema on ihmisten edessä tai mikä muodollinen virka kenelläkin on. Tämä järjestys ainakin selkeästi rikkoontuu siinä tilanteessa, jos miehen vaimo toimii seurakunnan kirkkoherrana, vai miten näkisit asian? Apollos kirjoitti:
En pysty olemaan ihan noin ehdoton siinä, mitä tulee naisen opettamiseen seurakunnassa. Raamattu tuntee naisia evankelistoina ja profeettoina.
Noissa kaikissa kohdissa painotetaan sitä, ettei nainen saa opettamalla hallita miestään ja siksi käsittäisin naisteologin pitämän puheen seurakunnassa olevan sopusoinnussa Raamatun kanssa, kun se tapahtuu seurakunnan paimenen alaisuudessa.
Mielestäni olisi kaikkein selvintä, jos seurakunnissa olisi hengellisen työntekijän virkoja, joita ei yhdistettaisi seurakunnan paimenen virkaan, kuten nykyisessä käytännössä, jossa on vain pappeja. Esimerkiksi lehtorin virkaa seurakunnissa kukaan ei ole pitänyt kiellettynä naisilta, enkä minäkään siihen näe syytä, sehän tapahtuu seurakunnan paimenen alaisuudessa, mutta pappeus käsite on aika epäselvä ja siihen joissain tilanteissa liittyy myös seurakunnan paimentehtävä, joka ei ole naisen palvelutehtävä.
Korostan vieläkin sitä, ettei naisten tehtävät ole vähempiarvoisia, olihan papin tehtävä kielletty vanhassa liitossa kuninkailtakin, eikä se vähentänyt kuninkaiden arvostusta.puhuu yli seurakunnan. Siis kirkossa voi nähdä sen puhuvan yksinään, usein yläpuolella, pöntössä. Naista meidän seurakunnassa ei ole asetettu yli seurakunnan puhumaan. Alun alkaen miehelle on muuten langetettu työn tekeminen ja naiselle synnyttäminen. Hoiva-tehtävät siis kotona, siinä on muuten paljon tekemistä. Ja minusta kotityöstä pitäisi maksaa kunnon palkka, eikä niin, että avustetaan kodin ulkopuolelle naisia töihin. Ei vaan pitäs miehille palkata työtä kodin ulkopuolella enemmän ja naisia palkata lastenhoitoon, oman perheen pariin. Ei tällaiset ajatukset tietenkään mene läpi. Mutta lapsenkin parasta pitäisi ajatella. Ei ole hyvä, että ne kaduilla maleksii ja yhä enemmän varmasti myös huonompiin piireihin joutuvat.
- Apollos
Leenu.n kirjoitti:
puhuu yli seurakunnan. Siis kirkossa voi nähdä sen puhuvan yksinään, usein yläpuolella, pöntössä. Naista meidän seurakunnassa ei ole asetettu yli seurakunnan puhumaan. Alun alkaen miehelle on muuten langetettu työn tekeminen ja naiselle synnyttäminen. Hoiva-tehtävät siis kotona, siinä on muuten paljon tekemistä. Ja minusta kotityöstä pitäisi maksaa kunnon palkka, eikä niin, että avustetaan kodin ulkopuolelle naisia töihin. Ei vaan pitäs miehille palkata työtä kodin ulkopuolella enemmän ja naisia palkata lastenhoitoon, oman perheen pariin. Ei tällaiset ajatukset tietenkään mene läpi. Mutta lapsenkin parasta pitäisi ajatella. Ei ole hyvä, että ne kaduilla maleksii ja yhä enemmän varmasti myös huonompiin piireihin joutuvat.
Oleellinen kysymys onkin se, mitä toimintoja pappeuteen liitetään. Itse näen papin olevan seurakunnan palvelija monissa käytännön tehtävissä. Vain harvoissa tilanteissa pappi toimii seurakunnan edustajana Jumalan edessä (eikä koskaan täydellisesti, koska vain Kristus on ylimmäinen pappi) tai jakaa Jumalan lahjoittamia sakramentteja Jumalan valtuutuksella.
- vl.kaveri
Raamatussa on muistaakseni muitakin kohtia naispappeusta. En vaan muista missä.
- Pojken
"Kyseisen kohdan mukaan vl ei voisi toimia myöskään raamattuluokan, pyhäkoulun ym opettajana puhumattakaan siitä, että käyttäisi puheenvuoron jossain seurakuntaillassa jne.. "
Toi on totta, eli parempi olisi että nainen vaikenisi näissäkin tilaisuuksissa...mutta emme ole laki uskovaisia tässä kohdassa...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1501819
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu121691Joensuun (kaupungin) kiusaamisongelma
Syrjitään, savustetaan ulos ja kiusataan. Pieneen piiriin ei kaikki mahdu. Tehdään elämästä mahdotonta, jolloin ainoa va321331Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa
Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu1941177- 921151
- 761046
Evoluutioteoria on varmuudella väärin - monet tutkijat irtisaunoutuvat siitä
Tutkimuksissa on löytynyt paljon näyttöä siitä, ettei evoluutioteoria ole totta. Monet tutkijat kuitenkin vielä kannatta352974- 62849
- 49811
- 50806