" Itä-Uudenmaan käräjäoikeus on tuominnut vuonna 1994 syntyneen kuorma-autonkuljettajan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä kuolemantuottamuksesta 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Oikeus antoi asiassa tuomion tänään.
Oikeuden mukaan kuorma-autoa kuljettanut mies aiheutti huolimattomuudellaan skootteria kuljettaneen naisen kuoleman Sipoossa viime vuoden elokuussa.
Onnettomuus tapahtui, kun kuorma-autonkuljettaja oli menossa moottoritielle. Hän kääntyi tiellä vasemmalle, mutta ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Kuorma-autonkuljettaja kääntyi skootteria kuljettaneen naisen eteen, eikä nainen ehtinyt pysäyttämään kulkuneuvoaan. Vuonna 1970 syntynyt nainen ajautui kuorma-auton alle.
Nainen menehtyi saamiinsa vammoihin välittömästi. Oikeudessa todistusaineistona näytetty valokuva todistaa, että skootteri vaurioitui onnettomuudessa.
Syyttäjä piti miehen tekoja törkeinä, mutta oikeuden mielestä rikokset olivat tätä lievempiä. Mies sai liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä kuolemantuottamuksesta myös 30 päiväsakkoa, jotka tekevät hänen tuloillaan 180 euroa.
Uhrin omaisten korvausvaatimukset hylättiin. Mies välttyi myös ajokiellolta."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288736706636.html
Aivan uskomattomia nämä tuomiot, 180€ sakkoa, ei muuta, ei edes ajokieltoa eikä mitään korvauksia. Rekka- ja kuorma-autokuskit saa tehdä mitä tahansa, tappaa vaikka (linja-)autolasteittain ihmisiä eikä tule mitään tuomiota. Tuokin ollut ilmeisesti täysin tahallinen teko, luotti vaan, että kyllä se skootteri väistää.
Henkilöautolla kun tekee hiukan varomattoman ohituksen eikä kukaan edes hengenvaarassa niin johan nousee hirveä meteli ja tuomio aivan toista luokkaa. Uskomatonta touhua.
Oikeus antoi asiassa tuomion tänään.
Oikeuden mukaan kuorma-autoa kuljettanut mies aiheutti huolimattomuudellaan skootteria kuljettaneen naisen kuoleman Sipoossa viime vuoden elokuussa.
Onnettomuus tapahtui, kun kuorma-autonkuljettaja oli menossa moottoritielle. Hän kääntyi tiellä vasemmalle, mutta ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Kuorma-autonkuljettaja kääntyi skootteria kuljettaneen naisen eteen, eikä nainen ehtinyt pysäyttämään kulkuneuvoaan. Vuonna 1970 syntynyt nainen ajautui kuorma-auton alle.
Nainen menehtyi saamiinsa vammoihin välittömästi. Oikeudessa todistusaineistona näytetty valokuva todistaa, että skootteri vaurioitui onnettomuudessa.
Syyttäjä piti miehen tekoja törkeinä, mutta oikeuden mielestä rikokset olivat tätä lievempiä. Mies sai liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä kuolemantuottamuksesta myös 30 päiväsakkoa, jotka tekevät hänen tuloillaan 180 euroa.
Uhrin omaisten korvausvaatimukset hylättiin. Mies välttyi myös ajokiellolta."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288736706636.html
Aivan uskomattomia nämä tuomiot, 180€ sakkoa, ei muuta, ei edes ajokieltoa eikä mitään korvauksia. Rekka- ja kuorma-autokuskit saa tehdä mitä tahansa, tappaa vaikka (linja-)autolasteittain ihmisiä eikä tule mitään tuomiota. Tuokin ollut ilmeisesti täysin tahallinen teko, luotti vaan, että kyllä se skootteri väistää.
Henkilöautolla kun tekee hiukan varomattoman ohituksen eikä kukaan edes hengenvaarassa niin johan nousee hirveä meteli ja tuomio aivan toista luokkaa. Uskomatonta touhua.
Vastaukset 7
Vanhimmat
No ei varmasti ollut tahallinen teko. Pieni ja huonosti näkyvä skootteri saattaa hyvin jäädä katveeseen isosta rekan ohjaamosta.
Mutta olen samaa mieltä rangaistuksen keveydestä. Eihän tuollaista saisi tapahtua koskaan. Olisi ehdottomasti pitänyt lätkäistä jonkinmoinen ajokielto sekä rahallinen korvaus uhrin omaisille.
>> Aivan uskomattomia nämä tuomiot, 180€ sakkoa, ei muuta, ei edes ajokieltoa eikä mitään korvauksia.
Pelkkä tyhjällä suoralla tiellä ajettu ketään vaarantamaton ylinopeuskin (maltillinen, ei edesvastuuton kaahailu) johtanee helposti tuon suuruiseen sakkoon.
Peltipoliiseja on liki joka kumulla, notkelmassa ja mutkassa keräämässä rahaa hyvin pienistäkin ja vaarattomista rajoituksen ylityksistä.
Tai monista muista virheistä, jotka eivät ole ketään vahingoittaneet tai edes laittaneet vaaraan tai puutteista autossa saattaa sada tuon saman summan sakkorangaistusta.
Artikkelissa kerrottu tuomio kuulostaa kerrassaan aivan poikkeuksellisen oudolta.
Varomattomuudella ja pelisääntöjen rikkomisella on aiheutettu peruuttamaton vahinko, ainutkertaisen ihmiselämän loppu, kuolemantuotamus.
Herää kysymys miksi kuljettaja ei ole nähnyt skootteria kuljettanutta naista? Tahalliseksi en missään tapauksessa mene tapahtunutta luokittelemaan.
Se ei kuitenkaan poista hänen täyttä vastuutaan tapahtuneesta.
Joka ainoa meistä on vastuullinen liikenteessä. Auto on potentiaalisesti tappava ase ja jokaisen on se tien päällä tiedostettava.
Miksi ihmishengellä ei vaikuta olevan lainkaan arvoa? Samaan siihen nähden aikana varsin vaatimatomista rikoksista on seurauksena vankilatuomio.
Onnettomuuden ei tahallisuuden vuoksi näkisin tarpettoman avankilan lisätäyttämisen, mutta ilman muuta onnettomuuteen vastuulisen kuljettajan oli tullut saadan maksukorvaus omaisille ja joka todellakin edustaa ihmishengen menetystä, vaikka ihmisen hegelle onkin vaikea laittaa summaa.
- ->
Alla oleva ei ole aukoton toteutusmalli, eikä ehkä sovellu kaikkiin mahdollisiin tapauksiin (kuten vaikkapa miljoonien alouspuhallus) , mutta siihen suuntaan tulisi mielestäni pyrkiä.
Ylipäätään lait ovat mielestäni rangaistuksiensa suhteen useinkin varsin vinoutuneita. Määrätään sakkoja ja / tai vankilatuomioita.
Tämän sijaan keskeisellä sijalla tulisi olla vahingon tai rikoksen kohteena olevien uhrien ja omaisten täysimääräinen korvaaminen. Tällöin vastuussa oleva myös sisäistää miksi työtä tekee. Se olisi mahdollisesti pedagosestikin toimivampaa.
X-rikos josta X-krvaus uhrille ja omaisille. Mikäli vanhingon / rikoksen tekijä ei ole yhteiskunnalle vaarallinen, niin hänet tulisi vankilan sijaan tuomita korvausvelvollisuuteen ja joka otettaisiin suoraan hänen palkastaan. Tarvittaessa kuitenkin liikkumavapauden osittainen rajoittaminen.
Mikäli hän olisi maksukyvyön, niin tuomiona valtion palkallinen työleiri jossa maksaa saamasataan palkasta kaikki aiheuttamansa ylläpitokustannukset (huoneen ja ruoan jne), pieni siivu kuukausittain pakkosäästöön poispääsyään varten ja loppu tuloista vahinkorvauksien maksuun uhrille ja / tai omaisille. Hän olisi vapaa vasta maksettuaan koko korvauksen uhreille.
Hänelle voitaisiin annettaa mahdollisuuksien mukaan halutessaan mahdollisuus ylitöihin tai urakoihin jolloin saisi korvaukset maksettua hieman nopeammin ja olisi hieman aiemmin vapaa.
Tällöin vahingon aiheuttanut tai rikoksen tehnyt tietäisi tarkoin miksi ja minkä eteen joutuu työtä tekemään. Korvaamaan aiheutamansa vahingon tai vääryyden.
Aiheuttamansa vahingon taloudellisesti työllään korvaamaan joutuminen on tehokkaampi opettajan kuin pelkkä vankilatuomio.
Tokihan tässä mallissa herääa ongelmana rikkaan ja köyhän eriarvoisuus aiheuttamansa toisiaan vastaavan vahingon / rikoksen tilanteessa, jossa hyvin varakas tai suorastaan rikas pääsisi helpolla (esim. rikas maksaisi saman tien ja köyhä maksaisi 20-vuotta tai yli) , paitsi jos sellaiseen skenariaatioon löydettäisiin jokin asetelmaa tasoittava ratkaisumalli.
Vankilat ovat tehottomia ja tulevat kalliiksi veronmaksajille. Vankilohin tulisi sulkea vain ympäristölle vaaraliset henkilöt.
Muille korvausvelvollisuus, jonka voivat suorittaa vapaudessa mahdollisin rajoitetuin liikkumisvapauksin (GPS-tunnistin nilkassa) ymv.
Mutta ongelmaksi jäisi tuo rikas vs. köyhä asetelman ratkaisu.
Minkä itse olen hiukan kuorma-autoilla ajanut niin paremmin niistä näkee kuin henkilöautosta ja kyllä skootteri pitäisi olla ihan helposti havaittava, eivät edes yllätä nopeudellaan kuten moottoripyörät. Kuorma-autot, rekat ja linja-autot tulevat useinkin liittymistä eteen, luottaen että pienempi väistää. En tiedä onko juuri tuo ollut tahallista, mutta erittäin huolimatonta ainakin.
Vankiloissa on pakkotyö kielletty, mutta kai sielläkin voisi velvoittaa hoitamaan siivoukset, pyykinpesun, ruuanlaiton ja kaikki normaalit kotonakin tehtävät hommat. Pelkästään siitä tulisi iso säästö, ei kai niiden mitään täysihoitolaitoksia kuulu olla. Oikeastaan en ymmärrä, miksi ei voisi velvoittaa myös työntekoon millä maksaa korvaukset. Onhan esim. työttömien nuortenkin pakko vastaanotaa työtä tai menettää korvaukset.
Tuo sinun mallisi muistuttaa itseasiassa avovankilaa, mutta niitäkin taitaa olla vähennetty, tekevätköhän missään enää maataloustöitä niin kuin tuossa Wikipedian artikkelissa. Tehty pakeneminkin helpoksi kun saa olla omat vaatteet, eikä paosta edes rangaista. Eipä juuri vankilalta kuulosta.
"Avovankila on vapausrangaistuksen täytäntöönpanopaikka. Se eroaa tavallisesta vankilasta siten, että vankien asuinolosuhteet ovat vapaammat. Rangaistusaika kuluu avovankilassa samalla tavoin kuin tavallisessakin, nk. suljetussa vankilassa.
Nykyisin kaikissa vankiloissa vangit saavat käyttää omia vaatteita; avovankiloissa ja työsiirtoloissa ei ole edes tarjolla laitosvaatetusta. Avovankiloissa maksetaan avolaitospalkkaa, joka on veronalaista tuloa. Siitä peritään valtiolle ylläpitokorvaus sekä mahdolliset, oikeuden vangille määräämät korvaukset ja ulosotot."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avovankila
Ei pelkästään maksamalla voi päästää vakavissa rikoksissa, vankeus täytyy olla rikkaillakin ja ylläpidon verran ainakin pitäisi töitä tehdä, vaikka korvaukset maksaisikin omasta pussista. Vahingoissa, miksi tuokin lasketaan, eikä tuomita vankeutta, korvausten maksaminen köyhälle olisi paljon isompi rangaistus. Sakkoja rikas sentään maksaisi enemmän, mutta nekin ovat pieniä.
Isot korvaukset toisaalta tuntuu kohtuuttomilta jos pelkkä vahinko, mutta ei noin vähälläkään pitäisi päästä.
Oli miten oli mutta tässä tapauksessa tyyppi pääsi kuin koira veräjästä, siis 180 euroa sakkoa ja jokin aika ehdollista, eli ei mitään sanktioita tullut, ei mitään.
kolli nauraa karvattomaan leukaansa ja toteaa, tämähän on mukavaa.
Tuollaiset vammaiset pitää heti eliminoida pois liikenteestä.
Kuski on sama kuka tässä jutussa http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/565372/Oikeus kumosi peltipoliisin sakot
Tosin nyt ei päässyt ihan yhtä vähällä :)
Laita faktaa jos tiedät.
Huomatkaa että teko oli vahinko. Siksi tuomio ei ollut kovinkaan iso, tosin tuo ehdollinen vankeus voi estää esim. työnsaantia jossain paikoissa, myös kuljetusalalla.
Toki esim. rattijuopumuksestakin tulee kovempi tuomio, mutta harvemmin se on vahinko, ellei nyt aamukrapulassa jää kiinni....