Olen keksinyt sanan jonka käyttäminen todistaa 100% varmuudella ettei nainen kerro totuutta tai ainakaan koko totuutta. Joka kerta kun tätä sanaa käytetään, nainen syyllistyy valehteluun, itsepetokseen, tai osatotuuden kertomiseen.
Osaatteko arvata mikä tämä sana on?
- "kaikki ____ tapahtui"
- "meillä ____ oli sitä kemiaa"
- "jotkut ____ sytyttävät ja jotkut eivät"
- "pukeudun seksikkäästi ____ itseäni varten"
- "menin ____ tanssimaan, en halunnut seksiä..."
Jos arvasitte oikein, olette varmaankin meedioita ja sana ____ vain tuli mieleenne jostain mystisestä syystä.
Hah!
Osaatteko arvata mikä tämä sana on?
- "kaikki ____ tapahtui"
- "meillä ____ oli sitä kemiaa"
- "jotkut ____ sytyttävät ja jotkut eivät"
- "pukeudun seksikkäästi ____ itseäni varten"
- "menin ____ tanssimaan, en halunnut seksiä..."
Jos arvasitte oikein, olette varmaankin meedioita ja sana ____ vain tuli mieleenne jostain mystisestä syystä.
Hah!
Vastaukset 86
Vanhimmat
Niin,.tuolla "vain" sanalla on tarkoitus paikata tekojaan ja sanojaan, kun joko katuu, häpeää tai ei kestä syyllisyyttä.
Oisko sana "vitut' ?
Heh, tässä on aika hyvä löydös kyllä.
Rationalisointihamsteri on tehnyt työnsä, kun sieltä tulee tuollainen oikeutus.
Esim. jos nainen pukeutuisi seksikkäästi itseään varten, se pyörisi tiukoissa ja epämukavissa vaatteissaan yksin kotona.
No..ei tiukat farkut ole epämukavat, eivätkä söpöt pikkarit ja rintsikat..Eivät kaikki viihdy kotona verkkareissa. Jos ei muuta niin pelkkä valkoinen kylpytakki on hyvä, ja VAIN itseä varten :)
Vaadimme kuvallisia todisteita.
Juuri näin, oikeat vastaukset:
"kaikki vain tapahtui"
Itsepetosta. Haluan uskotella itselleni etten päättänyt harrastaa seksiä tuntemattoman miehen kanssa / päättänyt pettää puolisoani / jne, mutta se vain tapahtui = en ole lutkamainen.
"meillä vain oli sitä kemiaa"
Itsepetosta. Haluan uskotella itselleni etten ole nainen joka katsoo miehen pituutta, statusta, jne. Annoin kemian ratkaista = en ole pinnallinen.
"jotkut vain sytyttävät ja jotkut eivät"
Itsepetosta. Haluan uskotella itselleni etten ihastu mieheen koska hän pannessaan ystäviäni, siskoani ja opiskelukavereitani oppi taitavaksi käsittelemään naisia. Jotkut vain sytyttävät = en suosi pelimiehiä.
"pukeudun seksikkäästi vain itseäni varten"
Itsepetosta. Pukeudun seksikkäästi paikoissa joissa on miehiä ja tylsästi paikoissa joissa ei ole miehiä, mutta vain itseäni varten = en yritä kerjätä miesten huomiota.
"menin vain tanssimaan, en halunnut seksiä..."
Itsepetosta. Menin tanssimaan seksikkäässä hameessani ja odotin että hottis mies käsikirjoittaa, ohjaa ja näyttelee pelimieselokuvan. Mutta en halunnut seksiä, tai suunnitellut harrastavani seksiä = en ole lutkamainen.
Lämmin hali oikeasta arvauksesta ja oikein kivaa torstain jatkoa sinulle lottis!
Kiitos ATMaisteri...hyvää torstain jatkoa sinulle myös :)
En halua missään tilanteessa pukeutua tylsästi! En tosin myöskään seksikkäästi.
lutkamari "alle kolmosella"
onnea valitsemallasi tielläsi,takuublondi ja huomiohuora kerjää ihailupisteitä
Hyvä huomio. Tuo voisi ihan hyvin pitääkin paikkansa.
Mulle sanoi nainen pakkeja antaessaan että:
"en vain löytänyt itsestäni sitä jotain"
Naiset puhuu enemmän paskaa kuin poliitikot.
Se nyt vain on tyhmää uskoa olevansa vain atm... Siitä itseluottamuksesta se vain yksinkertaisesti lähtee. Ei tarvitsisi miettiä tällaisia.
P.S. Päättikö mies tietoisesti olla halpa naisia hyväksikäyttävä ja valehteleva huoripukki, vai veikö nainen vain häneltä jalat alta?
Ihan hauska teoria.
Mutta toisaalta, miksi naisella on tarvetta peitellä tekojaan ja häpeillä? Onko naisten itsetunnossa jotain vikaa?
Miksei sinkkunainen saa panna miehen kanssa, josta hän kiihottuu? Mitä vikaa on sinkkujen yhden illan jutussa; useimmat meistä niitä harrastavat kuitenkin jossain vaiheessa elämäänsä?
Miksei nainen saa pukeutua seksikkäästi?
Monet miehetkin panevat naisia, jotka saavat heidän kalunsa ylös. Ja mies osoittaa turhamaisuuttaan autoilla, moottoripyörillä, lihaksilla...
Miksei nainen saisi panna kiihottavan miehen kanssa ilman syyllisyyden tuntoa? No siksi, että miehet leimaavat heti horoksi, kuten aloittajakin. Jos nainen nauttii seksistä, ikävän suuri osa miehistä ajattelee, että on "liian helppo parisuhteeseen", jopa lutkamainen.
Miehet pelkäävät naista, joka ei alistu heidän mainekontrollinsa alle. Pitää liata samoja oikeuksia haluavan naisen maine, on horoilija ja ties mikä kiilusilmäfeministi, vaikka juuri seksistä nauttivasta naisesta olisi seksistä nauttivalle miehelle periaatteessa eniten iloa.
Kaikille kepeä seksi ei sovi, mutta eiköhän se olisi kaikkien etu, että kaltaisensa pariutuisivat. Nyt miehet haluavat "siveän" eivätkä kelpuuta "helppoa" puolisoksi, mutta päätyvät kyllä sellaisten kanssa sitten pettämään. Tuloksena rikkinäisiä ihmisiä ja perheitä, aivan turhaan.
Miesten pitäisi myös ymmärtää, että jos mies kolahtaa naiselle, tämä voi vaikuttaa helpolta, koska "suostuu kevyesti" seksiin, mutta ei silti paneskele muiden kanssa ympäriinsä. Se on sitä kemiaa, kun lähtee jalat alta, eikä sen merkitystä puolison valinnassa pitäisi aliarvioida tai alentaa.
Älä jauha paskaa. Helppo nainen on aina lutka, eikä ole mitään "kemiaa".
On vain miehiä joilla on statusta tai ulkonäköä. Naiset kehittävät itse sen "kemian" niiden miesten kanssa jotka ovat korkeampitasoisia. Ei rumien ja köyhien miesten kanssa ole naisilla ikinä mitään "kemiaa". Miksi ei? Ovatko köyhät ja rumat miehet niin huonoja ihmisiä?
"Se on sitä kemiaa, kun lähtee jalat alta, eikä sen merkitystä puolison valinnassa pitäisi aliarvioida tai alentaa."
Ei tietenkään. Kun minä tapaan Megan Foxin tai Jessica Alban näköisiä naisia, niin kyllä lähtee jalat alta. Se on vain sitä kemiaa.
Kun näen vanhoja naisia, ylipainoisia naisia, tai ylipäätään naisia joilla ei ole oikeaa vartalotyyppiä, pitkiä hiuksia tai puhdasta ihoa niin ei vain ole sitä kemiaa.
Ulkonäöllä ei tietysti ole merkitystä, kemia ratkaisee. Jos ulkonäkösi on vastakohta Megan Foxille tai Jessica Alballe, kannattaa vain odotella sitä komeaa ja menestynyttä prinssiä jonka kanssa kemiat sattuu kolahtamaan!
Nainen ajattelee suurin piirtein näin:
"Oi minkähänlaisen miehen kohtalo minulle suo? Ei voi tietää kenen kanssa kemiat kohtaa, pitää luottaa omiin tunteisiin. Kato oikein kiva mies, olisi varmasti oikea sille jollekin mutta ei minulle. Yök olipas creepy, ei iske ollenkaan. Mutta NYT kolahti, oi rakkautta ensisilmäyksellä - oho mies sattuikin olemaan pitkä, komea, suosittu, kokenut ja menestynyt hyväpalkkainen juristi. Voi että kävipäs minulla tuuri...työtön ja lyhyt mies olisi kelvannut yhtä lailla mutta ei vain ollut sitä kemiaa...".
Tottakai naisella on oikeus kiihottua pelimiehestä. MUTTA...
miehellä on sama oikeus valita kumppaninsa.
Jos miehestä sellainen nainen on parisuhde kelvoton, SE ON MIEHEN OIKEUS, eikä se kuulu jumalauta kuulu feministeille.
Miehet ja naiset ovat siinä erilaisia, että useimmille miehille seksi on niukka resurssi. Olen 38v edelleen kokematon. Useimmat Naiset taas saa seksiä niin usein ja paljon kuin haluaa.
Jos nainen harrastaa yhdenillan juttuja hän ei ole luotettava niukkuuteen tottuneen silmissä. Luottamuksen puute kahden äärimmäisyyden välillä on täysin luonnollista. Ei biafralapsellakaan ole mitään syytä luottaa läskiperseamerikkalaiseen. Sellaiselle naiselle sopii parhaiten yltäkylläisyyteen tottunut pelimies, joka rakastaa naisia niinpaljon että haluaa nussia niitä kaikkia..
"Miesten pitäisi myös ymmärtää, että jos mies kolahtaa naiselle, tämä voi vaikuttaa helpolta, koska "suostuu kevyesti" seksiin, mutta ei silti paneskele muiden kanssa ympäriinsä. "
Kun 20% miehistä kolahtaa 99% naisista. Mikä tekee sinusta paremman kuin ne muut 99% naisista, jotka myös haluavat nussia pelimiestäsi? Tottakai ne pelimiehet nussii kaikkia, koska he ovat lisäksi psykopaattisempia ja narsistisempia kuin muut miehet.
Psykopatia ja narsismi ovat erityisesti alfan ominaisuuksia. Itseasiassa psykopatia ja narsisimi määrittelevät alfuuden. Sinun kommenttisi taas ei muuta millääntavoin niiden miesten asemaa, joilta puuttuu alfan psykopaattisuus ja narsistisuus, mutta jotka eivät silti tai juuri siitä syystä saa suhdetta.
Alfat taas eivät muutu koskaan. Psykopatia ja narsismi on heissä luonnonlakina. Mutta samoin kai on heitettävä toivo 99% naisten suhteen. He ovat toivottoman laumasielusia epäyksilöitä, jotka alistuvat psykopaatti alfan tahtoon vielä seuraavat 1 000 000 vuotta.
Onnea kaikille niille miehillä, jotka ovat löytäneet naisen siitä yksilötietoisesta 1%:sta.
Mikäli käsitin tuon viimeisen lauseen väärin, niin sellainen asetelma, jossa mies hyväksyy pelinaisen kääntää dominoivan aseman nurinpäin.
Jos kokematonmies hyväksyy äärimmäisen kokeneen pelinaisen, naisesta tulee suhteen dominoiva alfa, ja mies on alistuva vässykkä beta.
Asetelma on täysin perverssi jokaiselle miehelle, jossa virtaa vähänkään testosteronia. Ja miten helvetissä nainen tuntisi halua sellaista miestä kohtaan.
Eli edelleen naisen halun kohteena on vain se alfa, joka on luonnon ja jumalan armosta sekä psykopaatti että narsisti. Ja kyllä se edelleen nussii vaikka kaikki maailman naiset, jos kaikki maailman naiset laumasieluisuudessaan häntä haluaa.
Tilanne on siis toivoton. Nainen ja alfauros ovat molemmat apinoita, eikä sitä voi muuttaa. Psykopaattinen alfauros kerää aina haaremin ja alistuvana laumasieluna nainen tulee ikuisesti sen hyväksymään ja himoamaan vain ja ainoastaan psykopaattista alfaa eikä ketään muuta. Ehkäpä naiset ja alfat sitten ansaitsevat toisensa, ja meidän muiden kohtalo on etsiä valaistumista.
"Miesten pitäisi myös ymmärtää, että jos mies kolahtaa naiselle, tämä voi vaikuttaa helpolta, koska "suostuu kevyesti" seksiin, mutta ei silti paneskele muiden kanssa ympäriinsä."
Juuri näin.
Ja mitä kemiaan ja kiima-ttuihin tulee niin haluan nähdä sen ätmin, joka haluaa suhteeseen naisen kanssa, joka ei kiihota häntä ollenkaan. Mitä iloa olisi parisuhteesta ihmisen kanssa, jota ei halua seksuaalisesti tai joka ei herätä halua ylipäänsä olla fyysisesti lähekkäin?
"Ja mitä kemiaan ja kiima-ttuihin tulee niin haluan nähdä sen ätmin, joka haluaa suhteeseen naisen kanssa, joka ei kiihota häntä ollenkaan. Mitä iloa olisi parisuhteesta ihmisen kanssa, jota ei halua seksuaalisesti tai joka ei herätä halua ylipäänsä olla fyysisesti lähekkäin?"
Eihän tässä olla muuta väittämässäkään.
Kunhan ollaan rehellisiä, eikä höpistä mistään kemioista. Myönnetään suoraan mikä siinä miehessä tai naisessa kiihottaa seksuaalisesti. Minua kiihottaa samat asiat kuin muitakin miehiä: symmetriset kasvot, hoikka ja samaan aikaan muodokas tiimalasin mallinen vartalo, hyvin hoidetut hiukset, hyvä iho, ikä joka on 22v tai mahdollisimman lähellä sitä, riittävä älykkyys ja mukava luonne.
Kun näitä löytyy, on "kemiaa".
Mikä siitä kemiasta sitten niin suuren kirosanan tekee, jos sitä kuitenkin on olemassa, ehkä sinulle eri sanana mutta samasta asiasta kuitenkin selvästi puhutaan? Itse yleensä tosin puhun vain yhteen natsaamisesta tai synkkaamisesta, mutta käytännössä se on ihan sama asia joten minun olisi ristiriitaista sanoa ettei kemiaa ole olemassakaan vaikken sitä ehkä ihan samalla nimellä kutsukaan.
Jii07 näköjään ilmeisen kattavalla parisuhdekokemuksellaan on pätevä kertomaan niistä kemioista?
Kuinka moni mies nauraisi päin naamaa sellaiselle tyypille, joka "asiantuntevasti" ilman ajokorttia ja autonajokokemusta kertoisi millaista on ajaa forumula-autoa ja millaisella taktiikalla voittaa kisan kuin kisan? Yhtä päteviä te olette kommentoimaan naisasioita.
Voin kertoa, että minä olen ollut polvet vetelinä (ja tuntenut muitakin tuntemuksia) sellaisten miesten takia, joita muut naiset ovat pitäneet toivottomina rassukoina ja "kaverimateriaalina", mutta omalla kohdalla on ollut sitä "kemiaa", kun taas joku yleisesti kuuma mies ei aiheuta mitään säväreitä. Miksi? Siksi, että olen huomannut ihastuneeni persoonaan, enkä siihen ulkokuoreen. Ja hupsista vaan, tuntemukset ovat menneet kropasta läpi hyvinkin rajusti.. Onneksi olen nainen, eikä kaikki tuntemukset tule niin helposti julki kuin miehillä ja ne ovat jääneet omaksi salaisuudekseni. ;)
Tiedän kyllä, että moni nainen kiinnittää ulkonäköön paljon huomiota, mutta eivät kaikki.
Se on kumma juttu, kun parisuhteeseen tarvitaan vain se yksi ihminen puolisoksi. Miksi teitä miehiä pännii täällä niin hirvittävän kovasti kun "kaikki naiset" sitä ja tätä? Siksi, että kuten moneen kertaan olette sanoneet, te itse kiinnitätte huomiota vain niihin nuoriin ja kauniisiin naisiin ja he edustavat teille "kaikkia naisia". Vaikka kuinka yrittää sanoa, että meitä toisinkin ajattelevia on, niin ette usko. Te haluatte vain niitä kuumimpia naisia ja syytätte samasta toimintatavasta _kaikkia_ naisia. Näettekö puusilmäisyytenne ja puutteen logiikassanne?
Ja miten samaan logiikkaanne mahtuu se, että kaikenmaailman rikolliset juopot ja naistenhakkaajat saavat naisia, mutta akateeminen, töissäkäyvä kunnollinen mies ei?
"Logiikkanne" vuotaa kuin seula.
Lyhyesti yleistettynä:
- Miesten viettejä herättävät yleensä eniten feminiinit naiset.
- Naisten viettejä herättävät yleensä eniten maskuliiniset miehet.
(Ja yhteistä on aina hakeminen mm. niille symmetrisille kasvoille.)
Itsevarmuus, iso koko, dominoivuus, lihaksikkuus, leveähartiaisuus, jykeväleukaisuus, matala ääni, seksuaalinen halukkuus, yms. ovat niitä maskuliinisia ominaisuuksia.
Hoikkuus, rinnat, leveä lantio, hiukset, sileä iho, hento ääni, siveys (eli seksuaalinen valikoivuus), yms. ovat feminiinejä ominaisuuksia.
Ja nuo ovat niitä eroja mitä ennen kaikkea se henkilön sukupuoli ja siihen liittyvät hormonit saavat keskimäärin aikaiseksi.
Ja miehiä siis kiinnostavat ne ominaisuudet, jotka ovat erityisesti sille naisellisen naisen arkkityypille ominaisia, ja naisia ne ominaisuudet, jotka ovat miehisen miehen arkkityypille ominaisia. Jos noissa asioissa on jokin merkittävä poikkeama normaaliin, niin usein se on vastakkaisen sukupuolen silmissä jonkinasteinen turn-off. Yksilötasolla on aina poikkeuksia, mutta noin se menee karkeasti ilmaistuna.
Ongelmia aiheuttaa tietysti mm. se että yritetään monogamiassa tuota seksuaalista halukkuutta ja sen sukupuolten välistä eroa vääntää samaan muottiin.
Molemmilla sukupuolilla on siis tietty yksinoikeudella omistushalu siihen toiseen. Ongelma vain on että kovin maskuliinisessa tapauksessa se toinen luultavasti himoitsee liikaa muitakin. Ja kovin feminiinissä tapauksessa se toinen ei edes himoitse sitä kumppaniksi haluavaa.
Kumpikin sukupuoli joutuu jokseenkin älyllään selättämään nuo monogamiaan soveltumattomat viettinsä.
Miehet joutuvat älyllään vaimentamaan viettinsä, joka haluaisi seksiä muidenkin naisten kanssa kuin kumppanin.
Naiset joutuvat älyllä vaimentamaan viettinsä, joka ylikriittisesti ei hyväksyisi kuin vain parhaista parhaan miehen seksiin (joita taas ei monogamiassa vain ole riittävästi).
Mies siis joutuu hillitsemään älyllä miehisiä himojaan, nainen joutuu hillitsemään älyllään naisellista valikoivuuttaan.
Ja ongelmaksi tämä muodostuu sitten kun kaikki eivät tuohon riittävään älyn käyttöön kykene niin että pystyisivät selättämään viettinsä.
Ja huuhaa-teorian mukaisesti...
Seurauksena on sitten miesten puolelta pettävät pelimiehet (jotka pettävät naisiaan ja paneskelevat kaikkea mikä liikkuu kun eivät kykene hillitsemään itseään).
Ja naisten puolelta ehkä paradoksaalisesti "siveettömät" naiset, jotka eivät kykene hillitsemään sitä omaa haluaan saada vain parasta ja siksi eivät tyydy sellaiseen mieheen, joka olisi naiselle vapaana monogamisella yksinoikeudella - mutta kun samalla haluavat seksiä - Niin suostuvat seksiin vain ns. parhaiden miehekkäiden miesten kanssa. Niitä parhaita miehekkäitä miehiä ei kuitenkaan ole pysyvästi yksinoikeudella saatavilla kaikille naisille, joten nainen päätyy sitten kiertämään sängystä toiseen (pelimieheltä toiselle).
Molemman tyyppiset miehekkäät miehet, jotka eivät pysty hillitsemään viettejään, ja kovin valikoivat naiset joilla kuitenkin on seksuaaliset halut ja jotka eivät pysty hillitsemään viettejään aiheuttavat sitten tuon monogamiseen ajatusmalliin sopimattoman sotkun.
Tämän takia muut (sekä miehet että naiset) sitten kritisoivat noita, jotka eivät kykene viettejään hallitsemaan, koska sen jälkeen jopa niiden yksiavioisten suhteiden muodostaminen muuttuu hankalaksi kun se vastapuoli saattaakin paljastua toisenlaisen pelin pelaajaksi.
Yksiavioisuuteen pyrkivät naiset ovat kärttyisiä kun heidän kuvittelemansa uskollinen mies voi paljastuakin pelimieheksi, joka pettää muiden naisten kanssa heti tilaisuuden tullen. (Nainen ei saa sitä täyttä yksinoikeutta siihen mieheen.) Samaten muut miehet ovat kärttyisiä näille pelimiehille, sillä pelimiehet vievät ne naiset, joita yksiavioisuuteen pyrkivät miehet haluaisivat.
Yksiavioisuuteen pyrkivät miehet ovat kärttyisiä kun heidän kuvittelemansa siveellinen nainen onkin jo paneskellut kaikkien muiden miesten kanssa samalla kun mies on kärvistellen odottanut sitä kenties yhtä ainoaa kumppaniaan. (Nainen on yksiavioisuuden näkökulmasta tavallaan ennakkoon "pettänyt" siis - Mies ei saa sitä haluamaansa täyttä yksinoikeutta naiseen.) Samaten muut naiset kritisoivat niitä siveettömiä naisia, koska ne naiset ovat uhka sille naisen omalle yksiavioiselle suhteelle.
Tuliko mieleen, että joku on voinut elää koko elämänsä formuloiden parissa, ja tietää tasan tarkkaan miten niillä ajetaan ja millaisella taktiikalla se kisa voitetaan. Ei aina tarvitse olla kuski osatakseen asiat. Niihin voi perehtyä muutenkin.
Asioita voi katsella omin silminkin eikä kaikkea tarvitse itse kokea.
En esim. käytä huumeita, mutta voin silti sanoa, että yliannostukseen voi kuolla.
Rassukka on ollut luultavasti pelimies, joka on tiennyt sen mitä sinä haluat kuulla ja nähdä. Sinä ressukka sitten uskoit, että se oli "kemiaa". Hemmo on esittänyt muille rassukkaa, että on saanut luottamuksesi ja sitten iskenyt kun on huomannut sinun olleen heikoimmillasi.
Mikä tämä rassukka muuten oli ammatiltaan?
Vai väität Jii007 ihan tosissaan, että istumatta koskaan oikeasti formula-autossa voisit voittaa kisan niitä vastaan, jotka ovat aloittaneet 4-vuotiaina karting-autoilla ajamisen? Olet harhaisempi kuin uskoinkaan. On täysin eri asia tietää sivustakatsojana mitkä on hyviä ajolinjoja kuin oikeasti AJAA itse sitä autoa. Sivusta teoreettinen neuvominen on aivan eri asia kuin itse tekeminen. Mahtaakohan sinulla olla edes sitä ajokorttia..?
Tottakai sen tietää, että huumeisiin voi kuolla. Silti ei voi tietää miltä tuntuu olla aineen vaikutuksen alaisena enkä ikinä kehtaisi mennä sanomaan vieroituksessa olevalle narkkarille, että tiedän ihan täsmälleen miltä sinusta tuntuu, kun en ole vastaavaa itse kokenut. Empatialla voi samaistua ja järjellä ymmärtää paljon asioita, mutta joitakin asioita vain pitää kokeilla itse, jotta voi tulla herisyttelemään sormeaan.
Ja minä kuulkaas tiedän ihan siitä syystä, että olin aika pitkään neitsyt ja parisuhdekokematon. Kokemukset molemmista ovat muuttaneet ajatusmaailmaani aika paljon ja sen vuoksi toivoisin, että avaisitte silmiänne erilaisille ajatuksille ja kommenteille. Uusille asioille avautuminen antaa paljon enemmän kuin katkeruudessa ja yksinäisyydessä vellominen.
Niin noista rassukkapuheista... Se, että olen käynyt ihan kuumana johonkin mieheen, ei tarkoita, että siitä olisi seurannut yhtään mitään. Muutamassa tapauksessa mies ei ole itse tiennyt yhtään aiheuttavansa minussa mitään reaktioita, eikä yrittänyt iskeä. Kyseessä ei ole ollut mitkään pelimiehet, vaan tutuissa ympyröissä tavattuja tavallisia kivaksi osoittautuneita miehiä, joiden kanssa syystä tai toisesta ei halunnut/pystynyt virittelemään mitään sen enempää.
Toki myönnän, että haksahdettua on tullut pari kertaa, juuri sellaisen kivan ja tavallisen oloisen miehen kohdalla. On ollut niin yliopistomies kuin duunarikin, jotka eivät sitten olleetkaan niin vakavissaan liikkeellä pidemmän päälle. Onneksi ymmärsin sen itse ajoissa ja nyt osaan olla vielä tarkempi tulevaisuudessa. Luottamusta koettelee miehiin toki tuollainen, mutta olen päättänyt, että katkeraksi ja epäluuloiseksi aivan kaikkia miehiä kohtaan en ala, vaikka kuinka näyttäisi siltä, että "sitä oikeaa" on hankala löytää. Löytyy jos löytyy ja ellei, teen elämästä parhaan mahdollisen pitäen kuitenkin oven raollaan mahdollisuuksille. Pidän miehistä ja heistä on muutenkin iloa, vaikken suhteessa olisikaan (enkä harrastaisi seksiä!). :)
Kaikkein tärkeintä naiselle on miehen status. Naisen kivikaudelle suunnitellut aivot kertovat että korkea status heimossa = hyvät olot naiselle ja lapselle.
Luonnollisesti miehelle tärkeintä ovat mainitsemasi seikat, koska ne viittaavat hedelmällisyyteen.
Kaikki ihmisen DNA:han koodattua ohjelmointia jonka tavoitteena on varmistaa heimon selviäminen ja suvun jatkuminen.
Se on sitä kemiaa. Huvittavinta on että todellisen taistelun hengissä selviämisestä on korvannut baareissa tapahtuva peli, jota harrastetaan kännissä jotta saataisiin luolamiesaikojen vaistot paremmin esille :D
Aivan, en minäkään ole sanaa kemia käyttänyt, mutta joskus vain kolahtaa, joskus ei. Jopa komea hyvinpukeutunut mies saattaa jättää kylmäksi, en tiedä, mikä siinä on. Kemiaa?
Voi jestas, mikä sinua vaivaa ja onko siihen hoitoa?
Se "kemia" ei tarkoita yhtään mitään.
vakiokalustoa;)
jyystärikarju, tatuoitu ja väkivaltainen saa naisen kostumaan.
miten kipinä syntyy hypergamisen naisen pöksyissä.
En voi sietää mitään karjuja, jyystämistä ja tatuointejakin vain poikkeustapauksissa.
Joka väittää väkivaltaisuuden viehättävän, on niin kujalla etten viitsi tuohon edes kommentoida enempää. Olisi sama kuin seinille höpöttäisi.
Hyvin tässä on kaiken koulutuksen, median ja elintason nousun myötä eläinten pariutumis manöövereitä otettu messiin näin ihmistenkin kesken.
Eihän se ole "jännää" etsiä täydellisesti vaatimuslistan täyttävää miestä jonkun naisen joka vain sattuu tykkäämään käyttäytyä huoramaisesti kun saa itse kontrolloida miehiä. Varsinainen prostituutio on lähes kaikkien mielestä hyvin paha asia sillä siinä Tasojärjestelmä ei päde ja sellainen naamarumakin mies voi kiksauttaa kaunista naista joka ei irl-iskennällä vaadi kuin helkkarinmoisen ihmeen onnistuakseen.
Miettikää hetki. En väitä että seksikkäät naiset ovat huoria vaan käytös voi olla. " Valkataan ja silmäpelitetään komeinta ja korkeimman oletetun statuksen miestä jotta hän tulisi iskemään. Se tarkoittaa että hinta jonka nainen saa limaläven tarjoilusta jotenkin mieheltä saa on oltava paras mahdollinen- en tietenkään tarkoita euroja vaan muita hyödykkeitä mieheltä.
Baarit on täynnä keski-alemmantason miehiä jotka jyystäisivät "sinkkunaisia" niin että hiki lentäisi vaan mutta heidäthän ignoorataan ja tarjoillaan naamapakit ennen muuta kipinää. Nämä miehet eivät kysy puhelin numeroa, eikä tiliotetta, korkeintaan juovat lonkerot ja käyvät vessassa.
Baarissa naisia iskevä mies voi olla tyhmä kuin saapas, mutta ruma ei. Siis jos meinaa naisen kanssa jumpata, enkä tarkoita aerobikciä tai vastaavaa.
Jos mies ei panosta noihin statusta kuvaaviin "turhamaisiin" asioihin, on auttamatta looserismies jolle ei tule reikää kuin omalta kädeltä.
Luuletko ihan oikeasti että kaikki miehet ovat saaneet sellaisen naisen kun itse ovat koko ikänsä halunneet? Herää pahvi.
Kaikki naiset on aikojen alusta asti olleet huoria. Tämä on kiistaton totuus tykkäsi siitä tai ei.
Kaikki blondit on h-uoria,myös ne jotka ei vielä ole blondeja!Tämäkin on kiistaton totuus!
Ajattelevat jo lutkablondisti..
Kaikki blondit on h-uoria,myös ne jotka ei vielä ole blondeja!Tämäkin on kiistaton totuus!
Ajattelevat jo lutkablondisti..
Valitettavan totta joidenkin naisten kohdalla. Hieman tähän tapaan kauan sitten silloinen tyttöystäväni perusteli sitä, kun oli ollut uskoton minua kohtaan
Eli viittasin siis aloittajan ensimmäiseen viestiin. Sain kuulla myös tyttöystävältäni lauseen: "Se oli VAIN seksiä". Mutta juuri seksihän tuossa asiassa oli minulle olennaista ja niin sydäntä raastavaa.
Edelleen ihmettelen naisten huonoa itsetuntua.
Miksi naisen pitää miettiä sitä, että joku kenties leimaa hänet "horoksi", jos nainen nautiskelee silloin tällöin seksistä miellyttävien miesten kanssa?
Pas-kat siitä mitä muut tuumailevat. Sehän on ATM-meininkiä miettiä, että joku ajattelee toisesta kaikenlaista pahaa. Olen vähän pettynyt naisiin tässä mielessä.
Ja jos joku yrittää estää naisen "syntiseen" menneisyyteen vetoamalla naisen pääsemisen hyvään parisuhteeseen jossain vaiheessa elämäänsä, niin hyviä miehiä kyllä riittää "huonollekin" naiselle, eikös vain. Eivät kaikki piittaa menneisyydestä.
jatkuva huoraaminen ja panoringit.
Seksi on vain osa elämää.
Ilmeisesti se jokin aika sitten kirjoittamani lause "tunteet vain tulevat jos ovat tullakseen" innosti ap:n nyt pohtimaan sanan "vain" mahdollisia miehiltä salattavia piilomerkityksiä vähän liiankin kanssa (tunnustettakoot nyt samalla että niitä ei ole...). Olisin yhtä hyvin voinut jättää vain-sanan lauseesta pois, jos sen merkitys noin kovasti mieltä vaivaa, mutta eiköhän silloin oltaisi takerruttu johonkin muuhun asiaan sen sijaan eli lopputulos olisi ollut ihan sama...
marianne89, missä kohtaa ap on väärässä?
Käyttävätkö naiset ap:n mainitsemia lauseita? Kyllä.
Onko niistä yksikään vain ja ainoastaan totta? Ei.
Kiitoksia lisäyksestä: "tunteet vain tulevat jos ovat tullakseen" sopii kategoriaan osatotuudet.
Siinä kohtaa, etteivät nuo lauseet itsessään kerro yhtikäs mitään, saati paljon parjattu vain-sana. En tietenkään voi kaikkien naisten puolesta puhua enkä ole mikään naispsykologi, mutta kyllä minulle kaikki edellä mainitut lauseet tarkoittavat ensisijaisesti sitä mitä niissä lukee (ihmisestä riippuen toki, epäluotettavampi ihminen tosin on herkempi valehtelemaan muutenkin ihan ilman vain-sanojakin), ja voisin niitä sellaisenaan käyttää ilman kaksoismerkityksiä. Tokihan sanaa "vain" käytetään toisinaan myös vähättelemään asioita ja myös selittelemään sitä kun jää kiinni jostain, mutta eipä taida olla sukupuolisidonnaista se.
- "kaikki vain tapahtui" okei, no kieltämättä ensimmäisenä mielleyhtymä tälläisen lauseen kohdalla parisuhteista puhuttaessa tuo mieleen pettämisen ja sen puolustelun
- "meillä vain oli sitä kemiaa" oleellista ei ole vain-sana, se on tuossa nähdäkseni VAIN (ironista kyllä) korostamassa sitä tosiasiaa että joidenkin kanssa natsaa yhteen ja joidenkin ei, mikä on ihan totta useimpien kohdalla ("kelpuuttamisesta" lähtevät parisuhteet eivät ole mitään rakkaussuhteita vaan epäluonnollisia "olen tämän kanssa että vaan on joku" -viritelmiä)
- "jotkut vain sytyttävät ja jotkut eivät" katso edellinen vastaus
- "pukeudun seksikkäästi vain itseäni varten" osa naisista näin myös tekee, itse tosin pukeudun arkisin aika vaatimattomasti ja toisinaan illanviettoon ns. "ekstrahienosti" lähinnä kaveripiirin pukukoodin takia (meikkaisin ulos lähtiessäni muutenkin ja valkkaisin vaatteeni sieltä parhaasta päästä olevista, mutta en välttämättä valitsisi aina jokaikiseen baariin hametta,mitä muutama kaveri edellyttää tai muuten huomauttelevat heti jos satunkin tulemaan noin muutoin siisteissä ja ihan tyylikkäissä farkuissa), joten omalla kohdallani siinä ei voi puhua vain itsestäni vaan myös kaveripiirin vaikutteista
- "menin vain tanssimaan, en halunnut seksiä..." Tämä lause voisi ihan hyvin olla sanatarkasti tottakin, koska eihän baariin lähtiessään voi mitenkään etukäteen tietää onko siellä joku mielenkiintoinen tapaus tai vaikka olisi, sattuuko päätymään tämän kanssa edes juttusille. Näin ollen baariin voi ihan rehellisesti lähteä alkujaan asenteella, että menee vain tanssimaan kavereidensa kanssa (mielestäni onkin paljon parempi asenne kuin lähteä sinne valmiiksi haku päällä ja liian korkeat odotukset matkassa joutuen pettymään), mutta illan aikana sattuukin kohtaamaan täysin odottamatta mielenkiintoisen ihmisen.
Summasummarum, sanat ovat vain sanoja, ihan on ihmisestä kiinni miten niitä käyttää ja onko niillä "kaksoismerkityksiä".
Todistit juuri ap:n teorian oikeaksi, puolustelemalla naisten sanontoja jotka kaikki ovat itsepetosta.
"Summasummarum, sanat ovat vain sanoja, ihan on ihmisestä kiinni miten niitä käyttää ja onko niillä "kaksoismerkityksiä"."
*huutonaurua*
Ja näin ollen taas kaikki naisten hyväksikäyttävä ja vastuuton käytös onkin vain kysymys "yksittäistapauksista".
Tuo on eräs vanhimipia naisten temppuja kirjassa, että "en mä sitä tarkoittanut noin" kun käännetään takki.
Kukaan järkevä mies ei usko siihen, vaan antaa naisten kuulla kunniansa moisesta.
Vässykät totta kai uskovat, mutta niitä naiset käyttävätkin hyväkseen surutta ja oikeuttavat sen kuuluisalla "naisen moraalilla" eli "se on uhrin syy".
"Ja näin ollen taas kaikki naisten hyväksikäyttävä ja vastuuton käytös onkin vain kysymys "yksittäistapauksista"."
Totta kai on, yksittäistapauksista voidaan puhua kun on kyse tuon sortin tekstistä. Joku 30-vuotiaanakin pissiksen tavoin käyttäytyvä palvelua odottava prinsessa kun on lopulta aika kaukana perusnaisesta, tietysti on asia erikseen jos ajattelee naisina pelkästään ne parhaimman näköiset (kuten mm. NAL on tunnustanut tekevänsä) joille suosio on toisinaan nostanut kusen hattuun. Ja en tarkoita etteikö rehellisiä naisia olisi kauniissakin naisissa ja epärehellisiä vähemmän kaunnissa, mutta todennäköisempää on törmätä kusipäihin silloin jos menee vain sen ulkonäön sokaisemana kuin jos pistää luonteelle ja ennen kaikkea ajatusmaailmalle riittävän suuren painoarvon. Ja sukupuolesta riippumatta se, että on pelkän ulkonäön suomin turvin tuotu kaikki haluamansa esiteini-iästä lähtien myös saa herkemmin ihmisessä aikaan kuvitelman, että voi tehdä mitä tahansa, että mikäs tässä ollessa kun vastakkainen sukupuoli suutelee maata jalkojen alla vaikka tekisi mitä.
Tosin en voikaan ymmärtää, kun en kykene ajatusmaailmaan jossa naiset yleisesti ottaen olisivat vastuuttomia hyväksikäyttäjiä. Kuten palstan miehet kertovat tuntevansa useita miehiä jotka eivät kelpaa kellekään, tunnen myös minä vastaavasti useamman naisen (usein niitä ns. erilaisia nuoria, ihan terveitä kyllä psyykkisesti eikä fyysistäkään vammaa vaan erilaisia esim. sillä että harrastavat roolipelaamista ja tietokonepelejä eli eivät ihan niitä naisellisimpia juttuja) jotka eivät tuollaista tekisi mutta jotka eivät ole kelvanneet sille "omantasoiselleen" miehellekään (muutamalla esim. ollut jo teini-iässä vähän pullukampi poika ihastuksen kohteena mutta torjutuiksi tulleet). Samaan aikaan tiedän miehiä, jotka itkevät heitä pettäneen ja sitten jättäneen omaa ulkonäköään ja entisten miestensä "täydellisen hottia ulkonäköä" ihannoivan kusipäänartun perään vielä kuukausia jälkeenpäinkin vain koska tämä on kylän suosituin tyttö. Onneksi kuitenkaan kaikki miehet eivät ole tuollaisia, vaikka oli sitäkin minun vielä joskus teini-iässä vaikea uskoa. Mutta milloin saataisiin se uppoamaan tiettyjen kirjoittajien kalloon, etteivät kaikki naisetkaan ole samanlaisia kuin täällä toitotetaan?
"Totta kai on, yksittäistapauksista voidaan puhua kun on kyse tuon sortin tekstistä. "
Eihän voida. Etenkin jos niitä "yksittäistapauksia" on monta.
"Joku 30-vuotiaanakin pissiksen tavoin käyttäytyvä palvelua odottava prinsessa kun on lopulta aika kaukana perusnaisesta, tietysti on asia erikseen jos ajattelee naisina pelkästään ne parhaimman näköiset (kuten mm. NAL on tunnustanut tekevänsä) joille suosio on toisinaan nostanut kusen hattuun."
Ja näitä sitten piisaa. Mitä muuta kuin itseään nuorempia, rikkaampia ja kaikin tavoin tasokkaampia miehiä hakevat nämäkään palstakurpat?
Naisen sinkkuus on hänen oman epäkypsyytensä ja naurettavien standardien syytä.
Samoin mitä pahaa siinä on jos NAL tai muu mies katsoo naisen ulkonäköä? Nainen myös katsoo miehessä ulkonäköä, ja muutenkin täysin ulkoisia ja pinnallisia avuja kuten raha ja status. Sellaista ei tarvitse, eikä missään nimessä pidä hyväksyä.
" Ja en tarkoita etteikö rehellisiä naisia olisi kauniissakin naisissa ja epärehellisiä vähemmän kaunnissa, mutta todennäköisempää on törmätä kusipäihin silloin jos menee vain sen ulkonäön sokaisemana kuin jos pistää luonteelle ja ennen kaikkea ajatusmaailmalle riittävän suuren painoarvon."
No nainen pystyy nostamaan maaleilla, vaatteilla yms. omaa näennäistä tasoaan.
Ja minun sekä muiden miesten kokemus on, että ne kaikkein kusipäisimmät ja sosiaalisilta lahjoiltaan köyhimmät ovat ne naiset jotka ovat sellaisia keskitasoisia harmaavarpusia.
"Tosin en voikaan ymmärtää, kun en kykene ajatusmaailmaan jossa naiset yleisesti ottaen olisivat vastuuttomia hyväksikäyttäjiä. "
Yllätys, feminismin aivopesun hyväksyvänä naisena et totta kai myönnä mitään vikoja naisilta, vaan pidät heitä enkeleinä (ja miehiä totta kai paholaisina ja luusereina).
Ja vaikka yhä useampi mies avaa suunsa näistä naisista, sinulla ei edes juolahda mieleen että ehkä sittenkin heidän valituksensa olisi aiheellista?
Esim. Täälläkin on näytetty tuo naisten ylöspäin naiminen monesti, ja se jo yksin on paremman statuksen ja varakkuuden omaavan miehen sekä hänen resurssiensa kusipäistä hyväksikäyttöä.
Eikä nämä likaiset huorat edes pode siitä huonoa omatuntoa!
"Samaan aikaan tiedän miehiä, jotka itkevät heitä pettäneen ja sitten jättäneen omaa ulkonäköään ja entisten miestensä "täydellisen hottia ulkonäköä" ihannoivan kusipäänartun perään vielä kuukausia jälkeenpäinkin vain koska tämä on kylän suosituin tyttö."
Itse tiedän miehen jota naiset ihannoi, ja joka olikin tasoisensa naisen kanssa.
Mutta jätti sen ja vaihtoi alempaa tasoa olevaan naiseen, puhtaasti naisen luonteen vuoksi.
(Se nainen vielä päästi itsensä lihomaan, joskin sitten laihdutti myöhemmin taas)
Minun ensimmäinen tyttöystäväni oli aikoinaan taas koulussa suosittu, mutta myös koulukiusaaja. Ja meillä tuli asiasta jopa riitoja, koska käskin hänen lopettamaan sen (ja tietääkseni sain sen lopettamaan sen).
Ja ketä se kiusasi? Ätmiksi luokiteltavaa poitsua luokaltaan, muiden muijien kanssa.
SIinä näkyy naisten sairas ja heikko luonto, ryhmässä mennään ja alempi tasoiset nokitaan hengiltä kuin kanat.
Naiset eivät tästä syystä ansaitse lainkaan kunnioitusta, eikä minkäänlaista sääliä.
"Onneksi kuitenkaan kaikki miehet eivät ole tuollaisia, vaikka oli sitäkin minun vielä joskus teini-iässä vaikea uskoa. Mutta milloin saataisiin se uppoamaan tiettyjen kirjoittajien kalloon, etteivät kaikki naisetkaan ole samanlaisia kuin täällä toitotetaan?"
Näin ja tässähän päästiin taas siihen, että vika onkin miehissä.
Ei, kyllä se on naisissa.
Naiset ovat tasostaan huolimatta todennäköisemmin kusipäitä, kun ihmisiä.
"Ja näitä sitten piisaa. Mitä muuta kuin itseään nuorempia, rikkaampia ja kaikin tavoin tasokkaampia miehiä hakevat nämäkään palstakurpat?
Naisen sinkkuus on hänen oman epäkypsyytensä ja naurettavien standardien syytä.
Samoin mitä pahaa siinä on jos NAL tai muu mies katsoo naisen ulkonäköä? Nainen myös katsoo miehessä ulkonäköä, ja muutenkin täysin ulkoisia ja pinnallisia avuja kuten raha ja status. Sellaista ei tarvitse, eikä missään nimessä pidä hyväksyä."
No, "palstakurppana" vastaan että rikkaus on noista mainitsemistasi ainakin itselleni sellainen ominaisuus jolla ei ole minkään sortin väliä, siis niin kauan kunhan mies ei yritä elää mun kustannuksella vaan molemmat maksaa asumisistaan. Ja nuorempi ikäkään ei ole mikään edellytys, viimeisin eksäni oli esimerkiksi itseäni 5 vuotta vanhempi ja eka samanikäinen itseni kanssa. Ulkonäkö on taas niin ja näin, riittää siis että omaa silmää jollain tavalla miellyttää mutta ei todellakaan tarvitse olla se kaikkien palvoma komistus (itseasiassa sellaisille en kauhean luontevasti edes uskalla puhua ja enemmän menen lukkoon jos ihan vaan sivumennenkin sellainen tulee vaikka vain kelloa kysymään).
En tarkoittanut etteikö kuka tahansa saisi katsoa ulkonäköäkin, mutta totesinpa vain että jos laskee pelkästään ne suosituimmat naiset naisiksi, niin ei ihme jos niitä kettumaisia prinsessoja silloin tuntuukin yhtäkkiä olevan 90 % naisista. Yleistämällä 90 % koko naisporukasta, johon kuuluu monen monta persoonaa ja luonnetta tuollaiseksi on kuitenkin aika kaukana totuudesta. En kuitenkaan kieltänyt teitä vaatimasta vaikka sitä kuuta taivaalta halutessanne, mutta älkää sitten ihmetelkö jos nämä kaikkein suosituimmat prinsessat eivät huomioi.
"Ja minun sekä muiden miesten kokemus on, että ne kaikkein kusipäisimmät ja sosiaalisilta lahjoiltaan köyhimmät ovat ne naiset jotka ovat sellaisia keskitasoisia harmaavarpusia."
Osittain on mullakin samanlaisia kokemuksia miesten suhteen, tai sanotaan että lukioaikoina oli, mm. koulun ainoa reilu mies sattui olemaan porukan suosituin ja sosiaalisin tapaus ja ainoa poika joka siellä mulle ylipäänsä tuli juttelemaan (eikä edes vonkaamiset mielessä), kun samaan aikaan useampi itsekin ujompi ja epäsuositumpi naureskeli. Tuntui että osa näistä jälkimmäisistä tapauksista purki myös muhun sitä pahaa oloaan, koska eräänkin noista ajatusmaailma vaikutti aika paljon esimerkiksi NAL:n vastaavalta, missä ei kyllä ollut mitään järkeä koska olimme molemmat samassa jamassa siellä koulun epäsuosituimpien häntäpäässä.
Parikymppisestä eteenpäin on kylläkin näin naisen näkökulmasta asia tasoittunut siten että molemmissa, sekä hyvännäköisissä että niissä vähemmän hyvännäköisissä miehissä on tullut vastaan sekä reiluja tyyppejä että kusipäitä. Osin selittynee silläkin että olen oppinut itse sosiaalisemmaksi ja siksi tutustumaan myös huomattavasti suurempaan määrään uusia ihmisiä kuin lukioaikanani.
"Yllätys, feminismin aivopesun hyväksyvänä naisena et totta kai myönnä mitään vikoja naisilta, vaan pidät heitä enkeleinä (ja miehiä totta kai paholaisina ja luusereina)."
Tämän olen sanonut tälläkin palstalla ties kuinka monennen kerran, mutta en ole koskaan väittänyt KAIKKIEN naisten olevan mitään enkeleitä, kuten eivät kaikki miehetkään ole. On vaan jo lähtökohtaisesti outoa nimetä erikseen "naisten vikoja", kun itse en ainakaan äkkiseltään keksi yhtäkään luonteenpiirrettä mikä olisi yhteinen kaikille tuntemilleni naisille. Johtunee osittain siitä että naispuolinen tuttavapiiri kuitenkin vaihtelee biseksuaaleista ja rennoista poikatytöistä ujojen hissukoiden kautta niihin äänekkäämpiin ja eläväisempiin rilluttelijoihin. Sen sijaan voin ihan hyvin myöntää yksilötasolla, että tietyt naiset ovat tekojensa perusteella toimineet väärin, ei siinä sen kummempaa kuin siinä että joku mies toimisi väärin, sillä en todellakaan tunne solidaarisuutta kokonaista sukupuolta kohtaan. En ole koskaan esimerkiksi väittänyt naisten pettämisen olevan sen enempää oikein kuin miestenkään.
Enhän väittänyt tuota esimerkkini suosittua pettäjänaistakaan miksikään prinsessaksi vain koska tämä sattui olemaan syntynyt naiseksi? Ihmettelin vain miten niitä miehiä, jotka jaksoivat sietää sitä pettämistä ja olisivat halunneet pettäjän takaisinkin vain koska tämä oli haluttu ja suosittu (ja kyseiset miehet olivat esimerkkejä siitä että myös miehistä löytää tapauksia ihmeteltäväksi kategoriaan "miksi se valitsi sen ja senlaisen kumppanin" tai "vaatii kuun taivaalta", ettei tätäkin kommenttia yleistetä siten että tarkoittaisin kaikkia miehiä).
Ja linkkaapa mulle sellainen keskustelu, missä olen väittänyt miehiä (koko sukupuolena yleisesti ottaen eikä jotain yksittäistapauksia) "paholaisiksi" ja "luusereiksi"? Osa palstakirjoittajista ehkä käy välillä kiehauttamaan, mutta toisaalta enpä teitäkään livenä tunne vaan voin kummastella sitä kuvaa minkä annatte yleistämällä kokemuksenne koskemaan pahimmillaan 99 % naisista.
Ja mitä siihen sukupuolen yleistämiseen tulee, kuten väitit minun (edelleenkin, missä?) tehneen koskemaan koko miessukupuolta yleisesti ottaen, niin viimeinen lauseesi oikeastaan kruunaa koko väittämän:
"Naiset ovat tasostaan huolimatta todennäköisemmin kusipäitä, kun ihmisiä."
"Ja ketä se kiusasi? Ätmiksi luokiteltavaa poitsua luokaltaan, muiden muijien kanssa.
SIinä näkyy naisten sairas ja heikko luonto, ryhmässä mennään ja alempi tasoiset nokitaan hengiltä kuin kanat."
Tämä unohtui kommentoida tokasta viestistä, väitätkö nyt siis ihan vakavissasi etteivät yläasteella ja amiksessa/osin lukiossakin pojat kiusaa ollenkaan? Jos näin on, omia yläastekiusaajiani ei varmaan sitten ollut olemassakaan... Ja joo, kyllä mua kiusasivat myös tytöt, ja ainoa ero oli ehkä kiusaustyylissä.
Ja varsinkin vielä yläasteiässä tuo mainitsemasi hierarkia- /laumakäyttäytyminen näkyy hyvin vahvasti myös pojilla eivätkä hekään sen kummemmin epäröi nokkia niitä epäsuosittuja luokkalaisiaan masennuksen ja muun henkisen romahduksen partaalle, niin että lopputuloksena voi olla jopa itsemurha.
Ja näin sivuhuomiona, jos ylläolevasta teini-iän seurustelukokemuksestasi kiusaajan kanssa olisi kirjoittanut itsesi sijasta joku naispuolinen, niin varmasti tähän olisi tullut jo kymmeniä "siinä näkee, naiset haluaa kiusaajan eikä vilkaisekaan niitä kiusattuja" -viestejä. Ja joo, en jättänyt noteeraamatta että yritit saada kiusaamisen loppumaan, kunhan sanon miten eri lailla tämäkin tämän palstan äänekkäimpien naisvastustajien silmissä nähtäisiin jos sukupuolet kääntäisi toisin päin.
"No, "palstakurppana" vastaan että rikkaus on noista mainitsemistasi ainakin itselleni sellainen ominaisuus jolla ei ole minkään sortin väliä, siis niin kauan kunhan mies ei yritä elää mun kustannuksella vaan molemmat maksaa asumisistaan. Ja nuorempi ikäkään ei ole mikään edellytys, viimeisin eksäni oli esimerkiksi itseäni 5 vuotta vanhempi ja eka samanikäinen itseni kanssa. Ulkonäkö on taas niin ja näin, riittää siis että omaa silmää jollain tavalla miellyttää mutta ei todellakaan tarvitse olla se kaikkien palvoma komistus (itseasiassa sellaisille en kauhean luontevasti edes uskalla puhua ja enemmän menen lukkoon jos ihan vaan sivumennenkin sellainen tulee vaikka vain kelloa kysymään)."
On luonnollista että naiset ovat vanhempien miesten kanssa.
Yleensä se on jokin näistä, sinulla se on (myös) ulkonäkö.
Samoin, uskaltaisin väittää, että jos sinulla olisi kahdesta ihan samanlaisesta
miehestä valittava, sinä jollain oudolla "kemialla" tuntisitkin vetoa siihen jolla
niistä olisi rahaa.
Entäs muuten status?
Sitä et kommentoinut ollenkaan.
"En tarkoittanut etteikö kuka tahansa saisi katsoa ulkonäköäkin, mutta totesinpa vain että jos laskee pelkästään ne suosituimmat naiset naisiksi, niin ei ihme jos niitä kettumaisia prinsessoja silloin tuntuukin yhtäkkiä olevan 90 % naisista. Yleistämällä 90 % koko naisporukasta, johon kuuluu monen monta persoonaa ja luonnetta tuollaiseksi on kuitenkin aika kaukana totuudesta. En kuitenkaan kieltänyt teitä vaatimasta vaikka sitä kuuta taivaalta halutessanne, mutta älkää sitten ihmetelkö jos nämä kaikkein suosituimmat prinsessat eivät huomioi."
Nyt käytät naisen logiikkaa miehiin; miehet eivät ajattele että suositussa naisessa olisi sitä jotain "sitä kemiaa". Miehiä ei kiinnosta naisen status tai suosio tai muukaan sellainen. Piste.
Nainen tosin saa hyvällä markkina-arvolla paljon suosiota, ja tätä se käyttääkin ylöspäin naimisessa.
Osoita minulle huippumallin näköinen nainen joka ottaisi itseään köyhemmän ja rumemman miehen?
Samoin yleistäminen on oikein. On jotain humanistista ja naisten egoa hivelevää puhetta että naiset olisivat kaikki jotain uniikkeja lumihiutaleita.
Kyllä ne kovasti on samanlaisia.
Tiedekin perustuu yleistyksiin.
Itse sanoisin siis että hyvää naista etsiessä pitäisi etsiä sitä poikkeusta.
Syy miksi en ole ehkä ihan niin vielä menettänyt toivoani hyvästä naisesta, oli niiden parin hassun poikkeuksen kohtaaminen PUA-aktiiviuralla.
Ja voin sanoa että lähestyin ja olin tekemisissä valtavan naismäärän kanssa tuona aikana.
No tähän toiseen viestiin sanon että hyvä sitten.
Se on hyvä että ainakin myöntää että oma sukupuoli voi toimia vittumaisesti.
Esim. edes naisvihaisimmat ätmit täällä eivät koskaan sano että miehet olisivat enkeleitä, he ja minä sanomme että ongelma on siinä kun naiset kaikista miehistä valitsemalla valitsee ne paskimmat.
"Enhän väittänyt tuota esimerkkini suosittua pettäjänaistakaan miksikään prinsessaksi vain koska tämä sattui olemaan syntynyt naiseksi? Ihmettelin vain miten niitä miehiä, jotka jaksoivat sietää sitä pettämistä ja olisivat halunneet pettäjän takaisinkin vain koska tämä oli haluttu ja suosittu (ja kyseiset miehet olivat esimerkkejä siitä että myös miehistä löytää tapauksia ihmeteltäväksi kategoriaan "miksi se valitsi sen ja senlaisen kumppanin" tai "vaatii kuun taivaalta", ettei tätäkin kommenttia yleistetä siten että tarkoittaisin kaikkia miehiä)."
Tässä mennään taas siihen valintajuttuun.
Se on miehelle, joka ei omaa rahaa, statusta ja ulkonäköä, aina kuin jokin lottovoitto että saa seksikkään naisen.
Joten tälläinen valituksi tuleminen ja ehkä ihan aito naiseen rakastuminen saa aikaan tuollaisia epätoivoisia juttuja.
Joten ei pidä syyttä uhria, mies on vain suhteessa täysin naisen armoilla (jos siis suhteessa meinaa ylipäänsä olla).
Nainen taas voisi valita kunnollisen miehen, mutta se valitsee sellaisen joka ei sitä ole. Nainen pysyy siis ehdoin tahdoin tuossa suhteessaan joka ei toimi.
- Tämä on muuten eräs juttu minkä minulle on myöntänyt nainen, jonka kanssa minulla oli seksuaalinen suhde. Usko tai älä, mutta silloin vielä väitin vastaan siitäkin että kumpi valitsee. Nainen itse sanoi että luonnossa ja ihmisten maailmassa se on nainen joka valitsee, ja että hänestä naisten suurin ongelma oli se, että he valittivat mutta eivät koskaan parantaneet tapojaan. (Tätä naista sen exä petti, ja käyttäytyi kuten muutkin jännämiehet, kunnes nainen itse antoi kenkää sille).
En edes tiennyt että exäni kiusasi, meidän aloittaessamme olemaan.
Sen uhrina semmoinen pieni heiveröinen nörttipoika, joka kävi jopa minun sääliksi, kun taas exää ei, sillä naiset ovat niin pinnallisia ja pahoja, että ne eivät edes tunnusta sellaista miestä ihmiseksi josta eivät voi hyötyä.
(Minun exäni ja minun suhde taas selittyy pitkälti myös sillä miten suosittu olin
noina aikoina - onneksi en tiennyt MAT:ia silloin,).
Kun taas:
"Ja näin sivuhuomiona, jos ylläolevasta teini-iän seurustelukokemuksestasi kiusaajan kanssa olisi kirjoittanut itsesi sijasta joku naispuolinen, niin varmasti tähän olisi tullut jo kymmeniä "siinä näkee, naiset haluaa kiusaajan eikä vilkaisekaan niitä kiusattuja" -viestejä. Ja joo, en jättänyt noteeraamatta että yritit saada kiusaamisen loppumaan, kunhan sanon miten eri lailla tämäkin tämän palstan äänekkäimpien naisvastustajien silmissä nähtäisiin jos sukupuolet kääntäisi toisin päin."
Totta kai niin sanottaisi.
Ja tiedätkö miksi?
Koska naisilla on valta valita, ja nainen silloin valitsee tuollaisen kiusaajan.
Eikä ne lopeta sitä kouluaikoihin, vaan jatkavat sitä aikuisinakin jolloin ne
valitsevat näitä jännämiehiä, tai muita tuomittuja rikollisia.
"Samoin, uskaltaisin väittää, että jos sinulla olisi kahdesta ihan samanlaisesta
miehestä valittava, sinä jollain oudolla "kemialla" tuntisitkin vetoa siihen jolla
niistä olisi rahaa.
Entäs muuten status?
Sitä et kommentoinut ollenkaan."
Ei voi olla kahta ihan samanlaista, elleivät ole identtiset kaksoset ja silloinkin eroa todennäköisesti olisi esim. tietyissä luonteenpiirteissä tai vähintäänkin harrastuksissa ja kiinnostuksenkohteissa. Harrastuksilla ei muutoin ole merkitystä, mutta jos nyt teoreettisesti ajatellaan että olisi kaksi muuten tasan yhdenvertaista tapausta, niin silloin esimerkiksi se jokin itseänikin kiehtova harrastus tai ajanviete toisi todennäköisemmin sen ratkaisevan eron kuin erot varallisuudessa (jos nyt oletetaan ettei se toinen oikeasti niin persaukinen ole, ettei pysty itseään elättämään vaan tosiaan alkaisi pummimaan minulta rahaa elämiseen). Pohjoismaiset naiset ovat itsenäistyneet työelämään ennen kaikkea juuri sen takia, ettei tarvitse olla miehistä taloudellisesti riippuvainen vaan voi valita puolisonsa muillakin perusteilla. Sen sijaan monissa kolmannen maailman maissa miehen varallisuus on edelleen yksi merkittävimpiä valintaperusteita sille tulevalle aviopuolisolle. Osa naisista on toki meilläkin persoja rahalle, mutta fakta on että se on huomattavasti merkittävämpää köyhien maiden naisille.
Jos status nyt viittaa tässä työpaikkaan, niin se menee aika samaan kategoriaan rahan kanssa. Kieltämättä raja menee siinä, että jos kuulisi toisen ammatikseen vaikkapa siivooavan vessoja niin voisi pistää miettimään että miksi hän on siinä tilanteessa ja miksei ole kouluttautunut. Toisaalta nuorten alkaa Suomessakin olla sen verran vaikea saada töitä, että aina ei se siivoustyökään (varsinkin jos on pätkätyötä) kerro etteikö oikeasti olisi ainakin se amis tai akk käytynä, mutta näin kärjistäen ensimmäisenä tulisi silti mieleen että mikä on estänyt hankkimasta sitä peruskoulutusta (ja se onkin sitten sama onko se se amis vai yliopisto vai mikä). Mutta muutoin työpaikka on aika se ja sama, kunhan ei mikään laiton bisnes ole.
"Nyt käytät naisen logiikkaa miehiin; miehet eivät ajattele että suositussa naisessa olisi sitä jotain "sitä kemiaa". Miehiä ei kiinnosta naisen status tai suosio tai muukaan sellainen. Piste.
Nainen tosin saa hyvällä markkina-arvolla paljon suosiota, ja tätä se käyttääkin ylöspäin naimisessa."
Mietin jo, että pitäisi varmaan kirjoittaa kaunis että tulee ymmärretyksi oikein, mutta suosittu kuvasi paremmin sitä että oli koulun suosituin tyttö kyseessä. Ja viittasin siis suosioon miesten keskuudessa, en asemaan tyttöporukoissa.
"Osoita minulle huippumallin näköinen nainen joka ottaisi itseään köyhemmän ja rumemman miehen?"
Toki, vaikkapa entinen työkaverini. Nainen oli hoikka ja ikäistään nuoremman näköinen (28-vuotiaana näytti 22-23-vuotiaalta), kasvoiltaan aika lailla sellaista missityyppiä, ja aviomiehensä 10 vuotta vanhempi, vatsakas ja kasvoiltaan aika rujo. Ensikerran kun ko. miehen näin juttelevan työkaverille, tuli automaattisesti mieleen että olisi ollut tämän isä... Mies ei ollut kuitenkaan rikas eikä hyväpalkkaisessa ammatissa (baarien portsari).
"Samoin yleistäminen on oikein. On jotain humanistista ja naisten egoa hivelevää puhetta että naiset olisivat kaikki jotain uniikkeja lumihiutaleita.
Kyllä ne kovasti on samanlaisia."
On aika erikoista ajatella, että vain miehet olisivat keskenään erilaisia, mutta eivät naiset. Eivät sukupuolet nyt kuitenkaan oikeasti ole keskenään eri planeetoilta kotoisin eikä mikään mystinen jumalolentokaan luonut naista miehestä täysin erilliseksi olennoksi. Samoista siittiöistä ja munasoluista me ollaan lähtöisin niin miehet kuin naisetkin, ne solut alkavat kehittyä sitten X- ja Y-kromosomien perusteella joko nais- tai miespuolisen alkion suuntaan kuten varmaan tiedätkin jos olet ollut bilsan tunneilla hereillä. Se, miten tehokkaasti yhteiskunta sitten muokkaa meitä eteenpäin sukupuolillemme valmiiksi asetettuihin "muotteihin" tai roolimalleihin riippuu hormonien lisäksi myös ympäristöistä (esim. konservatiivinen kulttuuri/kasvuympäristö tai oman perheen arvomaailma lapsuuden ja teini-iän kaveripiirin vaikutus omaan käytökseen).
Mutta yksi asia on varmaa: ei se pelkkä testosteroni versus estrogeeni saati penis versus pimpero pelkästään tee toisesta sukupuolesta "älykästä ja reilua" ja toisesta "läpeensä pahaa ja kusipäistä demonia"!
"...menee vain tanssimaan kavereidensa kanssa (mielestäni onkin paljon parempi asenne kuin lähteä sinne valmiiksi haku päällä ja liian korkeat odotukset matkassa joutuen pettymään), mutta illan aikana sattuukin kohtaamaan täysin odottamatta mielenkiintoisen ihmisen."
Tätä kutsutaan reikäisten sloggien teoriaksi. Lähtiessäsi suunnittelematta sen kummempia ulos, ehkä suoraan töistä, virttyneet mummokalsarit päällä, käykin paras viuhka ikinä. Teoria on usein todistettu todeksi, mutta syytä ei tiedetä.
"Ei voi olla kahta ihan samanlaista, elleivät ole identtiset kaksoset ja silloinkin eroa todennäköisesti olisi esim. tietyissä luonteenpiirteissä tai vähintäänkin harrastuksissa ja kiinnostuksenkohteissa."
Sinä tiedät kyllä mitä minä meinaan.
" (jos nyt oletetaan ettei se toinen oikeasti niin persaukinen ole, ettei pysty itseään elättämään vaan tosiaan alkaisi pummimaan minulta rahaa elämiseen). "
HAH! Mikä tekopyhä ämmä sinä olet!
Sinä toisin sanoen et itse elättäisi miestä, mutta itse olisit miehen elätettävänä?
Samoin, jos aiemmin sanoit että olet tasapuolinen miesten ja naisten suhteen, niin hyväksytkö sinä sen, että naiset naivat ylöspäin ja ovatmiesten elätettävinä?
Koska juuri tuolla tavalla naiset tekevät.
"Pohjoismaiset naiset ovat itsenäistyneet työelämään ennen kaikkea juuri sen takia, ettei tarvitse olla miehistä taloudellisesti riippuvainen vaan voi valita puolisonsa muillakin perusteilla. Sen sijaan monissa kolmannen maailman maissa miehen varallisuus on edelleen yksi merkittävimpiä valintaperusteita sille tulevalle aviopuolisolle. Osa naisista on toki meilläkin persoja rahalle, mutta fakta on että se on huomattavasti merkittävämpää köyhien maiden naisille."
Feminististä valhetta.
Tuolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, vaan todellisuudessa naisista on tullut epänaisellisempia, materialistisempia, ahneita rahalle ja he ovat ehkä nyt enemmän hypergamisia kuin koskaan.
Eli, nainen tyypillisenä uranaisena nussituttaa itseään ja pyrkii kilpailemaan parhaat nuoruusvuotensa miehen kanssa, ja sitten kun seksuaalinen markkina-arvo laskee, otetaan taas mies statuksen ja rahan mukaan (myös jokainhen kunnon kusipäinen uranainen tietysti pyrkii myös maksimoimaan ulkonäön tuomat hyödyt).
Tähän sitten vielä päälle se, että tuo sama hypergamia jatkuu firman organisaatiossa, jossa annetaan persettä pomolle uranousun toivossa.
Sellainen nainen on mennyt pilalle. Sillä ei tee mies mitään.
Kun taas todennäköisemmin vähemmän materialistissa kulttuureissa myös muu kuin puolison varallisuus vaikuttaa, sillä täällä naiset ovat rahalle ahneita. He silti naivat ylöspäin vaikka ei tarvitsisi, ja he silti ottavat vastaan ilmaisia lounaita.
Jos siis jotain, on tuo kaikki tehnyt naiset ahneimmiksi kuin koskaan.
"Jos status nyt viittaa tässä työpaikkaan, niin se menee aika samaan kategoriaan rahan kanssa. Kieltämättä raja menee siinä, että jos kuulisi toisen ammatikseen vaikkapa siivooavan vessoja niin voisi pistää miettimään että miksi hän on siinä tilanteessa ja miksei ole kouluttautunut"
HAH!
Ja tästä syystä sinä jätit sen kertomatta.
Sinun diilinäsi on siis status, ja sitten ulkonäkö.
Huomaatko, jokaisella on hintansa?
Sinä olet ihan yhtä pinnalinen ja hypergaminen kuin kaikki muutkin naiset.
Etsi minulle ja näytä minulle mies joka miettii vastaavaa naisesta joka on siivooja?
"Se on miehelle, joka ei omaa rahaa, statusta ja ulkonäköä, aina kuin jokin lottovoitto että saa seksikkään naisen."
Mutta onko siinä nyt lopulta sen enempää järkeä kuin naistenkaan vastaavassa touhussa? Puhun nyt siis tapauksista missä vaihtoehtojakin olisi, kenties kasvoiltaan paljon vaatimattomamman ja tavallisemman näköisistä naisista, mutta kuitenkin normaalipainoisista.
Oletko muuten yrittänyt sovittaa tuota samaa lausetta "joten tälläinen valituksi tuleminen ja ehkä ihan aito naiseen rakastuminen saa aikaan tuollaisia epätoivoisia juttuja" käänteiseen tapaukseen sukupuolet toisinpäin? Kyllä se nimittäin varmaan tavisnaisestakin alkuun ihan yhtä suurelta ja erikoislaatuiselta huomiolta tuntuu päästä tapailemaankin (eli ei siis verrattavissa siihen, että jotkut komeat miehet ovat saattaneet aikaisemmin olla pokaamassa pelkkää seksiä) komeaa miestä kuin miltä tavismiehestä tuntuu päästä tapailemaan kaunista naista.
En tiedä omaa mielipidettäsi siihen ikuiseen "rumalle miehelle kuuluu kaunis nainen" -vääntöön, mutta jos se on vastaavanlainen kuin NAL:lla niin voin sanoa jo tässä vaiheessa, että ei ole muuta perustetta sille minkä mukaan mies kuin mies saisi vaatia naisen ulkonäöltä mahdottomia (ilman että on silti kohtuuton) mutta nainen ei saisi (tai on heti kohtuuton) kuin joidenkin miesten omat mielipiteet. Ainoa biologisiin faktoihin pohjautuva tätä tukeva asia on se, että on tieteellisesti kyllä todistettu että miehet yrittävät etsiä naista jolla on merkkejä esimerkiksi hedelmällisyydestä, kuten "oikeanlainen" lantio-vyötärösuhde. Mutta kroppa ei ole silti sama kuin kasvot, ja kasvojen osalta taas ei löydy perusteita sille miksi vain miehen olisi luonnollista vaatia ulkonäköä mutta naisen ei.
"Joten ei pidä syyttä uhria, mies on vain suhteessa täysin naisen armoilla (jos siis suhteessa meinaa ylipäänsä olla)."
No ei olisi osa noistakaan tapauksista ollut naisen armoilla, jos heille kelpaisi muukin kuin se koulun kaikkein kauneimmasta päästä (jos on miesten keskuudessa sen ehdottomasti suosituin, niin voidaan jo puhua valtavirran mielestä kauneimmasta päästä olevasta) oleva nainen. On toki myös joukossa miehiä, jotka eivät vaadi kuuta taivaalta ja eivät silti kelpaa, mutta noista esimerkkitapauksista aika monikin olisi kelvannut tavallisille naisille (eivätkä kaikki esimerkkitapauksen miehet olleet mitään komistuksia vaan keskivertoja).
Ja kyllähän moni katsoo ainakin jollain tasolla myös ulkonäköä (itsekin sen verran mitä tuossa aiemmin sanoin) ja oli sitten nainen tai mies on mielestäni luonnollista vaatia sitä sen verran, että toinen omaa silmää jollain tavalla miellyttää ja että näkee tässä jotain viehättävääkin - se voi olla vaikka kauniit silmät tai lumoava hymy tai mitä ikinä kellekin onkaan - mutta on täysin eri asia huolia vain niitä kaikkein "suosituimmasta" (kauneimmasta) päästä olevia. Silloin kun on turha ihmetellä miksi jää yksin, jos ei itse kuitenkaan kuulu siihen suositumpaan sakkiin.
Tuo "nainen valitsee" pätee muuten vain tiettyyn rajaan asti. Tällä palstalla usein kuulee, että tavisnainen saisi helposti komean miehen parisuhdetasollekin ja ruma nainen tavismiehen yms yms. Välillä tulee kuitenkin tunne, että tässä sotketaan nyt keskenään seksi- ja parisuhdekysyntä. Sen sijaan parisuhdetta hakeva nainen valitsee niistä jotka nyt sattuvat parisuhdemielessä lähestymään, ja ne voivat olla ihan mitä milloinkin. Eivät välttämättä siltikään naiselle huonoja valintoja, mutta eivät automaattisesti mitään "näin ja näin paljoan naista ylempää tasoa".
Et kommentoinut sitä, että eivätkö mielestäsi siis pojat ja varsinkaan murrosikäiset osaa kiusata yhtä lailla ihan omaa ilkeyttään? Sen kuvan tuo jättää, kun yläasteaikaista kiusaamistapausta pidetään nyt yhtenä todisteena nimenomaan naissukupuolen julmuudesta.
"Toki, vaikkapa entinen työkaverini. Nainen oli hoikka ja ikäistään nuoremman näköinen (28-vuotiaana näytti 22-23-vuotiaalta), kasvoiltaan aika lailla sellaista missityyppiä, ja aviomiehensä 10 vuotta vanhempi, vatsakas ja kasvoiltaan aika rujo. Ensikerran kun ko. miehen näin juttelevan työkaverille, tuli automaattisesti mieleen että olisi ollut tämän isä... Mies ei ollut kuitenkaan rikas eikä hyväpalkkaisessa ammatissa (baarien portsari)."
Baarin portsari.
Jokaisen jännämiehen etsijän valinta numero yksi, ja jokaisen klubilutkan ehdoton ykkönen (ehkä jonkun baaripomon lisäksi).
Miksi?
Status. Sillä on statusta, ja totta kai portsari edustaa oikein sellaista (kuten palstalla sanotaan) pärrrrrrrriseväkaluista jyystäriä.
Ja ei, näitä naisia ei haittaa vaikka nämä poket sitten panevartkin muita ihan yhtä typeriä jakareita tilaisuuden tullen. :)
Ulkonäkö tulee vasta statuksen ja rahan jäljessä.
Sinun järjestys on:
Status
ulkonäkö
raha.
"On aika erikoista ajatella, että vain miehet olisivat keskenään erilaisia, mutta eivät naiset. Eivät sukupuolet nyt kuitenkaan oikeasti ole keskenään eri planeetoilta kotoisin eikä mikään mystinen jumalolentokaan luonut naista miehestä täysin erilliseksi olennoksi. "
Meillä on paljonkin eroja, ja on feminististä aivopesua uskoa ettei asia ole näin.
Se itse asiassa on eräs syy miksi mies ja nainen eivät ymmärrä toisiaan; molemmat luulevat tietävänsä miten toinen ajattelee.
On toki tiettyjä samoja juttuja, ja yhtäläisyyksiä, mutta ne eivät muuta tätä asiaa.
Kyllähän sinäkin näet miten naiset yrittävät selittää miehille "niin mutta oikeasti asia on teistä näin". :D
"Se, miten tehokkaasti yhteiskunta sitten muokkaa meitä eteenpäin sukupuolillemme valmiiksi asetettuihin "muotteihin" tai roolimalleihin riippuu hormonien lisäksi myös ympäristöistä (esim. konservatiivinen kulttuuri/kasvuympäristö tai oman perheen arvomaailma lapsuuden ja teini-iän kaveripiirin vaikutus omaan käytökseen)."
Lisää feminismiä.
Tällä totta kai on vaikutusta, mutta pelkästään siitä se ei ole kiinni.
"Mutta yksi asia on varmaa: ei se pelkkä testosteroni versus estrogeeni saati penis versus pimpero pelkästään tee toisesta sukupuolesta "älykästä ja reilua" ja toisesta "läpeensä pahaa ja kusipäistä demonia"
Itse asiassa feministit ovat naisia jotka ovat altistuneet suuremmalle määrälle testosteronia ollessaan kohdussa. ;)
Mutta muuten tuosta samaa mieltä.
"HAH! Mikä tekopyhä ämmä sinä olet!
Sinä toisin sanoen et itse elättäisi miestä, mutta itse olisit miehen elätettävänä?
Samoin, jos aiemmin sanoit että olet tasapuolinen miesten ja naisten suhteen, niin hyväksytkö sinä sen, että naiset naivat ylöspäin ja ovatmiesten elätettävinä?
Koska juuri tuolla tavalla naiset tekevät."
Missä olen sanonut eläväni miehen rahoilla? Jos luit yhtään aiempaa viestiä, sanoin että molemmat maksavat oman elämisensä! Siksi minulla kuin isolla osalla muistakin länsimaisista naisista on työ, ettei joudu valitsemaan miestä pelkästään raha-automaatiksi.
Voin muuten kertoa että parin viimevuoden aikaisista treffeistäni olen maksanut jokaisesta ravintolatreffistäni itse oman osuuteni, kuin myös pelkistä kahvitreffeistäkin lähes kaikista kahta tapausta lukuunottamatta, joissa mies sanoi erikseen että haluaa tarjota. Itseasiassa koko tarjoamisjuttu varsinkaan ekalla tapaamisella kun ei vielä toista yhtään tunne on mulle aika kiusallinen ajatus ja sen takia harvemmin ehdotan ainakaan itse ekojen treffien paikaksi mitään ravintolaa tai leffateatteria, vaan jos niihin päädytään se on lähes poikkeuksetta lähtenyt miehen ehdotuksesta.
Mutta jatka vaan siitä miehen rahoilla elämisestä, jos kerran noin hyvin valinnoistani ja siitä kenen rahoilla tai työnteolla elän luulet tietäväsi. Varmaan siellä muhii myös yhtä elävästi joku helvetin stereotypia niistä klassisista minkkiturkeista ja koruistakin, mutta muotivaatteet ja muutkaan kalliit asut kiinnostavat suoraan sanoen yhtä paljon kuin kasa paskaa, joten en odota saati haluakaan saada mieheltä mitään minkkiturkkia ja vastaavia.
"Feminististä valhetta. Tuolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, vaan todellisuudessa naisista on tullut epänaisellisempia, materialistisempia, ahneita rahalle ja he ovat ehkä nyt enemmän hypergamisia kuin koskaan."
En puhunut kyllä missään kohtaa siitä ketkä ovat naisellisempia ja ketkä eivät, vaan ihan vaan siitä missä päin maailmaa raha vaikuttaa enemmän siihen kenen kanssa mennään naimisiin. Ja se on ihan monissa tutkimuksissakin todistettu fakta, että tuon takia mm. köyhissä maissa huomattavasti useammin vain mies menee naimisiin rakkaudesta mutta nainen turvatun statuksen vuoksi kun ei ole epätasa-arvoisimmissa maissa juuri vaihtoehtoja, kun taas länsimaissa useammin molemmat sukupuolet menevät naimisiin rakkaudesta.
"Tähän sitten vielä päälle se, että tuo sama hypergamia jatkuu firman organisaatiossa, jossa annetaan persettä pomolle uranousun toivossa."
Osa ihmisistä tekee tuollaista, ja heti se on olevinaan joku naisten yleinenkin harrastus? Meillä on sitten varmaan tavallista tylsempi työpaikka, kun eivät ole naisalaiset tähän mennessä muhineen pomon kanssa kertaakaan...
"Sellainen nainen on mennyt pilalle. Sillä ei tee mies mitään."
Kenties ainoa lause tässä viestissä mistä voin sanoa olevani samaa mieltä. Seksin avulla työpaikalla nousevan ihmisen moraali olisi todennäköisesti aika arveluttava myös työpaikan ulkopuolella.
"Kun taas todennäköisemmin vähemmän materialistissa kulttuureissa myös muu kuin puolison varallisuus vaikuttaa, sillä täällä naiset ovat rahalle ahneita. He silti naivat ylöspäin vaikka ei tarvitsisi, ja he silti ottavat vastaan ilmaisia lounaita."
Edelleen, köyhissä maissa raha vaikuttaa naisten osalta naimisiinmenoon USEAMMIN kuin täällä. Se on todistettu fakta, eikä sitä muuta mahdolliset mielikuvat suomalaisnaisten ahneudesta. Kiinalainen kaverini myös kertoi, että monet Hong Kongissa elävistä sinkkukavereistaan yrittävät löytää nyt rikkaan miehen jonka naida koska ovat kuitenkin jo yli 25-vuotiaita ja Kiinassa aletaan katsoa senikäistä naimatonta pahalla (30-vuotiasta naimatonta naista taas pidetään heidän kulttuurissaan jo ns. "toivottomana tapauksena").
Vastasin siihen samalla kun sanoin että juuri tämä "hellempi ja ihmiskunnan toivoa edustava" sukupuoli valitsee ne kiusaajat panokavereikseen.
"Lisää feminismiä.
Tällä totta kai on vaikutusta, mutta pelkästään siitä se ei ole kiinni."
Olisi ihan hyvä kuulla että mistä sitten ennen kaikkea? Perusfyysisiä eroja on jo sen XY- tai XX-kromosomin määräämänä jonkin verran kuten ne edellä mainitsemani hormoonit ja sukupuolielimet, lisäksi ns. "yleiset" erot kuten se että miehen kropan rakenne on usein erilainen ja usein mies on fyysisesti vahvempi (poislukien molempien sukupuolten ääripäät), mutta eivät fyysiset erot persoonan erilaisuuteen saati "pahuuteen" vaikuta. Joten kaipaisin enemmän perusteluja että mikä vaikuttaa luonteeseen ja ajatusmaailmaan ratkaisevammin kuin ne hormoonit ja kasvuympäristö sosiaaliset suhteet yhteensä?
Tuolla on oma vastineensa myös miesten maailmassa.
Luulen että syynä on se että kun et etsi sitä, sinä löydätkin sen, tai se sinut.
Itse olen myös joskus kohdannut juuri "reikäisten sloggien"-teoriaa edustavan naisen, joka pahoitteli että sillä on työvaatteet päällä. :D
Oman kokemuksen perusteella myös totta. Ne tapaukset joista on jäänyt mukavimmat muistot ovat olleet juuri noita arkivaatteissa ja meikittä vastaan tulleita, eivät klubeilla meikeissä tavattuja. Ja silloin tosiaan ei ole odottanutkaan mitään kun on ollut ne huonommat vaatteet päällä, ehkä klubeilla liian usein tulee sitten näytettyä ulospäin liian "etsiskelevältä" ja jotain tapahtuvaksi odottavalta, ja sitä kautta ulkopuolisten silmään ehkä jopa epätoivoiselta...
Tässä jokunen esimerkki heti.
http://www.voice.fi/ilmiot/naisten-ja-miesten-aivot-ovat-taysin-erilaiset-paikkansa-pitava-video-naurattaa-jalleen-netissa/8/65144
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288628047604.html
http://www.psykoterapia-lehti.fi/tekstit/tuohimetsa211.htm
Menin itse vain tässä vähäsen takapakkia, koska etenkin PUA-jutut tekevät miehestä egoistisen kontrollifriikin, joka kuvittelee voivansa kontrolloida täysin naista ja sosiaalisia kanssakäymisiä.
Silloin tuollaiset tilanteet olivat oikeaa myrkkyä, sillä ne saivat aikaan oikosulun.
Sittemmin noihin on pystynyt suhtautumaan paljon spontaanimmalla tavalla, juuri kuten pitää.
Vaikka niissä on se puoli yhä että olet tavallaan vähän suojaus alhaalla, joten ne ovat aina erilaisia kuin ne joissa olet päättänyt lähestyä itse jotakuta.
Mikä sitten vaikuttaa tähän pahuuteen, niin sen puolesta puhuu se miten naiset tuntuvat olevan tunteellisempia, vastuuttomampia ja todella itsekkäitä.
Ei aina paras yhdistelmä.
Uskotko itse noiden tutkimustulosten havaintoihin kokonaisuudessaan vai poimitko sieltä vain sen perusajatuksen, että miesten ja naisten aivot ovat erilaiset? Olen paraikaa lukemassa tuota kolmatta linkkiä ja sieltä pisti silmiin nämä lauseet, ja jotenkin musta tuntuu noiden muiden kommenttiesi perusteella että jätät noiden linkkien teksteistä kyllä mielelläsi nämä kohdat huomiotta:
"Kun lapsiryhmälle annetaan elokuvakone leikkivälineeksi, pojilla on taipumus katsoa sen linssiin oikeudenmukaista osaansa enemmän. He yksinkertaisesti työntävät tytöt syrjään; he ovat itsekkäämpiä ja epäempaattisempia. Jos tytöt leikkivät keskenään lelulla, he yrittävät sanallisella kaupankäynnillä ja taivuttelulla päästä tavoitteeseensa. Jos lapsille jätetään leikkivälineeksi muutama muoviauto, huomataan, että pojilla on taipumus leikkiä ajelemalla kolareita: he ajavat tahallaan autonsa toista päin. Tytöt ajavat huolellisemmin ja väistävät toisia lapsia mahdollisimman paljon.
Kahdentoista kuukauden ikäiset tyttövauvat reagoivat poikia empaattisemmin toisen hätään ja ilmaisevat suuremman huolen surullisilla ilmeillä, sympaattisilla äänenpainoilla ja lohduttavalla käyttäytymisellä. Myös aikuisena useammat naiset kuin miehet kertovat jakavansa ystäviensä emotionaalisen hädän."
"Naisilla on taipumus arvostaa altruististen, vastavuoroisten suhteiden kehittymistä. Miehet sen sijaan arvostavat valtaa, politiikkaa ja kilpailua. Naiset arvostavat empatointia ystävyyssuhteissaan, kun miehet arvostavat yhteisiä mielenkiinnon kohteita. Kun vasta 3–5-vuotiailta kysytään, miten rahat on jaettava, tytöt sanovat poikia useammin, että ne on jaettava tasan."
Ja mitä naisten ja miesten aivojen erilaisuuteen noin yleisesti ottaen tulee, ei voi kiistää etteikö tieteellisesti olisi todistettu niissä olevan selkeitä eroavaisuuksia. Mutta kun noita tutkimuksia lukee, niin suurimmat erot ovat mm. ulottuvuuksien hahmotuskyvyssä (miehillä keskimäärin parempi), matemaattisissa kyvyissä (miehillä keskimäärin parempi), kasvojen ja sanojen muistamisessa (naisilla keskimäärin parempi), keskimääräisessä empatiakyvyssä ja siinä mihin asioihin miehet ja naiset keskimäärin kiinnittävät huomiota. Aivojen vaikutuksista keskeisimpiin luonne-eroihin tai reiluuteen ei noissa puhuttu kuin korkeintaan tuon empatiakyvyn kohdalla, mutta siinäkin olivat sukupuolet "väärinpäin" eli ne tulokset eivät siten tue teoriaasi aivojen vaikutuksesta naisten "kusipäisyyteen" ja "itsekkyyteen".
"Hyvä empatia on aggression jarru. Molemmissa sukupuolissa ilmenee aggressiota, mutta miehillä on taipumusta ilmaista se suoremmin. Naiset sen sijaan juoruilevat, sulkevat ulkopuolelle joukosta, huomauttelevat ikävästi. Miehen tekemä toisen miehen murha on 30–40 kertaa yleisempi kuin naisen tekemä toisen naisen murha. Tämä piirre löytyi analysoitaessa tappotietoja jopa 700 vuoden takaisista erilaisista yhteiskunnista. Kaksi kolmasosaa näistä murhista ei tapahdu rikoksen sattuessa, vaan ne ovat yksinkertaisesti seurausta sosiaalisista konflikteista, joissa mies katsoo tulleensa häväistyksi. Miehet käyttäytyvät noin 20 kertaa naisia aggressiivisemmin, minkä asian voi todeta esimerkiksi vankitilastoja tutkimalla."
Tuossa onkin siitä, mitä jo siinä kiusaamista käsittelevässä viestissäni totesin eli molemmissa sukupuolissa esiintyy vihaista käytöstä muita ihmisiä kohtaan, mutta usein esimerkiksi kiusaamistapa on sukupuolten välillä erilainen. Pojat haukkuvat suoraan pahimmilla mahdollisilla nimityksillä ja siksi eräällä tavalla "julmemmin" ja tytöt taas usein piikittelevät ja pukevat haukkumisen ironisen "vitsin" muotoon, mikä toisaalta voi tuntua toisista vielä pahemmalta kuin se suoraan haukkuminen koska se kuitenkin sisältää vielä lisäksi kettuilua.
Nyt sinä aloitit tuon periaatteessa vastaan ämpyttämisen.
Eli mitä nuo osoittaa, on sen, että mies ja nainen ovat täysin erilaiset.
Entä miksi sitten on joukossa poikia jotka tekevät noin?
Vastaus on naisten vuoksi, jotka pitävät huolta että psykopaattien geenit jatkavat kulkuaan. On olemassa pahoja ihmisiä, ja se on naisten syytä.
Naisten empatia on lisäksi valikoivaa, se koskee vain jännäkarjuja jotka ovat ihanan säälittäviä istuessaan jonkun taposta linnatuomiota, tai sitten häntä jolta voi saada jotain.
Jo tämä palsta todistaa, että vähiten naiset arvostavat niitä (miehiä) joita eivät voi riistää.
Joten syy miksi mies toimii tietyllä tavalla, on naisessa.
Nainen rohkaisee ja suorastaan pakottaa miehen murhaan, väkivaltaan ynnä muuhun.
Toinen seikka on sitten miehiä syrjivä kulttuuri, eli jos vielä ei ole kyllin näitä syntymästään pahoja jännämiehiä, ajetaan loputkin miehet tuolle tielle (on paha olla tappamatta, jos sinua uhkaa jännämies).
Naiset, kuten sinä taas pelastaudutte kuin apinat oksalle tästä kaikesta kyttäämällä statusta, mistään rakkaudesta teillä tuskin on oikeaa käsitystä, joten olette samanlaisia psykoja kuin hengenheimolaisenne. (Ja kuten sanoattua, testosteronille altistuminen koskee femakkoja, jotka ovat siis naisia joilla on suurin todennäköisyys olla samanlaisia apinamachoja kuin jännämiehet).
Eikä unohdeta tätä:
"Miesten aivoissa on noin 4 miljardia kuorikerroksen neuronia enemmän kuin naisten, eikä tämä selity suuremmalla ruumiin koolla. Toisaalta naisilla hermosolujen väliset yhteydet ovat paikoin runsaammat.
Kirjassa on havainnollistettu edellä kuvattuja seikkoja erilaisten tyypillisten sukupuolensa edustajien kautta. Näistä tyypeistä monelle löytyy tuttavapiiristä heti vastineita. Nuorten kesäleirillä, missä seurattiin poikia ja tyttöjä heidän asuessaan ryhminä omissa asuntoloissaan, syntyi dramaattisesti erilainen keskinäinen yhdessäolon tapa. Ehkäpä lukija voi aavistella, mitä eroja niissä oli?"
Miehen aivot ovat neuronirikkaammat, eli ei ihme että mies hallitsee kaikessa kehityksessä naista, jolle jää ruikuttaminen tai hypergamia.
Samoin mitä taas tulee tuohon ryhmän dynamiikkaan josta ei mainittu tämän enempää, voimme tietää että se jo todistaa sosialisointien eroja miehissä ja naisissa.
"Pojat haukkuvat suoraan pahimmilla mahdollisilla nimityksillä ja siksi eräällä tavalla "julmemmin" ja tytöt taas usein piikittelevät ja pukevat haukkumisen ironisen "vitsin" muotoon, mikä toisaalta voi tuntua toisista vielä pahemmalta kuin se suoraan haukkuminen koska se kuitenkin sisältää vielä lisäksi kettuilua."
Paskapuhetta myös tämä.
Pojat voivat olla suoria, mutta niin ovat tytötkin jotka ovat suoranaiset sadistisia siinä.(Myös exäni ei todellakaan säästellyt inhoaan kiusaamaansa kohtaan, tyypilline nainen)
Pojat taas voivat "sopia" jutun reilulla nyrkkitappelulla, tyttöjen kaunojen vain kasvaessa.
Kukaan ei ole niin tuomitseva, sadistinen ja julma kuin nainen.
Esim. keskitysleirivartijoista pahimmat olivat naiset, jotka olivat aikansa femakkoja; motiivina julmuuteen se että "he halusivat olla yhtä hyviä kuin miehet".
"Nyt sinä aloitit tuon periaatteessa vastaan ämpyttämisen.
Eli mitä nuo osoittaa, on sen, että mies ja nainen ovat täysin erilaiset."
Miten niin periaatteessa vastaan ämpyttämisen? Haluan vain että kun nyt noita tutkimuksia käytät lähteinä naisten ilkeydelle ja vittumaisuudelle, niin osoitat sen kohdan missä aivojen keskinäisen erilaisuuden sanotaan vaikuttavan luonteeseen.
Myönsin jo, että aivot ovat rakenteeltaan erilaiset ja vaikuttavat siksi osaan miesten ja naisten välisistä eroavaisuuksista (hahmottaminen, muisti, matemaattisuus vs. kielelliset lahjat), kuin myös että hormonit osaltaan vaikuttavat. Mutta jos puhutaan luonteesta ja "itsekkyydestä" (mistä tässä nyt useiden viestien ajan on ollut kyse) niin enemmän vaikutusta on kasvuympäristöllä, kaveripiirillä ( sen mahdollisesti aiheuttamilla paineilla käyttäytyä tiettyyn tapaan, muuten on "friikki" tai "lesbo"/"homo") ja stereotyyppisillä odotuksilla (esim. perinteisesti naisten ajatellaan täytyvän pukeutua naisellisesti, oltava kaikki juoksentelut miehelleen salliva kotivaimo, mutta toisaalta olevan mukana kavereiden juoruilukulttuurissa ja miesten taas täytyvän olla "aktiivisia tilanteen haltuunottajia" ja "puolustajia", jotka eivät saisi osoittaa tunteellisuutta tai itkeä).
Erikseen ovat sitten vielä miehet, jotka toisaalta valittavat naisten "kanamaisuudesta" ja juoruilusta, mutta eivät kuitenkaan käytännössä pidä niitä ei-juoruilevia tai "kaakattavia" naisia "naisina" ollenkaan, vaan pitävät näitä liian miesmäisinä ja "hyvinä äijinä" .
"On olemassa pahoja ihmisiä, ja se on naisten syytä."
"Joten syy miksi mies toimii tietyllä tavalla, on naisessa."
"Nainen rohkaisee ja suorastaan pakottaa miehen murhaan, väkivaltaan ynnä muuhun."
Näihin en edes viitsi kommentoida, kun selvästi kielii siitä mistä itse vähän aiemmin minua syyttelit (että pitäisin kaikkia miehiä pahoina ja naisia enkeleinä), eli siitä että miehet ovat mielestäsi aina enkeleitä ja sekin jos mies on tehnyt jotain pahaa on jollain kummalla tavalla aina naisen syytä. Siihen on turha käyttää syynä edes sitä palstalla hoettua "kaikki on naisten mielestä aina miehen syytä", kun läheskään kaikki naiset eivät ajattele niin. Jos kuulen naisen vaikka pettäneen, ensimmäisenä tulee mieleen että paska teko, joka olisi voitu välttää (viimeistään eroamalla, jos suhde on niin onneton ettei keskustelemalla korjaannu). Ja sama tulee mieleen jos saman tekee mies, tosin ilmeisesti itse ajattelisit siinä kohtaa että "naisen vika, mitäs lihoi/vanheni/pihtasi".
"Naiset, kuten sinä taas pelastaudutte kuin apinat oksalle tästä kaikesta kyttäämällä statusta, mistään rakkaudesta teillä tuskin on oikeaa käsitystä, joten olette samanlaisia psykoja kuin hengenheimolaisenne. (Ja kuten sanoattua, testosteronille altistuminen koskee femakkoja, jotka ovat siis naisia joilla on suurin todennäköisyys olla samanlaisia apinamachoja kuin jännämiehet)."
No, samalla logiikalla voidaan sanoa ettei miehilläkään ole käsitystä rakkaudesta, kun ulkonäkö on se naisen tärkein kriteeri. Ei kaikille miehille tietenkään, mutta nyt puhutaankin taas yleistyksestä kuten itsekin totesit voivasi ihan hyvin puhua naisten kohdalla. Usein vain käy niin, että kun nainen käyttää termiä "miehet" yleistäen, niin se tulkitaan täällä heti "KAIKKI miehet" tai jos puhuu vaikka "palstan miehistä" niin tulkitaan samaten "KAIKKI palstan miehet". En tiedä muista, mutta jos tarkoittaisin kaikkia, käyttäisin myös sanaa kaikki... Sen sijaan osa kirjoittajista täällä on suoraan sanonut että "KAIKKI naiset" tekevät sitä ja tätä ja että "KAIKKI naiset" ovat samanlaisia, mikä on jo eri asia kuin yleistäminen.
"Samoin mitä taas tulee tuohon ryhmän dynamiikkaan josta ei mainittu tämän enempää, voimme tietää että se jo todistaa sosialisointien eroja miehissä ja naisissa."
Mistä päättelet, että ne erot johtuisivat synnynnäisistä tekijöistä (kuten aivoista ja hormooneista) ja biologisesta sukupuolesta eivätkä esimerkiksi juuri miesten ja naisten kaveriporukoiden välisistä erilaisista odotuksista/ sosiaalisista normeista, joihin heidät jo lapsina ja viimeistään murrosiässä opetetaan perinteisten sukupuolimallien myötä?
"Paskapuhetta myös tämä. Pojat voivat olla suoria, mutta niin ovat tytötkin jotka ovat suoranaiset sadistisia siinä.(Myös exäni ei todellakaan säästellyt inhoaan kiusaamaansa kohtaan, tyypilline nainen)"
Se "paskapuhe" perustuu omiin kokemuksiini, niin kiusattuna kuin tiettyjen muiden kiusattujen kiusausta sivusta seuranneena (ja miksikö en puuttunut, siksi koska olin edelleen itsekin rankasti kiusattu masennuksen partaalle ja ei olisi tullu kuuloonkaan että olisin uskaltanut sanoa kiusaajille vastaan silloinkaan kun mua kiusasivat, joten en tietenkään uskaltanut muutenkaan). Ja se on, jälleen kerran, YLEISTYS omiin kokemuksiin pohjaten. Tuskin kukaan meistä voi kiusaamisesta keskustella muuten kuin a) omien havaintojensa/tuttaviensa havaintojen pohjalta tai b) tutkimuksiin/tilastoihin pohjautuen.
Pojatkin voivat olla myös sadistisia, esimerkiksi luokkamme pahin pelle (niiden pissisten ja muiden luokan suosittujen poikien piirissä kuitenkin suosittu, totta kai) joka mm. juoksi välkällä perässäni selkä kumarassa minua "matkien" (mulla siis skolioosi selässä) ja huusi luokassa ääneen sen pahiten mieleeni syöpyneen eli "kuka tota panisi, mä maksan 500 euroo sille joka siihen pystyy ja 100 euroo sille joka saa sen ees seisoo". Omassa tapauksessani pahimmat arvet jättivät usein pojat ja siksi pelkäsinkin pitkään vastakkaista sukupuolta, koska tytöt keskittyivät lähinnä siihen vittuiluun ja lievempiin sanoihin, jotka tietty nekin satuttaa (mutta uskon että ikäkin vaikutti siihen, etten osannut ottaa kettuilua yhtä pahana, nykyisin loukkaantuisin kyllä siitäkin jos olisi samalla tavalla tarkoitushakuista eikä esim. mitään kavereiden kesken heitettyä läppää).
"Pojat taas voivat "sopia" jutun reilulla nyrkkitappelulla, tyttöjen kaunojen vain kasvaessa."
Jaa, eivätpä nuo omat kiusaajapoikani mitään "reilua" tapaa lopettaa nälvimisen tarjonneet. Et ilmeisesti ole myöskään tietoinen, että myös skenaario "poika kiusaa tyttöä" voi olla mahdollinen niiden "tyttö kiusaa poikaa", "tyttö kiusaa tyttöä" ja "poika kiusaa poikaa" -kombinaatioiden ohella, kun otat vain sen näkökulman huomioon.
"Kukaan ei ole niin tuomitseva, sadistinen ja julma kuin nainen."
Tässä mennään taas jo niin äärimmäisen toiseen laitaan mielipiteessä, että en jaksa alkaa tähän pidemmin vastaamaan kun tiedän että sanoisit silti aivan samaa. Mutta annetaan nyt yhtenä esimerkkinä, että kyllä tuolla kaupungilla näkee ihan tuntemattomia miehiä/nuorukaisiakin, jotka ihan omaa huviaan huutelevat päin naamaa ohikulkijoille (ilman että olisivat edes kännissä). Mitä he siitä saavat? Heidän on pakko kai jollain tapaa joko nauttia toisen mielipahasta tai purkaa omaa vittuuntuneisuuttaan viattomiin, muuten en tuollaisen päämäärää ymmärrä.
"Esim. keskitysleirivartijoista pahimmat olivat naiset, jotka olivat aikansa femakkoja; motiivina julmuuteen se että "he halusivat olla yhtä hyviä kuin miehet".
Olivatko kyseiset naiset mielestäsi esim. pahempia kuin itse pääpiru, natsien organisoija ja johtaja? Ilman tätä pääpirua ne ihmiset eivät olisi keskitysleirille edes joutuneet (ja kyllä, se pääpiru olisi VOINUT olla myös nainen, pointti on vaan siinä että on absurdia alkaa väittää natseista jomman kumman sukupuolen olleen toista pahempi, kun kyse on jo muutenkin täysin epäinhimillisistä teoista eikä sukupuoli tee niin mies- kuin naisnatseistakaan yhtään toista sukupuolta "kivempia").
Mutta onko kiusaajasi jäänyt yksin? Karttoivatko tytöt kiusaajaasi, vai tuliko hänestä päinvastoin suositumpi tyttöjen keskuudessa?
Kertomuksesi kiusaajastasi sai minut tuntemaan suoranaista vihaa häntä kohtaan. Minun puolesta tuollaiset psykopaatit saisi tuhota. Ole ihminen ihmiselle ei toimi psykopaatteihin, sillä psykopaatit ovat kissoja hiirten valtakunnassa. Psykopaatteihin tehoaa vain psykopatia. Hallitsemalla oman pimeän puolemme, psykopaatteihin voidaan kohdistaa sama julmuus, tulematta itse samanlaiseksi sillä todelliset psykopaatit ovat yhteisöllisyyttä vastaan elleivät he saa johtaa.
Tämä väittely teidän kahden välillä kiertää kuitenkin jo kehää ja on jo menettänyt teränsä muuttuen pelkäksi saivarteluksi egojen välillä. Kumpi on lopulta pahempi: laumaa johtava psykopaatti alfa vai hänen haareminsa ja kätyrinsä? Kaikki ovat yhtälailla sieluttomia laumaeläimiä. Psykopaatti alfa on laumasielun johtaja keräten ympärilleen haaremin ja kätyri seuraajien joukon.
Miesten laumasieluisuus näkyy sekä alfuudessa että beta kätyryydessä. Naisten laumasieluisuus on taas haaremihuoruutta. Se laumasieluisen naaraan rooli alfauroksen johtamassa laumassa.
Kaikki laumasielut ovat tässä suhteessa yhtä sieluttomia, ja ihmiskunnan olisi parempi ilman heitä niin alfa- kuin kätyri- uroksia, sekä haaremiporttoja.
"Kaikki laumasielut ovat tässä suhteessa yhtä sieluttomia, ja ihmiskunnan olisi parempi ilman heitä niin alfa- kuin kätyri- uroksia, sekä haaremiporttoja."
Totta. Itselleni "alfaurokset" (varsinkaan jos sillä kiusaajaa tai pelimiestä tarkoitetaan) ovat aika lailla ilmaa tai tarkemmin sanoen niitä mihin ei liiaksi tule huomiota kiinnitettyä, ehkä kuitenkin enemmän niiden pahimpien pelureiden tapauksessa pelkään sitä millainen luonne sieltä pinna alla kyteekään kuin vihaisin heitä ja tämä pelko pitää mut kauempana heistä eikä niinkään viha. Osa sosiaalisista ja suosituista miehistä on kyllä ok ainakin kavereina, en tiedä menevätkö hekin osan palstalaisten mielestä yhtä lailla alfatermin alle (eiköhän se vastakkaisen sukupuolen suosio sen kuitenkin ratkaise). Luulen, että silloin varmaan olisi voimakkaammatkin negatiiviset fiilikset ns. pelureita kohtaan kuin pelkästään se pelko, jos minulla olisi henkilökohtaista kokemusta heistä (noita teini-iän kiusaamisia lukuunottamatta) ja sitä myötä myös henkkohtaisia pettymyksiä tunnetasollakin.
Pissikset ja muut naiset, jotka pyrkivät sosiaalisesti "tuhoamaan" muut naiset herättävät jo vähän voimakkaampaakin vihaa, koska heistä on henkkohtaista kokemustakin vielä sen yläasteiän jälkeenkin. Olen mm. ollut "lesbo" vain siksi koska en ollut vielä 17-vuotiaana harrastanut seksiä ja siitä syntynyt "vaino" ja levitellyt huhupuheet eivät olleet tosiaankaan hauskaa.
Tavallaan ymmärrän laumasieluisuuden jossain määrin, koska yhteiskunnan paineet kuulua massaan varsinkin teini-iässä ovat kovat. Harvalla varsinkaan teini-iässä on itseluottamusta kertynyt vielä riittävästi voidakseen olla erilainen kuin muut, mutta sitten parikymppisenä ja siitä eteenpäin uskalletaan jo tehdä persoonallisempia valintoja ja antaa todellisten mielipiteidensä näkyä, koska muiden reaktio ei enää ole elämän ja kuoleman asia. Mutta jos se laumasieluisuus menee siihen, että joukosta erottuvia on kiusattava niin siihen ei tosiaankaan riitä enää ymmärrystä, oltiin vaikka vielä miten "nuoria ja epäkypsiä" tahansa.
"Mutta onko kiusaajasi jäänyt yksin? Karttoivatko tytöt kiusaajaasi, vai tuliko hänestä päinvastoin suositumpi tyttöjen keskuudessa?"
Ei ole, ja tuolloin yläasteaikaan hän seurusteli päällepäin muutaman ihan ujonkin tytön kanssa, yhden suomalaisen ja yhden thaimaalaisen. Nuo kummatkin tytöt mielestäni olivat ihan ok muuten, eivät kuuluneet kiusaajaporukoihin kumpikaan ja sen thaimaalaisen kanssa olin joskus ohimennen muutaman sanan jutellut ja vaikuttanut ainakin ihan mukavalta. Siksi välillä ihmettyttikin miten kaksi niin järkevää tyttöä halusivat olla niin epäkypsän tyypin kanssa. Nykyisin tuo samainen kiusaaja on naimisissakin, ollut ainakin jo 3-4 vuotta, ja tämä tyttö myös samalta yläasteelta vuotta ylemmältä luokalta eli on varmaan ollut aika tietoinen, koska tuo kuitenkin yhtenä luokkamme pahimmista kiusasi aika montaa eri ihmistä. Tiedän siksi nuo asiat suht hyvin, koska tuo poika sattui olemaan ainoan senaikaisen ystäväni isoveli (ja ironista kyllä, isoveljen käytös olikin aika neutraalia silloin kun kävin kaverilla kylässä ja ei joko noteerannut ollenkaan tai toisinaan saattoi jopa moikata saapuessani ja tuodessani pari kertaa senaikaisen koirani mukaan kylään saattoi jopa leikkiä tämän kanssa ja heitellä palloa yms., toisin kuin koulussa jossa piti koko luokan paikalla ollessa esittää niin maan perkeleesti). Oltiin siis ystävystytty kaverin kanssa jo ala-asteella eli ennen kuin isoveli alkoi käyttäytyä noin, muutosta ja sitä koulu vs. kaverin koti -vastakkainasetelmaa sai siis seurata aika läheltä kun kuitenkin kaverin luona vierailin parhaina aikoinamme lähes joka päivä.
"Miten niin periaatteessa vastaan ämpyttämisen? Haluan vain että kun nyt noita tutkimuksia käytät lähteinä naisten ilkeydelle ja vittumaisuudelle, niin osoitat sen kohdan missä aivojen keskinäisen erilaisuuden sanotaan vaikuttavan luonteeseen.
Myönsin jo, että aivot ovat rakenteeltaan erilaiset ja vaikuttavat siksi osaan miesten ja naisten välisistä eroavaisuuksista"
Siis puhe oli alunperin eroista, jotka sinä kielsit.
Sitten lukunsa erikseen on tuo ilkeys jne.
"Erikseen ovat sitten vielä miehet, jotka toisaalta valittavat naisten "kanamaisuudesta" ja juoruilusta, mutta eivät kuitenkaan käytännössä pidä niitä ei-juoruilevia tai "kaakattavia" naisia "naisina" ollenkaan, vaan pitävät näitä liian miesmäisinä ja "hyvinä äijinä" ."
Tällä ei ole kerrassaan mitään todellisuuspohjaa.
Miesmäinen nainen yrittää kilpailla miehen kanssa, siltä puuttuu naisellisuutta jne.
Mutta tuollainen nainen jota kuvailit on poikkeuksellinen nainen.
Ehkä vähäsen kallellaan maskuliiniseen, mutta silti kyllä ihan nainen.
"Näihin en edes viitsi kommentoida, kun selvästi kielii siitä mistä itse vähän aiemmin minua syyttelit (että pitäisin kaikkia miehiä pahoina ja naisia enkeleinä), eli siitä että miehet ovat mielestäsi aina enkeleitä ja sekin jos mies on tehnyt jotain pahaa on jollain kummalla tavalla aina naisen syytä. "
Ei, vaan sanoin että miehet eivät edes miesten mielestä ole aina enkeleitä.
Vaan että naiset suosivat miehiä jotka ovat aika helvetin kaukana enkelistä (ellei sitten lasketa niitä langenneita).
Tästä johtuu yhteinen kärsimyksemme.
"Jos kuulen naisen vaikka pettäneen, ensimmäisenä tulee mieleen että paska teko, joka olisi voitu välttää (viimeistään eroamalla, jos suhde on niin onneton ettei keskustelemalla korjaannu). Ja sama tulee mieleen jos saman tekee mies, tosin ilmeisesti itse ajattelisit siinä kohtaa että "naisen vika, mitäs lihoi/vanheni/pihtasi"."
Pettämiselle ei ole olemassa (teko)syitä.
Mutta nainen on yleensä se, jolla on kaikki seksuaalinen valta, joten tuo temppu on varsin raukkamaista vallan väärinkäyttöä.
"No, samalla logiikalla voidaan sanoa ettei miehilläkään ole käsitystä rakkaudesta, kun ulkonäkö on se naisen tärkein kriteeri."
No se on silti pienempi osatekijä kuin se mikä naisella vaikuttaa.
Ja voin sanoa että on todennäköisempää tavata mies itseään alempitasoisen naisen kanssa mitä tulee tuohonkin asiaan.
"Mistä päättelet, että ne erot johtuisivat synnynnäisistä tekijöistä (kuten aivoista ja hormooneista) ja biologisesta sukupuolesta eivätkä esimerkiksi juuri miesten ja naisten kaveriporukoiden välisistä erilaisista odotuksista/ sosiaalisista normeista, joihin heidät jo lapsina ja viimeistään murrosiässä opetetaan perinteisten sukupuolimallien myötä?"
Totta kai ne johtuvat, sillä niinhän ne aikojen alusta ovat rakentuneet.
Luonto ajaa tikanpojan puuhun; mikä saa sinut olettamaan että ihmiset eroavat eläimistä tuossa asiassa?
Hormonien vaikutus on suuri!
Minun eräs miespuolinen kaverini muuten menee tällä hetkellä hormonihoitoa läpi, sillä se aikoo naiseksi.
Meinaatko että lääkärit hoitavat tätä väärin?
Mitä tulee noihin muihin, on se minkä sanoin jo aiemmin: naiset ovat pitäneet huolta että noiden pikkupsykojen geenit ovat jääneet levitykseen. Sinun sukupuolesi pitää tästä asiasta huolta, ja minä kuten monet muutkin miehet olemme asiasta huolissamme, mutta ei, kiitos feminismin pitäisi saada pitää jännät miehet koska naisen seksuaalinen itsemääräämisoikeus.
Ei sellainen lukeudu puhtaaksi valheeksi, ellei jopa terroristeoksi?
"Olivatko kyseiset naiset mielestäsi esim. pahempia kuin itse pääpiru, natsien organisoija ja johtaja? Ilman tätä pääpirua ne ihmiset eivät olisi keskitysleirille edes joutuneet (ja kyllä, se pääpiru olisi VOINUT olla myös nainen, pointti on vaan siinä että on absurdia alkaa väittää natseista jomman kumman sukupuolen olleen toista pahempi, kun kyse on jo muutenkin täysin epäinhimillisistä teoista eikä sukupuoli tee niin mies- kuin naisnatseistakaan yhtään toista sukupuolta "kivempia")."
Olivat.
Ja yllätys yllätys, tuokin kyseinen mies sai naisen. Ja se sai useilta naisilta kiinnostusta.
Menkää nyt ensiksi harrastamaan seksiä sen mielestänne epämielyttävän naisen kanssa.
Annatte itsenne olla siellä niin pitkään että sydämenne ottavat itsennekin kiinni.
Elätte sen jälkeen vain eteenpäin rakkaus rinnassanne.
Jos kaikki menee päin persettä(niinkuin haaveissanne)
Sen jälkeen kirjoita
Sitä ennen olisin VAIN hiljaa.
These fucking noobs and weaklings.
P.S. Kiva avaus ja annoin peukun.
Pointsit marianne89:lle, kun olet jaksanut yrittää selittää päivänselviä asioita täällä! Ihailen kuinka kärsivällinen olet jaksanut olla kaikesta sanomisiesi vääristelystä huolimatta.
Ex pua kyllä kirjoituksillaan vahvisti sitä mielikuvaa, ettei useimmilla palstamiehillä ole vinttikomerot ojennuksessa. "KAIKKI" on naisten syytä. Selvä... Täytyy sanoa, että repesin, kun hän vakavissaan selitti miten miesten väkivaltaisuus on kokonaan naisten aiheuttamaa. Miten vinksahtanut maailmankuva jollain voi olla? Puolet maailman väestöstä muka aiheuttaa kaikki ongelmat, ja juuri se puolikas, jota on koko historian ajan alistettu, hakattu, raiskattu ja myyty kauppatavarana on kaiken pahan alku ja juuri. Kuulostaa inkvisiittoripappien puheilta. Silloin inkvisition aikaan muuten tapettiin kymmeniä tuhansia ihmisiä ja suurin osa uhreista oli naisia. Mitenköhän naiset senkin itselleen onnistuivat aiheuttamaan, jos silloisia valtaapitäviä eli miehiä ei voida pitää teoistaan vastuussa..?
raiskauksista naisten aiheuttamia ja myös haluamia esim. naisen käyttäytymisen ja pukeutumisen ja muun toiminnan seurauksena. Näin siis Suomessa.
Todella huono trolli, mene pois.