Noin 8-9 vuotta sitten kirjoittelin palstalle uskontojen vaarallisuudesta ja kirjoitin myös islamista jonkinlaisen ennustuksen mitkä ovat tämän uskovaismaahan muuton ongelmat. Ketjusta tuli muistaakseni pitkä ja toki sain rasistinkin leiman, mutta pakko myöntää, että ennustuksenin jäi kuitenkin alakanttiin. ISIS on lyönyt pöytään vieläkin kovemmat panokset. Kotouttaminen on suurimmaksi osaksi epäonnistunut ja takapajuisesta uskonto kulttuurista tulleet eivät kykene juuri uskontonsa vuoksi integroitumaan "ateistiseen" yhteiskuntaan.
Tekohampaat vesilasissa tärisevä pelokas kristinusko antaa iloiten "pyllyä" islamille ja pitää ISIS taistelijaa läheisempänä kuin suomalaista ateistia, koska raamatussa varoitetaan, että saatana vaaniin kaikkialla uskovaisia ja tottahan toki siten ateisti on luonnollisesti uskovan päässä saatanan edustaja maanpäällä.
Suvaitsevaisuus intoilijat ovat olleet melko hiljaa julkisuudessa suojattiensa uudesta harrastuksesta, jossa haudataan islamin vihollisia elävältä vauvasta vaariin ja päätkin irrotetaan kätevästi allahia ylistäen. Uskovaisen Ihmisen hulluutta on aliarvioitu raskaasti ja tehtyjä virhearvioita ei tunnusteta.Laivaa ei myöskään aiota kääntää, koska oma työpaikka saattaisi vaaratua ja paksu palkkapussi ohentua joten sama meno tulee ilmeisesti jatkumaan.
Uskovaisuus on hulluutta ja se ei siitä muuksi muutu. Poliittinen uskovaisuus kuuluu myös samaan joukkoon vaikka pilliittiset jumalat ovatkin vain kuolevaisia.
Tekohampaat vesilasissa tärisevä pelokas kristinusko antaa iloiten "pyllyä" islamille ja pitää ISIS taistelijaa läheisempänä kuin suomalaista ateistia, koska raamatussa varoitetaan, että saatana vaaniin kaikkialla uskovaisia ja tottahan toki siten ateisti on luonnollisesti uskovan päässä saatanan edustaja maanpäällä.
Suvaitsevaisuus intoilijat ovat olleet melko hiljaa julkisuudessa suojattiensa uudesta harrastuksesta, jossa haudataan islamin vihollisia elävältä vauvasta vaariin ja päätkin irrotetaan kätevästi allahia ylistäen. Uskovaisen Ihmisen hulluutta on aliarvioitu raskaasti ja tehtyjä virhearvioita ei tunnusteta.Laivaa ei myöskään aiota kääntää, koska oma työpaikka saattaisi vaaratua ja paksu palkkapussi ohentua joten sama meno tulee ilmeisesti jatkumaan.
Uskovaisuus on hulluutta ja se ei siitä muuksi muutu. Poliittinen uskovaisuus kuuluu myös samaan joukkoon vaikka pilliittiset jumalat ovatkin vain kuolevaisia.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Älä ole huolissasi. Obama ottaa 20 miljardiabiljoonaa lisää lainaa ja pommittaa ISISin littuun. Samalla ISIS joutuu muuttamaan nimensä WASWASiksi, koska nyt se on, mutta sitten sitä ei enää ole.
Ja jostain syystä ISISin kaappaamat öljykentät päättyvät USAn haltuun, sinne öljykentille jenkit hyökkäsi näköjään ensiksi.
Joo, Yhdysvalloissa on tapana sanoa, että hyvin voideltu on puoliksi tehty eli englanniksi presidentti George Washintonin sanoin: "Good oil for you means something better for me." In God we trust ja muut maksaa käteisellä.
Tässä tapauksessa se voi olla jopa perusteltua. Katkaista rahantulo kanavia.
Ässää opetellaan ehkä piankin uudella lauseella:
ISIS-sissi sihisi hississä.
Ja toinen:
ISIS-sissin pissi sihisi hississä.
Ässää voi opetella ihan näinkin: SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS
En osaa suhuässää. Mutta olen itsekin esittänyt välillä sellaista, että jos maailmasta loppuisivat uskonnot yhtäkkiä, niin ihmeellinen rauha vallitsisi. Uutisointi muuttuisi radikaalisti.
Tai sitten uskovat jatkavat samalla lailla ateisteina. Ja murhaa, sotaa, ja lasten hyväksikäyttöä jatkuisi.
Veikkaan jälkimmäistä. Valitettavasti! Ihmisen luonto pysyy vaikka veruke vaihtuisikin.
Totta. Uskonnot ovat ihmiskunnan vitsaus. Jotkut luulevat maailman parantuvan, jos he uskovat johonkin, mutta siitä huolimatta kaikki menee päin helevettiä.
Suhuässä onnistuu parhaiten ravintolaillan päätteeksi.
Joo.
Joskus on kehitelty komennuksella ollessa ässättömiä puheluita kotiin.
Totta. Uskonnot ovat ihmiskunnan vitsaus. Jotkut luulevat maailman parantuvan, jos he uskovat johonkin, mutta siitä huolimatta kaikki menee päin helevettiä.
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
- ei maailma parannu uskomalla "johonkin"
Jos usko Jeesukseen Kristukseen saisi vallata kaikki ihmiset , mitään ongelmaa maailmassa ei olisikaan.
Mielestäni Jeesukseen Kristukseen uskovilla on jatkuvia oppiriitoja keskenään ja niitä on jatkunut koko tunnetun kirkkohistorian ajan aina Paavalista lähtien.
Roomalainen historian tutkija Taticus antoi aikoinaan lausunnon ensimmäisistä kristitystä: ovat kauheaa sakkia, jota saa pelätä.
Mikä saa sinut kirjoittamaan tuollaista sontaa?
Minä sanoisin että ääretön pelko muslimeita kohtaan.
Uskovaisuus on hulluutta ja se ei siitä muuksi muutu. Poliittinen uskovaisuus kuuluu myös samaan joukkoon vaikka pilliittiset jumalat ovatkin vain kuolevaisia.
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
- usko Jeesukseen Kristukseen on viisain asia, mitä olla voi.
Kol.2:
2 että heidän sydämensä, yhteenliittyneinä rakkaudessa, saisivat kehoitusta omistamaan täyden ymmärtämyksen koko rikkauden ja pääsisivät tuntemaan Jumalan salaisuuden, Kristuksen,
3 jossa kaikki viisauden ja tiedon aarteet ovat kätkettyinä.
Usko Jeesukseen on vain yksi usko muiden uskojen valtameressä, lisäksi kristinuskoiset ovat murhaneet 250miljoonaa ihmistä joten usko jeesukseen ei ole kovin viisasta.
Usko Jeesukseen on vain yksi usko muiden uskojen valtameressä, lisäksi kristinuskoiset ovat murhaneet 250miljoonaa ihmistä joten usko jeesukseen ei ole kovin viisasta.
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
- ei todista mitään, jos jotakin kansaa kutsutaan kristinuskoiseksi.
Teot todistaa, ketä palvelee. Jos tappaa ihmisiä, ei palvele kristinuskon Jeesusta Kristusta, vaan pahaa puolta.
Todellinen Jeesuksen seuraaja on täynnä armoa ja totuutta, rakkautta, hyviä töitä, yms.
Eli todellinen Jeesuksen seuraaja ei syrji esim.homoseksuaalita.
"Todellinen Jeesuksen seuraaja on täynnä armoa ja totuutta, rakkautta, hyviä töitä, yms. "
Sitten todellisia Jeesuksen seuraajia ei ole olemassakaan.
Onko mielestäsi rahoja kavaltava P.Jalovaara tai syrjintää edesajava Päivi Räsänen todellisia Jeesuksen seuraajia?
"Tekohampaat vesilasissa tärisevä pelokas kristinusko antaa iloiten "pyllyä" islamille ja pitää ISIS taistelijaa läheisempänä kuin suomalaista ateistia, koska raamatussa varoitetaan, että ******* vaaniin kaikkialla uskovaisia ja tottahan toki siten ateisti on luonnollisesti uskovan päässä saatanan edustaja maanpäällä."
Tämä on kyllä täysin potaskaa, mitään muuta ei voi sanoa.
Isiksestä noin yleisesti, jos on seurannut uutisointia aiheesta, niin muslimit sekä länsimaissa että myös Lähi-Idässä ovat tuominneet Isiksen. Isis ei edusta millään tavalla islaminuskoa eikä toimi islamin opetusten mukaisesti.
Se, että joukko terroristeja sanoo toimivansa uskonnon nimissä, on aika heikko peruste syyttää mitään uskontoa. Analogian tasolla peruste on samaa luokkaa kuin jos terroristijoukko julkisesti ilmoittaisi suosivansa jotain vaatemerkkiä ja sen jälkeen tätä merkkiä syytettäisiin terrorismin suosimisesta.
Vilppu H.
pappi
Hyvä Vilppu.
Hyvä kuulla että jokin Kristittykin on sitä mieltä että pienen sekopääryhmän teot eivät pitäisi koko uskontoa leimata sillä tällä palstalla yleensä kristityt tekevät järjettömiä yleistyksiä.
Vilppi pappi, sinä et olekaan Aito Kristitty (TM) ja joudut h elvettiin.
Ellet tee parannusta, Rakkain Terveisin Jumalasi vähänen sanansaattaja, Nasse.
Iltaa vaan pappi.
Olen samaa mieltä. Tuollaisella yliampumisella kusasee omaan vihtaansa, jos karkea sanonta sallitaan. Väitteen todistaa vääräksi jo se, että useat arabimaat ovat USA:n ja Ranskan rinnalla tehneet ilmaiskuja ISIS:n asemiin. ISIS ei ilmeisesti ole islamilaisen enemmistön tai islamin asiantuntijoiden silmissä pyhää sotaa käyvä järjestö, vaan valtaa hamuava terrositijärjestö.
Järjetön provosointi on yhtä vastenmielistä, tulee se miltä suunnalta tahansa.
Toinen asia on, että varmasti suuri osa ISIS:n nuorista vihaisista miehistä uskoo toteuttavansa Allahin tahtoa. Lähes samoin nuoren maan kreationistit uskovat toteuttavansa Jumalan tahtoa tieteen ja terveen järjen vastaisella saarnaamisellaan. Eikä tietenkään sovi unohtaa, että ateisteissa on varmasti samanlaisia "nuoria vihaisia miehiä", joilla aate ajaa yli kaiken järjenkäytön ja harkintakyvyn. Ateisteissa luullakseni kuitenkin paljon vähemmän, kun ei ole kanonisoitua ylöskirjoitettua oppia, josta iskulauseensa rakentelisi.
Terveisin:
Entinen viidesläinen herätyskristitty. Nykyinen agnostikko.
Olen kuullut monelta kristityltä seuraavanlaisen väitteen.
"Maltillinen muslimi haluaa että ääri muslimi tappaa vääräuskoiset"
Sitten kun kysyn että mitä p****a tuo on niin he sanovat että maltilliset muslimit eivät ikinä ole tuominnut äärimuslimeiden tekoja, sitten väittävät että 9/11 aikanakaan kukaan muslimi ryhmittymä ei ole tuominnut niitä tekoja vaikka ovat aina tuominneet.
Pelko joka luo lisää pelkoa.
En usko, että uskonnot sinänsä luovat dramaattista vastakkaisasettelua. En usko, että perusmuslimi olisi juuri sen sotaisampi kuin peruskristitty tai lähes minkä tahansa uskonnon maltillinen edustaja. Radikaaleimpien äärisuuntien tyhjäpäiset kannattajat lietsovat eripuraa ja pahimmillaan saavat jopa massoja mukaan.
Ben Gurion oli "terroristi". Myöhemmin demokraattisen valtion ensimäinen pääministeri.
PLO:n johtaja Jasser Afafat oli "terroristi", kunnes poliittinen siipi sai aikaan rauhansopimuksen.
PLO:n jälkeen nousi muistaakseni Al Fatah ja sitten Hizbollah, jota sitäkin voidaan pitää vielä lähes maltillisena, jos verrataan sellaisiin kuin Taleban, al Qaida ja nyt sitten uusimpana ISIS.
Lähi-idän uskonnollisuuteen vetoavalla mieltäkääntävällä barbarismilla ei loppua näy.
Mutta olihan meillä Euroopassakin vielä ihan äskettäin Musta syyskuu, Bader Meihoff, Punaiset prikaatit, IRA ja monta muuta terroriin perustuvaa järjestöä. Nyt niiden aika on lähes ohi. Olisiko Lähi-idässäkin toivoa?
"Se, että joukko terroristeja sanoo toimivansa uskonnon nimissä, on aika heikko peruste syyttää mitään uskontoa."
Entäs Stalin ja ateismi?
"En usko, että uskonnot sinänsä luovat dramaattista vastakkaisasettelua. En usko, että perusmuslimi olisi juuri sen sotaisampi kuin peruskristitty tai lähes minkä tahansa uskonnon maltillinen edustaja. Radikaaleimpien äärisuuntien tyhjäpäiset kannattajat lietsovat eripuraa ja pahimmillaan saavat jopa massoja mukaan."
Tämän voi hyvin allekirjoittaa.
Islamin suhteen on ihan hyvä muistaa, että maailman suurin muslimiväestö on Indonesiassa. Vaikka sielläkin on ollut omat levottomuutensa, ne ovat johtuneet muista tekijöistä kuin uskonnoista.
Ihan riippumatta uskonnosta, uskon, että ihmiset haluavat elää rauhassa, tehdä töitä ja elää perheensä kanssa. Yrittää elää mielekästä elämää. Jos tämä ei jostain syystä onnistu, se synnyttää ajan myötä turhautumista ja sitten levottomuuksia. Se on suurempi syy konflikteihin kuin uskonnot.
Vilppu H.
pappi
Ihan yhtä tyhmää on yrittää syyttää kaikkia ateisteja Stalinin terrorista. Eikö sen pitäisi olla ihan selvää?
Vilppu H.
pappi
"Eikö sen pitäisi olla ihan selvää?"
Kyllä. Silti sitä saa jatkuvasti kuulla, miten Stalinin teot johtuivat ateismista vaikka ateismissa ei ole mitään oppeja.
Koraanissa on kaikennäköistä oppia, jota iso osa muslimeista ei noudata (Koraani on mm. paljon tasa-arvoisempi, kuin mitä voisi kuvitella). Se ei tee näistä ihmisistä ei-muslimeita. Uskonto on sosiaalinen ja mukautuva elementti.
Kristityilläkin on miljoonia tapoja tulkita yhtä kirjaa ja vielä enemmän tapoja kutsua toisia kristittyjä harhaoppisiksi. Silti he ovat kaikki kristittyjä.
Puhumattakaan siitä, että ääriliikkeet elävät ja kasvavat hyvin nimenomaan uskontojen humaanimpien siipien suojassa.
Vertauksesi vaatemerkkiin on järjetön. Vaatteet eivät ole aatteita. Uskonnot ovat oppi- ja uskomusjärjestelmiä. Oppi- ja uskomusjärjestelmät voivat johtaa fanatismiin tai ruokkia fanatismia. Vaatteet eivät käsittääkseni tähän pysty.
Ei se ole yhtä tyhmää. On yhtä tyhmää syyttää syyttää kaikkia ateisteja Stalinin(oletetaan nyt, että oli ateisti. Käsittääkseni ei niin selvää sekään) teoista, kuin syyttää kaikki teistejä Isiksestä.
Islamin syyttäminen Isiksestä on huomattavasti vähemmän tyhmää.
Islam ei ole kokenut samanlaista valistuksen aikaa kuin kristinusko.
Raamattua saa julkisesti tulkita miten tahtoo, jopa pilkata, eikä paavi, arkkipiispa tms.julista tappofatwaa.
Aina ei ole ollut näin, mutta kerettiläisten roviot ovat onneksi vuosisatuja sitten sammuneet.
En näe maltillista islamia sen suurempana mörkönä kuin kristinuskoa, mutta lukuisat islamilaiset maat jyräävät ihmisoikeudet
Uskonnollisilla perusteilla.
Tätä sitten maltilliset uskovat hymistelevät loivemmaksi kulttuurirelativismilla.
Olin melko pettynyt maltillisiinkin uskiksiin (olin itsekin sellainen niihin aikoihin) Salman Rushdien tapauksessa.
"Mitäs läksit" oli useimpien kommentti," ymmärrämme muslimien suuttumuksen", jne.
Sama homma Jylland postenin pilakuvien kanssa.
Ihmisten tappaminen ja sekasorron lietsominen ei anna pienintäkään ymmärtämyksen aihetta.
Jospa isiksen raakalaismaisus saisi ihmiset heräämään.
Surullista vain, että Isis kaappaa öljynjalostamon, se pommitetaan tohjoksi, Isikselle tappio, mutta niin on koko maalle.
Sitten voidaan helposti syyttää pommittajaa...
"Islamin suhteen on ihan hyvä muistaa, että maailman suurin muslimiväestö on Indonesiassa. Vaikka sielläkin on ollut omat levottomuutensa, ne ovat johtuneet muista tekijöistä kuin uskonnoista."
Mistä tämän voi tietää? Miten uskonnon vaikutus on kyetty neutralisoimaan yhtälöstä? Itse olisin ehkä muotoillut "muistakin tekijöistä kuin uskonnoista".
"Yrittää elää mielekästä elämää. Jos tämä ei jostain syystä onnistu, se synnyttää ajan myötä turhautumista ja sitten levottomuuksia. Se on suurempi syy konflikteihin kuin uskonnot."
Monet sodat eivät varsinaisesti Syty uskontojen takia, mutta monia niistä on helppo ylläpitää ja vahvistaa uskonnoilla - aatemaailmalla pystyy perustelemaan helpommin asioita, joiden takana oikeasti ei ole perusteita (tai peruste on yksittäisen ihmisen ahneus ym. muu asia, jolla ei ole korrektia perustella toimia). Siitä olen samaa mieltä että ihmisarvoisissa olosuhteissa elävä keskivertomuslimi ei luultavasti ole sen radikaalimpi kuin samoissa oloissa elelevä kristitty serkkunsa.
"Vertauksesi vaatemerkkiin on järjetön. Vaatteet eivät ole aatteita. Uskonnot ovat oppi- ja uskomusjärjestelmiä. Oppi- ja uskomusjärjestelmät voivat johtaa fanatismiin tai ruokkia fanatismia. Vaatteet eivät käsittääkseni tähän pysty."
Pointti oli oikeastaan siinä, että jihadistit ovat usein ottaneet islamin helpoksi kuoreksi tai lipuksi, jonka alle mennään, vaikka heidän tekonsa eivät ole mitenkään islamin mukaisia. Tässä mielessä uskonto on islamisteille kuin vaate joka on vedetty päälle. Todelliset syyt toiminnalle löytyvät muualta.
Tässä esimerkki: reilu kuukausi sitten uutisoitiin siitä, miten Iso-Britanniassa on tuomittu kaksi jihadistia, jotka olivat lähteneen Syyriaan taistelemaan. Kirjat mitä he ostivat ennen lähtöään olivat Islam for Dummies ja The Koran for Dummies.
http://www.newstatesman.com/religion/2014/08/what-jihadists-who-bought-islam-dummies-amazon-tell-us-about-radicalisation
Siitä olen ihan samaa mieltä, että uskonnot voivat kyllä ruokkia fanatismia. Ja uskonnolliset fanaatikot ovat myös saaneet paljon pahaa aikaan. Mutta uskonnollinen fanatismi ei vain ole kovin hyvä selittäjä nykyiselle jihadisteille. Sen syyt näyttäisivät olevan toisaalla.
Vilppu H.
pappi