Ihminen on historiansa aikana oppinut tunnistamaan itsessään jonkinlaisen hengen, tai sielun, sanalla sanoen oman tietoisuutensa kaikessa ulottuvuudessaan. Lienee tämän seurausta, että ihminen on keksinyt itseä suuremmat henkiolennot eli jumalat. Näiden olentojen olemassaoloa ihminen on sitten itse alkanut myös epäillä.
Tämä kirjoitukseni on yritys vastata tähän dilemmaan.
Nähdäkseni kaikkeutta vallitsee ääretön, tilaton ja ajaton kosminen supertajunta, ikuinen henki, mille on eri uskonnoissa annettu monta nimeä.
Universumin perimmäinen substanssi, eli kvanttimeri on tämän supertajunnan luoma tila ja aika, äärellinen avaruus, minkä lokalisaatio havaittuna "jossain" piirtyy matemamaattisesti koordinaatiston origossa - lokalisaation gravitaatiokentän absoluuttiaalto voidaan täten kuvata Eulerin identiteeetillä: Neperin luku, potenssiin imaginääriyksikkö kertaa pii, plus yksi on nolla.
Supertajunnan ilmiasun, eli gravitaatiokentän absoluuttiaallon ja ihmisen sähkömagneettisen tajunnan primaarinen interferenssi tapahtuu syvässä unessa delta-aalloilla 1-3 Hertziä, tai meditoidessa theta-aalloilla 4-7 Hertziä.
Tässä interferenssissä syntyy ihmisen ruumiista kehkeytyvä sielu, mistä heijastuu valvetilan sekundäärisen interferenssin tietoisuus, millä on ruumiista irrallinen aineeton luonne, hengen kaltainen eksistenssi.
Periaatteessa siis henki, sielu ja tietoisuus ovat ainoastaan näkökulmia yhteen ja samaan asiaan - ihmiseen jumalankuvana.
amor omnia anno domini 2014
Arto Miekkaniemi, Kempele
HENKI, SIELU JA TIETOISUUS
24
187
Vastaukset
- Sielun arvoitus
Mielenkiintoisesti kirjoittelet.
Olen samaa mieltä siinä, että iän ja elämänkokemuksen myötä ihminen tunnistaa itsensä, ainakin niin olisi toivottavaa.
Ihminen tarvitsee itselleen ylemmän voiman, mihin uskoa. Siinäkin olen samaa mieltä. Eri uskonnoissa sillä on varmasti eri nimi, mutta periaatteessa puhutaan samasta "johtajasta".
Kuvailemasi supertajunta on minulle sielu, se on ikuinen. En kuulu mihinkään uskontokuntaan, mutta tämä on minun totuuteni. Theta-aallot ovat minulle tuttuja.
Hei, minusta sinä ajattelet erittäin fiksusti! Theta- aalloilla ollessaan ihminen on niin rentoutunut, että hän kokee henkensä kautta, siellä on se sielu ja tietoisuus parhaassa koskemattomassa tilassaan.
Uskon, että erittäin viisas ihminen pystyy luomaan itseään ja ymmärtämään sitä kautta.
Siellä syvällä on se, mihin ei voi päästä käsiksi tavallisen arjen kiireessä. - Kysymyksiä
Miksi lokalisaation gravitaatiokentän absoluuttiaalto voidaan kuvata Eulerin identiteetillä? Mihin nämä luvut sopivat esityksessäsi? Vai onko yhteys Neperin luvulla kuvaamiseen vain sattumanvarainen, kuten jos jotakin on vain yksi, sitä voidaan kuvata luvulla 872-/(436x2), vaikka sitä ei ole välttämätöntä kuvata siten, vaan voidaan sanoa, että "sitä on yksi". En ole kovinkaan perehtynyt kvanttifysiikkaan, enkä ole varma oletko sinäkään, joten mikä edes on gravitaatiokentän absoluuttiaalto nollana ja miksi mainitset sen?
Sanot, että ihmisen sähkömagneettinen tajunta on ensisijainen interferenssi, josta syntyy ihmisen ruumiista kehkeytyvä sielu, josta heijastuu toissijainen interferenssi, jolla on aineeton luonne. Kuulostaa tekaistulta kutsua kumpaakin interferenssiksi, koska ensimmäistä voidaan tutkia tieteellisesti ja pidät sitä ilmeisestikin aineellisena, mutta toinen ei kuitenkaan ole aineellinen – eikä sitä ilmeisestikään voida tutkia tieteellisesti.
Ellet nyt hieman jatka selitystäsi, minulle jää sellainen käsitys kirjoituksestasi, kuin siinä olisi uskonasioita hieman koristeltuna fysiikan käsitteistöllä, sekä osittain samannimisesti käytettynä kyseisten kanssa. Minusta näyttää, kuin tahtoisit käyttää tiedettä, koska sen ajatellaan käsittelevän vaikeita ja käsittämättömiä asioita, jotka ovat kuitenkin tosia. - gjjggjgj
huuhaata. Koostumme atomeista, elämä on lyhyt eikä sitten ole mitään.
- Amatööri
Jos koostuisimme atomeista sellaisina, kuin sinä tarkoitat nyt niitä, koostuisimme niistä pääosin sellaisina, jotka ovat kuvitteellisia, eivätkä havaittavissa luonnontieteellisillä välineillä.
Kyseiset atomit, joista suurimmaksi osaksi mielestäsi koostumme (vaikka et itse kykene kyseistä erottelua tekemään, koska sinulla ei ole ymmärrystä luonnontieteellisestä ajattelumallista), ovat mahdottomia mitata ja siten kuvitteellisia ja epätieteellisiä. Esimerkiksi maapallo ei koostu luonnontieteellisesti mitattavista atomeista, mutta pidämme sitä kuitenkin olemassaolevana.
On ristiriitaista, että sanot jonkun toisen kirjoitusta perättömäksi ja epätieteelliseksi, vaikka itse kuitenkin sanot jotakin aivan samanlaista. - yhuyuy
Amatööri kirjoitti:
Jos koostuisimme atomeista sellaisina, kuin sinä tarkoitat nyt niitä, koostuisimme niistä pääosin sellaisina, jotka ovat kuvitteellisia, eivätkä havaittavissa luonnontieteellisillä välineillä.
Kyseiset atomit, joista suurimmaksi osaksi mielestäsi koostumme (vaikka et itse kykene kyseistä erottelua tekemään, koska sinulla ei ole ymmärrystä luonnontieteellisestä ajattelumallista), ovat mahdottomia mitata ja siten kuvitteellisia ja epätieteellisiä. Esimerkiksi maapallo ei koostu luonnontieteellisesti mitattavista atomeista, mutta pidämme sitä kuitenkin olemassaolevana.
On ristiriitaista, että sanot jonkun toisen kirjoitusta perättömäksi ja epätieteelliseksi, vaikka itse kuitenkin sanot jotakin aivan samanlaista.Väität ettei atomeja ole olemassa siis.
- kggkkggk
maapallo koostuu luonnontieteellisesti mitattavista atomeista, kuten kultahipuista.
- Amatööri
Montako kyseisiä kultahippuja tarkalleen on, missä asennoissa ne tarkalleen ovat, miten ne tarkalleen liikkuvat, jne.? Luonnontieteellisillä mittausvälineillä mitattavat atomit ovat sellaisia, joilla on esimerkiksi jokin määrätty liike, eikä mikä tahansa. Jos oletat, että maapallo koostuu luonnontieteellisesti mitattavista atomeista, kuten kulta-atomeista, joita ei ole oleteta sellaisina, kuin ne tarkalleen ovat, niitä ei voida myöskään mitata sellaisina, kuin niiden oletetaan olevan.
Kuvittelet, että maapallo koostuu yhdentekevästi esimerkiksi atomeista, jotka ovat huoneenlämmössä tiiviissä hilarakenteessa värähteleviä atomeja, sekä samanaikaisesti sellaisia, joiden hilarakenne on rikkoontunut.
Kuvitelmasi ja luonnontieteellisesti mitattavan atomin ero on siinä, että mitattava atomi esimerkiksi on hilarakenteessa, mutta sinun atomiesi kannalta se on yhdentekevää. Jos kuvitelmasi olisi sama, kuin luonnontieteellisesti mitattava atomi, ei tarvitsisi esimerkiksi erikseen enää selvittää missään mittauksessa, onko atomi hilarakenteessa, vaiko ei. - Amatööri
Amatööri kirjoitti:
Montako kyseisiä kultahippuja tarkalleen on, missä asennoissa ne tarkalleen ovat, miten ne tarkalleen liikkuvat, jne.? Luonnontieteellisillä mittausvälineillä mitattavat atomit ovat sellaisia, joilla on esimerkiksi jokin määrätty liike, eikä mikä tahansa. Jos oletat, että maapallo koostuu luonnontieteellisesti mitattavista atomeista, kuten kulta-atomeista, joita ei ole oleteta sellaisina, kuin ne tarkalleen ovat, niitä ei voida myöskään mitata sellaisina, kuin niiden oletetaan olevan.
Kuvittelet, että maapallo koostuu yhdentekevästi esimerkiksi atomeista, jotka ovat huoneenlämmössä tiiviissä hilarakenteessa värähteleviä atomeja, sekä samanaikaisesti sellaisia, joiden hilarakenne on rikkoontunut.
Kuvitelmasi ja luonnontieteellisesti mitattavan atomin ero on siinä, että mitattava atomi esimerkiksi on hilarakenteessa, mutta sinun atomiesi kannalta se on yhdentekevää. Jos kuvitelmasi olisi sama, kuin luonnontieteellisesti mitattava atomi, ei tarvitsisi esimerkiksi erikseen enää selvittää missään mittauksessa, onko atomi hilarakenteessa, vaiko ei.Oletat, että alkuainetaulukossa oleva tieto kulta-atomista on sama kuin kulta-atomi. Alkuainetaulukosta ei selviä läheskään kaikki siitä, mikä on atomilla sellaisena kuin luonnontieteellisessä mittaamisessa. Sellaista atomia, joka esimerkiksi olisi tai ei olisi yhdentekevästi hilarakenteessa, ei ole olemassa. Kuvittelet, että maailma koostuu yläasteella näkemäsi Mendelejevin ja Meyerin jaksollisen alkuainetaulukon atomeista, jotka monistat mielessäsi ja ajattelet sitten, että ei ole enää tarvetta mitata laisinkaan, koska kaikki tieto atomeista on tiivistetty kyseiseen pahvitauluun.
Alkuaineineiden jaksollisen järjestelmän kulta-atomit ovat atomien yleiskäsitteitä, jotka ovat samannimisiä mitattavien atomien kanssa. Sekoitat samannimisyyden takia pahvitaulun yleiskäsitteet mitattaviin atomeihin.
- valistunut
Ajaton kuolematon ääretän elämä on kaiken lähde, ja meidän henkemme on sitä, eli se on se joka pitää fyysisen elämän elossa automaattisesti kun fyysiset elämän edellytykset täyttyvät
Sielu ego on taas kehityksen kautta materiasta syntynyt, ihmisen tekemien väärien valintojen seurauksena
Se on kyllä nopeuttanut ihmiseninfomatiivista, teknistä kehitystä
mutta on jättänyt henkisen kehityksen aatamin aikaan
Se ei voi jatkua loputtomiin
, sillä ihmisen henkinen tyhmyys tulee jossain vaiheessa syitten seuraksena tekemään siitä lopun, ja siirtämään ihmisen takaisin kivikauteen, eli ihminen jää kehityksessään luokalle, jama on aloitettava alusta
Tuon materiasta kehityksen kautta syntyneen sielun seurausta on tämä kaaosmainen ja kärsimysten ja väkivallan täyttämä yhteiskunta
Ellei ihminen ymmärrä tätä asiaa, eikä se tule ymmärtämäänkään niinkauan kun hän pitää sielustaan kynsin hampain kiinni
Sielu ihmisellä on aivan tarpeeton elin, sillä sen takia hän on vaaraksi kaikelle elämälle maapallolla ja myös muilla planeetoilla- pötkö
Eikä näyttöä ole asiasta pierun vertaa.
- olet metsässä
"Näiden olentojen olemassaoloa ihminen on sitten itse alkanut myös epäillä."
Menet heti metsään. Aivan varmasti skeptikko syntyi samalla hetkellä kuin uskovainen, eikä joskus myöhemmin. Tästä on Raamatussakin useita kertomuksia. - ei edes metsässä
"Aivan varmasti skeptikko syntyi samalla hetkellä kuin uskovainen, eikä joskus myöhemmin."
Ei skeptikoilla eikä uskovaisilla ole mitään eroa. Kumpikin uskoo johonkin mutta eri asioihin ja ovat yleensä sitten skeptisiä toistensa suhteen.
Nykykielessä skeptikko tarkoittaa ihmistä joka on omaksunut aikansa tieteellisen konsensusnäkemyksen ja suhtautuu kaikkeen siitä vähänkin poikkeavaan skeptisesti.
Skeptikko on lähinnä skientisti eli tiedeuskovainen koska hän ei välttämättä edes ymmärrä kovin syvällisesti sitä omaksumaansa tiedettä ja on vain omaksunut ne aikansa tieteen johtopäätökset ja oletukset ehdottomina totuuksina ihan samalla tavalla kuin uskovainen sen Raamatun sanan.
Psykologisesti ja sosiologisesti tarkasteltuna skeptikot ja uskovaiset ovat hyvin saman tyyppisiä persoonaltaan ja käyttäytymiseltään mikä selittää miksi heidän kiistansa ovat usein hyvin kiivaita. Kumpikaan ei osaa relata ja suhteellistaa tietoaan ja ymmärrystään siihen että oikeasti kenelläkään ei ole sitä lopullista ja täydellistä tietoa todellisuudesta. Tiede on aina Work in progress eli työn alla. - Tyhymä kysymys
Kirjoituksesi nostaa välittömästi esiin seuraavan kysymyksen: Jos nimittäin ääretön, tilaton, ajaton, jne. supertajunta on jo olemassa, niin kuin väität, niin mihin silloin kvanttimerta ja ylipäänsä materiaa tarvitaan? Ei ainakaan tajunnan ja tietoisuuden synnyttämiseksi.
- ei edes metsässä
"Kirjoituksesi nostaa välittömästi esiin seuraavan kysymyksen"
Vastasit kysymykseesi jo itse ja se vastaus lienee aika lähellä oikeata.
Ei sitä kvanttimerta ja fysiikan matemaattisten mallien mukaista materiaa olekaan konkreettisesti olemassa. Sama koskee big bangia, kvarkkeja, mustia aukkoja, gravitaatiota, Schrödingerin aaltofunktiota jne.. Kaikki ne ovat vain pääteltyjä asioita - ei koettuja siinä mielessä kuin me koemme esim. pöydän ja se pöytäkin on tietoisuuden sisältö kuten kaikki muukin mistä miellä voi olla kokemusta ja havaintoa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reification_(fallacy)- no melkein ainakin
Niin, paitsi että ison paukun ääni on yhä kuultavissa ja oliko se säteilykin mitattavissa?
- Ee vielä selevinnä
no melkein ainakin kirjoitti:
Niin, paitsi että ison paukun ääni on yhä kuultavissa ja oliko se säteilykin mitattavissa?
Mielen, tajunnan ja tietoisuuden tai "hengen" väitetään nousseen materiasta. Materia olisi näin ollen mielen kehto, ellei suorastaan kohtu. Mutta jos henki loi materian ja oli siten ennen materiaa, niin mihin tuo superhenki tarvitsee materiaa? Miksi se on olemassa? Niinpä SUURI HENKI, vastaa minulle, miksi olet luonut materian!!!
- ei edes metsässä
no melkein ainakin kirjoitti:
Niin, paitsi että ison paukun ääni on yhä kuultavissa ja oliko se säteilykin mitattavissa?
"Niin, paitsi että ison paukun ääni on yhä kuultavissa ja oliko se säteilykin mitattavissa? "
Niinhän sitä kuvitellaan että se punasiirtymä vastaa dopplerin ilmiötä. Taustasäteilykin löytyy. Kaikki muu onkin sitten matematisoitua spekulaatiota jossa suhteellisuusteoriasta ja gravitaatiosta johdetaan kaikki kuviteltavissa olevat seuraukset.
Esim. alkuräjähdyksen "kuumuudesta", inflaatiosta ja ensimmäisestä sekunnista puhuminen on täyttä hölynpölyä vaikka Enqvist ja moni muu fyysikko tuntuu sitä harrastavan hyvinkin ahkerasti. - ei edes metsässä
Ee vielä selevinnä kirjoitti:
Mielen, tajunnan ja tietoisuuden tai "hengen" väitetään nousseen materiasta. Materia olisi näin ollen mielen kehto, ellei suorastaan kohtu. Mutta jos henki loi materian ja oli siten ennen materiaa, niin mihin tuo superhenki tarvitsee materiaa? Miksi se on olemassa? Niinpä SUURI HENKI, vastaa minulle, miksi olet luonut materian!!!
"Mutta jos henki loi materian ja oli siten ennen materiaa, niin mihin tuo superhenki tarvitsee materiaa?"
Valintojen tekemiseen ja sitä kautta kehittymiseen. Jos sinulla on vain yksi korttipelin kortti (tietoisuus) niin et voi pelata oikeastaan mitään. Jos sinulla 52 korttia niin mahdollisia pelejä on miltei lukematon määrä ja samoin erilaisia strategioita ja valinnanmahdollisuudet ovat rajattomat ja kiinnostavia valintoja tulee vastaan koko ajan. Aine (esineet,voimat,solut,eläimet,ihmiset) ovat niitä "pelikortteja" jotka tekevät siitä pelistä kiinnostavan ja kehittävät samanaikaisesti sitä yksilöllistä pelaajaa sekä kaikkien pelaajien kokonaisuutta. Tätä aineellista todellisuutta todellisempaa maailmaa ei ole olemassa ja ilman ainetta tietoisuudella ei olisi mitään sisältöä. Siitä huolimatta se aine on tietoisuuden generoima.
Ketjun aloittaja on mielestäni aika pitkälle oikeassa vaikka käyttääkin vähän erilaisia käsitteitä kuin minä. Tiedeporukalle pitää puhua sellaisella kielellä jota he ymmärtävät ja lähteä heidän ymmärrystasoltaan liikkelle. - Tyhymä kysymys.
ei edes metsässä kirjoitti:
"Mutta jos henki loi materian ja oli siten ennen materiaa, niin mihin tuo superhenki tarvitsee materiaa?"
Valintojen tekemiseen ja sitä kautta kehittymiseen. Jos sinulla on vain yksi korttipelin kortti (tietoisuus) niin et voi pelata oikeastaan mitään. Jos sinulla 52 korttia niin mahdollisia pelejä on miltei lukematon määrä ja samoin erilaisia strategioita ja valinnanmahdollisuudet ovat rajattomat ja kiinnostavia valintoja tulee vastaan koko ajan. Aine (esineet,voimat,solut,eläimet,ihmiset) ovat niitä "pelikortteja" jotka tekevät siitä pelistä kiinnostavan ja kehittävät samanaikaisesti sitä yksilöllistä pelaajaa sekä kaikkien pelaajien kokonaisuutta. Tätä aineellista todellisuutta todellisempaa maailmaa ei ole olemassa ja ilman ainetta tietoisuudella ei olisi mitään sisältöä. Siitä huolimatta se aine on tietoisuuden generoima.
Ketjun aloittaja on mielestäni aika pitkälle oikeassa vaikka käyttääkin vähän erilaisia käsitteitä kuin minä. Tiedeporukalle pitää puhua sellaisella kielellä jota he ymmärtävät ja lähteä heidän ymmärrystasoltaan liikkelle.Esität siis tietoisuuden muotona ja materian sen sisältönä. Tämä kuitenkin johtaa siihen, että molemmat, eli tietoisuus ja materia edellyttävät toisiaan. Tietoisuutta ei voisi olla ilman materiaa ja päinvastoin.
Muodollista apriorista tietoa syntyy järkeilyn kautta. Ymmärryksellinen, eli aposteriorinen tieto puolestaan syntyy kokemuksen kautta. Puhdas apriorinen tieto johtaa antinomioihin, eli paradokseihin. Tämä puolestaan merkitsee sitä, että "suurta henkeä" tai "puhdasta tietoisuutta" ei voida todistaa sen enempää oikeaksi kuin vääräksikään, ainakaan ilman aposteriorista, eli kokemuksen kautta syntyvää tietoa. Kuitenkaan viimeksi mainittu tieto ei ole toistaiseksi tuonut valoa tietoisuusongelmaan.
Näin ollen yhteenvetona voidaan todeta "supertietoisuuden" olevan pelkkä puhtaan järjen luoma muodollinen käsite. Katsoisinkin, että lähempänä totuutta on käsitys, jonka mukaan sekä henki, että materia ovat yhden ja saman substanssin kaksi olomuotoa, eli kyse on tavallaan kolikon kahdesta puolesta. - ei edes metsässä
Tyhymä kysymys. kirjoitti:
Esität siis tietoisuuden muotona ja materian sen sisältönä. Tämä kuitenkin johtaa siihen, että molemmat, eli tietoisuus ja materia edellyttävät toisiaan. Tietoisuutta ei voisi olla ilman materiaa ja päinvastoin.
Muodollista apriorista tietoa syntyy järkeilyn kautta. Ymmärryksellinen, eli aposteriorinen tieto puolestaan syntyy kokemuksen kautta. Puhdas apriorinen tieto johtaa antinomioihin, eli paradokseihin. Tämä puolestaan merkitsee sitä, että "suurta henkeä" tai "puhdasta tietoisuutta" ei voida todistaa sen enempää oikeaksi kuin vääräksikään, ainakaan ilman aposteriorista, eli kokemuksen kautta syntyvää tietoa. Kuitenkaan viimeksi mainittu tieto ei ole toistaiseksi tuonut valoa tietoisuusongelmaan.
Näin ollen yhteenvetona voidaan todeta "supertietoisuuden" olevan pelkkä puhtaan järjen luoma muodollinen käsite. Katsoisinkin, että lähempänä totuutta on käsitys, jonka mukaan sekä henki, että materia ovat yhden ja saman substanssin kaksi olomuotoa, eli kyse on tavallaan kolikon kahdesta puolesta."Näin ollen yhteenvetona voidaan todeta "supertietoisuuden" olevan pelkkä puhtaan järjen luoma muodollinen käsite. Katsoisinkin, että lähempänä totuutta on käsitys, jonka mukaan sekä henki, että materia ovat yhden ja saman substanssin kaksi olomuotoa, eli kyse on tavallaan kolikon kahdesta puolesta. "
Kyllä tuokin minulle kelpaa. Ainehan on aina sitä tietoisuuden sisältöä - ilman ainetta ei ole sisältöä eikä tietoisuus voi silloin keskittyä mihinkään. Periaatteessa se tietoisuus kehittyy rinnakkainen sen tietoisuuden kanssa ihan alusti asti.
- apis1
Näitä filosofiapalstoja joskus lukee ihan huvikseen, kun näkee, miten Enqvist ja Valtaoja on joillekin ihan kirosanoja. Ei tietenkään pitäisi ilakoida sillä, että toisia keljuttaa, mutta minkäs voi. Häpeän käytöstäni. :)
- ei edes metsässä
"Näitä filosofiapalstoja joskus lukee ihan huvikseen, kun näkee, miten Enqvist ja Valtaoja on joillekin ihan kirosanoja. Ei tietenkään pitäisi ilakoida sillä, että toisia keljuttaa, mutta minkäs voi."
Nämä sinun höpinäsi eivät ainakaan ole mitään filosofiaa. Enqvistin ja Valtaojan höpinät sen sijaan ovat nimenomaan filosofiaa (ja heikkoa sellaista) ja lähinnä Enqvistin osalta kaunokirjallisuutta.
"Häpeän käytöstäni. :) "
Olis aika paljon syytäkin tähänastisen kirjoittelusi perusteella.- apis1
Yhdyn Enqvistin ja Valtaojan näkemykseen, koska se on luonnontieteen mukaista.
- ei edes metsässä
"Yhdyn Enqvistin ja Valtaojan näkemykseen, koska se on luonnontieteen mukaista"
Voisit yrittää itse joskus ajatella jotain sen sijaan että vain omaksut muiden ajattelemia. Uskovaiset tekevät juuri niin kuin sinä.
En ole edes vakuuttunut että ymmärrät kunnolla sitä luonnontiedettä. Sen jo tiedän että et ymmärrä filosofiasta yhtään mitään (kuten ei Enqvistkään) vaikka olisitkin muutaman kurssin käynyt - tenttiminenhän ei välttämättä vaadi asioiden ymmärtämistä vaan lähinnä muistamista (monivalintakokeet).
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Moikka rakas
Oon miettinyt meidän välistä yhteyttä viime aikoina. En ihan osaa pukea sanoiksi, mitä kaikkea tunnen, mutta halusin vaa216705Malmin tapaus on järkyttävä
Kolme ulkomaalaistaustaista miestä raiskasi nuoren tytön tavalla, jota ei meinaa uskoa todeksi. Mikä voisi olla oikeampi5562303- 1471867
- 851261
HS: Kuka vielä uskaltaa mennä sairaalan ensiapuun?
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html Tässä on hyvin ajankohtainen mielipidekirjoitus koskien Malmin sairaa981055- 72980
Ökyrikas Kurkilahti mussuttaa veroistaan
Pakeni aikoinaan veroja Portugaliin mutta joutui palaamaan takaisin kun Suomi teki verotussopimuksen Portugalin kanssa.89953Jos tämän vaan sulkee ja avaa 5 vuoden päästä
Täällä on luultavasti edelleen näitä ihan samoja juttuja. On kuin kauniit ja rohkeat samat jutut junnaa. Heips. 👋🏻 E10843- 32840
Yhdysvalloissa työllisyys paranee, Suomessa työttömyys kasvaa, missä vika?
Miten tämä on mahdollista että 177 000 uutta työllistä tuli USAssa yhdessä kuukaudessa, vaikka Trump on ruorissa? Orpon147767