Ei voi muuta kuin nauraa noille Nato-jäsenyyden vastustajille. Nämä mökkien ukot ja akat väittävät, että Suomen armeija yksin riittäisi torjumaan venäläiset.
Kuitenkin samaan aikaan Suomen armeijan vakinaisen henkilöstön SUURI ENEMMISTÖ ilmoittaa, että Suomen tulisi ehdottomasti liittyä Natoon.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/upseerit-kannattavat-nato-jasenyytta-vankemmin-kuin-siviilit/
Mutta ilmeisesti näillä hölmöillä jäsenyyden vastustajilla on asiasta jotenkin parempaa tietoa kuin Suomen armeijalla itsellään? Vai olisiko sittenkin niin, että he ovatkin vain aivopestyjä typeryksiä?
Kuitenkin samaan aikaan Suomen armeijan vakinaisen henkilöstön SUURI ENEMMISTÖ ilmoittaa, että Suomen tulisi ehdottomasti liittyä Natoon.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/upseerit-kannattavat-nato-jasenyytta-vankemmin-kuin-siviilit/
Mutta ilmeisesti näillä hölmöillä jäsenyyden vastustajilla on asiasta jotenkin parempaa tietoa kuin Suomen armeijalla itsellään? Vai olisiko sittenkin niin, että he ovatkin vain aivopestyjä typeryksiä?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Vain kaltaisesi idiootti esittää armeijan vakinaisen henkilöstön kantaa perusteluksi nato jäsenyydelle, totta kai nato jäsenyys olisi kantahenkilökunnan etu. sama kuin kysyisi heiltä, kannatatteko palkkojenne nostoa.
No, onneksi tämä maa ei ole sotilasdiktatuuri ja sota ei ole kansalaisten mielestä väistämätön, eikä ratkaisu mihinkään. Kansa tahtoo rauhaa, ei sotaa, eikä vastakkainasettelua ylipäätään.
Ei Nato-jäsenyys vaikuttaisi millään tavalla kantahenkilökunnan palkkoihin. Olipa typerä väite, jonka vain kaltaisesi idiootti voi esittää.
Eiköhän upseerien ja muiden sotilasasiantuntijoiden Nato-kannatus johdu yksistään siitä, että se parantaisi isänmaamme turvallisuutta itäistä vihollista vastaan.
Turvallisuuden kytkeminen taistelukykyyn on menneen maailman retoriikkaa. Nykyaseistuksella tehdään vihollismaassa enemmän tuhoa kuin koskaan aikaisemmin, vaikka taustalla olisivat minkälaiset liittoutumat tahansa. Siviilit kärsivät aina eniten sodissa ja nykysodissa erityisesti. Vain aktiivinen rauhantyö lisää kansojen turvallisuutta. NATO-vouhkaus on maanpetoksellista kansalaisten turvallisuuden vaarantamista. Suomen turvallisuuspoliittinen asema heikkenee aina kun Kokoomus pääsee valtaan.
Tottakai nato jäsenyys vaikuttaa kantahenkilökunnan toimeentuloon ja asemaan, olet tosiaankin idiootti jos et tuota tajua. Nato jäsenyys edellyttää välittömästi maanpulustusbudjetin kasvattamista ja armeijan vahvistamista ja sitä kautta kantahenkilökunnan työpaikojen turvaamista. Perusjuttuja.
"Eiköhän upseerien ja muiden sotilasasiantuntijoiden Nato-kannatus johdu yksistään siitä, että se parantaisi isänmaamme turvallisuutta itäistä vihollista vastaan"
Ei johdu, vaan aiemmin mainitsemastani syystä poliittisesta kannasta/russofobiasta/ryssävihasta, usa perseen nuolennasta, elikä hyvin pitkälle samasta syystä kuin sinullakin. (paljastuu siitä että käytät Venäjästä nimitystä itäinen vihollinen).
Enemmistö suomalaista, kuten itsekin, emme koe Venäjää vihollisena, vaan aika ajoin hankalana naapurina, jonka kanssa välien selvittelyyn emme natoa tarvitse.
Olet kyllä niin saa-tanan typerä punikki-idiootti, että ei sinun horinoitasi tarvitse tämän enempää kommentoida :D
Aloittajan näkemys asiaan on kapea. Sotilaista vain 64 % vaivautui edes vastaamaan kyselyyn joka sentään suoraan koskettaa heidän ammattialaansa.
Mutta, NATO-jäsenyys ei olekaan armeijan tekemä päätös vaan se päätös kuuluu kansalle. Aivan vastaavasti voisit sanoa että 55 % prosenttia poliiseista kannattaa rattijuoppojen ajoneuvon menetystä. Tätäkään päätöstä ei annettaisi poliisin tehtäväksi, vaan se tehtäisiin eduskunnassa, mikäli se vastaisi Kansan oikeustajua.
Suomen armeijalla ei ole syvällistä tietoa Suomen turvallisuuspolitiikasta, koska se ei ole heidän tehtävänsä. Sotilaiden tehtävä on sotia kun käsketään ja poliitikkojen tehtävä on antaa se käsky. Suuruuden ekonomia ei toimi nykyisessä sodankäynnissä muutoinkaan. Kysymys ei ole siitä kellä on enemmän arsenaalia, koska molemmilla on sitä yksinäänkin liikaa. Kysymys on siitä pelistä, ettet ikinä olisi tuon arsenaalin käyttökohteena.
Mutta useammankin ammattisotilaan kanssa keskustelleena sanoisin että NATOn kannatus on useasti hyvin raadollinen. Sen oletetaan tuovan RAHAA armeijan käyttöön, uutta kalustoa ja uusia avautuvia ura-mahdollisuuksia. Näillä tekijöillä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä Suomen turvallisuuspolitiikan etujen kanssa.
Jotta kyselyyn saisi vastauksen Suomen kannalta tulisi se esittää muodossa :"Olisiko Suomen turvallisuuspolitiikan kannalta edullista liittyä NATOon ?" Tuo upseeriliiton kysely ei huomioinut mitenkään että kenen edusta on puhe.
"Sotilaista vain 64 % vaivautui edes vastaamaan kyselyyn"
64%:n vastausaste on huomattavan korkea vastauspeitto; harvoin missään kyselyssä päästään noin korkeisiin lukemiin.
"Suomen armeijalla ei ole syvällistä tietoa Suomen turvallisuuspolitiikasta"
Suomen armeijalla on paras tieto siitä, mihin se pystyy jos tositilanne tulee eteen.
Venäjän hyökkäyksen kohteeksi vain osana isompaa konfliktia, jolloin koko Euroopassa soditaan. Tällöin Natolta ei liikenisi mitään apuna Suomeen koska Suomea tärkeämpiä maita on vaikka kuinka paljon Euroopassa. Tosiasiassa tällöin Suomi itse joutuisi ottamaan päävastuun Baltian puolustuksesta, koska Suomella ainoana länsimaana Euroopassa uskottavat maajoukot.
Nato-jäsenyys nimenomaan takaa sen, ettei sen jäsenet joudu vihollisuuksien kohteeksi koska liitto on vahvuudeltaan niin ylivoimainen, ettei kukaan uskalla sen jäsenille ryppyillä. Sen sijaan Naton ulkopuoliset maat voivat koska tahansa joutua uhan alaiseksi, kuten esim. Ukraina, Georgia ja Suomi.
mitään mikä kiinnostaisi venäläisiä ja siksi tänne ei ole mitään järkeä hyökätä. Suomessa ei ole liuskekaasua, ei ole Neuvostoliiton aikaisia asetehtaita, jotka ovat elintärkeitä Venäjälle. Suomen kautta ei myöskään saa maayhteyttä Kalingradiin. Kadunmiehet eivät ymmärrä sitä, että sotilaalliselle hyökkäykselle pitää olla joku SYY ja vieläpä hyvä syy, jotta hyökkäys kannattaa tehdä.