Viime vuosina julkaistut tutkimukset vahvistavat käsitystämme siitä, että linnut kehittyivät teropodeihin kuuluneista dinosauruksista. Tutkimuksissa on vertailtu fossiiliaineiston pohjalta tuhansia anatomisia piirteitä, ja johtopäätös on selvä; lintujen kehittyminen oli hyvin gradualistinen prosessi suurista lihansyöjistä yli 50 miljoonan vuoden aikana.
Kreationistien kritiikki lintujen alkuperää ja evoluutiota kohtaan ei tee poikkeusta yleiseen linjaan. Kritiikki kohdistuu pitkälti väärinkäsityksiin, vääristelyihin ja yksittäisten soraäänten nostamiseen tuhansien vastakkaisten näkemysten yläpuolelle.
Esimerkiksi Archaeopteryxin taksonin (taksonominen ryhmä) muuttuminen lintujen ja dinosaurusten välillä, ja yleisemmin monofyleettisten ryhmien (kladi) hankala määrittäminen fossiilien perusteella on kreationistien jatkuvan kritiikin kohteena.
Evoluutioteorian kannalta minkään yksittäisen lajin fossiililla, olisipa se sitten yhtä tunnettu välimuotofossiili kuin Archaeopteryx, ei ole kokonaiskuvan kannalta mitään ratkaisevaa merkitystä. Fossiiliaineisto kertoo meille, kuinka kaikki linnuille ominaiset piirteet (höyhenpeite, sulat, ontot luut, keuhkojen rakenne jne.) ilmestyvät vähitellen kymmenien miljoonien vuosien kuluessa. Kehityslinjoja oli useita, eikä kaikista ”lintumaisia ominaisuuksia” omanneista dinosauruksista suinkaan kehittynyt lintuja.
Tämä selittää kreationistien yleisen ihmettelyn niitä fossiileja kohtaan, jotka eivät sovi joiltain ominaisuuksiltaan lineaarisesti etenevään yksinkertaistettuun fylogeniaan. Kreationistit päästävät valitettavan usein sen aivopierun, että miksi kaikki apinat eivät kehity ihmisiksi. Evoluutio ei vain toimi niin luonnossa.
Lintujen evoluutiossa pätee aivan sama asia kuin evoluutiossa yleensäkin, ja sen ymmärtäminen on kreationisteille ylivoimaisen hankalaa.
"This process was so gradual that if you traveled back in time to the Jurassic, you'd find that the earliest birds looked eindistinguishabl from many other dinosaurs."
"There was no moment in time when a dinosaur became a bird, and there is no single missing link between them, " says Steve Brusatte of the University of Edinburgh's School of GeoSciences, who led the study. "
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö myös ”hyppäyksiä” tapahtuisi evoluutioprosessissa, mutta lintujen kehittyminen on ilmeisesti ollut hyvin gradualistinen. Tutkija yrittää painottaa, ettei evoluutio toimi niin, että uusia lajeja, tai tässä tapauksessa luokkia synny siten, että jonkun toisen ryhmän edustaja synnyttää jonkin kummallisen välimuodon, joka sitten synnyttää uuden lajin. Kreationistien tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää, ettei evoluutio toimi niin.
Fossiiliaineisto kertoo kokonaiskuvan kannalta selvää kieltään, mutta sukulaisuudelle löytyy nykyisin myös molekyylitodisteita, kiitos kehittyneiden tekniikoiden. Kreationistien on hyvin vaikea keksiä selitystä sille, että miksi ainoastaan lintujen osteosyyteistä löytyvä PHEX-proteiini onnistuttiin jäljittämään teropodeihin kuuluneen dinosauruksen fossiilista?
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/09/140925130506.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/07/140731145559.htm
Lintujen gradualistinen evoluutio
180
196
Vastaukset
- don´t fake
Vahvistavat olematonta käsitystänne?
Miten se oli mahdollista?
Miten se ylipäätään tapahtuu? - jotain rotia
Mihin ylipäätään vaadit keksittyjä selityksiä ellet ole ihan hoopo?
>Kreationistien tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää, ettei evoluutio toimi niin.
Kreationistien kannalta evoluution tulee ehdottomasti toimia juuri niin, että se kuulostaa uskovan korvaan mahdollisimman hullulta ja mahdottomalta. Tuollaisilla olkiukoilla se hupeneva porukka saadaan pidettyä jotenkuten kasassa, kunnes viimeinenkin tosiuskova muuttuu matojen eineeksi.- oletko liian yksinke
solon1 kirjoitti:
Tuossa se syy luonnollisestikin on.
Miksi ihmeessä pyysdät kreationistelta keksittyjä selityksiä?
Miksei ne sitten kelpaa kun niitä annetaan?
Mikset pyydä suoraan vääriä selityksiä?
Ymmärrätkö mitä kysyn?
Jos kysyt tyhmiä kysymyksiä saat niitä, jos vastaaja on ymmärtänyt pelin juonen oikein. oletko liian yksinke kirjoitti:
Miksi ihmeessä pyysdät kreationistelta keksittyjä selityksiä?
Miksei ne sitten kelpaa kun niitä annetaan?
Mikset pyydä suoraan vääriä selityksiä?
Ymmärrätkö mitä kysyn?
Jos kysyt tyhmiä kysymyksiä saat niitä, jos vastaaja on ymmärtänyt pelin juonen oikein.>Ymmärrätkö mitä kysyn?
Ymmärrätköhän itsekään...:Doletko liian yksinke kirjoitti:
Miksi ihmeessä pyysdät kreationistelta keksittyjä selityksiä?
Miksei ne sitten kelpaa kun niitä annetaan?
Mikset pyydä suoraan vääriä selityksiä?
Ymmärrätkö mitä kysyn?
Jos kysyt tyhmiä kysymyksiä saat niitä, jos vastaaja on ymmärtänyt pelin juonen oikein."Miksi ihmeessä pyysdät kreationistelta keksittyjä selityksiä?"
Katsos kun siitä huolimatta, että sinä olet todellisuudesta otteensa menettänyt tapaus (tai trolli), niin ns. tieteellinen kreationismi pyrkii olemaan tieteellinen vaihtoehto naturalistiselle luonnontieteelle. Tästä johtuen olisi mukava kuulla niitä tieteellisen kreationismin perusteluita tietyille asioille. Ei minua häiritse se, että jotkut vain uskovat Jumalan luoneen kaiken jotenkin, mutta jos tehdään pseudotieteellisiä väitteitä, niin ne pitäisi pystyä perustelemaan.
"Miksei ne sitten kelpaa kun niitä annetaan?"
Sen jälkeen niitä voidaan verrata naturalistisen tieteen havaintoihin ja päätelmiin, ja käytännössä poikkeuksetta ne eivät kykyne selittämään todellisuuden havaintoja yhtä hyvin jos ollenkaan. Syytön minä siihen olen.
En jaksa enää keskustella kanssasi, koska se on mahdotonta.- sitähän me jo sanott
solon1 kirjoitti:
"Miksi ihmeessä pyysdät kreationistelta keksittyjä selityksiä?"
Katsos kun siitä huolimatta, että sinä olet todellisuudesta otteensa menettänyt tapaus (tai trolli), niin ns. tieteellinen kreationismi pyrkii olemaan tieteellinen vaihtoehto naturalistiselle luonnontieteelle. Tästä johtuen olisi mukava kuulla niitä tieteellisen kreationismin perusteluita tietyille asioille. Ei minua häiritse se, että jotkut vain uskovat Jumalan luoneen kaiken jotenkin, mutta jos tehdään pseudotieteellisiä väitteitä, niin ne pitäisi pystyä perustelemaan.
"Miksei ne sitten kelpaa kun niitä annetaan?"
Sen jälkeen niitä voidaan verrata naturalistisen tieteen havaintoihin ja päätelmiin, ja käytännössä poikkeuksetta ne eivät kykyne selittämään todellisuuden havaintoja yhtä hyvin jos ollenkaan. Syytön minä siihen olen.
En jaksa enää keskustella kanssasi, koska se on mahdotonta.Mutta miksi pyysit sitten keksittyjä selityksiä jos et niitä haluakaan?
( Kreationistien on hyvin vaikea keksiä selitystä sille, että miksi ainoastaan lintujen osteosyyteistä löytyvä PHEX-proteiini onnistuttiin jäljittämään teropodeihin kuuluneen dinosauruksen fossiilista?)
Looginen virhe? Et myönnä? sitähän me jo sanott kirjoitti:
Mutta miksi pyysit sitten keksittyjä selityksiä jos et niitä haluakaan?
( Kreationistien on hyvin vaikea keksiä selitystä sille, että miksi ainoastaan lintujen osteosyyteistä löytyvä PHEX-proteiini onnistuttiin jäljittämään teropodeihin kuuluneen dinosauruksen fossiilista?)
Looginen virhe? Et myönnä?"Looginen virhe? Et myönnä?"
Itselläsi on logiikassasi vikaa, kun et ymmärrä edes, että selitystä voi pyytää, vaikka tietää, ettei vastaajalla mitään järkevää selitystä ole antaa. Katsos kun vastaaja voisi silloin itsekin ymmärtää, että hänen uskomuksissaan ei ole päätä eikä häntää. Mutta kun et edes tuota ymmärrä, niin toivotonta tietysti olisi, että kykenisit ymmärtämään uskomustesi järjettömyyden.- sitähän me jo sanott
moloch_horridus kirjoitti:
"Looginen virhe? Et myönnä?"
Itselläsi on logiikassasi vikaa, kun et ymmärrä edes, että selitystä voi pyytää, vaikka tietää, ettei vastaajalla mitään järkevää selitystä ole antaa. Katsos kun vastaaja voisi silloin itsekin ymmärtää, että hänen uskomuksissaan ei ole päätä eikä häntää. Mutta kun et edes tuota ymmärrä, niin toivotonta tietysti olisi, että kykenisit ymmärtämään uskomustesi järjettömyyden.Vastaaja saa siten toimia samoin?
Hänkin lukee ensin viestin huolellistakin huolellisemmin ja vastaa täsmälleen siihen mitä on kirjoitettu.
Jos kysyt väärin, saat siihen käypäsen vastauksen.
Jos esität omaa mielipidettäsi, se käsitellään sovitettuna kaikkin edellisiin mielipiteesi kuvauksiisi ja arviodaan kaikkia niitä yhdessä.
Usein,miten kritiikki kohdistuu viestiisi eikä vaikkapa viestiesi sisältämiin linkkeihin.
Millään muulla tavallahan en haluaisi itseänikään kohdeltavan!
En siten kuin sinä teet solvaten kaikkien muiden viesteistä löötämilläsi hölmöilyillä ikäänkuin minä olisin vastuussa muiden mielipiteistä.
Et pidä siitä mitä nyt sanoin, mutta olet itse siihen antanut ainekset. sitähän me jo sanott kirjoitti:
Vastaaja saa siten toimia samoin?
Hänkin lukee ensin viestin huolellistakin huolellisemmin ja vastaa täsmälleen siihen mitä on kirjoitettu.
Jos kysyt väärin, saat siihen käypäsen vastauksen.
Jos esität omaa mielipidettäsi, se käsitellään sovitettuna kaikkin edellisiin mielipiteesi kuvauksiisi ja arviodaan kaikkia niitä yhdessä.
Usein,miten kritiikki kohdistuu viestiisi eikä vaikkapa viestiesi sisältämiin linkkeihin.
Millään muulla tavallahan en haluaisi itseänikään kohdeltavan!
En siten kuin sinä teet solvaten kaikkien muiden viesteistä löötämilläsi hölmöilyillä ikäänkuin minä olisin vastuussa muiden mielipiteistä.
Et pidä siitä mitä nyt sanoin, mutta olet itse siihen antanut ainekset."Vastaaja saa siten toimia samoin?"
Vastaaja voisi myöntää, ettei järkevää vastausta ole ja ryhtyä laajemminkin pohtimaan omia kantojaan.
"Hänkin lukee ensin viestin huolellistakin huolellisemmin ja vastaa täsmälleen siihen mitä on kirjoitettu."
No eipä sellaista kreationistivastaaja tähän(-kään) ketjuun ole kyllä ilmaantunut.
"Jos kysyt väärin, saat siihen käypäsen vastauksen."
Aivan. Ja Solon1 kysyi oikein.
"Jos esität omaa mielipidettäsi, se käsitellään sovitettuna kaikkin edellisiin mielipiteesi kuvauksiisi ja arviodaan kaikkia niitä yhdessä.
Usein,miten kritiikki kohdistuu viestiisi eikä vaikkapa viestiesi sisältämiin linkkeihin."
Tässäkään tapauksessa ette ole kyenneet keskittymään Solon1:n viestin sisältöön lainkaan.
"Millään muulla tavallahan en haluaisi itseänikään kohdeltavan!"
Haluaisit siis, että asialliset kysymyksesi saisivat vastaukseksi asiatonta mölinää ja sinun itsesi arviointia. Se on kuitenkin vain kreationistien tapa toimia.
"En siten kuin sinä teet solvaten kaikkien muiden viesteistä löötämilläsi hölmöilyillä ikäänkuin minä olisin vastuussa muiden mielipiteistä."
Haha. Jos olet joskus pannut merkille, niin lainaan lähes aina juuri sen kohdan, johon täsmällisesti vastaan.
"Et pidä siitä mitä nyt sanoin, mutta olet itse siihen antanut ainekset."
Minusta sanomisesi ovat erinomaisen huvittavia. Ja toisaalta säälittäviä.- mnvb
moloch_horridus kirjoitti:
"Vastaaja saa siten toimia samoin?"
Vastaaja voisi myöntää, ettei järkevää vastausta ole ja ryhtyä laajemminkin pohtimaan omia kantojaan.
"Hänkin lukee ensin viestin huolellistakin huolellisemmin ja vastaa täsmälleen siihen mitä on kirjoitettu."
No eipä sellaista kreationistivastaaja tähän(-kään) ketjuun ole kyllä ilmaantunut.
"Jos kysyt väärin, saat siihen käypäsen vastauksen."
Aivan. Ja Solon1 kysyi oikein.
"Jos esität omaa mielipidettäsi, se käsitellään sovitettuna kaikkin edellisiin mielipiteesi kuvauksiisi ja arviodaan kaikkia niitä yhdessä.
Usein,miten kritiikki kohdistuu viestiisi eikä vaikkapa viestiesi sisältämiin linkkeihin."
Tässäkään tapauksessa ette ole kyenneet keskittymään Solon1:n viestin sisältöön lainkaan.
"Millään muulla tavallahan en haluaisi itseänikään kohdeltavan!"
Haluaisit siis, että asialliset kysymyksesi saisivat vastaukseksi asiatonta mölinää ja sinun itsesi arviointia. Se on kuitenkin vain kreationistien tapa toimia.
"En siten kuin sinä teet solvaten kaikkien muiden viesteistä löötämilläsi hölmöilyillä ikäänkuin minä olisin vastuussa muiden mielipiteistä."
Haha. Jos olet joskus pannut merkille, niin lainaan lähes aina juuri sen kohdan, johon täsmällisesti vastaan.
"Et pidä siitä mitä nyt sanoin, mutta olet itse siihen antanut ainekset."
Minusta sanomisesi ovat erinomaisen huvittavia. Ja toisaalta säälittäviä.Jos tarkoitat vastaamisella ylläolevaa?
Minun pitäisi siis hyväksyä sinun menettelysi ja jopa ryhtyä samaan hämärähommaan?
Ei kiitos.
Ymmärrän hyvin että maassa on eri puolueitakin. Eikä kaikkien mielipiteet perustu yhteiseen hyvään.
Miksi sinun mielestäsi evoluutioteoriaane uskominen erottelisi tyhmät viisaista? Eihän sillä ole ihmisten elämään mitää merkitystä miten evoluutio oletetusti toimii. Ihmiskunta on pärjännyt menestyksekkäästi ilmankin. ja pärjää edelleen.
Miksi sinulle olisi tärkeää että joku myöntäisi sinun olevan oikeassa? Eihän niin kenenkään tiedot lisäänny! mnvb kirjoitti:
Jos tarkoitat vastaamisella ylläolevaa?
Minun pitäisi siis hyväksyä sinun menettelysi ja jopa ryhtyä samaan hämärähommaan?
Ei kiitos.
Ymmärrän hyvin että maassa on eri puolueitakin. Eikä kaikkien mielipiteet perustu yhteiseen hyvään.
Miksi sinun mielestäsi evoluutioteoriaane uskominen erottelisi tyhmät viisaista? Eihän sillä ole ihmisten elämään mitää merkitystä miten evoluutio oletetusti toimii. Ihmiskunta on pärjännyt menestyksekkäästi ilmankin. ja pärjää edelleen.
Miksi sinulle olisi tärkeää että joku myöntäisi sinun olevan oikeassa? Eihän niin kenenkään tiedot lisäänny!"Jos tarkoitat vastaamisella ylläolevaa?"
Juu, se oli vastaus sinulle.
"Minun pitäisi siis hyväksyä sinun menettelysi ja jopa ryhtyä samaan hämärähommaan?
Ei kiitos."
Voit toki vastata omalla tavallasi.
"Ymmärrän hyvin että maassa on eri puolueitakin. Eikä kaikkien mielipiteet perustu yhteiseen hyvään."
Ei tietenkään, puolueethan ajavat kannattajiensa etuja.
"Miksi sinun mielestäsi evoluutioteoriaane uskominen erottelisi tyhmät viisaista?"
Mainio kysymys. Ja vastaus on tietysti, että koska tiedämme evoluutioteorian kuvaavan kattavasti ilmiötä nimeltä evoluutio ja että kun biologit eivät ole yli 150 vuoden intensiivisten tutkimusten aikana löytäneet yhtään evoluutioteorian vastaista faktaa, niin se todellakin on tyhmää olla uskomatta evoluutioteoriaan.
"Eihän sillä ole ihmisten elämään mitää merkitystä miten evoluutio oletetusti toimii."
Ei yksilön kannalta juuri olekaan. Sen sijaan ylipäätään tiedon kieltäminen, mikä liittyy oleellisesti evoluutioteorian kieltäjien elämänasenteeseen aiheuttaa kyllä teille ongelmia, kun ette tiedä ettekä halua edes ymmärtää todellisuuden olemusta.
"Ihmiskunta on pärjännyt menestyksekkäästi ilmankin. ja pärjää edelleen."
Ihmiskunta olisi pärjännyt paremmin, jos evoluutioteoria olisi ollut paremmin tiedossa ja hyväksytty ja pärjäisi edelleen paremmin, jos se otettaisiin enemmän huomioon päätöksenteossa.
"Miksi sinulle olisi tärkeää että joku myöntäisi sinun olevan oikeassa?"
Sanoinko minä niin? En sanonut. Mutta toki olen iloinen jokaisesta ihmisestä, joka alkaa ymmärtää hivenen siitä miten maailma toimii.
"Eihän niin kenenkään tiedot lisäänny!"
Sinun tietosipa lisääntyisi, jos tutustuisit evoluutioteoriaan ja sen todisteisiin.moloch_horridus kirjoitti:
"Jos tarkoitat vastaamisella ylläolevaa?"
Juu, se oli vastaus sinulle.
"Minun pitäisi siis hyväksyä sinun menettelysi ja jopa ryhtyä samaan hämärähommaan?
Ei kiitos."
Voit toki vastata omalla tavallasi.
"Ymmärrän hyvin että maassa on eri puolueitakin. Eikä kaikkien mielipiteet perustu yhteiseen hyvään."
Ei tietenkään, puolueethan ajavat kannattajiensa etuja.
"Miksi sinun mielestäsi evoluutioteoriaane uskominen erottelisi tyhmät viisaista?"
Mainio kysymys. Ja vastaus on tietysti, että koska tiedämme evoluutioteorian kuvaavan kattavasti ilmiötä nimeltä evoluutio ja että kun biologit eivät ole yli 150 vuoden intensiivisten tutkimusten aikana löytäneet yhtään evoluutioteorian vastaista faktaa, niin se todellakin on tyhmää olla uskomatta evoluutioteoriaan.
"Eihän sillä ole ihmisten elämään mitää merkitystä miten evoluutio oletetusti toimii."
Ei yksilön kannalta juuri olekaan. Sen sijaan ylipäätään tiedon kieltäminen, mikä liittyy oleellisesti evoluutioteorian kieltäjien elämänasenteeseen aiheuttaa kyllä teille ongelmia, kun ette tiedä ettekä halua edes ymmärtää todellisuuden olemusta.
"Ihmiskunta on pärjännyt menestyksekkäästi ilmankin. ja pärjää edelleen."
Ihmiskunta olisi pärjännyt paremmin, jos evoluutioteoria olisi ollut paremmin tiedossa ja hyväksytty ja pärjäisi edelleen paremmin, jos se otettaisiin enemmän huomioon päätöksenteossa.
"Miksi sinulle olisi tärkeää että joku myöntäisi sinun olevan oikeassa?"
Sanoinko minä niin? En sanonut. Mutta toki olen iloinen jokaisesta ihmisestä, joka alkaa ymmärtää hivenen siitä miten maailma toimii.
"Eihän niin kenenkään tiedot lisäänny!"
Sinun tietosipa lisääntyisi, jos tutustuisit evoluutioteoriaan ja sen todisteisiin.>Sinun tietosipa lisääntyisi, jos tutustuisit evoluutioteoriaan ja sen todisteisiin.
Perähikiä suostuu tutustumaan vain uusiin perunanvarsiin.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sinun tietosipa lisääntyisi, jos tutustuisit evoluutioteoriaan ja sen todisteisiin.
Perähikiä suostuu tutustumaan vain uusiin perunanvarsiin."Perähikiä suostuu tutustumaan vain uusiin perunanvarsiin."
Olen pannut merkille, että hän suostuu tutustumaan myös uusiin postitoimipaikkojen karsintoihin ja linja-autoaikatulujen harvennuksiin.- bhuuu
moloch_horridus kirjoitti:
"Perähikiä suostuu tutustumaan vain uusiin perunanvarsiin."
Olen pannut merkille, että hän suostuu tutustumaan myös uusiin postitoimipaikkojen karsintoihin ja linja-autoaikatulujen harvennuksiin.Et vastannut kysymyksiin.
You replied but did not answer to the question.
If we are going to do in the same way, you regret.
You are a laughing stock. bhuuu kirjoitti:
Et vastannut kysymyksiin.
You replied but did not answer to the question.
If we are going to do in the same way, you regret.
You are a laughing stock."Et vastannut kysymyksiin.
You replied but did not answer to the question.
If we are going to do in the same way, you regret.
You are a laughing stock."
Eipä Repe minulta mitään kysynytkään. Taidatkin olla kreationisti, kun noin sekoilet?.- sincerely your ☻
moloch_horridus kirjoitti:
"Et vastannut kysymyksiin.
You replied but did not answer to the question.
If we are going to do in the same way, you regret.
You are a laughing stock."
Eipä Repe minulta mitään kysynytkään. Taidatkin olla kreationisti, kun noin sekoilet?.The question was very far up so I decided to present my expression of displeasure here.
//"Vastaaja saa siten toimia samoin?" >> ( =All those ugly and brutal things you usually do.)
Vastaaja voisi myöntää, ettei järkevää vastausta ole ja ryhtyä laajemminkin pohtimaan omia kantojaan.//
As you see, you didn´t answer to the question! And this wasnt the only one!
Are you moron besides you are moloc_ horridus or are you only moron? sincerely your ☻ kirjoitti:
The question was very far up so I decided to present my expression of displeasure here.
//"Vastaaja saa siten toimia samoin?" >> ( =All those ugly and brutal things you usually do.)
Vastaaja voisi myöntää, ettei järkevää vastausta ole ja ryhtyä laajemminkin pohtimaan omia kantojaan.//
As you see, you didn´t answer to the question! And this wasnt the only one!
Are you moron besides you are moloc_ horridus or are you only moron?"The question was very far up so I decided to present my expression of displeasure here."
Eli päätit tehdä täysin käsittämättömän typeryyden ja viitata vastauksessasi viestiini johonkin aikaisempaan vastaukseeni kertomatta sitä, että viestisi käsittelee jotain aivan muuta kuin viesti johon vastaat. Kreationismi sopii sinulle mainiosti noilla älynlahjoillasi.
"As you see, you didn´t answer to the question!"
Ja syykin oli ilmiselvä jokaiselle lukijalle. Kysymyksesi oli täysin käsittämätön, irrelevantti möläys. Et määritellyt lainkaan sitä, että mitä vastaaja saa tehdä samoin ja samoin kuin kuka. Hölmöön kysymykseesi ei siis ollut olemassa mitään järkevää vastausta. Et itse näemmä tajua sitä, mutta me muut emme ole ajatuksenlukijoita ja vaikka olisimmekin, loogisista virheistäsi ei ota kukaan selvää.
"And this wasnt the only one!"
eikä taatusti viimeinen. Katsos kun sinä kysyt totaalisia typeryyksiä, jotka sinä itse luulet ymmärtäväsi, mutta joissa ei ole mitään tolkkua muiden lukijoiden mielestä.
"Are you moron besides you are moloc_ horridus or are you only moron?"
Ja juuri tällaisia esimerkiksi tarkoitan.- Tuttu mies
solon1 kirjoitti:
"Miksi ihmeessä pyysdät kreationistelta keksittyjä selityksiä?"
Katsos kun siitä huolimatta, että sinä olet todellisuudesta otteensa menettänyt tapaus (tai trolli), niin ns. tieteellinen kreationismi pyrkii olemaan tieteellinen vaihtoehto naturalistiselle luonnontieteelle. Tästä johtuen olisi mukava kuulla niitä tieteellisen kreationismin perusteluita tietyille asioille. Ei minua häiritse se, että jotkut vain uskovat Jumalan luoneen kaiken jotenkin, mutta jos tehdään pseudotieteellisiä väitteitä, niin ne pitäisi pystyä perustelemaan.
"Miksei ne sitten kelpaa kun niitä annetaan?"
Sen jälkeen niitä voidaan verrata naturalistisen tieteen havaintoihin ja päätelmiin, ja käytännössä poikkeuksetta ne eivät kykyne selittämään todellisuuden havaintoja yhtä hyvin jos ollenkaan. Syytön minä siihen olen.
En jaksa enää keskustella kanssasi, koska se on mahdotonta.##Tämä selittää kreationistien yleisen ihmettelyn niitä fossiileja kohtaan, jotka eivät sovi joiltain ominaisuuksiltaan lineaarisesti etenevään yksinkertaistettuun fylogeniaan. Kreationistit päästävät valitettavan usein sen aivopierun, että miksi kaikki apinat eivät kehity ihmisiksi. Evoluutio ei vain toimi niin luonnossa. ##
Sinulla on MISSING LINK viestissäsi kun yhdistät lintusatusi ja kreationistit samaan viestialoitukseesi.
Jää varsin epäselväksi mikä motiivi sinulla on kirjoittaessasi moista epätiedettäsi.
Oliko kirjoituksesi tarkoitettu kertomaan linnuista vaiko ihmisistä jää hämärän peittoon. Tuttu mies kirjoitti:
##Tämä selittää kreationistien yleisen ihmettelyn niitä fossiileja kohtaan, jotka eivät sovi joiltain ominaisuuksiltaan lineaarisesti etenevään yksinkertaistettuun fylogeniaan. Kreationistit päästävät valitettavan usein sen aivopierun, että miksi kaikki apinat eivät kehity ihmisiksi. Evoluutio ei vain toimi niin luonnossa. ##
Sinulla on MISSING LINK viestissäsi kun yhdistät lintusatusi ja kreationistit samaan viestialoitukseesi.
Jää varsin epäselväksi mikä motiivi sinulla on kirjoittaessasi moista epätiedettäsi.
Oliko kirjoituksesi tarkoitettu kertomaan linnuista vaiko ihmisistä jää hämärän peittoon."Oliko kirjoituksesi tarkoitettu kertomaan linnuista vaiko ihmisistä jää hämärän peittoon."
Älä hätäile, kyllä se meille muille selvisi. Sinullekin ehkä, jos pohdit sitä muutaman vuodenj.- ???
moloch_horridus kirjoitti:
"Oliko kirjoituksesi tarkoitettu kertomaan linnuista vaiko ihmisistä jää hämärän peittoon."
Älä hätäile, kyllä se meille muille selvisi. Sinullekin ehkä, jos pohdit sitä muutaman vuodenj.-??-
- Puolimutkateisti
??? kirjoitti:
-??-
"-??-"
Kreationistisella denialistitollolla löi tyhjää - mikä tietenkään ei voi vähempää yllättää. Hih hih. - Eräs juttu tuli vast
moloch_horridus kirjoitti:
"Oliko kirjoituksesi tarkoitettu kertomaan linnuista vaiko ihmisistä jää hämärän peittoon."
Älä hätäile, kyllä se meille muille selvisi. Sinullekin ehkä, jos pohdit sitä muutaman vuodenj.Katsoin linkissä olevan tutkijan videon youtubesta ja siitä heräsi eräs kysymys mieleeni koska olen käynyt hierojankurssin.
Dinoilla ovat jalkapydän lihakset sääressä mutta lintujen lihaksisto on polven yläpuolella. Miten tutkijat ovat lihasten ja koko jännejärjestelmän siirtymisen evoluutiolla selittäneet?
http://www.youtube.com/watch?v=GY9wJRfzQVc Eräs juttu tuli vast kirjoitti:
Katsoin linkissä olevan tutkijan videon youtubesta ja siitä heräsi eräs kysymys mieleeni koska olen käynyt hierojankurssin.
Dinoilla ovat jalkapydän lihakset sääressä mutta lintujen lihaksisto on polven yläpuolella. Miten tutkijat ovat lihasten ja koko jännejärjestelmän siirtymisen evoluutiolla selittäneet?
http://www.youtube.com/watch?v=GY9wJRfzQVc"Katsoin linkissä olevan tutkijan videon youtubesta ja siitä heräsi eräs kysymys mieleeni koska olen käynyt hierojankurssin.
Dinoilla ovat jalkapydän lihakset sääressä mutta lintujen lihaksisto on polven yläpuolella. Miten tutkijat ovat lihasten ja koko jännejärjestelmän siirtymisen evoluutiolla selittäneet?"
Lintujen jaloista Wikipediasta:
"Reisi on yleensä lyhyt ja polvi on usein piilossa höyhenpuvun sisällä. Sääri on tavallisesti pitkähkö ja se päättyy intertarsaaliseen taipeeseen, joka on muodostunut nilkkarustoista ja kolmesta yhteenkasvaneesta jalkapöydänluusta. Linnun polvi ei siis ole se, mistä jalka taipuu, vaan nisäkkään jalasta poiketen se onkin nilkka. Lintu siis kävelee varpaillaan kantapään ollessa korkealla ilmassa."- Eräs juttu ....
moloch_horridus kirjoitti:
"Katsoin linkissä olevan tutkijan videon youtubesta ja siitä heräsi eräs kysymys mieleeni koska olen käynyt hierojankurssin.
Dinoilla ovat jalkapydän lihakset sääressä mutta lintujen lihaksisto on polven yläpuolella. Miten tutkijat ovat lihasten ja koko jännejärjestelmän siirtymisen evoluutiolla selittäneet?"
Lintujen jaloista Wikipediasta:
"Reisi on yleensä lyhyt ja polvi on usein piilossa höyhenpuvun sisällä. Sääri on tavallisesti pitkähkö ja se päättyy intertarsaaliseen taipeeseen, joka on muodostunut nilkkarustoista ja kolmesta yhteenkasvaneesta jalkapöydänluusta. Linnun polvi ei siis ole se, mistä jalka taipuu, vaan nisäkkään jalasta poiketen se onkin nilkka. Lintu siis kävelee varpaillaan kantapään ollessa korkealla ilmassa."Kyse oli verrata vastaavia jalanosia ja vastaavia lihasjänne yhdistelmiä dinolla ja linnuilla.
Linnun ja dinon polvihan on ihan vastaavissa paikoissa.
Tällä perusteella asia ei ratkennut.
Apinoilla on vastaavia eroja muualla, mutta ei puhuta nyt niistä. Eräs juttu .... kirjoitti:
Kyse oli verrata vastaavia jalanosia ja vastaavia lihasjänne yhdistelmiä dinolla ja linnuilla.
Linnun ja dinon polvihan on ihan vastaavissa paikoissa.
Tällä perusteella asia ei ratkennut.
Apinoilla on vastaavia eroja muualla, mutta ei puhuta nyt niistä."Kyse oli verrata vastaavia jalanosia ja vastaavia lihasjänne yhdistelmiä dinolla ja linnuilla.
Linnun ja dinon polvihan on ihan vastaavissa paikoissa."
Vaan kun ei ole. Dinosaurusten polvi on juuri se, mikä meistä näyttää lintujen polvelta, mutta onkin nilkka. Linnuilla reisiluu on höyhenten suojassa:
http://www.infovisual.info/02/img_en/056 Skeleton of a bird.jpg
http://people.hofstra.edu/j_b_bennington/6notes/anatomy3.gif
*Vahvistavat olematonta käsitystänne?
Miten se oli mahdollista?
Miten se ylipäätään tapahtuu?*
Tyypillinen kreationistin vastaus aiheeseen. Solon1:n viesti esitteli todistusaineiston, tutkimukset ja niiden perusteella tehdyt päätelmät (= käsityksen siitä miten lintujen kehitys on todennäköisesti tapahtunut).
Sen sijaan että kreationisti olisi yrittänytkään pohtia mikä todistusaineistossa, tutkimuksissa tai niistä tehdyissä päätelmissä (käsityksessä) on pielessä, kreationisti loihe lausumaan ettei niitä ole.
*Mihin ylipäätään vaadit keksittyjä selityksiä ellet ole ihan hoopo?*
Todisteiden valossa jumalat vaikuttavat olevan keksittyjä selityksiä asioille joista ei ole ollut tietoa. Nykyään tietoa on, eikä luonnonilmiöitä ole enää tarvetta selittää yliluonnollisilla mielikuvitusolennoilla.- pohditaampa
Kun teidän lukemattomat argumentointivirheenne laitetaan tietokonesimulaattoriin se todistaa ettei teidän viesteissänne ole järjen hituakaan.
Tiede todistaa!
Eikä tarvitse nytkään ottaa todesta muuta kuin nyt esiintyneet virheesi.
Joten, missä olen väärässä? Tuo Perähikiän mielensäpahoittaja elää niin kummallisessa todellisuudessa, etten enää edes jaksa yrittää vastata hänelle.
- ihmeellisiä hyypiöit
Miten Solonin viesti liittyy palstamme aihepiiriin?
Ei pätkääkään.
Mikäli se asetettaisiin tietokoneen kanssa sille kuuluvalle keskustelupaikalle se ei olisi täällä.
Joten , mitä iniset? solon1 kirjoitti:
Tuo Perähikiän mielensäpahoittaja elää niin kummallisessa todellisuudessa, etten enää edes jaksa yrittää vastata hänelle.
Olen huomannut saman enkä minäkään aina jaksa hänen kanssaan asioista vääntää. Vaikuttaa katkeralta vanhukselta.
- onhan se noinkin
solon1 kirjoitti:
Tuo Perähikiän mielensäpahoittaja elää niin kummallisessa todellisuudessa, etten enää edes jaksa yrittää vastata hänelle.
Jos vastaisit rehellisesti ja totuudellisesti, häviäisit.
Joten me ymmärrämme ottamasi asenteen. - kyllä liittyy
ihmeellisiä hyypiöit kirjoitti:
Miten Solonin viesti liittyy palstamme aihepiiriin?
Ei pätkääkään.
Mikäli se asetettaisiin tietokoneen kanssa sille kuuluvalle keskustelupaikalle se ei olisi täällä.
Joten , mitä iniset?Google haku sanoilla "creationism and bird evolution" tuottaa 1 140 000 osumaa. Taitaa liittyä tänne.
- g.moron
kyllä liittyy kirjoitti:
Google haku sanoilla "creationism and bird evolution" tuottaa 1 140 000 osumaa. Taitaa liittyä tänne.
Mutta solonin aloitusviesti ei kerrokaan siitä.
Kun sinun päättelysi ontuu tässäkin, ontuu sen logiikan käyttö kaikkialla. pohditaampa kirjoitti:
Kun teidän lukemattomat argumentointivirheenne laitetaan tietokonesimulaattoriin se todistaa ettei teidän viesteissänne ole järjen hituakaan.
Tiede todistaa!
Eikä tarvitse nytkään ottaa todesta muuta kuin nyt esiintyneet virheesi.
Joten, missä olen väärässä?*Kun teidän lukemattomat argumentointivirheenne...*
Puhut argumentaatiovirheistä, mutta et osoita missä ja kuka sellaisia on tehnyt. Väitteesi / mielipiteesi arvo on nolla, jos et kykene esittämään todisteita sen tueksi.
*Eikä tarvitse nytkään ottaa todesta muuta kuin nyt esiintyneet virheesi.*
Ks. edellinen kommentti.
*Joten, missä olen väärässä?*
Hankala sanoa koska huutelet puskista, vaihtonikin takaa. Viestissä johon nyt vastaan ei ole esitetty kuin mielipiteitä joilla ei ole mitään arvoa ilman näyttöä.- pohditaampa
bg-ope kirjoitti:
*Kun teidän lukemattomat argumentointivirheenne...*
Puhut argumentaatiovirheistä, mutta et osoita missä ja kuka sellaisia on tehnyt. Väitteesi / mielipiteesi arvo on nolla, jos et kykene esittämään todisteita sen tueksi.
*Eikä tarvitse nytkään ottaa todesta muuta kuin nyt esiintyneet virheesi.*
Ks. edellinen kommentti.
*Joten, missä olen väärässä?*
Hankala sanoa koska huutelet puskista, vaihtonikin takaa. Viestissä johon nyt vastaan ei ole esitetty kuin mielipiteitä joilla ei ole mitään arvoa ilman näyttöä.Et siis halua vastata viestin lauseisiin niiden sisällön mukaan vaan ?
Kerroin että kun virheelisesti esittämänne argumentoinnit laitetaan tietokonesimulaattorin läpi sekään ei pidä esittämiänne asioita oikeina.
Miksi meidän pitäisikään toimia toisin?
TE käytätte sanamuotoja uusissa merkityksissä esimerkkinä "ME tiedämme nyt" vaikka ette oikeasti tiedä. Ja samaistatte itsenne tieteen kanssa vaikka ette ole "TIEDE".
Ethän sinäkään ole oikea ope.
Oikea ope osaa.
Oikea ope tietää mistä puhuu. pohditaampa kirjoitti:
Et siis halua vastata viestin lauseisiin niiden sisällön mukaan vaan ?
Kerroin että kun virheelisesti esittämänne argumentoinnit laitetaan tietokonesimulaattorin läpi sekään ei pidä esittämiänne asioita oikeina.
Miksi meidän pitäisikään toimia toisin?
TE käytätte sanamuotoja uusissa merkityksissä esimerkkinä "ME tiedämme nyt" vaikka ette oikeasti tiedä. Ja samaistatte itsenne tieteen kanssa vaikka ette ole "TIEDE".
Ethän sinäkään ole oikea ope.
Oikea ope osaa.
Oikea ope tietää mistä puhuu.Kirjoitit lisää väittämiä, joiden arvo on nolla. Onko tarkoituksesi olla mahdollisimman sekava ja epäuskottava, vai mihin sinä noilla sanavenkoiluillasi pyrit?
*Et siis halua vastata viestin lauseisiin niiden sisällön mukaan vaan ?*
Minähän vastasin. Kirjoitit "lukemattomista argumentaatiovirheistä" joita aiot laittaa "tietokonesimulaattoriin". Kai sinä nyt edes yhden niistä argumentaatiovirheistä voit julkistaa tässä keskustelussa, kun kerran kerrot sellaisia olevan lukemattomia? Vai onko niin, että myös tuo mainitsemasi simulaattori on pelkkää hourailuasi?ihmeellisiä hyypiöit kirjoitti:
Miten Solonin viesti liittyy palstamme aihepiiriin?
Ei pätkääkään.
Mikäli se asetettaisiin tietokoneen kanssa sille kuuluvalle keskustelupaikalle se ei olisi täällä.
Joten , mitä iniset?Miten sinä laitat tietokoneen sille kuuluvalle keskustelupaikalle? Mikä paikka sille muuten kuuluu?
- pohditaampa
bg-ope kirjoitti:
Kirjoitit lisää väittämiä, joiden arvo on nolla. Onko tarkoituksesi olla mahdollisimman sekava ja epäuskottava, vai mihin sinä noilla sanavenkoiluillasi pyrit?
*Et siis halua vastata viestin lauseisiin niiden sisällön mukaan vaan ?*
Minähän vastasin. Kirjoitit "lukemattomista argumentaatiovirheistä" joita aiot laittaa "tietokonesimulaattoriin". Kai sinä nyt edes yhden niistä argumentaatiovirheistä voit julkistaa tässä keskustelussa, kun kerran kerrot sellaisia olevan lukemattomia? Vai onko niin, että myös tuo mainitsemasi simulaattori on pelkkää hourailuasi?Jätit pois sanan "JOS".
JOS teemme kaikista sinun viesteistäsi tietokoneella simulaation, monet sanomistasi asioista ovat kirjaimellisesti ristiriidassa toisten lausumiesi asioiden kanssa.
Sanot varmoiksi asioita jotka osa tulee muuttumaan ja osda on jo valmiiksi sinun väärää omaa mielipidettäsi. Varsinkin aina kun luokittelet henkilöitä tuntematta heistä ketään. Kun vastaavaa luokittelua tehdään teistä ,kenestä tahansa evokista kirjoittelujenne perusteella, ei puolueettomasti arvioitu tulos ole hääppöinen.
Mikä sinua riepoo jos fakta teistä ja valtaosasta kirjoituksianne on negatiivista?
NÄYTE; "Kirjoitit lisää väittämiä, joiden arvo on nolla."
Väitteesi tyollaisenaan on arvoltaan nolla sillä se ei sisällä yhtään mitään muuta kuin sinua itseäsi.
Tuolla lauseellasi et osoita mitään yhtymäkohtaa siihen mitä mollaat.
Pieni näyte josta sanot että arvo on nolla;
Oikea ope osaa.
Oikea ope tietää mistä puhuu.
SO WHAT? - lisää hölmöjä ehdotu
kekek-kekek kirjoitti:
Miten sinä laitat tietokoneen sille kuuluvalle keskustelupaikalle? Mikä paikka sille muuten kuuluu?
Käytän tietokonetta nyt.
Se on siis oikealla paikalla. pohditaampa kirjoitti:
Jätit pois sanan "JOS".
JOS teemme kaikista sinun viesteistäsi tietokoneella simulaation, monet sanomistasi asioista ovat kirjaimellisesti ristiriidassa toisten lausumiesi asioiden kanssa.
Sanot varmoiksi asioita jotka osa tulee muuttumaan ja osda on jo valmiiksi sinun väärää omaa mielipidettäsi. Varsinkin aina kun luokittelet henkilöitä tuntematta heistä ketään. Kun vastaavaa luokittelua tehdään teistä ,kenestä tahansa evokista kirjoittelujenne perusteella, ei puolueettomasti arvioitu tulos ole hääppöinen.
Mikä sinua riepoo jos fakta teistä ja valtaosasta kirjoituksianne on negatiivista?
NÄYTE; "Kirjoitit lisää väittämiä, joiden arvo on nolla."
Väitteesi tyollaisenaan on arvoltaan nolla sillä se ei sisällä yhtään mitään muuta kuin sinua itseäsi.
Tuolla lauseellasi et osoita mitään yhtymäkohtaa siihen mitä mollaat.
Pieni näyte josta sanot että arvo on nolla;
Oikea ope osaa.
Oikea ope tietää mistä puhuu.
SO WHAT?*JOS teemme kaikista sinun viesteistäsi tietokoneella simulaation, monet sanomistasi asioista ovat kirjaimellisesti ristiriidassa toisten lausumiesi asioiden kanssa.*
Miksi jossittelet, etkä vain tee?
Miksi väität että "monet sanomistasi asioista ovat kirjaimellisesti ristiriidassa toisten lausumiesi asioiden kanssa", jos et kerran kykene kertomaan että mikä?
Niin pitkään kuin et voi, väitteelläsi ei ole mitään arvoa.
*Sanot varmoiksi asioita jotka osa tulee muuttumaan ja osda on jo valmiiksi sinun väärää omaa mielipidettäsi.*
Suora lainaus riittää. En ala spekuloimaan väitteitä sanomisistani, ellet kykene kertomaan suoralla lainauksella tai linkillä mitä "väärää" olen kirjoittanut ja milloin.
*Varsinkin aina kun luokittelet henkilöitä tuntematta heistä ketään*
Jos teen arvioita kirjoittajien ominaisuuksista teen sen kirjoittajien kirjoittamien tekstien perusteella.
*Mikä sinua riepoo jos fakta teistä ja valtaosasta kirjoituksianne on negatiivista?*
Huomaatko ristiriidan? Moitit minua siitä että luokittelen ihmisiä, jonka jälkeen välittömästi siirryt luokittelemaan itse mystistä ihmisryhmää nimeltä "te".
*Väitteesi tyollaisenaan on arvoltaan nolla sillä se ei sisällä yhtään mitään muuta kuin sinua itseäsi.
Tuolla lauseellasi et osoita mitään yhtymäkohtaa siihen mitä mollaat.*
Sekoilu sen kun pahenee. Ei minulla ole tarkoitus ketään mollata silloin kun totean että mikään väite jota ei ole tuettu tiedolla, todisteilla tai näytöllä ei ole mitään muuta kuin mielipide jota ei tarvitse kenenkään ottaa todesta.
Jos et ole sattunut huomaamaan, se olet sinä joka yrittää mollata minua (ja muita ihmisiä ryhmässä nimeltä "te") muun muassa argumentaatiovirheistä. Koska olet kykenemätön kertomaan mitä nuo "lukuisat" argumentaatiovirheet ovat, tulemme johtopäätökseen ettei väittämiäsi argumentaatiovirheitä todellisuudessa ole. Sinä siis valehtelet.lisää hölmöjä ehdotu kirjoitti:
Käytän tietokonetta nyt.
Se on siis oikealla paikalla.Onko se siis nyt sille kuuluvalla keskustelupaikalla?
- pohditaampa
bg-ope kirjoitti:
*JOS teemme kaikista sinun viesteistäsi tietokoneella simulaation, monet sanomistasi asioista ovat kirjaimellisesti ristiriidassa toisten lausumiesi asioiden kanssa.*
Miksi jossittelet, etkä vain tee?
Miksi väität että "monet sanomistasi asioista ovat kirjaimellisesti ristiriidassa toisten lausumiesi asioiden kanssa", jos et kerran kykene kertomaan että mikä?
Niin pitkään kuin et voi, väitteelläsi ei ole mitään arvoa.
*Sanot varmoiksi asioita jotka osa tulee muuttumaan ja osda on jo valmiiksi sinun väärää omaa mielipidettäsi.*
Suora lainaus riittää. En ala spekuloimaan väitteitä sanomisistani, ellet kykene kertomaan suoralla lainauksella tai linkillä mitä "väärää" olen kirjoittanut ja milloin.
*Varsinkin aina kun luokittelet henkilöitä tuntematta heistä ketään*
Jos teen arvioita kirjoittajien ominaisuuksista teen sen kirjoittajien kirjoittamien tekstien perusteella.
*Mikä sinua riepoo jos fakta teistä ja valtaosasta kirjoituksianne on negatiivista?*
Huomaatko ristiriidan? Moitit minua siitä että luokittelen ihmisiä, jonka jälkeen välittömästi siirryt luokittelemaan itse mystistä ihmisryhmää nimeltä "te".
*Väitteesi tyollaisenaan on arvoltaan nolla sillä se ei sisällä yhtään mitään muuta kuin sinua itseäsi.
Tuolla lauseellasi et osoita mitään yhtymäkohtaa siihen mitä mollaat.*
Sekoilu sen kun pahenee. Ei minulla ole tarkoitus ketään mollata silloin kun totean että mikään väite jota ei ole tuettu tiedolla, todisteilla tai näytöllä ei ole mitään muuta kuin mielipide jota ei tarvitse kenenkään ottaa todesta.
Jos et ole sattunut huomaamaan, se olet sinä joka yrittää mollata minua (ja muita ihmisiä ryhmässä nimeltä "te") muun muassa argumentaatiovirheistä. Koska olet kykenemätön kertomaan mitä nuo "lukuisat" argumentaatiovirheet ovat, tulemme johtopäätökseen ettei väittämiäsi argumentaatiovirheitä todellisuudessa ole. Sinä siis valehtelet.Eli kukaan muu ei ole oikeassa kuin sinä.
Ei ainakaan kun on joskus osoittanut olleensa kanssasi eri mieltä.
Te sanotte, "me olemme luulleet"
"Me tiedämme että" jne. Miksei teidän käyttämäänne tapaa saa muut käyttää?
Solon>>
"Aiemmin luulimme......"
jne.
Me emme ole noin koskaan " luulleet" eikä "viime vuosina julkaistut tutkimukset vahvista käsitystämme siitä"
Opettajat valittavat monasti ettei vanhemmat pidä yhteyttä ja kun pitävät niin se ei suju opettajien toivomalla tavalla.
Ja syykö on aina lasten vanhemmissa? Ei ainakaan täälläpäin.
Ymmärrän hyvin että tämä menee tuuleen, mutta näin on tilanne monissa paikoissa. Onneksi oma lehmäni ei ole nyt tässä ojassa. - ??????????+?????
kekek-kekek kirjoitti:
Onko se siis nyt sille kuuluvalla keskustelupaikalla?
Mitä luulisit?
Kohta vaihdan toisen viereen eri juttuihin.
Tätä keskustelua käyn tällä koneella. bg-ope kirjoitti:
*JOS teemme kaikista sinun viesteistäsi tietokoneella simulaation, monet sanomistasi asioista ovat kirjaimellisesti ristiriidassa toisten lausumiesi asioiden kanssa.*
Miksi jossittelet, etkä vain tee?
Miksi väität että "monet sanomistasi asioista ovat kirjaimellisesti ristiriidassa toisten lausumiesi asioiden kanssa", jos et kerran kykene kertomaan että mikä?
Niin pitkään kuin et voi, väitteelläsi ei ole mitään arvoa.
*Sanot varmoiksi asioita jotka osa tulee muuttumaan ja osda on jo valmiiksi sinun väärää omaa mielipidettäsi.*
Suora lainaus riittää. En ala spekuloimaan väitteitä sanomisistani, ellet kykene kertomaan suoralla lainauksella tai linkillä mitä "väärää" olen kirjoittanut ja milloin.
*Varsinkin aina kun luokittelet henkilöitä tuntematta heistä ketään*
Jos teen arvioita kirjoittajien ominaisuuksista teen sen kirjoittajien kirjoittamien tekstien perusteella.
*Mikä sinua riepoo jos fakta teistä ja valtaosasta kirjoituksianne on negatiivista?*
Huomaatko ristiriidan? Moitit minua siitä että luokittelen ihmisiä, jonka jälkeen välittömästi siirryt luokittelemaan itse mystistä ihmisryhmää nimeltä "te".
*Väitteesi tyollaisenaan on arvoltaan nolla sillä se ei sisällä yhtään mitään muuta kuin sinua itseäsi.
Tuolla lauseellasi et osoita mitään yhtymäkohtaa siihen mitä mollaat.*
Sekoilu sen kun pahenee. Ei minulla ole tarkoitus ketään mollata silloin kun totean että mikään väite jota ei ole tuettu tiedolla, todisteilla tai näytöllä ei ole mitään muuta kuin mielipide jota ei tarvitse kenenkään ottaa todesta.
Jos et ole sattunut huomaamaan, se olet sinä joka yrittää mollata minua (ja muita ihmisiä ryhmässä nimeltä "te") muun muassa argumentaatiovirheistä. Koska olet kykenemätön kertomaan mitä nuo "lukuisat" argumentaatiovirheet ovat, tulemme johtopäätökseen ettei väittämiäsi argumentaatiovirheitä todellisuudessa ole. Sinä siis valehtelet.Perähikiän kanssa keskustelu nyt vain ei ikinä onnistu. Aika pian tulee käsittämättömiä möläytyksiä, jos ei tule heti, kuten yleensä.
Ja tulevina palkintoina vielä monipuolista möläytyspuuttumista muihin keskusteluihin, joihin Ph:lla ei luulisi olevan mitään asiaa.
Näillä mennään. Ilo irti.:)pohditaampa kirjoitti:
Eli kukaan muu ei ole oikeassa kuin sinä.
Ei ainakaan kun on joskus osoittanut olleensa kanssasi eri mieltä.
Te sanotte, "me olemme luulleet"
"Me tiedämme että" jne. Miksei teidän käyttämäänne tapaa saa muut käyttää?
Solon>>
"Aiemmin luulimme......"
jne.
Me emme ole noin koskaan " luulleet" eikä "viime vuosina julkaistut tutkimukset vahvista käsitystämme siitä"
Opettajat valittavat monasti ettei vanhemmat pidä yhteyttä ja kun pitävät niin se ei suju opettajien toivomalla tavalla.
Ja syykö on aina lasten vanhemmissa? Ei ainakaan täälläpäin.
Ymmärrän hyvin että tämä menee tuuleen, mutta näin on tilanne monissa paikoissa. Onneksi oma lehmäni ei ole nyt tässä ojassa.*Eli kukaan muu ei ole oikeassa kuin sinä.*
Väärä päätelmä, enkä ole tuollaista vain-minä-olen-oikeassa -väitettä koskaan tehnyt. Enkä tee.g.moron kirjoitti:
Mutta solonin aloitusviesti ei kerrokaan siitä.
Kun sinun päättelysi ontuu tässäkin, ontuu sen logiikan käyttö kaikkialla.Kertoohan. Solon kertoo lintujen evoluutiosta mainiten myös kreationistisen lintujen evoluutiota koskevan kritiikin.
- BlackNemo
onhan se noinkin kirjoitti:
Jos vastaisit rehellisesti ja totuudellisesti, häviäisit.
Joten me ymmärrämme ottamasi asenteen.Montakos teitä siellä samassa pääkopassa asustaa? Antaa nyt hieman vaikutelmaa, että vaikka alus painelee täyttä hönkää eteenpäin, niin nyt kukaan näistä asukeista ei prykällä päivystä.
- vaikutat epäselvältä
bg-ope kirjoitti:
*Eli kukaan muu ei ole oikeassa kuin sinä.*
Väärä päätelmä, enkä ole tuollaista vain-minä-olen-oikeassa -väitettä koskaan tehnyt. Enkä tee.Väärin. Juuri sinulle esitettiin esimerkki joka oli todiste sinun väärässä olostasi. Yrität nyt luistaa alta pois häntä koipiesi välissä.
Eli käytöksesi osoittaa että pidät itseäsi aina oikeassa olijana, sanoittakin.
Kyllä tuo opettaja-tyyppi on Kälviältä tuttua.
Juuri sinun tyyppiset opettajat ovat kouluissa ne joiden vuoksi kokoontumiset eivät johda mihinkään. Ja taas opettajat valittavat ettei osallistuta puimaan koulun ongelmia yhdessä!
Opetetaanko tuo jo opettajien koulutuksessakin?
Päättelyt ovat tehty havaintojen perusteella juuri niinkuin tieteessäkin.
Ja sekö on opettajalle kauhistus kun vanhemmat osaavat itsekin ajatella?
Ja yhteiskunnassa yleisemminkin politikotkin ovat vain tyytyväisiä jos ihmisten kyky kritisoida on heikkoa. Siksikö kriittisyyttä ei opeteta jo lapsesta alkaen?
Sen tilalla on suvaitsevaisuusopetusta. Te ällöt! - olet ihan väärässä
kekek-kekek kirjoitti:
Kertoohan. Solon kertoo lintujen evoluutiosta mainiten myös kreationistisen lintujen evoluutiota koskevan kritiikin.
Ei kertonut. Googletuksissa kerrottiin ihan muuta kuin solon1.
Sitäpaitsi palstan otsikon tarkoitusta et löytänyt googlesta.
Mikäli olisit googlen suhteen oikeassa täällä olevat keskustelut kuuluisivat kaikki evoluution palstallekin.
Jos ne kuuluvat molempiin yhtä hyvin, miksi ne on eroteltu?
Suuri osa täällä oleskelevista kirjoittajista ei käy teidän evoluutiopalstallanne koska katsovat ettei pidä sotkea asioita. Mutta te sotkette. - ei korppi korpin sil
vaikutat epäselvältä kirjoitti:
Väärin. Juuri sinulle esitettiin esimerkki joka oli todiste sinun väärässä olostasi. Yrität nyt luistaa alta pois häntä koipiesi välissä.
Eli käytöksesi osoittaa että pidät itseäsi aina oikeassa olijana, sanoittakin.
Kyllä tuo opettaja-tyyppi on Kälviältä tuttua.
Juuri sinun tyyppiset opettajat ovat kouluissa ne joiden vuoksi kokoontumiset eivät johda mihinkään. Ja taas opettajat valittavat ettei osallistuta puimaan koulun ongelmia yhdessä!
Opetetaanko tuo jo opettajien koulutuksessakin?
Päättelyt ovat tehty havaintojen perusteella juuri niinkuin tieteessäkin.
Ja sekö on opettajalle kauhistus kun vanhemmat osaavat itsekin ajatella?
Ja yhteiskunnassa yleisemminkin politikotkin ovat vain tyytyväisiä jos ihmisten kyky kritisoida on heikkoa. Siksikö kriittisyyttä ei opeteta jo lapsesta alkaen?
Sen tilalla on suvaitsevaisuusopetusta. Te ällöt!Totta turiset.
Kun ongelmia esiintyy, niistä keskustellaan näennäisesti kierrellen ja kaarrellen ja pelataan vain aikaa jotta päästään tilaisuudesta ulos.
Kummasti seuraavalla kerralla samat ongelmat ovat mukana listalla kun mitään ei oltu tehty.
Täällä oli jossain linkki vastaavaan tilaisuuteen amerikkalaisessa koulussa ja jossa liian tiukkana ollut isä vietiin poliisivoimin pois käsiraudoissa.
Jos opettajamme saisivat päättää samaa tapahtuisi täälläkin.
Saattaapa jo tapahtuakin. - :3(
RepeRuutikallo kirjoitti:
Perähikiän kanssa keskustelu nyt vain ei ikinä onnistu. Aika pian tulee käsittämättömiä möläytyksiä, jos ei tule heti, kuten yleensä.
Ja tulevina palkintoina vielä monipuolista möläytyspuuttumista muihin keskusteluihin, joihin Ph:lla ei luulisi olevan mitään asiaa.
Näillä mennään. Ilo irti.:)Sinussa olisi paljon opittavaa?
- ei kerro
kekek-kekek kirjoitti:
Kertoohan. Solon kertoo lintujen evoluutiosta mainiten myös kreationistisen lintujen evoluutiota koskevan kritiikin.
Solon ei kerro mitään lintujen evoluutiosta.
Eikä Solon kerro myöskään kreationistien kritiikin puolesta mitään.
Hän esitti ainoastaan oman näkemyksensä joidenkin kreationistien kritiikistä ja sehän onkin jo ihan eri asia.
Älä väitä kun et mitään tiedä.
Olet ihan pihalla. vaikutat epäselvältä kirjoitti:
Väärin. Juuri sinulle esitettiin esimerkki joka oli todiste sinun väärässä olostasi. Yrität nyt luistaa alta pois häntä koipiesi välissä.
Eli käytöksesi osoittaa että pidät itseäsi aina oikeassa olijana, sanoittakin.
Kyllä tuo opettaja-tyyppi on Kälviältä tuttua.
Juuri sinun tyyppiset opettajat ovat kouluissa ne joiden vuoksi kokoontumiset eivät johda mihinkään. Ja taas opettajat valittavat ettei osallistuta puimaan koulun ongelmia yhdessä!
Opetetaanko tuo jo opettajien koulutuksessakin?
Päättelyt ovat tehty havaintojen perusteella juuri niinkuin tieteessäkin.
Ja sekö on opettajalle kauhistus kun vanhemmat osaavat itsekin ajatella?
Ja yhteiskunnassa yleisemminkin politikotkin ovat vain tyytyväisiä jos ihmisten kyky kritisoida on heikkoa. Siksikö kriittisyyttä ei opeteta jo lapsesta alkaen?
Sen tilalla on suvaitsevaisuusopetusta. Te ällöt!*Väärin. Juuri sinulle esitettiin esimerkki joka oli todiste sinun väärässä olostasi. *
Anteeksi, en ole sellaista huomannut. Jos haluat osoittaa minun olevan väärässä, osoita missä olen ollut väärässä. En ole vastuussa solonin enkä kenenkään muunkaan kirjoituksista, ainoastaan omistani.
Siis: suora lainaus tekstistäni, ja sitten kerrot missä olen ollut väärässä.
*Yrität nyt luistaa alta pois häntä koipiesi välissä.*
Tässä ollaan. Olet tehnyt väitteen, ole hyvä ja osoita väitteesi todeksi.
*Eli käytöksesi osoittaa että pidät itseäsi aina oikeassa olijana, sanoittakin.*
Ehei, olen erehtyväinen ihminen siinä missä muutkin. Ei erehtymätöntä ihmistä olekaan.
*Siksikö kriittisyyttä ei opeteta jo lapsesta alkaen? Sen tilalla on suvaitsevaisuusopetusta. Te ällöt!*
Kyllähän minäkin sinua suvaitsen ja ymmärrän siihen saakka kunnes alat oman uskontosi dogmeja pakottamaan muille. Jos taas haluat kritisoida evoluution opetusta koulussa, sinun kannattaa aloittaa kertomalla mikä evoluutiossa, evoluutioteoriassa tai sen opetuksessa on valheellista. Siihen sinulla on täysi vapaus ja oikeus.ei korppi korpin sil kirjoitti:
Totta turiset.
Kun ongelmia esiintyy, niistä keskustellaan näennäisesti kierrellen ja kaarrellen ja pelataan vain aikaa jotta päästään tilaisuudesta ulos.
Kummasti seuraavalla kerralla samat ongelmat ovat mukana listalla kun mitään ei oltu tehty.
Täällä oli jossain linkki vastaavaan tilaisuuteen amerikkalaisessa koulussa ja jossa liian tiukkana ollut isä vietiin poliisivoimin pois käsiraudoissa.
Jos opettajamme saisivat päättää samaa tapahtuisi täälläkin.
Saattaapa jo tapahtuakin.*Kun ongelmia esiintyy, niistä keskustellaan näennäisesti kierrellen ja kaarrellen ja pelataan vain aikaa jotta päästään tilaisuudesta ulos.
Kummasti seuraavalla kerralla samat ongelmat ovat mukana listalla kun mitään ei oltu tehty.*
Opettajia kohtaan tuntemasi katkeruus ja kauna purkautuu yleistävinä, perusteettomina väitteinä.- vaikutat epäselvältä
bg-ope kirjoitti:
*Väärin. Juuri sinulle esitettiin esimerkki joka oli todiste sinun väärässä olostasi. *
Anteeksi, en ole sellaista huomannut. Jos haluat osoittaa minun olevan väärässä, osoita missä olen ollut väärässä. En ole vastuussa solonin enkä kenenkään muunkaan kirjoituksista, ainoastaan omistani.
Siis: suora lainaus tekstistäni, ja sitten kerrot missä olen ollut väärässä.
*Yrität nyt luistaa alta pois häntä koipiesi välissä.*
Tässä ollaan. Olet tehnyt väitteen, ole hyvä ja osoita väitteesi todeksi.
*Eli käytöksesi osoittaa että pidät itseäsi aina oikeassa olijana, sanoittakin.*
Ehei, olen erehtyväinen ihminen siinä missä muutkin. Ei erehtymätöntä ihmistä olekaan.
*Siksikö kriittisyyttä ei opeteta jo lapsesta alkaen? Sen tilalla on suvaitsevaisuusopetusta. Te ällöt!*
Kyllähän minäkin sinua suvaitsen ja ymmärrän siihen saakka kunnes alat oman uskontosi dogmeja pakottamaan muille. Jos taas haluat kritisoida evoluution opetusta koulussa, sinun kannattaa aloittaa kertomalla mikä evoluutiossa, evoluutioteoriassa tai sen opetuksessa on valheellista. Siihen sinulla on täysi vapaus ja oikeus.Sinä edellyttäisit siis uskomaan siihen teoriaanne joka syntyy kun kaikkien evokkien laumat asiat liitetään yhteen?
Tai vaikkapa kaikki sinun esittämät ajatuksesi sellaisinaan jokainen osana tulevaa sekasikiöevoluutioteoriaasi, niinkö?
Yhdenkään evokin viestien sisällön hyväksyntä teoriaksi ei ole toimivaa.
Eikä kaikkien yhdessä.
Joten missä mättää kun solvaat hömöksi jos ei suotu tulemaan hälmöilijöittenne joukon jäseneksi?
Kuuluuko seuraavan viestin sisältö evoluutioteoriianne?
Miten ihmisen mielipiteet ja asenteet siihen kuuluvat että noin TULEE toimia??
Vai oletko sittenkin sitä mieltä, ettei evoluutioteoria kuitenkaan kuulukaan evoluutioon?
Tässä aateveljesi viestiä lainaten;
Moloc_horridus >>> "Miksi sinun mielestäsi evoluutioteoriaane uskominen erottelisi tyhmät viisaista?"
Mainio kysymys. Ja vastaus on tietysti, että koska tiedämme evoluutioteorian kuvaavan kattavasti ilmiötä nimeltä evoluutio ja että kun biologit eivät ole yli 150 vuoden intensiivisten tutkimusten aikana löytäneet yhtään evoluutioteorian vastaista faktaa, niin se todellakin on tyhmää olla uskomatta evoluutioteoriaan.
"Eihän sillä ole ihmisten elämään mitää merkitystä miten evoluutio oletetusti toimii."
Ei yksilön kannalta juuri olekaan. Sen sijaan ylipäätään tiedon kieltäminen, mikä liittyy oleellisesti evoluutioteorian kieltäjien elämänasenteeseen aiheuttaa kyllä teille ongelmia, kun ette tiedä ettekä halua edes ymmärtää todellisuuden olemusta.
"Ihmiskunta on pärjännyt menestyksekkäästi ilmankin. ja pärjää edelleen."
Ihmiskunta olisi pärjännyt paremmin, jos evoluutioteoria olisi ollut paremmin tiedossa ja hyväksytty ja pärjäisi edelleen paremmin, jos se otettaisiin enemmän huomioon päätöksenteossa.
"Miksi sinulle olisi tärkeää että joku myöntäisi sinun olevan oikeassa?"
Sanoinko minä niin? En sanonut. Mutta toki olen iloinen jokaisesta ihmisestä, joka alkaa ymmärtää hivenen siitä miten maailma toimii.
"Eihän niin kenenkään tiedot lisäänny!"
Sinun tietosipa lisääntyisi, jos tutustuisit evoluutioteoriaan ja sen todisteisiin. - Ei hyvä
bg-ope kirjoitti:
*Kun ongelmia esiintyy, niistä keskustellaan näennäisesti kierrellen ja kaarrellen ja pelataan vain aikaa jotta päästään tilaisuudesta ulos.
Kummasti seuraavalla kerralla samat ongelmat ovat mukana listalla kun mitään ei oltu tehty.*
Opettajia kohtaan tuntemasi katkeruus ja kauna purkautuu yleistävinä, perusteettomina väitteinä.Kouluissa kakista keskusteluista huolimatta koulukiusaamiset jatkuvat ja lisääntyvät sekä oppilaiden kesken että jopa opettajien kesken.
- g.moron
Väitteesi olettaa, että kaikki mukana olevat oletuksetkin ovat olleet oikein.
Mutta yhdenkään niiden todenperäisyydestä ei ole kukaan ole esittänyt riittäviä todisteita.
Eli oletustenne ketjuttaminen on kehäpäättelyä tyypillisimmillään.
Se että te uskotte niihin ei ole laillinen perustelu edellyttää kenenkään muun ottavan niitä siihen asemaan kuin kukin niistä on teidän näkemyksessänne otettu mukaan.
Vaatimuksesi on vastoin yhteiskunnassamme sovittuja arvoja vastaan.
Myös vastapuoleenne asennoituminen teidän perustelunne hylkäämisen vuoksi on ennenkuulumattoman törkeää.
Mikäli samaa tapahtuu vatapuolenne toimesta, ei se tee teidän näkemystänne yhtään oikeammaksi.
Mitä sanoin väärin?*Väitteesi olettaa, että kaikki mukana olevat oletuksetkin ovat olleet oikein.
Mutta yhdenkään niiden todenperäisyydestä ei ole kukaan ole esittänyt riittäviä todisteita.*
Eipä ole kukaan pystynyt myöskään osoittamaan, että oletukset olisivat vääriä. Mainitut oletukset / teoriat ovat vapaasti sinunkin falsifioitavissa, mutta mitä olet tehnyt asian eteen? Et mitään. Huutelet vain mielipiteitäsi denialisti-poterostasi.
*Mitä sanoin väärin?*
Sen mitä kirjoittamastasi tulkitsin, vastustat sitä että evoluution perusteita opetaan. Väität että asiaa ei saa opettaa, koska on kyse uskomuksesta. Siinä olet väärässä.
*Vaatimuksesi on vastoin yhteiskunnassamme sovittuja arvoja vastaan.*
Yhteiskuntamme arvot tuskin kieltävät kertomasta faktuaalisista luonnonilmiöistä ja niiden mekanismeista kansalaisille. Jos kieltäisivät, minä en (eikä varmasti moni muukaan) haluaisi sellaisessa tietoa rajoittavassa yhteiskunnassa elää.Ps. Tiedätkö muuten parahin "g.moron", mitä "moron" tarkoittaa englanniksi?
Ilmeisesti et, tai sitten et tarkoituksellisesti halua antaa itsestäsi kovin fiksua kuvaa:
"- Moron (psychology), disused term for a person with a mental age between 8 and 12
- A common insult for a person considered stupid (or just a generic insult)"
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Moron- g.moron
bg-ope kirjoitti:
*Väitteesi olettaa, että kaikki mukana olevat oletuksetkin ovat olleet oikein.
Mutta yhdenkään niiden todenperäisyydestä ei ole kukaan ole esittänyt riittäviä todisteita.*
Eipä ole kukaan pystynyt myöskään osoittamaan, että oletukset olisivat vääriä. Mainitut oletukset / teoriat ovat vapaasti sinunkin falsifioitavissa, mutta mitä olet tehnyt asian eteen? Et mitään. Huutelet vain mielipiteitäsi denialisti-poterostasi.
*Mitä sanoin väärin?*
Sen mitä kirjoittamastasi tulkitsin, vastustat sitä että evoluution perusteita opetaan. Väität että asiaa ei saa opettaa, koska on kyse uskomuksesta. Siinä olet väärässä.
*Vaatimuksesi on vastoin yhteiskunnassamme sovittuja arvoja vastaan.*
Yhteiskuntamme arvot tuskin kieltävät kertomasta faktuaalisista luonnonilmiöistä ja niiden mekanismeista kansalaisille. Jos kieltäisivät, minä en (eikä varmasti moni muukaan) haluaisi sellaisessa tietoa rajoittavassa yhteiskunnassa elää.Väärä on väärää ilman osoittamistakin.
Jotta jostain voisi olla itse varma, se pitää tehdä itse. Näin ei kaikkea voi varmistaa.
Mutta kun tosi pitää varmistaa havainolla, se havainto jää uskon varaan ja uskohan teidän mukaanne kuuluu uskonnon alueeseen. Evoluutioon liittyvissä asioissakin.
Uskon asioissa ollaan rehellisiä ja tunnustetaan jokaiseen opittavaan asiaan uskon osuus.
Jopa niissä asioissa JOITA HAVAINNOT VAHVISTAVAT.
Samoin tähän ikään tultaessa on jo kokenut, ettei asiat aina ole niin kuin ne havaittuina alkuun näyttävät olleen. g.moron kirjoitti:
Väärä on väärää ilman osoittamistakin.
Jotta jostain voisi olla itse varma, se pitää tehdä itse. Näin ei kaikkea voi varmistaa.
Mutta kun tosi pitää varmistaa havainolla, se havainto jää uskon varaan ja uskohan teidän mukaanne kuuluu uskonnon alueeseen. Evoluutioon liittyvissä asioissakin.
Uskon asioissa ollaan rehellisiä ja tunnustetaan jokaiseen opittavaan asiaan uskon osuus.
Jopa niissä asioissa JOITA HAVAINNOT VAHVISTAVAT.
Samoin tähän ikään tultaessa on jo kokenut, ettei asiat aina ole niin kuin ne havaittuina alkuun näyttävät olleen.*Väärä on väärää ilman osoittamistakin.*
Evoluution periaatteiden opetus on mielestäsi väärin, miksi? Mitä sellaista evoluutiosta kouluissa mielestäsi kerrotaan, joka on "väärin" / ei pidä paikkaansa?
*Jotta jostain voisi olla itse varma, se pitää tehdä itse. Näin ei kaikkea voi varmistaa.
Mutta kun tosi pitää varmistaa havainolla, se havainto jää uskon varaan ja uskohan teidän mukaanne kuuluu uskonnon alueeseen. Evoluutioon liittyvissä asioissakin.*
Niin, kun kaikkea ei ehdi itse millään testaamaan, tutkimaan ja havainnoimaan, täytyy löytyä jonkin verran luottamusta siihen että on olemassa rehellisiä, objektiivisia ihmisiä jotka voivat hankkia havaintoja puolestasi, jopa paljon parempia havaintoja kuin sinä itse. Sinun oikeudeksesi (miksei myös velvollisuudeksi) jää arvioida kuinka luotettavasta tutkijasta ja tutkimuksesta / tutkimustuloksesta / johtopäätöksestä on kyse. Jos ei pysty luottamaan mihinkään ulkopuolisen tahon hankkimaan tietoon, tieto maailmasta jää todella ohueksi.
*Mutta kun tosi pitää varmistaa havainolla, se havainto jää uskon varaan*
Miten niin? Objektiivisessa tutkimuksessa havainto on samanlainen riippumatta havainnoijan maailmankatsomuksesta. Esimerkki: sekä uskovaisella että ateistilla on mahdollista havaita ja mitata ilmiö nimeltä tuuli (tänään tuuleekin ja lujaa). Molemmilla on myös mahdollisuus selvittää, mikä mekanismi tuulen aiheuttaa. Tulos on sama riippumatta maailmankatsomuksesta, kunhan tutkimus tehdään objektiivisesti. Uskova saa ajatella että tuon tuulen aiheuttaman mekanismin on luonut jumalolento, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että mekanismi on todellinen kuten myös sen aiheuttama ilmiö.
Tästä on kyse biologisessa evoluutiossakin: Uskovainen voi olla vapaasti sitä mieltä että biologisen evoluution mekanismeineen on luonut jumalolento, mutta hän ei voi väittää ettei evoluutiota mekanismeineen ole olemassa (tai jos väittää niin, on väärässä). Mekanismit ovat sekä uskovien että ateistien havaittavissa. Mekanismien nimeäminen muuksi ei myöskään saa mekanismeja häviämään.
*Samoin tähän ikään tultaessa on jo kokenut, ettei asiat aina ole niin kuin ne havaittuina alkuun näyttävät olleen.*
Eivät olekaan. Tieto on sitä varmempaa, mitä paremmat havainnot siitä on. Esim. yksittäinen silminnäkijähavainto on erittäin epävarma, koska ihmisen aivot todistettavasti paikkaavat sen mitä jää näkemättä sellaisilla asioilla mitä ihminen toivoo näkevänsä.bg-ope kirjoitti:
*Väärä on väärää ilman osoittamistakin.*
Evoluution periaatteiden opetus on mielestäsi väärin, miksi? Mitä sellaista evoluutiosta kouluissa mielestäsi kerrotaan, joka on "väärin" / ei pidä paikkaansa?
*Jotta jostain voisi olla itse varma, se pitää tehdä itse. Näin ei kaikkea voi varmistaa.
Mutta kun tosi pitää varmistaa havainolla, se havainto jää uskon varaan ja uskohan teidän mukaanne kuuluu uskonnon alueeseen. Evoluutioon liittyvissä asioissakin.*
Niin, kun kaikkea ei ehdi itse millään testaamaan, tutkimaan ja havainnoimaan, täytyy löytyä jonkin verran luottamusta siihen että on olemassa rehellisiä, objektiivisia ihmisiä jotka voivat hankkia havaintoja puolestasi, jopa paljon parempia havaintoja kuin sinä itse. Sinun oikeudeksesi (miksei myös velvollisuudeksi) jää arvioida kuinka luotettavasta tutkijasta ja tutkimuksesta / tutkimustuloksesta / johtopäätöksestä on kyse. Jos ei pysty luottamaan mihinkään ulkopuolisen tahon hankkimaan tietoon, tieto maailmasta jää todella ohueksi.
*Mutta kun tosi pitää varmistaa havainolla, se havainto jää uskon varaan*
Miten niin? Objektiivisessa tutkimuksessa havainto on samanlainen riippumatta havainnoijan maailmankatsomuksesta. Esimerkki: sekä uskovaisella että ateistilla on mahdollista havaita ja mitata ilmiö nimeltä tuuli (tänään tuuleekin ja lujaa). Molemmilla on myös mahdollisuus selvittää, mikä mekanismi tuulen aiheuttaa. Tulos on sama riippumatta maailmankatsomuksesta, kunhan tutkimus tehdään objektiivisesti. Uskova saa ajatella että tuon tuulen aiheuttaman mekanismin on luonut jumalolento, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että mekanismi on todellinen kuten myös sen aiheuttama ilmiö.
Tästä on kyse biologisessa evoluutiossakin: Uskovainen voi olla vapaasti sitä mieltä että biologisen evoluution mekanismeineen on luonut jumalolento, mutta hän ei voi väittää ettei evoluutiota mekanismeineen ole olemassa (tai jos väittää niin, on väärässä). Mekanismit ovat sekä uskovien että ateistien havaittavissa. Mekanismien nimeäminen muuksi ei myöskään saa mekanismeja häviämään.
*Samoin tähän ikään tultaessa on jo kokenut, ettei asiat aina ole niin kuin ne havaittuina alkuun näyttävät olleen.*
Eivät olekaan. Tieto on sitä varmempaa, mitä paremmat havainnot siitä on. Esim. yksittäinen silminnäkijähavainto on erittäin epävarma, koska ihmisen aivot todistettavasti paikkaavat sen mitä jää näkemättä sellaisilla asioilla mitä ihminen toivoo näkevänsä.Ei Perähikiän kanssa keskustelu onnaa, ei...
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei Perähikiän kanssa keskustelu onnaa, ei...
Äläs nyt, tästä saattaa tulla jotain mikä voisi etäisesti muistuttaa keskustelua. Se olisi tällä palstalla poikkeuksellista.
Kuten huomaat, olen optimisti :)bg-ope kirjoitti:
Äläs nyt, tästä saattaa tulla jotain mikä voisi etäisesti muistuttaa keskustelua. Se olisi tällä palstalla poikkeuksellista.
Kuten huomaat, olen optimisti :)Juu, se kannattaa kyllä. Tai ehkä ei täällä, mutta muualla elämässä.:)
- g. moron
bg-ope kirjoitti:
*Väärä on väärää ilman osoittamistakin.*
Evoluution periaatteiden opetus on mielestäsi väärin, miksi? Mitä sellaista evoluutiosta kouluissa mielestäsi kerrotaan, joka on "väärin" / ei pidä paikkaansa?
*Jotta jostain voisi olla itse varma, se pitää tehdä itse. Näin ei kaikkea voi varmistaa.
Mutta kun tosi pitää varmistaa havainolla, se havainto jää uskon varaan ja uskohan teidän mukaanne kuuluu uskonnon alueeseen. Evoluutioon liittyvissä asioissakin.*
Niin, kun kaikkea ei ehdi itse millään testaamaan, tutkimaan ja havainnoimaan, täytyy löytyä jonkin verran luottamusta siihen että on olemassa rehellisiä, objektiivisia ihmisiä jotka voivat hankkia havaintoja puolestasi, jopa paljon parempia havaintoja kuin sinä itse. Sinun oikeudeksesi (miksei myös velvollisuudeksi) jää arvioida kuinka luotettavasta tutkijasta ja tutkimuksesta / tutkimustuloksesta / johtopäätöksestä on kyse. Jos ei pysty luottamaan mihinkään ulkopuolisen tahon hankkimaan tietoon, tieto maailmasta jää todella ohueksi.
*Mutta kun tosi pitää varmistaa havainolla, se havainto jää uskon varaan*
Miten niin? Objektiivisessa tutkimuksessa havainto on samanlainen riippumatta havainnoijan maailmankatsomuksesta. Esimerkki: sekä uskovaisella että ateistilla on mahdollista havaita ja mitata ilmiö nimeltä tuuli (tänään tuuleekin ja lujaa). Molemmilla on myös mahdollisuus selvittää, mikä mekanismi tuulen aiheuttaa. Tulos on sama riippumatta maailmankatsomuksesta, kunhan tutkimus tehdään objektiivisesti. Uskova saa ajatella että tuon tuulen aiheuttaman mekanismin on luonut jumalolento, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että mekanismi on todellinen kuten myös sen aiheuttama ilmiö.
Tästä on kyse biologisessa evoluutiossakin: Uskovainen voi olla vapaasti sitä mieltä että biologisen evoluution mekanismeineen on luonut jumalolento, mutta hän ei voi väittää ettei evoluutiota mekanismeineen ole olemassa (tai jos väittää niin, on väärässä). Mekanismit ovat sekä uskovien että ateistien havaittavissa. Mekanismien nimeäminen muuksi ei myöskään saa mekanismeja häviämään.
*Samoin tähän ikään tultaessa on jo kokenut, ettei asiat aina ole niin kuin ne havaittuina alkuun näyttävät olleen.*
Eivät olekaan. Tieto on sitä varmempaa, mitä paremmat havainnot siitä on. Esim. yksittäinen silminnäkijähavainto on erittäin epävarma, koska ihmisen aivot todistettavasti paikkaavat sen mitä jää näkemättä sellaisilla asioilla mitä ihminen toivoo näkevänsä.Tulin pikaisesti katselemaan ja vaikka päätin etten jää, teen pienen otannan.
### *Mutta kun tosi pitää varmistaa havainolla, se havainto jää uskon varaan*
Miten niin? Objektiivisessa tutkimuksessa havainto on samanlainen riippumatta havainnoijan maailmankatsomuksesta. Esimerkki: sekä uskovaisella että ateistilla on mahdollista havaita ja mitata ilmiö nimeltä tuuli (tänään tuuleekin ja lujaa). Molemmilla on myös mahdollisuus selvittää, mikä mekanismi tuulen aiheuttaa. Tulos on sama riippumatta maailmankatsomuksesta, kunhan tutkimus tehdään objektiivisesti. Uskova saa ajatella että tuon tuulen aiheuttaman mekanismin on luonut jumalolento, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että mekanismi on todellinen kuten myös sen aiheuttama ilmiö. ##
Tuo ylläoleva lauseeni oli ajatusjatkoa edelliseen.Tarkoitin tuossa yhä sitä ettei omiinkaan havaintoihin varhemmin tehty päätelmä ole jäänyt lopulta oikeaksi tulokseksi.
Näin on joutunut korjaamaan käsitystään asioihin jotka on nuorempana havainnut itse mutta ymmrtänyt havantonsa vanhempana eritavalla kuin silloin havainnon ollessa tuore.
Joitakin asenteita on muuttunut vasta äskettäinkin kun tietoa on saanut lisää.
Voikin todeta että iän karttuessa käsitys moniin asioihin muuttuu.
Nyt pari vuotta eläkkeelläoloa on muuttanut käsitystäni omasta työurastanikin.
Nyt asioita ajattelee laajemmasta näkökulmasta kun itse ei ole sorvin ääressä.
Nuorena maailmaa näki kovin suppeasti verrattuna nykyiseen olotilanteeseen. Voi trkistaa asioita uudelleen. Jopa vanhat elokuvadokumentit havaitsee eri merkityksellisinä kuin ne olivat tuoreina kun senjälkeisen historian tietää.
Silloiset päätökset tehtiin kuin ennustaen tulevaisuutta ja nyt ne näkee kuinka hyvin ne sopivat siihen aikaan. Yleensä huonosti tai vähän paremmin.
Ja tämä; >>>
*Väärä on väärää ilman osoittamistakin.*
Evoluution periaatteiden opetus on mielestäsi väärin, miksi? ##
En puhunut evoluutiosta tuossa.
Vaan että väärä on väärää vaikkei sitä kukaan arvottaisi ja oikea on oikeaa jo itsessään.
Tosiasiota ovat tapahtumat tahtuessaan mutta selitys niistä on vajavainen jollei väärä.
Selitys tapahtuneesta ei muuta sitä oikeaksi eikä vääräksi.
Eikä tieto sellaisenaan ole arvo. Jos sille ei ole käyttöä se on arvotonta.
Eikä minulla itselläni ole evoluutioteorialle mitään käyttöä. Minulle se on merkityksetön.
Edelliseen viitaten >>>>>
## Tästä on kyse biologisessa evoluutiossakin: Uskovainen voi olla vapaasti sitä mieltä että biologisen evoluution mekanismeineen on luonut jumalolento, mutta hän ei voi väittää ettei evoluutiota mekanismeineen ole olemassa (tai jos väittää niin, on väärässä).##
Minulle ei evoluutioteoria ole tuollaisen tunteellisuuden väärtiä.
Enkä tarvitse lupaasi uskoa tai kieltätyä siitä.
Ja voin ihan vapaasti väittää sitä vastaankin.
Evoluutioteoria ei ole luontoa eikä muutu luonnoksi.
Luonnosta minä tykkään, evoluutioteoriasta en.
Johtuneeko siitä että evoluutioteorian kannattajien kanssa ei ole ollut muissa asioissakaan yhteisymmärrystä.
Ja on vaikeaa ottaa vakavasti jotain asiaa johon ei usko. - g.moron
bg-ope kirjoitti:
Ps. Tiedätkö muuten parahin "g.moron", mitä "moron" tarkoittaa englanniksi?
Ilmeisesti et, tai sitten et tarkoituksellisesti halua antaa itsestäsi kovin fiksua kuvaa:
"- Moron (psychology), disused term for a person with a mental age between 8 and 12
- A common insult for a person considered stupid (or just a generic insult)"
http://en.m.wikipedia.org/wiki/MoronMitä tarkoitta moloc_ horridus?
minun oli tempastu äkkipikaa tältä>>>
http://contentdm.auctr.edu/cdm/ref/collection/hamu/id/53 g.moron kirjoitti:
Mitä tarkoitta moloc_ horridus?
minun oli tempastu äkkipikaa tältä>>>
http://contentdm.auctr.edu/cdm/ref/collection/hamu/id/53"Mitä tarkoitta moloc_ horridus?"
Horridus tarkoittaa hirvittävää, kauhistuttavaa ja molo(ch) tarkoittaa.. no jaa, jääköön sanomatta.g. moron kirjoitti:
Tulin pikaisesti katselemaan ja vaikka päätin etten jää, teen pienen otannan.
### *Mutta kun tosi pitää varmistaa havainolla, se havainto jää uskon varaan*
Miten niin? Objektiivisessa tutkimuksessa havainto on samanlainen riippumatta havainnoijan maailmankatsomuksesta. Esimerkki: sekä uskovaisella että ateistilla on mahdollista havaita ja mitata ilmiö nimeltä tuuli (tänään tuuleekin ja lujaa). Molemmilla on myös mahdollisuus selvittää, mikä mekanismi tuulen aiheuttaa. Tulos on sama riippumatta maailmankatsomuksesta, kunhan tutkimus tehdään objektiivisesti. Uskova saa ajatella että tuon tuulen aiheuttaman mekanismin on luonut jumalolento, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että mekanismi on todellinen kuten myös sen aiheuttama ilmiö. ##
Tuo ylläoleva lauseeni oli ajatusjatkoa edelliseen.Tarkoitin tuossa yhä sitä ettei omiinkaan havaintoihin varhemmin tehty päätelmä ole jäänyt lopulta oikeaksi tulokseksi.
Näin on joutunut korjaamaan käsitystään asioihin jotka on nuorempana havainnut itse mutta ymmrtänyt havantonsa vanhempana eritavalla kuin silloin havainnon ollessa tuore.
Joitakin asenteita on muuttunut vasta äskettäinkin kun tietoa on saanut lisää.
Voikin todeta että iän karttuessa käsitys moniin asioihin muuttuu.
Nyt pari vuotta eläkkeelläoloa on muuttanut käsitystäni omasta työurastanikin.
Nyt asioita ajattelee laajemmasta näkökulmasta kun itse ei ole sorvin ääressä.
Nuorena maailmaa näki kovin suppeasti verrattuna nykyiseen olotilanteeseen. Voi trkistaa asioita uudelleen. Jopa vanhat elokuvadokumentit havaitsee eri merkityksellisinä kuin ne olivat tuoreina kun senjälkeisen historian tietää.
Silloiset päätökset tehtiin kuin ennustaen tulevaisuutta ja nyt ne näkee kuinka hyvin ne sopivat siihen aikaan. Yleensä huonosti tai vähän paremmin.
Ja tämä; >>>
*Väärä on väärää ilman osoittamistakin.*
Evoluution periaatteiden opetus on mielestäsi väärin, miksi? ##
En puhunut evoluutiosta tuossa.
Vaan että väärä on väärää vaikkei sitä kukaan arvottaisi ja oikea on oikeaa jo itsessään.
Tosiasiota ovat tapahtumat tahtuessaan mutta selitys niistä on vajavainen jollei väärä.
Selitys tapahtuneesta ei muuta sitä oikeaksi eikä vääräksi.
Eikä tieto sellaisenaan ole arvo. Jos sille ei ole käyttöä se on arvotonta.
Eikä minulla itselläni ole evoluutioteorialle mitään käyttöä. Minulle se on merkityksetön.
Edelliseen viitaten >>>>>
## Tästä on kyse biologisessa evoluutiossakin: Uskovainen voi olla vapaasti sitä mieltä että biologisen evoluution mekanismeineen on luonut jumalolento, mutta hän ei voi väittää ettei evoluutiota mekanismeineen ole olemassa (tai jos väittää niin, on väärässä).##
Minulle ei evoluutioteoria ole tuollaisen tunteellisuuden väärtiä.
Enkä tarvitse lupaasi uskoa tai kieltätyä siitä.
Ja voin ihan vapaasti väittää sitä vastaankin.
Evoluutioteoria ei ole luontoa eikä muutu luonnoksi.
Luonnosta minä tykkään, evoluutioteoriasta en.
Johtuneeko siitä että evoluutioteorian kannattajien kanssa ei ole ollut muissa asioissakaan yhteisymmärrystä.
Ja on vaikeaa ottaa vakavasti jotain asiaa johon ei usko.*Joitakin asenteita on muuttunut vasta äskettäinkin kun tietoa on saanut lisää.*
Valitettavasti kirjoittamastasi huomaa että suhtaudut evoluution enemmän asenteellisesti (subjektiivisesti) kuin objektiivisesti, avoimin mielin.
Tällaista ei nimittäin kukaan joka evoluutiosta jotain tietää, voi koskaan kirjoittaa:
*Evoluutioteoria ei ole luontoa eikä muutu luonnoksi.*
Se tieto mitä sinulla evoluutiosta on, täytyy olla täysin päin honkia jos menet tuollaisia järjettömyyksiä kirjoittelemaan. Uskontosi subjektiivisuus ilmeisesti kieltää sinua ottamasta selvää mitä evoluutiolla oikeasti tarkoitetaan. Se ei ole järjellistä toimintaa nähnytkään, vaan on säälittävää.
Erityisen idioottimaiseksi toimintasi muuttuu siinä vaiheessa, jos omien houreidesi pohjalta lähdet tuomitsemaan niitä joille evoluutio on osa todellisuutta ja siksi merkityksellinen. Jos evoluution tarkoituksen ymmärtää, voi ymmärtää elämän (ja kuoleman), koko maapallon ekosysteemin aivan erilaisena, järkevänä ja loogisena kokonaisuutena. Sinun ei ole tuota kokonaisuutta mahdollista ymmärtää itse, eikä ymmärtää niitä jotka ymmärtävät, koska et anna itsellesi lupaa edes siihen että ottaisit selvää mitä evoluutio on.
*Enkä tarvitse lupaasi uskoa tai kieltätyä siitä.*
Et tarvitsekaan, mutta vain todellinen denialistinen idiootti voi väittää että luonnonilmiö on uskon asia, eikä kuulu luontoon.
Onko se todellisuutta vai uskon asia, että lehtipuut tiputtavat esim. Suomessa lehtensä syksyllä? Onko tuokin helposti havaittava luonnonilmiö asia, joka "ei kuulu luontoon"?
*Ja on vaikeaa ottaa vakavasti jotain asiaa johon ei usko.*
Minun on vaikea ottaa todesta ihmistä joka ei kykene keskustekemaan, vaan puhuu jatkuvasti opponenttinsa ohi.- g.moron
bg-ope kirjoitti:
*Joitakin asenteita on muuttunut vasta äskettäinkin kun tietoa on saanut lisää.*
Valitettavasti kirjoittamastasi huomaa että suhtaudut evoluution enemmän asenteellisesti (subjektiivisesti) kuin objektiivisesti, avoimin mielin.
Tällaista ei nimittäin kukaan joka evoluutiosta jotain tietää, voi koskaan kirjoittaa:
*Evoluutioteoria ei ole luontoa eikä muutu luonnoksi.*
Se tieto mitä sinulla evoluutiosta on, täytyy olla täysin päin honkia jos menet tuollaisia järjettömyyksiä kirjoittelemaan. Uskontosi subjektiivisuus ilmeisesti kieltää sinua ottamasta selvää mitä evoluutiolla oikeasti tarkoitetaan. Se ei ole järjellistä toimintaa nähnytkään, vaan on säälittävää.
Erityisen idioottimaiseksi toimintasi muuttuu siinä vaiheessa, jos omien houreidesi pohjalta lähdet tuomitsemaan niitä joille evoluutio on osa todellisuutta ja siksi merkityksellinen. Jos evoluution tarkoituksen ymmärtää, voi ymmärtää elämän (ja kuoleman), koko maapallon ekosysteemin aivan erilaisena, järkevänä ja loogisena kokonaisuutena. Sinun ei ole tuota kokonaisuutta mahdollista ymmärtää itse, eikä ymmärtää niitä jotka ymmärtävät, koska et anna itsellesi lupaa edes siihen että ottaisit selvää mitä evoluutio on.
*Enkä tarvitse lupaasi uskoa tai kieltätyä siitä.*
Et tarvitsekaan, mutta vain todellinen denialistinen idiootti voi väittää että luonnonilmiö on uskon asia, eikä kuulu luontoon.
Onko se todellisuutta vai uskon asia, että lehtipuut tiputtavat esim. Suomessa lehtensä syksyllä? Onko tuokin helposti havaittava luonnonilmiö asia, joka "ei kuulu luontoon"?
*Ja on vaikeaa ottaa vakavasti jotain asiaa johon ei usko.*
Minun on vaikea ottaa todesta ihmistä joka ei kykene keskustekemaan, vaan puhuu jatkuvasti opponenttinsa ohi.Olen ollut myönteisempi evoluutioon kun en siitä paljoakaan ollut seurannut.
Mutta mitä enemmän olen tutkinut sekä evoluutiokeskusteluja että käynyt tutkimassa eri uskonsuuntien oppeja, mielipiteeni moniin asioihin on selkiytynyt.Itse erosin kirkosta kevyin henkilökohtaisin perusteluin heti kun ikä salli, eli 16-vuotiaana
Perusteluni ovat syntyneet sen jälkeen.
Eli tietämättömyyteni vuoksi olin suopea evoluutioteoriallekin.
Nyt kun ymmärrän maailmaa laveammin, evoluutioon uskokin on vähitellen kadonnut kokonaan.
Sitä se tekee kun maailmaa oppii seuraamaan laveammin.
Olin mallioppilas mitä opettajien kunniottamiseen tuli silloin kun itse opiskelin. Mutta iän karttuessa kunniotus on vähentynyt.
Nuorempana uskoin politiikkaan ja vaikuttamiseen. Mutta vanhemmaksi tultuani tiedän ettei se pidä paikkaansa.
Varusmieaikanani uskoin isänmaan puolustamisen tärkeyteen, mutta vanhempana tiedän, että puolustamnen onkin yleensä väärien poliittisten ratkaisujen puolustamista sillä hyviä on aniharvassa.
1990-luvun lamaan asti uskoin ahkeruuteen ja yrittämiseen sen kiihkeimmässä olomuodossa, mutta kun senjälkeistä kehitystä olen seurannut, huomaan että olin kuulunut petettyjen joukkoon.
Olin itsenäisenä yrittäjänä yli 20 vuotta ja jopa siinä menestyinkin. Nyt katson sen olleen vain hyvää tuuria ja ne ponnistelut joita tein turhaakin turhempia vaikka toki siitä elin. Joten tilinpäätös ei näytä hyvää arvosanaa johtavasta kansanosasta.
Jos ja kun ikää karttuu, tuskin suunta on toinen. Tervetuloa joukkoon.Tulet kuitenkin. g.moron kirjoitti:
Olen ollut myönteisempi evoluutioon kun en siitä paljoakaan ollut seurannut.
Mutta mitä enemmän olen tutkinut sekä evoluutiokeskusteluja että käynyt tutkimassa eri uskonsuuntien oppeja, mielipiteeni moniin asioihin on selkiytynyt.Itse erosin kirkosta kevyin henkilökohtaisin perusteluin heti kun ikä salli, eli 16-vuotiaana
Perusteluni ovat syntyneet sen jälkeen.
Eli tietämättömyyteni vuoksi olin suopea evoluutioteoriallekin.
Nyt kun ymmärrän maailmaa laveammin, evoluutioon uskokin on vähitellen kadonnut kokonaan.
Sitä se tekee kun maailmaa oppii seuraamaan laveammin.
Olin mallioppilas mitä opettajien kunniottamiseen tuli silloin kun itse opiskelin. Mutta iän karttuessa kunniotus on vähentynyt.
Nuorempana uskoin politiikkaan ja vaikuttamiseen. Mutta vanhemmaksi tultuani tiedän ettei se pidä paikkaansa.
Varusmieaikanani uskoin isänmaan puolustamisen tärkeyteen, mutta vanhempana tiedän, että puolustamnen onkin yleensä väärien poliittisten ratkaisujen puolustamista sillä hyviä on aniharvassa.
1990-luvun lamaan asti uskoin ahkeruuteen ja yrittämiseen sen kiihkeimmässä olomuodossa, mutta kun senjälkeistä kehitystä olen seurannut, huomaan että olin kuulunut petettyjen joukkoon.
Olin itsenäisenä yrittäjänä yli 20 vuotta ja jopa siinä menestyinkin. Nyt katson sen olleen vain hyvää tuuria ja ne ponnistelut joita tein turhaakin turhempia vaikka toki siitä elin. Joten tilinpäätös ei näytä hyvää arvosanaa johtavasta kansanosasta.
Jos ja kun ikää karttuu, tuskin suunta on toinen. Tervetuloa joukkoon.Tulet kuitenkin.*Tervetuloa joukkoon.Tulet kuitenkin.*
Ei. Minä en aio tuhlata ainoaa elämääni olemalla katkera vähän joka suuntaan. En tiedä mikä itsetuntosi noin alas on ajanut mutta ei tuo kovin hääviltä kuulosta.
- evoluution merkki
meinaakko solonykkönen olla viikonlopun solona. kun muut hakeutuu parisuhteeseen. Eikös se oo evoluutioo kanssa, jos hoitaa ittellensä käsihommat.
- txt()
" Kreationistien on hyvin vaikea keksiä selitystä sille, että miksi ainoastaan lintujen osteosyyteistä löytyvä PHEX-proteiini onnistuttiin jäljittämään teropodeihin kuuluneen dinosauruksen fossiilista?"
Siis proteiinit säilyvät fossiileissa kymmeniä miljoonia vuosia?Näin on nyt havaittu tapahtuneen, siis että dinosauruksen luun sisältä löytyi pehmytkudosta (jota piti happokäsitellä ensin, tosin), josta löytyi sitten kollageenia.
Dinosauruksen ikä on määritelty sen kerrostuman iän perusteella, mistä tuo kyseinen T-Rex löytyi. Hell's Creek Formation on alue, josta tuo fossiili löydettin."Siis proteiinit säilyvät fossiileissa kymmeniä miljoonia vuosia?"
Joidenkin proteiinien tunnistettavia rakenteita voi säilyä, ei ilmeisestikään kaikkien. Yksi syy löytyy hemoglobiinin raudan kemiallisista sidoksista, jotka edesauttavat säilymistä. Linnuilla on hyvin runsaasti hemoglobiinia solua kohden, joten voidaan olettaa näin olleen myös teropodeiila. Esimerkiksi yhdestäkään samanikäisestä nisäkäsfossiilista ei olla tehty vastaavia löydöksiä.
Sinun mielestäsi on järkevämpää hylätä kaikki se tieto, jota meillä on iänmäärityksistä, kuin selvittää syitä poikkeuksellisille tapahtumille?
Löydämme koko ajan uusia selityksiä aiemmin meitä askarruttaneisiin kysymyksiin. Kesän alussa kerroin bakteerien lepoitiöiden kyvystä muuttaa niiden DNA:n muotoa kuivumisen estämiseksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12290340solon1 kirjoitti:
"Siis proteiinit säilyvät fossiileissa kymmeniä miljoonia vuosia?"
Joidenkin proteiinien tunnistettavia rakenteita voi säilyä, ei ilmeisestikään kaikkien. Yksi syy löytyy hemoglobiinin raudan kemiallisista sidoksista, jotka edesauttavat säilymistä. Linnuilla on hyvin runsaasti hemoglobiinia solua kohden, joten voidaan olettaa näin olleen myös teropodeiila. Esimerkiksi yhdestäkään samanikäisestä nisäkäsfossiilista ei olla tehty vastaavia löydöksiä.
Sinun mielestäsi on järkevämpää hylätä kaikki se tieto, jota meillä on iänmäärityksistä, kuin selvittää syitä poikkeuksellisille tapahtumille?
Löydämme koko ajan uusia selityksiä aiemmin meitä askarruttaneisiin kysymyksiin. Kesän alussa kerroin bakteerien lepoitiöiden kyvystä muuttaa niiden DNA:n muotoa kuivumisen estämiseksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12290340Ja kuten sinun txt() pitäisi muistaa, niin olemme jo keskustelleet tästä muun muassa tässä avauksessani.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11884276"Siis proteiinit säilyvät fossiileissa kymmeniä miljoonia vuosia?"
Eivät tietenkään kaikki proteiinit. Eihän sellaista kukaan koskaan ole luullut tai väittänyt, miksi siis kirjoitat kysymyksesi noin hölmösti? Asiallinen kysymysmuoto olisi vaikkapa "Siis jotkut proteiinit voivat säilyä fossiileissa kymmeniä miljoonia vuosia poikkeuksellisissa olosuhteissa?" ja vastaus on, että ainoastaan muutamia harvoja lähinnä kestävien rakenteiden tuottavia proteiineja on fossiileista löydetty.- tiedoksesi
moloch_horridus kirjoitti:
"Siis proteiinit säilyvät fossiileissa kymmeniä miljoonia vuosia?"
Eivät tietenkään kaikki proteiinit. Eihän sellaista kukaan koskaan ole luullut tai väittänyt, miksi siis kirjoitat kysymyksesi noin hölmösti? Asiallinen kysymysmuoto olisi vaikkapa "Siis jotkut proteiinit voivat säilyä fossiileissa kymmeniä miljoonia vuosia poikkeuksellisissa olosuhteissa?" ja vastaus on, että ainoastaan muutamia harvoja lähinnä kestävien rakenteiden tuottavia proteiineja on fossiileista löydetty.Fossiili on kivettynyt jäänne jonka rakenne on muuttunut muotoon jossa se voi säilyä.
Useinmiten fossiili ei sisällä kuin vähän alkuperäistä materiaalia kun mineraalit ovat korvanneet alkuperäiset ainekset.
Näin etenkin kuin fossiili on kiven sisällä.
"Fossiilien synty
Fossiileja syntyy usein kivettyminä: jonkin eläimen kovan osan kuten luiden tai kuoren rakenteet ovat korvautuneet mineraaleilla.[1] Valelmat ovat syntyneet siten, että kokonaan sedimenttiin hautautuneen eläimen tai kasvin hajottua siitä on jäänyt jäljennös sitä ympäröivään kerrokseen."( Wikipedia) tiedoksesi kirjoitti:
Fossiili on kivettynyt jäänne jonka rakenne on muuttunut muotoon jossa se voi säilyä.
Useinmiten fossiili ei sisällä kuin vähän alkuperäistä materiaalia kun mineraalit ovat korvanneet alkuperäiset ainekset.
Näin etenkin kuin fossiili on kiven sisällä.
"Fossiilien synty
Fossiileja syntyy usein kivettyminä: jonkin eläimen kovan osan kuten luiden tai kuoren rakenteet ovat korvautuneet mineraaleilla.[1] Valelmat ovat syntyneet siten, että kokonaan sedimenttiin hautautuneen eläimen tai kasvin hajottua siitä on jäänyt jäljennös sitä ympäröivään kerrokseen."( Wikipedia)"Fossiili on kivettynyt jäänne jonka rakenne on muuttunut muotoon jossa se voi säilyä.
Useinmiten fossiili ei sisällä kuin vähän alkuperäistä materiaalia kun mineraalit ovat korvanneet alkuperäiset ainekset.
Näin etenkin kuin fossiili on kiven sisällä."
Juuri näin.
""Fossiilien synty
Fossiileja syntyy usein kivettyminä: jonkin eläimen kovan osan kuten luiden tai kuoren rakenteet ovat korvautuneet mineraaleilla.[1] Valelmat ovat syntyneet siten, että kokonaan sedimenttiin hautautuneen eläimen tai kasvin hajottua siitä on jäänyt jäljennös sitä ympäröivään kerrokseen."( Wikipedia)"
Aivan.- eipäs säily
moloch_horridus kirjoitti:
"Fossiili on kivettynyt jäänne jonka rakenne on muuttunut muotoon jossa se voi säilyä.
Useinmiten fossiili ei sisällä kuin vähän alkuperäistä materiaalia kun mineraalit ovat korvanneet alkuperäiset ainekset.
Näin etenkin kuin fossiili on kiven sisällä."
Juuri näin.
""Fossiilien synty
Fossiileja syntyy usein kivettyminä: jonkin eläimen kovan osan kuten luiden tai kuoren rakenteet ovat korvautuneet mineraaleilla.[1] Valelmat ovat syntyneet siten, että kokonaan sedimenttiin hautautuneen eläimen tai kasvin hajottua siitä on jäänyt jäljennös sitä ympäröivään kerrokseen."( Wikipedia)"
Aivan.Eikä kivettyneessä säily proteiinit!
eipäs säily kirjoitti:
Eikä kivettyneessä säily proteiinit!
Tässä tapauksessa kivettyneen luufossiilin sisällä sen sisus oli vain osittain mineralisoitunut, joten olosuhteet mahdollistivat noiden proteiinien säilymisen.
Meinaatko nyt sitten tolloilla urakalla ja kieltää tehdyt havainnot?- olitko jo unohtanut
solon1 kirjoitti:
Ja kuten sinun txt() pitäisi muistaa, niin olemme jo keskustelleet tästä muun muassa tässä avauksessani.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11884276Et ole tietopankki josta tarkistamme tosiasioita.
- eipäs säily
antimytomaani_orig kirjoitti:
Tässä tapauksessa kivettyneen luufossiilin sisällä sen sisus oli vain osittain mineralisoitunut, joten olosuhteet mahdollistivat noiden proteiinien säilymisen.
Meinaatko nyt sitten tolloilla urakalla ja kieltää tehdyt havainnot?En ole havainnutkaan.
Enkä sitä kielläkään. - Haluamme varmistaa
antimytomaani_orig kirjoitti:
Näin on nyt havaittu tapahtuneen, siis että dinosauruksen luun sisältä löytyi pehmytkudosta (jota piti happokäsitellä ensin, tosin), josta löytyi sitten kollageenia.
Dinosauruksen ikä on määritelty sen kerrostuman iän perusteella, mistä tuo kyseinen T-Rex löytyi. Hell's Creek Formation on alue, josta tuo fossiili löydettin.Eli kun dinosaurus joka löytyi ihan pintamaasta ajoitettin kerros nykyaikaan?
Ja ihmisetkin haudataan heitä itseään vanhempaan kerrokseen!
Entäs St Helenin laavakerrostuman vanha ikä vaikka se vasta jäähtynyt?
Vanhaa ainesta uudessa laavassako?
Miksei sitten irtomaassa olisi samoin.Ei käy, sillä se ei sovi sukupuihin?
Onpa teillä vahva usko. Uskovilla olisi uskon vahvuuden suhteen evokeilta opittavaa! Haluamme varmistaa kirjoitti:
Eli kun dinosaurus joka löytyi ihan pintamaasta ajoitettin kerros nykyaikaan?
Ja ihmisetkin haudataan heitä itseään vanhempaan kerrokseen!
Entäs St Helenin laavakerrostuman vanha ikä vaikka se vasta jäähtynyt?
Vanhaa ainesta uudessa laavassako?
Miksei sitten irtomaassa olisi samoin.Ei käy, sillä se ei sovi sukupuihin?
Onpa teillä vahva usko. Uskovilla olisi uskon vahvuuden suhteen evokeilta opittavaa!No varmistetaanpa. Katsotaan sitten mikä tässä varmistuu.
"Eli kun dinosaurus joka löytyi ihan pintamaasta ajoitettin kerros nykyaikaan?"
Mistä niin päättelet?
http://en.wikipedia.org/wiki/Hell_Creek_Formation
http://www.scn.org/~bh162/k-t_boundary.html
"Entäs St Helenin laavakerrostuman vanha ikä vaikka se vasta jäähtynyt?
Vanhaa ainesta uudessa laavassako?"
Uudessa laavassa voi olla vanhaakin ainesta sulamattomana, vrt. http://en.wikipedia.org/wiki/Xenolith
"Miksei sitten irtomaassa olisi samoin.Ei käy, sillä se ei sovi sukupuihin?
Onpa teillä vahva usko. Uskovilla olisi uskon vahvuuden suhteen evokeilta opittavaa! "
Jep je, eli tässä taas varmistui se, ettei tälläkään kretuliinilla ole faktat hallussa, tieto hallussa, mutta luuloa sitäkin enemmän. Lisäksi tämä kretuliini käyttää tuota kretuliinilogiikkaansa hölynpölyn päälle ja päätyy sitten arvioimaan muita noista lähtökohdista. Eli pieleen menee, ilmankos tämä kretuliini on kreationisti.- Puolimutkateisti
olitko jo unohtanut kirjoitti:
Et ole tietopankki josta tarkistamme tosiasioita.
"Et ole tietopankki josta tarkistamme tosiasioita."
Sinä ja lukemattomat nikkisi olettekin denialistisia tolloja.
- huolestuttavaa kehit
Solon "pyytää" tekemään huomiota hänen viestistään ja itkee kun niitä tehdään.
Omituista käytöstä.
Onhan päivänselvää ette Solon ole meille tarjonnut arvioitavaksikaan muuta kuin sepustuksensa.- xyfg
No no! Kyllähän ne Solonin viestit "sepustuksilta" vaikuttaa kun ne menee yli hilseen. Tuota tietoa kun ei pysty edes jäljittämään Wikistäkään kun ei ole perustietokaan hallinnassa. En tietysti pysty puhumaan varmuudella kuin omasta puolestani mutta siltä se tuntuu.
Mene sinä laittamaan sitä tietokonetta sille kuuluvalle keskustelupaikalle.
Joko muuten olet päättänyt, mikä paikka sille kuuluu?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12606542/#comment-70850033"Solon "pyytää" tekemään huomiota hänen viestistään ja itkee kun niitä tehdään."
Veikkaan, että jos Solon1 itksee, niin säälistä teitä kohtaan.
"Omituista käytöstä."
Millä muulla tahansa keskusteluareenalla Solon1:n asialliseen aloitukseen tulleet kreationistien vastaukset luokiteltaisiin oitis todella omituisiksi, todennäköisesti trolleiksi. Täällä olemme jo tottuneet kreationistien kyvyttömyyteen.
"Onhan päivänselvää ette Solon ole meille tarjonnut arvioitavaksikaan muuta kuin sepustuksensa."
Solon1:n aloitus perustui upouusiin tieteellisiin tutkimuksiin. Et voinut edes sen verran käyttää aivosolujasi, että olisit arvioinut niiden merkitystä lintujen evoluution ymmärryksen lisääntymiselle? Et tietenkään, koska olet kreationisti.- mistä nyt puhut
kekek-kekek kirjoitti:
Mene sinä laittamaan sitä tietokonetta sille kuuluvalle keskustelupaikalle.
Joko muuten olet päättänyt, mikä paikka sille kuuluu?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12606542/#comment-70850033mistä puhut?
- kerropas
xyfg kirjoitti:
No no! Kyllähän ne Solonin viestit "sepustuksilta" vaikuttaa kun ne menee yli hilseen. Tuota tietoa kun ei pysty edes jäljittämään Wikistäkään kun ei ole perustietokaan hallinnassa. En tietysti pysty puhumaan varmuudella kuin omasta puolestani mutta siltä se tuntuu.
Miltä se tuntuu?
Ei muuten mutta jos minullakin tuntuisi.
- txt()
On täysin selvää, että iänmäärityksille proteiinit ja jopa elinkelpoiset itiöt ovat ongelmallisia ja epäuskottavia.
Se että joillakin lepoitiöillä on erinomaisia säilymistrategioita osoittaa, että ne voivat säilyä elikelpoisina jopa kymmeniä tuhansia vuosia. Vähän aikaa sitten pidettiin suurena uutisena sitä, että faraoiden haudasta oli löytynyt muutaman tuhanne vuoden ikäisiä elinkelpoisia homeitiöitä.
Nyt siis puhutaan 1000 kertaa pidemmistä ajoista, kymmenistä tai sadoista miljoonista vuosista.- jotain rotia
Ja homeitiöistä todettiin ettei homeella ole ollut evoluutiota tässä välissä lainkaan.
Joten homeitiöt kieltäytyivät todistamasta evoluutiosta. jotain rotia kirjoitti:
Ja homeitiöistä todettiin ettei homeella ole ollut evoluutiota tässä välissä lainkaan.
Joten homeitiöt kieltäytyivät todistamasta evoluutiosta.*Ja homeitiöistä todettiin ettei homeella ole ollut evoluutiota tässä välissä lainkaan.
Joten homeitiöt kieltäytyivät todistamasta evoluutiosta.*
Kreationistin hilseen yli näyttää siis menevän heittämällä myös se, että jos eliön ympäristöolosuhteet eivät merkittävästi muuttu, ei eliön ominaisuuksienkaan ole tarvetta muuttua tuossa elinympäristössä pärjätäkseen."On täysin selvää, että iänmäärityksille proteiinit ja jopa elinkelpoiset itiöt ovat ongelmallisia ja epäuskottavia."
Sinusta siis tuntuu tältä, mutta tutkijat ovat toista mieltä.
"Se että joillakin lepoitiöillä on erinomaisia säilymistrategioita osoittaa, että ne voivat säilyä elikelpoisina jopa kymmeniä tuhansia vuosia."
Todellisuudessa tutkijat ovat osoittaneet laboratoriokokeessa, että teoriassa Deinococcus radiodurans -bakteerin lepoitiö voisi säilyä dormanssissa 1,2 miljoona vuotta Marsin pinnan tuntumassa. Mieti itse hetki olosuhde-eroja Marsin pinnalla, ja vaikkapa ikiroudassa meripihkan sisällä. Minusta ei ole laisinkaan kummallista, että voi olla olosuhteita, joissa lepoitiö säilyy vaikka satoja kertoja kauemmin kuin Marsin pinnalla.
http://www.newscientist.com/article/dn19763-hardy-bugs-could-survive-a-million-years-on-mars.html
"Vähän aikaa sitten pidettiin suurena uutisena sitä, että faraoiden haudasta oli löytynyt muutaman tuhanne vuoden ikäisiä elinkelpoisia homeitiöitä."
Ehkä näin tapahtui jossain populaarin median julkaisussa, mutta ei tiedeyhteisössä.
"Nyt siis puhutaan 1000 kertaa pidemmistä ajoista, kymmenistä tai sadoista miljoonista vuosista."
Todellisuus on jännä paikka, enkä ihmettele että se välillä kummastuttaa sinua.- jotain rotia
bg-ope kirjoitti:
*Ja homeitiöistä todettiin ettei homeella ole ollut evoluutiota tässä välissä lainkaan.
Joten homeitiöt kieltäytyivät todistamasta evoluutiosta.*
Kreationistin hilseen yli näyttää siis menevän heittämällä myös se, että jos eliön ympäristöolosuhteet eivät merkittävästi muuttu, ei eliön ominaisuuksienkaan ole tarvetta muuttua tuossa elinympäristössä pärjätäkseen.Olikin kyse perimästä.
Eihän perimä muutu evoluutioteoriankaan mukaan tarpeesta vaan sattumalta mutaatioituen..
Joten samana pysyminen todistaa että se ei ole kokenut evoluutiota. Mikä oli liian vaikeaa?
Vai olisitko kaivannut jonkun menneen väärin?
Toisaalta te vänkäätte että mikään ei ole sukupolvesta seuraavaan ennallaan. jotain rotia kirjoitti:
Olikin kyse perimästä.
Eihän perimä muutu evoluutioteoriankaan mukaan tarpeesta vaan sattumalta mutaatioituen..
Joten samana pysyminen todistaa että se ei ole kokenut evoluutiota. Mikä oli liian vaikeaa?
Vai olisitko kaivannut jonkun menneen väärin?
Toisaalta te vänkäätte että mikään ei ole sukupolvesta seuraavaan ennallaan.*Olikin kyse perimästä.*
Tottakai, jos evoluutiosta ja ympäristöön sopeutumisesta puhutaan.
*Eihän perimä muutu evoluutioteoriankaan mukaan tarpeesta vaan sattumalta mutaatioituen..*
Riippuu siitä onko kyse suvullisesti vai suvuttomasti lisääntyvästä eliöstä. Suvullisessa muuntelua on jonkin verran ilman mutaatiotakin, suvuttomassa mutaatioiden avulla. Mutaatiot tapahtuvat sattumalta, mutta on kaikkea muuta kuin sattumaa jatkaako mutaatio peritymistä ja leviämistä populaatiossa. Elinympäristön olosuhteiden muutos luo tarpeen uusille ominaisuuksille, jos olosuhdemuutokset ovat sellaisia ettei vanhoilla ominaisuuksilla enää pärjää. Silloin eliöillä on vaihtoehtona joko sopeutua (rekombinaatio-muuntelun ja hyödyllisten mutaatioiden kautta), muuttaa pois tai kuolla sukupuuttoon.
*Joten samana pysyminen todistaa että se ei ole kokenut evoluutiota. Mikä oli liian vaikeaa?
Vai olisitko kaivannut jonkun menneen väärin?
Toisaalta te vänkäätte että mikään ei ole sukupolvesta seuraavaan ennallaan.*
Toistan, jospa tällä kertaa lukisit ja ymmärtäisit:
Jos eliön ympäristöolosuhteet eivät merkittävästi muuttu, ei eliön ominaisuuksienkaan ole tarvetta muuttua tuossa elinympäristössä pärjätäkseen.
Rautalankaa: Eliöiden elinympäristö laittaa kaikkien eliöiden ominaisuudet elinikäiseen testiin. Jos olosuhteet ovat stabiilit, muuntelusta ei ole välttämättä hyötyä jos ominaisuudet ovat jo optimaaliset vallitseviin olosuhteisiin. Silloin mutaatioista ja voimakkaammasta muutoksesta tulee haitallista ja nämä yksilöt eivät pärjää niin hyvin kuin lähempänä optimaaliominaisuuksia pysyneet yksilöt. Eliö pysyy lähes muuttumattomana niin pitkään kuin elinympäristö ei tee muutoksista hyödyllisiä.
Ymmärsitkö nyt?- text(↑)
bg-ope kirjoitti:
*Olikin kyse perimästä.*
Tottakai, jos evoluutiosta ja ympäristöön sopeutumisesta puhutaan.
*Eihän perimä muutu evoluutioteoriankaan mukaan tarpeesta vaan sattumalta mutaatioituen..*
Riippuu siitä onko kyse suvullisesti vai suvuttomasti lisääntyvästä eliöstä. Suvullisessa muuntelua on jonkin verran ilman mutaatiotakin, suvuttomassa mutaatioiden avulla. Mutaatiot tapahtuvat sattumalta, mutta on kaikkea muuta kuin sattumaa jatkaako mutaatio peritymistä ja leviämistä populaatiossa. Elinympäristön olosuhteiden muutos luo tarpeen uusille ominaisuuksille, jos olosuhdemuutokset ovat sellaisia ettei vanhoilla ominaisuuksilla enää pärjää. Silloin eliöillä on vaihtoehtona joko sopeutua (rekombinaatio-muuntelun ja hyödyllisten mutaatioiden kautta), muuttaa pois tai kuolla sukupuuttoon.
*Joten samana pysyminen todistaa että se ei ole kokenut evoluutiota. Mikä oli liian vaikeaa?
Vai olisitko kaivannut jonkun menneen väärin?
Toisaalta te vänkäätte että mikään ei ole sukupolvesta seuraavaan ennallaan.*
Toistan, jospa tällä kertaa lukisit ja ymmärtäisit:
Jos eliön ympäristöolosuhteet eivät merkittävästi muuttu, ei eliön ominaisuuksienkaan ole tarvetta muuttua tuossa elinympäristössä pärjätäkseen.
Rautalankaa: Eliöiden elinympäristö laittaa kaikkien eliöiden ominaisuudet elinikäiseen testiin. Jos olosuhteet ovat stabiilit, muuntelusta ei ole välttämättä hyötyä jos ominaisuudet ovat jo optimaaliset vallitseviin olosuhteisiin. Silloin mutaatioista ja voimakkaammasta muutoksesta tulee haitallista ja nämä yksilöt eivät pärjää niin hyvin kuin lähempänä optimaaliominaisuuksia pysyneet yksilöt. Eliö pysyy lähes muuttumattomana niin pitkään kuin elinympäristö ei tee muutoksista hyödyllisiä.
Ymmärsitkö nyt?Ymmärsin varsin hyvin joka ikisen sanasi.
Mutta sitä asiaa jota toimitat sanoillasi
en usko sinun tietävän.
Sinä et ole havainto jota kaivataan.
Sensijaan uskon varsin hyvin sen vähän mitä havaitsin
ja viestisi salli ymmärtää luotettavasti
että sinulla on intohimoinen usko
vaikka et ole todisteista havainnut
vilaustakaan.
Uskosi on tullut kuulemisesta ja/ tai kirjojen lukemisestasi
ja sinne väärien profeettojen kirjoittamina..
Vieläpä varsin epäpyhien.
Hyhhyh kun oikein puistattaa ajatellakin. text(↑) kirjoitti:
Ymmärsin varsin hyvin joka ikisen sanasi.
Mutta sitä asiaa jota toimitat sanoillasi
en usko sinun tietävän.
Sinä et ole havainto jota kaivataan.
Sensijaan uskon varsin hyvin sen vähän mitä havaitsin
ja viestisi salli ymmärtää luotettavasti
että sinulla on intohimoinen usko
vaikka et ole todisteista havainnut
vilaustakaan.
Uskosi on tullut kuulemisesta ja/ tai kirjojen lukemisestasi
ja sinne väärien profeettojen kirjoittamina..
Vieläpä varsin epäpyhien.
Hyhhyh kun oikein puistattaa ajatellakin.*Ymmärsin varsin hyvin joka ikisen sanasi.*
Et ymmärtänyt, niin pitkään kuin väität että evoluutio on uskon asia.
*Sinä et ole havainto jota kaivataan.*
Olenko väittänyt niin?
*Uskosi on tullut kuulemisesta ja/ tai kirjojen lukemisestasi
ja sinne väärien profeettojen kirjoittamina..
Vieläpä varsin epäpyhien.*
Eihän sinun tarvi kuin osoittaa mikä minun tai noiden muiden "väärien profeettojen" kirjoittamasta ei pidä luonnossa paikkaansa. Onnistuuko?
Jos ei onnistu, kumpi meistä kahdesta on silloin lähempänä reaalimaailman totuutta?- luutioevo
bg-ope kirjoitti:
*Olikin kyse perimästä.*
Tottakai, jos evoluutiosta ja ympäristöön sopeutumisesta puhutaan.
*Eihän perimä muutu evoluutioteoriankaan mukaan tarpeesta vaan sattumalta mutaatioituen..*
Riippuu siitä onko kyse suvullisesti vai suvuttomasti lisääntyvästä eliöstä. Suvullisessa muuntelua on jonkin verran ilman mutaatiotakin, suvuttomassa mutaatioiden avulla. Mutaatiot tapahtuvat sattumalta, mutta on kaikkea muuta kuin sattumaa jatkaako mutaatio peritymistä ja leviämistä populaatiossa. Elinympäristön olosuhteiden muutos luo tarpeen uusille ominaisuuksille, jos olosuhdemuutokset ovat sellaisia ettei vanhoilla ominaisuuksilla enää pärjää. Silloin eliöillä on vaihtoehtona joko sopeutua (rekombinaatio-muuntelun ja hyödyllisten mutaatioiden kautta), muuttaa pois tai kuolla sukupuuttoon.
*Joten samana pysyminen todistaa että se ei ole kokenut evoluutiota. Mikä oli liian vaikeaa?
Vai olisitko kaivannut jonkun menneen väärin?
Toisaalta te vänkäätte että mikään ei ole sukupolvesta seuraavaan ennallaan.*
Toistan, jospa tällä kertaa lukisit ja ymmärtäisit:
Jos eliön ympäristöolosuhteet eivät merkittävästi muuttu, ei eliön ominaisuuksienkaan ole tarvetta muuttua tuossa elinympäristössä pärjätäkseen.
Rautalankaa: Eliöiden elinympäristö laittaa kaikkien eliöiden ominaisuudet elinikäiseen testiin. Jos olosuhteet ovat stabiilit, muuntelusta ei ole välttämättä hyötyä jos ominaisuudet ovat jo optimaaliset vallitseviin olosuhteisiin. Silloin mutaatioista ja voimakkaammasta muutoksesta tulee haitallista ja nämä yksilöt eivät pärjää niin hyvin kuin lähempänä optimaaliominaisuuksia pysyneet yksilöt. Eliö pysyy lähes muuttumattomana niin pitkään kuin elinympäristö ei tee muutoksista hyödyllisiä.
Ymmärsitkö nyt?bg-ope:"Eliö pysyy lähes muuttumattomana niin pitkään kuin elinympäristö ei tee muutoksista hyödyllisiä. "
Tai puu kaadu niskaan ja lyttää eliön liiskaksi...
bg-ope:"Elinympäristön olosuhteiden muutos luo tarpeen uusille ominaisuuksille, jos olosuhdemuutokset ovat sellaisia ettei vanhoilla ominaisuuksilla enää pärjää. "
Eli jos ihminen ei ulotu haistamaan nenällään banaaniterttua, niin ihminen kasvattaa sitten kärsän, jotta pystyi haistamaan terttua ja ottamaan poskeen. - text(↑)
bg-ope kirjoitti:
*Ymmärsin varsin hyvin joka ikisen sanasi.*
Et ymmärtänyt, niin pitkään kuin väität että evoluutio on uskon asia.
*Sinä et ole havainto jota kaivataan.*
Olenko väittänyt niin?
*Uskosi on tullut kuulemisesta ja/ tai kirjojen lukemisestasi
ja sinne väärien profeettojen kirjoittamina..
Vieläpä varsin epäpyhien.*
Eihän sinun tarvi kuin osoittaa mikä minun tai noiden muiden "väärien profeettojen" kirjoittamasta ei pidä luonnossa paikkaansa. Onnistuuko?
Jos ei onnistu, kumpi meistä kahdesta on silloin lähempänä reaalimaailman totuutta?##
Eihän sinun tarvi kuin osoittaa mikä minun tai noiden muiden "väärien profeettojen" kirjoittamasta ei pidä luonnossa paikkaansa. Onnistuuko?##
Opettajana sinun pitäisi ymmärtää mikä ero on todisteen esittämisellä ja että se johtaisi sinut sen hyväksymään.
Yrität kiemurrella kuin kala koukussa.jottei tarvitsisi myöntää mitään sellaista joka ei ole sinun agendaasi edistämässä.
Te nuoret miehet yritätte saada yliotetta vanhempiinne. Mutta se ei onnistu, ja sekös teitä suututtaa.
Monasti te olette kopeita unohtaen sen sukupolven, jota vastustatte, olleen sen tietämyksen kivijalkaa josta te uusi sukupolvi ponnistatte eteenpäin.
Ja unohdatte myös sen, ettei meilläkään ole kovin kovaa kunnioitusta kaikkien omanikäistemme tekemisiin.
##Jos ei onnistu, kumpi meistä kahdesta on silloin lähempänä reaalimaailman totuutta? ##
Omasta kokemuksestani tiedän varmuudella, että kehityt samaan suuntaan kuin muutkin iän karttuessa ovat kehittyneet. Eli joudut vetämään monta uskomustasi poispäin siitä mitä ne nyt ovat. Ei ehkä niiksi kuin minulla, mutta samaan suuntaan.
Koulukaverini oli kylän kauhu varusmiespalvelukseensa asti.
Senjälkeen en häntä ollut tavannut vuosikymmeniin.
Hämmästykseni oli suuri kun tavatessani hän oli oman yrityksensä johtajana varsin mallikelpoinen yhteiskuntamme jäsen. Ei uskoisi. text(↑) kirjoitti:
##
Eihän sinun tarvi kuin osoittaa mikä minun tai noiden muiden "väärien profeettojen" kirjoittamasta ei pidä luonnossa paikkaansa. Onnistuuko?##
Opettajana sinun pitäisi ymmärtää mikä ero on todisteen esittämisellä ja että se johtaisi sinut sen hyväksymään.
Yrität kiemurrella kuin kala koukussa.jottei tarvitsisi myöntää mitään sellaista joka ei ole sinun agendaasi edistämässä.
Te nuoret miehet yritätte saada yliotetta vanhempiinne. Mutta se ei onnistu, ja sekös teitä suututtaa.
Monasti te olette kopeita unohtaen sen sukupolven, jota vastustatte, olleen sen tietämyksen kivijalkaa josta te uusi sukupolvi ponnistatte eteenpäin.
Ja unohdatte myös sen, ettei meilläkään ole kovin kovaa kunnioitusta kaikkien omanikäistemme tekemisiin.
##Jos ei onnistu, kumpi meistä kahdesta on silloin lähempänä reaalimaailman totuutta? ##
Omasta kokemuksestani tiedän varmuudella, että kehityt samaan suuntaan kuin muutkin iän karttuessa ovat kehittyneet. Eli joudut vetämään monta uskomustasi poispäin siitä mitä ne nyt ovat. Ei ehkä niiksi kuin minulla, mutta samaan suuntaan.
Koulukaverini oli kylän kauhu varusmiespalvelukseensa asti.
Senjälkeen en häntä ollut tavannut vuosikymmeniin.
Hämmästykseni oli suuri kun tavatessani hän oli oman yrityksensä johtajana varsin mallikelpoinen yhteiskuntamme jäsen. Ei uskoisi."Opettajana sinun pitäisi ymmärtää mikä ero on todisteen esittämisellä ja että se johtaisi sinut sen hyväksymään.
Yrität kiemurrella kuin kala koukussa.jottei tarvitsisi myöntää mitään sellaista joka ei ole sinun agendaasi edistämässä."
On aivan selvää, että kiemurtelija olet sinä itse, kun et kykene vastaamaan suoraan yksinkertaisiinkaan kysymyksiin. Olisit vain tunnustanut, ettei onnistu.- pumpulipujo
solon1 kirjoitti:
"On täysin selvää, että iänmäärityksille proteiinit ja jopa elinkelpoiset itiöt ovat ongelmallisia ja epäuskottavia."
Sinusta siis tuntuu tältä, mutta tutkijat ovat toista mieltä.
"Se että joillakin lepoitiöillä on erinomaisia säilymistrategioita osoittaa, että ne voivat säilyä elikelpoisina jopa kymmeniä tuhansia vuosia."
Todellisuudessa tutkijat ovat osoittaneet laboratoriokokeessa, että teoriassa Deinococcus radiodurans -bakteerin lepoitiö voisi säilyä dormanssissa 1,2 miljoona vuotta Marsin pinnan tuntumassa. Mieti itse hetki olosuhde-eroja Marsin pinnalla, ja vaikkapa ikiroudassa meripihkan sisällä. Minusta ei ole laisinkaan kummallista, että voi olla olosuhteita, joissa lepoitiö säilyy vaikka satoja kertoja kauemmin kuin Marsin pinnalla.
http://www.newscientist.com/article/dn19763-hardy-bugs-could-survive-a-million-years-on-mars.html
"Vähän aikaa sitten pidettiin suurena uutisena sitä, että faraoiden haudasta oli löytynyt muutaman tuhanne vuoden ikäisiä elinkelpoisia homeitiöitä."
Ehkä näin tapahtui jossain populaarin median julkaisussa, mutta ei tiedeyhteisössä.
"Nyt siis puhutaan 1000 kertaa pidemmistä ajoista, kymmenistä tai sadoista miljoonista vuosista."
Todellisuus on jännä paikka, enkä ihmettele että se välillä kummastuttaa sinua.Mistä tutkijat tuohon tempaisit?
Rivien välistä huomaan, että kunnian puolustaminen on sinulle tärkeämpää kuin tosiasit.
Sitä halveksin.
Sinä valikoit tiedot senmukaan kuin ne tukevat sinun aiempaa käsitystäsi ja heität roskien joukkoon ne jotka rikkoisivat sielunrauhaasi.
Sitä halveksin. - jäkäti jäkäti
moloch_horridus kirjoitti:
"Opettajana sinun pitäisi ymmärtää mikä ero on todisteen esittämisellä ja että se johtaisi sinut sen hyväksymään.
Yrität kiemurrella kuin kala koukussa.jottei tarvitsisi myöntää mitään sellaista joka ei ole sinun agendaasi edistämässä."
On aivan selvää, että kiemurtelija olet sinä itse, kun et kykene vastaamaan suoraan yksinkertaisiinkaan kysymyksiin. Olisit vain tunnustanut, ettei onnistu.jäkäti jäkäti.
Sinulle ei ole kirjoitettu nyt mitään.
Olet seko. - text(↑)
bg-ope kirjoitti:
*Ymmärsin varsin hyvin joka ikisen sanasi.*
Et ymmärtänyt, niin pitkään kuin väität että evoluutio on uskon asia.
*Sinä et ole havainto jota kaivataan.*
Olenko väittänyt niin?
*Uskosi on tullut kuulemisesta ja/ tai kirjojen lukemisestasi
ja sinne väärien profeettojen kirjoittamina..
Vieläpä varsin epäpyhien.*
Eihän sinun tarvi kuin osoittaa mikä minun tai noiden muiden "väärien profeettojen" kirjoittamasta ei pidä luonnossa paikkaansa. Onnistuuko?
Jos ei onnistu, kumpi meistä kahdesta on silloin lähempänä reaalimaailman totuutta?Onhan evoluutio selvästikin uskonasia kun sinä juuri vetoat minun uskomattomuuteeni. En usko kun en näe todisteita sille että sinä tiedät evoluution olevan totta.
Tietämisestäsi ei ole minulla mitään näyttöä. Sensijaan näen kuinka vahva uskosi evoluutioon on.
Minä taas tunnustan suoraan, etten usko.
En usko sinunkaan tietävän kun evoluutioteorian totuudellisuudesta ei ole todistetta.
Katsoppa linkki ja kerro mitä mieltä olet.
Onko tuollainen toiminta hyväksyttävää ja jos on, millä perusteella.
http://www.youtube.com/watch?v=iEWWUKSzveI text(↑) kirjoitti:
##
Eihän sinun tarvi kuin osoittaa mikä minun tai noiden muiden "väärien profeettojen" kirjoittamasta ei pidä luonnossa paikkaansa. Onnistuuko?##
Opettajana sinun pitäisi ymmärtää mikä ero on todisteen esittämisellä ja että se johtaisi sinut sen hyväksymään.
Yrität kiemurrella kuin kala koukussa.jottei tarvitsisi myöntää mitään sellaista joka ei ole sinun agendaasi edistämässä.
Te nuoret miehet yritätte saada yliotetta vanhempiinne. Mutta se ei onnistu, ja sekös teitä suututtaa.
Monasti te olette kopeita unohtaen sen sukupolven, jota vastustatte, olleen sen tietämyksen kivijalkaa josta te uusi sukupolvi ponnistatte eteenpäin.
Ja unohdatte myös sen, ettei meilläkään ole kovin kovaa kunnioitusta kaikkien omanikäistemme tekemisiin.
##Jos ei onnistu, kumpi meistä kahdesta on silloin lähempänä reaalimaailman totuutta? ##
Omasta kokemuksestani tiedän varmuudella, että kehityt samaan suuntaan kuin muutkin iän karttuessa ovat kehittyneet. Eli joudut vetämään monta uskomustasi poispäin siitä mitä ne nyt ovat. Ei ehkä niiksi kuin minulla, mutta samaan suuntaan.
Koulukaverini oli kylän kauhu varusmiespalvelukseensa asti.
Senjälkeen en häntä ollut tavannut vuosikymmeniin.
Hämmästykseni oli suuri kun tavatessani hän oli oman yrityksensä johtajana varsin mallikelpoinen yhteiskuntamme jäsen. Ei uskoisi.*Opettajana sinun pitäisi ymmärtää mikä ero on todisteen esittämisellä ja että se johtaisi sinut sen hyväksymään.
Yrität kiemurrella kuin kala koukussa.jottei tarvitsisi myöntää mitään sellaista joka ei ole sinun agendaasi edistämässä.*
Höpsistä. En ole vielä nähnyt yritystäkään siihen suuntaan että kreationisti kykenisi kertomaan mikä evoluutiossa, evoluutioteoriassa tai sen opetuksessa ei pitäisi paikkaansa.
Mitä minun pitäisi myöntää "sellaista joka ei ole agendaani edistämässä"?
*Omasta kokemuksestani tiedän varmuudella, että kehityt samaan suuntaan kuin muutkin iän karttuessa ovat kehittyneet. Eli joudut vetämään monta uskomustasi poispäin siitä mitä ne nyt ovat.*
Tiedät varmuudella, mutta et just nyt jostakin syystä voi kuitenkaan kertoa mitä uskomuksiani joudun vetämään poispäin.- text(↑)
bg-ope kirjoitti:
*Opettajana sinun pitäisi ymmärtää mikä ero on todisteen esittämisellä ja että se johtaisi sinut sen hyväksymään.
Yrität kiemurrella kuin kala koukussa.jottei tarvitsisi myöntää mitään sellaista joka ei ole sinun agendaasi edistämässä.*
Höpsistä. En ole vielä nähnyt yritystäkään siihen suuntaan että kreationisti kykenisi kertomaan mikä evoluutiossa, evoluutioteoriassa tai sen opetuksessa ei pitäisi paikkaansa.
Mitä minun pitäisi myöntää "sellaista joka ei ole agendaani edistämässä"?
*Omasta kokemuksestani tiedän varmuudella, että kehityt samaan suuntaan kuin muutkin iän karttuessa ovat kehittyneet. Eli joudut vetämään monta uskomustasi poispäin siitä mitä ne nyt ovat.*
Tiedät varmuudella, mutta et just nyt jostakin syystä voi kuitenkaan kertoa mitä uskomuksiani joudun vetämään poispäin.Enhän ole kuullut opetustasikaan!
Miten sitten tietäisin mitä opetat. Pitääkö vain uskoa että teet niinkuin sanot?
## Tiedät varmuudella, mutta et just nyt jostakin syystä voi kuitenkaan kertoa mitä uskomuksiani joudun vetämään poispäin. ##
Enhän toki uskokaan, että vetäisit väitteesi pois seuraavan Piltdownin miehen paljastuessa.
Sinähän puhut tietämisesi mukaan eikä tietämistä tarvitsekaan korjata. text(↑) kirjoitti:
Enhän ole kuullut opetustasikaan!
Miten sitten tietäisin mitä opetat. Pitääkö vain uskoa että teet niinkuin sanot?
## Tiedät varmuudella, mutta et just nyt jostakin syystä voi kuitenkaan kertoa mitä uskomuksiani joudun vetämään poispäin. ##
Enhän toki uskokaan, että vetäisit väitteesi pois seuraavan Piltdownin miehen paljastuessa.
Sinähän puhut tietämisesi mukaan eikä tietämistä tarvitsekaan korjata.Perähikiän oraakkelilla hukkuu taas kanootista lisää inkkareita.
jäkäti jäkäti kirjoitti:
jäkäti jäkäti.
Sinulle ei ole kirjoitettu nyt mitään.
Olet seko."jäkäti jäkäti.
Sinulle ei ole kirjoitettu nyt mitään."
Eipä ole sinullekaan ja silti yrität omien lahjojesi puitteissa osallistua keskusteluun.
"Olet seko."
Ai minä olen seko, kun osoitan esimerkillä, että bg-opettajaa kiemurtelijaksi syyttävä kreationisti tosiasiassa kiemurtelee itse?
- txt()
Säilymisessä olennaista on lämpötila ja kuivuus. Marsin pinnan läheltä varmaan löytyy kerroksia, joissa lämpötila on optimaalinen itiön säilymisen kannalta, arvaan -50 astetta ja lisäksi Marsissa on kuivaa. Sielläkin säilyvyys olisi siis vain noin miljoona vuotta.
Maanpäällä huomattavasti lämpimämmässä itiön pitäisi säilyä kymmeniä kertoja pitempi aika. Viittaamasi tutkimukset ja laskelmat vahvistavat 40-60 miljoonan vuoden säilymisajat utopiaksi.
Esimerkiksi huippuvuorilla siemenpankissa puhutaan enintään satojen vuosien säilymisajoista. Pakkasta muistaakseni 18 astetta ja kosteutta olemattomasti.Siperiasta kaivetuista 30 000 v. vanhoista siemenistä saatiin eläviä kasveja kasvatettua.
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/02/22/lazarus-plant-30000-year0old-flower-resurrected-from-naturally-frozen-seeds/- BlackNemo
Marsilta puuttu säteilyltä suojaava ilmakehä. Samoin suojaava magneettikenttä, joka Marsilla on heikko. Vaikka olosuhteet vaikuttavat optimaalisilta kuivuuden ja lämpötilojen suhteen, niin säteily on suurin ongelma. Jos ajattelisi siellä pähkinöitä säilyttävänsä maakellarissa, niin ikävästi pettyisi :)
- eiuskoiselleinäkis
kekek-kekek kirjoitti:
Siperiasta kaivetuista 30 000 v. vanhoista siemenistä saatiin eläviä kasveja kasvatettua.
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/02/22/lazarus-plant-30000-year0old-flower-resurrected-from-naturally-frozen-seeds/Ja kun homma kusee kintuillenne, Siperian mammutit ovat hoaxia.
Hekoheko teitä. - caligylerw
BlackNemo kirjoitti:
Marsilta puuttu säteilyltä suojaava ilmakehä. Samoin suojaava magneettikenttä, joka Marsilla on heikko. Vaikka olosuhteet vaikuttavat optimaalisilta kuivuuden ja lämpötilojen suhteen, niin säteily on suurin ongelma. Jos ajattelisi siellä pähkinöitä säilyttävänsä maakellarissa, niin ikävästi pettyisi :)
Marsissa on rautaa enemmän kuin maassa ja magneettikenttäkö heikko? Onko se kiinteä sisätäkin jos magneettikenttä puuttuu?
Magneettikenttähän syntyy samanlaisissa olosuhteissa yhtäläisesti.
xxxxxx Fossiiliaineisto kertoo kokonaiskuvan kannalta selvää kieltään, mutta sukulaisuudelle löytyy nykyisin myös molekyylitodisteita, kiitos kehittyneiden tekniikoiden. Kreationistien on hyvin vaikea keksiä selitystä sille, että miksi ainoastaan lintujen osteosyyteistä löytyvä PHEX-proteiini onnistuttiin jäljittämään teropodeihin kuuluneen dinosauruksen fossiilista? xxxxxx
Fossiiliaineisto ei kerro mitään lintujen kehittymisestä dinosauruksista.
Yhtään välimuotoa ei fossiiliaineistosta ei ole löytynyt. Archaeopreryx on vain eräs lintulaji muiden lintulajien joukossa, vaikka onkin vähän erikoisen näköinen.
katsoin antamiasi linkkejä. Sielläkään ei ollut ainuttakaan valokuvaa mistään välimuoto-fossiilista. Sen sijaan oli jonkun taiteilijan piirtämä kuvitteellinen kehityssarja. Niitähän voi aina piirrellä niin paljon kuin mielikuvitusta riittää,
Jos linnuilta tai joltain dinosaurukselta löytyy yksi samanlainen proteiini, niin se ei millään tavalla todista mistään sukulaisuudesta.
Mutta jos koko tutkimuksen lähtökohta on virheellinen niin että uskotaan evoluution olevan totta, niin aina silloin löydetään joku yhteinen tekijä, jonka katsotaan todistavan, että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista.
Jos joku yhteinen piirre kertoo sukulaisuudesta, niin samalla perusteella jokainen ero lajien välille todistaa, että sukulaisuutta ole Näitä eroja dinosaurusten ja lintujen väliltä on helppo löytää, ilman että tarvitsee mennä tutkimaan proteiineja tai molekyylejä.*katsoin antamiasi linkkejä. Sielläkään ei ollut ainuttakaan valokuvaa mistään välimuoto-fossiilista.*
Kiitos väkevästä todistuksesta, Jaakob. Koska pidät valokuvaa silminnäkijätodistuksen lisäksi ilmeisesti ainoana pätevänä todisteena asioiden olemassaolle, oman määritelmäsi mukaan sinulla ei ole aivoja ellei joku ole ottanut niistä valokuvaa, tai niitä nähnyt.
Aivoistasi ei taida olla edes piirrosta olemasta. Niitähän aivokuvia voi piirrellä niin pitkälle kuin mielikuvitusta riittää.- jjrrrre
bg-ope kirjoitti:
*katsoin antamiasi linkkejä. Sielläkään ei ollut ainuttakaan valokuvaa mistään välimuoto-fossiilista.*
Kiitos väkevästä todistuksesta, Jaakob. Koska pidät valokuvaa silminnäkijätodistuksen lisäksi ilmeisesti ainoana pätevänä todisteena asioiden olemassaolle, oman määritelmäsi mukaan sinulla ei ole aivoja ellei joku ole ottanut niistä valokuvaa, tai niitä nähnyt.
Aivoistasi ei taida olla edes piirrosta olemasta. Niitähän aivokuvia voi piirrellä niin pitkälle kuin mielikuvitusta riittää.Teillä on kummia lemmikkejä joita
te haalitte joka paikkaan.
Ei ne töihin tulleet vaikka niin väitätte.
Eikö entinen ollutkin parempaa
ennenkuin te pilasitte asiat?
te ja teidän kaverinne.
Tämäkö on sitä mihin täälläkin pyritte?
http://www.youtube.com/watch?v=sxefcCwgKNU jjrrrre kirjoitti:
Teillä on kummia lemmikkejä joita
te haalitte joka paikkaan.
Ei ne töihin tulleet vaikka niin väitätte.
Eikö entinen ollutkin parempaa
ennenkuin te pilasitte asiat?
te ja teidän kaverinne.
Tämäkö on sitä mihin täälläkin pyritte?
http://www.youtube.com/watch?v=sxefcCwgKNUOket oiva esimerkki siitä kuinka sekaisin ihminen voi olla. Kreationisti / uskovainen, koska on sekaisin, vai sekaisin kreationismin / uskovaisuuden takia, vaikea sanoa. Yhtään tervejärkisempi ja varsinkaan loogisempi et ole kuin nuo uskonhuuruiset hyökkääjät tuossa videolla.
jjrrrre kirjoitti:
Teillä on kummia lemmikkejä joita
te haalitte joka paikkaan.
Ei ne töihin tulleet vaikka niin väitätte.
Eikö entinen ollutkin parempaa
ennenkuin te pilasitte asiat?
te ja teidän kaverinne.
Tämäkö on sitä mihin täälläkin pyritte?
http://www.youtube.com/watch?v=sxefcCwgKNUSinulla (ja monella muulla) on se ongelma että kuvittelet evoluutioteorialla olevan jotakin tekemistä yhteiskunnallisten ongelmien kanssa.
Näin ei ole.
Evoluutioteoria käsittelee biologista evoluutiota ja sen toimintaa, eikä mitään muuta.- jjrrrre
bg-ope kirjoitti:
Oket oiva esimerkki siitä kuinka sekaisin ihminen voi olla. Kreationisti / uskovainen, koska on sekaisin, vai sekaisin kreationismin / uskovaisuuden takia, vaikea sanoa. Yhtään tervejärkisempi ja varsinkaan loogisempi et ole kuin nuo uskonhuuruiset hyökkääjät tuossa videolla.
Jälleen kerran pajastat olevasi opettajana susi lammasten kaavussa.
Kun se sinulle sopii, laitat asiat uuteen järjestykseen vain siksi, että pääset siullä silpomaan vastapuoltasi.
Jos vastaava opettaja olisi asioimassa kanssani omia lapsiani koskevissa asioissa niin miten kuvittelisit yhteistyön olevan edes teoriassa mahdollista?
Miten tuohon linkissä esiintyvään tilanteeseen ollaan tultu?
Ne henkilöt joiden politiikkana on muslimit tulleet länsimaihin on teidän omienne syytä.
Me olemme olleet vastaan tuota ja olemme yhä.
Ensinnäkin teidän liittolaistenne puuhat maaimalla ovat johtaneet järjestyksen rikkoutumiseen ja teidän edustajanne laittavat nuo uhrit sitten meidän vastustavien ihmisten joukkoon.
Tätähän et voi kiistää jos olt rehellinen.
Mutta kiistät kuitenkin koska olet *******
Eihän tosiasiat sinulle ole ehdottomia.Niistä voi livetä kun siitä on hyätyä. - onhan se vähä niinki
kekek-kekek kirjoitti:
Sinulla (ja monella muulla) on se ongelma että kuvittelet evoluutioteorialla olevan jotakin tekemistä yhteiskunnallisten ongelmien kanssa.
Näin ei ole.
Evoluutioteoria käsittelee biologista evoluutiota ja sen toimintaa, eikä mitään muuta.Ei se ole ongelmana!
Teillä on se ongelma että ne jotka kannattavat evoluutioteoriaanne kannattavat myös yhteikunnassamme niitä asioita joita me pidämme väärinä.
Joten me näemme, että kiistanalaisten evoluutioteoriaanne liittyvien asioiden hyväksyminen johtaa loputtomaan ketjuun hyväksyä kistanalaisiakin asioita.
Eli teillä on iso ongelma itsellänne.
Uskova on tottunut siihen, että hän joutuu vähemmistön edustajana moneen kiikkerään tilanteeseen. Te taas etsitte selkiä tueksenne ja uskotte joukkojenne voimaan kyseenalaisten hämäräbisnestenne edeistämiseksi.
En ole koskaan tavannut evokkia joka olisi myös rehellinen.
Mutta pahantekijöitä ja kiusantekijöitä kyllä evokeissa piisaa.
Jopa opettajina! onhan se vähä niinki kirjoitti:
Ei se ole ongelmana!
Teillä on se ongelma että ne jotka kannattavat evoluutioteoriaanne kannattavat myös yhteikunnassamme niitä asioita joita me pidämme väärinä.
Joten me näemme, että kiistanalaisten evoluutioteoriaanne liittyvien asioiden hyväksyminen johtaa loputtomaan ketjuun hyväksyä kistanalaisiakin asioita.
Eli teillä on iso ongelma itsellänne.
Uskova on tottunut siihen, että hän joutuu vähemmistön edustajana moneen kiikkerään tilanteeseen. Te taas etsitte selkiä tueksenne ja uskotte joukkojenne voimaan kyseenalaisten hämäräbisnestenne edeistämiseksi.
En ole koskaan tavannut evokkia joka olisi myös rehellinen.
Mutta pahantekijöitä ja kiusantekijöitä kyllä evokeissa piisaa.
Jopa opettajina!*Teillä on se ongelma että ne jotka kannattavat evoluutioteoriaanne kannattavat myös yhteikunnassamme niitä asioita joita me pidämme väärinä.*
Onko teitä muitakin jotka houreilevat yhtä pahasti? Vai olisiko yksinkertaisesti kyse sinun omasta pääsisisäisestä ongelmastasi? Ei jutuissasi ja johtopäätöksissäsi ole enää mitään tolkkua:
*Joten me näemme, että kiistanalaisten evoluutioteoriaanne liittyvien asioiden hyväksyminen johtaa loputtomaan ketjuun hyväksyä kistanalaisiakin asioita.*
Just. Ja todistettavasti ei auta sanoa että "En hyväksy", koska sinä tiedät ihmisiä paremmin heidän mielipiteensä.
Sommoro.jjrrrre kirjoitti:
Jälleen kerran pajastat olevasi opettajana susi lammasten kaavussa.
Kun se sinulle sopii, laitat asiat uuteen järjestykseen vain siksi, että pääset siullä silpomaan vastapuoltasi.
Jos vastaava opettaja olisi asioimassa kanssani omia lapsiani koskevissa asioissa niin miten kuvittelisit yhteistyön olevan edes teoriassa mahdollista?
Miten tuohon linkissä esiintyvään tilanteeseen ollaan tultu?
Ne henkilöt joiden politiikkana on muslimit tulleet länsimaihin on teidän omienne syytä.
Me olemme olleet vastaan tuota ja olemme yhä.
Ensinnäkin teidän liittolaistenne puuhat maaimalla ovat johtaneet järjestyksen rikkoutumiseen ja teidän edustajanne laittavat nuo uhrit sitten meidän vastustavien ihmisten joukkoon.
Tätähän et voi kiistää jos olt rehellinen.
Mutta kiistät kuitenkin koska olet *******
Eihän tosiasiat sinulle ole ehdottomia.Niistä voi livetä kun siitä on hyätyä.*Miten tuohon linkissä esiintyvään tilanteeseen ollaan tultu?*
Jaa-a, olisiko yliannostus uskoa tiedon kustannuksella?
*Ne henkilöt joiden politiikkana on muslimit tulleet länsimaihin on teidän omienne syytä.
Me olemme olleet vastaan tuota ja olemme yhä.*
Vai että oikein "omiemme syytä"? Ajattelitko jossakin vaiheessa kysyä minulta mitä mieltä olen ääri-islamista tai maahanmuutosta noin ylipäänsä? Ihan vaikka jo ennen kuin alat syyttelemään mistään?
Taas kerran sekoilet kaikki mahdolliset asiat minun ja "meidän" syyksi.
Tätähän et voi kiistää jos olt rehellinen.*
Voin, koska en tue mitään asiaa mitä valehtelet minun tukevan: en ydinvoimaa, en Iakin sotaa, en Natoa, en ääri-islamilaisten maahanmuuttoa.
*Eihän tosiasiat sinulle ole ehdottomia.Niistä voi livetä kun siitä on hyätyä.*
Pahoin pelkään ettet kirjoita noin ilkeyttäsi, vaan koska olet aidosti sekaisin. Ei sinulla näytä olevan mitään väliä mikä aihe on milloinkin menossa, kenelle vastaat ja mitä sinulle vastataan. Sama, mielenvikainen trollaus ja syyttely jatkuu.
Jatka vaan, minä en siihen enää kommentoi.- jjrrrre
bg-ope kirjoitti:
*Miten tuohon linkissä esiintyvään tilanteeseen ollaan tultu?*
Jaa-a, olisiko yliannostus uskoa tiedon kustannuksella?
*Ne henkilöt joiden politiikkana on muslimit tulleet länsimaihin on teidän omienne syytä.
Me olemme olleet vastaan tuota ja olemme yhä.*
Vai että oikein "omiemme syytä"? Ajattelitko jossakin vaiheessa kysyä minulta mitä mieltä olen ääri-islamista tai maahanmuutosta noin ylipäänsä? Ihan vaikka jo ennen kuin alat syyttelemään mistään?
Taas kerran sekoilet kaikki mahdolliset asiat minun ja "meidän" syyksi.
Tätähän et voi kiistää jos olt rehellinen.*
Voin, koska en tue mitään asiaa mitä valehtelet minun tukevan: en ydinvoimaa, en Iakin sotaa, en Natoa, en ääri-islamilaisten maahanmuuttoa.
*Eihän tosiasiat sinulle ole ehdottomia.Niistä voi livetä kun siitä on hyätyä.*
Pahoin pelkään ettet kirjoita noin ilkeyttäsi, vaan koska olet aidosti sekaisin. Ei sinulla näytä olevan mitään väliä mikä aihe on milloinkin menossa, kenelle vastaat ja mitä sinulle vastataan. Sama, mielenvikainen trollaus ja syyttely jatkuu.
Jatka vaan, minä en siihen enää kommentoi.Oletko sinä omianne?
Päättäjät jotka tuon ovat aiheuttaneet uskovat evokkiuteen kuten sinäkin.
Eikö evokkeja nyt saakaan laittaa samaan kastiin niinkuin sinäkin laitat uskovat. Muutenhan et tiedä mihin uskon ja millälailla.
Jos minä olen sekaisin niin hyvä on mutta onneksi en sentään noin sekaisin kuin sinä. - jjrrrre
bg-ope kirjoitti:
*Teillä on se ongelma että ne jotka kannattavat evoluutioteoriaanne kannattavat myös yhteikunnassamme niitä asioita joita me pidämme väärinä.*
Onko teitä muitakin jotka houreilevat yhtä pahasti? Vai olisiko yksinkertaisesti kyse sinun omasta pääsisisäisestä ongelmastasi? Ei jutuissasi ja johtopäätöksissäsi ole enää mitään tolkkua:
*Joten me näemme, että kiistanalaisten evoluutioteoriaanne liittyvien asioiden hyväksyminen johtaa loputtomaan ketjuun hyväksyä kistanalaisiakin asioita.*
Just. Ja todistettavasti ei auta sanoa että "En hyväksy", koska sinä tiedät ihmisiä paremmin heidän mielipiteensä.
Sommoro."En hyväksy" tarkoittaisi ettet usko evoluution olevan reaalisti toiminnassa.
Joten suu on laitettavakin suppuun.
Taas yhden opettajan kanssa meni sukset ristiin kun en antanut periksi hänen väärinarvioinnelleen. jjrrrre kirjoitti:
"En hyväksy" tarkoittaisi ettet usko evoluution olevan reaalisti toiminnassa.
Joten suu on laitettavakin suppuun.
Taas yhden opettajan kanssa meni sukset ristiin kun en antanut periksi hänen väärinarvioinnelleen.Kun bg-ope sanoo "Ja todistettavasti ei auta sanoa että "En hyväksy", koska sinä tiedät ihmisiä paremmin heidän mielipiteensä" niin hän tarkoittaa, että vastaa sitten vaikka "En hyväksy", niin sinä kuitenkin tiedät paremmin ja oikeammin, mitä bg-ope tarkoittaa vastauksellaan.
Ja katso, hän oli oikeassa: vedit taas niin lahjakkaasti omat johtopäätökset vastauksesta - mikä ei taatusti ole bg-open oma mielipide asiasta.
Mutta nämä kretuliinit ja varsinkin tämä Perähikiän oraakkeli ovat varsinaisia meedioita, kun tietävät toisten ajatukset paremmin kuin nämä itse.
Edelleen vain vahvistuu se kuva, että Perähikiän inkkarikanootissa käy varsinainen hukkumiskatastrofi, kanootti vuotaa eikä inkkarit osaa enää uida.
- Näyttää todellakin
että strutsi on evolutioon uskovaa ihmistä viisaampi, aloituksen mukaan.
- Varmaan strutsi on
kehittynyt aloittaja "solon1" eli-isistä, onneksi suurin osa ihmisiä ei lainkaan ole osa tätä mieletöntä evoluutiota, mutta hyvä vastata hulluille heidän hulluutensa mukaan, ettei pitäisi itseään viisana.
- Parannusta toivon
evoluutioon uskoville, että voivat pyhittyä totuudessa, mutta on kiinni heidän omista aivojensa sähkökemiasta ja sydämestään, voivatko vastaanottaa mitään hyvää Luojaltaan vai vain pimeyden lähteestään, kuten nähdään. Anotaan rakkaudessa hyvää heille parantuakseeen valheistaan totuudellisempaan. Edes pieni valon kipinä voi ihmeitä tehdä evoluutioon uskovalle, varmasti.
- *JC
"...miksi ainoastaan lintujen osteosyyteistä löytyvä PHEX-proteiini onnistuttiin jäljittämään teropodeihin kuuluneen dinosauruksen fossiilista?"
Proteiini on siis löydetty linnuista ja jostakin muinaisesta fossiilista. Ja evo kuvittelee kyseessä olevan "sukulaisuuden", että myöhemmät ovat muka kehittyneet aiemmista. Aivan tyypillistä evoilua, ei kerrassaan mitään uutta taivaan alla.
Yksinkertaisin ja oikea selitys proteiinille on se, että noilla lajeilla on jokin sama luomisratkaisu.
"Fossiiliaineisto kertoo meille, kuinka kaikki linnuille ominaiset piirteet (höyhenpeite, sulat, ontot luut, keuhkojen rakenne jne.) ilmestyvät vähitellen kymmenien miljoonien vuosien kuluessa."
Ei kerro. Löydökset kertovat vain aikoja sitten hävinneiden lajien luomisratkaisuista. Minua ei ihmetytä se, että nykyään elävät lintulajit ovat menestyneet näihin aikoihin saakka - mutta silti en vähimmässäkään määrin väheksy jo sukupuuton kokeneiden lajien elämänkaarta.
Nykyiseen luomakunnan kokonaisuuteen tämänhetkiset linnut sopivat, hirmuliskot eivät tietenkään sopisi. Kaikella luodulla on aikansa ja tarkoituksensa. Nyt elämme ihmisen aikakautta.
"Viime vuosina julkaistut tutkimukset vahvistavat käsitystämme siitä, että linnut kehittyivät..."
Vahvistaa sen, että ko. tutkimusten tekijät ovat evolutionisteja.
" "There was no moment in time when a dinosaur became a bird, and there is no single missing link between them, " "
Mitä tähän pitäisi sanoa? Evojen väitteet ovat julkeasti ristiriitaisia: "linnut ovat kehittyneet dinoista, mutta dinoista ei koskaan tullut lintuja" tai : "puuttuva rengas, välimuoto, kyllä löytyy vielä, mutta toisaalta eipä sellaista edes ole".
Mutta eihän evo välitä järjen äänestä, hän uskoo evoluutioon.>Vahvistaa sen, että ko. tutkimusten tekijät ovat evolutionisteja.
Kiusallista sinänsä, mutta kun muut ei tutki mitään...- ot vaikuttav
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Vahvistaa sen, että ko. tutkimusten tekijät ovat evolutionisteja.
Kiusallista sinänsä, mutta kun muut ei tutki mitään...Evolutiotutkijat elävät hyödyttöminä loisina ihmisten yhteiskunnassa.
ot vaikuttav kirjoitti:
Evolutiotutkijat elävät hyödyttöminä loisina ihmisten yhteiskunnassa.
*Evolutiotutkijat elävät hyödyttöminä loisina ihmisten yhteiskunnassa.*
Niin, kyllä paljon hyödyllisempää olisi lukea vaikka papiksi jotta pääsisi saarnaamaan tyhjyyttään kumiseviin kirkkoihin.
Tai vielä parempaa, lähteä pimpotteleman ihmisten ovikelloja, jotta voisi kertoa heille mielikuvituskaveristaan.- et vakuuttanut
bg-ope kirjoitti:
*Evolutiotutkijat elävät hyödyttöminä loisina ihmisten yhteiskunnassa.*
Niin, kyllä paljon hyödyllisempää olisi lukea vaikka papiksi jotta pääsisi saarnaamaan tyhjyyttään kumiseviin kirkkoihin.
Tai vielä parempaa, lähteä pimpotteleman ihmisten ovikelloja, jotta voisi kertoa heille mielikuvituskaveristaan.Perustelisit väitteesi
edes kerran samassa
yhteydessä kun intät jotain.
On ikävää kun kaikki joutuu nyhtämään. - Epäjumalienkieltäjä
"Yksinkertaisin ja oikea selitys proteiinille on se, että noilla lajeilla on jokin sama luomisratkaisu."
Selkosuomella ainoa keksimäsi selitys on Jumalan oikku.
"Ei kerro."
Olet denialisti. Intät ilman mitään perusteita että uskosi vastaiset havainnot eivät voi olla totta.
"Kaikella luodulla on aikansa ja tarkoituksensa. Nyt elämme ihmisen aikakautta."
Lisäilet Raamattuun omia arvauksiasi. Hyvä, että Jumalalla on pikku apureita, jotka täydentävät ja oikaisevat Jumalan puutteellista tai virheellistä ilmoitusta. et vakuuttanut kirjoitti:
Perustelisit väitteesi
edes kerran samassa
yhteydessä kun intät jotain.
On ikävää kun kaikki joutuu nyhtämään.*Perustelisit väitteesi
edes kerran samassa
yhteydessä kun intät jotain.
On ikävää kun kaikki joutuu nyhtämään.*
Kirkot kumisevat tyhjyyttään:
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kirkosta_eroaminen_Suomessa
Pimpottelijat:
"Aikaisemmin Jehovan todistajat suhtautuivat varsin kielteisesti korkeamman koulutuksen hankkimiseen. Yliopistotasoisen koulutuksen hankkimista pidettiin turhana, koska he uskoivat lopunajan olevan lähellä. Kouluttautuminen vei/vie aikaa hengellisiltä toimilta, kuten saarnaamistyöltä. Lisäksi yliopisto-opiskelijoiden arveltiin joutuvan opinnoissaan kohtaamaan evoluutioteorian ja raamattukritiikin tapaisia uskoa turmelevia käsityksiä. Nykyään korkeakouluopintoihin suhtaudutaan selvästi aiempaa myönteisemmin, vaikka suuri osa Jehovan todistajista kyseenalaistaa niiden hyödyn vieläkin."
"Kaikkien Jehovan todistajien odotetaan saarnaavan ympärillä olevilleen. "
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajien_tavat
Ja mikä olikaan alkuperäinen väite:
*Evolutiotutkijat elävät hyödyttöminä loisina ihmisten yhteiskunnassa.*
Evoluutiotutkijat ovat biologeja. Biologit tutkivat elävää luontoa ja sen vuorovaikutusta elottoman luonnon kanssa.
Biologisen tutkimustyön suurimpana vaarana lienee se että luonnon toiminnasta saatetaan ymmärtää jotain. Ja sehän ei paatuneimmille uskoville käy."Yksinkertaisin ja oikea selitys proteiinille on se, että noilla lajeilla on jokin sama luomisratkaisu."
Tässä todellisuudessa elävä tietää, että tuhannet tutkijat ovat selvittäneet lintujen evoluutiota fossiiliaineiston pohjalta, ja päätyneet käytännössä yksimielisesti siihen johtopäätökseen, että linnut kehittyivät teropodeihin kuuluneista dinosauruksista. Tässä todellisuudessa elävä myös ymmärtää, että kun vielä teropodin fossiilista saadaan jäljitettyä sellaiseksi proteiinin muodoksi paljastuva löytö, jota ei löydy miltään muilta nykyisin eläviltä eliöiltä kuin linnuilta niiden osteosyyteistä, niin sille on looginen selitys, nimittäin evoluutio.
Erilaisia proteiineja voi teoriassa olla sellaiset 20*50,000, ja ihmisellä erilaisia proteiineja on esimerkiksi yli 2 miljoonaa, niin kuinka hyvin Jumalan oikkuna toimiva selitys samanlaisesta luomisratkaisusta oikein toimii yhden proteiinin, jota ei muualta löydy, osalta? Varsinkin kun kreationistien mukaan dinosauruksilla ja linnuilla ei ollut sen enempää tekemistä keskenään kuin muidenkaan luotujen kanssa. Lähinnä te olette esittäneet mahdollisimman paljon eroavaisuuksia niiden välillä. Samanlainen luomisratkaisu ei todellisuudessa selitä yhtään mitään.
"Ei kerro. Löydökset kertovat vain aikoja sitten hävinneiden lajien luomisratkaisuista."
Voidaan me toki leikkiä, että Jumala loi runsaasti sellaisia lajeja, joilla osalla oli jotain linnuille kuuluneita ominaisuuksia ja toisilla taas joitain enemmän ja joitain vähemmän. Nämä kaikki sattuivat sitten hautautumaan suuressa vedenpaisumuksessa sellaiseen järjestykseen, että kerrostumia tutkimalla ne näyttävät muodostavan vähitellen sarjan kohti sellaista eläintä, jolla on kaikki lintujen ominaisuudet, tämähän on varsin loogista, eiku hetkonen...
"Mitä tähän pitäisi sanoa? Evojen väitteet ovat julkeasti ristiriitaisia: "linnut ovat kehittyneet dinoista, mutta dinoista ei koskaan tullut lintuja" tai : "puuttuva rengas, välimuoto, kyllä löytyy vielä, mutta toisaalta eipä sellaista edes ole"."
Tähän pitää sanoa, että et ymmärtänyt mitä tutkija tarkoitti, (mikä ei ollut tuo sinun pähkäilysi) ja todistit juuri alotuksessa esittämäni väitteen kreationistien ajattelukyvystä.
Kyse on siitä, että evoluutioteorian mukaan jälkeläinen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa. Et esimerkiksi mene nukkumaan jonain tiettynä iltana keski-ikäisenä, ja herää seuraavana aamuna vanhuksena, mutta jos tarkastelet myöhemmin asiaa taaksepäin, huomaat muuttuneesi vähitellen vanhukseksi. Samaa koskee evoluutiota, ei voida sanoa tiettyä tarkkaa hetkeä milloin ensimmäinen lintu syntyi, mutta laajasti tarkasteltuna huomaamme niiden vähitellen kehittyneen teropodeista omaksi luokakseen.- *JC
solon1 kirjoitti:
"Yksinkertaisin ja oikea selitys proteiinille on se, että noilla lajeilla on jokin sama luomisratkaisu."
Tässä todellisuudessa elävä tietää, että tuhannet tutkijat ovat selvittäneet lintujen evoluutiota fossiiliaineiston pohjalta, ja päätyneet käytännössä yksimielisesti siihen johtopäätökseen, että linnut kehittyivät teropodeihin kuuluneista dinosauruksista. Tässä todellisuudessa elävä myös ymmärtää, että kun vielä teropodin fossiilista saadaan jäljitettyä sellaiseksi proteiinin muodoksi paljastuva löytö, jota ei löydy miltään muilta nykyisin eläviltä eliöiltä kuin linnuilta niiden osteosyyteistä, niin sille on looginen selitys, nimittäin evoluutio.
Erilaisia proteiineja voi teoriassa olla sellaiset 20*50,000, ja ihmisellä erilaisia proteiineja on esimerkiksi yli 2 miljoonaa, niin kuinka hyvin Jumalan oikkuna toimiva selitys samanlaisesta luomisratkaisusta oikein toimii yhden proteiinin, jota ei muualta löydy, osalta? Varsinkin kun kreationistien mukaan dinosauruksilla ja linnuilla ei ollut sen enempää tekemistä keskenään kuin muidenkaan luotujen kanssa. Lähinnä te olette esittäneet mahdollisimman paljon eroavaisuuksia niiden välillä. Samanlainen luomisratkaisu ei todellisuudessa selitä yhtään mitään.
"Ei kerro. Löydökset kertovat vain aikoja sitten hävinneiden lajien luomisratkaisuista."
Voidaan me toki leikkiä, että Jumala loi runsaasti sellaisia lajeja, joilla osalla oli jotain linnuille kuuluneita ominaisuuksia ja toisilla taas joitain enemmän ja joitain vähemmän. Nämä kaikki sattuivat sitten hautautumaan suuressa vedenpaisumuksessa sellaiseen järjestykseen, että kerrostumia tutkimalla ne näyttävät muodostavan vähitellen sarjan kohti sellaista eläintä, jolla on kaikki lintujen ominaisuudet, tämähän on varsin loogista, eiku hetkonen...
"Mitä tähän pitäisi sanoa? Evojen väitteet ovat julkeasti ristiriitaisia: "linnut ovat kehittyneet dinoista, mutta dinoista ei koskaan tullut lintuja" tai : "puuttuva rengas, välimuoto, kyllä löytyy vielä, mutta toisaalta eipä sellaista edes ole"."
Tähän pitää sanoa, että et ymmärtänyt mitä tutkija tarkoitti, (mikä ei ollut tuo sinun pähkäilysi) ja todistit juuri alotuksessa esittämäni väitteen kreationistien ajattelukyvystä.
Kyse on siitä, että evoluutioteorian mukaan jälkeläinen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa. Et esimerkiksi mene nukkumaan jonain tiettynä iltana keski-ikäisenä, ja herää seuraavana aamuna vanhuksena, mutta jos tarkastelet myöhemmin asiaa taaksepäin, huomaat muuttuneesi vähitellen vanhukseksi. Samaa koskee evoluutiota, ei voida sanoa tiettyä tarkkaa hetkeä milloin ensimmäinen lintu syntyi, mutta laajasti tarkasteltuna huomaamme niiden vähitellen kehittyneen teropodeista omaksi luokakseen."Varsinkin kun kreationistien mukaan dinosauruksilla ja linnuilla ei ollut sen enempää tekemistä keskenään kuin muidenkaan luotujen kanssa."
En tiedä enempää, mutta tuo proteiini kuitenkin. Ei kreationismilla ole mitään syytä kiistää tehtyjä havaintoja, jos ne ovat oikeita ja järkeviä.
Varmasti linnuilla on samoja proteiineja muidenkin lajien kanssa, ja samoja luomisratkaisuja. Eikö olekin?
"Nämä kaikki sattuivat sitten hautautumaan suuressa vedenpaisumuksessa sellaiseen järjestykseen, että kerrostumia tutkimalla ne näyttävät muodostavan vähitellen sarjan kohti sellaista eläintä, jolla on kaikki lintujen ominaisuudet..."
Kyse on näköharhasta. Nykylinnut olivat aikoinaan harvinaisempia, muinaiset linnut ja liskot yleisempiä. Näiden lukumääräsuhteiden eroista ja siitä, että tietyt lajit jäivät lyhytikäisemmiksi elinkaareltaan syntyy tietty "järjestys" kerrostumiin. Sitä evot sitten tulkitsevat kehitysopin mukaisesti.
"Kyse on siitä, että evoluutioteorian mukaan jälkeläinen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa."
Oikein. Ja kun tätä sääntöä jatketaan loogisesti taaksepäin, tullaan johtopäätökseen siitä, että lajit pysyvät aina lajiensa mukaisina. Siksi jokainen ihminen on Aadamin ja Evan sukua.
"Et esimerkiksi mene nukkumaan jonain tiettynä iltana keski-ikäisenä, ja herää seuraavana aamuna vanhuksena, mutta jos tarkastelet myöhemmin asiaa taaksepäin, huomaat muuttuneesi vähitellen vanhukseksi."
Ihminen on ja pysyy ihmisenä ikävuosistaan riippumatta. Ja laji pysyy lajinsa mukaisena sukupolvesta toiseen, kuten jo itsekin myönsit.
"Samaa koskee evoluutiota, ei voida sanoa tiettyä tarkkaa hetkeä milloin ensimmäinen lintu syntyi, mutta laajasti tarkasteltuna huomaamme niiden vähitellen kehittyneen teropodeista omaksi luokakseen."
Luomakunnassa on miljoonia lajeja. Voiko evoluutioteoria sanoa niistä yhdestäkään hetkeä, jolloin ko. laji syntyi?
Kreationismi kykenee kertomaan joka ainoan lajin syntyhetken. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Varsinkin kun kreationistien mukaan dinosauruksilla ja linnuilla ei ollut sen enempää tekemistä keskenään kuin muidenkaan luotujen kanssa."
En tiedä enempää, mutta tuo proteiini kuitenkin. Ei kreationismilla ole mitään syytä kiistää tehtyjä havaintoja, jos ne ovat oikeita ja järkeviä.
Varmasti linnuilla on samoja proteiineja muidenkin lajien kanssa, ja samoja luomisratkaisuja. Eikö olekin?
"Nämä kaikki sattuivat sitten hautautumaan suuressa vedenpaisumuksessa sellaiseen järjestykseen, että kerrostumia tutkimalla ne näyttävät muodostavan vähitellen sarjan kohti sellaista eläintä, jolla on kaikki lintujen ominaisuudet..."
Kyse on näköharhasta. Nykylinnut olivat aikoinaan harvinaisempia, muinaiset linnut ja liskot yleisempiä. Näiden lukumääräsuhteiden eroista ja siitä, että tietyt lajit jäivät lyhytikäisemmiksi elinkaareltaan syntyy tietty "järjestys" kerrostumiin. Sitä evot sitten tulkitsevat kehitysopin mukaisesti.
"Kyse on siitä, että evoluutioteorian mukaan jälkeläinen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa."
Oikein. Ja kun tätä sääntöä jatketaan loogisesti taaksepäin, tullaan johtopäätökseen siitä, että lajit pysyvät aina lajiensa mukaisina. Siksi jokainen ihminen on Aadamin ja Evan sukua.
"Et esimerkiksi mene nukkumaan jonain tiettynä iltana keski-ikäisenä, ja herää seuraavana aamuna vanhuksena, mutta jos tarkastelet myöhemmin asiaa taaksepäin, huomaat muuttuneesi vähitellen vanhukseksi."
Ihminen on ja pysyy ihmisenä ikävuosistaan riippumatta. Ja laji pysyy lajinsa mukaisena sukupolvesta toiseen, kuten jo itsekin myönsit.
"Samaa koskee evoluutiota, ei voida sanoa tiettyä tarkkaa hetkeä milloin ensimmäinen lintu syntyi, mutta laajasti tarkasteltuna huomaamme niiden vähitellen kehittyneen teropodeista omaksi luokakseen."
Luomakunnassa on miljoonia lajeja. Voiko evoluutioteoria sanoa niistä yhdestäkään hetkeä, jolloin ko. laji syntyi?
Kreationismi kykenee kertomaan joka ainoan lajin syntyhetken." Ei kreationismilla ole mitään syytä kiistää tehtyjä havaintoja, jos ne ovat oikeita ja järkeviä."
Fossiiliaineisto kertoo meille selvästi, että elokehä on ollut jatkuvassa muutoksessa. Mitä vanhempiin kerroksiin mennään sitä vähemmän löytyy nykyisiä lajeja, ja sitä suurempi osa fossiileista edustaa sukupuuttoon kuolleita lajeja. Ilmiö ei koske vain lajeja, vaan myös tasonomisia ryhmiä kuten sukua ja heimoja.
Kreationismin kannalta havainto ei ehkä ole "oikea", mutta se on kiistaton ja tosi. Niinpä tarina kaikkien eläinten taikomisesta olemassaolevaksi kerralla on ristiriidassa havaintojen kanssa. Raamatun mukaan Jumala loi kerralla kain valmiiksi ja "niin oli hyvä. " Havaintojen mukaan elokehä ei ole koskaan "valmis", vaan muuttuu jatkuvasti.
Kreationismin kannalta erityisen hankala fossiilien antama todistus on siksi, että se osoittaa taksonomisten ryhmien syntyneen vaiheittain. Eihän ole mitään loogista syytä, että niin monimuotoinen, kaikenlaista ravintoa syövä ja äärimmäisen erilaisissa elinympäristöissä elävä taksonominen ryhmä kuin linnut olisi kitunut ja piilotellut, ja sitten lukemattomat saman ryhmän lajit olisivat alkaneet yleistymään geologisesti lyhyen ajan sisällä. Mikä tekijä alkaisi suosia samanaikaisesti pingviinejä, kolibreja, strutseja ja pöllöjä?
"Kreationismi kykenee kertomaan joka ainoan lajin syntyhetken."
Kuten on lukemattomia kertoja nähty, et osaa määritellä lajirajoja, joten väitteesi, että tietäisit niiden syntyhetken perustuu vain dogmaattisuuteen ja sokeaan uskoon. Toistelet uskonkappaleitasi pystymättä mitenkään perustelemaan niitä. Montako lajia niitä luotuja jäniseläimiä olikaan? Jos lajirajat olisivat selvät, ne olisi helppo laskea. *JC kirjoitti:
"Varsinkin kun kreationistien mukaan dinosauruksilla ja linnuilla ei ollut sen enempää tekemistä keskenään kuin muidenkaan luotujen kanssa."
En tiedä enempää, mutta tuo proteiini kuitenkin. Ei kreationismilla ole mitään syytä kiistää tehtyjä havaintoja, jos ne ovat oikeita ja järkeviä.
Varmasti linnuilla on samoja proteiineja muidenkin lajien kanssa, ja samoja luomisratkaisuja. Eikö olekin?
"Nämä kaikki sattuivat sitten hautautumaan suuressa vedenpaisumuksessa sellaiseen järjestykseen, että kerrostumia tutkimalla ne näyttävät muodostavan vähitellen sarjan kohti sellaista eläintä, jolla on kaikki lintujen ominaisuudet..."
Kyse on näköharhasta. Nykylinnut olivat aikoinaan harvinaisempia, muinaiset linnut ja liskot yleisempiä. Näiden lukumääräsuhteiden eroista ja siitä, että tietyt lajit jäivät lyhytikäisemmiksi elinkaareltaan syntyy tietty "järjestys" kerrostumiin. Sitä evot sitten tulkitsevat kehitysopin mukaisesti.
"Kyse on siitä, että evoluutioteorian mukaan jälkeläinen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa."
Oikein. Ja kun tätä sääntöä jatketaan loogisesti taaksepäin, tullaan johtopäätökseen siitä, että lajit pysyvät aina lajiensa mukaisina. Siksi jokainen ihminen on Aadamin ja Evan sukua.
"Et esimerkiksi mene nukkumaan jonain tiettynä iltana keski-ikäisenä, ja herää seuraavana aamuna vanhuksena, mutta jos tarkastelet myöhemmin asiaa taaksepäin, huomaat muuttuneesi vähitellen vanhukseksi."
Ihminen on ja pysyy ihmisenä ikävuosistaan riippumatta. Ja laji pysyy lajinsa mukaisena sukupolvesta toiseen, kuten jo itsekin myönsit.
"Samaa koskee evoluutiota, ei voida sanoa tiettyä tarkkaa hetkeä milloin ensimmäinen lintu syntyi, mutta laajasti tarkasteltuna huomaamme niiden vähitellen kehittyneen teropodeista omaksi luokakseen."
Luomakunnassa on miljoonia lajeja. Voiko evoluutioteoria sanoa niistä yhdestäkään hetkeä, jolloin ko. laji syntyi?
Kreationismi kykenee kertomaan joka ainoan lajin syntyhetken.>Luomakunnassa on miljoonia lajeja. Voiko evoluutioteoria sanoa niistä yhdestäkään hetkeä, jolloin ko. laji syntyi?
Pääsääntöisesti ei, koska tieteessä ei tarkoituksellisesti valehdella.
>Kreationismi kykenee kertomaan joka ainoan lajin syntyhetken.
Niin kykenee, koska valehtelu ei ole kreationisteille minkäänlainen ongelma.- alitit jo riman
bg-ope kirjoitti:
*Perustelisit väitteesi
edes kerran samassa
yhteydessä kun intät jotain.
On ikävää kun kaikki joutuu nyhtämään.*
Kirkot kumisevat tyhjyyttään:
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kirkosta_eroaminen_Suomessa
Pimpottelijat:
"Aikaisemmin Jehovan todistajat suhtautuivat varsin kielteisesti korkeamman koulutuksen hankkimiseen. Yliopistotasoisen koulutuksen hankkimista pidettiin turhana, koska he uskoivat lopunajan olevan lähellä. Kouluttautuminen vei/vie aikaa hengellisiltä toimilta, kuten saarnaamistyöltä. Lisäksi yliopisto-opiskelijoiden arveltiin joutuvan opinnoissaan kohtaamaan evoluutioteorian ja raamattukritiikin tapaisia uskoa turmelevia käsityksiä. Nykyään korkeakouluopintoihin suhtaudutaan selvästi aiempaa myönteisemmin, vaikka suuri osa Jehovan todistajista kyseenalaistaa niiden hyödyn vieläkin."
"Kaikkien Jehovan todistajien odotetaan saarnaavan ympärillä olevilleen. "
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajien_tavat
Ja mikä olikaan alkuperäinen väite:
*Evolutiotutkijat elävät hyödyttöminä loisina ihmisten yhteiskunnassa.*
Evoluutiotutkijat ovat biologeja. Biologit tutkivat elävää luontoa ja sen vuorovaikutusta elottoman luonnon kanssa.
Biologisen tutkimustyön suurimpana vaarana lienee se että luonnon toiminnasta saatetaan ymmärtää jotain. Ja sehän ei paatuneimmille uskoville käy.Mitä enemmän te sanotte tietävänne, sitä huonompaan jamaan asiat teidän avullanne ovat menneet.
Te ja kaikki ne joiden jakamilla varoilla teidän tutkijanne työskentelevät olette tässä asiassa samaa puoluetta.'
Te rakennatte ydinvoimaa, te lisäätte teollisuutta vaikka mikään niistä ei tule ihmiskunnan hyväksi.
Rahalla ei ole tarkoituskaan hyödyttää köyhiä, he ovat orjina, vaan rakentaa ihmisten voimin uljasta maailmaanne. tuotannosta poispudonneet te olette hyljänneert ja he ovat teille pelkkää jätettä.
Jos itse et sitä tiedosta vielä, tulet sen tiedostamaan joskus, Toivottavasti silloin ei ole liian myöhäistä.
Kirkot kumisevat tyhjyyttään! Mitä sitten? Minäkin olen eronnut kirkosta.
Ja mitä sitten jos siellä istuisin kuuntelemassa evoluutioteoriaan uskovaa kirkkokherraanne? Come on? Etkö osaa parempaa?
Jehovan todistajia ei lueta kristittyihin kuten ei muslimejakaan.
Esimerkkisi ovat triviaaleja.
Kun te luettelette kristittyjen tekemiä kauheuksia, paavi muiden mukana!
Kun te todistelette evoluutioteoriaanne uskovia; taas on paavi niiden mukana!
Voi pyhä yksinkertaisuus.Sinäkö oikea opettajaksi!
Jätän sanomatta etten joutuisi käräjille. alitit jo riman kirjoitti:
Mitä enemmän te sanotte tietävänne, sitä huonompaan jamaan asiat teidän avullanne ovat menneet.
Te ja kaikki ne joiden jakamilla varoilla teidän tutkijanne työskentelevät olette tässä asiassa samaa puoluetta.'
Te rakennatte ydinvoimaa, te lisäätte teollisuutta vaikka mikään niistä ei tule ihmiskunnan hyväksi.
Rahalla ei ole tarkoituskaan hyödyttää köyhiä, he ovat orjina, vaan rakentaa ihmisten voimin uljasta maailmaanne. tuotannosta poispudonneet te olette hyljänneert ja he ovat teille pelkkää jätettä.
Jos itse et sitä tiedosta vielä, tulet sen tiedostamaan joskus, Toivottavasti silloin ei ole liian myöhäistä.
Kirkot kumisevat tyhjyyttään! Mitä sitten? Minäkin olen eronnut kirkosta.
Ja mitä sitten jos siellä istuisin kuuntelemassa evoluutioteoriaan uskovaa kirkkokherraanne? Come on? Etkö osaa parempaa?
Jehovan todistajia ei lueta kristittyihin kuten ei muslimejakaan.
Esimerkkisi ovat triviaaleja.
Kun te luettelette kristittyjen tekemiä kauheuksia, paavi muiden mukana!
Kun te todistelette evoluutioteoriaanne uskovia; taas on paavi niiden mukana!
Voi pyhä yksinkertaisuus.Sinäkö oikea opettajaksi!
Jätän sanomatta etten joutuisi käräjille.*Te rakennatte ydinvoimaa, te lisäätte teollisuutta vaikka mikään niistä ei tule ihmiskunnan hyväksi.'
Niputat ihmiset ydinvoiman kannattajiksi millä perusteella? Oletko sinä se sama jumittaja, jolle jo kerroin etten kannata ydinvoimaa?
Sitäpaitsi, nyt lopetat kertaheitolla kaikkien teknisten laitteiden ja tuotteiden käytön jotka sinulla on hallussa. Ne on valmistettu tehtaissa. Ei vaatteita, ei tilliaä, ei perkele lautoja seinissä, ei mitään. Ei kertakaikkiaan mitään. Ei kirvestä millä kaataa puita hirsimökkiin, kun ne kirveetkin on valmistettu tehtaassa. Taot itse. Veistä veneesi itse. Tee kynttiläsi itse, tulitikut. Tervemenoa keskiajalle.
Luuletko sinä hyväkäs että minä olen biologina hyvilläni teollisuuden aiheuttamasta kuormituksesta luonnolle? Ja luuletko sinä hyväkäs etten kannata sitä että tuota kuormitusta pyritään minimoimaan tai peräti poistamaan?
Taas kerran, haukut vainoharhoissasi aivan väärää puuta.
Tlität minulle asioita joihin minulla ei ole osaa arpaa. Yritän toki oppilaille kertoa kestävästä kehityksestä ja siitä mitä seuraa jos lisäännymme ja tuhlaamme luonnonvaroja tätä vauhtia. Siinä ne vaikutusmahdollisuuteni ovat. Ja tietysti toimia itse niin, ettei ahnehdi ylimääräistä. Ja pyrkiä vastustamaan varstuuttomia päätöksiä. Mitä sinä vielä vaadit?
Että palautan ne menetetyt palvelut sinne keskelle-ei-mitään?
*Kirkot kumisevat tyhjyyttään! Mitä sitten? Minäkin olen eronnut kirkosta.Ja mitä sitten jos siellä istuisin kuuntelemassa evoluutioteoriaan uskovaa kirkkokherraanne? Come on? Etkö osaa parempaa?*
Mitä tekemistä tuolla on sen kanssa, että pidän luonnon toiminnan ymmärtämistä tärkeämpänä kuin kuvitteellisen yksinvaltiaan palvelemista? Etkö sinä poloinen ymmärrä, että luontoa voidaan suojella parhaiten kun sen toiminnasta ymmärretään joitain?
Oikeasti, kummasta on enemmän hyötyä ihmiskunnalle? Mistä sitä luulet lääkkeiden tulleen? Hyvällä tsägällä ja tai Jeesuksen kuiskaamilla resepteillä?
Mistä luulet tulleen tiedon siitä ettei ravinteiden päästäminen vesistöihin olekaan välttämättä niin kuningasajatus kuin vielä 1960-luvulla Suomessakin luultiin?
Mitkä ravinteet, kysyy uskovainen?
*Jehovan todistajia ei lueta kristittyihin kuten ei muslimejakaan.
Esimerkkisi ovat triviaaleja.*
Tietääkseni kristinuskon dogmeista tärkeimpiä, ellei tärkein on LÄHETYSKÄSKY. Sen mukaan Jeesuksesta pitää saarnattavan kaikille, ja kun työ on tehty niin Jesse tulee paikalla ja pistää koko planeetan tuhannen päreiksi. Korjaa toki jos olen väärässä.
Jos olen oikeassa, kuinka tervejärkisenä sinä pidät tuota maailmanloppua edistävää saarnaamista?
*Kun te luettelette kristittyjen tekemiä kauheuksia, paavi muiden mukana!
Kun te todistelette evoluutioteoriaanne uskovia; taas on paavi niiden mukana!
Voi pyhä yksinkertaisuus.Sinäkö oikea opettajaksi!
Jätän sanomatta etten joutuisi käräjille.*
Milloin minä olen luetellut kristinuskon kauheuksia, tai puhunut mitään paavista?
Ja kun kerta en ole, miten h e l v e t i s s ä sinä silti arvioit minun pätevyyttäni opettajana sellaisten asioiden perusteella, mitä en ole tehnyt?
Lopeta tuo säälittävä, vainoharhainen valehteleminen.- alitit jo riman
bg-ope kirjoitti:
*Te rakennatte ydinvoimaa, te lisäätte teollisuutta vaikka mikään niistä ei tule ihmiskunnan hyväksi.'
Niputat ihmiset ydinvoiman kannattajiksi millä perusteella? Oletko sinä se sama jumittaja, jolle jo kerroin etten kannata ydinvoimaa?
Sitäpaitsi, nyt lopetat kertaheitolla kaikkien teknisten laitteiden ja tuotteiden käytön jotka sinulla on hallussa. Ne on valmistettu tehtaissa. Ei vaatteita, ei tilliaä, ei perkele lautoja seinissä, ei mitään. Ei kertakaikkiaan mitään. Ei kirvestä millä kaataa puita hirsimökkiin, kun ne kirveetkin on valmistettu tehtaassa. Taot itse. Veistä veneesi itse. Tee kynttiläsi itse, tulitikut. Tervemenoa keskiajalle.
Luuletko sinä hyväkäs että minä olen biologina hyvilläni teollisuuden aiheuttamasta kuormituksesta luonnolle? Ja luuletko sinä hyväkäs etten kannata sitä että tuota kuormitusta pyritään minimoimaan tai peräti poistamaan?
Taas kerran, haukut vainoharhoissasi aivan väärää puuta.
Tlität minulle asioita joihin minulla ei ole osaa arpaa. Yritän toki oppilaille kertoa kestävästä kehityksestä ja siitä mitä seuraa jos lisäännymme ja tuhlaamme luonnonvaroja tätä vauhtia. Siinä ne vaikutusmahdollisuuteni ovat. Ja tietysti toimia itse niin, ettei ahnehdi ylimääräistä. Ja pyrkiä vastustamaan varstuuttomia päätöksiä. Mitä sinä vielä vaadit?
Että palautan ne menetetyt palvelut sinne keskelle-ei-mitään?
*Kirkot kumisevat tyhjyyttään! Mitä sitten? Minäkin olen eronnut kirkosta.Ja mitä sitten jos siellä istuisin kuuntelemassa evoluutioteoriaan uskovaa kirkkokherraanne? Come on? Etkö osaa parempaa?*
Mitä tekemistä tuolla on sen kanssa, että pidän luonnon toiminnan ymmärtämistä tärkeämpänä kuin kuvitteellisen yksinvaltiaan palvelemista? Etkö sinä poloinen ymmärrä, että luontoa voidaan suojella parhaiten kun sen toiminnasta ymmärretään joitain?
Oikeasti, kummasta on enemmän hyötyä ihmiskunnalle? Mistä sitä luulet lääkkeiden tulleen? Hyvällä tsägällä ja tai Jeesuksen kuiskaamilla resepteillä?
Mistä luulet tulleen tiedon siitä ettei ravinteiden päästäminen vesistöihin olekaan välttämättä niin kuningasajatus kuin vielä 1960-luvulla Suomessakin luultiin?
Mitkä ravinteet, kysyy uskovainen?
*Jehovan todistajia ei lueta kristittyihin kuten ei muslimejakaan.
Esimerkkisi ovat triviaaleja.*
Tietääkseni kristinuskon dogmeista tärkeimpiä, ellei tärkein on LÄHETYSKÄSKY. Sen mukaan Jeesuksesta pitää saarnattavan kaikille, ja kun työ on tehty niin Jesse tulee paikalla ja pistää koko planeetan tuhannen päreiksi. Korjaa toki jos olen väärässä.
Jos olen oikeassa, kuinka tervejärkisenä sinä pidät tuota maailmanloppua edistävää saarnaamista?
*Kun te luettelette kristittyjen tekemiä kauheuksia, paavi muiden mukana!
Kun te todistelette evoluutioteoriaanne uskovia; taas on paavi niiden mukana!
Voi pyhä yksinkertaisuus.Sinäkö oikea opettajaksi!
Jätän sanomatta etten joutuisi käräjille.*
Milloin minä olen luetellut kristinuskon kauheuksia, tai puhunut mitään paavista?
Ja kun kerta en ole, miten h e l v e t i s s ä sinä silti arvioit minun pätevyyttäni opettajana sellaisten asioiden perusteella, mitä en ole tehnyt?
Lopeta tuo säälittävä, vainoharhainen valehteleminen.Kun nimenomaan kannatan sellaisten asioiden tekemistä joista hyödymme itse sensijaan että työnämme teemme asioita joita vain rikkaat tarvitsevat rikastuakseen edelleen.
Työn motiivina ei ole enää ihmisten hyvinvointi vaan toteuttaa joidenkin muiden älyttömyyksiä lähtien sotilaana olosta muiden maailmankatsomusta puolustamaan vaikka ihmiset ruohonjuuritasiolla eivät olisikaan vihollisiamme.
Sinä et näe nykymaailman älyttömyyttä?????
Niputan ihmiset tietenkin yhteen kuten tekin niputatte!
Jos teen sitä hiukan liian yliolkaisesti te teette sitä räikeästi,
Mutta se on faktaa, että evoluutioteorian kannattajat ovat voittopuolisesti kannattamassa myös kaikkia niitä asioita jotka ovat huonosti hoidettuja. Sinäkin.
Kaikki ne ongelmat joista nytkin puhut, ovat suurelta osin sellaisesta toiminnasta johtuvia joita vastustan ja joita pidän luonnottomina.
Se missä olet väärässä sitä ei yksin ehdi korjata. Ja minulla on muutakin tekemistä kuin olla täällä.
Maailmanloppu on tämän kehityksen luonnollinen seuraamus jo silmillä nähden.
Siihen ei kohta raamattuja tarvitse jotta sen näkee.
Olen nänyt tämän maan kehitystä risukarhesta nykykoneisiin. EIKÄ KONEIDEN tulo tullut maaseutua pelastamaan! Sensijaan juuri niiden kautta tuli autiot talot ja väen puolipakkosiirrot pois kotitanhuviltaan.
Olen itse evakon poika ja muuttanut elämäni aikana osin vastentahtoisesti liki 20 kertaa. Se ei ollut alunperin tarkoitus!
Milloin olet puhunut kristinuskon kauheuksista?
Kun sinä et ole juuri niistä puhunut, puhut jostain muusta vastaavasta! Ylläolevassa viestissäsikin tämän tästä. Joka toisessa lauseessa vihjaat minulle uskomuksia joita en ole sanallakaan mainunnut. Kirkkoon viittasit edellisessä.
Jehovantodistajat vedit myös minun eteeni ikäänkuin heillä olisi joku yhteys minuun.
Ja kaiken tuon jälkeen kuvittelet/-lette saavasi puolellesi????
Ynnä kaikki ne asiat joita olet opettajana täällä kirjoitellut JA JOITA VÄLTÄT ilmasemasta muualla!
Olet juurikuinsusi lammasturkissa. Sitähän se tarkoittaa että esiintyy muuna kuin mitä oikeasti on. Eli petkutat ettei kaikkea sinusta tiedettäisi. Näyttelet opettajana ollessasi roolihahmoa joka et sisimmässäsi ole.
Minä sanon silloin suoraan kun asia on kohdalla.
Ja sillä olen pärjännyt.
Itse voi kärsiä vääryyttä ääneti, ja se on monasti viisainta, mutta kun pyydetään tekemään väärin. olen sen selvästi ilmaissut että minä en siihen ryhdy. Ja on pyydetty.
# Tietääkseni kristinuskon dogmeista tärkeimpiä, ellei tärkein on LÄHETYSKÄSKY. Sen mukaan Jeesuksesta pitää saarnattavan kaikille, ja kun työ on tehty niin Jesse tulee paikalla ja pistää koko planeetan tuhannen päreiksi. Korjaa toki jos olen väärässä. ##
Paavalikin sanoo, ettei sillä ole väliä kuka vie Evankeliumia eteenpäin, oikea tai väärä.
Mutta sillä on väliä kun joku on väärä.
Jeesus samoin neuvoo olemaan estämättä silloin kun tuo ei ole samaa joukkoa itsen kanssa. Mutta näiden kanssa liittoutumisen molemmat kieltävät.
# Lopeta tuo säälittävä, vainoharhainen valehteleminen. #
Oletko Kälviäläisiä nimitteleviä pomottajia?
Jotka suuttuvat jos joku ei kannata heidän maailmankatsomustaan ja ilmaisee sen.
Ja jotka luulevat että he opettajina ovat muiden kansalaisten suhteen samassa asemassa kuin opettajina ovat kouluissa? alitit jo riman kirjoitti:
Kun nimenomaan kannatan sellaisten asioiden tekemistä joista hyödymme itse sensijaan että työnämme teemme asioita joita vain rikkaat tarvitsevat rikastuakseen edelleen.
Työn motiivina ei ole enää ihmisten hyvinvointi vaan toteuttaa joidenkin muiden älyttömyyksiä lähtien sotilaana olosta muiden maailmankatsomusta puolustamaan vaikka ihmiset ruohonjuuritasiolla eivät olisikaan vihollisiamme.
Sinä et näe nykymaailman älyttömyyttä?????
Niputan ihmiset tietenkin yhteen kuten tekin niputatte!
Jos teen sitä hiukan liian yliolkaisesti te teette sitä räikeästi,
Mutta se on faktaa, että evoluutioteorian kannattajat ovat voittopuolisesti kannattamassa myös kaikkia niitä asioita jotka ovat huonosti hoidettuja. Sinäkin.
Kaikki ne ongelmat joista nytkin puhut, ovat suurelta osin sellaisesta toiminnasta johtuvia joita vastustan ja joita pidän luonnottomina.
Se missä olet väärässä sitä ei yksin ehdi korjata. Ja minulla on muutakin tekemistä kuin olla täällä.
Maailmanloppu on tämän kehityksen luonnollinen seuraamus jo silmillä nähden.
Siihen ei kohta raamattuja tarvitse jotta sen näkee.
Olen nänyt tämän maan kehitystä risukarhesta nykykoneisiin. EIKÄ KONEIDEN tulo tullut maaseutua pelastamaan! Sensijaan juuri niiden kautta tuli autiot talot ja väen puolipakkosiirrot pois kotitanhuviltaan.
Olen itse evakon poika ja muuttanut elämäni aikana osin vastentahtoisesti liki 20 kertaa. Se ei ollut alunperin tarkoitus!
Milloin olet puhunut kristinuskon kauheuksista?
Kun sinä et ole juuri niistä puhunut, puhut jostain muusta vastaavasta! Ylläolevassa viestissäsikin tämän tästä. Joka toisessa lauseessa vihjaat minulle uskomuksia joita en ole sanallakaan mainunnut. Kirkkoon viittasit edellisessä.
Jehovantodistajat vedit myös minun eteeni ikäänkuin heillä olisi joku yhteys minuun.
Ja kaiken tuon jälkeen kuvittelet/-lette saavasi puolellesi????
Ynnä kaikki ne asiat joita olet opettajana täällä kirjoitellut JA JOITA VÄLTÄT ilmasemasta muualla!
Olet juurikuinsusi lammasturkissa. Sitähän se tarkoittaa että esiintyy muuna kuin mitä oikeasti on. Eli petkutat ettei kaikkea sinusta tiedettäisi. Näyttelet opettajana ollessasi roolihahmoa joka et sisimmässäsi ole.
Minä sanon silloin suoraan kun asia on kohdalla.
Ja sillä olen pärjännyt.
Itse voi kärsiä vääryyttä ääneti, ja se on monasti viisainta, mutta kun pyydetään tekemään väärin. olen sen selvästi ilmaissut että minä en siihen ryhdy. Ja on pyydetty.
# Tietääkseni kristinuskon dogmeista tärkeimpiä, ellei tärkein on LÄHETYSKÄSKY. Sen mukaan Jeesuksesta pitää saarnattavan kaikille, ja kun työ on tehty niin Jesse tulee paikalla ja pistää koko planeetan tuhannen päreiksi. Korjaa toki jos olen väärässä. ##
Paavalikin sanoo, ettei sillä ole väliä kuka vie Evankeliumia eteenpäin, oikea tai väärä.
Mutta sillä on väliä kun joku on väärä.
Jeesus samoin neuvoo olemaan estämättä silloin kun tuo ei ole samaa joukkoa itsen kanssa. Mutta näiden kanssa liittoutumisen molemmat kieltävät.
# Lopeta tuo säälittävä, vainoharhainen valehteleminen. #
Oletko Kälviäläisiä nimitteleviä pomottajia?
Jotka suuttuvat jos joku ei kannata heidän maailmankatsomustaan ja ilmaisee sen.
Ja jotka luulevat että he opettajina ovat muiden kansalaisten suhteen samassa asemassa kuin opettajina ovat kouluissa?*Mutta se on faktaa, että evoluutioteorian kannattajat ovat voittopuolisesti kannattamassa myös kaikkia niitä asioita jotka ovat huonosti hoidettuja. Sinäkin.*
Nyt loppuu tämä pelleily. Ei evoluutio ole ainoa asia minkä suhteen olet täysin pihalla. Sinulla on koko paketti ihan sekaisin.
Siinä vaiheessa kun vastapuoli, tässä tapauksessa sinä, vakuutat tietäväsi minua paremmin minun mielipiteeni erilaisiin asioihin, on aika viheltää peli poikki. Ja varsinkin, kun väität tietäväsi että kannatan sitä ja tätä, vaikka olen kertonut että en todellakaan kannata. Sinähän olet aivan jumissa, poloinen.
Ole katkera ihan rauhassa. Mutta jos jatkat samaan tapaan syyttömien ihmisten syyttämistä kutakuinkin kaikista kohtaamistasi vääryyksistä, älä ihmettele jos sinua pidetään hulluna, joka ei järjen ääntä kuuntele. Koska sellaisen kuvan todella itsestäsi annat.
Jos ja kun tunnistan tekstin sinun kirjoitamaksesi en siihen enää vastaa. En siksi että pelkäisin sinua tai katkeria viestejäsi (säälin sinua) vaan siksi että on ajanhukkaa kirjoittaa jollekin, joka ei ota mitenkään huomioon asioita joita hänelle kirjoitetaan. Sillä tavalla käyttäytyvät ihmisten ohi huutavat trollit, ne jotka vakuuttelevat tietävänsä toisten ihmisten mielipiteet paremmin kuin ihmiset itse.
Toivottavasti et ryve tuossa katkeruudessasi ihan koko loppuelämääsi. Olet nimittäin aika helvetin raskasta seuraa jos nillität ympäristöösi samaa itkuvirttä päivästä toiseen myös arkielämässä etkä pelkästään pitkin nettiä.
Tiedän tuttavapiiristäni erään ihmisen, joka muistuttaa luonteeltaan kovasti sinua. Kilpailee mm. katkeroitumisen määrässä kanssasi ihan tasaväkisesti. Elää elävässä uskossa hänkin, eikä ole voinut olla töissä kuin pieniä hetkiä koska pää ei kestä olla kenenkään alaisena. Vihaa auktoriteetteja, mutta ei kykene olemaan sellainen itse. Pitkäaikaistyötön, vahvat mielipiteet, pirun paljon syyllisiä kaikkeen kaikkialla. Itsessä ei mitään vikaa ikinä. Nyt hyvää vauhtia mökkihöperöitymässä, katkeroitumassa ja sekoamassa niin pahasti salaliittoteorioihinsa, että joutunee olemaan jatkossakin täysin yhteiskunnan elätti. Osaisi vaikka mitä jos haluaisi, mutta kun ei pysty eikä kykene. Myrkyttää ympäristöään omalla pahalla olollaan.
Sommoro.bg-ope kirjoitti:
*Mutta se on faktaa, että evoluutioteorian kannattajat ovat voittopuolisesti kannattamassa myös kaikkia niitä asioita jotka ovat huonosti hoidettuja. Sinäkin.*
Nyt loppuu tämä pelleily. Ei evoluutio ole ainoa asia minkä suhteen olet täysin pihalla. Sinulla on koko paketti ihan sekaisin.
Siinä vaiheessa kun vastapuoli, tässä tapauksessa sinä, vakuutat tietäväsi minua paremmin minun mielipiteeni erilaisiin asioihin, on aika viheltää peli poikki. Ja varsinkin, kun väität tietäväsi että kannatan sitä ja tätä, vaikka olen kertonut että en todellakaan kannata. Sinähän olet aivan jumissa, poloinen.
Ole katkera ihan rauhassa. Mutta jos jatkat samaan tapaan syyttömien ihmisten syyttämistä kutakuinkin kaikista kohtaamistasi vääryyksistä, älä ihmettele jos sinua pidetään hulluna, joka ei järjen ääntä kuuntele. Koska sellaisen kuvan todella itsestäsi annat.
Jos ja kun tunnistan tekstin sinun kirjoitamaksesi en siihen enää vastaa. En siksi että pelkäisin sinua tai katkeria viestejäsi (säälin sinua) vaan siksi että on ajanhukkaa kirjoittaa jollekin, joka ei ota mitenkään huomioon asioita joita hänelle kirjoitetaan. Sillä tavalla käyttäytyvät ihmisten ohi huutavat trollit, ne jotka vakuuttelevat tietävänsä toisten ihmisten mielipiteet paremmin kuin ihmiset itse.
Toivottavasti et ryve tuossa katkeruudessasi ihan koko loppuelämääsi. Olet nimittäin aika helvetin raskasta seuraa jos nillität ympäristöösi samaa itkuvirttä päivästä toiseen myös arkielämässä etkä pelkästään pitkin nettiä.
Tiedän tuttavapiiristäni erään ihmisen, joka muistuttaa luonteeltaan kovasti sinua. Kilpailee mm. katkeroitumisen määrässä kanssasi ihan tasaväkisesti. Elää elävässä uskossa hänkin, eikä ole voinut olla töissä kuin pieniä hetkiä koska pää ei kestä olla kenenkään alaisena. Vihaa auktoriteetteja, mutta ei kykene olemaan sellainen itse. Pitkäaikaistyötön, vahvat mielipiteet, pirun paljon syyllisiä kaikkeen kaikkialla. Itsessä ei mitään vikaa ikinä. Nyt hyvää vauhtia mökkihöperöitymässä, katkeroitumassa ja sekoamassa niin pahasti salaliittoteorioihinsa, että joutunee olemaan jatkossakin täysin yhteiskunnan elätti. Osaisi vaikka mitä jos haluaisi, mutta kun ei pysty eikä kykene. Myrkyttää ympäristöään omalla pahalla olollaan.
Sommoro.Perähikiällä on vielä pari inkkaria kanootissaan, mutta valitettavasti aika monta on myös uimasillaan tai jo hukkunut.
- riman alittajalle te
bg-ope kirjoitti:
*Mutta se on faktaa, että evoluutioteorian kannattajat ovat voittopuolisesti kannattamassa myös kaikkia niitä asioita jotka ovat huonosti hoidettuja. Sinäkin.*
Nyt loppuu tämä pelleily. Ei evoluutio ole ainoa asia minkä suhteen olet täysin pihalla. Sinulla on koko paketti ihan sekaisin.
Siinä vaiheessa kun vastapuoli, tässä tapauksessa sinä, vakuutat tietäväsi minua paremmin minun mielipiteeni erilaisiin asioihin, on aika viheltää peli poikki. Ja varsinkin, kun väität tietäväsi että kannatan sitä ja tätä, vaikka olen kertonut että en todellakaan kannata. Sinähän olet aivan jumissa, poloinen.
Ole katkera ihan rauhassa. Mutta jos jatkat samaan tapaan syyttömien ihmisten syyttämistä kutakuinkin kaikista kohtaamistasi vääryyksistä, älä ihmettele jos sinua pidetään hulluna, joka ei järjen ääntä kuuntele. Koska sellaisen kuvan todella itsestäsi annat.
Jos ja kun tunnistan tekstin sinun kirjoitamaksesi en siihen enää vastaa. En siksi että pelkäisin sinua tai katkeria viestejäsi (säälin sinua) vaan siksi että on ajanhukkaa kirjoittaa jollekin, joka ei ota mitenkään huomioon asioita joita hänelle kirjoitetaan. Sillä tavalla käyttäytyvät ihmisten ohi huutavat trollit, ne jotka vakuuttelevat tietävänsä toisten ihmisten mielipiteet paremmin kuin ihmiset itse.
Toivottavasti et ryve tuossa katkeruudessasi ihan koko loppuelämääsi. Olet nimittäin aika helvetin raskasta seuraa jos nillität ympäristöösi samaa itkuvirttä päivästä toiseen myös arkielämässä etkä pelkästään pitkin nettiä.
Tiedän tuttavapiiristäni erään ihmisen, joka muistuttaa luonteeltaan kovasti sinua. Kilpailee mm. katkeroitumisen määrässä kanssasi ihan tasaväkisesti. Elää elävässä uskossa hänkin, eikä ole voinut olla töissä kuin pieniä hetkiä koska pää ei kestä olla kenenkään alaisena. Vihaa auktoriteetteja, mutta ei kykene olemaan sellainen itse. Pitkäaikaistyötön, vahvat mielipiteet, pirun paljon syyllisiä kaikkeen kaikkialla. Itsessä ei mitään vikaa ikinä. Nyt hyvää vauhtia mökkihöperöitymässä, katkeroitumassa ja sekoamassa niin pahasti salaliittoteorioihinsa, että joutunee olemaan jatkossakin täysin yhteiskunnan elätti. Osaisi vaikka mitä jos haluaisi, mutta kun ei pysty eikä kykene. Myrkyttää ympäristöään omalla pahalla olollaan.
Sommoro.## Mistä luulet tulleen tiedon siitä ettei ravinteiden päästäminen vesistöihin olekaan välttämättä niin kuningasajatus kuin vielä 1960-luvulla Suomessakin luultiin? ##
Pieni korjaus.
TE LUULITTE. riman alittajalle te kirjoitti:
## Mistä luulet tulleen tiedon siitä ettei ravinteiden päästäminen vesistöihin olekaan välttämättä niin kuningasajatus kuin vielä 1960-luvulla Suomessakin luultiin? ##
Pieni korjaus.
TE LUULITTE.Juuri näin. Muistan hyvin, kuinka uskonlahkot yhdistivät voimansa ja kirjelmöivät pääministeri Sorsalle, että raamattu kieltää jyrkästi turmelemasta ympäristöä ja etenkään vesistöjä millään tavoin. Pienen nikottelun jälkeen tästä käynnistyikin voimakas panostus jätevesien puhdistamiseen. Alkuvaiheessa saarnaajat ja maamme kumpikin kreationistinen tiedemies konsultoivat puhdistamojen suunnittelijoita oikeiden menetelmien soveltamisessa, mutta sitten homma opittiin ja uskovaiset hajaantuivat rukoillen kukin tahoilleen. Tuloksena tästä useimmat vesistömme ovat nykyään verrattomasti puhtaampia kuin 40 vuotta sitten.
- *PM
*JC kirjoitti:
"Varsinkin kun kreationistien mukaan dinosauruksilla ja linnuilla ei ollut sen enempää tekemistä keskenään kuin muidenkaan luotujen kanssa."
En tiedä enempää, mutta tuo proteiini kuitenkin. Ei kreationismilla ole mitään syytä kiistää tehtyjä havaintoja, jos ne ovat oikeita ja järkeviä.
Varmasti linnuilla on samoja proteiineja muidenkin lajien kanssa, ja samoja luomisratkaisuja. Eikö olekin?
"Nämä kaikki sattuivat sitten hautautumaan suuressa vedenpaisumuksessa sellaiseen järjestykseen, että kerrostumia tutkimalla ne näyttävät muodostavan vähitellen sarjan kohti sellaista eläintä, jolla on kaikki lintujen ominaisuudet..."
Kyse on näköharhasta. Nykylinnut olivat aikoinaan harvinaisempia, muinaiset linnut ja liskot yleisempiä. Näiden lukumääräsuhteiden eroista ja siitä, että tietyt lajit jäivät lyhytikäisemmiksi elinkaareltaan syntyy tietty "järjestys" kerrostumiin. Sitä evot sitten tulkitsevat kehitysopin mukaisesti.
"Kyse on siitä, että evoluutioteorian mukaan jälkeläinen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa."
Oikein. Ja kun tätä sääntöä jatketaan loogisesti taaksepäin, tullaan johtopäätökseen siitä, että lajit pysyvät aina lajiensa mukaisina. Siksi jokainen ihminen on Aadamin ja Evan sukua.
"Et esimerkiksi mene nukkumaan jonain tiettynä iltana keski-ikäisenä, ja herää seuraavana aamuna vanhuksena, mutta jos tarkastelet myöhemmin asiaa taaksepäin, huomaat muuttuneesi vähitellen vanhukseksi."
Ihminen on ja pysyy ihmisenä ikävuosistaan riippumatta. Ja laji pysyy lajinsa mukaisena sukupolvesta toiseen, kuten jo itsekin myönsit.
"Samaa koskee evoluutiota, ei voida sanoa tiettyä tarkkaa hetkeä milloin ensimmäinen lintu syntyi, mutta laajasti tarkasteltuna huomaamme niiden vähitellen kehittyneen teropodeista omaksi luokakseen."
Luomakunnassa on miljoonia lajeja. Voiko evoluutioteoria sanoa niistä yhdestäkään hetkeä, jolloin ko. laji syntyi?
Kreationismi kykenee kertomaan joka ainoan lajin syntyhetken."Oikein. Ja kun tätä sääntöä jatketaan loogisesti taaksepäin, tullaan johtopäätökseen siitä, että lajit pysyvät aina lajiensa mukaisina. Siksi jokainen ihminen on Aadamin ja Evan sukua."
Typeryytesi vuoksi teit multinikki jälleen täysin odotetusti "ihmiskeskeisen virhepäätelmän". Se että jälkeläinen ja vanhempi ovat aina samaa lajia ei tietenkään tarkoita sitä, että väistämättä eliö X ja sen esi-isä Y ovat samaa lajia. Näin ei oo jos Xn ja Yn välisten sykupolvien aikana on tapahtunut lajiutuminen.
"Kreationismi kykenee kertomaan joka ainoan lajin syntyhetken"
Kreationismi kykenee ainostaan kuvittelemaan ja valehtelemaana lajien syntyhetken.
Käsittämätöntä, että jotkut idiootit voivat vielä vuonna 2014 uskoa muinaisiin myytteihin. Mutta sinähän multinikki olet typeryytesi monin tavoin jo osoittanut. Vieläpä yksinkertaisen todennäköisyysmatematiikan kohdalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11628723#comment-0
- Ennen vedenpaisumust
oli erilaiset olosuhteen maassa ja ihmiset elivät lähes tuhat vuotta ja linnutkin olivat suuria ja samoin liskot ja nisäkkäät myös, toki oli myös pienempiä. Tuliko maa täyteen väkivaltaa sitten juuri hirmuliskojen tähden, tätä voi tutkia sen vähäisen tiedon kautta mitä voi olla saatavilla. Tekikö langenneet enkelit jotain sellaista mistä syntyi maahan suurta väkivaltaan ja nimenomaan toimintaansa liittyen ennen vedenpaisumusta. Jättiläisistä on kirjoitettu, ja ihmislasten jälkeläisiä eikä hirmuliskoja, mutta vaikuttiko langenneet enkelit tiedolla jotain geenimanipulaatioita tai eläinhallintaa näiden jättiläis-eläinten kautta, ei ole kerrottu.
- Jyrtsiboy
Hah hah.
Miksi pitää vahvistaa sellaista joka jonkun tyhmän Molocin ja Soloinin mielestä on ollut jo ennestäänkin kiveen kirjoitettu fakta? He he.Ettekö nimenomaan te kreationistit tällä palstalla tavan takaa tivaa todisteita evoluutiosta?
kekek-kekek kirjoitti:
Ettekö nimenomaan te kreationistit tällä palstalla tavan takaa tivaa todisteita evoluutiosta?
Tivaahan ne, mutta silti niitä ei saisi antaa.
Sitä on Elävä Usko.- sitä ootellaan
kekek-kekek kirjoitti:
Ettekö nimenomaan te kreationistit tällä palstalla tavan takaa tivaa todisteita evoluutiosta?
Tivataan yhäkin!
Kaikki ne asiat joita tarjoilette, kuuluvat tähän luotuun maailmaan ja sen toimintoihin. Teille ei siten jää tilaa!
Me haluamme teiltä sellaisia todisteita joita on VAIN EVOLUUTIOmaailmassanne.
Yhtäkään ette ole vielä esittäneet.
> Kreationistien on hyvin vaikea keksiä selitystä sille, että miksi ainoastaan lintujen osteosyyteistä löytyvä PHEX-proteiini onnistuttiin jäljittämään teropodeihin kuuluneen dinosauruksen fossiilista >
Tuskimpa se on millään tavalla vaikeaa.
Selitys on vaan sellainen, ettei se evoluution kannattajia miellytä.
Varmaan se on tälläkin palstalla tullut esille 1234 kertaa :Dsolon1 kirjoitti:
Kerro toki?
> Kerro toki? >
No vastaus tietenkin on se, että Jumala on luonut sekä linnut että dinosaurukset.
Ehkä olet kuullut tämän ennenkin :D- etkö ymmärrä mitään
djoser_hotep kirjoitti:
> Kerro toki? >
No vastaus tietenkin on se, että Jumala on luonut sekä linnut että dinosaurukset.
Ehkä olet kuullut tämän ennenkin :DEi ole vastaus vaan johtopäätös.
Keksi seuraavan kerran jotain järkevämpää.
Kun me katsomme kaikkea sitä minkä voimme ympärillämme havaita silmin, evoluutiota ei näy.
Kun otamme suurennuslasin, sitä ei löydy vieläkään.
Joten sieltä suunnalta on turhaa odottaa vastausta. Eikä vanhat luiden kivettyneet jäänteet muuta sitä tosiasiaa.
Mutta voimme sentään jotain nähdä.
Näemme ihmisten teot seurauksineen. Näemme koulutuksen lisääntyneen mutta sivistyksen kadonneen.
Näemme tekniikan valtaaman maailman mutta luonnon turmeltuneen. Näemme tehtaiden suurentuneen, mutta ihmisten syövän yhtä pieniltä lautasilta kuin aiemminkin.
Näemme rikkauden lisääntyneen räjähdysmäisesti, mutta työntekijöiden tulotasossa se ei näy. Mitä vielä?
Vaikka maailma on rikkaampi kuin koskaan ihmisen historiassa, velkaa on ihan kaikkialla valtavasti enemmän vaikkapa VAIN 10 vuotta sitten!
EIKÄ KUKAAN KYSY MISSÄ NE VALTAVAT RAHAMÄÄRÄT OVAT PIILOTETTUINa kun täällä työntekijäpuolella ne eivät ketään lämmitä.
MUTTA OVATHAN NE JONKUN OMAA silloinkin kun kaikki muut ovat velassa.
VAI ETKÖ OLE OLLUT MATEMATIIKAN TUNNILLA??????
Viisasten viisaus on totta tosiaan muuttunut hulluudeksi. etkö ymmärrä mitään kirjoitti:
Ei ole vastaus vaan johtopäätös.
Keksi seuraavan kerran jotain järkevämpää.
Kun me katsomme kaikkea sitä minkä voimme ympärillämme havaita silmin, evoluutiota ei näy.
Kun otamme suurennuslasin, sitä ei löydy vieläkään.
Joten sieltä suunnalta on turhaa odottaa vastausta. Eikä vanhat luiden kivettyneet jäänteet muuta sitä tosiasiaa.
Mutta voimme sentään jotain nähdä.
Näemme ihmisten teot seurauksineen. Näemme koulutuksen lisääntyneen mutta sivistyksen kadonneen.
Näemme tekniikan valtaaman maailman mutta luonnon turmeltuneen. Näemme tehtaiden suurentuneen, mutta ihmisten syövän yhtä pieniltä lautasilta kuin aiemminkin.
Näemme rikkauden lisääntyneen räjähdysmäisesti, mutta työntekijöiden tulotasossa se ei näy. Mitä vielä?
Vaikka maailma on rikkaampi kuin koskaan ihmisen historiassa, velkaa on ihan kaikkialla valtavasti enemmän vaikkapa VAIN 10 vuotta sitten!
EIKÄ KUKAAN KYSY MISSÄ NE VALTAVAT RAHAMÄÄRÄT OVAT PIILOTETTUINa kun täällä työntekijäpuolella ne eivät ketään lämmitä.
MUTTA OVATHAN NE JONKUN OMAA silloinkin kun kaikki muut ovat velassa.
VAI ETKÖ OLE OLLUT MATEMATIIKAN TUNNILLA??????
Viisasten viisaus on totta tosiaan muuttunut hulluudeksi.Ei hitto.
Tyyppihän on ihan Linkola II. Tai peräti Linkola itse.bg-ope kirjoitti:
Ei hitto.
Tyyppihän on ihan Linkola II. Tai peräti Linkola itse.Linkola osaa kirjoittaa loogisesti ja selkeästi, mutta Perähikiän tapauksessa loogisuus ja selkeys on yleensä vahinko.
- i saa kirjoitaa mitä
bg-ope kirjoitti:
Ei hitto.
Tyyppihän on ihan Linkola II. Tai peräti Linkola itse.Hitto vie!
Ja mies on opettajana!
- evlukki
Evoluutioterian ongelma ei ole se että aikojen kuluessa aikana yksilöiden piirteet muuttuvat toisenlaisiksi sukupolvien edetessä.
Evoluutioteorian ongelma on se, että jotkut kuvittelevat evoluution olevan jokin aktiivisesti muutoksia aikaansaava voima. Nuo kuvittelijat ovat tehneet evoluutiosta itselleen uskonnon ja kiihkoilevat uskontonsa oikeellisuuden vuoksi.
Yhtä lailla voisi tehdä Tuuliteorian, joka muokkaa maanpintaa vuosimiljoonien kuluessa ja Tuuliteoria sisältäisi tietysti Tuulivoiman :), joka ohjaisi maanpinnan muokkautumista siten, että vain sopeutuvimmat ja vahvimmat maalajit ja kivet säilyisivät.
Ilmamassojen liikkumisen vaikutus maanpinnan muokkautumiseen on kiistaton asia, mutta ei kukaan silti ole luonut Tuuliteoriaa ja väitä Tuulen olevan oikeasti olemassa.
Tuulta ei ole olemassa, sillä kyse on vain ilmamassojen liikkeestä, joka tunnetaan "tuulena" ja maanpinta muokkautuu.
Aivan sama on kyse evoluutiossa. Ei missään ole olemassa evoluutiovoimaa, joka muokkaa lajeja. On vain pitkien aikojen kuluessa nähtävissä että elävien yksilöiden piirteet ovat toisenlaisia kuin ne olivat ennen.>Evoluutioteorian ongelma on se, että jotkut kuvittelevat evoluution olevan jokin aktiivisesti muutoksia aikaansaava voima.
Niin? Tuohan on kreationistien vaatimus, että noin pitäisi kuvitella. Se on siis täysin teidän ongelmanne, enjoy.- R aisu
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Evoluutioteorian ongelma on se, että jotkut kuvittelevat evoluution olevan jokin aktiivisesti muutoksia aikaansaava voima.
Niin? Tuohan on kreationistien vaatimus, että noin pitäisi kuvitella. Se on siis täysin teidän ongelmanne, enjoy.minussa ei evoluutio mellasta.
se on todiste. *Yhtä lailla voisi tehdä Tuuliteorian, joka muokkaa maanpintaa vuosimiljoonien kuluessa ja Tuuliteoria sisältäisi tietysti Tuulivoiman :), joka ohjaisi maanpinnan muokkautumista siten, että vain sopeutuvimmat ja vahvimmat maalajit ja kivet säilyisivät.*
Sarkasmia, eikö vain?
Annetaan tuulelle kaveriksi hiekka, ja johan alkaa kallio hioutua.
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tuulieroosio
Tuulen ja hiekan muovaama sienikallio: http://kokinkoiruuksia.files.wordpress.com/2014/02/img_2328.jpg
Tuota luonnossa havaittavaa ilmiötä on hyödynnetty kehitettäessä esim. hiekkapuhalluslaitteita.
*Aivan sama on kyse evoluutiossa. Ei missään ole olemassa evoluutiovoimaa, joka muokkaa lajeja. On vain pitkien aikojen kuluessa nähtävissä että elävien yksilöiden piirteet ovat toisenlaisia kuin ne olivat ennen.*
Aivan. Kuka sinne jotain "voimaa" kaipaa?R aisu kirjoitti:
minussa ei evoluutio mellasta.
se on todiste.*minussa ei evoluutio mellasta.*
Olet erilainen kuin vanhempasi, ja lapsesi ovat vielä erilaisempia kuin sinun vanhempasi.
*se on todiste.*
No sanopa muuta.- R aisu
bg-ope kirjoitti:
*minussa ei evoluutio mellasta.*
Olet erilainen kuin vanhempasi, ja lapsesi ovat vielä erilaisempia kuin sinun vanhempasi.
*se on todiste.*
No sanopa muuta.Evoluutio ei ole jälkeläisen erilaisuutta vaan?
Vaan= Evoluutio voidaan havaita populaatiossa geenifrekvenssien muutoksina.
Miten jälkeläinen voisi edes teoriassa olla kuten kumpikin vanhemmistaan?
Jos luominen olisi tottako? Et ole hassu vaan olet hölmö.
Erehdyt niin jatkuvasti että punakynälle riittäisi käyttöä opettajan työraportissasi
enemmän kuin opetusviranomaiset sallivat.
Sanonko vielä muutakin? - evlukki
bg-ope kirjoitti:
*Yhtä lailla voisi tehdä Tuuliteorian, joka muokkaa maanpintaa vuosimiljoonien kuluessa ja Tuuliteoria sisältäisi tietysti Tuulivoiman :), joka ohjaisi maanpinnan muokkautumista siten, että vain sopeutuvimmat ja vahvimmat maalajit ja kivet säilyisivät.*
Sarkasmia, eikö vain?
Annetaan tuulelle kaveriksi hiekka, ja johan alkaa kallio hioutua.
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tuulieroosio
Tuulen ja hiekan muovaama sienikallio: http://kokinkoiruuksia.files.wordpress.com/2014/02/img_2328.jpg
Tuota luonnossa havaittavaa ilmiötä on hyödynnetty kehitettäessä esim. hiekkapuhalluslaitteita.
*Aivan sama on kyse evoluutiossa. Ei missään ole olemassa evoluutiovoimaa, joka muokkaa lajeja. On vain pitkien aikojen kuluessa nähtävissä että elävien yksilöiden piirteet ovat toisenlaisia kuin ne olivat ennen.*
Aivan. Kuka sinne jotain "voimaa" kaipaa?Kun huomaat mokasi, toivon ettet ainakaan tee pahaa itsellesi etkä läheisillesi.
Ketju on jo niin pitkä etten tiedä käynkö enää.
Hyvää jatkoa. R aisu kirjoitti:
Evoluutio ei ole jälkeläisen erilaisuutta vaan?
Vaan= Evoluutio voidaan havaita populaatiossa geenifrekvenssien muutoksina.
Miten jälkeläinen voisi edes teoriassa olla kuten kumpikin vanhemmistaan?
Jos luominen olisi tottako? Et ole hassu vaan olet hölmö.
Erehdyt niin jatkuvasti että punakynälle riittäisi käyttöä opettajan työraportissasi
enemmän kuin opetusviranomaiset sallivat.
Sanonko vielä muutakin?"Evoluutio ei ole jälkeläisen erilaisuutta vaan?"
Jälkeläisessä on erilainen geenien kombinaatio mitä vanhemmissaan.
"Evoluutio voidaan havaita populaatiossa geenifrekvenssien muutoksina."
Populaatio koostuu näistä yksilöistä, kun jälkeläisiä syntyy lisää (siis erilaisia kuin vanhempansa) ja sieltä vanhemmasta päässä eliöitä kuolee, niin eri geenien esiintymismäärät tässä populaatiossa muuttuvat (toisia geenejä esiintyy enemmän ja toisia taas vähemmän) ajan myötä.
"Miten jälkeläinen voisi edes teoriassa olla kuten kumpikin vanhemmistaan? "
Silloin kun vanhemmat olisivat klooneja toisistaan ja jälkeläinenkin kopio (eli klooni) vanhemmistaan.
"Jos luominen olisi tottako? "
Tuo on sinun oma kysymyksen muodossa oleva väitteesi. Evoluutio on mahdotonta ainoastaa tuossa (hypoteettisessa) tilanteessa, että jälkeläiset olisivat aina poikkeuksetta kopioita vanhemmistaan.
"Et ole hassu vaan olet hölmö."
Jos nyt kuitenkin huolehtisit omasta pihastasi ensin, ennenkuin rupeat aidan yli huutelemaan.evlukki kirjoitti:
Kun huomaat mokasi, toivon ettet ainakaan tee pahaa itsellesi etkä läheisillesi.
Ketju on jo niin pitkä etten tiedä käynkö enää.
Hyvää jatkoa.>Ketju on jo niin pitkä etten tiedä käynkö enää.
Voi voi sentään, sanoi papukaija Nakke (löytyy juutuupista sekin).- minä vaan kysyn
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Evoluutio ei ole jälkeläisen erilaisuutta vaan?"
Jälkeläisessä on erilainen geenien kombinaatio mitä vanhemmissaan.
"Evoluutio voidaan havaita populaatiossa geenifrekvenssien muutoksina."
Populaatio koostuu näistä yksilöistä, kun jälkeläisiä syntyy lisää (siis erilaisia kuin vanhempansa) ja sieltä vanhemmasta päässä eliöitä kuolee, niin eri geenien esiintymismäärät tässä populaatiossa muuttuvat (toisia geenejä esiintyy enemmän ja toisia taas vähemmän) ajan myötä.
"Miten jälkeläinen voisi edes teoriassa olla kuten kumpikin vanhemmistaan? "
Silloin kun vanhemmat olisivat klooneja toisistaan ja jälkeläinenkin kopio (eli klooni) vanhemmistaan.
"Jos luominen olisi tottako? "
Tuo on sinun oma kysymyksen muodossa oleva väitteesi. Evoluutio on mahdotonta ainoastaa tuossa (hypoteettisessa) tilanteessa, että jälkeläiset olisivat aina poikkeuksetta kopioita vanhemmistaan.
"Et ole hassu vaan olet hölmö."
Jos nyt kuitenkin huolehtisit omasta pihastasi ensin, ennenkuin rupeat aidan yli huutelemaan.Koska olin tuon viestin kirjoittanut sinulle? Kukahan se taaskin pomppi aitojen yli?
Eli evokkilogiikkasi on tuo johon kohteliaasti mutta päättäväisesti kieltäydyn kääntymästä.
Mene sohvalle pitkäksesi laita silmäsi kiinni ja mietippä yksikin hyvä syy liittyä sinun kanssasi samaan kerhoon. Sellaista ei ole eikä tule. Kun minulla on edes sinapin siemen järkeä päässäni niin pysyn erossa. - evlukki
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ketju on jo niin pitkä etten tiedä käynkö enää.
Voi voi sentään, sanoi papukaija Nakke (löytyy juutuupista sekin).42!
minä vaan kysyn kirjoitti:
Koska olin tuon viestin kirjoittanut sinulle? Kukahan se taaskin pomppi aitojen yli?
Eli evokkilogiikkasi on tuo johon kohteliaasti mutta päättäväisesti kieltäydyn kääntymästä.
Mene sohvalle pitkäksesi laita silmäsi kiinni ja mietippä yksikin hyvä syy liittyä sinun kanssasi samaan kerhoon. Sellaista ei ole eikä tule. Kun minulla on edes sinapin siemen järkeä päässäni niin pysyn erossa." Kun minulla on edes sinapin siemen järkeä päässäni niin pysyn erossa. "
Hyvä niin, sillä jos sinulla on vain sinapin siemenen järkeä päässäsi, niin olet käytännössä kasvis.
Toisaalta se selittäisi havaitun asian eli sen, kuinka pihalla sinä oletkaan evoluutiosta, evoluutioteoriasta, tieteestä ja ennenkaikkea loogisesta ajattelusta.
Kaipa vanhuus sellaista teettää - muista avata sepalus, kun käyt kusella. Ajatuksesi kusee kyllä senkin edestä.
Jos olin noissa vastauksissani väärässä, niin uskon että bg-ope minuakin korjaisi.evlukki kirjoitti:
Kun huomaat mokasi, toivon ettet ainakaan tee pahaa itsellesi etkä läheisillesi.
Ketju on jo niin pitkä etten tiedä käynkö enää.
Hyvää jatkoa.*Kun huomaat mokasi, toivon ettet ainakaan tee pahaa itsellesi etkä läheisillesi.*
Hm. Minulla ei ole tarve vahingoittaa itseäni eikä läheisiäni jos epäonnistun jossain. Onko sinulla?
Eikä varsinkaan nyt, kun et kreationistiseen tapaasi voinut kertoa just nyt tarkalleen että mikä se moka oli...
Oh well. Tuuli muovaa maata, fakta, mutta eliöt muovaantuvat evouutiossa aivan eri mekanismilla. Niiden tuomarina toimii luonnonvalinta.
Katsotaas tuota aikaisempaa kommenttiasi:
*Evoluutioteorian ongelma on se, että jotkut kuvittelevat evoluution olevan jokin aktiivisesti muutoksia aikaansaava voima. Nuo kuvittelijat ovat tehneet evoluutiosta itselleen uskonnon ja kiihkoilevat uskontonsa oikeellisuuden vuoksi.*
Ei se evoluutio ole se muutoksia aikaansaava voima, vaan ympäristönmuutos. Muutostarvetta aiheuttaa jatkuvasti myös lajinsisäinen tai lajienvälinen kilpailun aikaansaama tarve keksiä uusia / parempia ratkaisuja menestyäkseen. Siksi muuntumista lajiutumista tapahtuu myös tasaisissa ympäristöolosuhteissa, joissa resurssit ovat kuitenkin rajalliset ja on keksittävä uusia keinoja pysyä hengissä.
Ei kai tässä sattumoisin ollut vain taas kyse tapauksesta, jossa kreationisti ei tiedä evoluutiosta hölkäsen pölähdystäkään?
Ompa jännä juttu, miten sattuikin taas.
- Tuttu mies
Artikkelissa ei esitetty yhtäkään todistetta tutkittavaksemme.
Pelkkä lehtiraportti on selvästikin kiistämätön todiste että moinen raportti on kirjoitettu, ei muuta.
Eikä solonin oma kerronta tuohon tuonut yhtään lisää todisterarvoa.*Artikkelissa ei esitetty yhtäkään todistetta tutkittavaksemme.
Pelkkä lehtiraportti on selvästikin kiistämätön todiste että moinen raportti on kirjoitettu, ei muuta.*
Jos olisit jaksanut sen verran että olisit opiskellut koulussa englantia, ja viitsinyt keskittyä asiaan sen verran että olisit lukenut tuolta linkkien alta tutkimuksen esittelyistä tämän:
"A team of researchers, led by the University of Edinburgh (UK) and including Swarthmore College Associate Professor of Statistics Steve C. Wang, examined the evolutionary links between ancient birds and their closest dinosaur relatives. They did this by analyzing the anatomical make-up of more than 850 body features in 150 extinct species and used statistical techniques to analyze their findings and assemble a detailed family tree."
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/09/140925130506.htm
...ja tämän:
"The study examined over 1,500 anatomical traits of dinosaurs to reconstruct their family tree. The researchers used sophisticated mathematical modelling to trace evolving adaptions and changing body size over time and across dinosaur branches."
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/07/140731145559.htm
...niin olisit välttynyt kirjoittamasta tuota idioottimaista soopaa mitä nyt kirjoitit.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1381668
- 1121270
- 1691192
Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia861097- 188912
- 83835
- 39819
- 89798
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt76748Naantalissa kohahtaa
Yli 4 vuotta puhelimeen, tietokoneelle murtautumista sekä Whatsapp urkintaa Naantalissa hakkeritiimin jäseniä137692