Ottamatta kantaa luomiseen vs evoluutioon, haluaisin vain huomauttaa, että sekä luojajumala että evoluutio ovat kaukana kaikkivaltiaasta ja kaikkitietävästä ainakin, jos lopputulosta tarkastelee. Evoluution puolustukseksi on laskettava, että se ei ole valmis vaan kehitys jatkuu kun taas luojajumala kai rusautti kerralla kaiken valmiiksi. Ei olisi kannattanut hutaista.
Evoluutio ja Jumala ovat tehneet törkeitä virheitä ja koko luomakunta on maanantaikappale. Varsinkin ihmisen lisääntymisessä on suunnitteluvirheitä verrattaessa ihmistä eläimeen. Järkevää suunnittelua osoittaa, että emakon klitoris on vaginassa eikä ihan väärässä paikassa ja että paviaaninaaraan perän väri osoittaa ovulaation ajankohdan ja että uroksilla on siitinluu. Ihmisnaaraan piilo-ovulaatio on surkeaa suunnittelua, koska ihmisen täytyy olla jatkuvasti seksuaalisesti aktiivinen, mikä on silkkaa ajanhukkaa (siis evoluution kannalta). Lisäksi on aika surkeaa suunnittelua, että ihmislajin naaras menettää kuukausittain kallisarvoista verta ja näin altistuu anemialle. Yleensä nisäkkäillä nisät ilmaantuvat raskauden seurauksena ja häviävät kun imettäminen on ohi. Ihmisllä taas nisät haittaavat naisten elämää jatkuvasti. Lantion koko ja muoto tekee synnyttämisen vaikeaksi.
Eikä ole uroskaan hyvin rakennettu. Lisääntymiselle välttämätön testosteroni on epäterveellistä ja siittimestä puuttuu luu.
Ihminen on surkeasti suunniteltu. Vaadin Ihminen 2.1. päivitystä!
suunnitteluvirhe?
16
89
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Toinen on ainakin tehnyt parhaansa:
"Evoluutio ja Jumala ovat tehneet törkeitä virheitä.."
Evoluutio on luonnonprosessi eikä tietoinen toimija. Se on sidottu aikaisemman kehityksen tuloksiin sekä niiden muunteluun satunnaisin askelin, joista jokaisen on oltava parannus aikaisempaan. Olosuhteisiin katsoen se on tehnyt pieniä ihmeitä.
Itse uskon Jumalan nähneen hyväksi luoda elämän diversiteetin evoluutiolla. Ihmisen kohdalla nykyinen tulos on vaikuttava luettelemistasi "virheistä" huolimatta.- blaa blaa
Usko mitä uskot. Eri asia on sitten se mitä pystyt todistamaan.
Kuulut näiden palstojen täysipäisimpiin uskovaisiin. Mielestäni on kuitenkin hassua pitää kiinni uskomuksista ilman todisteita.
Otan ns. käännyttäjän roolin tässä tapojeni vastaisesti;). Sarkasmia osin.
Astu se viimeinen askel. Luovu turhasta ja vahingollisesta painolastista. Ole vapaa. Ilman jumalia. - tieteenharrastaja
blaa blaa kirjoitti:
Usko mitä uskot. Eri asia on sitten se mitä pystyt todistamaan.
Kuulut näiden palstojen täysipäisimpiin uskovaisiin. Mielestäni on kuitenkin hassua pitää kiinni uskomuksista ilman todisteita.
Otan ns. käännyttäjän roolin tässä tapojeni vastaisesti;). Sarkasmia osin.
Astu se viimeinen askel. Luovu turhasta ja vahingollisesta painolastista. Ole vapaa. Ilman jumalia.Uskoa ei mielestäni tarvitse eikä voikaan (tieteellisesti) todistaa, koska todistus uskosta on sekin uskoa. En halua yllyttää sinua tekemään mitään mielestäsi hassua.
Vapaus on henkinen tila ja tuntemus. Olen ihan vapaa; koetapas todistaa, etten ole. - blaa blaa
tieteenharrastaja kirjoitti:
Uskoa ei mielestäni tarvitse eikä voikaan (tieteellisesti) todistaa, koska todistus uskosta on sekin uskoa. En halua yllyttää sinua tekemään mitään mielestäsi hassua.
Vapaus on henkinen tila ja tuntemus. Olen ihan vapaa; koetapas todistaa, etten ole."Uskoa ei mielestäni tarvitse eikä voikaan (tieteellisesti) todistaa, koska todistus uskosta on sekin uskoa."
Juuri näin. Mutta ajattelin ehkä enemmänkin niin, että miksi uskoa mihinkään mistä ei ole tieteellisiä todisteita? Uskon (sanan luottaa merkityksessä) että uskot (sanan luottaa merkityksessä :) että tieteellinen naturalistinen metodi (ei filosofinen) on ainoa luotettava tapa saada tietoa todellisuudesta.
Näin ollen uskon että hylkäät paljon väitteitä todellisuudesta (esim. kreationismin) koska sille ei ole todisteita. Miksi siis tehdä poikkeus tiettyjen uskomusten kohdalla? Koska ne tuntuvat hyviltä? Koska olen saanut jonkin kokemuksen enkä pysty selittämään sitä?
"Vapaus on henkinen tila ja tuntemus. Olen ihan vapaa; koetapas todistaa, etten ole. "
Tarkoitin enemmänkin "vapaampi" kuin ennen tietystä harhaluulosta luopumista. Kaikilla meillä on tod.näk. enemmän ja vähemmän harhaluuloja todellisuudesta ja vapauden rajoitteita. Toiset harhaluulot ja vapauden rajoitteet ovat vain vahingollisempia (yksilöille ja yhteisöille) kuin toiset. - JKB1234
blaa blaa kirjoitti:
"Uskoa ei mielestäni tarvitse eikä voikaan (tieteellisesti) todistaa, koska todistus uskosta on sekin uskoa."
Juuri näin. Mutta ajattelin ehkä enemmänkin niin, että miksi uskoa mihinkään mistä ei ole tieteellisiä todisteita? Uskon (sanan luottaa merkityksessä) että uskot (sanan luottaa merkityksessä :) että tieteellinen naturalistinen metodi (ei filosofinen) on ainoa luotettava tapa saada tietoa todellisuudesta.
Näin ollen uskon että hylkäät paljon väitteitä todellisuudesta (esim. kreationismin) koska sille ei ole todisteita. Miksi siis tehdä poikkeus tiettyjen uskomusten kohdalla? Koska ne tuntuvat hyviltä? Koska olen saanut jonkin kokemuksen enkä pysty selittämään sitä?
"Vapaus on henkinen tila ja tuntemus. Olen ihan vapaa; koetapas todistaa, etten ole. "
Tarkoitin enemmänkin "vapaampi" kuin ennen tietystä harhaluulosta luopumista. Kaikilla meillä on tod.näk. enemmän ja vähemmän harhaluuloja todellisuudesta ja vapauden rajoitteita. Toiset harhaluulot ja vapauden rajoitteet ovat vain vahingollisempia (yksilöille ja yhteisöille) kuin toiset.xxxxx Juuri näin. Mutta ajattelin ehkä enemmänkin niin, että miksi uskoa mihinkään mistä ei ole tieteellisiä todisteita? xxxxxxx
Jos tarkoitat tällä Jumalaan uskomista, niin etsi ensin Jumalaa, äläkä todisteita.
xxxxx Uskon (sanan luottaa merkityksessä) että uskot (sanan luottaa merkityksessä :) että tieteellinen naturalistinen metodi (ei filosofinen) on ainoa luotettava tapa saada tietoa todellisuudesta. xxxxx
Missä niin on todistettu, että tieteellinen naturalismi olisi ainoa luotettava tapa saada tietoa todellisuudesta? Millä perusteella väität, ettei ole muita tapoja totuuden hankkimiseen?
Jaakob - >=3
blaa blaa kirjoitti:
Usko mitä uskot. Eri asia on sitten se mitä pystyt todistamaan.
Kuulut näiden palstojen täysipäisimpiin uskovaisiin. Mielestäni on kuitenkin hassua pitää kiinni uskomuksista ilman todisteita.
Otan ns. käännyttäjän roolin tässä tapojeni vastaisesti;). Sarkasmia osin.
Astu se viimeinen askel. Luovu turhasta ja vahingollisesta painolastista. Ole vapaa. Ilman jumalia.Eiköhän tieteenharrastaja saa itse päättää mihin uskoo? Usko jumaliin ja sellaiseen on okei, kunhan ei tuputa sitä muille totuutena.
- blaa blaa
>=3 kirjoitti:
Eiköhän tieteenharrastaja saa itse päättää mihin uskoo? Usko jumaliin ja sellaiseen on okei, kunhan ei tuputa sitä muille totuutena.
Ehdottomasti saa. Kysymys ei ollutkaan siitä saako joku uskoa johonkin vai ei. Vain ainoastaan uskomisen (luottamisen) perusteista ja syistä.
- blaa blaa
JKB1234 kirjoitti:
xxxxx Juuri näin. Mutta ajattelin ehkä enemmänkin niin, että miksi uskoa mihinkään mistä ei ole tieteellisiä todisteita? xxxxxxx
Jos tarkoitat tällä Jumalaan uskomista, niin etsi ensin Jumalaa, äläkä todisteita.
xxxxx Uskon (sanan luottaa merkityksessä) että uskot (sanan luottaa merkityksessä :) että tieteellinen naturalistinen metodi (ei filosofinen) on ainoa luotettava tapa saada tietoa todellisuudesta. xxxxx
Missä niin on todistettu, että tieteellinen naturalismi olisi ainoa luotettava tapa saada tietoa todellisuudesta? Millä perusteella väität, ettei ole muita tapoja totuuden hankkimiseen?
Jaakob"Jos tarkoitat tällä Jumalaan uskomista, niin etsi ensin Jumalaa, äläkä todisteita."
Just just. Jos sulla on tapana mennä perse edellä puuhun se on mulle ihan ok. Saat uskoa mihin haluat. Mutta minä en usko mihinkään väitteeseen jolle ei löydy todisteita.
"Missä niin on todistettu, että tieteellinen naturalismi olisi ainoa luotettava tapa saada tietoa todellisuudesta? Millä perusteella väität, ettei ole muita tapoja totuuden hankkimiseen?"
Sillä perustella mikä on kyseisen metodin historia. Se mitä se on paljastanut todellisuudesta ja mitä sen pohjalta on saavutettu.
Uskonnot, niiden väitteet ja metodit eivät ole tuoneet mitään luotettavaa tietoa todellisuudesta.
Tietellinen metodi on vienyt ihmisen kuuhun ja luotaimia Marsin pinnalle, ruokkii miljardeja ihmisiä, on hävittänyt tauteja ja sairauksia ja selvittänyt mistä ukkonen johtuu (juu ei se ole Thorin vasara).
Sinulla ei ole tarjota kuin latteuksia ja nykyisin itsestään selvien asioiden kieltämistä. - logiikkasi kusee kin
>=3 kirjoitti:
Eiköhän tieteenharrastaja saa itse päättää mihin uskoo? Usko jumaliin ja sellaiseen on okei, kunhan ei tuputa sitä muille totuutena.
## Eiköhän tieteenharrastaja saa itse päättää mihin uskoo? Usko jumaliin ja sellaiseen on okei, kunhan ei tuputa sitä muille totuutena. ###
Miksi sitten mielestäsi uskoa jumalaan saa tuputtaa valheena?
Sitähän täällä tehdään paljon enemmän kuin päinvastoin. - tieteenharrastaja
blaa blaa kirjoitti:
"Uskoa ei mielestäni tarvitse eikä voikaan (tieteellisesti) todistaa, koska todistus uskosta on sekin uskoa."
Juuri näin. Mutta ajattelin ehkä enemmänkin niin, että miksi uskoa mihinkään mistä ei ole tieteellisiä todisteita? Uskon (sanan luottaa merkityksessä) että uskot (sanan luottaa merkityksessä :) että tieteellinen naturalistinen metodi (ei filosofinen) on ainoa luotettava tapa saada tietoa todellisuudesta.
Näin ollen uskon että hylkäät paljon väitteitä todellisuudesta (esim. kreationismin) koska sille ei ole todisteita. Miksi siis tehdä poikkeus tiettyjen uskomusten kohdalla? Koska ne tuntuvat hyviltä? Koska olen saanut jonkin kokemuksen enkä pysty selittämään sitä?
"Vapaus on henkinen tila ja tuntemus. Olen ihan vapaa; koetapas todistaa, etten ole. "
Tarkoitin enemmänkin "vapaampi" kuin ennen tietystä harhaluulosta luopumista. Kaikilla meillä on tod.näk. enemmän ja vähemmän harhaluuloja todellisuudesta ja vapauden rajoitteita. Toiset harhaluulot ja vapauden rajoitteet ovat vain vahingollisempia (yksilöille ja yhteisöille) kuin toiset.Kyseessä ei ole poikkeus, mutta perusteet ovat jokseenkin noin:
"Miksi siis tehdä poikkeus tiettyjen uskomusten kohdalla? Koska ne tuntuvat hyviltä? Koska olen saanut jonkin kokemuksen enkä pysty selittämään sitä?"
En hylkää väitteitä todellisuudesta, ellen näe niiden virheellisyyden todisteita, joita palstan kreationistiväitteille useimmiten on. Ymmärrän myös, että "kaikki mitä [tieteellisesti] tiedetään ei ole kaikki, mitä on" (Valtaoja) ja pidän siksi loogisena joskus omaksua uskomuksia tuntemusten ja tunteiden perusteella, milloin kumoavia todisteita ei ole. Kaikki luulot eivät välttämättä ole harhaluuloja.
Etkö usko, että voi olla myös hyödyllisiä "vapauden rajoitteita"? - Jyrtsoboyd
Aivan niin, evoluutio on tehnyt pieniä ja suuriakin ihmeitä, sellaisia joihin ei sattuma eikä luonnonvalinta ikinä kykenisi, joten mitähän jos nimittäisimme tuon evoluution uudelleen Evoluutioksi.
- dfr
Onpahan ihmisellä jotain parannettavaa. Jos maailma olisi luotu täydelliseksi, ihmisellä ei olisi juuri mitään tekemistä.
Metropolista katsoessa tulee taas mieleen ajatus että työväenluokkaa tarvitaan ennen kaikkea siihen että on joku jota voi sortaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Metropolis_(elokuva)
Designasioissa nämä tulevaisuuteen sijoitetut tieteiselokuvat heijastavat usein muita elokuvia paremmin omaa aikaansa vaikka ajatus saattaakin kuulostaa paradoksaaliselta.- tieteenharrastaja
naapurin.kissa kirjoitti:
Metropolista katsoessa tulee taas mieleen ajatus että työväenluokkaa tarvitaan ennen kaikkea siihen että on joku jota voi sortaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Metropolis_(elokuva)
Designasioissa nämä tulevaisuuteen sijoitetut tieteiselokuvat heijastavat usein muita elokuvia paremmin omaa aikaansa vaikka ajatus saattaakin kuulostaa paradoksaaliselta.Totta kai ihmisten tekemät fiktioteokset heijastavat tekijäin käsitystä omasta ajastaan, mutta eivät tietenkään mitään absoluuttista tai varmaa tietoa siitä.
Täydellinen "sorron" puute (anarkia) yhteiskuntaratkaisuna vain avaa tilan vielä raaemmalle sorrolle yksilöiden välillä. Paradoksaalista. - Jyrtsiboyd
dfr on jyvällä, on hienoa että ihminen voi muokata eliöstöä, niin kasveja kuin eläimiäkin lajirajojen puitteissa kuten mm. banaanikärpästä josata on mutatoitu monia hyödyllisiä rotuversioita.
Tai vaikkapa geenimanipuloitu runsassatoinen maissi, ym. viljat.
Ja ihan kivahan se on katsella tuhansia erilaisia tulppaaneja ja kiva on syödä herkullisiksi risteytettyjä banaaneja joita ei vapaassa luonnossa juurikaan kasva.
Luojahan sanoikin luotuaan kaiken että : "Vallitkoon ihminen.....kaikkea luotua."
- Järkiboy
Kas kummaa kun emme ole mitään virheitä itse huomanneet. Seksi on maistunut ja lapsia on tullut tasaiseen tahtiin ja kivaa on elo vieläkin? Tuskin eläimetkään ovat noita virheitäsi rekisteröineet.
Joten luulenpa että ainoa virhe joka tässä on näkyvillä on avaajan vähätietoisuus.
Esim. useilla eläimillä on kiima-aika kerran vuodessa ja jos silloin ei tärppää niin ei tule jälkeläistä vuoteen. Ihminen sensijaan saa suunnitella aika vapaasti sen että milloin panee lapsen aluille, minusta tämä on etu eikä haitta. Ja jos sattuu ettei ekassa kuussa tärppää niin toisessa jo tärppääkin eikä tarvitsse vuotta odotella suraavaa tilaisuutta.
Tämä em. esimerkki osoittaa sen että jos olet tässä asiassa tosi pahasti pielessä, niinkuin selvästi olet, niin olet varmasti väärässä noissa muissakin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka oli töllöntyön tekijä?
Ketä on nyt pidätetty? Oliko syy mustasukkaisuus tyttöystävästä tai oliko muita lieventäviä seikkoja? Katuuko tekijä nyt495138Kotikasvatus siitä se lähtee eli missä meni vikaan että lapsesta tuli puukottaja
Ottakaa muut oppia, normaali kotielämä. Ei liikaa edes hengellisyyttä.672925Vihamielisyys naisia kohtaan on jo yllättävän suuri ongelma
Esiintyy laajemmassa mittakaavassa, mitä vain tällä palstalla. Mistä tuo ilmiö nyt oikein johtuu, ja saa alkuvoimansa?2751396Odotan sitä hetkeä
kun nähdään taas. Tiedän, että sinäkin odotat. Kun se päivä koittaa, katseesi hakee minua. Ehkä arkailemme toisiamme väh721133Jenkkilahkojen kastekaava
Jenkkilahkojen yhteinen kastekaava on kirjoitettuna Mormonin Kirjaan, Moroni, luku-8 Pienten lapsien vanhempia uhataan1391114Pasi Turunen: Ensimmäisenä Helluntaina ei kastettu sylivauvoja!
Tänään 31.5.2026 Pasi Turunen noin vastasi soittajan kysymykseen! Raamattu EI KERRO ketä kastettiin1611085- 1281058
Olen melko vakuuttunut
etten tule olemaan koskaan täysin onnellinen ilman sinua. En uskonut, että näin kävisi kenenkään kanssa. Kunnes sain kok741054- 1691030
- 49914