Huippuyliopistot

"Katsos kun tuo tutkimus on tehty evokkitutkijoiden toimesta, joten yksikään kreationismia opettava yliopisto ei listalle voi teoriassakaan päästä."

Tarkoitat siis, että vain evoluutikot tekevät ja arvioivat tiedettä. Niinhän se on. Ja sanoit teoriassa, koska et tiedä yhtään raamatullista kreationismia opettavaa yliopistoa sinäkään. Sitten kun vielä ymmärrät, mistä se johtuu, niin oletkin oppinut jotain.

"Oh noes! Kreationismia ei opeteta yliopistoissa! Keksitäänpä äkkiä jokin salaliittoteoria..."

moloch_horridus kirjoitti:

"Katsos kun tuo tutkimus on tehty evokkitutkijoiden toimesta, joten yksikään kreationismia opettava yliopisto ei listalle voi teoriassakaan päästä."

Tarkoitat siis, että vain evoluutikot tekevät ja arvioivat tiedettä. Niinhän se on. Ja sanoit teoriassa, koska et tiedä yhtään raamatullista kreationismia opettavaa yliopistoa sinäkään. Sitten kun vielä ymmärrät, mistä se johtuu, niin oletkin oppinut jotain.

Lue lisää

Ei kun tiedemiehet.

https://www.youtube.com/watch?v=QERyh9YYEis

"Mikä luomisopillinen kysymys olisi niin vaikea, että sen tutkimus ja opetus yliopistotasolla olisi välttämätöntä? Nähdäkseni tuskin mikään."

Ahaa. Eikö esim. se, että miten ja milloin eri eliöt luotiin? Normaali-ihmisillä on uteliaisuutta ja tiedonhalua, mutta kreationisteilta nuo ominaisuudet näköjään puuttuvat tyystin ja siksi ilmeisesti olettekin kreationisteja.

"Kreationismin totuudellisuudesta johtaa sen yksinkertaisuus."

Kreationistien yksinkertaisuudesta johtuu uskomus kreationismiin.

"Perusteet voidaan oppia ala-asteella, yksityiskohtiin perehtyminen voidaan varmasti aloittaa yläasteikäisten parissa. Lukiotasolla voidaan jo tutkia samojen/eri luomisratkaisujen esiintymisiä eri lajeilla, sitä mitä luomisratkaisut kertovat Jumalasta, luomispäivien kestoa, ihmisen asemaa luomakunnassa, vedenpaisumusta - baramiiniteoriaa, evoluutioteorian motiiveja jne."

Ja missä lukiossa tutota tutkitaankaan?

"Asioita ei tarvitse ylitutkia. En vastusta luomisopillista tutkimusta yliopistossa, mutta en näe sitä välttämättömänä. Mitään tutkimuksilla saatavaa uutta/enempää todistusaineistoa kreationismi ei kaipaa."

Eipä tietenkään. tutkimuksethan vain kumoaisivat kreationismin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikä luomisopillinen kysymys olisi niin vaikea, että sen tutkimus ja opetus yliopistotasolla olisi välttämätöntä? Nähdäkseni tuskin mikään."

Ahaa. Eikö esim. se, että miten ja milloin eri eliöt luotiin? Normaali-ihmisillä on uteliaisuutta ja tiedonhalua, mutta kreationisteilta nuo ominaisuudet näköjään puuttuvat tyystin ja siksi ilmeisesti olettekin kreationisteja.

"Kreationismin totuudellisuudesta johtaa sen yksinkertaisuus."

Kreationistien yksinkertaisuudesta johtuu uskomus kreationismiin.

"Perusteet voidaan oppia ala-asteella, yksityiskohtiin perehtyminen voidaan varmasti aloittaa yläasteikäisten parissa. Lukiotasolla voidaan jo tutkia samojen/eri luomisratkaisujen esiintymisiä eri lajeilla, sitä mitä luomisratkaisut kertovat Jumalasta, luomispäivien kestoa, ihmisen asemaa luomakunnassa, vedenpaisumusta - baramiiniteoriaa, evoluutioteorian motiiveja jne."

Ja missä lukiossa tutota tutkitaankaan?

"Asioita ei tarvitse ylitutkia. En vastusta luomisopillista tutkimusta yliopistossa, mutta en näe sitä välttämättömänä. Mitään tutkimuksilla saatavaa uutta/enempää todistusaineistoa kreationismi ei kaipaa."

Eipä tietenkään. tutkimuksethan vain kumoaisivat kreationismin.

Lue lisää

"Ja missä lukiossa tutota tutkitaankaan?"

Ei ainakaan siellä missä minä olen. Thank god...

:)

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikä luomisopillinen kysymys olisi niin vaikea, että sen tutkimus ja opetus yliopistotasolla olisi välttämätöntä? Nähdäkseni tuskin mikään."

Ahaa. Eikö esim. se, että miten ja milloin eri eliöt luotiin? Normaali-ihmisillä on uteliaisuutta ja tiedonhalua, mutta kreationisteilta nuo ominaisuudet näköjään puuttuvat tyystin ja siksi ilmeisesti olettekin kreationisteja.

"Kreationismin totuudellisuudesta johtaa sen yksinkertaisuus."

Kreationistien yksinkertaisuudesta johtuu uskomus kreationismiin.

"Perusteet voidaan oppia ala-asteella, yksityiskohtiin perehtyminen voidaan varmasti aloittaa yläasteikäisten parissa. Lukiotasolla voidaan jo tutkia samojen/eri luomisratkaisujen esiintymisiä eri lajeilla, sitä mitä luomisratkaisut kertovat Jumalasta, luomispäivien kestoa, ihmisen asemaa luomakunnassa, vedenpaisumusta - baramiiniteoriaa, evoluutioteorian motiiveja jne."

Ja missä lukiossa tutota tutkitaankaan?

"Asioita ei tarvitse ylitutkia. En vastusta luomisopillista tutkimusta yliopistossa, mutta en näe sitä välttämättömänä. Mitään tutkimuksilla saatavaa uutta/enempää todistusaineistoa kreationismi ei kaipaa."

Eipä tietenkään. tutkimuksethan vain kumoaisivat kreationismin.

Lue lisää

"...miten ja milloin eri eliöt luotiin?"

Aikojen alussa, Jumalan Sanan voimalla. Tämä riittää minulle, miksi se ei riitä sinulle, moloch?

"tutkimuksethan vain kumoaisivat kreationismin."

Mikään tosi havainto luomakunnasta tai sen pohjalta tehty tutkimus ei voi kumota kreationismia. Vaan ainoastaan tukea sitä.

"Ja missä lukiossa tutota tutkitaankaan?"

Siellä, missä on biologian opettajana aito kreationisti? Niin ainakin toivon.

"Kreationistien yksinkertaisuudesta johtuu uskomus kreationismiin."

En halua tuomita ketään evoa "yksinkertaiseksi". En edes silloin kun hän luulee satunnaiskokeessa äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman sattuvan joka kerta. Olen alkanut epäillä, että evolutionisimi on eräänlaista itsetehostusta, halua asettua Raamatun selityksen yläpuolelle. Siis jos kyseessä eivät ole puhtaan ateistiset motiivit.

*JC kirjoitti:

"...miten ja milloin eri eliöt luotiin?"

Aikojen alussa, Jumalan Sanan voimalla. Tämä riittää minulle, miksi se ei riitä sinulle, moloch?

"tutkimuksethan vain kumoaisivat kreationismin."

Mikään tosi havainto luomakunnasta tai sen pohjalta tehty tutkimus ei voi kumota kreationismia. Vaan ainoastaan tukea sitä.

"Ja missä lukiossa tutota tutkitaankaan?"

Siellä, missä on biologian opettajana aito kreationisti? Niin ainakin toivon.

"Kreationistien yksinkertaisuudesta johtuu uskomus kreationismiin."

En halua tuomita ketään evoa "yksinkertaiseksi". En edes silloin kun hän luulee satunnaiskokeessa äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman sattuvan joka kerta. Olen alkanut epäillä, että evolutionisimi on eräänlaista itsetehostusta, halua asettua Raamatun selityksen yläpuolelle. Siis jos kyseessä eivät ole puhtaan ateistiset motiivit.

Lue lisää

"Aikojen alussa, Jumalan Sanan voimalla. Tämä riittää minulle, miksi se ei riitä sinulle, moloch?"

Ja milloin tuo aikojen alku oli ja mistä voimme sen tietää? Ja kuuten sanoin, kaikilla normaaleilla ihmisillä on uteliaisuutta ja tiedonhalua. Kreationisteilla uteliaisuus riittää korkeintaan siihen, että kysytte, että miksi ei riitä, että lukee Raamattua.

"Mikään tosi havainto luomakunnasta tai sen pohjalta tehty tutkimus ei voi kumota kreationismia. Vaan ainoastaan tukea sitä."

LOL. Paitsi vaikka tutkimukset, joissa on osoitettu, että elämä on kehittynyt evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien aikana.

"Siellä, missä on biologian opettajana aito kreationisti? Niin ainakin toivon."

Tuollaisilla toiveillaisi on suurempi mahdollisuus toteutua, jos hierot samalla taikalampun jalkaa.

"En halua tuomita ketään evoa "yksinkertaiseksi". En edes silloin kun hän luulee satunnaiskokeessa äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman sattuvan joka kerta. Olen alkanut epäillä, että evolutionisimi on eräänlaista itsetehostusta, halua asettua Raamatun selityksen yläpuolelle. Siis jos kyseessä eivät ole puhtaan ateistiset motiivit."

Eipä sinulla olekaan mitään tuomiovaltaa asiaan eikä sen puoleen ymmärrystäkään.

>=3 kirjoitti:

"Ja missä lukiossa tutota tutkitaankaan?"

Ei ainakaan siellä missä minä olen. Thank god...

:)

Olet nuori kirjoittaja eikä ymmärryksesi ole vielä riittävää. Tulet sen vanhempana huomaamaan.

Erityisesti ns. lukuaineiden osalta lukio-opetus on varsin vähäarvoista. Tietomäärä on kohtuullisen suuri, mutta aikaa synteesien rakentamiseen ei ole, eikä valmiuksiakaan sellaiseen niin nuorena kuin aniharvalla. Opittu jää ulkokohtaiseksi, ei liity reaalimaailmaan ja unohtuu siksi yleensä nopeasti.

Ajattelun tasoa kuvaava äidinkielen ainekirjoitus kertoo paljon. Tapanani on aina lukea SK:n valioaineet. Niistä ehkä yksi kymmenestä on todella valiotasoa. Loput ovat aiheen mitäänsanomatonta pyörittelyä, vailla oivalluksia tai mitään omaa sanottavaa.

Kirjoitin itse L:n, mutta kirjoitelmani oli turha. Se oli vain eräänlainen taidonnäyte.

Matematiikka lukiossa jää säännöllisesti laskennon tasolle. Muistan luokkatovereitani jotka osasivat joten kuten derivointisäännöt, mutta eivät juurikaan ymmärtäneet mihin derivointia tarvitaan tai kuinka sitä sovelletaan. Ja onhan tälläkin palstalla nähty kyvyttömyyttä todennäköisyyslaskennossa, mutta siihen uskoakseni olen kyennyt puuttumaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aikojen alussa, Jumalan Sanan voimalla. Tämä riittää minulle, miksi se ei riitä sinulle, moloch?"

Ja milloin tuo aikojen alku oli ja mistä voimme sen tietää? Ja kuuten sanoin, kaikilla normaaleilla ihmisillä on uteliaisuutta ja tiedonhalua. Kreationisteilla uteliaisuus riittää korkeintaan siihen, että kysytte, että miksi ei riitä, että lukee Raamattua.

"Mikään tosi havainto luomakunnasta tai sen pohjalta tehty tutkimus ei voi kumota kreationismia. Vaan ainoastaan tukea sitä."

LOL. Paitsi vaikka tutkimukset, joissa on osoitettu, että elämä on kehittynyt evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien aikana.

"Siellä, missä on biologian opettajana aito kreationisti? Niin ainakin toivon."

Tuollaisilla toiveillaisi on suurempi mahdollisuus toteutua, jos hierot samalla taikalampun jalkaa.

"En halua tuomita ketään evoa "yksinkertaiseksi". En edes silloin kun hän luulee satunnaiskokeessa äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman sattuvan joka kerta. Olen alkanut epäillä, että evolutionisimi on eräänlaista itsetehostusta, halua asettua Raamatun selityksen yläpuolelle. Siis jos kyseessä eivät ole puhtaan ateistiset motiivit."

Eipä sinulla olekaan mitään tuomiovaltaa asiaan eikä sen puoleen ymmärrystäkään.

Lue lisää

"Ja milloin tuo aikojen alku oli ja mistä voimme sen tietää?"

Tiedämme sen Raamatusta. Samoin nykytiede tunnustaa että kaikkeudella oli alkunsa. Jos kysyt vuosilukua noille muinaisten aikojen tapahtumille, sitä en voi sinulle kertoa. Tarkka vuosiluku ei edes minua kiinnosta, vaan tunnustan sen ihmisen tietämyksen ulkopuoliseksi asiaksi.

"Paitsi vaikka tutkimukset, joissa on osoitettu, että elämä on kehittynyt evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien aikana."

Ne tutkimukset todistelevat evoluutiota, eli ovat eräänlaista kehäpäätelmää.

"Eipä sinulla olekaan mitään tuomiovaltaa asiaan eikä sen puoleen ymmärrystäkään."

Kaikella kunnioituksella moloch, en ole tavannut evoista yhtäkään ymmärrykseltään vertaistani. Myönnän, että olen joskus kiivastunut ja nimittänyt muutamaa evoa sanalla "tollo" - sitä kadun enkä niin enää tee. Olen lohduttanut itseäni sillä, että Luther oli hyvinkin kovasanainen vastustajiaan kohtaan.

*JC kirjoitti:

"Ja milloin tuo aikojen alku oli ja mistä voimme sen tietää?"

Tiedämme sen Raamatusta. Samoin nykytiede tunnustaa että kaikkeudella oli alkunsa. Jos kysyt vuosilukua noille muinaisten aikojen tapahtumille, sitä en voi sinulle kertoa. Tarkka vuosiluku ei edes minua kiinnosta, vaan tunnustan sen ihmisen tietämyksen ulkopuoliseksi asiaksi.

"Paitsi vaikka tutkimukset, joissa on osoitettu, että elämä on kehittynyt evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien aikana."

Ne tutkimukset todistelevat evoluutiota, eli ovat eräänlaista kehäpäätelmää.

"Eipä sinulla olekaan mitään tuomiovaltaa asiaan eikä sen puoleen ymmärrystäkään."

Kaikella kunnioituksella moloch, en ole tavannut evoista yhtäkään ymmärrykseltään vertaistani. Myönnän, että olen joskus kiivastunut ja nimittänyt muutamaa evoa sanalla "tollo" - sitä kadun enkä niin enää tee. Olen lohduttanut itseäni sillä, että Luther oli hyvinkin kovasanainen vastustajiaan kohtaan.

Lue lisää

"Tiedämme sen Raamatusta."

No sinä kun olet sitä selannut enemmänkin, niin kerropa meille koska se oli. Eik tarvitse vuoden tarkkuudella, mutta jos edes sadan tai tuhannen vuoden tarkkuudella.

"Samoin nykytiede tunnustaa että kaikkeudella oli alkunsa. Jos kysyt vuosilukua noille muinaisten aikojen tapahtumille, sitä en voi sinulle kertoa."

No kuulepa, siitähän juuri oli kyse, että koska se oli. Ja sinä kerroit, että voimme tietää sen Raamatusta ja nyt kerrotkin, ettet voikaan.

"Tarkka vuosiluku ei edes minua kiinnosta, vaan tunnustan sen ihmisen tietämyksen ulkopuoliseksi asiaksi."

Miksi siis väitit, että voimme tietää sen Raamatusta:

"Tiedämme sen Raamatusta."

"Ne tutkimukset todistelevat evoluutiota, eli ovat eräänlaista kehäpäätelmää."

Ehei. Elämän kehittyminen evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien aikana on tutkimustulos, ei kehäpäätelmä lainkaan. Ja se on tutkimustulos, joka kumoaa kreationismisi, vaikka väitit, ettei mikään tutkimus voisi sitä kumota.

"Kaikella kunnioituksella moloch, en ole tavannut evoista yhtäkään ymmärrykseltään vertaistani."

Juu, olen huomannut, että olet sekä ymmärryksessä että rehellisyydessäsi meidän alapuolellamme.

"Myönnän, että olen joskus kiivastunut ja nimittänyt muutamaa evoa sanalla "tollo" - sitä kadun enkä niin enää tee. Olen lohduttanut itseäni sillä, että Luther oli hyvinkin kovasanainen vastustajiaan kohtaan."

Eipä haukkusi ole koskaan haavaa tehnyt, katsos kun ihminen joka on kreationisti, ei pelaa ihan kympillä ja me ymmärrämme sen.

*JC kirjoitti:

Olet nuori kirjoittaja eikä ymmärryksesi ole vielä riittävää. Tulet sen vanhempana huomaamaan.

Erityisesti ns. lukuaineiden osalta lukio-opetus on varsin vähäarvoista. Tietomäärä on kohtuullisen suuri, mutta aikaa synteesien rakentamiseen ei ole, eikä valmiuksiakaan sellaiseen niin nuorena kuin aniharvalla. Opittu jää ulkokohtaiseksi, ei liity reaalimaailmaan ja unohtuu siksi yleensä nopeasti.

Ajattelun tasoa kuvaava äidinkielen ainekirjoitus kertoo paljon. Tapanani on aina lukea SK:n valioaineet. Niistä ehkä yksi kymmenestä on todella valiotasoa. Loput ovat aiheen mitäänsanomatonta pyörittelyä, vailla oivalluksia tai mitään omaa sanottavaa.

Kirjoitin itse L:n, mutta kirjoitelmani oli turha. Se oli vain eräänlainen taidonnäyte.

Matematiikka lukiossa jää säännöllisesti laskennon tasolle. Muistan luokkatovereitani jotka osasivat joten kuten derivointisäännöt, mutta eivät juurikaan ymmärtäneet mihin derivointia tarvitaan tai kuinka sitä sovelletaan. Ja onhan tälläkin palstalla nähty kyvyttömyyttä todennäköisyyslaskennossa, mutta siihen uskoakseni olen kyennyt puuttumaan.

Lue lisää

*Olet nuori kirjoittaja eikä ymmärryksesi ole vielä riittävää. Tulet sen vanhempana huomaamaan.*

Mitä sinä höpötät? Hänen ymmärryksensä on huomattavasti kehittyneempi kuin sinun, vaikka on sinua, kuinka paljon nuorempi?

*Mikä luomisopillinen kysymys olisi niin vaikea, että sen tutkimus ja opetus yliopistotasolla olisi välttämätöntä? Nähdäkseni tuskin mikään.*

Milloin ja miten ihminen luotiin? Milloin ja miten sinut luotiin? Miksi et ole samanlainen kuin vanhempasi ja vielä vähemmän samanlainen kuin isovanhempasi? Miksi väitätte että eliöt luotiin lähes kertapläjäyksellä, vaikka näyttö reaalimaailmasta viittaa yksiselitteisesti siihen että eliöt ovat ilmaantuneet maapallolle vähitellen, erittäin pitkän ajan kuluessa? Miksi väitätte ettei evoluutio ole realismia, vaikka evoluution mekanismit ovat? Miksi evoluution mekanismit eivät suostu tottelemaan fantasioitanne eliöiden muuttumattomuudesta?

Siinäpä tutkittavaa, noin alkuun.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiedämme sen Raamatusta."

No sinä kun olet sitä selannut enemmänkin, niin kerropa meille koska se oli. Eik tarvitse vuoden tarkkuudella, mutta jos edes sadan tai tuhannen vuoden tarkkuudella.

"Samoin nykytiede tunnustaa että kaikkeudella oli alkunsa. Jos kysyt vuosilukua noille muinaisten aikojen tapahtumille, sitä en voi sinulle kertoa."

No kuulepa, siitähän juuri oli kyse, että koska se oli. Ja sinä kerroit, että voimme tietää sen Raamatusta ja nyt kerrotkin, ettet voikaan.

"Tarkka vuosiluku ei edes minua kiinnosta, vaan tunnustan sen ihmisen tietämyksen ulkopuoliseksi asiaksi."

Miksi siis väitit, että voimme tietää sen Raamatusta:

"Tiedämme sen Raamatusta."

"Ne tutkimukset todistelevat evoluutiota, eli ovat eräänlaista kehäpäätelmää."

Ehei. Elämän kehittyminen evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien aikana on tutkimustulos, ei kehäpäätelmä lainkaan. Ja se on tutkimustulos, joka kumoaa kreationismisi, vaikka väitit, ettei mikään tutkimus voisi sitä kumota.

"Kaikella kunnioituksella moloch, en ole tavannut evoista yhtäkään ymmärrykseltään vertaistani."

Juu, olen huomannut, että olet sekä ymmärryksessä että rehellisyydessäsi meidän alapuolellamme.

"Myönnän, että olen joskus kiivastunut ja nimittänyt muutamaa evoa sanalla "tollo" - sitä kadun enkä niin enää tee. Olen lohduttanut itseäni sillä, että Luther oli hyvinkin kovasanainen vastustajiaan kohtaan."

Eipä haukkusi ole koskaan haavaa tehnyt, katsos kun ihminen joka on kreationisti, ei pelaa ihan kympillä ja me ymmärrämme sen.

Lue lisää

Noita tutkijoitasi ei äänestettäisi mihinkään vastuunalaiseen toimeen.
Eivätkä he niissä pärjäiskään.
Et kyllä sinäkään, ei senpuoleen.

QVVERTY kirjoitti:

Noita tutkijoitasi ei äänestettäisi mihinkään vastuunalaiseen toimeen.
Eivätkä he niissä pärjäiskään.
Et kyllä sinäkään, ei senpuoleen.

"Noita tutkijoitasi ei äänestettäisi mihinkään vastuunalaiseen toimeen.2

Onpa heitä äänestettykin. Olit siis siinäkin väärässä.

"Eivätkä he niissä pärjäiskään."

Ja mainiosti ovatkin menestyneet. Toisin kuin luulit. Et taida osata mitään?

"Et kyllä sinäkään, ei senpuoleen.2

Tietäisitpä. Tosin sittenhän et olisikaan kreationisti.

bg-ope kirjoitti:

*Olet nuori kirjoittaja eikä ymmärryksesi ole vielä riittävää. Tulet sen vanhempana huomaamaan.*

Mitä sinä höpötät? Hänen ymmärryksensä on huomattavasti kehittyneempi kuin sinun, vaikka on sinua, kuinka paljon nuorempi?

*Mikä luomisopillinen kysymys olisi niin vaikea, että sen tutkimus ja opetus yliopistotasolla olisi välttämätöntä? Nähdäkseni tuskin mikään.*

Milloin ja miten ihminen luotiin? Milloin ja miten sinut luotiin? Miksi et ole samanlainen kuin vanhempasi ja vielä vähemmän samanlainen kuin isovanhempasi? Miksi väitätte että eliöt luotiin lähes kertapläjäyksellä, vaikka näyttö reaalimaailmasta viittaa yksiselitteisesti siihen että eliöt ovat ilmaantuneet maapallolle vähitellen, erittäin pitkän ajan kuluessa? Miksi väitätte ettei evoluutio ole realismia, vaikka evoluution mekanismit ovat? Miksi evoluution mekanismit eivät suostu tottelemaan fantasioitanne eliöiden muuttumattomuudesta?

Siinäpä tutkittavaa, noin alkuun.

Lue lisää

Oletko oikeastikin opettaja?

*JC kirjoitti:

"...miten ja milloin eri eliöt luotiin?"

Aikojen alussa, Jumalan Sanan voimalla. Tämä riittää minulle, miksi se ei riitä sinulle, moloch?

"tutkimuksethan vain kumoaisivat kreationismin."

Mikään tosi havainto luomakunnasta tai sen pohjalta tehty tutkimus ei voi kumota kreationismia. Vaan ainoastaan tukea sitä.

"Ja missä lukiossa tutota tutkitaankaan?"

Siellä, missä on biologian opettajana aito kreationisti? Niin ainakin toivon.

"Kreationistien yksinkertaisuudesta johtuu uskomus kreationismiin."

En halua tuomita ketään evoa "yksinkertaiseksi". En edes silloin kun hän luulee satunnaiskokeessa äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman sattuvan joka kerta. Olen alkanut epäillä, että evolutionisimi on eräänlaista itsetehostusta, halua asettua Raamatun selityksen yläpuolelle. Siis jos kyseessä eivät ole puhtaan ateistiset motiivit.

Lue lisää

*Aikojen alussa, Jumalan Sanan voimalla. Tämä riittää minulle, miksi se ei riitä sinulle?*

Siksi koska noilla sanoilla on tasan tarkkaan yhtä paljon painoarvoa kuin millä tahansa luomismyytillä reaalimaailman kannalta: nolla.

*Mikään tosi havainto luomakunnasta tai sen pohjalta tehty tutkimus ei voi kumota kreationismia. Vaan ainoastaan tukea sitä.*

Kertapläjäyksellä luomista ei tue mikään tieteellinen tutkimus. Ei mikään. Toki jos haluat uskoa että taikuri vierailee vihkimässä jokaisen lajin "käyttöön" aina kun sellainen maapallolle ilmaantuu (mm. tähän mennessä noin 100 000 sienilajia) senkun uskot.

Kummallista kyllä, itse taikuria ei näy, ei kuulu. Eikä evoluution toimimiseen tarvita.

*Siellä, missä on biologian opettajana aito kreationisti? Niin ainakin toivon.*

Jos joku virkaatekevä opettaja opettaa kreationistista sontaa "tieteellisenä" totena, on tehnyt virkavirheen. Kreationismi ja sen opettaminen on uskomuspohjaista, tunnustuksellista ja subjektiivista. Sellaista sopaa ei saa opetussuunnitelman mukaan opettaa, eikä sellaista tarvitse yhdenkään oppilaan myöskään kuunnella jos ei halua. Ei edes uskontotunneilla.

Toki kyllähän se viihteestä kävisi nykynuorisolle, kun sinne joku sinunkaltainen menisi kertoilemaan noita ei-niin-loogisia sepostuksiaan. Tai Jaakob, tai Jyrtsi. Naurusta ei tulisi loppua.

*En edes silloin kun hän luulee satunnaiskokeessa äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman sattuvan joka kerta.*

Toivottavasti et viittaa noilla satunnaisuuksillasi siihen, miten hyödylliset mutaatiot ilmenevät luonnossa. Ota selvää mutaatioiden yleisyydestä, ja laskeskele sitten mikä on eliöiden lisääntymiskapasiteetti (jälkeläismäärä, eli potentiaalisen mutaation kohde) vaikkapa vuodessa. Sienilajeja on ainakin 100 000 (joidenkin arvioiden mukaan paljon enemmän), yksi itiöemä voi tuottaa sadoista tuhansista kymmeniin miljardeihin itiötä. Siis kymmeniä miljardeja itiöitä, joista jokaisesta voi kasvaa uusi sienirihmasto.

Eläinten maailmassa möhkäkala on melkoinen lisääntyjä, tuottaa jopa 300 miljoonaa mätimunaa kerralla. Ja jokaisesta voi kasvaa potentiaalisesti toisista poikasista poikkeava kalanpoikanen. Entäpä ihminen? Yksi siemensyöksy sisältää 200-500 miljoonaa siittiötä, kaikki keskenään erilaisia ja yhdistyvät munasolun perintötekijöihin uniikilla tavalla.

Pelkästään kovakuoriasia on sellaiset 20 000-30 000 lajia. Koloradonkuorianen (siis yksi yksilö yhdestä lajista) voi tuottaa yhden kesän aikana jopa 2000 jälkeläistä.

Entä paljonko bakteereja on? No, yhden kyntesi alla noin Suomen väkiluvun verran asukkaita, sormuksen alla Euroopan väkiluvun verran (noin 700 miljoonaa), vaikka peset kätesi hyvin. Että ihan jonniinverran on sitä muuntelupotentiaalia.

Kun ynnätään yhteen kaikki eliöt (bakteerit, sienet, kasvit, eläimet), niiden yksilömäärät ja vaikkapa vaatimaton 10 jälkeläistä per yksilö vuodessa (joka on roimasti alakanttiin), saadaan sellainen summa että maailman kaikkien hiekkarantojen hiekanjyvien määrä on aika äkkiä hopealla.

Tuollaiseen määrään elämää tulee muuntelua ja mutaatioita valtavia määriä jatkuvasti ja hyödyllisiä mutaatioitakin tämän tästä. Ja sen kyllä huomaa.

"Mikä luomisopillinen kysymys olisi niin vaikea, että sen tutkimus ja opetus yliopistotasolla olisi välttämätöntä? Nähdäkseni tuskin mikään."

Hih hih. Kylläpäs denialistitollo keksit naurettavan verukkeen sille miksi kreationismia ei opeteta yliopistolla. Todellinen syyhän on se, että yliopistoissa opetetaan tieteitä, kuten evoluutioteoria, eikä pseudotieteellistä tai uskonnollista huuhaata kuten kreationinismi.

"Kreationismin totuudellisuudesta johtaa sen yksinkertaisuus."

Kreationismi on yksinkertaista huuhaata yksinkertasille tolloille kuten sinä multini(l)kki.

"Perusteet voidaan oppia ala-asteella, yksityiskohtiin perehtyminen voidaan varmasti aloittaa yläasteikäisten parissa."

Perusteet opetetaan pyhäkoulussa. Vain typerykset sitten uskovat kreationismin yksityiskohtasia valheita vielä peruskoulussa. Ja todella typerät vielä aikuisena. Hih hih.

"Lukiotasolla voidaan jo tutkia samojen/eri luomisratkaisujen esiintymisiä eri lajeilla, sitä mitä luomisratkaisut kertovat Jumalasta, luomispäivien kestoa, ihmisen asemaa luomakunnassa, vedenpaisumusta - baramiiniteoriaa, evoluutioteorian motiiveja jne."

Hih hih hii. Ne hörhöilevät, jotka haluavat kreationismin parissa.

"Asioita ei tarvitse ylitutkia. En vastusta luomisopillista tutkimusta yliopistossa, mutta en näe sitä välttämättömänä. Mitään tutkimuksilla saatavaa uutta/enempää todistusaineistoa kreationismi ei kaipaa."

Niin kreationismi tarvitsis nyt sen ihan ensimmäisen tieteellisen todisteen.

Tavanomaista multinikki-JCn lässytystä.

*JC kirjoitti:

"Ja milloin tuo aikojen alku oli ja mistä voimme sen tietää?"

Tiedämme sen Raamatusta. Samoin nykytiede tunnustaa että kaikkeudella oli alkunsa. Jos kysyt vuosilukua noille muinaisten aikojen tapahtumille, sitä en voi sinulle kertoa. Tarkka vuosiluku ei edes minua kiinnosta, vaan tunnustan sen ihmisen tietämyksen ulkopuoliseksi asiaksi.

"Paitsi vaikka tutkimukset, joissa on osoitettu, että elämä on kehittynyt evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien aikana."

Ne tutkimukset todistelevat evoluutiota, eli ovat eräänlaista kehäpäätelmää.

"Eipä sinulla olekaan mitään tuomiovaltaa asiaan eikä sen puoleen ymmärrystäkään."

Kaikella kunnioituksella moloch, en ole tavannut evoista yhtäkään ymmärrykseltään vertaistani. Myönnän, että olen joskus kiivastunut ja nimittänyt muutamaa evoa sanalla "tollo" - sitä kadun enkä niin enää tee. Olen lohduttanut itseäni sillä, että Luther oli hyvinkin kovasanainen vastustajiaan kohtaan.

Lue lisää

"Kaikella kunnioituksella moloch, en ole tavannut evoista yhtäkään ymmärrykseltään vertaistani."

Bruahahahahaaahahaaaaaaaa

Tarkoitat siis kreationistista "ymmärrystä". Todellisen, rationaalisen, rehellisen ymmärtämisen suhteen olet yksi tolloimmista. Ethän sinä tollo ymmärrä edes todennäkösyyden alkeitakaan, jotka jo peruskoululaiset hallitsevat.

Voi voi multinikki-JC kun trollauksesi on todella säälittävää ja kökköä.

*JC kirjoitti:

"...miten ja milloin eri eliöt luotiin?"

Aikojen alussa, Jumalan Sanan voimalla. Tämä riittää minulle, miksi se ei riitä sinulle, moloch?

"tutkimuksethan vain kumoaisivat kreationismin."

Mikään tosi havainto luomakunnasta tai sen pohjalta tehty tutkimus ei voi kumota kreationismia. Vaan ainoastaan tukea sitä.

"Ja missä lukiossa tutota tutkitaankaan?"

Siellä, missä on biologian opettajana aito kreationisti? Niin ainakin toivon.

"Kreationistien yksinkertaisuudesta johtuu uskomus kreationismiin."

En halua tuomita ketään evoa "yksinkertaiseksi". En edes silloin kun hän luulee satunnaiskokeessa äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman sattuvan joka kerta. Olen alkanut epäillä, että evolutionisimi on eräänlaista itsetehostusta, halua asettua Raamatun selityksen yläpuolelle. Siis jos kyseessä eivät ole puhtaan ateistiset motiivit.

Lue lisää

"Siellä, missä on biologian opettajana aito kreationisti? Niin ainakin toivon."

Siinähän toivot tollo. Onneksi kaltaiset denialistitollot ja hörhöhihut ovat marginaali-ilmiö ja varsinkin koulumaailmassa.

"En halua tuomita ketään evoa "yksinkertaiseksi". En edes silloin kun hän luulee satunnaiskokeessa äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman sattuvan joka kerta."

Näytätkä meille ketku sen kommentin, jossa joku evo väittää yhden ja saman äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman toteutuvan aina?

Minä sen sijaan voin puolestani kutsua sua rehellisesti ja täysin perustellusti tolloksi, koska oot multinikki lukemattomien pöljäilyjesi joukossa väittänyt esimerkiksi, että tyhjä joukko on tapahtuma, joka toteutuu aina noppaa heitetettäessä:

JC: "Noppaesimerkissäsi ei ole mitään muuta (kiinnostavaa) tapahtumaa kuin (3). Ilman nopanheittoakin tiedetään, että jokaisen tietyn silmäluvun todennäköisyys sattua on 1/6 ja että otosavaruus ja tyhjä joukko aina toteutuvat. "

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12401357#comment-69194507-view

Sitä saa totta tosiaan hakemalla hakea sun kaltaista "ymmärtämistä" evojen joukosta. Onneksi evot eivät oo sinun "ymmärtämisesi" tasolla - me kun ymmärrämme, että tyhjä joukko ei voi koskaan toteutua tapahtumana. Hih hih.

*JC kirjoitti:

"...miten ja milloin eri eliöt luotiin?"

Aikojen alussa, Jumalan Sanan voimalla. Tämä riittää minulle, miksi se ei riitä sinulle, moloch?

"tutkimuksethan vain kumoaisivat kreationismin."

Mikään tosi havainto luomakunnasta tai sen pohjalta tehty tutkimus ei voi kumota kreationismia. Vaan ainoastaan tukea sitä.

"Ja missä lukiossa tutota tutkitaankaan?"

Siellä, missä on biologian opettajana aito kreationisti? Niin ainakin toivon.

"Kreationistien yksinkertaisuudesta johtuu uskomus kreationismiin."

En halua tuomita ketään evoa "yksinkertaiseksi". En edes silloin kun hän luulee satunnaiskokeessa äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman sattuvan joka kerta. Olen alkanut epäillä, että evolutionisimi on eräänlaista itsetehostusta, halua asettua Raamatun selityksen yläpuolelle. Siis jos kyseessä eivät ole puhtaan ateistiset motiivit.

Lue lisää

"Tämä riittää minulle, miksi se ei riitä sinulle, moloch?"

Oletko sinä mielestäsi joku inhimillisen tiedon mitta? Miksi kaikkien pitäisi jakaa sinun uskomuksesi - eteenkään kun et osaa mitenkään loogisesti perustella niitä?

"Mikään tosi havainto luomakunnasta tai sen pohjalta tehty tutkimus ei voi kumota kreationismia."

Koska kreationismi on vain perustelematon uskonnollinen dogmi, niin se ei ole falsifioitavissa. Siksi se ei voikaan olla totuus.

"Siellä, missä on biologian opettajana aito kreationisti? Niin ainakin toivon."

Biologia on luonnontiede. Luonnontieteessä lähtökohta on aina havainnot ja nöyrä suhtautuminen niihin. Kreationismi on uskonnollinen dogmi eikä sillä ole minkäänlaisia biologisia perusteluja. Siksi sitä ei voi missään opettaa osana biologiaa.

"Olen alkanut epäillä, että evolutionisimi on eräänlaista itsetehostusta, halua asettua Raamatun selityksen yläpuolelle."

Suorastaan huvittavaa projisointia. Tehdäänpä pieni happotesti nöyryydestä omien käsitysten suhteen:

Mitkä käsityksensä biologi on valmis kyseenalaistamaan uusien, selkeiden todisteiden ilmaannuttua? Kaikki.

Mitkä käsityksesi sinä olet valmis kyseenalaistamaan sinulle uusien, selkeiden todisteiden edessä? Kuten on nähty: et yhtäkään. Sinulle oma Raamatuntulkintasi (ei Raamattu sinällään) on kyseenalaistamaton ja ehdoton totuus, jota pidät absoluuttisena totuutena, jota "mikään havainto ei voi kumota".

Miten arroganttia on pitää omia tulkintojaan kyseenalaistamattomana totuutena? Jopa silloin kun et mitenkään pysty niitä perustelemaan.

*JC kirjoitti:

"Ja milloin tuo aikojen alku oli ja mistä voimme sen tietää?"

Tiedämme sen Raamatusta. Samoin nykytiede tunnustaa että kaikkeudella oli alkunsa. Jos kysyt vuosilukua noille muinaisten aikojen tapahtumille, sitä en voi sinulle kertoa. Tarkka vuosiluku ei edes minua kiinnosta, vaan tunnustan sen ihmisen tietämyksen ulkopuoliseksi asiaksi.

"Paitsi vaikka tutkimukset, joissa on osoitettu, että elämä on kehittynyt evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien aikana."

Ne tutkimukset todistelevat evoluutiota, eli ovat eräänlaista kehäpäätelmää.

"Eipä sinulla olekaan mitään tuomiovaltaa asiaan eikä sen puoleen ymmärrystäkään."

Kaikella kunnioituksella moloch, en ole tavannut evoista yhtäkään ymmärrykseltään vertaistani. Myönnän, että olen joskus kiivastunut ja nimittänyt muutamaa evoa sanalla "tollo" - sitä kadun enkä niin enää tee. Olen lohduttanut itseäni sillä, että Luther oli hyvinkin kovasanainen vastustajiaan kohtaan.

Lue lisää

"Kaikella kunnioituksella moloch, en ole tavannut evoista yhtäkään ymmärrykseltään vertaistani."

Olet sinä uskomaton. Vain dogmaattinen usko voi tehdä ihmisestä noin ylimielisen ja itseriittoisen.

Muistatko vielä miten ylivertaista argumentointisi oli vielä silloin kun yritit perustella väitteitäsi? Nythän et enää "puutu yksityiskohtiin" (koska olet huomannut olevasi niissä kaikissa väärässä) ja tyydyt inttämään, että "Raamattu on totta, koska niin minä uskon ja sanon".

Tässä hauska muistutus "argumentaatiosi" tasosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11217502#comment-0

*JC kirjoitti:

Olet nuori kirjoittaja eikä ymmärryksesi ole vielä riittävää. Tulet sen vanhempana huomaamaan.

Erityisesti ns. lukuaineiden osalta lukio-opetus on varsin vähäarvoista. Tietomäärä on kohtuullisen suuri, mutta aikaa synteesien rakentamiseen ei ole, eikä valmiuksiakaan sellaiseen niin nuorena kuin aniharvalla. Opittu jää ulkokohtaiseksi, ei liity reaalimaailmaan ja unohtuu siksi yleensä nopeasti.

Ajattelun tasoa kuvaava äidinkielen ainekirjoitus kertoo paljon. Tapanani on aina lukea SK:n valioaineet. Niistä ehkä yksi kymmenestä on todella valiotasoa. Loput ovat aiheen mitäänsanomatonta pyörittelyä, vailla oivalluksia tai mitään omaa sanottavaa.

Kirjoitin itse L:n, mutta kirjoitelmani oli turha. Se oli vain eräänlainen taidonnäyte.

Matematiikka lukiossa jää säännöllisesti laskennon tasolle. Muistan luokkatovereitani jotka osasivat joten kuten derivointisäännöt, mutta eivät juurikaan ymmärtäneet mihin derivointia tarvitaan tai kuinka sitä sovelletaan. Ja onhan tälläkin palstalla nähty kyvyttömyyttä todennäköisyyslaskennossa, mutta siihen uskoakseni olen kyennyt puuttumaan.

Lue lisää

"Olet nuori kirjoittaja eikä ymmärryksesi ole vielä riittävää. Tulet sen vanhempana huomaamaan."

Saavuttaakseen sinun ymmärryksen tason ei tarvitse olla vanhempi vaan seniili. Jos ymmärtäisit jotain, osaisit varmaan sen myös loogisesti perustella. Sinä et osaa etkä pysty.

*JC kirjoitti:

"...miten ja milloin eri eliöt luotiin?"

Aikojen alussa, Jumalan Sanan voimalla. Tämä riittää minulle, miksi se ei riitä sinulle, moloch?

"tutkimuksethan vain kumoaisivat kreationismin."

Mikään tosi havainto luomakunnasta tai sen pohjalta tehty tutkimus ei voi kumota kreationismia. Vaan ainoastaan tukea sitä.

"Ja missä lukiossa tutota tutkitaankaan?"

Siellä, missä on biologian opettajana aito kreationisti? Niin ainakin toivon.

"Kreationistien yksinkertaisuudesta johtuu uskomus kreationismiin."

En halua tuomita ketään evoa "yksinkertaiseksi". En edes silloin kun hän luulee satunnaiskokeessa äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman sattuvan joka kerta. Olen alkanut epäillä, että evolutionisimi on eräänlaista itsetehostusta, halua asettua Raamatun selityksen yläpuolelle. Siis jos kyseessä eivät ole puhtaan ateistiset motiivit.

Lue lisää

Terveellä ihmisellä on Luojan antama tiedonhalu:

"Aikojen alussa, Jumalan Sanan voimalla. Tämä riittää minulle, miksi se ei riitä sinulle.."

Milloin ajat alkoivat? Kuinka eliöt muodostuivat "Jumalan sanan voimalla? Kerrot, millä, mutta et miten: eikö tietolähteesi tiedä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kaikella kunnioituksella moloch, en ole tavannut evoista yhtäkään ymmärrykseltään vertaistani."

Olet sinä uskomaton. Vain dogmaattinen usko voi tehdä ihmisestä noin ylimielisen ja itseriittoisen.

Muistatko vielä miten ylivertaista argumentointisi oli vielä silloin kun yritit perustella väitteitäsi? Nythän et enää "puutu yksityiskohtiin" (koska olet huomannut olevasi niissä kaikissa väärässä) ja tyydyt inttämään, että "Raamattu on totta, koska niin minä uskon ja sanon".

Tässä hauska muistutus "argumentaatiosi" tasosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11217502#comment-0

Lue lisää

"Tässä hauska muistutus "argumentaatiosi" tasosta:"

Hih hih. Noita en ollutkaan lukenut. Hulvattomia pöljäilyjä. Mahtavaa "argumentointia" multinikiltämme.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aikojen alussa, Jumalan Sanan voimalla. Tämä riittää minulle, miksi se ei riitä sinulle, moloch?"

Ja milloin tuo aikojen alku oli ja mistä voimme sen tietää? Ja kuuten sanoin, kaikilla normaaleilla ihmisillä on uteliaisuutta ja tiedonhalua. Kreationisteilla uteliaisuus riittää korkeintaan siihen, että kysytte, että miksi ei riitä, että lukee Raamattua.

"Mikään tosi havainto luomakunnasta tai sen pohjalta tehty tutkimus ei voi kumota kreationismia. Vaan ainoastaan tukea sitä."

LOL. Paitsi vaikka tutkimukset, joissa on osoitettu, että elämä on kehittynyt evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien aikana.

"Siellä, missä on biologian opettajana aito kreationisti? Niin ainakin toivon."

Tuollaisilla toiveillaisi on suurempi mahdollisuus toteutua, jos hierot samalla taikalampun jalkaa.

"En halua tuomita ketään evoa "yksinkertaiseksi". En edes silloin kun hän luulee satunnaiskokeessa äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman sattuvan joka kerta. Olen alkanut epäillä, että evolutionisimi on eräänlaista itsetehostusta, halua asettua Raamatun selityksen yläpuolelle. Siis jos kyseessä eivät ole puhtaan ateistiset motiivit."

Eipä sinulla olekaan mitään tuomiovaltaa asiaan eikä sen puoleen ymmärrystäkään.

Lue lisää

>Kreationisteilla uteliaisuus riittää korkeintaan siihen, että kysytte, että miksi ei riitä, että lukee Raamattua.

Ai että oli nasevasti oivallettu.

bg-ope kirjoitti:

*Olet nuori kirjoittaja eikä ymmärryksesi ole vielä riittävää. Tulet sen vanhempana huomaamaan.*

Mitä sinä höpötät? Hänen ymmärryksensä on huomattavasti kehittyneempi kuin sinun, vaikka on sinua, kuinka paljon nuorempi?

*Mikä luomisopillinen kysymys olisi niin vaikea, että sen tutkimus ja opetus yliopistotasolla olisi välttämätöntä? Nähdäkseni tuskin mikään.*

Milloin ja miten ihminen luotiin? Milloin ja miten sinut luotiin? Miksi et ole samanlainen kuin vanhempasi ja vielä vähemmän samanlainen kuin isovanhempasi? Miksi väitätte että eliöt luotiin lähes kertapläjäyksellä, vaikka näyttö reaalimaailmasta viittaa yksiselitteisesti siihen että eliöt ovat ilmaantuneet maapallolle vähitellen, erittäin pitkän ajan kuluessa? Miksi väitätte ettei evoluutio ole realismia, vaikka evoluution mekanismit ovat? Miksi evoluution mekanismit eivät suostu tottelemaan fantasioitanne eliöiden muuttumattomuudesta?

Siinäpä tutkittavaa, noin alkuun.

Lue lisää

Bg-ope ei taida olla edes ope, sillä eihän noin tyhmä voi olla kukaan lukion käynyt.

Oikaistaanpa hiukan noita hänen uskomuksiaan.

Tällä palstalla on sovittu että evoluution määritelmää ei esitettäisi todisteena evoluutiosta, mutta sinä tyhmä et muuta osaa kuin luetella sitä että miten evoluution uskotaan toimivan.
Esim. Tarkkaan ottaen fossiilisto osoittaa sen että eliöstö ilmaantui maan päälle vähittäin alkeellisimmista alkaen mutta kuitenkin siten ettei fossiilistossa näy jälkeäkään vähittäisestä kehittymisestä, sillä jos näkyisi niin tämä keskustelu olisi jo käyty. Etkö sinä toope ole koskaan kuullut sellsisia termejä kuin " puuttuvat renkaat" tai "puuttuvat välimuodot" tai "aukkojen teoria" jotka kaikki ilmaisevat sen että kaikki nuo monien fossiileihin perustuvien vähittäistä kehittymistä opettavien kuvasarjojen eläinten väleillä ei ole rodistettavasti mitään sukulaisuus- saatikka periytymisyhteyksiä vaan nuo aukot on täytetty mielikuvituksen voimin, ja joskus sinne on jopa piirretty kuvitteellisia eläimiä täyttämään aukkoja. Esimerkiksi ihmisen kehittymistä apinasta kuvataan edelleenkin oppikirjoissa kuvitteellisilla kuvasarjoilla vaikka tänä päivänä jokainen tämän palstan edes vähänkin oppinut evolutionisti tietää sen ettei tiede enää väitä tuntevansa yhtä ainoata ihmisen apinankaltaista esi-isää, vaan nykyään puhutaan ihmisen kehitysopillisesta sukupensaasta jossa kädelliset tai niiden fossiilit arvellaan, huomaa että arvellaan, ei siis tiedetä, vaan arvellaan periytyneen jostakin yhteisestä todella kaukaisesta esivanhemmasta jota sitäkään ei tietenkään ole tunnistettu.

Tämä sama periaate fossiiliston todisteiden suhteen pätee tietenkin myös muihin oppikirjoissa mainittuihin sukupuihin.

Ja ihan vain tiedoksesi niin nykyihmisellä on melko hurjat, vaan ei nyt ihan koiraeläinten veroiset geenimuunteluresurssit olemassa mutta tiede ei ole havaonnut koskaan tapahtuneen nykyihmisen kyseenollessa mitään evoluutioteorian edellyttämää makroevoluutiomuuntelua, joten puhut täyttä potaskaa opettaessasi lapsille että erinäköisyys lasten ja vanhempien välillä olisi evoluutiota. Ei se sitä ole, tyhmä.

Evoluution mekanismit luetellaan tietokirjoissa, mutta niiden ei ole koskaan havaittu tuottavan uusia lajeja den patemmin luonnossa kuin laboratorioissakaan joissa evoluution prosessia on yritetty keinotekoisesti nopeuttaa mm. säteilyttämällä banaanikärpäsiä jo kohta sata vuotta mutta täysin tuloksetta sillä vaikka geeniperimää vioittamalla on saatu aikaan lukemattomia mutantteja niin ainoatakaan lajiutumisilmiötä ei olla onnistuttu aikaansaamaan, vaan kyse on edelleenkin banaanikärpäsistä jotka ovat ihan aina reagoineet säteilytyksen tai kemiallisin keinoin aiheutettuohin muutoksiin vammoina ja sen oma elimistö alkaa korjata vammaa ja on siinä lopulta aina onnistunutkin tai sitten se on kuollut vammansa kanssa.

Kehoittaisinkin sinua Bg-ope, ihan itsekunnioitukseesi vedote, hankkimaan täsmällistä tieteellistä tietoa tuoreimmista tiedejulkaisuista niin et tulisi opettaneeksilapsille totena opetussuunnitelmien mukaisia keksittyjä puolivalheellisia tarinoita joiden tarkoitus on saada lapsi pitämään evoluutioteoriaa totuutena vain sen takia että se on suosittu teoria tiedeihmisten parissa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Noita tutkijoitasi ei äänestettäisi mihinkään vastuunalaiseen toimeen.2

Onpa heitä äänestettykin. Olit siis siinäkin väärässä.

"Eivätkä he niissä pärjäiskään."

Ja mainiosti ovatkin menestyneet. Toisin kuin luulit. Et taida osata mitään?

"Et kyllä sinäkään, ei senpuoleen.2

Tietäisitpä. Tosin sittenhän et olisikaan kreationisti.

Lue lisää

Tiedämpäs.
Olit juovuksissa.
Havaitut merkit viittaavat melkoiseen juopumustilaan.

Jyrtsipoi kirjoitti:

Bg-ope ei taida olla edes ope, sillä eihän noin tyhmä voi olla kukaan lukion käynyt.

Oikaistaanpa hiukan noita hänen uskomuksiaan.

Tällä palstalla on sovittu että evoluution määritelmää ei esitettäisi todisteena evoluutiosta, mutta sinä tyhmä et muuta osaa kuin luetella sitä että miten evoluution uskotaan toimivan.
Esim. Tarkkaan ottaen fossiilisto osoittaa sen että eliöstö ilmaantui maan päälle vähittäin alkeellisimmista alkaen mutta kuitenkin siten ettei fossiilistossa näy jälkeäkään vähittäisestä kehittymisestä, sillä jos näkyisi niin tämä keskustelu olisi jo käyty. Etkö sinä toope ole koskaan kuullut sellsisia termejä kuin " puuttuvat renkaat" tai "puuttuvat välimuodot" tai "aukkojen teoria" jotka kaikki ilmaisevat sen että kaikki nuo monien fossiileihin perustuvien vähittäistä kehittymistä opettavien kuvasarjojen eläinten väleillä ei ole rodistettavasti mitään sukulaisuus- saatikka periytymisyhteyksiä vaan nuo aukot on täytetty mielikuvituksen voimin, ja joskus sinne on jopa piirretty kuvitteellisia eläimiä täyttämään aukkoja. Esimerkiksi ihmisen kehittymistä apinasta kuvataan edelleenkin oppikirjoissa kuvitteellisilla kuvasarjoilla vaikka tänä päivänä jokainen tämän palstan edes vähänkin oppinut evolutionisti tietää sen ettei tiede enää väitä tuntevansa yhtä ainoata ihmisen apinankaltaista esi-isää, vaan nykyään puhutaan ihmisen kehitysopillisesta sukupensaasta jossa kädelliset tai niiden fossiilit arvellaan, huomaa että arvellaan, ei siis tiedetä, vaan arvellaan periytyneen jostakin yhteisestä todella kaukaisesta esivanhemmasta jota sitäkään ei tietenkään ole tunnistettu.

Tämä sama periaate fossiiliston todisteiden suhteen pätee tietenkin myös muihin oppikirjoissa mainittuihin sukupuihin.

Ja ihan vain tiedoksesi niin nykyihmisellä on melko hurjat, vaan ei nyt ihan koiraeläinten veroiset geenimuunteluresurssit olemassa mutta tiede ei ole havaonnut koskaan tapahtuneen nykyihmisen kyseenollessa mitään evoluutioteorian edellyttämää makroevoluutiomuuntelua, joten puhut täyttä potaskaa opettaessasi lapsille että erinäköisyys lasten ja vanhempien välillä olisi evoluutiota. Ei se sitä ole, tyhmä.

Evoluution mekanismit luetellaan tietokirjoissa, mutta niiden ei ole koskaan havaittu tuottavan uusia lajeja den patemmin luonnossa kuin laboratorioissakaan joissa evoluution prosessia on yritetty keinotekoisesti nopeuttaa mm. säteilyttämällä banaanikärpäsiä jo kohta sata vuotta mutta täysin tuloksetta sillä vaikka geeniperimää vioittamalla on saatu aikaan lukemattomia mutantteja niin ainoatakaan lajiutumisilmiötä ei olla onnistuttu aikaansaamaan, vaan kyse on edelleenkin banaanikärpäsistä jotka ovat ihan aina reagoineet säteilytyksen tai kemiallisin keinoin aiheutettuohin muutoksiin vammoina ja sen oma elimistö alkaa korjata vammaa ja on siinä lopulta aina onnistunutkin tai sitten se on kuollut vammansa kanssa.

Kehoittaisinkin sinua Bg-ope, ihan itsekunnioitukseesi vedote, hankkimaan täsmällistä tieteellistä tietoa tuoreimmista tiedejulkaisuista niin et tulisi opettaneeksilapsille totena opetussuunnitelmien mukaisia keksittyjä puolivalheellisia tarinoita joiden tarkoitus on saada lapsi pitämään evoluutioteoriaa totuutena vain sen takia että se on suosittu teoria tiedeihmisten parissa.

Lue lisää

>Tarkkaan ottaen fossiilisto osoittaa sen että eliöstö ilmaantui maan päälle vähittäin alkeellisimmista alkaen mutta kuitenkin siten ettei fossiilistossa näy jälkeäkään vähittäisestä kehittymisestä, sillä jos näkyisi niin tämä keskustelu olisi jo käyty.

Ei suinkaan olisi käyty, sillä kreationistin fanaattinen luomisusko voi murtua ainoastaan hänen omista lähtökohdistaan ja omasta ajatteluprosessistaan lähtien, mutta ei juuri koskaan ulkoapäin todistelemalla. Tällöinkin kyseessä on oltava jostain syystä nuorena hurahtanut mutta pohjimmiltaan älykäs ja tiedonhaluinen ihminen. Juuri ketään teistä palstakretuista ei ikävä kyllä voi arvioida kovin älykkääksi eikä etenkään tiedonhaluiseksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Terveellä ihmisellä on Luojan antama tiedonhalu:

"Aikojen alussa, Jumalan Sanan voimalla. Tämä riittää minulle, miksi se ei riitä sinulle.."

Milloin ajat alkoivat? Kuinka eliöt muodostuivat "Jumalan sanan voimalla? Kerrot, millä, mutta et miten: eikö tietolähteesi tiedä?

Lue lisää

Kun aika luotiin se oli alkua.
Ensimmäsen päivän käännös on sikäli väärä että alkutekstissä sitä ei ilmaista järjestysluvulla.
se oli siten erilainen. Kun Aika luotiin, se tarkoittaa aikaa alusta loppuun asti.
PÄIVÄ 1 on yhtäkuin kaikki aika. Hebrealaiseen ajattelulogiikkaan perehtyminen auttaisi sinua ymmärtämään .
Hebreassa esim. verbien aikamuodot ovat erikoiset.
On ihan turhaa saivarrella käännösten tekstien perusteella kun alkutekstin koko ilmaisuskaalaa ei voi kääntää muihin kieliin.

http://www.chabad.org/library/bible_cdo/aid/8166/jewish/Chapter-2.htm#showrashi=true

Rashin kommentointiin on nappi kunkin luvun yllä ja siellä selitetään useita käännökseen siirtymättömiä yksityiskohtia.

qvverty kirjoitti:

Tiedämpäs.
Olit juovuksissa.
Havaitut merkit viittaavat melkoiseen juopumustilaan.

>Havaitut merkit viittaavat melkoiseen juopumustilaan.

Sinulla siis on kuin onkin peili. Vähän käytetty, mutta kuitenkin.

Jyrtsipoi kirjoitti:

Bg-ope ei taida olla edes ope, sillä eihän noin tyhmä voi olla kukaan lukion käynyt.

Oikaistaanpa hiukan noita hänen uskomuksiaan.

Tällä palstalla on sovittu että evoluution määritelmää ei esitettäisi todisteena evoluutiosta, mutta sinä tyhmä et muuta osaa kuin luetella sitä että miten evoluution uskotaan toimivan.
Esim. Tarkkaan ottaen fossiilisto osoittaa sen että eliöstö ilmaantui maan päälle vähittäin alkeellisimmista alkaen mutta kuitenkin siten ettei fossiilistossa näy jälkeäkään vähittäisestä kehittymisestä, sillä jos näkyisi niin tämä keskustelu olisi jo käyty. Etkö sinä toope ole koskaan kuullut sellsisia termejä kuin " puuttuvat renkaat" tai "puuttuvat välimuodot" tai "aukkojen teoria" jotka kaikki ilmaisevat sen että kaikki nuo monien fossiileihin perustuvien vähittäistä kehittymistä opettavien kuvasarjojen eläinten väleillä ei ole rodistettavasti mitään sukulaisuus- saatikka periytymisyhteyksiä vaan nuo aukot on täytetty mielikuvituksen voimin, ja joskus sinne on jopa piirretty kuvitteellisia eläimiä täyttämään aukkoja. Esimerkiksi ihmisen kehittymistä apinasta kuvataan edelleenkin oppikirjoissa kuvitteellisilla kuvasarjoilla vaikka tänä päivänä jokainen tämän palstan edes vähänkin oppinut evolutionisti tietää sen ettei tiede enää väitä tuntevansa yhtä ainoata ihmisen apinankaltaista esi-isää, vaan nykyään puhutaan ihmisen kehitysopillisesta sukupensaasta jossa kädelliset tai niiden fossiilit arvellaan, huomaa että arvellaan, ei siis tiedetä, vaan arvellaan periytyneen jostakin yhteisestä todella kaukaisesta esivanhemmasta jota sitäkään ei tietenkään ole tunnistettu.

Tämä sama periaate fossiiliston todisteiden suhteen pätee tietenkin myös muihin oppikirjoissa mainittuihin sukupuihin.

Ja ihan vain tiedoksesi niin nykyihmisellä on melko hurjat, vaan ei nyt ihan koiraeläinten veroiset geenimuunteluresurssit olemassa mutta tiede ei ole havaonnut koskaan tapahtuneen nykyihmisen kyseenollessa mitään evoluutioteorian edellyttämää makroevoluutiomuuntelua, joten puhut täyttä potaskaa opettaessasi lapsille että erinäköisyys lasten ja vanhempien välillä olisi evoluutiota. Ei se sitä ole, tyhmä.

Evoluution mekanismit luetellaan tietokirjoissa, mutta niiden ei ole koskaan havaittu tuottavan uusia lajeja den patemmin luonnossa kuin laboratorioissakaan joissa evoluution prosessia on yritetty keinotekoisesti nopeuttaa mm. säteilyttämällä banaanikärpäsiä jo kohta sata vuotta mutta täysin tuloksetta sillä vaikka geeniperimää vioittamalla on saatu aikaan lukemattomia mutantteja niin ainoatakaan lajiutumisilmiötä ei olla onnistuttu aikaansaamaan, vaan kyse on edelleenkin banaanikärpäsistä jotka ovat ihan aina reagoineet säteilytyksen tai kemiallisin keinoin aiheutettuohin muutoksiin vammoina ja sen oma elimistö alkaa korjata vammaa ja on siinä lopulta aina onnistunutkin tai sitten se on kuollut vammansa kanssa.

Kehoittaisinkin sinua Bg-ope, ihan itsekunnioitukseesi vedote, hankkimaan täsmällistä tieteellistä tietoa tuoreimmista tiedejulkaisuista niin et tulisi opettaneeksilapsille totena opetussuunnitelmien mukaisia keksittyjä puolivalheellisia tarinoita joiden tarkoitus on saada lapsi pitämään evoluutioteoriaa totuutena vain sen takia että se on suosittu teoria tiedeihmisten parissa.

Lue lisää

"Tällä palstalla on sovittu että evoluution määritelmää ei esitettäisi todisteena evoluutiosta, mutta sinä tyhmä et muuta osaa kuin luetella sitä että miten evoluution uskotaan toimivan."

Mytomaanimultinikki on taas mielipuuhassaan, eli vääristelemässä ja valehtelemassa.

Tuon sopimisasiankin olet keksinyt itse. Jos täällä olisi jotain tuonkailtaista sovittu (ja nimenomaan monenkeskeisesti, ei sinun yksinkeskeisesti) niin sinulla ei ole varmaan mitään ongelmia tuollaisen sopimuksen tai sopimisen esittämisessä - eli linkkiä vaan peliin, kiitos.

Evoluution määritelmä on jouduttu moneen kertaan toistamaan täällä sen vuoksi, että eräät harhoissa elävät kuvittelevat evoluution olevan aina jotain omiansa.

"Tarkkaan ottaen fossiilisto osoittaa sen että eliöstö ilmaantui maan päälle vähittäin alkeellisimmista alkaen mutta kuitenkin siten ettei fossiilistossa näy jälkeäkään vähittäisestä kehittymisestä, sillä jos näkyisi niin tämä keskustelu olisi jo käyty."

Tiedemaailmassa tuo mainitsemasi keskustelu on jo käyty, vain jotkut jääräpäät erinäisistä (ja enimmäkseen uskonnollisista) syistä kieltäytyvät hyväksymästä näitä fossiileista tehtyä päätelmää. Yskistyiskohdista tietysti käydään vieläkin keskusteluja ja väitelyitä, mutta kokonaiskuva on selvä.

Fossiilistossa näkyy jälkiä vähittäisestä kehittymisestä. Mm. se nisäkäsmäinen lisko, jolla on kuuloluut yhden luun päässä nisäkkään kuuloluiden rakenteesta.

Kretiineille vaan ei mikään kelpaa. Ei tietokaan.

"mutta tiede ei ole havaonnut koskaan tapahtuneen nykyihmisen kyseenollessa mitään evoluutioteorian edellyttämää makroevoluutiomuuntelua"

Makroevoluutioksi nimitetty muutoksen aste on vain kumuloitunutta evoluutiota. Mm. ihmisen ja muiden kädellisten yhteinen ja eroava perimä on hyvin vahva todiste yhteisen kantalajin puolesta - me kun emme luonnosta tehtyjen havaintojen perusteella tiedä mitään muuta tapaa sille, miten yhteinen perimä voi olla eri lajeilla muuten kuin siten, että se siirtyy vanhemmilta jälkeläisille, sukulinjassa.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

tutustu rauhassa kirjoitti:

Kun aika luotiin se oli alkua.
Ensimmäsen päivän käännös on sikäli väärä että alkutekstissä sitä ei ilmaista järjestysluvulla.
se oli siten erilainen. Kun Aika luotiin, se tarkoittaa aikaa alusta loppuun asti.
PÄIVÄ 1 on yhtäkuin kaikki aika. Hebrealaiseen ajattelulogiikkaan perehtyminen auttaisi sinua ymmärtämään .
Hebreassa esim. verbien aikamuodot ovat erikoiset.
On ihan turhaa saivarrella käännösten tekstien perusteella kun alkutekstin koko ilmaisuskaalaa ei voi kääntää muihin kieliin.

http://www.chabad.org/library/bible_cdo/aid/8166/jewish/Chapter-2.htm#showrashi=true

Rashin kommentointiin on nappi kunkin luvun yllä ja siellä selitetään useita käännökseen siirtymättömiä yksityiskohtia.

Lue lisää

>On ihan turhaa saivarrella käännösten tekstien perusteella kun alkutekstin koko ilmaisuskaalaa ei voi kääntää muihin kieliin.

Ja jo yksin tämä todistaa niin raamatun kuin koraaninkin osalta, että ne eivät voi olla mitään jumalansanaa. Jumala olisi luonnollisesti viestitellyt niin että kaikki ihmiset olisivat helposti ymmärtäneet Hänet vain yhdellä ja oikealla tavalla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Havaitut merkit viittaavat melkoiseen juopumustilaan.

Sinulla siis on kuin onkin peili. Vähän käytetty, mutta kuitenkin.

Perähikiän oraakkeli vaikutta olevan enimmäkseen tuossa juopumustilassa, kun hänen möläyksensä muistuttavat ihan liikaa humalaisten jorinoita.

qvverty kirjoitti:

Tiedämpäs.
Olit juovuksissa.
Havaitut merkit viittaavat melkoiseen juopumustilaan.

"Tiedämpäs.
Olit juovuksissa.
Havaitut merkit viittaavat melkoiseen juopumustilaan."

Et sinä mitään tiedä, etkä sen puoleen osaa edes havainnoida.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiedämpäs.
Olit juovuksissa.
Havaitut merkit viittaavat melkoiseen juopumustilaan."

Et sinä mitään tiedä, etkä sen puoleen osaa edes havainnoida.

(( "Noita tutkijoitasi ei äänestettäisi mihinkään vastuunalaiseen toimeen.2

Onpa heitä äänestettykin. Olit siis siinäkin väärässä.

"Eivätkä he niissä pärjäiskään."

Ja mainiosti ovatkin menestyneet. Toisin kuin luulit. Et taida osata mitään?

"Et kyllä sinäkään, ei senpuoleen.2

Tietäisitpä. Tosin sittenhän et olisikaan kreationisti. ))

Kyllä tuo on kuin juovuksissa kirjoitettua.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>On ihan turhaa saivarrella käännösten tekstien perusteella kun alkutekstin koko ilmaisuskaalaa ei voi kääntää muihin kieliin.

Ja jo yksin tämä todistaa niin raamatun kuin koraaninkin osalta, että ne eivät voi olla mitään jumalansanaa. Jumala olisi luonnollisesti viestitellyt niin että kaikki ihmiset olisivat helposti ymmärtäneet Hänet vain yhdellä ja oikealla tavalla.

Lue lisää

He joille nuo oli kirjoitettukin ymmärsivät lukemansa tekstinkin.

Eihän käännöksiä meille ole annettukaan muuten kuin eri ihmisten päättäminä.
Vai oletko jostain löytänyt käskyn moiseen?

Kyllä on hieno "yliopisto". Mahtaakohan siellä olla tarpeeksi paperia 750 sanan kirjoitelmaan?

"Kreationismia ei tietääkseni opeteta tieteenä missään, eikä tarvitsekaan, koska kreationismi on suurempi totuus kuin tiede."

Ei ole, sehän on vain satua, joka ei ole totta.

"Siksi se ei perustu tieteeseen, vaan Jumalan sanaan, joka on absoluuttinen totuus."

No mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat ristillä absoluuttisen totuuden mukaan?

"Se, mitä Jumalan sana yleensäkin opettaa Raamatussa on ihmiselle monin verroin tärkeämpää kuin kaikki maailman tieteet yhteensä.
Tieteellisistä faktoista ei ihmiselle ole mitään hyötyä, kun kuoleman hetki lähestyy. Se ei pelasta häntä, eikä pitkälle autakaan häntä."

On se monella lykännyt kuoleman hetkeä vuosikymmenillä.

"Mutta jos ihminen omistaa Jumalan sanan lupaukset omalle kohdalleen, hän saa siirtyä kuolemasta elämään."

Aha.

"Ihmisen tärkein asia onkin oppia tuntemaan Jumala Jeesuksen sovitustyön kautta. Vasta kun tämä asia on hoidettu, hänellä on oikea lähtökohta tutkia tiedettä, jos Jumala hänelle antaa siihen kutsumuksen.
Asiat tulee aina asettaa oikeaan tärkeysjärjestykseen."

Ja kumpaan tulokseen päädytään silloin, jos tieteen lähtökohdaksi otetaan Jumala: kiertääkö maa Aurinkoa vai Aurinko Maata?

>Tieteellisistä faktoista ei ihmiselle ole mitään hyötyä, kun kuoleman hetki lähestyy. Se ei pelasta häntä, eikä pitkälle autakaan häntä.

Paitsi että jo nyt moni ihminen on tieteellisten faktojen tuntemisen ansiosta elänyt nollan sijasta 80-90 tai jopa satakin vuotta.

Ja valituksesi kansanedustajasi epäonnistuneesta politiikasta liittyi aloitukseeni miten?

moloch_horridus kirjoitti:

Ja valituksesi kansanedustajasi epäonnistuneesta politiikasta liittyi aloitukseeni miten?

Ei mitenkään, sillä Perähikiällä ei ole kansanedustajaa. Hän vain ruikuttaa, mutta ei äänestä.

moloch_horridus kirjoitti:

Ja valituksesi kansanedustajasi epäonnistuneesta politiikasta liittyi aloitukseeni miten?

Liittyi aloitukseen siten ettei yliopistot ole saaneet ongelmia vähenemään.

Itsellä on 3/4 ylopiston käyneitä ja kaksi heistäkin pätkätöitä tekemässä keskitulon ollessa/vuosi köyhälistön luokkaa kun koulutusta vastaavaa työtä ei ole. Tietotekniikka oli väärä uravalinta työllistymisen näkökulmasta katsoen.
Opiskelun aloittaessaan näkymät olivat kohtalaiset mutta valmistuessaan huonot.

Minä olen nähnyt Suomen nousun ja tuhon.
Minut "revittiin töihin" kesken opiskelun kesätöissä osoittamani poikkeuksellisen erinomaisuuden vuoksi ja päätin opiskeluni työssäoloaikanani viiveellä.

nöyrä ihmine kirjoitti:

Liittyi aloitukseen siten ettei yliopistot ole saaneet ongelmia vähenemään.

Itsellä on 3/4 ylopiston käyneitä ja kaksi heistäkin pätkätöitä tekemässä keskitulon ollessa/vuosi köyhälistön luokkaa kun koulutusta vastaavaa työtä ei ole. Tietotekniikka oli väärä uravalinta työllistymisen näkökulmasta katsoen.
Opiskelun aloittaessaan näkymät olivat kohtalaiset mutta valmistuessaan huonot.

Minä olen nähnyt Suomen nousun ja tuhon.
Minut "revittiin töihin" kesken opiskelun kesätöissä osoittamani poikkeuksellisen erinomaisuuden vuoksi ja päätin opiskeluni työssäoloaikanani viiveellä.

Lue lisää

"Liittyi aloitukseen siten ettei yliopistot ole saaneet ongelmia vähenemään."

Yliopistot eivät tee juurikaan politiikkaa, hallitus ja eduskunta sen sijaan tekevät.

"Itsellä on 3/4 ylopiston käyneitä ja kaksi heistäkin pätkätöitä tekemässä keskitulon ollessa/vuosi köyhälistön luokkaa kun koulutusta vastaavaa työtä ei ole. Tietotekniikka oli väärä uravalinta työllistymisen näkökulmasta katsoen.
Opiskelun aloittaessaan näkymät olivat kohtalaiset mutta valmistuessaan huonot."

Juu, tietotekniikan työpaikat ovat Suomessa vähentyneet.

"Minä olen nähnyt Suomen nousun ja tuhon."

Et sinä mitään tuhoa ole nähnyt, laskukauden ja hitaan kasvun ajan vain.

"Minut "revittiin töihin" kesken opiskelun kesätöissä osoittamani poikkeuksellisen erinomaisuuden vuoksi ja päätin opiskeluni työssäoloaikanani viiveellä."

Miksi et sitten täällä kykene osoittamaan poikkeuksellista erinomaisuuttasi, vaan länkytät aiheen vierestä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Liittyi aloitukseen siten ettei yliopistot ole saaneet ongelmia vähenemään."

Yliopistot eivät tee juurikaan politiikkaa, hallitus ja eduskunta sen sijaan tekevät.

"Itsellä on 3/4 ylopiston käyneitä ja kaksi heistäkin pätkätöitä tekemässä keskitulon ollessa/vuosi köyhälistön luokkaa kun koulutusta vastaavaa työtä ei ole. Tietotekniikka oli väärä uravalinta työllistymisen näkökulmasta katsoen.
Opiskelun aloittaessaan näkymät olivat kohtalaiset mutta valmistuessaan huonot."

Juu, tietotekniikan työpaikat ovat Suomessa vähentyneet.

"Minä olen nähnyt Suomen nousun ja tuhon."

Et sinä mitään tuhoa ole nähnyt, laskukauden ja hitaan kasvun ajan vain.

"Minut "revittiin töihin" kesken opiskelun kesätöissä osoittamani poikkeuksellisen erinomaisuuden vuoksi ja päätin opiskeluni työssäoloaikanani viiveellä."

Miksi et sitten täällä kykene osoittamaan poikkeuksellista erinomaisuuttasi, vaan länkytät aiheen vierestä?

Lue lisää

"Miksi et sitten täällä kykene osoittamaan poikkeuksellista erinomaisuuttasi, vaan länkytät aiheen vierestä?"

Jospa se poikkeuksellinen erinomaisuus oli juuri tuota asian vierestä länkyttämistä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Liittyi aloitukseen siten ettei yliopistot ole saaneet ongelmia vähenemään."

Yliopistot eivät tee juurikaan politiikkaa, hallitus ja eduskunta sen sijaan tekevät.

"Itsellä on 3/4 ylopiston käyneitä ja kaksi heistäkin pätkätöitä tekemässä keskitulon ollessa/vuosi köyhälistön luokkaa kun koulutusta vastaavaa työtä ei ole. Tietotekniikka oli väärä uravalinta työllistymisen näkökulmasta katsoen.
Opiskelun aloittaessaan näkymät olivat kohtalaiset mutta valmistuessaan huonot."

Juu, tietotekniikan työpaikat ovat Suomessa vähentyneet.

"Minä olen nähnyt Suomen nousun ja tuhon."

Et sinä mitään tuhoa ole nähnyt, laskukauden ja hitaan kasvun ajan vain.

"Minut "revittiin töihin" kesken opiskelun kesätöissä osoittamani poikkeuksellisen erinomaisuuden vuoksi ja päätin opiskeluni työssäoloaikanani viiveellä."

Miksi et sitten täällä kykene osoittamaan poikkeuksellista erinomaisuuttasi, vaan länkytät aiheen vierestä?

Lue lisää

Kävisit koulusi loppuun niin osaisit sinäkin länkyttää.

Respect Existance
or
Expect Resistance

https://www.google.com/search?q=länkytys&rls={moz:distributionID}:{moz:locale}:{moz:official}&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=c2ItVNngJquCzAPCgIKQAg&ved=0CF0QsAQ&biw=1920&bih=921