Olen kirjoitellut tällä palstalla nyt muutaman vuoden ..ja aina silloin tällöin voi löytää kaiken surinan keskeltä joitain erittäin hyviä ja asiallisia viestejä jotka antavat ikäänkuin uutta valoa tai pukevat sanoiksi jo aikaisemmin ymmärtämiäni ja omaksumiani ajatuksia uskon näissä kysymyksissä (Siis hyvä apu minulle joka asun Ruotsissa ja jonka kotikieli on ruotsi).
****
Viimeisin sellainen on Kai_A:n kommentti jossa hän selvitti käsityksiään Raamatusta ja siitä kuinka sitä tulisi lukea ja ymmärtää - minusta Kain näkökanta - josta siis olen samaa mieltä - osoitti ainakin jossain määrin kuinka Raamattua olisi ymmärrettävä - nimittäin yhtenä kokonaisuutena.
Alla muutama kohta Kai_A:n viestistä:
Varmaankin Jumala olisi voinut suoraan ensimmäiselle profeetalleen ilmoittaa kaikki, taivaan, paholaisen ja vaikka sata muutakin uskoon liittyvää asiaa ja tietenkin vielä kaikki historian ja luonnontieteen salaisuudet sen lisäksi....
...... Selvästi näin ei tapahtunut. Jumala ei heti alkuun ilmoittanut mitään taivaasta tai paholaisesta tai niistä sadasta muusta asiasta, joista ehkä sinä tai minä tänä päivänä 3000(?) vuotta myöhemmin saatamme olla kiinnostuneita....
Jumala näyttää toimineen niin, että kussakin tilanteessa hän ilmoittaa vain jonkun siinä tilanteessa akuutin tai ajankohtaisen asian. Hän selvästi ei ole ollut huolissaan kokonaisuudesta. Tätä on kuvattu vanhalla protestanttisella käsitteellä jatkuvasta tai kasvavasta ilmoituksesta...
Tämä periaate merkitsee sitä, että koko Raamattua tulee lukea toisella tavalla kuin se, miten ..... turhan monet konservatiiviset kristityt sitä lukevat. Kaikki on innoitettua, mutta vasta kokonaisuus määrittelee, miten asiat tulkitaan.
Ihmisen osuus tekstin synnyssä on suurempi kuin usein kuvitellaan. Teksti on paikoitellen raadollista, mutta myöhemmät tekstit ja erityisesti Kristus ja hänen työnsä ja opetuksensa eivät vain täydennä vaan myös korvaavat ja korjaavat vanhempia osia Raamatusta.
Tai ehkä olisi parempi sanoa, ne ohjaavat meitä lukemaan myös näitä varhaisia tekstejä oikealla tavalla.
Tämä merkitsee sitä, että kokonaisuus, lopputulos on riittävä. Raamattu tulee meille juuri siinä muodossa kuin oli tarpeen.
Tietenkään kovin fundamentalistisella ajattelulla tätä kokonaisuutta ei pysty näkemään, koska jo ensimmäisillä lehdillä kompastuu siihen, että jossakin varhemmassa osassa Raamattua asiat on esitetty puutteellisesti tai jopa vastoin sitä, mitä Uusi testamentti osoittaa.
Tämä saattaa ensi kuulemalta tuntua hurjalta teologialta, mutta voin vakuuttaa, että se on ihan vanhaa yleistä raamattukäsitystä. Lutherkin murehti sitä, ettei löytänyt edes selvää pelastussanomaa kaikista Raamatun osista. Se löytyykin vasta, kun Raamattua katsotaan kokonaisuutena.
...........
Nyt, kokonaisuutena, Raamattu kertoo Jumalan armosta, rakkaudesta ja johdatuksesta riittävästi - mutta vain sellaiselle, joka ei kuvittele siihen siihen erehtymätöntä ilmoitusta, jota ajan tilanne ja inhimillisyys ei värittäisi.
Kinkistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12587468#comment-70848320-view
-----
Niinkuin sanoin olen samalla linjalla tämän kanssa - Raamattua ei voi lukea kuinka vain ..
Ei esimerkiksi siten että ensin uskoo johonkin ja sitten yrittää soveltaa uskoaan Raamattuun ,,
Ei myöskään siten että ottaa kohtia Raamatusta ja liittelee niitä sitten oman mielensä mukaan yhteen .. kohtien siteeraaminen voi tulla mahdolliseksi vasta kun Raamatun KOKONAIS SANOMA ikäänkuin ohjaa niiden tulkinnan .
alex
****
Viimeisin sellainen on Kai_A:n kommentti jossa hän selvitti käsityksiään Raamatusta ja siitä kuinka sitä tulisi lukea ja ymmärtää - minusta Kain näkökanta - josta siis olen samaa mieltä - osoitti ainakin jossain määrin kuinka Raamattua olisi ymmärrettävä - nimittäin yhtenä kokonaisuutena.
Alla muutama kohta Kai_A:n viestistä:
Varmaankin Jumala olisi voinut suoraan ensimmäiselle profeetalleen ilmoittaa kaikki, taivaan, paholaisen ja vaikka sata muutakin uskoon liittyvää asiaa ja tietenkin vielä kaikki historian ja luonnontieteen salaisuudet sen lisäksi....
...... Selvästi näin ei tapahtunut. Jumala ei heti alkuun ilmoittanut mitään taivaasta tai paholaisesta tai niistä sadasta muusta asiasta, joista ehkä sinä tai minä tänä päivänä 3000(?) vuotta myöhemmin saatamme olla kiinnostuneita....
Jumala näyttää toimineen niin, että kussakin tilanteessa hän ilmoittaa vain jonkun siinä tilanteessa akuutin tai ajankohtaisen asian. Hän selvästi ei ole ollut huolissaan kokonaisuudesta. Tätä on kuvattu vanhalla protestanttisella käsitteellä jatkuvasta tai kasvavasta ilmoituksesta...
Tämä periaate merkitsee sitä, että koko Raamattua tulee lukea toisella tavalla kuin se, miten ..... turhan monet konservatiiviset kristityt sitä lukevat. Kaikki on innoitettua, mutta vasta kokonaisuus määrittelee, miten asiat tulkitaan.
Ihmisen osuus tekstin synnyssä on suurempi kuin usein kuvitellaan. Teksti on paikoitellen raadollista, mutta myöhemmät tekstit ja erityisesti Kristus ja hänen työnsä ja opetuksensa eivät vain täydennä vaan myös korvaavat ja korjaavat vanhempia osia Raamatusta.
Tai ehkä olisi parempi sanoa, ne ohjaavat meitä lukemaan myös näitä varhaisia tekstejä oikealla tavalla.
Tämä merkitsee sitä, että kokonaisuus, lopputulos on riittävä. Raamattu tulee meille juuri siinä muodossa kuin oli tarpeen.
Tietenkään kovin fundamentalistisella ajattelulla tätä kokonaisuutta ei pysty näkemään, koska jo ensimmäisillä lehdillä kompastuu siihen, että jossakin varhemmassa osassa Raamattua asiat on esitetty puutteellisesti tai jopa vastoin sitä, mitä Uusi testamentti osoittaa.
Tämä saattaa ensi kuulemalta tuntua hurjalta teologialta, mutta voin vakuuttaa, että se on ihan vanhaa yleistä raamattukäsitystä. Lutherkin murehti sitä, ettei löytänyt edes selvää pelastussanomaa kaikista Raamatun osista. Se löytyykin vasta, kun Raamattua katsotaan kokonaisuutena.
...........
Nyt, kokonaisuutena, Raamattu kertoo Jumalan armosta, rakkaudesta ja johdatuksesta riittävästi - mutta vain sellaiselle, joka ei kuvittele siihen siihen erehtymätöntä ilmoitusta, jota ajan tilanne ja inhimillisyys ei värittäisi.
Kinkistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12587468#comment-70848320-view
-----
Niinkuin sanoin olen samalla linjalla tämän kanssa - Raamattua ei voi lukea kuinka vain ..
Ei esimerkiksi siten että ensin uskoo johonkin ja sitten yrittää soveltaa uskoaan Raamattuun ,,
Ei myöskään siten että ottaa kohtia Raamatusta ja liittelee niitä sitten oman mielensä mukaan yhteen .. kohtien siteeraaminen voi tulla mahdolliseksi vasta kun Raamatun KOKONAIS SANOMA ikäänkuin ohjaa niiden tulkinnan .
alex
Vastaukset 4
Vanhimmat
: ) ei Kinkistä vaan Linkistä ...
alex
Minä myös yhdyn tuohon Kain näkemykseen siitä, miten Raamattua pitäisi tulkita. Minun pitikin kirjoittaa siitä, mutta en ole ehtinyt, joten hyvä kun Alex otti asian esille. Se on tärkeä pointti.
>>>Jumala näyttää toimineen niin, että kussakin tilanteessa hän ilmoittaa vain jonkun siinä tilanteessa akuutin tai ajankohtaisen asian. Hän selvästi ei ole ollut huolissaan kokonaisuudesta. Tätä on kuvattu vanhalla protestanttisella käsitteellä jatkuvasta tai kasvavasta ilmoituksesta...
Juuri näin sen minäkin olen ymmärtänyt - kirkkojen ja lahkojen on erittäin vaikea muuttaa opetuksiaan koska he joutuisivat tunnustamaan erehtyneensä aikaisemmissa puheissaan ja kaikennäköiset heidän vastustajansa saavat siitä vettä myllyynsä.
Siksi minusta on parempi olla vain "raamatullinen" uskova ..ei tarvitse tuntea sitoutuneensa minkään kirkon tai lahkon oppi-listoihin tai uskon pykäliin .. joita sitten joutuu puolustamaan .. vaikka ei niihin enää oikein edes voisi edes uskoa ..
Raamatussa on luonnollisesti totuuksia joita ei koskaan voi kukaan muuttaa :
Esimerkiksi että Jumala On aina oikeudenmukainen ja rakkaudellinen - mikä tarkoittaa ainakin minulle - myös sitä että todellista oikeudenmukaisuutta ei ole ilman rakkautta.. ja myös päin vastoin siis todellista rakkautta ei ole ilman oikeudenmukaisuutta ..
Mekin voimme tietenkin yrittää olla oikeudenmukaisia ja rakkaudellisia - mutta onnistuuko se aina ja joka pakassa .. ?? tuskin .. ja vaikka sitä ikää myöten ehkä saakin enemmän ymmärrystä ja kokemusta niin täydellisiähän meistä ei tule ..
alex