Presidentti Niinistön ja kokoomuksen hallitusvastuun aikana Ulkoministeriö on jätetty tuuliajolle ilman virkamiesjohtoa.
Ilta-Sanomien toimittaja Niko Ranta esittää erittäin havainnollisesti, että RKP:n valtuosihteeri Peter Stenlund ei ole tehtäviensä tasolla ulkoministeriössä:
Ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd) jyrähti eilen ulkoministeriön tulevaisuuskatsauksen Nato-kohdasta. ”Nato-jäsenyys selkeyttäisi monin tavoin Suomen asemaa", katsauksessa sanotaan.
Tuomioja ei allekirjoita Nato-jäsenyyttä koskevaa kohtaa. Hänen mukaansa tulkinta siitä, että ulkoministeriö kannattaisi Suomen liittymistä Natoon, on väärä.
- Se (kohta) on huonosti tehty ja harkitsemattomasti ilmaistu, kun kerran tarkoituksena ei ole muuttaa mitään linjauksia, Tuomioja jyrähti STT:n haastattelussa.
IS kysyi tulevaisuuskatsauksen valmistelua johtaneelta ulkoministeriön valtiosihteeri Peter Stenlundilta, mitä Nato-lauseella oikein tarkoitettiin. Virkamiestyönä tehtyä katsausta ei näytetty etukäteen ministereille tai poliitikoille.
Eikö tämä Nato-lause ole aika selkeä viesti?
- Pitää lukea kokonaisuudessaan tämä kappale, joka analyyttisella tavalla käsittelee ja pohdiskelee vaihtoehtoisia ratkaisuja Suomen turvallisuuspoliittisen suuntauksen osalta. Siinä myös käsitellään sitä, minkälaisia asioita voi tulla liittoutumattoman asemassa.
Lauseessa kuitenkin mainitaan, että Nato-jäsenyys monin tavoin selkeyttäisi Suomen asemaa. Eli miten käytännössä?
- Sitä ei ole näin tiiviissä asiakirjassa avattu yksityiskohtaisesti. Sehän on aika selvä, että Suomen asema olisi selkeä Nato-jäsenyyden muodossa.
Mitä tarkoitatte?
- Sitä mitä sanoinkin.
En ymmärtänyt. Millä tavoin Nato-jäsenyys selkeyttäisi Suomen asemaa?
- Kaikilla niillä tavoin, jotka syntyvät Nato-jäsenyyden kautta, eli oikeuksien ja velvollisuuden kautta.
Voisitteko avata asiaa hieman enemmän?
- Minä pysyn katsauksessa, koska katsaus on tehty katsauksena. Ja se on tietysti tarkkaan harkittu.
Kysyn uudelleen. Miten Nato-jäsenyys selkeyttäisi Suomen asemaa?
- Olen katsauksen puitteissa vastannut riittävästi.
Miksi katsauksia tehdään, jos selkeään kysymykseen ei voi vastata?
- Katson, että katsaus palvelee sen tarkoitusta.
Täytyyhän siihen jokin totuuspohja olla, miten tämä Nato-jäsenyys parantaisi monin tavoin Suomen asemaa?
- No totta kai totuuspohja on. Eihän tämmöistä asiaa ole kirjoitettu ikään kuin tyhjyyteen.
Eli miten Nato-jäsenyys selkeyttäisi Suomen asemaa?
- Vastaukset löytyvät helposti Nato-jäsenyyden tuomien velvollisuuksien ja oikeuksien kautta.
Mitä ne velvollisuudet ja oikeudet sitten Suomen kannalta olisivat?
- En lähde niitä nyt luettelemaan.
Antaisitteko edes yhden esimerkin?
- Näitä asioita on käsitelty laajasti eri turvallisuuspolitiikan asiantuntijakeskusteluissa.
Mitä olette muuten mieltä Tuomioajan ärähdyksestä?
- Tämä (katsaus) on kirjoitettu siten, että tämä on analyysi. Johtopäätökset kuuluvat poliittisille toimijoille.
Palataan vielä siihen, miten Nato-jäsenyys selkeyttäisi Suomen asemaa?
- Se on virkamieskäsittelyssä havaintojen kautta syntynyt käsitys asiasta.
Minkälaisten havaintojen kautta?
- Olemme seuranneet sitä, minkälaista keskustelua Suomen asemasta käydään eri puolilla maailmaa.
Eli tämä on yksi peruste sille, miksi Nato-jäsenyys palvelisi Suomea?
- Kyllä.
Mitä muita havaintoja olette tehneet?
- Keskustelua käydään eri puolilla maailmaa ja se on aivan selvä asia. Yhtä lausetta ei pidä irrottaa kokonaisuudesta.
Ai mitä tarkoitatte?
- Se on osa koko analyysia. Yhtä hyvin toinen toimittaja olisi voinut vetää toisenlaiset johtopäätökset, ja nostaa esiin sen, että UM on liittoutumattomuuden kannalla.
Onko siellä sitten sellainen kohta?
- Se on lukijasta kiinni.
Onko näin?
- Joo.
Onko mediassa vedetty vääristä nauhoista?
- Kyllä on. Mutkat on vedetty suoriksi.
Millä tavoin?
- On tehty yksipuolisia johtopäätöksiä ja suosituksia, joita siellä (katsauksessa) ei ole.
Tulen siis siihen käsitykseen, että katsaus on teidän mielestänne analyysi, joka pohtii monia eri vaihtoehtoja Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisen tilanteen kannalta?
- Kyllä.
Ovatko suhteet Tuomiojaan kunnossa?
- Käsittääkseni kyllä.
Oletteko keskustelleet hänen kanssaan? Mitä hän sanoi?
- Hän on tietysti varmistanut sen käsityksen, joka on näkynyt julkisuudessa.
Oliko viesti siis negatiivinen?
- Siinä muodossa, että asia oli huonosti harkittu.
Eli mikä kohta oli huonosti harkittu?
- Liittyy ymmärtääkseni erityisesti tähän yhteen lauseeseen.
Eli tämä Nato-lause, josta yritin kysyä moneen otteeseen?
- Kyllä.
Ilta-Sanomien toimittaja Niko Ranta esittää erittäin havainnollisesti, että RKP:n valtuosihteeri Peter Stenlund ei ole tehtäviensä tasolla ulkoministeriössä:
Ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd) jyrähti eilen ulkoministeriön tulevaisuuskatsauksen Nato-kohdasta. ”Nato-jäsenyys selkeyttäisi monin tavoin Suomen asemaa", katsauksessa sanotaan.
Tuomioja ei allekirjoita Nato-jäsenyyttä koskevaa kohtaa. Hänen mukaansa tulkinta siitä, että ulkoministeriö kannattaisi Suomen liittymistä Natoon, on väärä.
- Se (kohta) on huonosti tehty ja harkitsemattomasti ilmaistu, kun kerran tarkoituksena ei ole muuttaa mitään linjauksia, Tuomioja jyrähti STT:n haastattelussa.
IS kysyi tulevaisuuskatsauksen valmistelua johtaneelta ulkoministeriön valtiosihteeri Peter Stenlundilta, mitä Nato-lauseella oikein tarkoitettiin. Virkamiestyönä tehtyä katsausta ei näytetty etukäteen ministereille tai poliitikoille.
Eikö tämä Nato-lause ole aika selkeä viesti?
- Pitää lukea kokonaisuudessaan tämä kappale, joka analyyttisella tavalla käsittelee ja pohdiskelee vaihtoehtoisia ratkaisuja Suomen turvallisuuspoliittisen suuntauksen osalta. Siinä myös käsitellään sitä, minkälaisia asioita voi tulla liittoutumattoman asemassa.
Lauseessa kuitenkin mainitaan, että Nato-jäsenyys monin tavoin selkeyttäisi Suomen asemaa. Eli miten käytännössä?
- Sitä ei ole näin tiiviissä asiakirjassa avattu yksityiskohtaisesti. Sehän on aika selvä, että Suomen asema olisi selkeä Nato-jäsenyyden muodossa.
Mitä tarkoitatte?
- Sitä mitä sanoinkin.
En ymmärtänyt. Millä tavoin Nato-jäsenyys selkeyttäisi Suomen asemaa?
- Kaikilla niillä tavoin, jotka syntyvät Nato-jäsenyyden kautta, eli oikeuksien ja velvollisuuden kautta.
Voisitteko avata asiaa hieman enemmän?
- Minä pysyn katsauksessa, koska katsaus on tehty katsauksena. Ja se on tietysti tarkkaan harkittu.
Kysyn uudelleen. Miten Nato-jäsenyys selkeyttäisi Suomen asemaa?
- Olen katsauksen puitteissa vastannut riittävästi.
Miksi katsauksia tehdään, jos selkeään kysymykseen ei voi vastata?
- Katson, että katsaus palvelee sen tarkoitusta.
Täytyyhän siihen jokin totuuspohja olla, miten tämä Nato-jäsenyys parantaisi monin tavoin Suomen asemaa?
- No totta kai totuuspohja on. Eihän tämmöistä asiaa ole kirjoitettu ikään kuin tyhjyyteen.
Eli miten Nato-jäsenyys selkeyttäisi Suomen asemaa?
- Vastaukset löytyvät helposti Nato-jäsenyyden tuomien velvollisuuksien ja oikeuksien kautta.
Mitä ne velvollisuudet ja oikeudet sitten Suomen kannalta olisivat?
- En lähde niitä nyt luettelemaan.
Antaisitteko edes yhden esimerkin?
- Näitä asioita on käsitelty laajasti eri turvallisuuspolitiikan asiantuntijakeskusteluissa.
Mitä olette muuten mieltä Tuomioajan ärähdyksestä?
- Tämä (katsaus) on kirjoitettu siten, että tämä on analyysi. Johtopäätökset kuuluvat poliittisille toimijoille.
Palataan vielä siihen, miten Nato-jäsenyys selkeyttäisi Suomen asemaa?
- Se on virkamieskäsittelyssä havaintojen kautta syntynyt käsitys asiasta.
Minkälaisten havaintojen kautta?
- Olemme seuranneet sitä, minkälaista keskustelua Suomen asemasta käydään eri puolilla maailmaa.
Eli tämä on yksi peruste sille, miksi Nato-jäsenyys palvelisi Suomea?
- Kyllä.
Mitä muita havaintoja olette tehneet?
- Keskustelua käydään eri puolilla maailmaa ja se on aivan selvä asia. Yhtä lausetta ei pidä irrottaa kokonaisuudesta.
Ai mitä tarkoitatte?
- Se on osa koko analyysia. Yhtä hyvin toinen toimittaja olisi voinut vetää toisenlaiset johtopäätökset, ja nostaa esiin sen, että UM on liittoutumattomuuden kannalla.
Onko siellä sitten sellainen kohta?
- Se on lukijasta kiinni.
Onko näin?
- Joo.
Onko mediassa vedetty vääristä nauhoista?
- Kyllä on. Mutkat on vedetty suoriksi.
Millä tavoin?
- On tehty yksipuolisia johtopäätöksiä ja suosituksia, joita siellä (katsauksessa) ei ole.
Tulen siis siihen käsitykseen, että katsaus on teidän mielestänne analyysi, joka pohtii monia eri vaihtoehtoja Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisen tilanteen kannalta?
- Kyllä.
Ovatko suhteet Tuomiojaan kunnossa?
- Käsittääkseni kyllä.
Oletteko keskustelleet hänen kanssaan? Mitä hän sanoi?
- Hän on tietysti varmistanut sen käsityksen, joka on näkynyt julkisuudessa.
Oliko viesti siis negatiivinen?
- Siinä muodossa, että asia oli huonosti harkittu.
Eli mikä kohta oli huonosti harkittu?
- Liittyy ymmärtääkseni erityisesti tähän yhteen lauseeseen.
Eli tämä Nato-lause, josta yritin kysyä moneen otteeseen?
- Kyllä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kansa ei ole hyväksynyt kokoomuksen ja RKPn Nato-temppua ja leikkimistä ulkopolitiikalla.
Suomern kansa luottaa poliittiseen johtoomme.
Se, ettei venäläismielinen Moskovan Tiltu siihen luota, on paras todiste siitä, että toiminta on asiallista ja järkevää!
Stenlundin pitäisi vetää johtopäätökset ja erota itse.
Miksi! Ei Suomessa venäläismielinen Moskovan Tiltu vielä sentään virkamiehiä erottele!