Evokkien suurin paradoksi

Mietitty!
Ei tee mitään, koska evoluutiolta puuttuu tahto.

riittikö kirjoitti:

Mietitty!
Ei tee mitään, koska evoluutiolta puuttuu tahto.

Niin puuttuu painovoimaltakin.

http://farm4.static.flickr.com/3185/2714259475_5f224e80eb_m.jpg

riittikö kirjoitti:

Mietitty!
Ei tee mitään, koska evoluutiolta puuttuu tahto.

On aivan oikein oivallettu ettei evoluutio mitään tee. Ja että evoluutiolla ei ole tahtoa.

Evoluutio on prosessi, tapahtumakulku, eikä sellaisella tietenkään voi olla tahtoa.

kekek-kekek kirjoitti:

On aivan oikein oivallettu ettei evoluutio mitään tee. Ja että evoluutiolla ei ole tahtoa.

Evoluutio on prosessi, tapahtumakulku, eikä sellaisella tietenkään voi olla tahtoa.

Lue lisää

Niin on painovoimakin.Sillä ei ole tahtoa ja niimpä mitään ei muutu.
Vertaus on hyvä. Evoluutio ja painovoima ovat yhtä passiivisia.

se kelpaa kirjoitti:

Niin on painovoimakin.Sillä ei ole tahtoa ja niimpä mitään ei muutu.
Vertaus on hyvä. Evoluutio ja painovoima ovat yhtä passiivisia.

Vertaus on huono siinä mielessä, että painovoima ei ole prosessi. Ja painovoiman vaikutuksesta sinäkin muuttuisit positiiviseen suuntaan jos hyppäisit kerrostalon katolta ilman laskuvarjoa tms.

kekek-kekek kirjoitti:

Vertaus on huono siinä mielessä, että painovoima ei ole prosessi. Ja painovoiman vaikutuksesta sinäkin muuttuisit positiiviseen suuntaan jos hyppäisit kerrostalon katolta ilman laskuvarjoa tms.

Lue lisää

>painovoiman vaikutuksesta sinäkin muuttuisit positiiviseen suuntaan jos hyppäisit kerrostalon katolta ilman laskuvarjoa tms.

Win-win: Kretuneiti saisi ison kaapillisen kultaisia kledjuja, kultaisen harpun, ikivihreän muovisen palmunoksan, hienon hevosen ja ikuiset häät joissa toinen osapuoli on alaikäinen lammas ja toinen ylläri joka paljastetaan tilaisuudessa.

Palsta taas saisi lisää tasokkuutta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>painovoiman vaikutuksesta sinäkin muuttuisit positiiviseen suuntaan jos hyppäisit kerrostalon katolta ilman laskuvarjoa tms.

Win-win: Kretuneiti saisi ison kaapillisen kultaisia kledjuja, kultaisen harpun, ikivihreän muovisen palmunoksan, hienon hevosen ja ikuiset häät joissa toinen osapuoli on alaikäinen lammas ja toinen ylläri joka paljastetaan tilaisuudessa.

Palsta taas saisi lisää tasokkuutta.

Lue lisää

Repen evankeliumi ei taida oikein menestyä?
Kukapa haluaisi noin typerää pappia kuunnella.

kekek-kekek kirjoitti:

Vertaus on huono siinä mielessä, että painovoima ei ole prosessi. Ja painovoiman vaikutuksesta sinäkin muuttuisit positiiviseen suuntaan jos hyppäisit kerrostalon katolta ilman laskuvarjoa tms.

Lue lisää

Ja prosessi ei voi olla tiedettä!

olen samaa mieltä kirjoitti:

Ja prosessi ei voi olla tiedettä!

Tiede voi tutkia prosessia, ja sitä evoluutiobiologiassa nimenomaan tehdään.

kekek-kekek kirjoitti:

Tiede voi tutkia prosessia, ja sitä evoluutiobiologiassa nimenomaan tehdään.

Miten tiede, joka on itsekin syntyisin sellaisen olion toimesta joka ei hallitse kunnolla omaa itseäänkään, tutkia kaiken salaisuutta?
Voisiko sen periaatteessa tehdä simpanssikin?

olen samaa mieltä kirjoitti:

Miten tiede, joka on itsekin syntyisin sellaisen olion toimesta joka ei hallitse kunnolla omaa itseäänkään, tutkia kaiken salaisuutta?
Voisiko sen periaatteessa tehdä simpanssikin?

Lue lisää

"Miten tiede, joka on itsekin syntyisin sellaisen olion toimesta joka ei hallitse kunnolla omaa itseäänkään, tutkia kaiken salaisuutta?"

Hyvin tuo näyttää onnistuvan, kun noudatetaan tieteen metodia. Kukapa olisi uskonut pari sataa vuotta sitten, mihin tieteen kehitys meidät johtaa.

"Voisiko sen periaatteessa tehdä simpanssikin?"

Ei nykyinen simpanssi tietenkään. Ajattelukykymme ja kielellinen kehityksemme ovat aivan eri tasolla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miten tiede, joka on itsekin syntyisin sellaisen olion toimesta joka ei hallitse kunnolla omaa itseäänkään, tutkia kaiken salaisuutta?"

Hyvin tuo näyttää onnistuvan, kun noudatetaan tieteen metodia. Kukapa olisi uskonut pari sataa vuotta sitten, mihin tieteen kehitys meidät johtaa.

"Voisiko sen periaatteessa tehdä simpanssikin?"

Ei nykyinen simpanssi tietenkään. Ajattelukykymme ja kielellinen kehityksemme ovat aivan eri tasolla.

Lue lisää

Sieppasin tuolta evolutionistin väitteen joka on todistetusti puutaheinää.

""Huh huh. Sinulle on sanottu miljoona kertaa, että missään ei sanota, että ihminen kehittyi apinasta. Tiedät siis oikeasti mitä evoluutioteoria sanoo ja silti julistat väärää lausuntoa koko ajan. Siis omien sanojesikin mukaan valehtelet. Kuinka tekopyhäksi ihminen voikaan tulla." ja "Kiitos siitä, käypäs hakemassa pastorilta anteeksiantonappi itsellesi. Ja palaa taas viikon päästä kertomaan kuinka ihminen kehittyi apinasta. Yllätys olisi, jos pystyisit kertomaan mitä evoluutioteoria asiasta oikeasti sanoo."

Eikö olekin paksua pötypuhetta evokilta?

olen samaa mieltä kirjoitti:

Sieppasin tuolta evolutionistin väitteen joka on todistetusti puutaheinää.

""Huh huh. Sinulle on sanottu miljoona kertaa, että missään ei sanota, että ihminen kehittyi apinasta. Tiedät siis oikeasti mitä evoluutioteoria sanoo ja silti julistat väärää lausuntoa koko ajan. Siis omien sanojesikin mukaan valehtelet. Kuinka tekopyhäksi ihminen voikaan tulla." ja "Kiitos siitä, käypäs hakemassa pastorilta anteeksiantonappi itsellesi. Ja palaa taas viikon päästä kertomaan kuinka ihminen kehittyi apinasta. Yllätys olisi, jos pystyisit kertomaan mitä evoluutioteoria asiasta oikeasti sanoo."

Eikö olekin paksua pötypuhetta evokilta?

Lue lisää

"Sieppasin tuolta evolutionistin väitteen joka on todistetusti puutaheinää.

""Huh huh. Sinulle on sanottu miljoona kertaa, että missään ei sanota, että ihminen kehittyi apinasta. Tiedät siis oikeasti mitä evoluutioteoria sanoo ja silti julistat väärää lausuntoa koko ajan. Siis omien sanojesikin mukaan valehtelet. Kuinka tekopyhäksi ihminen voikaan tulla." ja "Kiitos siitä, käypäs hakemassa pastorilta anteeksiantonappi itsellesi. Ja palaa taas viikon päästä kertomaan kuinka ihminen kehittyi apinasta. Yllätys olisi, jos pystyisit kertomaan mitä evoluutioteoria asiasta oikeasti sanoo."

Eikö olekin paksua pötypuhetta evokilta?"

Älä länkytä. Kirjoittaja ilmiselvästi tarkoittaa nykyapinoita. Eme ole kehittyneet mistään nykyisin elävästä apinasta, vaan jaamme niiden kanssa yhteiset kantamuodot, olemmehan itsekin apinoita. Mikä muuten on motiivisi irroitella kirjoittajien lausuntoja asiayhteydestään sen sijaan, että yrittäisit ymmärtää mitä he kertovat? humpuukiuskontoasi ei voi muuten puolustaa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Sieppasin tuolta evolutionistin väitteen joka on todistetusti puutaheinää.

""Huh huh. Sinulle on sanottu miljoona kertaa, että missään ei sanota, että ihminen kehittyi apinasta. Tiedät siis oikeasti mitä evoluutioteoria sanoo ja silti julistat väärää lausuntoa koko ajan. Siis omien sanojesikin mukaan valehtelet. Kuinka tekopyhäksi ihminen voikaan tulla." ja "Kiitos siitä, käypäs hakemassa pastorilta anteeksiantonappi itsellesi. Ja palaa taas viikon päästä kertomaan kuinka ihminen kehittyi apinasta. Yllätys olisi, jos pystyisit kertomaan mitä evoluutioteoria asiasta oikeasti sanoo."

Eikö olekin paksua pötypuhetta evokilta?"

Älä länkytä. Kirjoittaja ilmiselvästi tarkoittaa nykyapinoita. Eme ole kehittyneet mistään nykyisin elävästä apinasta, vaan jaamme niiden kanssa yhteiset kantamuodot, olemmehan itsekin apinoita. Mikä muuten on motiivisi irroitella kirjoittajien lausuntoja asiayhteydestään sen sijaan, että yrittäisit ymmärtää mitä he kertovat? humpuukiuskontoasi ei voi muuten puolustaa?

Lue lisää

Ihmisen ja simpanssin ero sanotaan olevan perimästä 2%.(tai mitä tahansa)
Väkisinkin yhteisen esivanhemman täytyy olla tuon eron välissä.

Mutta jos et hyväksy sitä, gorillan te väitätte eronneen jo varhemmin kuin yhteinen esivanhempi, joten oleten yhteisen esivanhemman ja gorillankin välissä on apinan kokoinen paikka.
Ja yhteiset piirteet simpanssilla ja gorillalla eivät ole voineet syntyä erikseenkään.
Näin ollen voimme pitää koko joukon apinoiden ominaisuuksia olleen jo olettamallanne kantamuodollakin.
" Evoluutioteorian mukaan ihmisen sukupuuta taaksepäin mentäessä jossain vaiheessa tulee vastaan erilaisia apinoita. Voidaan siis sanoa, että evoluutioteorian mukaan ihminen on polveutunut apinasta. Kuitenkin aina kun joku kreationisti mainitsee tämän apinasta polveutumisen, sfnetin evolutionistit katsovat aiheelliseksi ruveta haukkumaan kreationistia tietämättömäksi (tms) ja selittävät, että ei se mikään apina ollut vaan apinankaltainen jne. Kuitenkin kuuluisa evotiedemies George Gaylord Simpson myöntää että se oli apina
"...some evolutionists point out that they don’t believe that we descended from apes, but that apes and humans share a common ancestor. However, the evolutionary paleontologist G.G. Simpson had no time for this "pussyfooting", as he called it. He said, "In fact, that earlier ancestor would certainly be called an ape or monkey in popular speech by anyone who saw it. Since the terms ape and monkey are defined by popular usage, man’s ancestors were apes or monkeys (or successively both). It is pusillanimous [mean-spirited] if not dishonest for an informed investigator to say otherwise.""

olen samaa mieltä kirjoitti:

Ihmisen ja simpanssin ero sanotaan olevan perimästä 2%.(tai mitä tahansa)
Väkisinkin yhteisen esivanhemman täytyy olla tuon eron välissä.

Mutta jos et hyväksy sitä, gorillan te väitätte eronneen jo varhemmin kuin yhteinen esivanhempi, joten oleten yhteisen esivanhemman ja gorillankin välissä on apinan kokoinen paikka.
Ja yhteiset piirteet simpanssilla ja gorillalla eivät ole voineet syntyä erikseenkään.
Näin ollen voimme pitää koko joukon apinoiden ominaisuuksia olleen jo olettamallanne kantamuodollakin.
" Evoluutioteorian mukaan ihmisen sukupuuta taaksepäin mentäessä jossain vaiheessa tulee vastaan erilaisia apinoita. Voidaan siis sanoa, että evoluutioteorian mukaan ihminen on polveutunut apinasta. Kuitenkin aina kun joku kreationisti mainitsee tämän apinasta polveutumisen, sfnetin evolutionistit katsovat aiheelliseksi ruveta haukkumaan kreationistia tietämättömäksi (tms) ja selittävät, että ei se mikään apina ollut vaan apinankaltainen jne. Kuitenkin kuuluisa evotiedemies George Gaylord Simpson myöntää että se oli apina
"...some evolutionists point out that they don’t believe that we descended from apes, but that apes and humans share a common ancestor. However, the evolutionary paleontologist G.G. Simpson had no time for this "pussyfooting", as he called it. He said, "In fact, that earlier ancestor would certainly be called an ape or monkey in popular speech by anyone who saw it. Since the terms ape and monkey are defined by popular usage, man’s ancestors were apes or monkeys (or successively both). It is pusillanimous [mean-spirited] if not dishonest for an informed investigator to say otherwise.""

Lue lisää

"Ihmisen ja simpanssin ero sanotaan olevan perimästä 2%.(tai mitä tahansa)
Väkisinkin yhteisen esivanhemman täytyy olla tuon eron välissä."

Juu, riippuen laskentatavasta.

"Mutta jos et hyväksy sitä, gorillan te väitätte eronneen jo varhemmin kuin yhteinen esivanhempi, joten oleten yhteisen esivanhemman ja gorillankin välissä on apinan kokoinen paikka."

Toki.

"Ja yhteiset piirteet simpanssilla ja gorillalla eivät ole voineet syntyä erikseenkään.
Näin ollen voimme pitää koko joukon apinoiden ominaisuuksia olleen jo olettamallanne kantamuodollakin."

Juuri näin.

"" Evoluutioteorian mukaan ihmisen sukupuuta taaksepäin..."

Kyllä tuo yhteinen kantamuotomme oli apina (ape). Ja jos menemme ajassa taaksepäin, kaukainen esivanhempamme oli toisenlainen apina (monkey). Eli George Gaylord Simpson on täsmälleen oikeassa. Voimme mainiosti sanoa, että olemme kehittyneet apinasta, kunhan muistamme kertoa, ettemme mistään nykyisestä apinalajista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ihmisen ja simpanssin ero sanotaan olevan perimästä 2%.(tai mitä tahansa)
Väkisinkin yhteisen esivanhemman täytyy olla tuon eron välissä."

Juu, riippuen laskentatavasta.

"Mutta jos et hyväksy sitä, gorillan te väitätte eronneen jo varhemmin kuin yhteinen esivanhempi, joten oleten yhteisen esivanhemman ja gorillankin välissä on apinan kokoinen paikka."

Toki.

"Ja yhteiset piirteet simpanssilla ja gorillalla eivät ole voineet syntyä erikseenkään.
Näin ollen voimme pitää koko joukon apinoiden ominaisuuksia olleen jo olettamallanne kantamuodollakin."

Juuri näin.

"" Evoluutioteorian mukaan ihmisen sukupuuta taaksepäin..."

Kyllä tuo yhteinen kantamuotomme oli apina (ape). Ja jos menemme ajassa taaksepäin, kaukainen esivanhempamme oli toisenlainen apina (monkey). Eli George Gaylord Simpson on täsmälleen oikeassa. Voimme mainiosti sanoa, että olemme kehittyneet apinasta, kunhan muistamme kertoa, ettemme mistään nykyisestä apinalajista.

Lue lisää

Kuitenkin aina kun joku kreationisti mainitsee tämän apinasta polveutumisen, evolutionistit katsovat aiheelliseksi ruveta haukkumaan kreationistia tietämättömäksi (tms) ja selittävät, että ei se mikään apina ollut VAAN APINANKALTAINEN jne
Sinä olit joka laitoit minun suuhuni ( niinkuin olet ajan saatossa laittanut paljon muutakin asiatonta) että kyse olisi muka nykyapinasta!
Toki 2% ero simpanssin ja ihmisen välillä sallii jopa oletukseksi yhteisen kantamuodon olleen jopa vähemmän apinamainen kuin nykysimpanssi.
Joka tietysti sekin närästää evokkeja, sillä siinä on joku kiusallinen juttu joka ei ilmeisesti sovi teidän teoriaanne.

olen samaa mieltä kirjoitti:

Kuitenkin aina kun joku kreationisti mainitsee tämän apinasta polveutumisen, evolutionistit katsovat aiheelliseksi ruveta haukkumaan kreationistia tietämättömäksi (tms) ja selittävät, että ei se mikään apina ollut VAAN APINANKALTAINEN jne
Sinä olit joka laitoit minun suuhuni ( niinkuin olet ajan saatossa laittanut paljon muutakin asiatonta) että kyse olisi muka nykyapinasta!
Toki 2% ero simpanssin ja ihmisen välillä sallii jopa oletukseksi yhteisen kantamuodon olleen jopa vähemmän apinamainen kuin nykysimpanssi.
Joka tietysti sekin närästää evokkeja, sillä siinä on joku kiusallinen juttu joka ei ilmeisesti sovi teidän teoriaanne.

Lue lisää

"Kuitenkin aina kun joku kreationisti mainitsee tämän apinasta polveutumisen, evolutionistit katsovat aiheelliseksi ruveta haukkumaan kreationistia tietämättömäksi (tms) ja selittävät, että ei se mikään apina ollut VAAN APINANKALTAINEN jne"

Usein kreationistit kertovat, että evoluutioteorian mukaan olemme kehittyneet simpansseista ja silloin tuollainen sovaus on toki oikeutettua. Mutta jos kerrotte, että evoluutiotoerian mukaan jaamme simpanssien kanssa yhteisen kantamuodon, joka oli apina, niin silloin tietenkään ei.

"Sinä olit joka laitoit minun suuhuni ( niinkuin olet ajan saatossa laittanut paljon muutakin asiatonta) että kyse olisi muka nykyapinasta!"

En laittanut sitä suuhusi, vaan kerroin, että lainaamasi kirjoittaja sitä ilmiselvästi tarkoitti.

"Toki 2% ero simpanssin ja ihmisen välillä sallii jopa oletukseksi yhteisen kantamuodon olleen jopa vähemmän apinamainen kuin nykysimpanssi."

Siis ihmismäisempi. Ja juuri näin onkin. Tuo yhteinen kantamuotomme ilmeisesti käveli jo kahdella jalalla.

"Joka tietysti sekin närästää evokkeja, sillä siinä on joku kiusallinen juttu joka ei ilmeisesti sovi teidän teoriaanne."

Sopii se täysin. Simpanssit ovat tutkimusten mukaan muuttuneet ainakin molekyylitasolla jopa enemmän kuin me. Suurin ero on aivojemme koon kasvu ja lisääntynyt älykkyytemme mikä ilmenee mm. sosiaalisuutena ja kielellisenä lahjakkuutenamme.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuitenkin aina kun joku kreationisti mainitsee tämän apinasta polveutumisen, evolutionistit katsovat aiheelliseksi ruveta haukkumaan kreationistia tietämättömäksi (tms) ja selittävät, että ei se mikään apina ollut VAAN APINANKALTAINEN jne"

Usein kreationistit kertovat, että evoluutioteorian mukaan olemme kehittyneet simpansseista ja silloin tuollainen sovaus on toki oikeutettua. Mutta jos kerrotte, että evoluutiotoerian mukaan jaamme simpanssien kanssa yhteisen kantamuodon, joka oli apina, niin silloin tietenkään ei.

"Sinä olit joka laitoit minun suuhuni ( niinkuin olet ajan saatossa laittanut paljon muutakin asiatonta) että kyse olisi muka nykyapinasta!"

En laittanut sitä suuhusi, vaan kerroin, että lainaamasi kirjoittaja sitä ilmiselvästi tarkoitti.

"Toki 2% ero simpanssin ja ihmisen välillä sallii jopa oletukseksi yhteisen kantamuodon olleen jopa vähemmän apinamainen kuin nykysimpanssi."

Siis ihmismäisempi. Ja juuri näin onkin. Tuo yhteinen kantamuotomme ilmeisesti käveli jo kahdella jalalla.

"Joka tietysti sekin närästää evokkeja, sillä siinä on joku kiusallinen juttu joka ei ilmeisesti sovi teidän teoriaanne."

Sopii se täysin. Simpanssit ovat tutkimusten mukaan muuttuneet ainakin molekyylitasolla jopa enemmän kuin me. Suurin ero on aivojemme koon kasvu ja lisääntynyt älykkyytemme mikä ilmenee mm. sosiaalisuutena ja kielellisenä lahjakkuutenamme.

Lue lisää

Lainaamani kirjoittaja esitti tuonkin nimenomaan siinä yhteydessä kun hän todisti lukuisillä näytteillä ettei kukaan noin väitä niinkuin kuin evokit.asettavat kreationistit muka väittämään.
Toki muutamat kreationistit mokaavatkin oikein olan takaa.
Mutta se ei ole reilua että kaikkien vastapuolellaolevien oletetaan kannattavan mitä tahansa.

olen samaa mieltä. kirjoitti:

Lainaamani kirjoittaja esitti tuonkin nimenomaan siinä yhteydessä kun hän todisti lukuisillä näytteillä ettei kukaan noin väitä niinkuin kuin evokit.asettavat kreationistit muka väittämään.
Toki muutamat kreationistit mokaavatkin oikein olan takaa.
Mutta se ei ole reilua että kaikkien vastapuolellaolevien oletetaan kannattavan mitä tahansa.

Lue lisää

"Lainaamani kirjoittaja esitti tuonkin nimenomaan siinä yhteydessä kun hän todisti lukuisillä näytteillä ettei kukaan noin väitä niinkuin kuin evokit.asettavat kreationistit muka väittämään.
Toki muutamat kreationistit mokaavatkin oikein olan takaa.
Mutta se ei ole reilua että kaikkien vastapuolellaolevien oletetaan kannattavan mitä tahansa."

En ole vastuussa muiden kirjoittajien kirjoituksista. Asia on kuitenkin hyvin selkeä, jaamme simpanssien kanssa yhteisen kantamuodon, joka oli apina ja olemme itsekin apinoita. Mainiosti voi siis sanoa, että olemme kehittyneet apinoista, kunhan muistaa tarkentaa, ettemme nykyisistä apinoista, joiden kanssa jaamme yhteisen kantamuodon.

Kerrankin olen bg-open kanssa samaa mieltä.
Islam on terroriin perustuva uskonto ja se pitäisi ehdottomasti kieltääkuoleman uhalla.

Ev.lut evokki kirjoitti:

Kerrankin olen bg-open kanssa samaa mieltä.
Islam on terroriin perustuva uskonto ja se pitäisi ehdottomasti kieltääkuoleman uhalla.

Jyrbä hyvä, islam on vain joitakin satoja vuosia kristinuskon maailmaa jäljessä. Kristinusko oli yhtä lailla terroriin perustuva*, kun kelataan sopivasti taaksepäin.

Se, pääseekö islam terroria sisältävästä vaiheestaan irti vai ei ja jos pääsee niin milloin, jää nähtäväksi.

*) Ja on Keski-Afrikassa yhä nytkin.

Ev.lut evokki kirjoitti:

Kerrankin olen bg-open kanssa samaa mieltä.
Islam on terroriin perustuva uskonto ja se pitäisi ehdottomasti kieltääkuoleman uhalla.

*Kerrankin olen bg-open kanssa samaa mieltä. *

Epäilen vahvasti. Sinä kun et vielä kertaakaan ole onnistunut ymmärtämään oikein sitä mitä mieltä minä asioista olen.

*Islam on terroriin perustuva uskonto ja se pitäisi ehdottomasti kieltääkuoleman uhalla.*

Tuo on sinun autoritaarinen, tietämättömyyttä ja typeryyttä osoittava mielipiteesi, ei minun mielipiteeni.

Minulla ei ole mitään uskontoja vastaan (siis ei myöskään islamia vastaan), kunhan uskonnon edustajat älyävät pysyä omalla tontillaan.

Jos tuo raja ylitetään ja astutaan minun (tai kenenkä tahansa muun toisinajattelijan) alueelle tuomitsemalla ja pyrkimällä pakottamaan elämään uskomuksiin perustuvien dogmien mukaisesti, olen heitä vastaan uskontokuntaan katsomatta. Suomessa tällaisia ihmisiä ei onneksi juuri ole, eikä netissä hourailevia hörhöjä tarvitse ottaa todesta niin pitkään kun eivät ala sekoilemaan reaalimaailman puolella.

bg-ope kirjoitti:

*Kerrankin olen bg-open kanssa samaa mieltä. *

Epäilen vahvasti. Sinä kun et vielä kertaakaan ole onnistunut ymmärtämään oikein sitä mitä mieltä minä asioista olen.

*Islam on terroriin perustuva uskonto ja se pitäisi ehdottomasti kieltääkuoleman uhalla.*

Tuo on sinun autoritaarinen, tietämättömyyttä ja typeryyttä osoittava mielipiteesi, ei minun mielipiteeni.

Minulla ei ole mitään uskontoja vastaan (siis ei myöskään islamia vastaan), kunhan uskonnon edustajat älyävät pysyä omalla tontillaan.

Jos tuo raja ylitetään ja astutaan minun (tai kenenkä tahansa muun toisinajattelijan) alueelle tuomitsemalla ja pyrkimällä pakottamaan elämään uskomuksiin perustuvien dogmien mukaisesti, olen heitä vastaan uskontokuntaan katsomatta. Suomessa tällaisia ihmisiä ei onneksi juuri ole, eikä netissä hourailevia hörhöjä tarvitse ottaa todesta niin pitkään kun eivät ala sekoilemaan reaalimaailman puolella.

Lue lisää

"Minulla ei ole mitään uskontoja vastaan..."

Näin kirjoittaa tunnustuksellinen ateisti, joka kertomansa mukaan opettaa nuorisollemme täysin Raamatun luomiskertomuksen vastaista oppia, evoluuitioteoriaa.

Se, että bg-ope lukee itsensä toisinajattelijoihin, osoittaa silti enemmän realismia kuin mitä palstan evoilla keskimäärin on. Maailmanlaajuisessa katsannossa luomisoppi on edelleen evolutionismia merkittävämpi voima ja kristinuskon Jumala ainoa oikea Jumala.

Ja siksihän evot Jumalan ja Hänen luomistyönsä haluavatkin kieltää.

Kristinuskon oppien syvin tarkoitus on antaa mahdollisuus ikuiseen elämään. Toki ajallisenkin elämän välttämättömät ohjenuorat ovat Raamatun sanasta kenen tahansa luettavissa. Mutta kukaan ei pakota, eikä kyse ole dogmeista.

"...eikä netissä .... tarvitse ottaa todesta niin pitkään... kun eivät ala... reaalimaailman puolella.."

Yllättävän konservatiivinen kommentti. No, ei omakaan verkkohistoriani ole pitkä ja pidin nettiä pitkään vain tiedonhakuun tai viihteeseen sopivana mediana. Nyt tunnustan täysin internetin mahdollisuudet mielipidevaikuttamiseen ja omalla toiminnallani haluan olla siinä mukana.

*JC kirjoitti:

"Minulla ei ole mitään uskontoja vastaan..."

Näin kirjoittaa tunnustuksellinen ateisti, joka kertomansa mukaan opettaa nuorisollemme täysin Raamatun luomiskertomuksen vastaista oppia, evoluuitioteoriaa.

Se, että bg-ope lukee itsensä toisinajattelijoihin, osoittaa silti enemmän realismia kuin mitä palstan evoilla keskimäärin on. Maailmanlaajuisessa katsannossa luomisoppi on edelleen evolutionismia merkittävämpi voima ja kristinuskon Jumala ainoa oikea Jumala.

Ja siksihän evot Jumalan ja Hänen luomistyönsä haluavatkin kieltää.

Kristinuskon oppien syvin tarkoitus on antaa mahdollisuus ikuiseen elämään. Toki ajallisenkin elämän välttämättömät ohjenuorat ovat Raamatun sanasta kenen tahansa luettavissa. Mutta kukaan ei pakota, eikä kyse ole dogmeista.

"...eikä netissä .... tarvitse ottaa todesta niin pitkään... kun eivät ala... reaalimaailman puolella.."

Yllättävän konservatiivinen kommentti. No, ei omakaan verkkohistoriani ole pitkä ja pidin nettiä pitkään vain tiedonhakuun tai viihteeseen sopivana mediana. Nyt tunnustan täysin internetin mahdollisuudet mielipidevaikuttamiseen ja omalla toiminnallani haluan olla siinä mukana.

Lue lisää

"Näin kirjoittaa tunnustuksellinen ateisti, joka kertomansa mukaan opettaa nuorisollemme täysin Raamatun luomiskertomuksen vastaista oppia, evoluuitioteoriaa."

Luonnontieteen tunneilla opetetaan luonnontieteen tuloksia - miten muuten asia voisi olla.

Se, että sinun lahkosi dogmit kiistävät biologian keskeisiä havaintoja ei ole tieteen tai koulun ongelma, vaan teidän fundamentalistien päänsärky.

*JC kirjoitti:

"Minulla ei ole mitään uskontoja vastaan..."

Näin kirjoittaa tunnustuksellinen ateisti, joka kertomansa mukaan opettaa nuorisollemme täysin Raamatun luomiskertomuksen vastaista oppia, evoluuitioteoriaa.

Se, että bg-ope lukee itsensä toisinajattelijoihin, osoittaa silti enemmän realismia kuin mitä palstan evoilla keskimäärin on. Maailmanlaajuisessa katsannossa luomisoppi on edelleen evolutionismia merkittävämpi voima ja kristinuskon Jumala ainoa oikea Jumala.

Ja siksihän evot Jumalan ja Hänen luomistyönsä haluavatkin kieltää.

Kristinuskon oppien syvin tarkoitus on antaa mahdollisuus ikuiseen elämään. Toki ajallisenkin elämän välttämättömät ohjenuorat ovat Raamatun sanasta kenen tahansa luettavissa. Mutta kukaan ei pakota, eikä kyse ole dogmeista.

"...eikä netissä .... tarvitse ottaa todesta niin pitkään... kun eivät ala... reaalimaailman puolella.."

Yllättävän konservatiivinen kommentti. No, ei omakaan verkkohistoriani ole pitkä ja pidin nettiä pitkään vain tiedonhakuun tai viihteeseen sopivana mediana. Nyt tunnustan täysin internetin mahdollisuudet mielipidevaikuttamiseen ja omalla toiminnallani haluan olla siinä mukana.

Lue lisää

"Minulla ei ole mitään uskontoja vastaan..."

*Näin kirjoittaa tunnustuksellinen ateisti, joka kertomansa mukaan opettaa nuorisollemme täysin Raamatun luomiskertomuksen vastaista oppia, evoluuitioteoriaa.*

Voisit ihan yhtä hyvin mennä uskoinesi ja pyhien tekstiesi kera paheksumaan sitä että matematiikanopettajat opettavat nuorisollemme perkeleellistä oppia siitä kuinka neliöjuuri 25:stä on 5, vaikka Raamattu ei kerro neliöjuuresta mitään.

Sinulla on oikeus uskoa mitä haluat, mutta jos haluat arvostella sitä mitä biologian tunneilla opetetaan, sinun tulee kertoa mikä luonnonilmiöiden ja niiden mekanismien opettelussa on väärin.

Yksinkertaista: kerrot perustellusti ja mieluusti objektiivisiin tutkimustulosten näytön kera, mikä evoluutiossa luonnonilmiönä, evoluutioteoriassa tai noiden kahden opetuksessa ei pidä paikkaansa.

Jos et tuota voi tehdä, sinulla ei ole perusteita tulla sotkemaan uskomuksiasi sellaisiin asioihin joihin eivät uskomukset kuulu millään tavalla. Ei matematiikkaan, ei kemiaan, ei fysiikkaan, ei maantieteeseen, ei biologiaan. Ei mihinkään tieteeseen.

*Ja siksihän evot Jumalan ja Hänen luomistyönsä haluavatkin kieltää.*

Ei minulla ole sitä mitään tarvetta kieltää, sen paremmin kuin muitakaan jumalia. Nuo asiat vain eivät kuulu millään tavalla niihin asioihin mitä opetan: reaalimaailman havaitut luonnonilmiöt ja niiden mekanismit. Edelleen, jos sinulla on jotain moitittavaa opetuksesta, olet vapaa kertomaan mikä luonnonilmiöissä, niiden mekanismeissa tai niistä kertomisessa on väärin.

*Kristinuskon oppien syvin tarkoitus on antaa mahdollisuus ikuiseen elämään. Toki ajallisenkin elämän välttämättömät ohjenuorat ovat Raamatun sanasta kenen tahansa luettavissa. Mutta kukaan ei pakota, eikä kyse ole dogmeista.*

Voisitko kertoa, miksi kuitenkin myös tällä palstalla ei-uskovat saavat kuulla olevansa pahoja ja moraalittomia koska eivät käyttäydy niin kuin TEIDÄN "välttämättömät ohjenuorat" vaativat?

*Nyt tunnustan täysin internetin mahdollisuudet mielipidevaikuttamiseen ja omalla toiminnallani haluan olla siinä mukana.*

Kyllä maailmaan puhetta mahtuu. Asiassa ei ole mitään ongelmaa niin kauan kuin et ole pakottamassa muille omia uskomuksiasi, et yritä valehdella tai esittää vääristeltyä tietoa vastustamastasi asiasta, etkä yritä tunkea uskomuksiasi sinne minne ne eivät lainkaan kuulu.

Mielipiteile ja usko rauhassa vaan.

*JC kirjoitti:

"Minulla ei ole mitään uskontoja vastaan..."

Näin kirjoittaa tunnustuksellinen ateisti, joka kertomansa mukaan opettaa nuorisollemme täysin Raamatun luomiskertomuksen vastaista oppia, evoluuitioteoriaa.

Se, että bg-ope lukee itsensä toisinajattelijoihin, osoittaa silti enemmän realismia kuin mitä palstan evoilla keskimäärin on. Maailmanlaajuisessa katsannossa luomisoppi on edelleen evolutionismia merkittävämpi voima ja kristinuskon Jumala ainoa oikea Jumala.

Ja siksihän evot Jumalan ja Hänen luomistyönsä haluavatkin kieltää.

Kristinuskon oppien syvin tarkoitus on antaa mahdollisuus ikuiseen elämään. Toki ajallisenkin elämän välttämättömät ohjenuorat ovat Raamatun sanasta kenen tahansa luettavissa. Mutta kukaan ei pakota, eikä kyse ole dogmeista.

"...eikä netissä .... tarvitse ottaa todesta niin pitkään... kun eivät ala... reaalimaailman puolella.."

Yllättävän konservatiivinen kommentti. No, ei omakaan verkkohistoriani ole pitkä ja pidin nettiä pitkään vain tiedonhakuun tai viihteeseen sopivana mediana. Nyt tunnustan täysin internetin mahdollisuudet mielipidevaikuttamiseen ja omalla toiminnallani haluan olla siinä mukana.

Lue lisää

"Nyt tunnustan täysin internetin mahdollisuudet mielipidevaikuttamiseen ja omalla toiminnallani haluan olla siinä mukana."

Ja hyvää työtä siinä muuten teetkin. Se ei välttämättä ole oman asiasi eduksi, kun tuot omalla esimerkilläsi niin kirkkaasti esiin sen, kuinka joku voi omalla uskollaan ja uskomuksillaan päätyä kieltämään tämän todellisuuden asioita.

Jos aiot antaa jonkun muun vaikutelman, niin sitten sinulla olisi paljon petrattavaa.

bg-ope kirjoitti:

"Minulla ei ole mitään uskontoja vastaan..."

*Näin kirjoittaa tunnustuksellinen ateisti, joka kertomansa mukaan opettaa nuorisollemme täysin Raamatun luomiskertomuksen vastaista oppia, evoluuitioteoriaa.*

Voisit ihan yhtä hyvin mennä uskoinesi ja pyhien tekstiesi kera paheksumaan sitä että matematiikanopettajat opettavat nuorisollemme perkeleellistä oppia siitä kuinka neliöjuuri 25:stä on 5, vaikka Raamattu ei kerro neliöjuuresta mitään.

Sinulla on oikeus uskoa mitä haluat, mutta jos haluat arvostella sitä mitä biologian tunneilla opetetaan, sinun tulee kertoa mikä luonnonilmiöiden ja niiden mekanismien opettelussa on väärin.

Yksinkertaista: kerrot perustellusti ja mieluusti objektiivisiin tutkimustulosten näytön kera, mikä evoluutiossa luonnonilmiönä, evoluutioteoriassa tai noiden kahden opetuksessa ei pidä paikkaansa.

Jos et tuota voi tehdä, sinulla ei ole perusteita tulla sotkemaan uskomuksiasi sellaisiin asioihin joihin eivät uskomukset kuulu millään tavalla. Ei matematiikkaan, ei kemiaan, ei fysiikkaan, ei maantieteeseen, ei biologiaan. Ei mihinkään tieteeseen.

*Ja siksihän evot Jumalan ja Hänen luomistyönsä haluavatkin kieltää.*

Ei minulla ole sitä mitään tarvetta kieltää, sen paremmin kuin muitakaan jumalia. Nuo asiat vain eivät kuulu millään tavalla niihin asioihin mitä opetan: reaalimaailman havaitut luonnonilmiöt ja niiden mekanismit. Edelleen, jos sinulla on jotain moitittavaa opetuksesta, olet vapaa kertomaan mikä luonnonilmiöissä, niiden mekanismeissa tai niistä kertomisessa on väärin.

*Kristinuskon oppien syvin tarkoitus on antaa mahdollisuus ikuiseen elämään. Toki ajallisenkin elämän välttämättömät ohjenuorat ovat Raamatun sanasta kenen tahansa luettavissa. Mutta kukaan ei pakota, eikä kyse ole dogmeista.*

Voisitko kertoa, miksi kuitenkin myös tällä palstalla ei-uskovat saavat kuulla olevansa pahoja ja moraalittomia koska eivät käyttäydy niin kuin TEIDÄN "välttämättömät ohjenuorat" vaativat?

*Nyt tunnustan täysin internetin mahdollisuudet mielipidevaikuttamiseen ja omalla toiminnallani haluan olla siinä mukana.*

Kyllä maailmaan puhetta mahtuu. Asiassa ei ole mitään ongelmaa niin kauan kuin et ole pakottamassa muille omia uskomuksiasi, et yritä valehdella tai esittää vääristeltyä tietoa vastustamastasi asiasta, etkä yritä tunkea uskomuksiasi sinne minne ne eivät lainkaan kuulu.

Mielipiteile ja usko rauhassa vaan.

Lue lisää

"Yksinkertaista: kerrot perustellusti ja mieluusti objektiivisiin tutkimustulosten näytön kera, mikä evoluutiossa luonnonilmiönä, evoluutioteoriassa tai noiden kahden opetuksessa ei pidä paikkaansa."

Eihän se näin mene. Evojen velvollisuus on todistaa, että lajit ovat syntyneet evoluutiolla. Mutta koska se ei pidä paikkaansa, evot eivät pysty teoriaansa todistamaan.

"...matematiikanopettajat opettavat nuorisollemme perkeleellistä oppia siitä kuinka neliöjuuri 25:stä on 5..."

Kömpelö olkiukko. Ei luomisopilla ole mitään matemaattisia totuuksia vastaan.

"Voisitko kertoa, miksi kuitenkin myös tällä palstalla ei-uskovat saavat kuulla olevansa pahoja ja moraalittomia koska eivät käyttäydy niin kuin TEIDÄN "välttämättömät ohjenuorat" vaativat?"

Jos ihminen rikkoo Jumalan tahtoa ja Raamatun ohjeita vastaan, hän tekee syntiä. Se on pahuutta ja moraalittomuutta.

"Asiassa ei ole mitään ongelmaa niin kauan kuin et ole pakottamassa muille omia uskomuksiasi, et yritä valehdella tai esittää vääristeltyä tietoa vastustamastasi asiasta, etkä yritä tunkea uskomuksiasi sinne minne ne eivät lainkaan kuulu."

En voi pakottaa ketään, enkä valehtele tai esitä vääristeltyä tietoa. Evoluutioteoriaa vastustan, koska se on karkeasti luomisopin totuuden kanssa ristiriidassa oleva ateisitinen maailmanselitys.

"Mielipiteile ja usko rauhassa vaan."

Ei Raamatun luomiskertomus ole mikään mielipide.

Se, että et yritä käännyttää uskovaa pois Jumalasta, on oikein. Esimerkiksi puolimutka jatkuvasti pilkkaa Jumalaa ja Häneen uskovia - on hyvä ettet alennu hänen tasolleen.

Mielestäni uskovalla on velvollisuus kertoa ateistille siitä, mihin hänen ratkaisunsa lopulta johtaa. Ja vedota siihen, että ateisti luopuisi evolutionismistaan ja hyväksyisi Jumalansa eikä enää kieltäisi Häntä.

*JC kirjoitti:

"Yksinkertaista: kerrot perustellusti ja mieluusti objektiivisiin tutkimustulosten näytön kera, mikä evoluutiossa luonnonilmiönä, evoluutioteoriassa tai noiden kahden opetuksessa ei pidä paikkaansa."

Eihän se näin mene. Evojen velvollisuus on todistaa, että lajit ovat syntyneet evoluutiolla. Mutta koska se ei pidä paikkaansa, evot eivät pysty teoriaansa todistamaan.

"...matematiikanopettajat opettavat nuorisollemme perkeleellistä oppia siitä kuinka neliöjuuri 25:stä on 5..."

Kömpelö olkiukko. Ei luomisopilla ole mitään matemaattisia totuuksia vastaan.

"Voisitko kertoa, miksi kuitenkin myös tällä palstalla ei-uskovat saavat kuulla olevansa pahoja ja moraalittomia koska eivät käyttäydy niin kuin TEIDÄN "välttämättömät ohjenuorat" vaativat?"

Jos ihminen rikkoo Jumalan tahtoa ja Raamatun ohjeita vastaan, hän tekee syntiä. Se on pahuutta ja moraalittomuutta.

"Asiassa ei ole mitään ongelmaa niin kauan kuin et ole pakottamassa muille omia uskomuksiasi, et yritä valehdella tai esittää vääristeltyä tietoa vastustamastasi asiasta, etkä yritä tunkea uskomuksiasi sinne minne ne eivät lainkaan kuulu."

En voi pakottaa ketään, enkä valehtele tai esitä vääristeltyä tietoa. Evoluutioteoriaa vastustan, koska se on karkeasti luomisopin totuuden kanssa ristiriidassa oleva ateisitinen maailmanselitys.

"Mielipiteile ja usko rauhassa vaan."

Ei Raamatun luomiskertomus ole mikään mielipide.

Se, että et yritä käännyttää uskovaa pois Jumalasta, on oikein. Esimerkiksi puolimutka jatkuvasti pilkkaa Jumalaa ja Häneen uskovia - on hyvä ettet alennu hänen tasolleen.

Mielestäni uskovalla on velvollisuus kertoa ateistille siitä, mihin hänen ratkaisunsa lopulta johtaa. Ja vedota siihen, että ateisti luopuisi evolutionismistaan ja hyväksyisi Jumalansa eikä enää kieltäisi Häntä.

Lue lisää

"Lakisääteinen pakko kuulua luterilaiseen kirkkoon astui voimaan vuonna 1634. Myös kirkonmenoihin osallistuminen muuttui pakolliseksi ja muut kuin luterilaiset tuli karkottaa maasta.[17]"

Älä kitise.
Jos tuota lakia ei olisi säädetty, sinua ei olisi koskaan syntynytkään.

Kunnioita historiaasi! Ja se on eräs peruste käskylle "Kunnioita isääsi ja äitiäsi" sillä juuri he ovat ne joista olet syntynyt.

Kreationimi opettaa enemmän kuin arvaatkaan ja oikeammin kuin evoluutioteoreetikot!

bg-ope kirjoitti:

*Kerrankin olen bg-open kanssa samaa mieltä. *

Epäilen vahvasti. Sinä kun et vielä kertaakaan ole onnistunut ymmärtämään oikein sitä mitä mieltä minä asioista olen.

*Islam on terroriin perustuva uskonto ja se pitäisi ehdottomasti kieltääkuoleman uhalla.*

Tuo on sinun autoritaarinen, tietämättömyyttä ja typeryyttä osoittava mielipiteesi, ei minun mielipiteeni.

Minulla ei ole mitään uskontoja vastaan (siis ei myöskään islamia vastaan), kunhan uskonnon edustajat älyävät pysyä omalla tontillaan.

Jos tuo raja ylitetään ja astutaan minun (tai kenenkä tahansa muun toisinajattelijan) alueelle tuomitsemalla ja pyrkimällä pakottamaan elämään uskomuksiin perustuvien dogmien mukaisesti, olen heitä vastaan uskontokuntaan katsomatta. Suomessa tällaisia ihmisiä ei onneksi juuri ole, eikä netissä hourailevia hörhöjä tarvitse ottaa todesta niin pitkään kun eivät ala sekoilemaan reaalimaailman puolella.

Lue lisää

##Jos tuo raja ylitetään ja astutaan minun (tai kenenkä tahansa muun toisinajattelijan) alueelle tuomitsemalla ja pyrkimällä pakottamaan elämään uskomuksiin perustuvien dogmien mukaisesti, olen heitä vastaan uskontokuntaan katsomatta. Suomessa tällaisia ihmisiä ei onneksi juuri ole, eikä netissä hourailevia hörhöjä tarvitse ottaa todesta niin pitkään kun eivät ala sekoilemaan reaalimaailman puolella. ##

Täysin väärin te olette!
Te teette sitä jopa virallisesti opettajina!
Te pyritte kitkemään muut maailmankatsomukset omanne tieltä.
Teillä on tavoite saada kaikki sortumaan omaan näkemyksenne kannalle.
Teillä ei tietenkään ole mitään sitä vastaan että joku kohteenne on hellaristi tai munslimi, kunhan te saatte tahtomanne tuloksen istutettua heidän persoonallisuutensa osaksi..

*JC kirjoitti:

"Yksinkertaista: kerrot perustellusti ja mieluusti objektiivisiin tutkimustulosten näytön kera, mikä evoluutiossa luonnonilmiönä, evoluutioteoriassa tai noiden kahden opetuksessa ei pidä paikkaansa."

Eihän se näin mene. Evojen velvollisuus on todistaa, että lajit ovat syntyneet evoluutiolla. Mutta koska se ei pidä paikkaansa, evot eivät pysty teoriaansa todistamaan.

"...matematiikanopettajat opettavat nuorisollemme perkeleellistä oppia siitä kuinka neliöjuuri 25:stä on 5..."

Kömpelö olkiukko. Ei luomisopilla ole mitään matemaattisia totuuksia vastaan.

"Voisitko kertoa, miksi kuitenkin myös tällä palstalla ei-uskovat saavat kuulla olevansa pahoja ja moraalittomia koska eivät käyttäydy niin kuin TEIDÄN "välttämättömät ohjenuorat" vaativat?"

Jos ihminen rikkoo Jumalan tahtoa ja Raamatun ohjeita vastaan, hän tekee syntiä. Se on pahuutta ja moraalittomuutta.

"Asiassa ei ole mitään ongelmaa niin kauan kuin et ole pakottamassa muille omia uskomuksiasi, et yritä valehdella tai esittää vääristeltyä tietoa vastustamastasi asiasta, etkä yritä tunkea uskomuksiasi sinne minne ne eivät lainkaan kuulu."

En voi pakottaa ketään, enkä valehtele tai esitä vääristeltyä tietoa. Evoluutioteoriaa vastustan, koska se on karkeasti luomisopin totuuden kanssa ristiriidassa oleva ateisitinen maailmanselitys.

"Mielipiteile ja usko rauhassa vaan."

Ei Raamatun luomiskertomus ole mikään mielipide.

Se, että et yritä käännyttää uskovaa pois Jumalasta, on oikein. Esimerkiksi puolimutka jatkuvasti pilkkaa Jumalaa ja Häneen uskovia - on hyvä ettet alennu hänen tasolleen.

Mielestäni uskovalla on velvollisuus kertoa ateistille siitä, mihin hänen ratkaisunsa lopulta johtaa. Ja vedota siihen, että ateisti luopuisi evolutionismistaan ja hyväksyisi Jumalansa eikä enää kieltäisi Häntä.

Lue lisää

... Eihän se näin mene. Evojen velvollisuus on todistaa, että lajit ovat syntyneet evoluutiolla. Mutta koska se ei pidä paikkaansa, evot eivät pysty teoriaansa todistamaan. ...

Alennut näköjään jo SepäSen tasolle! Tuolla meiningillä päädyt pakkohoitoon, koska todellisuudentajusi vinoutuu aina vain enemmän. Kerropas saman tien, millainen todiste sinulle kelpaisi - pitäisikö kissan synnyttää koiranpentu, kuten Jaakob muistaakseni vaatii jotta hän alkaisi uskoa evoluutioon.

Sinulla on muuten edelleen täysi vapaus todistaa evolutioteoria vääräksi. Vai oletko kenties joyrittänyt ja hämmästynyt perinpohjin, kun yliopistomaailma ei hyväksynytkään? Entä miten tiedemaailma on ottanut vastaan sinun todennäköisyysmatematiikka koskevat parannusehdotuksesi?

söin hänet kirjoitti:

... Eihän se näin mene. Evojen velvollisuus on todistaa, että lajit ovat syntyneet evoluutiolla. Mutta koska se ei pidä paikkaansa, evot eivät pysty teoriaansa todistamaan. ...

Alennut näköjään jo SepäSen tasolle! Tuolla meiningillä päädyt pakkohoitoon, koska todellisuudentajusi vinoutuu aina vain enemmän. Kerropas saman tien, millainen todiste sinulle kelpaisi - pitäisikö kissan synnyttää koiranpentu, kuten Jaakob muistaakseni vaatii jotta hän alkaisi uskoa evoluutioon.

Sinulla on muuten edelleen täysi vapaus todistaa evolutioteoria vääräksi. Vai oletko kenties joyrittänyt ja hämmästynyt perinpohjin, kun yliopistomaailma ei hyväksynytkään? Entä miten tiedemaailma on ottanut vastaan sinun todennäköisyysmatematiikka koskevat parannusehdotuksesi?

Lue lisää

"Entä miten tiedemaailma on ottanut vastaan sinun todennäköisyysmatematiikka koskevat parannusehdotuksesi?"

Kysehän oli vain kömpelöistä sananvalinnoista joissakin kurssimateriaaleissa, joita olisin voinut korjata. Ainakin tahallisesti väärin ymmärrettyinä ne antavat mahdollisuuden ketkuiluihin ja kieroiluihin, kuten olemme valitettavasti saaneet nähdä.

Tiedemaailma on tietenkin täsmälleen samaa mieltä kanssani todennäköisyyslaskennosta: tietyn alkeistapauksen sattumisen todenäköisyys on 1/n, jokin alkeistapaus sattuu todennäköisyydellä 1. Jokainen matemaatikko heti ymmärtää, että E:n esimerkin tulos oli vain ja ainoastaan jokin alkeistapaus, sattumistodennäköisyydellä 1.

Epätäsmällistä ja epäloogista kielenkäyttöä näen tavattoman paljon. Minulle kieli on ajattelun kuva. Pyrin ilmaisussani ehdottomaan täsmällisyyteen ja selkeyteen, niin lauserakenteiden kuin sanojen merkitysten osalta.

"Kerropas saman tien, millainen todiste sinulle kelpaisi..."

Sellainen, jossa jokin laji olisi syntynyt evoluutiolla. Edes yksi.

"Sinulla on muuten edelleen täysi vapaus todistaa evolutioteoria vääräksi."

Todistakoot evot ensin teoriansa oikeaksi - mutta sehän ei onnistu. Eli minulla ei ole syytä todistaa evoteoriaa vääräksi.

*JC kirjoitti:

"Entä miten tiedemaailma on ottanut vastaan sinun todennäköisyysmatematiikka koskevat parannusehdotuksesi?"

Kysehän oli vain kömpelöistä sananvalinnoista joissakin kurssimateriaaleissa, joita olisin voinut korjata. Ainakin tahallisesti väärin ymmärrettyinä ne antavat mahdollisuuden ketkuiluihin ja kieroiluihin, kuten olemme valitettavasti saaneet nähdä.

Tiedemaailma on tietenkin täsmälleen samaa mieltä kanssani todennäköisyyslaskennosta: tietyn alkeistapauksen sattumisen todenäköisyys on 1/n, jokin alkeistapaus sattuu todennäköisyydellä 1. Jokainen matemaatikko heti ymmärtää, että E:n esimerkin tulos oli vain ja ainoastaan jokin alkeistapaus, sattumistodennäköisyydellä 1.

Epätäsmällistä ja epäloogista kielenkäyttöä näen tavattoman paljon. Minulle kieli on ajattelun kuva. Pyrin ilmaisussani ehdottomaan täsmällisyyteen ja selkeyteen, niin lauserakenteiden kuin sanojen merkitysten osalta.

"Kerropas saman tien, millainen todiste sinulle kelpaisi..."

Sellainen, jossa jokin laji olisi syntynyt evoluutiolla. Edes yksi.

"Sinulla on muuten edelleen täysi vapaus todistaa evolutioteoria vääräksi."

Todistakoot evot ensin teoriansa oikeaksi - mutta sehän ei onnistu. Eli minulla ei ole syytä todistaa evoteoriaa vääräksi.

Lue lisää

"Pyrin ilmaisussani ehdottomaan täsmällisyyteen ja selkeyteen, niin lauserakenteiden kuin sanojen merkitysten osalta."

Tuohan ei ole lainkaan totta, vaan kehittelet itse sanoja, joille annat sitä mukaa sellaisia merkityksiä kuin kussakin keskustelussa haluat. Otetaanpa vaikka esimerkeiksi kehittelemäsi sanat evolutionismi ja evoilu, joista olet itse antanut sisäisesti ristiriitaiset määritelmät.

*JC kirjoitti:

"Yksinkertaista: kerrot perustellusti ja mieluusti objektiivisiin tutkimustulosten näytön kera, mikä evoluutiossa luonnonilmiönä, evoluutioteoriassa tai noiden kahden opetuksessa ei pidä paikkaansa."

Eihän se näin mene. Evojen velvollisuus on todistaa, että lajit ovat syntyneet evoluutiolla. Mutta koska se ei pidä paikkaansa, evot eivät pysty teoriaansa todistamaan.

"...matematiikanopettajat opettavat nuorisollemme perkeleellistä oppia siitä kuinka neliöjuuri 25:stä on 5..."

Kömpelö olkiukko. Ei luomisopilla ole mitään matemaattisia totuuksia vastaan.

"Voisitko kertoa, miksi kuitenkin myös tällä palstalla ei-uskovat saavat kuulla olevansa pahoja ja moraalittomia koska eivät käyttäydy niin kuin TEIDÄN "välttämättömät ohjenuorat" vaativat?"

Jos ihminen rikkoo Jumalan tahtoa ja Raamatun ohjeita vastaan, hän tekee syntiä. Se on pahuutta ja moraalittomuutta.

"Asiassa ei ole mitään ongelmaa niin kauan kuin et ole pakottamassa muille omia uskomuksiasi, et yritä valehdella tai esittää vääristeltyä tietoa vastustamastasi asiasta, etkä yritä tunkea uskomuksiasi sinne minne ne eivät lainkaan kuulu."

En voi pakottaa ketään, enkä valehtele tai esitä vääristeltyä tietoa. Evoluutioteoriaa vastustan, koska se on karkeasti luomisopin totuuden kanssa ristiriidassa oleva ateisitinen maailmanselitys.

"Mielipiteile ja usko rauhassa vaan."

Ei Raamatun luomiskertomus ole mikään mielipide.

Se, että et yritä käännyttää uskovaa pois Jumalasta, on oikein. Esimerkiksi puolimutka jatkuvasti pilkkaa Jumalaa ja Häneen uskovia - on hyvä ettet alennu hänen tasolleen.

Mielestäni uskovalla on velvollisuus kertoa ateistille siitä, mihin hänen ratkaisunsa lopulta johtaa. Ja vedota siihen, että ateisti luopuisi evolutionismistaan ja hyväksyisi Jumalansa eikä enää kieltäisi Häntä.

Lue lisää

*Eihän se näin mene. Evojen velvollisuus on todistaa, että lajit ovat syntyneet evoluutiolla. Mutta koska se ei pidä paikkaansa, evot eivät pysty teoriaansa todistamaan.*

Ok. Asia on niin kuin poikkeuksetta tähän mennessä joka kerta kreationismia tunnustavien kanssa: Teillä ei ole hajuakaan siitä mitä kaikkea evoluutioon kuuluu. Se on paljon muutakin kuin pelkkää lajiutumista.

Jos olet kykenemätön osoittamaan että evoluution mekanismit eivät ole todellisia, ei jää paljon muita vaihtoehtoja kuin että et tiedä mitä evoluution mekanismit ovat ja et ymmärrä siksi olevasi väärässä, tai tiedät mitkä evoluution mekanismit ovat, mutta ET SILTI ymmärrä olevasi väärässä.

Niin tai näin, olet karkeasti väärässä.

*Kömpelö olkiukko. Ei luomisopilla ole mitään matemaattisia totuuksia vastaan.*

Mitä luomisopilla on suvullista lisääntymistä, perinnöllisyyttä, muuntelua ja luonnonvalintaa vastaan? Nuo kaikki kun ovat luonnossa havaittavia faktuaalisia ilmiöitä, ja evoluutiota.

*Jos ihminen rikkoo Jumalan tahtoa ja Raamatun ohjeita vastaan, hän tekee syntiä. Se on pahuutta ja moraalittomuutta.*

Voisitko noin niin kuin lonkalta heittää, mitä "syntejä" minä olen tehnyt?

Minulle syntejä ei ole olemassa, osaan olla ihmisiksi ilmankin. Mutta kiinnostaa toki kuulla kuinka syntisenä esim. sinä minua pidät ja mihin tietoihin tuo mielipide perustuu.

*En voi pakottaa ketään, enkä valehtele tai esitä vääristeltyä tietoa.*

Nyt lipsahti hieman sontaa sinänsä asiallisen viestin sekaan. Sinä vääristelet evoluutiota kirjoittamalla että se tarkoittaa vain lajiutumista:

"Evojen velvollisuus on todistaa, että lajit ovat syntyneet evoluutiolla."

Jos myös muuntelu, perinnöllisyys ja luonnonvalinta ovat mielestäsi evoluutiota (niin kuin ne ovat), ole hyvä ja kirjoita niin.

*Evoluutioteoriaa vastustan, koska se on karkeasti luomisopin totuuden kanssa ristiriidassa oleva ateisitinen maailmanselitys.*

Vastustat mielikuvaasi evoluutiosta, etkä ymmärrä vastustavasi luonnonilmiötä.

Ne jotka ymmärtävät että kyse on luonnonilmiöstä eivät jaksa enää länkyttää asiasta vaan ymmärtävät että toisessa (eli luomiskertomuksessa) on kyse tulkinnanvaraisesta uskonasiasta ja toisessa faktuaalisesta reaalimaailman ilmiöstä, jota ei mielipiteillä voi muuttaa miksikään.

*Ei Raamatun luomiskertomus ole mikään mielipide.*

Kun nimenomaan on. Kumman Raamatussa esitetyn luomiskertomuksen luomisjärjestys on oikein?

*Mielestäni uskovalla on velvollisuus kertoa ateistille siitä, mihin hänen ratkaisunsa lopulta johtaa. Ja vedota siihen, että ateisti luopuisi evolutionismistaan ja hyväksyisi Jumalansa eikä enää kieltäisi Häntä.*

Mielestäni vain tietty osa uskovista pitää evoluutiota perkeleellisenä oppina.

Jos on olemassa jumalolento jonka mielestä on oikein että jostakin tietystä luonnonilmiöstä saa etsiä tietoa ja sitä opettaa, mutta toisesta ei, tuo jumalolento on minusta varsin kummallinen, epäuskottava.

Miksi jumala olisi luonut luomansa maailman luontoon jotain sellaista, mitä ei saisi tutkia ja siitä kertoa kouluissa?

Missä kohtaa Raamatussa kielletään tutkimasta esim. perinnöllisyyden, muuntelun tai luonnonvalinnan mekanismeja? Ei missään. Missä kohtaa Raamattua kerrotaan että on syntiä tutkia niitä ja ymmärtää ne faktuaalisina luonnonilmiöinä? Ei missään.

Siksi olet väärässä jos olet niiden ymmärtämistä keneltäkään kieltämässä. Olet väärässä kun tuomitset ja uhkailet ihmisiä asioilla, jotka ovat omaa väärää tulkintaasi. Ja vielä siinäkin olet väärässä että evoluution ymmärtäminen olisi automaattisesti jumalan kieltämistä. Teet ihmisistä syntisiä subjektiivisen näkemyksesi mukaan, ilmeisesti jopa niistä jotka uskovat samaan jumalaan kuin sinä.

Tuolla menolla solvaat syntisiksi hyvin suurta ihmisryhmää, ja aivan perusteetta.

*JC kirjoitti:

"Entä miten tiedemaailma on ottanut vastaan sinun todennäköisyysmatematiikka koskevat parannusehdotuksesi?"

Kysehän oli vain kömpelöistä sananvalinnoista joissakin kurssimateriaaleissa, joita olisin voinut korjata. Ainakin tahallisesti väärin ymmärrettyinä ne antavat mahdollisuuden ketkuiluihin ja kieroiluihin, kuten olemme valitettavasti saaneet nähdä.

Tiedemaailma on tietenkin täsmälleen samaa mieltä kanssani todennäköisyyslaskennosta: tietyn alkeistapauksen sattumisen todenäköisyys on 1/n, jokin alkeistapaus sattuu todennäköisyydellä 1. Jokainen matemaatikko heti ymmärtää, että E:n esimerkin tulos oli vain ja ainoastaan jokin alkeistapaus, sattumistodennäköisyydellä 1.

Epätäsmällistä ja epäloogista kielenkäyttöä näen tavattoman paljon. Minulle kieli on ajattelun kuva. Pyrin ilmaisussani ehdottomaan täsmällisyyteen ja selkeyteen, niin lauserakenteiden kuin sanojen merkitysten osalta.

"Kerropas saman tien, millainen todiste sinulle kelpaisi..."

Sellainen, jossa jokin laji olisi syntynyt evoluutiolla. Edes yksi.

"Sinulla on muuten edelleen täysi vapaus todistaa evolutioteoria vääräksi."

Todistakoot evot ensin teoriansa oikeaksi - mutta sehän ei onnistu. Eli minulla ei ole syytä todistaa evoteoriaa vääräksi.

Lue lisää

*Sellainen, jossa jokin laji olisi syntynyt evoluutiolla. Edes yksi.*

Käy katsomassa saimaan- tai laatokannorppia. Lajiutuminen käynnissä. Jos haluat testata missä vaiheessa syntyy se laatokannorppa joka ei enää kykene tuottamaan lisääntymiskykyistä jälkeläistä alkuperäispopulaation eli itämerennorpan yksilön kanssa, siitä vain.

Ymmärtänet että asia ei ole ihan helpoimmasta päästä testattava, mutta jos asia kiinnostaa niin siitä vain.

Kasvipuolelta voit tehdä kokeellisia tutkimuksia esim. näistä uusista lajeista:

"Stephanomeria malheurensis[
Stephanomeria malheurensis -kasvin lajiutuminen todettiin Oregonissa.[5] Kantalaji Stephanomeria exigua (alalaji coronaria) on täysin ristipölytteinen, mutta malheurensis on lähinnä itsepölytteinen ilmeisesti itsepölytteisyyteen johtaneen geenimutaation seurauksena, mikä on johtanut lajien eriytymiseen, vaikka ne kasvavat samalla alueella.[6][7] Risteytymien hedelmällisyys on alentunut kromosomien rakenteellisten erojen vuoksi[7] niin paljon, että geenit eivät voi siirtyä lajien välillä.[8]"

"Retiisikaali
Ihminenkin on tuottanut uusia kasvilajeja kuten retiisikaali 1920-luvulla ja karhea pillike (Galeopsis Tetrahit).[9] Retiisikaalit lisääntyvät vain keskenään, ja retiisikaaleilla on aina kaalin juuret retiisin lehdin, vaikka tavoite oli päinvastainen."

"Pukinparrat
Ihminen toi 1920-luvulla Pohjois-Amerikkaan kolme pukinparta-kasvilajia (Tragopogon).[10] Näiden risteytyminä syntyi vuoteen 1949 mennessä kaksi uutta lajia, Tragopogon mirus ja Tragopogon miscellus.[10] Erot kromosomimäärissä estävät lisääntymisen kantalajien kanssa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Esimerkkej.C3.A4_uusien_kasvilajien_synnyst.C3.A4

*Todistakoot evot ensin teoriansa oikeaksi - mutta sehän ei onnistu. Eli minulla ei ole syytä todistaa evoteoriaa vääräksi.*

Mitäpä jos opiskelisit ensin sellaisen perusasian evoluutiosta että luonnonilmiöön nimeltä evoluutio kuuluu paljon muutakin kuin pelkkä lajiutuminen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Pyrin ilmaisussani ehdottomaan täsmällisyyteen ja selkeyteen, niin lauserakenteiden kuin sanojen merkitysten osalta."

Tuohan ei ole lainkaan totta, vaan kehittelet itse sanoja, joille annat sitä mukaa sellaisia merkityksiä kuin kussakin keskustelussa haluat. Otetaanpa vaikka esimerkeiksi kehittelemäsi sanat evolutionismi ja evoilu, joista olet itse antanut sisäisesti ristiriitaiset määritelmät.

Lue lisää

Valehtelet!

https://www.google.com/search?q=evolutionismi&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls={moz:distributionID}:{moz:locale}:{moz:official}

Katso Wikipedia!

ohikulkia kirjoitti:

Valehtelet!

https://www.google.com/search?q=evolutionismi&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls={moz:distributionID}:{moz:locale}:{moz:official}

Katso Wikipedia!

Lue lisää

"Valehtelet!

https://www.google.com/search?q=evolutionismi&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls={moz:distributionID}:{moz:locale}:{moz:official}

Katso Wikipedia!"

Tiedän, että sana evolutionismi on olemassa, mutta tässäpä olikin puhetta *JC:n määritelmästä sille. Ja toista usein käyttämäänsä sanaa "evoilu", ei mikään sanakirja tunne, joten hän voi vapaasti muutella sen merkitystä.

Et muuten näemmä hallitse linkkailun jaloa taitoa.

*JC kirjoitti:

"Yksinkertaista: kerrot perustellusti ja mieluusti objektiivisiin tutkimustulosten näytön kera, mikä evoluutiossa luonnonilmiönä, evoluutioteoriassa tai noiden kahden opetuksessa ei pidä paikkaansa."

Eihän se näin mene. Evojen velvollisuus on todistaa, että lajit ovat syntyneet evoluutiolla. Mutta koska se ei pidä paikkaansa, evot eivät pysty teoriaansa todistamaan.

"...matematiikanopettajat opettavat nuorisollemme perkeleellistä oppia siitä kuinka neliöjuuri 25:stä on 5..."

Kömpelö olkiukko. Ei luomisopilla ole mitään matemaattisia totuuksia vastaan.

"Voisitko kertoa, miksi kuitenkin myös tällä palstalla ei-uskovat saavat kuulla olevansa pahoja ja moraalittomia koska eivät käyttäydy niin kuin TEIDÄN "välttämättömät ohjenuorat" vaativat?"

Jos ihminen rikkoo Jumalan tahtoa ja Raamatun ohjeita vastaan, hän tekee syntiä. Se on pahuutta ja moraalittomuutta.

"Asiassa ei ole mitään ongelmaa niin kauan kuin et ole pakottamassa muille omia uskomuksiasi, et yritä valehdella tai esittää vääristeltyä tietoa vastustamastasi asiasta, etkä yritä tunkea uskomuksiasi sinne minne ne eivät lainkaan kuulu."

En voi pakottaa ketään, enkä valehtele tai esitä vääristeltyä tietoa. Evoluutioteoriaa vastustan, koska se on karkeasti luomisopin totuuden kanssa ristiriidassa oleva ateisitinen maailmanselitys.

"Mielipiteile ja usko rauhassa vaan."

Ei Raamatun luomiskertomus ole mikään mielipide.

Se, että et yritä käännyttää uskovaa pois Jumalasta, on oikein. Esimerkiksi puolimutka jatkuvasti pilkkaa Jumalaa ja Häneen uskovia - on hyvä ettet alennu hänen tasolleen.

Mielestäni uskovalla on velvollisuus kertoa ateistille siitä, mihin hänen ratkaisunsa lopulta johtaa. Ja vedota siihen, että ateisti luopuisi evolutionismistaan ja hyväksyisi Jumalansa eikä enää kieltäisi Häntä.

Lue lisää

"Eihän se näin mene. Evojen velvollisuus on todistaa, että lajit ovat syntyneet evoluutiolla."

Tämähän on moneen kertaan todistettu. Miksi kuvittelet, että kaikki maailman biologiaa tutkivat yliopistot ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi maapallon biodiversiteetin synnyn ja sopii ristiriidattomasti yhä kasvavaan havaintojen määrään?

Kauppaatko taas selitykseksi jotain suurta salaliittoteoriaa, jonka mukaan itsenäiset ja keskenään kilpailevatkin huippuyliopistot ovatkin osa jotain suurta saatanallista salaliittoa, jonka ainoa tehtävä on vastustaa jotain pientä äärikristittyjen ryhmää? Et kai?

"Esimerkiksi puolimutka jatkuvasti pilkkaa Jumalaa ja Häneen uskovia"

Minusta *PM pilkkaa ennen kaikkea teidän kummallisia uskomuksianne. Toki esimerkiksi sinun sangen huvittavan vilpitön omahyväisyytesi herättää pilkalliseksikin tulkittavia kommentteja, mutta sitä saa mitä tilaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Eihän se näin mene. Evojen velvollisuus on todistaa, että lajit ovat syntyneet evoluutiolla."

Tämähän on moneen kertaan todistettu. Miksi kuvittelet, että kaikki maailman biologiaa tutkivat yliopistot ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi maapallon biodiversiteetin synnyn ja sopii ristiriidattomasti yhä kasvavaan havaintojen määrään?

Kauppaatko taas selitykseksi jotain suurta salaliittoteoriaa, jonka mukaan itsenäiset ja keskenään kilpailevatkin huippuyliopistot ovatkin osa jotain suurta saatanallista salaliittoa, jonka ainoa tehtävä on vastustaa jotain pientä äärikristittyjen ryhmää? Et kai?

"Esimerkiksi puolimutka jatkuvasti pilkkaa Jumalaa ja Häneen uskovia"

Minusta *PM pilkkaa ennen kaikkea teidän kummallisia uskomuksianne. Toki esimerkiksi sinun sangen huvittavan vilpitön omahyväisyytesi herättää pilkalliseksikin tulkittavia kommentteja, mutta sitä saa mitä tilaa.

Lue lisää

##Tämähän on moneen kertaan todistettu. Miksi kuvittelet, että kaikki maailman biologiaa tutkivat yliopistot ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi maapallon biodiversiteetin synnyn ja sopii ristiriidattomasti yhä kasvavaan havaintojen määrään? ##

Evoluutioteoria on katsottu parhaaksi selitykseksi itsestäänkehittyvälle eliökunnalle jumalattomassa maailmassa.
Ja ainoaksi oletettavissa olevaksi mahdollisuudeksi.

Joten se on evokkien mielestä yhtä varmaksi todistettu kuin jumalan olemattomuuskin.
Mitäpä sitä kiistämään ;

*JC kirjoitti:

"Yksinkertaista: kerrot perustellusti ja mieluusti objektiivisiin tutkimustulosten näytön kera, mikä evoluutiossa luonnonilmiönä, evoluutioteoriassa tai noiden kahden opetuksessa ei pidä paikkaansa."

Eihän se näin mene. Evojen velvollisuus on todistaa, että lajit ovat syntyneet evoluutiolla. Mutta koska se ei pidä paikkaansa, evot eivät pysty teoriaansa todistamaan.

"...matematiikanopettajat opettavat nuorisollemme perkeleellistä oppia siitä kuinka neliöjuuri 25:stä on 5..."

Kömpelö olkiukko. Ei luomisopilla ole mitään matemaattisia totuuksia vastaan.

"Voisitko kertoa, miksi kuitenkin myös tällä palstalla ei-uskovat saavat kuulla olevansa pahoja ja moraalittomia koska eivät käyttäydy niin kuin TEIDÄN "välttämättömät ohjenuorat" vaativat?"

Jos ihminen rikkoo Jumalan tahtoa ja Raamatun ohjeita vastaan, hän tekee syntiä. Se on pahuutta ja moraalittomuutta.

"Asiassa ei ole mitään ongelmaa niin kauan kuin et ole pakottamassa muille omia uskomuksiasi, et yritä valehdella tai esittää vääristeltyä tietoa vastustamastasi asiasta, etkä yritä tunkea uskomuksiasi sinne minne ne eivät lainkaan kuulu."

En voi pakottaa ketään, enkä valehtele tai esitä vääristeltyä tietoa. Evoluutioteoriaa vastustan, koska se on karkeasti luomisopin totuuden kanssa ristiriidassa oleva ateisitinen maailmanselitys.

"Mielipiteile ja usko rauhassa vaan."

Ei Raamatun luomiskertomus ole mikään mielipide.

Se, että et yritä käännyttää uskovaa pois Jumalasta, on oikein. Esimerkiksi puolimutka jatkuvasti pilkkaa Jumalaa ja Häneen uskovia - on hyvä ettet alennu hänen tasolleen.

Mielestäni uskovalla on velvollisuus kertoa ateistille siitä, mihin hänen ratkaisunsa lopulta johtaa. Ja vedota siihen, että ateisti luopuisi evolutionismistaan ja hyväksyisi Jumalansa eikä enää kieltäisi Häntä.

Lue lisää

("Yksinkertaista: kerrot perustellusti ja mieluusti objektiivisiin tutkimustulosten näytön kera, mikä evoluutiossa luonnonilmiönä, evoluutioteoriassa tai noiden kahden opetuksessa ei pidä paikkaansa.")

> Eihän se näin mene. Evojen velvollisuus on todistaa, että lajit ovat syntyneet evoluutiolla. Mutta koska se ei pidä paikkaansa, evot eivät pysty teoriaansa todistamaan. <

Argumentum de profundis extremis. Aikoinaan pystyit vielä jonkinlaiseen loogisuuteen vaikkei tieteentuntemuksesi kovin kaksista ole, mutta tuo on jo sellainen SepäSen tyylinen ja tasoinen parkaisu että alan epäillä sinua sittenkin trolliksi.

http://images.forwallpaper.com/files/images/a/afc5/afc5aa61/401000/angry-cat.jpg

moloch_horridus kirjoitti:

"Valehtelet!

https://www.google.com/search?q=evolutionismi&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls={moz:distributionID}:{moz:locale}:{moz:official}

Katso Wikipedia!"

Tiedän, että sana evolutionismi on olemassa, mutta tässäpä olikin puhetta *JC:n määritelmästä sille. Ja toista usein käyttämäänsä sanaa "evoilu", ei mikään sanakirja tunne, joten hän voi vapaasti muutella sen merkitystä.

Et muuten näemmä hallitse linkkailun jaloa taitoa.

Lue lisää

"Tiedän, että sana evolutionismi on olemassa, mutta tässäpä olikin puhetta *JC:n määritelmästä sille."

Määritelmäni on evolutionismille on aivan vastaava kuin määritelmäni kreationismille. Eli suomeksi sanottuna kehitysoppi ja luomisoppi.

Evolutionismia voi myös pitää yksinkertaisesti uskona evoluutioon. Eikä ole minun ongelmani, jos pohjimmiltaan ateismista lähtevään evolutionismiiin uskoo myös Jumalaan uskova henkilö. Toki minun on sitä vaikea ymmärtää ja hyväksyä.

"Ja toista usein käyttämäänsä sanaa "evoilu", ei mikään sanakirja tunne, joten hän voi vapaasti muutella sen merkitystä. "

Olen tehnyt selväksi, mitä evoilu on. Se on perusteetonta evolutionismia, spekulaation ja arvailujen tukemaa uskoa evoluutioon.

bg-ope kirjoitti:

*Sellainen, jossa jokin laji olisi syntynyt evoluutiolla. Edes yksi.*

Käy katsomassa saimaan- tai laatokannorppia. Lajiutuminen käynnissä. Jos haluat testata missä vaiheessa syntyy se laatokannorppa joka ei enää kykene tuottamaan lisääntymiskykyistä jälkeläistä alkuperäispopulaation eli itämerennorpan yksilön kanssa, siitä vain.

Ymmärtänet että asia ei ole ihan helpoimmasta päästä testattava, mutta jos asia kiinnostaa niin siitä vain.

Kasvipuolelta voit tehdä kokeellisia tutkimuksia esim. näistä uusista lajeista:

"Stephanomeria malheurensis[
Stephanomeria malheurensis -kasvin lajiutuminen todettiin Oregonissa.[5] Kantalaji Stephanomeria exigua (alalaji coronaria) on täysin ristipölytteinen, mutta malheurensis on lähinnä itsepölytteinen ilmeisesti itsepölytteisyyteen johtaneen geenimutaation seurauksena, mikä on johtanut lajien eriytymiseen, vaikka ne kasvavat samalla alueella.[6][7] Risteytymien hedelmällisyys on alentunut kromosomien rakenteellisten erojen vuoksi[7] niin paljon, että geenit eivät voi siirtyä lajien välillä.[8]"

"Retiisikaali
Ihminenkin on tuottanut uusia kasvilajeja kuten retiisikaali 1920-luvulla ja karhea pillike (Galeopsis Tetrahit).[9] Retiisikaalit lisääntyvät vain keskenään, ja retiisikaaleilla on aina kaalin juuret retiisin lehdin, vaikka tavoite oli päinvastainen."

"Pukinparrat
Ihminen toi 1920-luvulla Pohjois-Amerikkaan kolme pukinparta-kasvilajia (Tragopogon).[10] Näiden risteytyminä syntyi vuoteen 1949 mennessä kaksi uutta lajia, Tragopogon mirus ja Tragopogon miscellus.[10] Erot kromosomimäärissä estävät lisääntymisen kantalajien kanssa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Esimerkkej.C3.A4_uusien_kasvilajien_synnyst.C3.A4

*Todistakoot evot ensin teoriansa oikeaksi - mutta sehän ei onnistu. Eli minulla ei ole syytä todistaa evoteoriaa vääräksi.*

Mitäpä jos opiskelisit ensin sellaisen perusasian evoluutiosta että luonnonilmiöön nimeltä evoluutio kuuluu paljon muutakin kuin pelkkä lajiutuminen.

Lue lisää

"Erot kromosomimäärissä estävät lisääntymisen kantalajien kanssa."

Eli rappeutuminen on vienyt lisääntymiskyvyn oman lajinsa kanssa. Se ei ole hyvä asia, ei todiste uudesta lajista, vaan ainoastaan onnettoman tapahtumaketjun lopputulema.

"...retiisikaaleilla on aina kaalin juuret retiisin lehdin, vaikka tavoite oli päinvastainen."

Tällainen muuntelukyky on vain osoitus Luojan antamasta ihmeellisestä rikkaudesta alkuperäisen lajin perimässä.

"...luonnonilmiöön nimeltä evoluutio kuuluu paljon muutakin kuin pelkkä lajiutuminen."

Ihmisen ja lajien alkuperä on se perustava syy, mistä tällä palstalla keskustelemme. Kreationismi ei kiellä lajinsisäistä muuntelua - kuka tahansa voi nähdä ettemme ole vanhempiemme kopioita. Evoluutioteoria vie kuitenkin omista syistään tämän asian pidemmälle kuin mitä on oikein, voidakseen kieltää luomisopin ja Jumalan aseman luomistyön tekijänä.

bg-ope kirjoitti:

*Eihän se näin mene. Evojen velvollisuus on todistaa, että lajit ovat syntyneet evoluutiolla. Mutta koska se ei pidä paikkaansa, evot eivät pysty teoriaansa todistamaan.*

Ok. Asia on niin kuin poikkeuksetta tähän mennessä joka kerta kreationismia tunnustavien kanssa: Teillä ei ole hajuakaan siitä mitä kaikkea evoluutioon kuuluu. Se on paljon muutakin kuin pelkkää lajiutumista.

Jos olet kykenemätön osoittamaan että evoluution mekanismit eivät ole todellisia, ei jää paljon muita vaihtoehtoja kuin että et tiedä mitä evoluution mekanismit ovat ja et ymmärrä siksi olevasi väärässä, tai tiedät mitkä evoluution mekanismit ovat, mutta ET SILTI ymmärrä olevasi väärässä.

Niin tai näin, olet karkeasti väärässä.

*Kömpelö olkiukko. Ei luomisopilla ole mitään matemaattisia totuuksia vastaan.*

Mitä luomisopilla on suvullista lisääntymistä, perinnöllisyyttä, muuntelua ja luonnonvalintaa vastaan? Nuo kaikki kun ovat luonnossa havaittavia faktuaalisia ilmiöitä, ja evoluutiota.

*Jos ihminen rikkoo Jumalan tahtoa ja Raamatun ohjeita vastaan, hän tekee syntiä. Se on pahuutta ja moraalittomuutta.*

Voisitko noin niin kuin lonkalta heittää, mitä "syntejä" minä olen tehnyt?

Minulle syntejä ei ole olemassa, osaan olla ihmisiksi ilmankin. Mutta kiinnostaa toki kuulla kuinka syntisenä esim. sinä minua pidät ja mihin tietoihin tuo mielipide perustuu.

*En voi pakottaa ketään, enkä valehtele tai esitä vääristeltyä tietoa.*

Nyt lipsahti hieman sontaa sinänsä asiallisen viestin sekaan. Sinä vääristelet evoluutiota kirjoittamalla että se tarkoittaa vain lajiutumista:

"Evojen velvollisuus on todistaa, että lajit ovat syntyneet evoluutiolla."

Jos myös muuntelu, perinnöllisyys ja luonnonvalinta ovat mielestäsi evoluutiota (niin kuin ne ovat), ole hyvä ja kirjoita niin.

*Evoluutioteoriaa vastustan, koska se on karkeasti luomisopin totuuden kanssa ristiriidassa oleva ateisitinen maailmanselitys.*

Vastustat mielikuvaasi evoluutiosta, etkä ymmärrä vastustavasi luonnonilmiötä.

Ne jotka ymmärtävät että kyse on luonnonilmiöstä eivät jaksa enää länkyttää asiasta vaan ymmärtävät että toisessa (eli luomiskertomuksessa) on kyse tulkinnanvaraisesta uskonasiasta ja toisessa faktuaalisesta reaalimaailman ilmiöstä, jota ei mielipiteillä voi muuttaa miksikään.

*Ei Raamatun luomiskertomus ole mikään mielipide.*

Kun nimenomaan on. Kumman Raamatussa esitetyn luomiskertomuksen luomisjärjestys on oikein?

*Mielestäni uskovalla on velvollisuus kertoa ateistille siitä, mihin hänen ratkaisunsa lopulta johtaa. Ja vedota siihen, että ateisti luopuisi evolutionismistaan ja hyväksyisi Jumalansa eikä enää kieltäisi Häntä.*

Mielestäni vain tietty osa uskovista pitää evoluutiota perkeleellisenä oppina.

Jos on olemassa jumalolento jonka mielestä on oikein että jostakin tietystä luonnonilmiöstä saa etsiä tietoa ja sitä opettaa, mutta toisesta ei, tuo jumalolento on minusta varsin kummallinen, epäuskottava.

Miksi jumala olisi luonut luomansa maailman luontoon jotain sellaista, mitä ei saisi tutkia ja siitä kertoa kouluissa?

Missä kohtaa Raamatussa kielletään tutkimasta esim. perinnöllisyyden, muuntelun tai luonnonvalinnan mekanismeja? Ei missään. Missä kohtaa Raamattua kerrotaan että on syntiä tutkia niitä ja ymmärtää ne faktuaalisina luonnonilmiöinä? Ei missään.

Siksi olet väärässä jos olet niiden ymmärtämistä keneltäkään kieltämässä. Olet väärässä kun tuomitset ja uhkailet ihmisiä asioilla, jotka ovat omaa väärää tulkintaasi. Ja vielä siinäkin olet väärässä että evoluution ymmärtäminen olisi automaattisesti jumalan kieltämistä. Teet ihmisistä syntisiä subjektiivisen näkemyksesi mukaan, ilmeisesti jopa niistä jotka uskovat samaan jumalaan kuin sinä.

Tuolla menolla solvaat syntisiksi hyvin suurta ihmisryhmää, ja aivan perusteetta.

Lue lisää

"Mitä luomisopilla on suvullista lisääntymistä, perinnöllisyyttä, muuntelua ja luonnonvalintaa vastaan? Nuo kaikki kun ovat luonnossa havaittavia faktuaalisia ilmiöitä, ja evoluutiota."

Suvullinen lisääntyminen on itsestäänselvyys, lapsen syntymiseen tarvitaan isä ja äiti. Perinnöllisyys tarkoittaa sitä, että lapsi saa vanhemmiltaan perimänsä - keneltäpä muiltakaan. Muuntelu on lajinsisäinen ilmiö, emme ole vanhempiemme klooneja. Luonnonvalinta tarkoittaa sitä, että eniten lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät parhaiten.

"Miksi jumala olisi luonut luomansa maailman luontoon jotain sellaista, mitä ei saisi tutkia ja siitä kertoa kouluissa?"

Evoluutioteoria on ateisitisten ihmisten luomus. Luomakuntaa voi ja tulee tutkia ja opiskella kouluissamme.

"Mielestäni vain tietty osa uskovista pitää evoluutiota perkeleellisenä oppina."

Sellainen, joka uskoo Jumalaan ja Hänen sanaansa Raamatussa, ei voi pitää evoluutiota muuna kuin harhaoppina. Siitä en ole varma, onko sielunvihollinen evoluutio-opin takana. Mahdollista se ainakin on.

"Kumman Raamatussa esitetyn luomiskertomuksen luomisjärjestys on oikein?"

Molemmat ovat oikein. Kaksi eri tulkintaa yhdestä ja samasta tapahtumasta. Oleellisinta on ymmärtää, että ihmisen luomisen jälkeen luomakunta oli valmis, siitä ei puuttunut enää mitään.

"Voisitko noin niin kuin lonkalta heittää, mitä "syntejä" minä olen tehnyt?
Teet ihmisistä syntisiä subjektiivisen näkemyksesi mukaan, ilmeisesti jopa niistä jotka uskovat samaan jumalaan kuin sinä."

Raamattu kertoo, mikä on syntiä ihmiselle. Jumalan Sanan ja Hänen tekojensa kieltäminen ovat synnillisiä tekoja, siinä ihminen nousee Jumalaa vastaan.

*JC kirjoitti:

"Mitä luomisopilla on suvullista lisääntymistä, perinnöllisyyttä, muuntelua ja luonnonvalintaa vastaan? Nuo kaikki kun ovat luonnossa havaittavia faktuaalisia ilmiöitä, ja evoluutiota."

Suvullinen lisääntyminen on itsestäänselvyys, lapsen syntymiseen tarvitaan isä ja äiti. Perinnöllisyys tarkoittaa sitä, että lapsi saa vanhemmiltaan perimänsä - keneltäpä muiltakaan. Muuntelu on lajinsisäinen ilmiö, emme ole vanhempiemme klooneja. Luonnonvalinta tarkoittaa sitä, että eniten lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät parhaiten.

"Miksi jumala olisi luonut luomansa maailman luontoon jotain sellaista, mitä ei saisi tutkia ja siitä kertoa kouluissa?"

Evoluutioteoria on ateisitisten ihmisten luomus. Luomakuntaa voi ja tulee tutkia ja opiskella kouluissamme.

"Mielestäni vain tietty osa uskovista pitää evoluutiota perkeleellisenä oppina."

Sellainen, joka uskoo Jumalaan ja Hänen sanaansa Raamatussa, ei voi pitää evoluutiota muuna kuin harhaoppina. Siitä en ole varma, onko sielunvihollinen evoluutio-opin takana. Mahdollista se ainakin on.

"Kumman Raamatussa esitetyn luomiskertomuksen luomisjärjestys on oikein?"

Molemmat ovat oikein. Kaksi eri tulkintaa yhdestä ja samasta tapahtumasta. Oleellisinta on ymmärtää, että ihmisen luomisen jälkeen luomakunta oli valmis, siitä ei puuttunut enää mitään.

"Voisitko noin niin kuin lonkalta heittää, mitä "syntejä" minä olen tehnyt?
Teet ihmisistä syntisiä subjektiivisen näkemyksesi mukaan, ilmeisesti jopa niistä jotka uskovat samaan jumalaan kuin sinä."

Raamattu kertoo, mikä on syntiä ihmiselle. Jumalan Sanan ja Hänen tekojensa kieltäminen ovat synnillisiä tekoja, siinä ihminen nousee Jumalaa vastaan.

Lue lisää

"Luonnonvalinta tarkoittaa sitä, että eniten lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät parhaiten."

Miksiköhän tuo sinun käyttämäsi määre "lajinsamukainen" on tässä luonnonvalinnan yhteydessä niin kovin ympäristöriippuvainen? Ovatko lajit sitten luotu ympäristöihinsä? Entäpä kun ympäristö muuttuu, liukuu lajin mukaisuus vastaamaan tuota muuttunutta ympäristöä, ts. lajinmukaisuus ei olekaan staattinen määre?

*JC kirjoitti:

"Erot kromosomimäärissä estävät lisääntymisen kantalajien kanssa."

Eli rappeutuminen on vienyt lisääntymiskyvyn oman lajinsa kanssa. Se ei ole hyvä asia, ei todiste uudesta lajista, vaan ainoastaan onnettoman tapahtumaketjun lopputulema.

"...retiisikaaleilla on aina kaalin juuret retiisin lehdin, vaikka tavoite oli päinvastainen."

Tällainen muuntelukyky on vain osoitus Luojan antamasta ihmeellisestä rikkaudesta alkuperäisen lajin perimässä.

"...luonnonilmiöön nimeltä evoluutio kuuluu paljon muutakin kuin pelkkä lajiutuminen."

Ihmisen ja lajien alkuperä on se perustava syy, mistä tällä palstalla keskustelemme. Kreationismi ei kiellä lajinsisäistä muuntelua - kuka tahansa voi nähdä ettemme ole vanhempiemme kopioita. Evoluutioteoria vie kuitenkin omista syistään tämän asian pidemmälle kuin mitä on oikein, voidakseen kieltää luomisopin ja Jumalan aseman luomistyön tekijänä.

Lue lisää

*Eli rappeutuminen on vienyt lisääntymiskyvyn oman lajinsa kanssa. Se ei ole hyvä asia, ei todiste uudesta lajista, vaan ainoastaan onnettoman tapahtumaketjun lopputulema.*

Ai niin, unohdin aivan että kreationistiseen denialismiin kuuluu termeillä kikkailu. Harmi vain että pelkkä sanoilla kikkailu ei tässä tapauksessa auta, vaan tarvitaan näyttöä väitteiden tueksi.

Ole hyvä ja osoita, että esim. laatokannorpan perimä on rappeutunut alkuperäispopulaatioon eli itämerennorppaan nähden. Onnistuuko?

Jos väität että lajiutuminen ei ole lajiutumista vaan rappeutumista "onnettoman tapahtumaketjun lopputulemana", pitää tuon rappeutumisen päteä kaikkiin maailman kymmeniin tuhansiin lajiutumassa oleviin alalajeihin. Muutenhan sinun on tunnustettava että lajiutumista tapahtuu juuri niin kuin evoluutioteoria kertoo sen tapahtuvan.

Rappeutumisväite on sinun, joten myös todistusvelvollisuus on sinulla.

*Tällainen muuntelukyky on vain osoitus Luojan antamasta ihmeellisestä rikkaudesta alkuperäisen lajin perimässä.*

Kummallista että muuntelukykyä toisaalta ylistetään jumalallisena rikkautena, mutta jos muuntelu uhkaa ylittää lajirajan, se onkin yhtäkkiä perkeleestä. Mikä merkillisintä, yksikään kreationisti ei kykene kertomaan mekanismista, mikä muuntelun reaalimaailmassa pysäyttäisi.

*Ihmisen ja lajien alkuperä on se perustava syy, mistä tällä palstalla keskustelemme. Kreationismi ei kiellä lajinsisäistä muuntelua - kuka tahansa voi nähdä ettemme ole vanhempiemme kopioita. Evoluutioteoria vie kuitenkin omista syistään tämän asian pidemmälle kuin mitä on oikein, voidakseen kieltää luomisopin ja Jumalan aseman luomistyön tekijänä.*

Voi voi. Se on sinun oma valintasi tulkita Raamattua niin että kirja ei vastaa reaalimaailman havaintoja. Jotta saisit maailman sullottua tuohon varsin ahtaaseen maailmankuvaasi, on sinun runtattava se väkivalloin kehyksiinsä. Siinä rytäkässä jää hyvin moni tosiasia kehysten ulkopuolelle, ja sisäpuolen kuvaa väritellään väreillä jotka eivät vastaa reaalimaailmaa.

Pidät kiinni kuin hukkuva tuosta oljenkorresta "on vain lajinsisäistä muuntelua" ymmärtämättä että se on evoluutiota ja eikä estä lajiutumista tapahtumasta.

*JC kirjoitti:

"Mitä luomisopilla on suvullista lisääntymistä, perinnöllisyyttä, muuntelua ja luonnonvalintaa vastaan? Nuo kaikki kun ovat luonnossa havaittavia faktuaalisia ilmiöitä, ja evoluutiota."

Suvullinen lisääntyminen on itsestäänselvyys, lapsen syntymiseen tarvitaan isä ja äiti. Perinnöllisyys tarkoittaa sitä, että lapsi saa vanhemmiltaan perimänsä - keneltäpä muiltakaan. Muuntelu on lajinsisäinen ilmiö, emme ole vanhempiemme klooneja. Luonnonvalinta tarkoittaa sitä, että eniten lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät parhaiten.

"Miksi jumala olisi luonut luomansa maailman luontoon jotain sellaista, mitä ei saisi tutkia ja siitä kertoa kouluissa?"

Evoluutioteoria on ateisitisten ihmisten luomus. Luomakuntaa voi ja tulee tutkia ja opiskella kouluissamme.

"Mielestäni vain tietty osa uskovista pitää evoluutiota perkeleellisenä oppina."

Sellainen, joka uskoo Jumalaan ja Hänen sanaansa Raamatussa, ei voi pitää evoluutiota muuna kuin harhaoppina. Siitä en ole varma, onko sielunvihollinen evoluutio-opin takana. Mahdollista se ainakin on.

"Kumman Raamatussa esitetyn luomiskertomuksen luomisjärjestys on oikein?"

Molemmat ovat oikein. Kaksi eri tulkintaa yhdestä ja samasta tapahtumasta. Oleellisinta on ymmärtää, että ihmisen luomisen jälkeen luomakunta oli valmis, siitä ei puuttunut enää mitään.

"Voisitko noin niin kuin lonkalta heittää, mitä "syntejä" minä olen tehnyt?
Teet ihmisistä syntisiä subjektiivisen näkemyksesi mukaan, ilmeisesti jopa niistä jotka uskovat samaan jumalaan kuin sinä."

Raamattu kertoo, mikä on syntiä ihmiselle. Jumalan Sanan ja Hänen tekojensa kieltäminen ovat synnillisiä tekoja, siinä ihminen nousee Jumalaa vastaan.

Lue lisää

*Suvullinen lisääntyminen on itsestäänselvyys, lapsen syntymiseen tarvitaan isä ja äiti. Perinnöllisyys tarkoittaa sitä, että lapsi saa vanhemmiltaan perimänsä - keneltäpä muiltakaan. Muuntelu on lajinsisäinen ilmiö, emme ole vanhempiemme klooneja. Luonnonvalinta tarkoittaa sitä, että eniten lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät parhaiten.*

En pyytänyt sinua kertomaan mitä nuo termit mielestäsi tarkoittavat, vaan että "Mitä luomisopilla on suvullista lisääntymistä, perinnöllisyyttä, muuntelua ja luonnonvalintaa vastaan?"

Vastaa kysymykseen, ja tällä kertaa niin ettet vääristele termien merkitystä.

*Evoluutioteoria on ateisitisten ihmisten luomus. Luomakuntaa voi ja tulee tutkia ja opiskella kouluissamme.*

Ensimmäinen lause on täyttä pötyä. Kuka tahansa jumaluskoinen voi todeta saman asian kuin uskonnotonkin että luonnossa on olemassa faktuaalinen ilmiö jota kutsutaan nimellä evoluutio. Annettiinpa ilmiölle mikä tahansa nimi ihmisen toimesta, itse ilmiö ja sen mekanismit pysyvät. Ja vaikka sinä kutsut luontoa luomakunnaksi ja minä vain luonnoksi, meillä on sama luonto tutkittavanamme.

*Sellainen, joka uskoo Jumalaan ja Hänen sanaansa Raamatussa, ei voi pitää evoluutiota muuna kuin harhaoppina. Siitä en ole varma, onko sielunvihollinen evoluutio-opin takana. Mahdollista se ainakin on.*

Naamapalmun paikka. Tuolla määritelmällä sinä itse et usko Jumalaan ja Hänen sanaansa Raamatussa, koska myönnät että muuntelua on. Kas kun muuntelu on evoluutioita.

*Molemmat ovat oikein. Kaksi eri tulkintaa yhdestä ja samasta tapahtumasta.*

Kaksi keskenään ristiriitaista tulkintaa samasta tapahtumasta eivät voi olla molemmat oikein.

Joko ihminen luotiin viimeisenä tai sitten luotiin mies, jonka jälkeen kuitiin kaikki eläimet ja sitten nainen. Ota tai jätä.

*Raamattu kertoo, mikä on syntiä ihmiselle. Jumalan Sanan ja Hänen tekojensa kieltäminen ovat synnillisiä tekoja, siinä ihminen nousee Jumalaa vastaan.*

En minulla ole mitään syytä kieltää jumalan sanaa ja hänen tekojaan. Minulla on silti täysi oikeus epäillä onko Raamattu todella jumalan sanaa, ja että kertooko se ja kuinka luotettavasti jumalan teoista. Jos kertoo luotettavasti, täytyy rehellisesti myöntää etten halua kaveerata noin alkeellisen ja väkivaltaisen tuittupään kanssa.

*JC kirjoitti:

"Mitä luomisopilla on suvullista lisääntymistä, perinnöllisyyttä, muuntelua ja luonnonvalintaa vastaan? Nuo kaikki kun ovat luonnossa havaittavia faktuaalisia ilmiöitä, ja evoluutiota."

Suvullinen lisääntyminen on itsestäänselvyys, lapsen syntymiseen tarvitaan isä ja äiti. Perinnöllisyys tarkoittaa sitä, että lapsi saa vanhemmiltaan perimänsä - keneltäpä muiltakaan. Muuntelu on lajinsisäinen ilmiö, emme ole vanhempiemme klooneja. Luonnonvalinta tarkoittaa sitä, että eniten lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät parhaiten.

"Miksi jumala olisi luonut luomansa maailman luontoon jotain sellaista, mitä ei saisi tutkia ja siitä kertoa kouluissa?"

Evoluutioteoria on ateisitisten ihmisten luomus. Luomakuntaa voi ja tulee tutkia ja opiskella kouluissamme.

"Mielestäni vain tietty osa uskovista pitää evoluutiota perkeleellisenä oppina."

Sellainen, joka uskoo Jumalaan ja Hänen sanaansa Raamatussa, ei voi pitää evoluutiota muuna kuin harhaoppina. Siitä en ole varma, onko sielunvihollinen evoluutio-opin takana. Mahdollista se ainakin on.

"Kumman Raamatussa esitetyn luomiskertomuksen luomisjärjestys on oikein?"

Molemmat ovat oikein. Kaksi eri tulkintaa yhdestä ja samasta tapahtumasta. Oleellisinta on ymmärtää, että ihmisen luomisen jälkeen luomakunta oli valmis, siitä ei puuttunut enää mitään.

"Voisitko noin niin kuin lonkalta heittää, mitä "syntejä" minä olen tehnyt?
Teet ihmisistä syntisiä subjektiivisen näkemyksesi mukaan, ilmeisesti jopa niistä jotka uskovat samaan jumalaan kuin sinä."

Raamattu kertoo, mikä on syntiä ihmiselle. Jumalan Sanan ja Hänen tekojensa kieltäminen ovat synnillisiä tekoja, siinä ihminen nousee Jumalaa vastaan.

Lue lisää

"Suvullinen lisääntyminen on itsestäänselvyys, lapsen syntymiseen tarvitaan isä ja äiti."

Ensinnäkään suvullinen lisääntyminen ei ole ainoa lisääntymistapa luonnossa, vaikka sillä toki on valta-asema.

Se, mikä kreationisteilta jää kokonaan selittämättä on, miksi suvullinen lisääntyminen on niin keskeisessä asemassa, että jopa yksisoluiset eläimet, jotka eivät varsinaisesti lisäänny suvullisesti uudelleen kombinoivat perimäänsä hyvin suvullisen lisääntymisen tapaan.

Sinullekin suvullinen lisääntyminen on itsestäänselvyys, mutta senkin selitykseksi jää "Jumalan oikku". Jos eliöiden geenistö olisi älykkäästi suunniteltu ja mutaatiot olisivat vain rappiota, niin ei olisi älykästä suunnitella eliöitä suvullisesti lisääntyviksi. Siitä ei olisi mitään hyötyä - pelkästään haittaa.

Evoluutioteorian pohjalta suvullisen lisääntymisen hyöty ja valta-asema ovat tietenkin helposti ymmärrettävissä.

"Luonnonvalinta tarkoittaa sitä, että eniten lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät parhaiten."

Et osaa kertoa missä lajirajat menevät ja vielä vähemmän osaat selittää mitä tarkoittaa "lajinsa mukaisin". Onko jääkarhu vai suomalainen karhu enemmän "lajinsa mukainen". Mikä valkohäntäpeuran 27 alalajista olikaan se "lajinsa mukainen". Jos joku olisi ja luonnonvalinta suosisi sitä, niin miksei se sitten syrjäytä 26:ta muuta alalajia?

*JC kirjoitti:

"Erot kromosomimäärissä estävät lisääntymisen kantalajien kanssa."

Eli rappeutuminen on vienyt lisääntymiskyvyn oman lajinsa kanssa. Se ei ole hyvä asia, ei todiste uudesta lajista, vaan ainoastaan onnettoman tapahtumaketjun lopputulema.

"...retiisikaaleilla on aina kaalin juuret retiisin lehdin, vaikka tavoite oli päinvastainen."

Tällainen muuntelukyky on vain osoitus Luojan antamasta ihmeellisestä rikkaudesta alkuperäisen lajin perimässä.

"...luonnonilmiöön nimeltä evoluutio kuuluu paljon muutakin kuin pelkkä lajiutuminen."

Ihmisen ja lajien alkuperä on se perustava syy, mistä tällä palstalla keskustelemme. Kreationismi ei kiellä lajinsisäistä muuntelua - kuka tahansa voi nähdä ettemme ole vanhempiemme kopioita. Evoluutioteoria vie kuitenkin omista syistään tämän asian pidemmälle kuin mitä on oikein, voidakseen kieltää luomisopin ja Jumalan aseman luomistyön tekijänä.

Lue lisää

"Eli rappeutuminen on vienyt lisääntymiskyvyn oman lajinsa kanssa. Se ei ole hyvä asia, ei todiste uudesta lajista, vaan ainoastaan onnettoman tapahtumaketjun lopputulema."

Väitteesi mukaan luonnonvalinta suosii "lajinsa mukaisimpia" yksilöitä, joten miten ihmeessä meille on säilynyt eri kromosomimäärän omaavia "versioita" samasta lajista? Eikö "oikean" kromosomimäärän omaavien yksilöiden pitäisi olla ylivoimaisia näihin "rappeutuneisiin" verrattuna?

Eikö luonto taas ymmärrä noudattaa oppejansa?

*JC kirjoitti:

"Entä miten tiedemaailma on ottanut vastaan sinun todennäköisyysmatematiikka koskevat parannusehdotuksesi?"

Kysehän oli vain kömpelöistä sananvalinnoista joissakin kurssimateriaaleissa, joita olisin voinut korjata. Ainakin tahallisesti väärin ymmärrettyinä ne antavat mahdollisuuden ketkuiluihin ja kieroiluihin, kuten olemme valitettavasti saaneet nähdä.

Tiedemaailma on tietenkin täsmälleen samaa mieltä kanssani todennäköisyyslaskennosta: tietyn alkeistapauksen sattumisen todenäköisyys on 1/n, jokin alkeistapaus sattuu todennäköisyydellä 1. Jokainen matemaatikko heti ymmärtää, että E:n esimerkin tulos oli vain ja ainoastaan jokin alkeistapaus, sattumistodennäköisyydellä 1.

Epätäsmällistä ja epäloogista kielenkäyttöä näen tavattoman paljon. Minulle kieli on ajattelun kuva. Pyrin ilmaisussani ehdottomaan täsmällisyyteen ja selkeyteen, niin lauserakenteiden kuin sanojen merkitysten osalta.

"Kerropas saman tien, millainen todiste sinulle kelpaisi..."

Sellainen, jossa jokin laji olisi syntynyt evoluutiolla. Edes yksi.

"Sinulla on muuten edelleen täysi vapaus todistaa evolutioteoria vääräksi."

Todistakoot evot ensin teoriansa oikeaksi - mutta sehän ei onnistu. Eli minulla ei ole syytä todistaa evoteoriaa vääräksi.

Lue lisää

>"Kerropas saman tien, millainen todiste sinulle kelpaisi..."
>Sellainen, jossa jokin laji olisi syntynyt evoluutiolla. Edes yksi.

Tarkoitatko tässä taksonomian tieteellistä lajin käsitettä vai jotain muuta ja jos niin mitä?

Muistaakseni sinulla on lajille lievästi sanottuna omaperäinen määritelmä, jolla ei ole mitään tekemistä taksonomian kanssa.

Taksonomisten lajien syntymisestä on toki esimerkkejä, joten pelannet omalla pakallasi.

bg-ope kirjoitti:

*Suvullinen lisääntyminen on itsestäänselvyys, lapsen syntymiseen tarvitaan isä ja äiti. Perinnöllisyys tarkoittaa sitä, että lapsi saa vanhemmiltaan perimänsä - keneltäpä muiltakaan. Muuntelu on lajinsisäinen ilmiö, emme ole vanhempiemme klooneja. Luonnonvalinta tarkoittaa sitä, että eniten lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät parhaiten.*

En pyytänyt sinua kertomaan mitä nuo termit mielestäsi tarkoittavat, vaan että "Mitä luomisopilla on suvullista lisääntymistä, perinnöllisyyttä, muuntelua ja luonnonvalintaa vastaan?"

Vastaa kysymykseen, ja tällä kertaa niin ettet vääristele termien merkitystä.

*Evoluutioteoria on ateisitisten ihmisten luomus. Luomakuntaa voi ja tulee tutkia ja opiskella kouluissamme.*

Ensimmäinen lause on täyttä pötyä. Kuka tahansa jumaluskoinen voi todeta saman asian kuin uskonnotonkin että luonnossa on olemassa faktuaalinen ilmiö jota kutsutaan nimellä evoluutio. Annettiinpa ilmiölle mikä tahansa nimi ihmisen toimesta, itse ilmiö ja sen mekanismit pysyvät. Ja vaikka sinä kutsut luontoa luomakunnaksi ja minä vain luonnoksi, meillä on sama luonto tutkittavanamme.

*Sellainen, joka uskoo Jumalaan ja Hänen sanaansa Raamatussa, ei voi pitää evoluutiota muuna kuin harhaoppina. Siitä en ole varma, onko sielunvihollinen evoluutio-opin takana. Mahdollista se ainakin on.*

Naamapalmun paikka. Tuolla määritelmällä sinä itse et usko Jumalaan ja Hänen sanaansa Raamatussa, koska myönnät että muuntelua on. Kas kun muuntelu on evoluutioita.

*Molemmat ovat oikein. Kaksi eri tulkintaa yhdestä ja samasta tapahtumasta.*

Kaksi keskenään ristiriitaista tulkintaa samasta tapahtumasta eivät voi olla molemmat oikein.

Joko ihminen luotiin viimeisenä tai sitten luotiin mies, jonka jälkeen kuitiin kaikki eläimet ja sitten nainen. Ota tai jätä.

*Raamattu kertoo, mikä on syntiä ihmiselle. Jumalan Sanan ja Hänen tekojensa kieltäminen ovat synnillisiä tekoja, siinä ihminen nousee Jumalaa vastaan.*

En minulla ole mitään syytä kieltää jumalan sanaa ja hänen tekojaan. Minulla on silti täysi oikeus epäillä onko Raamattu todella jumalan sanaa, ja että kertooko se ja kuinka luotettavasti jumalan teoista. Jos kertoo luotettavasti, täytyy rehellisesti myöntää etten halua kaveerata noin alkeellisen ja väkivaltaisen tuittupään kanssa.

Lue lisää

Ei me sulle puhuttu.

*JC kirjoitti:

"Tiedän, että sana evolutionismi on olemassa, mutta tässäpä olikin puhetta *JC:n määritelmästä sille."

Määritelmäni on evolutionismille on aivan vastaava kuin määritelmäni kreationismille. Eli suomeksi sanottuna kehitysoppi ja luomisoppi.

Evolutionismia voi myös pitää yksinkertaisesti uskona evoluutioon. Eikä ole minun ongelmani, jos pohjimmiltaan ateismista lähtevään evolutionismiiin uskoo myös Jumalaan uskova henkilö. Toki minun on sitä vaikea ymmärtää ja hyväksyä.

"Ja toista usein käyttämäänsä sanaa "evoilu", ei mikään sanakirja tunne, joten hän voi vapaasti muutella sen merkitystä. "

Olen tehnyt selväksi, mitä evoilu on. Se on perusteetonta evolutionismia, spekulaation ja arvailujen tukemaa uskoa evoluutioon.

Lue lisää

"Määritelmäni on evolutionismille on aivan vastaava kuin määritelmäni kreationismille. Eli suomeksi sanottuna kehitysoppi ja luomisoppi."

Ja juuri tästähän minä puhuin, sanan evolutionismi määritelmä ei ole kehitysoppi, vaikka sinä itse sen niin määrittelisit.

"Evolutionismia voi myös pitää yksinkertaisesti uskona evoluutioon. Eikä ole minun ongelmani, jos pohjimmiltaan ateismista lähtevään evolutionismiiin uskoo myös Jumalaan uskova henkilö. Toki minun on sitä vaikea ymmärtää ja hyväksyä."

Jopa niin vaikea, että aikaisemmin määrittelit, että evolutionismin kannattaja ei voi uskoa Jumalaan. nyt olet näemmä taas muuttanut määritelmääsi.

"Olen tehnyt selväksi, mitä evoilu on. Se on perusteetonta evolutionismia, spekulaation ja arvailujen tukemaa uskoa evoluutioon."

Haha. Väitit myös mm. tähtitieteilijöiden evoilevan, vaikka silloin ei asiassa puhuttu yhtään mitään biologisesta evoluutiosta: Sekoilet siis omien määritelmiesi kanssa aivan yhtä pahoin kuin muissakin jutuissasi.

--++-- kirjoitti:

Ei me sulle puhuttu.

*Ei me sulle puhuttu.*

Ketkä "me"?

bg-ope kirjoitti:

*Ei me sulle puhuttu.*

Ketkä "me"?

"Ketkä "me"?"

Tässä tapauksessa me tarkoittaa nimimerkin -- -- pään sisällä toimivaa leegiota.

bg-ope kirjoitti:

*Suvullinen lisääntyminen on itsestäänselvyys, lapsen syntymiseen tarvitaan isä ja äiti. Perinnöllisyys tarkoittaa sitä, että lapsi saa vanhemmiltaan perimänsä - keneltäpä muiltakaan. Muuntelu on lajinsisäinen ilmiö, emme ole vanhempiemme klooneja. Luonnonvalinta tarkoittaa sitä, että eniten lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät parhaiten.*

En pyytänyt sinua kertomaan mitä nuo termit mielestäsi tarkoittavat, vaan että "Mitä luomisopilla on suvullista lisääntymistä, perinnöllisyyttä, muuntelua ja luonnonvalintaa vastaan?"

Vastaa kysymykseen, ja tällä kertaa niin ettet vääristele termien merkitystä.

*Evoluutioteoria on ateisitisten ihmisten luomus. Luomakuntaa voi ja tulee tutkia ja opiskella kouluissamme.*

Ensimmäinen lause on täyttä pötyä. Kuka tahansa jumaluskoinen voi todeta saman asian kuin uskonnotonkin että luonnossa on olemassa faktuaalinen ilmiö jota kutsutaan nimellä evoluutio. Annettiinpa ilmiölle mikä tahansa nimi ihmisen toimesta, itse ilmiö ja sen mekanismit pysyvät. Ja vaikka sinä kutsut luontoa luomakunnaksi ja minä vain luonnoksi, meillä on sama luonto tutkittavanamme.

*Sellainen, joka uskoo Jumalaan ja Hänen sanaansa Raamatussa, ei voi pitää evoluutiota muuna kuin harhaoppina. Siitä en ole varma, onko sielunvihollinen evoluutio-opin takana. Mahdollista se ainakin on.*

Naamapalmun paikka. Tuolla määritelmällä sinä itse et usko Jumalaan ja Hänen sanaansa Raamatussa, koska myönnät että muuntelua on. Kas kun muuntelu on evoluutioita.

*Molemmat ovat oikein. Kaksi eri tulkintaa yhdestä ja samasta tapahtumasta.*

Kaksi keskenään ristiriitaista tulkintaa samasta tapahtumasta eivät voi olla molemmat oikein.

Joko ihminen luotiin viimeisenä tai sitten luotiin mies, jonka jälkeen kuitiin kaikki eläimet ja sitten nainen. Ota tai jätä.

*Raamattu kertoo, mikä on syntiä ihmiselle. Jumalan Sanan ja Hänen tekojensa kieltäminen ovat synnillisiä tekoja, siinä ihminen nousee Jumalaa vastaan.*

En minulla ole mitään syytä kieltää jumalan sanaa ja hänen tekojaan. Minulla on silti täysi oikeus epäillä onko Raamattu todella jumalan sanaa, ja että kertooko se ja kuinka luotettavasti jumalan teoista. Jos kertoo luotettavasti, täytyy rehellisesti myöntää etten halua kaveerata noin alkeellisen ja väkivaltaisen tuittupään kanssa.

Lue lisää

"...vaan että "Mitä luomisopilla on suvullista lisääntymistä, perinnöllisyyttä, muuntelua ja luonnonvalintaa vastaan?" "

Niin kuin selitin, ei mitään niin kauan kun niitä ei käytetetä evolutionismin todisteluun. Eli siihen, että lajit ovat muka evoluutiolla kehittyneitä eikä lajilleen luotuja.

"Kuka tahansa jumaluskoinen voi todeta saman asian kuin uskonnotonkin että luonnossa on olemassa faktuaalinen ilmiö jota kutsutaan nimellä evoluutio."

Mikä kehittyy (evolution)? Lajinsisäinen muuntelu ei tarkoita kehitystä, vaan itse asiassa lajit ja myös ihminen hitaasti rappeutuvat.

"Tuolla määritelmällä sinä itse et usko Jumalaan ja Hänen sanaansa Raamatussa, koska myönnät että muuntelua on. Kas kun muuntelu on evoluutioita."

Älä vääristele. Uskoni Jumalaan ja Raamatun sanaan on horjumaton. Lajinsisäinen muuntelu ei ole evoluutiota, koska kehitystä ei tapahdu.

"Kaksi keskenään ristiriitaista tulkintaa samasta tapahtumasta eivät voi olla molemmat oikein."

Molemmat ovat oikein, mutta niiden näkökulmat ovat erit. Jos nyt haluat bg-ope ryhtyä lukemaan Raamattua sielunvihollisen tapaan, en siitä seuraaviin kysymyksiin varmasti ala vastailemaan.

"En minulla ole mitään syytä kieltää jumalan sanaa ja hänen tekojaan."

Olen samaa mieltä. Mutta kuitenkin haluat olla evolutionisti ja ateisti.

Minulla on silti täysi oikeus epäillä onko Raamattu todella jumalan sanaa, ja että kertooko se ja kuinka luotettavasti jumalan teoista.

Mutta miksi epäilet? Sitä uskova ei voi ymmärtää.

"Jos kertoo luotettavasti, täytyy rehellisesti myöntää etten halua kaveerata noin alkeellisen ja väkivaltaisen tuittupään kanssa."

Ja vastaat: Jumala ei kelpaa sinulle, haluat nostaa itsesi Jumalan yläpuolelle.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Suvullinen lisääntyminen on itsestäänselvyys, lapsen syntymiseen tarvitaan isä ja äiti."

Ensinnäkään suvullinen lisääntyminen ei ole ainoa lisääntymistapa luonnossa, vaikka sillä toki on valta-asema.

Se, mikä kreationisteilta jää kokonaan selittämättä on, miksi suvullinen lisääntyminen on niin keskeisessä asemassa, että jopa yksisoluiset eläimet, jotka eivät varsinaisesti lisäänny suvullisesti uudelleen kombinoivat perimäänsä hyvin suvullisen lisääntymisen tapaan.

Sinullekin suvullinen lisääntyminen on itsestäänselvyys, mutta senkin selitykseksi jää "Jumalan oikku". Jos eliöiden geenistö olisi älykkäästi suunniteltu ja mutaatiot olisivat vain rappiota, niin ei olisi älykästä suunnitella eliöitä suvullisesti lisääntyviksi. Siitä ei olisi mitään hyötyä - pelkästään haittaa.

Evoluutioteorian pohjalta suvullisen lisääntymisen hyöty ja valta-asema ovat tietenkin helposti ymmärrettävissä.

"Luonnonvalinta tarkoittaa sitä, että eniten lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät parhaiten."

Et osaa kertoa missä lajirajat menevät ja vielä vähemmän osaat selittää mitä tarkoittaa "lajinsa mukaisin". Onko jääkarhu vai suomalainen karhu enemmän "lajinsa mukainen". Mikä valkohäntäpeuran 27 alalajista olikaan se "lajinsa mukainen". Jos joku olisi ja luonnonvalinta suosisi sitä, niin miksei se sitten syrjäytä 26:ta muuta alalajia?

Lue lisää

"Jos eliöiden geenistö olisi älykkäästi suunniteltu ja mutaatiot olisivat vain rappiota, niin ei olisi älykästä suunnitella eliöitä suvullisesti lisääntyviksi. Siitä ei olisi mitään hyötyä - pelkästään haittaa."
"...miksi suvullinen lisääntyminen on niin keskeisessä asemassa,..."

Katsot asiaa aivan liian kapeasti. Suvullinen lisääntyminen miehen ja naisen välillä on ihmiselon ja oikeastaan koko yhteiskunnan perusta. Se on paljon enemmän kuin pelkkää biologiaa. Myös lukuisilla eläinlajeilla on välttämätöntä että jälkeläisistä huolehtii kaksi vanhempaa, vieläpä eri osa-alueilla sukupuoltensa mukaan.

"Et osaa kertoa missä lajirajat menevät ja vielä vähemmän osaat selittää mitä tarkoittaa "lajinsa mukaisin"."

Eniten lajinsa mukainen yksilö on se, joka on vähiten rappeutunut esi-isistään. Yleisesti sanoen vahvin, neuvokkain ja selviytymiskyvyltään paras yksilö.

"Jos joku olisi ja luonnonvalinta suosisi sitä, niin miksei se sitten syrjäytä 26:ta muuta alalajia?"

Järjestys on toinen. Rappeutuneimmat osapopulaatiot häviävät, lajiensa mukaisimmat selviytyvät.

*JC kirjoitti:

"...vaan että "Mitä luomisopilla on suvullista lisääntymistä, perinnöllisyyttä, muuntelua ja luonnonvalintaa vastaan?" "

Niin kuin selitin, ei mitään niin kauan kun niitä ei käytetetä evolutionismin todisteluun. Eli siihen, että lajit ovat muka evoluutiolla kehittyneitä eikä lajilleen luotuja.

"Kuka tahansa jumaluskoinen voi todeta saman asian kuin uskonnotonkin että luonnossa on olemassa faktuaalinen ilmiö jota kutsutaan nimellä evoluutio."

Mikä kehittyy (evolution)? Lajinsisäinen muuntelu ei tarkoita kehitystä, vaan itse asiassa lajit ja myös ihminen hitaasti rappeutuvat.

"Tuolla määritelmällä sinä itse et usko Jumalaan ja Hänen sanaansa Raamatussa, koska myönnät että muuntelua on. Kas kun muuntelu on evoluutioita."

Älä vääristele. Uskoni Jumalaan ja Raamatun sanaan on horjumaton. Lajinsisäinen muuntelu ei ole evoluutiota, koska kehitystä ei tapahdu.

"Kaksi keskenään ristiriitaista tulkintaa samasta tapahtumasta eivät voi olla molemmat oikein."

Molemmat ovat oikein, mutta niiden näkökulmat ovat erit. Jos nyt haluat bg-ope ryhtyä lukemaan Raamattua sielunvihollisen tapaan, en siitä seuraaviin kysymyksiin varmasti ala vastailemaan.

"En minulla ole mitään syytä kieltää jumalan sanaa ja hänen tekojaan."

Olen samaa mieltä. Mutta kuitenkin haluat olla evolutionisti ja ateisti.

Minulla on silti täysi oikeus epäillä onko Raamattu todella jumalan sanaa, ja että kertooko se ja kuinka luotettavasti jumalan teoista.

Mutta miksi epäilet? Sitä uskova ei voi ymmärtää.

"Jos kertoo luotettavasti, täytyy rehellisesti myöntää etten halua kaveerata noin alkeellisen ja väkivaltaisen tuittupään kanssa."

Ja vastaat: Jumala ei kelpaa sinulle, haluat nostaa itsesi Jumalan yläpuolelle.

Lue lisää

>Lajinsisäinen muuntelu ei ole evoluutiota, koska kehitystä ei tapahdu.

Aiemmin et pystynyt selittämään, miksi kodiakinkarhu on saarten eristyksiin jouduttuaan "rappeutunut" paljon isommaksi kuin mantereilla elävät saman lajin karhut. Joko nyt keksisit jotain?

*JC kirjoitti:

"...vaan että "Mitä luomisopilla on suvullista lisääntymistä, perinnöllisyyttä, muuntelua ja luonnonvalintaa vastaan?" "

Niin kuin selitin, ei mitään niin kauan kun niitä ei käytetetä evolutionismin todisteluun. Eli siihen, että lajit ovat muka evoluutiolla kehittyneitä eikä lajilleen luotuja.

"Kuka tahansa jumaluskoinen voi todeta saman asian kuin uskonnotonkin että luonnossa on olemassa faktuaalinen ilmiö jota kutsutaan nimellä evoluutio."

Mikä kehittyy (evolution)? Lajinsisäinen muuntelu ei tarkoita kehitystä, vaan itse asiassa lajit ja myös ihminen hitaasti rappeutuvat.

"Tuolla määritelmällä sinä itse et usko Jumalaan ja Hänen sanaansa Raamatussa, koska myönnät että muuntelua on. Kas kun muuntelu on evoluutioita."

Älä vääristele. Uskoni Jumalaan ja Raamatun sanaan on horjumaton. Lajinsisäinen muuntelu ei ole evoluutiota, koska kehitystä ei tapahdu.

"Kaksi keskenään ristiriitaista tulkintaa samasta tapahtumasta eivät voi olla molemmat oikein."

Molemmat ovat oikein, mutta niiden näkökulmat ovat erit. Jos nyt haluat bg-ope ryhtyä lukemaan Raamattua sielunvihollisen tapaan, en siitä seuraaviin kysymyksiin varmasti ala vastailemaan.

"En minulla ole mitään syytä kieltää jumalan sanaa ja hänen tekojaan."

Olen samaa mieltä. Mutta kuitenkin haluat olla evolutionisti ja ateisti.

Minulla on silti täysi oikeus epäillä onko Raamattu todella jumalan sanaa, ja että kertooko se ja kuinka luotettavasti jumalan teoista.

Mutta miksi epäilet? Sitä uskova ei voi ymmärtää.

"Jos kertoo luotettavasti, täytyy rehellisesti myöntää etten halua kaveerata noin alkeellisen ja väkivaltaisen tuittupään kanssa."

Ja vastaat: Jumala ei kelpaa sinulle, haluat nostaa itsesi Jumalan yläpuolelle.

Lue lisää

>Jos nyt haluat bg-ope ryhtyä lukemaan Raamattua sielunvihollisen tapaan, en siitä seuraaviin kysymyksiin varmasti ala vastailemaan.

Ja kun juuri niihin kysymyksiin järkevästi ja uskottavasti vastaaminen voisi tuoda Luther-säätiöön lisää kaipaamianne uskovaisia.
Se taas ei tuo koskaan ainuttakaan, että tyrmäät(te) kiusalliset kysymykset noloilla verukkeilla.

*JC kirjoitti:

"Jos eliöiden geenistö olisi älykkäästi suunniteltu ja mutaatiot olisivat vain rappiota, niin ei olisi älykästä suunnitella eliöitä suvullisesti lisääntyviksi. Siitä ei olisi mitään hyötyä - pelkästään haittaa."
"...miksi suvullinen lisääntyminen on niin keskeisessä asemassa,..."

Katsot asiaa aivan liian kapeasti. Suvullinen lisääntyminen miehen ja naisen välillä on ihmiselon ja oikeastaan koko yhteiskunnan perusta. Se on paljon enemmän kuin pelkkää biologiaa. Myös lukuisilla eläinlajeilla on välttämätöntä että jälkeläisistä huolehtii kaksi vanhempaa, vieläpä eri osa-alueilla sukupuoltensa mukaan.

"Et osaa kertoa missä lajirajat menevät ja vielä vähemmän osaat selittää mitä tarkoittaa "lajinsa mukaisin"."

Eniten lajinsa mukainen yksilö on se, joka on vähiten rappeutunut esi-isistään. Yleisesti sanoen vahvin, neuvokkain ja selviytymiskyvyltään paras yksilö.

"Jos joku olisi ja luonnonvalinta suosisi sitä, niin miksei se sitten syrjäytä 26:ta muuta alalajia?"

Järjestys on toinen. Rappeutuneimmat osapopulaatiot häviävät, lajiensa mukaisimmat selviytyvät.

Lue lisää

>Eniten lajinsa mukainen yksilö on se, joka on vähiten rappeutunut esi-isistään. Yleisesti sanoen vahvin, neuvokkain ja selviytymiskyvyltään paras yksilö.

Eli ihmisistä Josif Vissarionovitš Stalin.

bg-ope kirjoitti:

*Eli rappeutuminen on vienyt lisääntymiskyvyn oman lajinsa kanssa. Se ei ole hyvä asia, ei todiste uudesta lajista, vaan ainoastaan onnettoman tapahtumaketjun lopputulema.*

Ai niin, unohdin aivan että kreationistiseen denialismiin kuuluu termeillä kikkailu. Harmi vain että pelkkä sanoilla kikkailu ei tässä tapauksessa auta, vaan tarvitaan näyttöä väitteiden tueksi.

Ole hyvä ja osoita, että esim. laatokannorpan perimä on rappeutunut alkuperäispopulaatioon eli itämerennorppaan nähden. Onnistuuko?

Jos väität että lajiutuminen ei ole lajiutumista vaan rappeutumista "onnettoman tapahtumaketjun lopputulemana", pitää tuon rappeutumisen päteä kaikkiin maailman kymmeniin tuhansiin lajiutumassa oleviin alalajeihin. Muutenhan sinun on tunnustettava että lajiutumista tapahtuu juuri niin kuin evoluutioteoria kertoo sen tapahtuvan.

Rappeutumisväite on sinun, joten myös todistusvelvollisuus on sinulla.

*Tällainen muuntelukyky on vain osoitus Luojan antamasta ihmeellisestä rikkaudesta alkuperäisen lajin perimässä.*

Kummallista että muuntelukykyä toisaalta ylistetään jumalallisena rikkautena, mutta jos muuntelu uhkaa ylittää lajirajan, se onkin yhtäkkiä perkeleestä. Mikä merkillisintä, yksikään kreationisti ei kykene kertomaan mekanismista, mikä muuntelun reaalimaailmassa pysäyttäisi.

*Ihmisen ja lajien alkuperä on se perustava syy, mistä tällä palstalla keskustelemme. Kreationismi ei kiellä lajinsisäistä muuntelua - kuka tahansa voi nähdä ettemme ole vanhempiemme kopioita. Evoluutioteoria vie kuitenkin omista syistään tämän asian pidemmälle kuin mitä on oikein, voidakseen kieltää luomisopin ja Jumalan aseman luomistyön tekijänä.*

Voi voi. Se on sinun oma valintasi tulkita Raamattua niin että kirja ei vastaa reaalimaailman havaintoja. Jotta saisit maailman sullottua tuohon varsin ahtaaseen maailmankuvaasi, on sinun runtattava se väkivalloin kehyksiinsä. Siinä rytäkässä jää hyvin moni tosiasia kehysten ulkopuolelle, ja sisäpuolen kuvaa väritellään väreillä jotka eivät vastaa reaalimaailmaa.

Pidät kiinni kuin hukkuva tuosta oljenkorresta "on vain lajinsisäistä muuntelua" ymmärtämättä että se on evoluutiota ja eikä estä lajiutumista tapahtumasta.

Lue lisää

"Ole hyvä ja osoita, että esim. laatokannorpan perimä on rappeutunut alkuperäispopulaatioon eli itämerennorppaan nähden."

Näinhän ei tarvitse olla. On mahdollista, että Laatokkaan joutui sellaisia hylkeitä, jotka olivat enemmän lajinsa mukaisia kuin Itämereen jääneet hylkeet. Aika näyttää, mitkä ovat elinvoimaisimpia.

"...pitää tuon rappeutumisen päteä kaikkiin maailman kymmeniin tuhansiin lajiutumassa oleviin alalajeihin."

Se pätee kaikkialla luomakunnassa, myös ihmisen osalta. "Lajiutuminen alalajeihin" on selvästi evolutionistinen ilmaus.

"...jos muuntelu uhkaa ylittää lajirajan, se onkin yhtäkkiä perkeleestä. Mikä merkillisintä, yksikään kreationisti ei kykene kertomaan mekanismista, mikä muuntelun reaalimaailmassa pysäyttäisi."

Lajiraja on muuntelun lopullinen este. Siksi koira pysyy aina koirana, jalostettiinpa sitä kuinka paljon tahansa. Mitään "uhkaa" ei ole olemassa siitä, että koira joskus muuttuisi joksikin toiseksi eläimeksi.

"Se on sinun oma valintasi tulkita Raamattua niin että kirja ei vastaa reaalimaailman havaintoja."

Tulkistsen Raamattua Jumalan sanana. Yhtäkään ristiriitaa luomakunnan todellisuuteen en ole siinä havainnut.

moloch_horridus kirjoitti:

"Määritelmäni on evolutionismille on aivan vastaava kuin määritelmäni kreationismille. Eli suomeksi sanottuna kehitysoppi ja luomisoppi."

Ja juuri tästähän minä puhuin, sanan evolutionismi määritelmä ei ole kehitysoppi, vaikka sinä itse sen niin määrittelisit.

"Evolutionismia voi myös pitää yksinkertaisesti uskona evoluutioon. Eikä ole minun ongelmani, jos pohjimmiltaan ateismista lähtevään evolutionismiiin uskoo myös Jumalaan uskova henkilö. Toki minun on sitä vaikea ymmärtää ja hyväksyä."

Jopa niin vaikea, että aikaisemmin määrittelit, että evolutionismin kannattaja ei voi uskoa Jumalaan. nyt olet näemmä taas muuttanut määritelmääsi.

"Olen tehnyt selväksi, mitä evoilu on. Se on perusteetonta evolutionismia, spekulaation ja arvailujen tukemaa uskoa evoluutioon."

Haha. Väitit myös mm. tähtitieteilijöiden evoilevan, vaikka silloin ei asiassa puhuttu yhtään mitään biologisesta evoluutiosta: Sekoilet siis omien määritelmiesi kanssa aivan yhtä pahoin kuin muissakin jutuissasi.

Lue lisää

"Väitit myös mm. tähtitieteilijöiden evoilevan, vaikka silloin ei asiassa puhuttu yhtään mitään biologisesta evoluutiosta: "

E on kosmologi ja piinkova evolutionisti. "Biologista evoluutiota" hän epäilemättä haluaa todistella kaikin tavoin, jopa todennäköisyyslaskennolla. Se toki jäi vain yritykseksi.

"...aikaisemmin määrittelit, että evolutionismin kannattaja ei voi uskoa Jumalaan."

Toin esiin ko. näkemyksen ongelmallisuutta: usko Jumalaan ilman uskoa Hänen tekoihinsa ei ole minulle hyväksyttävää eikä loogista.

"Ja juuri tästähän minä puhuin, sanan evolutionismi määritelmä ei ole kehitysoppi, vaikka sinä itse sen niin määrittelisit."

Olet siis eri mieltä kanssani. Kerro nyt, kuinka määrittelet evolutionismin.

"Sekoilet siis omien määritelmiesi kanssa aivan yhtä pahoin kuin muissakin jutuissasi."

Ei moloch. Kaiken kirjoittamani tarkoitus on tuoda totuuden valoa sinne, missä vielä vallitsee hämärä tai jopa pimeys. Voit kulkea rinnallani moloch, jos vain siihen kykenet.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Luonnonvalinta tarkoittaa sitä, että eniten lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät parhaiten."

Miksiköhän tuo sinun käyttämäsi määre "lajinsamukainen" on tässä luonnonvalinnan yhteydessä niin kovin ympäristöriippuvainen? Ovatko lajit sitten luotu ympäristöihinsä? Entäpä kun ympäristö muuttuu, liukuu lajin mukaisuus vastaamaan tuota muuttunutta ympäristöä, ts. lajinmukaisuus ei olekaan staattinen määre?

Lue lisää

"Ovatko lajit sitten luotu ympäristöihinsä?"

Tokihan vaikkapa papukaija on luotu sademetsien asukiksi, kuten luullakseni suurin osa muistakin lajeista on tiettyihin elinympäristöihin luotuja tai niihin hakeutuneita (esim. linnut).

"Entäpä kun ympäristö muuttuu, liukuu lajin mukaisuus vastaamaan tuota muuttunutta ympäristöä, ts. lajinmukaisuus ei olekaan staattinen määre?"

Lajinmukaisin on aina sopeutumiskykyisin, sen perimä on laajin. Esim. chihuahua-koirasta ei enää voi jalostaa oikeaa koiraa, sen perimä on siinä määrin köyhtynyt, rappeutunut.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Lajinsisäinen muuntelu ei ole evoluutiota, koska kehitystä ei tapahdu.

Aiemmin et pystynyt selittämään, miksi kodiakinkarhu on saarten eristyksiin jouduttuaan "rappeutunut" paljon isommaksi kuin mantereilla elävät saman lajin karhut. Joko nyt keksisit jotain?

Lue lisää

Eihän yksinomaan suuri koko ole osoitus lajinsa mukaisuudesta. Kodiakinkarhun koon selittää käsittääkseni runsas ravinto, jota sen asuinseuduilla on saatavilla.

Eikä se, että jokin osapopulaatio joutuu eristyksiin, tarkoita välttämättä sitä, että sen yksilöt olisivat vähemmän lajinsa mukaisia. On aivan mahdollista, että juuri kodiakinkarhut ovat eniten lajinmukaisia nykykarhuista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos nyt haluat bg-ope ryhtyä lukemaan Raamattua sielunvihollisen tapaan, en siitä seuraaviin kysymyksiin varmasti ala vastailemaan.

Ja kun juuri niihin kysymyksiin järkevästi ja uskottavasti vastaaminen voisi tuoda Luther-säätiöön lisää kaipaamianne uskovaisia.
Se taas ei tuo koskaan ainuttakaan, että tyrmäät(te) kiusalliset kysymykset noloilla verukkeilla.

Lue lisää

Luther-säätiö voi hyvin. Kautta Suomen on seurakuntien verkosto, joissa aitoa Raamatun sanomaa luterilaisessa hengessä pääsee kuulemaan. Seurakuntien jäsenmäärä kasvaa, koska niin moni on pettynyt valtionkirkkoon ja sen Raamatun sanaa ylenkatsoviin kannanottoihin.

Kukaan uskova ei ryhdy väittelemään Raamatun sanasta, jos vastaväittäjän motiivit ovat vihamieliset, avoimen ateistiset.

*JC kirjoitti:

"Väitit myös mm. tähtitieteilijöiden evoilevan, vaikka silloin ei asiassa puhuttu yhtään mitään biologisesta evoluutiosta: "

E on kosmologi ja piinkova evolutionisti. "Biologista evoluutiota" hän epäilemättä haluaa todistella kaikin tavoin, jopa todennäköisyyslaskennolla. Se toki jäi vain yritykseksi.

"...aikaisemmin määrittelit, että evolutionismin kannattaja ei voi uskoa Jumalaan."

Toin esiin ko. näkemyksen ongelmallisuutta: usko Jumalaan ilman uskoa Hänen tekoihinsa ei ole minulle hyväksyttävää eikä loogista.

"Ja juuri tästähän minä puhuin, sanan evolutionismi määritelmä ei ole kehitysoppi, vaikka sinä itse sen niin määrittelisit."

Olet siis eri mieltä kanssani. Kerro nyt, kuinka määrittelet evolutionismin.

"Sekoilet siis omien määritelmiesi kanssa aivan yhtä pahoin kuin muissakin jutuissasi."

Ei moloch. Kaiken kirjoittamani tarkoitus on tuoda totuuden valoa sinne, missä vielä vallitsee hämärä tai jopa pimeys. Voit kulkea rinnallani moloch, jos vain siihen kykenet.

Lue lisää

"E on kosmologi ja piinkova evolutionisti."

Mitä sitten? Silloin ei edes ollut kyse Enqvististä, vaan tutkijoista, jotka osoittivat ettei maa ole kaikkeuden keskus. ja sinä väitit, että heidän tutkimuksensa on evoilua ja nyt määritteletkin tuon sanasi niin, ettei koko silloisessa lauseessasi ole enää mitään järkeä.

""Biologista evoluutiota" hän epäilemättä haluaa todistella kaikin tavoin, jopa todennäköisyyslaskennolla. Se toki jäi vain yritykseksi."

Ehei, ei Enqvist sitä missään vaiheessa yrittänyt, hän jätti sen suosiolla alan asiantuntijoiden tehtäväksi, kun he ovat siinä niin hyvin onnistuneet. Enqvist osoitti vain yhdellä esimerkillä, miksi kreationistinen ajattelu on typeryyttä.

"Toin esiin ko. näkemyksen ongelmallisuutta: usko Jumalaan ilman uskoa Hänen tekoihinsa ei ole minulle hyväksyttävää eikä loogista."

Enpä minäkään näkisi siinä mitään logiikkaa. Sen sijaan sinä ensinnäkin kiistät suuren osan noista teoista ja toisekseen luulet, että luonnollisiin prosesseihin ja niiden tuloksiin olisi tarvittu muitakin jumalallisia puuttumisia kuin maailmankaikkeuden luominen.

"Olet siis eri mieltä kanssani. Kerro nyt, kuinka määrittelet evolutionismin."

Jos minä määrittelen sen itse, niin lankean samaan typeryyteen kuin sinä: järkevä keskustelu meneei mahdottomaksi, jos jokainen määrittelee käyttämänsä sanat itse. Ymmärrän toki, ettet muuten keskustelussa voi menestyä, joten sinun on käytettävä tuota taktiikkaa, mutta se ei ole minun tapani.

"Ei moloch. Kaiken kirjoittamani tarkoitus on tuoda totuuden valoa sinne, missä vielä vallitsee hämärä tai jopa pimeys."

Haha. Teet sen vain niin, että osoitat mahdollisimman suurta pimeyttä, jotta ihmiset osaavat välttää sinua ja uskomuksiasi.

2Voit kulkea rinnallani moloch, jos vain siihen kykenet."

En millään kykene vajoamaan yhtä alas kuin sinä, sori vaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"E on kosmologi ja piinkova evolutionisti."

Mitä sitten? Silloin ei edes ollut kyse Enqvististä, vaan tutkijoista, jotka osoittivat ettei maa ole kaikkeuden keskus. ja sinä väitit, että heidän tutkimuksensa on evoilua ja nyt määritteletkin tuon sanasi niin, ettei koko silloisessa lauseessasi ole enää mitään järkeä.

""Biologista evoluutiota" hän epäilemättä haluaa todistella kaikin tavoin, jopa todennäköisyyslaskennolla. Se toki jäi vain yritykseksi."

Ehei, ei Enqvist sitä missään vaiheessa yrittänyt, hän jätti sen suosiolla alan asiantuntijoiden tehtäväksi, kun he ovat siinä niin hyvin onnistuneet. Enqvist osoitti vain yhdellä esimerkillä, miksi kreationistinen ajattelu on typeryyttä.

"Toin esiin ko. näkemyksen ongelmallisuutta: usko Jumalaan ilman uskoa Hänen tekoihinsa ei ole minulle hyväksyttävää eikä loogista."

Enpä minäkään näkisi siinä mitään logiikkaa. Sen sijaan sinä ensinnäkin kiistät suuren osan noista teoista ja toisekseen luulet, että luonnollisiin prosesseihin ja niiden tuloksiin olisi tarvittu muitakin jumalallisia puuttumisia kuin maailmankaikkeuden luominen.

"Olet siis eri mieltä kanssani. Kerro nyt, kuinka määrittelet evolutionismin."

Jos minä määrittelen sen itse, niin lankean samaan typeryyteen kuin sinä: järkevä keskustelu meneei mahdottomaksi, jos jokainen määrittelee käyttämänsä sanat itse. Ymmärrän toki, ettet muuten keskustelussa voi menestyä, joten sinun on käytettävä tuota taktiikkaa, mutta se ei ole minun tapani.

"Ei moloch. Kaiken kirjoittamani tarkoitus on tuoda totuuden valoa sinne, missä vielä vallitsee hämärä tai jopa pimeys."

Haha. Teet sen vain niin, että osoitat mahdollisimman suurta pimeyttä, jotta ihmiset osaavat välttää sinua ja uskomuksiasi.

2Voit kulkea rinnallani moloch, jos vain siihen kykenet."

En millään kykene vajoamaan yhtä alas kuin sinä, sori vaan.

Lue lisää

##Otetaanpa vaikka esimerkeiksi kehittelemäsi sanat evolutionismi ##
VALETTA.

*JC kirjoitti:

Luther-säätiö voi hyvin. Kautta Suomen on seurakuntien verkosto, joissa aitoa Raamatun sanomaa luterilaisessa hengessä pääsee kuulemaan. Seurakuntien jäsenmäärä kasvaa, koska niin moni on pettynyt valtionkirkkoon ja sen Raamatun sanaa ylenkatsoviin kannanottoihin.

Kukaan uskova ei ryhdy väittelemään Raamatun sanasta, jos vastaväittäjän motiivit ovat vihamieliset, avoimen ateistiset.

Lue lisää

Tämä selvä. "Väittelette" mieluiten toisten uskovaisten kanssa, vaikka juuri ateistit ovat niitä joiden kanssa väittely voisi ainakin teoriassa johonkin johtaa. Ja haluatte jäseniksenne valmiita pitkän linjan konservatiiviuskovaisia, mikä luvalla sanoen kuulostaa aika surkealta sisälähetystyöltä.

Toki olen huomannut että teillä ei ole esittää mitään järkeviin ihmisiin vetoavia argumentteja, joten siihen nähden valitsemanne taktiikka on kyllä erittäin ymmärrettävä.

valehtelit kirjoitti:

##Otetaanpa vaikka esimerkeiksi kehittelemäsi sanat evolutionismi ##
VALETTA.

"VALETTA."

Tarkasti ottaen olet oikeassa, kirjoitin huolimattomasti. Sanalle evolutionismi *JC:lle on oma määritelmänsä, sana evoilu on hänen itse keksimänsä ja usealla eri tavalla määrittelemä.

bg-ope kirjoitti:

*Eli rappeutuminen on vienyt lisääntymiskyvyn oman lajinsa kanssa. Se ei ole hyvä asia, ei todiste uudesta lajista, vaan ainoastaan onnettoman tapahtumaketjun lopputulema.*

Ai niin, unohdin aivan että kreationistiseen denialismiin kuuluu termeillä kikkailu. Harmi vain että pelkkä sanoilla kikkailu ei tässä tapauksessa auta, vaan tarvitaan näyttöä väitteiden tueksi.

Ole hyvä ja osoita, että esim. laatokannorpan perimä on rappeutunut alkuperäispopulaatioon eli itämerennorppaan nähden. Onnistuuko?

Jos väität että lajiutuminen ei ole lajiutumista vaan rappeutumista "onnettoman tapahtumaketjun lopputulemana", pitää tuon rappeutumisen päteä kaikkiin maailman kymmeniin tuhansiin lajiutumassa oleviin alalajeihin. Muutenhan sinun on tunnustettava että lajiutumista tapahtuu juuri niin kuin evoluutioteoria kertoo sen tapahtuvan.

Rappeutumisväite on sinun, joten myös todistusvelvollisuus on sinulla.

*Tällainen muuntelukyky on vain osoitus Luojan antamasta ihmeellisestä rikkaudesta alkuperäisen lajin perimässä.*

Kummallista että muuntelukykyä toisaalta ylistetään jumalallisena rikkautena, mutta jos muuntelu uhkaa ylittää lajirajan, se onkin yhtäkkiä perkeleestä. Mikä merkillisintä, yksikään kreationisti ei kykene kertomaan mekanismista, mikä muuntelun reaalimaailmassa pysäyttäisi.

*Ihmisen ja lajien alkuperä on se perustava syy, mistä tällä palstalla keskustelemme. Kreationismi ei kiellä lajinsisäistä muuntelua - kuka tahansa voi nähdä ettemme ole vanhempiemme kopioita. Evoluutioteoria vie kuitenkin omista syistään tämän asian pidemmälle kuin mitä on oikein, voidakseen kieltää luomisopin ja Jumalan aseman luomistyön tekijänä.*

Voi voi. Se on sinun oma valintasi tulkita Raamattua niin että kirja ei vastaa reaalimaailman havaintoja. Jotta saisit maailman sullottua tuohon varsin ahtaaseen maailmankuvaasi, on sinun runtattava se väkivalloin kehyksiinsä. Siinä rytäkässä jää hyvin moni tosiasia kehysten ulkopuolelle, ja sisäpuolen kuvaa väritellään väreillä jotka eivät vastaa reaalimaailmaa.

Pidät kiinni kuin hukkuva tuosta oljenkorresta "on vain lajinsisäistä muuntelua" ymmärtämättä että se on evoluutiota ja eikä estä lajiutumista tapahtumasta.

Lue lisää

Et ole osoittanut mitään seikkaa joka olisi yhtenevä joka lajin eroamisessa toiseksi lajiksi.
Lajilukko on kaikilla vähän erilainen.
Johtuen tietenkin että kaikilla ei ole yhtäläistä perimääkään.

ed. kirj. kirjoitti:

Et ole osoittanut mitään seikkaa joka olisi yhtenevä joka lajin eroamisessa toiseksi lajiksi.
Lajilukko on kaikilla vähän erilainen.
Johtuen tietenkin että kaikilla ei ole yhtäläistä perimääkään.

Lue lisää

"Et ole osoittanut mitään seikkaa joka olisi yhtenevä joka lajin eroamisessa toiseksi lajiksi."

Uuden lajin kehittyminen kun ei kaikilla tapahdu samalla tavalla.

"Lajilukko on kaikilla vähän erilainen."

Juuri näin.

"Johtuen tietenkin että kaikilla ei ole yhtäläistä perimääkään."

Siitäkin ja myös mm. ympäristöolosuhteista. Jokaisella lajilla kuitenkin tietenkin on satoja yhteisiä geenejä, jotka ovat peräisin kaiken elämän yhteiseltä kantamuodolta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ketkä "me"?"

Tässä tapauksessa me tarkoittaa nimimerkin -- -- pään sisällä toimivaa leegiota.

Mitäs tämä tässä tapauksessa tarkoittaa?
"Suvullinen lisääntyminen on itsestäänselvyys, lapsen syntymiseen tarvitaan isä ja äiti. Perinnöllisyys tarkoittaa sitä, että lapsi saa vanhemmiltaan perimänsä - keneltäpä muiltakaan. Muuntelu on lajinsisäinen ilmiö, emme ole vanhempiemme klooneja. Luonnonvalinta tarkoittaa sitä, että eniten lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät parhaiten.*"

Mitä virheitä löydät, jotka eivät ole ehdottomasti totta?
Jos totuudellisuus on ehdollinen, eikä sitä ilmoiteta, mitä kerrottu "totuus" silloin ylipäätään voi edes merkitä?
Minkälainen olisi vanhempiensa klooni?
Miksi viimeisessäkin lauseessa on epätosi väite?
Oikeasti tuossa kopioituna ei siten ollut evokilla yhtäkään oikeasti järkevää lausetta.

*JC kirjoitti:

Eihän yksinomaan suuri koko ole osoitus lajinsa mukaisuudesta. Kodiakinkarhun koon selittää käsittääkseni runsas ravinto, jota sen asuinseuduilla on saatavilla.

Eikä se, että jokin osapopulaatio joutuu eristyksiin, tarkoita välttämättä sitä, että sen yksilöt olisivat vähemmän lajinsa mukaisia. On aivan mahdollista, että juuri kodiakinkarhut ovat eniten lajinmukaisia nykykarhuista.

Lue lisää

Nyt kiertelet sitä tosiasiaa, että kodiakinkarhut ovat mannerkarhujen jälkeläisiä – ehdottomasti ei toisinpäin – ja oppinne mukaan "rappeutuneet" jättikokoisiksi. Sinun mukaasi ne ovatkin nyt saattaneet palautua eniten lajinmukaisiksi karhuiksi, miten ihmeessä?

*JC kirjoitti:

"Ole hyvä ja osoita, että esim. laatokannorpan perimä on rappeutunut alkuperäispopulaatioon eli itämerennorppaan nähden."

Näinhän ei tarvitse olla. On mahdollista, että Laatokkaan joutui sellaisia hylkeitä, jotka olivat enemmän lajinsa mukaisia kuin Itämereen jääneet hylkeet. Aika näyttää, mitkä ovat elinvoimaisimpia.

"...pitää tuon rappeutumisen päteä kaikkiin maailman kymmeniin tuhansiin lajiutumassa oleviin alalajeihin."

Se pätee kaikkialla luomakunnassa, myös ihmisen osalta. "Lajiutuminen alalajeihin" on selvästi evolutionistinen ilmaus.

"...jos muuntelu uhkaa ylittää lajirajan, se onkin yhtäkkiä perkeleestä. Mikä merkillisintä, yksikään kreationisti ei kykene kertomaan mekanismista, mikä muuntelun reaalimaailmassa pysäyttäisi."

Lajiraja on muuntelun lopullinen este. Siksi koira pysyy aina koirana, jalostettiinpa sitä kuinka paljon tahansa. Mitään "uhkaa" ei ole olemassa siitä, että koira joskus muuttuisi joksikin toiseksi eläimeksi.

"Se on sinun oma valintasi tulkita Raamattua niin että kirja ei vastaa reaalimaailman havaintoja."

Tulkistsen Raamattua Jumalan sanana. Yhtäkään ristiriitaa luomakunnan todellisuuteen en ole siinä havainnut.

Lue lisää

*Näinhän ei tarvitse olla. On mahdollista, että Laatokkaan joutui sellaisia hylkeitä, jotka olivat enemmän lajinsa mukaisia kuin Itämereen jääneet hylkeet. Aika näyttää, mitkä ovat elinvoimaisimpia.*

Olisiko sinulle esittää jotain näyttöä tuon spekulaatiosi tueksi? Esim. että tuo itämerennorppa on sittenkin se geneettisesti "rappeutuneempi" kuin laatokannorppa? Jossakinhan se sinun väittämäsi rappeutuminen tulee näkyä.

Ei tuossa poukkoilussasi ole enää mitään tolkkua.

Vai mitenkä arvelet, mikä norpan viidestä alalajista on lajinmukaisin? Mikä niistä on eniten hylje, josta ne ovat lajiutuneet?

Kas kun minulla on perusteet ja näyttöä esittää siitä, millä tavalla norpat jääkauden jälkeen jäivät eristyksiin niin Laatokkaan kuin Saimaankin vesistöön. Sinulla on taas vain kaikkea näyttöä vastaan hangoitteleva subjektiivinen mutu, jolla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa.

Milloin Jumala kävi luomassa sinun tietojesi mukaan norpan viisi alalajia, ja mikä niistä on eniten "lajinmukainen"?


*Se (rappeutuminen) pätee kaikkialla luomakunnassa, myös ihmisen osalta.*

Miksi et kuitenkaan kykyne osoittamaan mitään näyttöä siitä? Älä vaan yritä tuoda esimerkiksi mitään ihmisen tekemän jalostuksen tuoteita, kun keskustellaan luonnonvalinnan ohjaamasta muuntelusta ja lajiutumisesta.


* "Lajiutuminen alalajeihin" on selvästi evolutionistinen ilmaus.*

Lajiutumassa olevat alalajit, kirjoitin. Lue uudelleen ja ymmärrä tällä kertaa oikein.

Rotu, alalaji, laji. Ota selvää mitä nuo tarkoittavat, palataan sitten asiaan.

*Lajiraja on muuntelun lopullinen este.*

Miten niin? Lajiutumisesta on vaikka kuinka paljon esimerkkejä eri eliölajeista. Sinulla taas ei ole MITÄÄN näyttöä siitä mekanismista, mikä pysäyttäisi luonnonvaraisena tapahtuvan, luonnonvalinnan ohjaaman muuntelun. Et edes tiedä, mikä se mekanismi olisi, mutta uskot vakaasti sellaisen olevan olemassa. Olet ilmiselvä subjektiivisuuden sokaisema luulevainen.

*Siksi koira pysyy aina koirana, jalostettiinpa sitä kuinka paljon tahansa. Mitään "uhkaa" ei ole olemassa siitä, että koira joskus muuttuisi joksikin toiseksi eläimeksi.*

Miksi tuot jalostuksen ( = ihmisen ohjaaman luonnottoman valinnan) keskusteluun lajiutumiusesta, joka tapahtuu parhaiten luonnonvalinnan alaisena ilman että ihminen puuttuu siihen millään tavalla?

Mikseivät norpat pysyneet aina hylkeinä, vaan niistä tuli norppia? Mikseivät kaikki norpat pysyneet samanlaisina, vaan niistä tuli viisi eri alalajia? Mikseivät norpat "tajua" pysyä alalajeina, vaan ovat hyvää kyytiä lajiutumassa omiksi itsenäisiksi lajeikseen (puhekielessä esim. saimaannorppaa pidetään jo omana lajinaan)?

*Tulkistsen Raamattua Jumalan sanana. Yhtäkään ristiriitaa luomakunnan todellisuuteen en ole siinä havainnut.*

Sinä, aivan kuten kaikki muutkin uskonsa pöhöttämät, olette täysin sokeita Raamatun virheille, sen kopiotarinoille, sen ristiriidoille, sen epäluotettavuudelle, sen epäsovinnaisuuksille reaalimaailman kanssa. Turha niitä on teille esitellä, kun ette te niitä näe.

Kaksi ristiriitaista luomistarinaa, Jumalan tietämättömyys siitä mikä miellyttäsi Aatamia kumppanina, lepakko on lintu, jänis märehtijä, Jeesus puhuu sitä sun tätä, ei kun epäs puhukaan, meni sinne eikun ei mennytkään, siellä oli se ja se, eikun se toinen mutta ei sitä toista, jne. Sekava, epäselvä, suurelta osin kopioitu, tulkinnanvarainen ja kokonaisuutena todella huono kirja, noin lyhyesti kuvailtuna.

"Minä, minä, miksi minut hylkäsit" kerrotaan Jumala kertoneen itselleen viimeisinä sanoina ristillä, mutta toisaalta tuo "absoluuttinen totuus" kertoo että eipä sanonutkaan noin vaan jotain ihan muuta.

Että se siitä ja sen pätevyydestä todellisuuden kertojana.

*JC kirjoitti:

"Jos eliöiden geenistö olisi älykkäästi suunniteltu ja mutaatiot olisivat vain rappiota, niin ei olisi älykästä suunnitella eliöitä suvullisesti lisääntyviksi. Siitä ei olisi mitään hyötyä - pelkästään haittaa."
"...miksi suvullinen lisääntyminen on niin keskeisessä asemassa,..."

Katsot asiaa aivan liian kapeasti. Suvullinen lisääntyminen miehen ja naisen välillä on ihmiselon ja oikeastaan koko yhteiskunnan perusta. Se on paljon enemmän kuin pelkkää biologiaa. Myös lukuisilla eläinlajeilla on välttämätöntä että jälkeläisistä huolehtii kaksi vanhempaa, vieläpä eri osa-alueilla sukupuoltensa mukaan.

"Et osaa kertoa missä lajirajat menevät ja vielä vähemmän osaat selittää mitä tarkoittaa "lajinsa mukaisin"."

Eniten lajinsa mukainen yksilö on se, joka on vähiten rappeutunut esi-isistään. Yleisesti sanoen vahvin, neuvokkain ja selviytymiskyvyltään paras yksilö.

"Jos joku olisi ja luonnonvalinta suosisi sitä, niin miksei se sitten syrjäytä 26:ta muuta alalajia?"

Järjestys on toinen. Rappeutuneimmat osapopulaatiot häviävät, lajiensa mukaisimmat selviytyvät.

Lue lisää

"Katsot asiaa aivan liian kapeasti. Suvullinen lisääntyminen miehen ja naisen välillä on ihmiselon ja oikeastaan koko yhteiskunnan perusta."

Aha. Mielenkiintoinen lähestyminen. Sinulla on enää 8-9 miljoonan muun suvullisesti lisääntyvän tai geenejä vaihtavan lajin suvullisuus selitettävänä. Miksi on tärkeää, että koivut, luhtasienet, onkilierot, mantukimalaiset, keltaevätonnikalat jne lisääntyvät suvullisesti?

Miksi käytännössä kaikki eläimet, jotka eivät mitenkään hoida jälkeläisiään lisääntyvät suvullisesti? Kaikki kaksineuvoisetkin lajit (siis lajit joiden yksilöt ovat sekä koiraita ja naaraita - kuten onkilierot, useimmat kasvit jne) lisääntyvät yleensä lähes pelkästään suvullisesti. Myös liki kaikki lajit joilla on myös kyky lisääntyä myös partenogeneettisesti (vaikkapa kirvat) lisääntyvät myös suvullisesti. Miksi?

Jos se on älykkäästi suunniteltua, niin kai siinä on joku hyöty?

Toki minä tiedän mikä suvullisen lisääntymisen hyöty oikeasti on, mutta ihan mielenkiinnosta odotan miten muotoilet vastauksen "tutkimattomia ovat Herran tiet" tällä kertaa. Mitään kreationismiin sopivaa selitystähän sinulla ei ole.

"Eniten lajinsa mukainen yksilö on se, joka on vähiten rappeutunut esi-isistään. Yleisesti sanoen vahvin, neuvokkain ja selviytymiskyvyltään paras yksilö."

Tuo on diibadaabaa ilman mitään sisältöä. Väität, että "lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät parhaiten". Väität myös, että joku (vaikka et yhtään tiedä mikä) valkohäntäpeuran 27 alalajista on "lajinsamukaisin". Kun kaikki eläimet pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti, niin kilpailu ja luonnonvalinta on väistämätöntä.

Jos yhden tyyppiset (ne sinun kuvitteelliset "lajinmukaisimmat") valkohäntäpeurat menestyisivät parhaiten, niin tuo yksi alalaji olisi tietenkin syrjäyttänyt kaikki muut alalajit. Tätä ei ole tapahtunut vaikka valkohäntäpeurojen eri alalajeja elää Etelä-, Keski- ja Pohjois-Amerikassa maantieteellisesti yhtenäisellä alueella, jolla toisten alalajien syrjäyttäminen olisi maantieteen perusteella mahdollista.

Eli selityksesi "lajinmukaisimpien" eliöiden menestymisestä on vailla sisältöä, koska et minkään lajin suhteen osaa perustella minkälainen yksilö on "lajinmukaisin". Mutta vielä vakavampi vika on se, että se ei pidä yhtä havaintojen kanssa. On useita eläin- ja kasvilajeja jotka ovat jakautuneet alalajeiksi, joista mikään ei pystynyt syrjäyttämään toisia.

Eli kaksi havaintoa (suvullinen lisääntyminen ja alalajeihin jakautuneet populaatiot) joista kumpaakaan et pysty perustelemaan kreationismillasi ja joista kummatkin sopivat saumattomasti evoluutioteoriaan.

Mikä on johtopäätös? Se, että sinä olet "ymmärrykseltäsi ylivertainen", mutta et vain pysty perustelemaan yhtään väitettäsi?

*JC kirjoitti:

Eihän yksinomaan suuri koko ole osoitus lajinsa mukaisuudesta. Kodiakinkarhun koon selittää käsittääkseni runsas ravinto, jota sen asuinseuduilla on saatavilla.

Eikä se, että jokin osapopulaatio joutuu eristyksiin, tarkoita välttämättä sitä, että sen yksilöt olisivat vähemmän lajinsa mukaisia. On aivan mahdollista, että juuri kodiakinkarhut ovat eniten lajinmukaisia nykykarhuista.

Lue lisää

"Eikä se, että jokin osapopulaatio joutuu eristyksiin, tarkoita välttämättä sitä, että sen yksilöt olisivat vähemmän lajinsa mukaisia. On aivan mahdollista, että juuri kodiakinkarhut ovat eniten lajinmukaisia nykykarhuista."

Selitit aiemmin, että lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät ja nyt selität, että ehkä ne ovatkin kuolleet pois koko manner Euraasiasta ja lajinsa mukaisimmat ovatkin ehkä Kodiakin saarella.

Mitäköhän se "yksilöiden menestyminen" tarkoittaa, jos ne eivät pysty välittämään perimäänsä seuraaviin sukupolveen? Ovatko "lajinsa mukaisimmat" pääsääntöisesti homoja? Vai steriilejä?

Näissä sinun jutuissasi ei ole logiikan häivääkään.

Haluamme varmistaa kirjoitti:

Mitäs tämä tässä tapauksessa tarkoittaa?
"Suvullinen lisääntyminen on itsestäänselvyys, lapsen syntymiseen tarvitaan isä ja äiti. Perinnöllisyys tarkoittaa sitä, että lapsi saa vanhemmiltaan perimänsä - keneltäpä muiltakaan. Muuntelu on lajinsisäinen ilmiö, emme ole vanhempiemme klooneja. Luonnonvalinta tarkoittaa sitä, että eniten lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät parhaiten.*"

Mitä virheitä löydät, jotka eivät ole ehdottomasti totta?
Jos totuudellisuus on ehdollinen, eikä sitä ilmoiteta, mitä kerrottu "totuus" silloin ylipäätään voi edes merkitä?
Minkälainen olisi vanhempiensa klooni?
Miksi viimeisessäkin lauseessa on epätosi väite?
Oikeasti tuossa kopioituna ei siten ollut evokilla yhtäkään oikeasti järkevää lausetta.

Lue lisää

"Oikeasti tuossa kopioituna ei siten ollut evokilla yhtäkään oikeasti järkevää lausetta."

Ennen kuin jatkamme, niin huomioipa, että lainaamasi roskan kirjoitti tietenkin kreationisti.

moloch_horridus kirjoitti:

"VALETTA."

Tarkasti ottaen olet oikeassa, kirjoitin huolimattomasti. Sanalle evolutionismi *JC:lle on oma määritelmänsä, sana evoilu on hänen itse keksimänsä ja usealla eri tavalla määrittelemä.

Lue lisää

Hyväksyn vastauksesi.
Myöntösi oli arvokkaampi teko kuin uuden tiedon antaminen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oikeasti tuossa kopioituna ei siten ollut evokilla yhtäkään oikeasti järkevää lausetta."

Ennen kuin jatkamme, niin huomioipa, että lainaamasi roskan kirjoitti tietenkin kreationisti.

Lue lisää

Kirjoitus oli lainattu ylempää bg-opelta. Olisi ollut mieletöntä ottaa esille kaikki virheet.
Mutta asia on tärkein.
Kreationistit tekevät myös samaa. .
Jotkut heistä koko ajan. - Ja se harmittaa

Mutta pidän nyt arvossa malttiasi! 10 pistettä siitä.

ylläollut kirjoitti:

Hyväksyn vastauksesi.
Myöntösi oli arvokkaampi teko kuin uuden tiedon antaminen.

"Hyväksyn vastauksesi."

Jopas. Sinun hyväksyntääsi olinkin vailla.

"Myöntösi oli arvokkaampi teko kuin uuden tiedon antaminen."

Annoinpa sinulle uuttakin tietoa: kuten jo tuossa aikaisemmin kerroin, kyse oli sanan evolutionismi määritelmästä, mutta et sitä jostakin syystä ymmärtänyt.

Haluamme varmistaa kirjoitti:

Kirjoitus oli lainattu ylempää bg-opelta. Olisi ollut mieletöntä ottaa esille kaikki virheet.
Mutta asia on tärkein.
Kreationistit tekevät myös samaa. .
Jotkut heistä koko ajan. - Ja se harmittaa

Mutta pidän nyt arvossa malttiasi! 10 pistettä siitä.

Lue lisää

"Kirjoitus oli lainattu ylempää bg-opelta."

Ei ollut, vaan *JC:ltä, jonka kirjoitusta bg-ope kommentoi.

"Olisi ollut mieletöntä ottaa esille kaikki virheet.
Mutta asia on tärkein.
Kreationistit tekevät myös samaa. .
Jotkut heistä koko ajan. - Ja se harmittaa

Mutta pidän nyt arvossa malttiasi! 10 pistettä siitä."

Sinä saat -2 pistettä, koska et tajua, että bg-open kirjoituksessa tuo lainaamasi soopa oli lainausmerkeissä ja sen oli kirjoittanut kreationisti *JC ja bg-ope lainasi sen vain osoittaakseen, että hän kommentoi sitä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Eikä se, että jokin osapopulaatio joutuu eristyksiin, tarkoita välttämättä sitä, että sen yksilöt olisivat vähemmän lajinsa mukaisia. On aivan mahdollista, että juuri kodiakinkarhut ovat eniten lajinmukaisia nykykarhuista."

Selitit aiemmin, että lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät ja nyt selität, että ehkä ne ovatkin kuolleet pois koko manner Euraasiasta ja lajinsa mukaisimmat ovatkin ehkä Kodiakin saarella.

Mitäköhän se "yksilöiden menestyminen" tarkoittaa, jos ne eivät pysty välittämään perimäänsä seuraaviin sukupolveen? Ovatko "lajinsa mukaisimmat" pääsääntöisesti homoja? Vai steriilejä?

Näissä sinun jutuissasi ei ole logiikan häivääkään.

Lue lisää

Minusta alkaa jo tuntua siltä, että kirjoituksiani käsitetään tarkoituksellisesti väärin.

"Selitit aiemmin, että lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät ja nyt selität, että ehkä ne ovatkin kuolleet pois koko manner Euraasiasta ja lajinsa mukaisimmat ovatkin ehkä Kodiakin saarella."

En tiennyt, että Kodiak on saari. Siltikään ei ole mahdotonta, että juuri vahvimmat karhut ovat sen elinpaikakseen valinneet.

Ja on täysin mahdollista, jopa luultavaa, että eri karhulajeja on luotu lajilleen useampia, eri puolille maailmaa. En kiellä sitä, etteikö lajinmääritys ole ihmiselle vaikeaa - eikä sitä kiellä kukaan asiaan perehtynyt.

Lopun provoilut saavat jäädä minulta vastaamatta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tämä selvä. "Väittelette" mieluiten toisten uskovaisten kanssa, vaikka juuri ateistit ovat niitä joiden kanssa väittely voisi ainakin teoriassa johonkin johtaa. Ja haluatte jäseniksenne valmiita pitkän linjan konservatiiviuskovaisia, mikä luvalla sanoen kuulostaa aika surkealta sisälähetystyöltä.

Toki olen huomannut että teillä ei ole esittää mitään järkeviin ihmisiin vetoavia argumentteja, joten siihen nähden valitsemanne taktiikka on kyllä erittäin ymmärrettävä.

Lue lisää

"...vaikka juuri ateistit ovat niitä joiden kanssa väittely voisi ainakin teoriassa johonkin johtaa."

Eiköhän ole jo tullut selväksi, mihin väittely ateistien kanssa johtaa. puolimutkan kanssa olen väitellyt vain totuutta puolustaakseni - voit uskoa että muuten olisin jättänyt nähdyn keskustelun alkuunsa.

*JC kirjoitti:

Minusta alkaa jo tuntua siltä, että kirjoituksiani käsitetään tarkoituksellisesti väärin.

"Selitit aiemmin, että lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät ja nyt selität, että ehkä ne ovatkin kuolleet pois koko manner Euraasiasta ja lajinsa mukaisimmat ovatkin ehkä Kodiakin saarella."

En tiennyt, että Kodiak on saari. Siltikään ei ole mahdotonta, että juuri vahvimmat karhut ovat sen elinpaikakseen valinneet.

Ja on täysin mahdollista, jopa luultavaa, että eri karhulajeja on luotu lajilleen useampia, eri puolille maailmaa. En kiellä sitä, etteikö lajinmääritys ole ihmiselle vaikeaa - eikä sitä kiellä kukaan asiaan perehtynyt.

Lopun provoilut saavat jäädä minulta vastaamatta.

Lue lisää

"En tiennyt, että Kodiak on saari. Siltikään ei ole mahdotonta, että juuri vahvimmat karhut ovat sen elinpaikakseen valinneet.

Ja on täysin mahdollista, jopa luultavaa, että eri karhulajeja on luotu lajilleen useampia, eri puolille maailmaa."

Olet komiikan runsaudensarvi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Katsot asiaa aivan liian kapeasti. Suvullinen lisääntyminen miehen ja naisen välillä on ihmiselon ja oikeastaan koko yhteiskunnan perusta."

Aha. Mielenkiintoinen lähestyminen. Sinulla on enää 8-9 miljoonan muun suvullisesti lisääntyvän tai geenejä vaihtavan lajin suvullisuus selitettävänä. Miksi on tärkeää, että koivut, luhtasienet, onkilierot, mantukimalaiset, keltaevätonnikalat jne lisääntyvät suvullisesti?

Miksi käytännössä kaikki eläimet, jotka eivät mitenkään hoida jälkeläisiään lisääntyvät suvullisesti? Kaikki kaksineuvoisetkin lajit (siis lajit joiden yksilöt ovat sekä koiraita ja naaraita - kuten onkilierot, useimmat kasvit jne) lisääntyvät yleensä lähes pelkästään suvullisesti. Myös liki kaikki lajit joilla on myös kyky lisääntyä myös partenogeneettisesti (vaikkapa kirvat) lisääntyvät myös suvullisesti. Miksi?

Jos se on älykkäästi suunniteltua, niin kai siinä on joku hyöty?

Toki minä tiedän mikä suvullisen lisääntymisen hyöty oikeasti on, mutta ihan mielenkiinnosta odotan miten muotoilet vastauksen "tutkimattomia ovat Herran tiet" tällä kertaa. Mitään kreationismiin sopivaa selitystähän sinulla ei ole.

"Eniten lajinsa mukainen yksilö on se, joka on vähiten rappeutunut esi-isistään. Yleisesti sanoen vahvin, neuvokkain ja selviytymiskyvyltään paras yksilö."

Tuo on diibadaabaa ilman mitään sisältöä. Väität, että "lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät parhaiten". Väität myös, että joku (vaikka et yhtään tiedä mikä) valkohäntäpeuran 27 alalajista on "lajinsamukaisin". Kun kaikki eläimet pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti, niin kilpailu ja luonnonvalinta on väistämätöntä.

Jos yhden tyyppiset (ne sinun kuvitteelliset "lajinmukaisimmat") valkohäntäpeurat menestyisivät parhaiten, niin tuo yksi alalaji olisi tietenkin syrjäyttänyt kaikki muut alalajit. Tätä ei ole tapahtunut vaikka valkohäntäpeurojen eri alalajeja elää Etelä-, Keski- ja Pohjois-Amerikassa maantieteellisesti yhtenäisellä alueella, jolla toisten alalajien syrjäyttäminen olisi maantieteen perusteella mahdollista.

Eli selityksesi "lajinmukaisimpien" eliöiden menestymisestä on vailla sisältöä, koska et minkään lajin suhteen osaa perustella minkälainen yksilö on "lajinmukaisin". Mutta vielä vakavampi vika on se, että se ei pidä yhtä havaintojen kanssa. On useita eläin- ja kasvilajeja jotka ovat jakautuneet alalajeiksi, joista mikään ei pystynyt syrjäyttämään toisia.

Eli kaksi havaintoa (suvullinen lisääntyminen ja alalajeihin jakautuneet populaatiot) joista kumpaakaan et pysty perustelemaan kreationismillasi ja joista kummatkin sopivat saumattomasti evoluutioteoriaan.

Mikä on johtopäätös? Se, että sinä olet "ymmärrykseltäsi ylivertainen", mutta et vain pysty perustelemaan yhtään väitettäsi?

Lue lisää

"Jos se on älykkäästi suunniteltua, niin kai siinä on joku hyöty?"

Hyöty näkyy siinä, että koko luomakunta menestyy ja kukoistaa.

"Eli selityksesi "lajinmukaisimpien" eliöiden menestymisestä on vailla sisältöä, koska et minkään lajin suhteen osaa perustella minkälainen yksilö on "lajinmukaisin" "

Juurihan kerroin, lajinmukaisn on se yksilö (populaatio) joka on eniten alkuperäisen lajin kaltainen. Vahvin, neuvokkain, menestyvin ja perimältään rikkain ja sopeutumiskykyisin.

"...valkohäntäpeurat menestyisivät parhaiten, niin tuo yksi alalaji olisi tietenkin syrjäyttänyt kaikki muut alalajit."

Eihän nyt lajinsa mukaisinta voi mitenkään kutsua alalajiksi. Lajinsa mukaisin menestyy parhaiten yleisesti ottaen, koska sillä on suurin sopeutumiskyky ja se on vähiten rappeutunut. Joihinkin aivan erityisiin olosuhteisiin sopeutunut osapopulaatio on vaarassa hävitä heti, kun olot normalisoituvat eli palaavat niiksi, joihin ko. laji alunperin luotiin.

"Miksi on tärkeää, että koivut, luhtasienet, onkilierot, mantukimalaiset, keltaevätonnikalat jne lisääntyvät suvullisesti?"
"Miksi käytännössä kaikki eläimet, jotka eivät mitenkään hoida jälkeläisiään lisääntyvät suvullisesti? Kaikki kaksineuvoisetkin lajit (siis lajit joiden yksilöt ovat sekä koiraita ja naaraita - kuten onkilierot, useimmat kasvit jne) lisääntyvät yleensä lähes pelkästään suvullisesti. Myös liki kaikki lajit joilla on myös kyky lisääntyä myös partenogeneettisesti (vaikkapa kirvat) lisääntyvät myös suvullisesti. Miksi?"

Miksi mainitsemasi lajit jättäisivät lisääntymättä suvullisesti, kun niille sellainen kyky on annettu? Päinvastoin, jos ne eivät käyttäisi kykyään mahdollisuuksiensa mukaan hyväkseen, se todistaisi älykästä suunnittelua vastaan. Mutta niinhän asia ei ole, kuten itsekin todistat.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eniten lajinsa mukainen yksilö on se, joka on vähiten rappeutunut esi-isistään. Yleisesti sanoen vahvin, neuvokkain ja selviytymiskyvyltään paras yksilö.

Eli ihmisistä Josif Vissarionovitš Stalin.

Lue lisää

"Eli ihmisistä Josif Vissarionovitš Stalin."

JVS oli viheliäinen ihminen, läpeensä paha ja kieroutunut. Jumalan kieltäjä, kommunisti, massamurhaaja despootti vailla vertaa. Varmasti Stalin oli darvinisti, eikö ollutkin?

Et edes piloillasi saisi tuollaista kirjoitella, RepeR.

*JC kirjoitti:

"Ovatko lajit sitten luotu ympäristöihinsä?"

Tokihan vaikkapa papukaija on luotu sademetsien asukiksi, kuten luullakseni suurin osa muistakin lajeista on tiettyihin elinympäristöihin luotuja tai niihin hakeutuneita (esim. linnut).

"Entäpä kun ympäristö muuttuu, liukuu lajin mukaisuus vastaamaan tuota muuttunutta ympäristöä, ts. lajinmukaisuus ei olekaan staattinen määre?"

Lajinmukaisin on aina sopeutumiskykyisin, sen perimä on laajin. Esim. chihuahua-koirasta ei enää voi jalostaa oikeaa koiraa, sen perimä on siinä määrin köyhtynyt, rappeutunut.

Lue lisää

*Tokihan vaikkapa papukaija on luotu sademetsien asukiksi, kuten luullakseni suurin osa muistakin lajeista on tiettyihin elinympäristöihin luotuja tai niihin hakeutuneita (esim. linnut).*

Luullaksesipa hyvinkin.

Toisaalta kerrot heti perään, että...

*Lajinmukaisin on aina sopeutumiskykyisin*

Yritä nyt edes päättää luuletko olevasi sitä mieltä että eliöt muuntuvat ympäristönsä mukaisesti vai sitä mieltä että ne on luotu tiettyyn ympäristöön asumaan.

Vai onko kompromissi että Jumala loi eliöt sellaisiksi että ne kykenevät sopeutumaan ympäristöolosuhteiden muutoksiin? Tuossa ajatuskuviossa nimittäin olisi jotain logiikkaa, ja se olisi havaintojen mukaista (poislukien tietysti itse jumala ja kertaluonteinen luomistapahtuma, niitä eivät tue mitkään näytöt).

*Esim. chihuahua-koirasta ei enää voi jalostaa oikeaa koiraa, sen perimä on siinä määrin köyhtynyt, rappeutunut.*

Ole hyvä ja lopeta ei-luonnollisen jalostuksen vertaaminen yks yhteen luonnolliseen populaatiogenetiikkaan.

Etkö sinä vieläkään ymmärrä mikä ero on ihmisen ohjaamalla valinnalla (= jalostuksella) ja luonnonvalinnalla?

Jos ihmiset pakotettaisiin parittelemaan kaikista "lajinmukaisimman" yksilön kanssa, se tarkoittaisi sukurutsaa ja resessiivisten sairauksien esiinmarssia. Mutta se EI olisi luonnonvalintaa, vaan ei-luonnollinen, pakotettu tilanne, kuten jalostuksessa.

Ihmisella on luontainen vaisto etsiä kumppani kauempaa kuin lähipiiristä, koska se lisää geenien heterotsygotiaa, toisin sanoen muuntelua. Lopputuloksena on terveempiä yksilöitä.

Kreationistinen "lajinmukaisuusteoria" haukkaa sontaa välittömästi jos sitä tarkastellaan genetiikan ja luonnollisen parinvalinnan kannalta.

moloch_horridus kirjoitti:

"E on kosmologi ja piinkova evolutionisti."

Mitä sitten? Silloin ei edes ollut kyse Enqvististä, vaan tutkijoista, jotka osoittivat ettei maa ole kaikkeuden keskus. ja sinä väitit, että heidän tutkimuksensa on evoilua ja nyt määritteletkin tuon sanasi niin, ettei koko silloisessa lauseessasi ole enää mitään järkeä.

""Biologista evoluutiota" hän epäilemättä haluaa todistella kaikin tavoin, jopa todennäköisyyslaskennolla. Se toki jäi vain yritykseksi."

Ehei, ei Enqvist sitä missään vaiheessa yrittänyt, hän jätti sen suosiolla alan asiantuntijoiden tehtäväksi, kun he ovat siinä niin hyvin onnistuneet. Enqvist osoitti vain yhdellä esimerkillä, miksi kreationistinen ajattelu on typeryyttä.

"Toin esiin ko. näkemyksen ongelmallisuutta: usko Jumalaan ilman uskoa Hänen tekoihinsa ei ole minulle hyväksyttävää eikä loogista."

Enpä minäkään näkisi siinä mitään logiikkaa. Sen sijaan sinä ensinnäkin kiistät suuren osan noista teoista ja toisekseen luulet, että luonnollisiin prosesseihin ja niiden tuloksiin olisi tarvittu muitakin jumalallisia puuttumisia kuin maailmankaikkeuden luominen.

"Olet siis eri mieltä kanssani. Kerro nyt, kuinka määrittelet evolutionismin."

Jos minä määrittelen sen itse, niin lankean samaan typeryyteen kuin sinä: järkevä keskustelu meneei mahdottomaksi, jos jokainen määrittelee käyttämänsä sanat itse. Ymmärrän toki, ettet muuten keskustelussa voi menestyä, joten sinun on käytettävä tuota taktiikkaa, mutta se ei ole minun tapani.

"Ei moloch. Kaiken kirjoittamani tarkoitus on tuoda totuuden valoa sinne, missä vielä vallitsee hämärä tai jopa pimeys."

Haha. Teet sen vain niin, että osoitat mahdollisimman suurta pimeyttä, jotta ihmiset osaavat välttää sinua ja uskomuksiasi.

2Voit kulkea rinnallani moloch, jos vain siihen kykenet."

En millään kykene vajoamaan yhtä alas kuin sinä, sori vaan.

Lue lisää

"Silloin ei edes ollut kyse Enqvististä, vaan tutkijoista, jotka osoittivat ettei maa ole kaikkeuden keskus."

Et moloch edelleenkään ole kertonut suuntaa, josta kaikkeuden reuna löytyy. Kun et tähän pysty, sinun on myönnettävä, että sijaintimme on keskeinen.

"Enqvist osoitti vain yhdellä esimerkillä, miksi kreationistinen ajattelu on typeryyttä."

Oliko siis E:n esimerkin tulos mielestäsi väärin, typeryyttä samalla tavoin kuin "kreationistien ajattelu"? Jos taas oikein, minkä "kreationistisen ajattelun" se todisti muka vääräksi?

"Enpä minäkään näkisi siinä mitään logiikkaa."

Mutta niinhän juuri teet: uskot Jumalaan, mutta et usko Hänen luomistyöhönsä, joka on Raamatussa kerrottu.

"...luonnollisiin prosesseihin ja niiden tuloksiin olisi tarvittu muitakin jumalallisia puuttumisia kuin maailmankaikkeuden luominen."

Kuinka ihmeessä alkuräjähdyksen hiukkaset voisivat sisältää elämän synnyn ainekset, kaiken siihen tarvittavan tiedon? Sehän olisi äärettömän suuri ihme, eikä Raamatun luomiskertomus ole tuhannesti helpompi uskoa todeksi?

"Jos minä määrittelen sen itse, niin lankean samaan typeryyteen kuin sinä: järkevä keskustelu meneei mahdottomaksi, jos jokainen määrittelee käyttämänsä sanat itse."

Et siis suostu kertomaan, mitä evolutionismilla tarkoitat. Kumpikohan meistä nyt ajaa sammutetuilla lyhdyillä, moloch?

"Teet sen vain niin, että osoitat mahdollisimman suurta pimeyttä, jotta ihmiset osaavat välttää sinua ja uskomuksiasi."

Kirjoitat noin, koska olet evo.

"En millään kykene vajoamaan yhtä alas kuin sinä, sori vaan."

Esitin vetoomukseni, koska kuitenkin uskot Jumalaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kirjoitus oli lainattu ylempää bg-opelta."

Ei ollut, vaan *JC:ltä, jonka kirjoitusta bg-ope kommentoi.

"Olisi ollut mieletöntä ottaa esille kaikki virheet.
Mutta asia on tärkein.
Kreationistit tekevät myös samaa. .
Jotkut heistä koko ajan. - Ja se harmittaa

Mutta pidän nyt arvossa malttiasi! 10 pistettä siitä."

Sinä saat -2 pistettä, koska et tajua, että bg-open kirjoituksessa tuo lainaamasi soopa oli lainausmerkeissä ja sen oli kirjoittanut kreationisti *JC ja bg-ope lainasi sen vain osoittaakseen, että hän kommentoi sitä.

Lue lisää

Erityisen paljon tykkäsin näistä Perähikiän tekemistä huomioista *JC:n kommentteihin:

*Miksi viimeisessäkin lauseessa on epätosi väite?*

(joka oli siis *JC:n kirjoittama "Luonnonvalinta tarkoittaa sitä, että eniten lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät parhaiten", toim. huom.)

...ja...

"Oikeasti tuossa kopioituna ei siten ollut evokilla yhtäkään oikeasti järkevää lausetta."

Ettäs tiedät, *JC, pahainen "evokki".

:)

Tulipahan taas yksi näyte siitä ettei Perähikiän havainnointikyky ympäröivän maailman asioista ole enää ihan parhaimmassa terässä. Jos sitä terää ikinä on ollutkaan.

*JC kirjoitti:

"Silloin ei edes ollut kyse Enqvististä, vaan tutkijoista, jotka osoittivat ettei maa ole kaikkeuden keskus."

Et moloch edelleenkään ole kertonut suuntaa, josta kaikkeuden reuna löytyy. Kun et tähän pysty, sinun on myönnettävä, että sijaintimme on keskeinen.

"Enqvist osoitti vain yhdellä esimerkillä, miksi kreationistinen ajattelu on typeryyttä."

Oliko siis E:n esimerkin tulos mielestäsi väärin, typeryyttä samalla tavoin kuin "kreationistien ajattelu"? Jos taas oikein, minkä "kreationistisen ajattelun" se todisti muka vääräksi?

"Enpä minäkään näkisi siinä mitään logiikkaa."

Mutta niinhän juuri teet: uskot Jumalaan, mutta et usko Hänen luomistyöhönsä, joka on Raamatussa kerrottu.

"...luonnollisiin prosesseihin ja niiden tuloksiin olisi tarvittu muitakin jumalallisia puuttumisia kuin maailmankaikkeuden luominen."

Kuinka ihmeessä alkuräjähdyksen hiukkaset voisivat sisältää elämän synnyn ainekset, kaiken siihen tarvittavan tiedon? Sehän olisi äärettömän suuri ihme, eikä Raamatun luomiskertomus ole tuhannesti helpompi uskoa todeksi?

"Jos minä määrittelen sen itse, niin lankean samaan typeryyteen kuin sinä: järkevä keskustelu meneei mahdottomaksi, jos jokainen määrittelee käyttämänsä sanat itse."

Et siis suostu kertomaan, mitä evolutionismilla tarkoitat. Kumpikohan meistä nyt ajaa sammutetuilla lyhdyillä, moloch?

"Teet sen vain niin, että osoitat mahdollisimman suurta pimeyttä, jotta ihmiset osaavat välttää sinua ja uskomuksiasi."

Kirjoitat noin, koska olet evo.

"En millään kykene vajoamaan yhtä alas kuin sinä, sori vaan."

Esitin vetoomukseni, koska kuitenkin uskot Jumalaan.

Lue lisää

"Et moloch edelleenkään ole kertonut suuntaa, josta kaikkeuden reuna löytyy. Kun et tähän pysty, sinun on myönnettävä, että sijaintimme on keskeinen."

Älä jaksa jauhaa paskaa. maailmankaikkeudella ei nykyhavaintojen perusteella ole reunaa eikä keskustaa. Ja sinä tiedät sen, kunhan valehtelet lämpimiksesi uskontosi vuoksi. Hassua, että joku voi vuodesta toiseen tehdä niin ymmärtämättä, että tuollainen uskonto ei ole puolustamisen arvoinen.

"Oliko siis E:n esimerkin tulos mielestäsi väärin, typeryyttä samalla tavoin kuin "kreationistien ajattelu"?"

Ei ollut, siinähän osoitettiin kreationistisen "ajattelun" typeryys.

"Jos taas oikein, minkä "kreationistisen ajattelun" se todisti muka vääräksi?"

Aivan kuin et tietäisi, vaikka se on sinulle satoja kertoja kerrottu. Miksi tilanne muuttuisi siitä, että kertoisin sen thannen kerran? tajuaisitko vihdoinkin? Et tietenkään.

"Mutta niinhän juuri teet: uskot Jumalaan, mutta et usko Hänen luomistyöhönsä, joka on Raamatussa kerrottu."

Haha. Ei. Uskon Jumalaan ja hänen luomistöihinsä, jotka näkyvät maailmankaikkeudessa ja luonnossa. Raamattu ei niistä näytä tietävän yhtään mitään.

"Kuinka ihmeessä alkuräjähdyksen hiukkaset voisivat sisältää elämän synnyn ainekset, kaiken siihen tarvittavan tiedon?"

Se onkin Jumalan ihme.

"Sehän olisi äärettömän suuri ihme, eikä Raamatun luomiskertomus ole tuhannesti helpompi uskoa todeksi?"

Ei, koska Raamatun luomiskertomukset tiedetään jo epätosiksi.

"Et siis suostu kertomaan, mitä evolutionismilla tarkoitat. Kumpikohan meistä nyt ajaa sammutetuilla lyhdyillä, moloch?"

Toki minä suostun ja kerron vielä mistä löydät käyttämäni määritelmän: sanakirjoista. En keksi niitä määritelmiä itse niin kuin sinä. En tietenkään ole tyytyväinen sanakirjojen määritelmiin, koska ne vihjaavat, että luottamus evoluutioteoriaan olisi oppi tai ismi, mutta näillä mennään, jos joku haluaa käyttää tuota sanaa.

"Kirjoitat noin, koska olet evo."

Ei. Kirjoitan noin, koska uskon jumalaan ja sinä halvennat Hänen luomistyötään kirjoituksillasi.

"Esitin vetoomukseni, koska kuitenkin uskot Jumalaan."

En silti millään kykene laskeutumaan tasollesi.

*JC kirjoitti:

"...vaan että "Mitä luomisopilla on suvullista lisääntymistä, perinnöllisyyttä, muuntelua ja luonnonvalintaa vastaan?" "

Niin kuin selitin, ei mitään niin kauan kun niitä ei käytetetä evolutionismin todisteluun. Eli siihen, että lajit ovat muka evoluutiolla kehittyneitä eikä lajilleen luotuja.

"Kuka tahansa jumaluskoinen voi todeta saman asian kuin uskonnotonkin että luonnossa on olemassa faktuaalinen ilmiö jota kutsutaan nimellä evoluutio."

Mikä kehittyy (evolution)? Lajinsisäinen muuntelu ei tarkoita kehitystä, vaan itse asiassa lajit ja myös ihminen hitaasti rappeutuvat.

"Tuolla määritelmällä sinä itse et usko Jumalaan ja Hänen sanaansa Raamatussa, koska myönnät että muuntelua on. Kas kun muuntelu on evoluutioita."

Älä vääristele. Uskoni Jumalaan ja Raamatun sanaan on horjumaton. Lajinsisäinen muuntelu ei ole evoluutiota, koska kehitystä ei tapahdu.

"Kaksi keskenään ristiriitaista tulkintaa samasta tapahtumasta eivät voi olla molemmat oikein."

Molemmat ovat oikein, mutta niiden näkökulmat ovat erit. Jos nyt haluat bg-ope ryhtyä lukemaan Raamattua sielunvihollisen tapaan, en siitä seuraaviin kysymyksiin varmasti ala vastailemaan.

"En minulla ole mitään syytä kieltää jumalan sanaa ja hänen tekojaan."

Olen samaa mieltä. Mutta kuitenkin haluat olla evolutionisti ja ateisti.

Minulla on silti täysi oikeus epäillä onko Raamattu todella jumalan sanaa, ja että kertooko se ja kuinka luotettavasti jumalan teoista.

Mutta miksi epäilet? Sitä uskova ei voi ymmärtää.

"Jos kertoo luotettavasti, täytyy rehellisesti myöntää etten halua kaveerata noin alkeellisen ja väkivaltaisen tuittupään kanssa."

Ja vastaat: Jumala ei kelpaa sinulle, haluat nostaa itsesi Jumalan yläpuolelle.

Lue lisää

*Niin kuin selitin, ei mitään niin kauan kun niitä ei käytetetä evolutionismin todisteluun. Eli siihen, että lajit ovat muka evoluutiolla kehittyneitä eikä lajilleen luotuja.*

Sinähän itse ylistät lajinmukaisimpien yksilöiden muuntelukykyä. Muuntelu on evoluutiota, eli olet päästellyt tulemaan evoluution asiaa mennen tullen ja palatessa, ymmärtämättä että muutelu on evoluution perusta.

Jotta evoluutiota ei maapallolla olisi, pitäisi sen mekanismit eli suvullinen lisääntyminen (rekombinaatiot), mutaatiot, luonnonvalinta, geneettinen ajautuminen ynnä muut faktuaaliset asiat saada loppumaan. Ymmärrätkö? Listassa ei ollut lajiutumista, koska uudet lajit syntyvät evoluution sivutuotteena. Ymmärrätkö?

*Mikä kehittyy (evolution)? Lajinsisäinen muuntelu ei tarkoita kehitystä, vaan itse asiassa lajit ja myös ihminen hitaasti rappeutuvat.*

Ei evoluutiolla ole muuta tarkoitusta kuin pitää eliöiden ominaisuudet sellaisina että ne pärjäävät mahdollisimman hyvin elinympäristössään.

Jankkaat taas rappeutumisesta, mutta ei voi näyttää sitä toteen muuten kuin täysin vituralleen jalostettuihin rotuihin viittaamalla. Luonnonvalinnan alaisista eliöistä ja varsinkin isoista populaatioista sinulla on kummallisia vaikeuksia löytää evidenssiä rappeutumisen puolesta. Johtunee siitä ettei sitä ole.

Olikohan taas viime viikolla kun tämä alati "rappeutuva" laji nimeltä ihminen paransi maratonin maailmanennätystä (Berliinin maratonilla). Mutta ehkäpä sinulla on jotain näyttöä esittää väitteidesi tueksi, etkä ole täällä vain kertomassa huonosti perusteltuja subjektiivisia luuloja?

*Älä vääristele. Uskoni Jumalaan ja Raamatun sanaan on horjumaton. Lajinsisäinen muuntelu ei ole evoluutiota, koska kehitystä ei tapahdu.*

En vääristele. Voit milloin tahansa itse tarkistaa mitä evoluutio tarkoittaa ja mitkä ovat sen mekanismit. Jos hyväksyt muuntelun, hyväksyt evoluution mekanismin olemassaolon. Ja typerää denialismia se olisikin yrittää faktuaalisten ilmiöiden olevan epätosia.

Infernofobiasi näyttäytyy varsin erikoisesti, ellet ole itse sitä sattunut huomaamaan ;) Sinulla ei ole ollut koskaan minkään sortin meriittejä määritellä sitä mikä on evoluutiota ja mikä ei. Joko hyväksyt evoluution sellaisena kuin se on (ja yrität vastustaa sitä sellaisena kuin se on, jos kerran hingut vastustaa) tai sitten jatkat olkiukon hakkaamista ja teet itsestäsi pellen kerta toisensa jälkeen. Ota tai jätä.

Sen mitä kirjoittamistasi jutuista voi päätellä, infernopelkosi on niin voimakas että valitset mieluummin ottaa matseja olkiukkosi kanssa kuin hyväksyä mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa. Kyllä se niin hyväksi on joku sinun päähäsi demonisoinut että löysää on housuissa jo ajatuksestakin että se olisikin totta.

*Molemmat ovat oikein, mutta niiden näkökulmat ovat erit. Jos nyt haluat bg-ope ryhtyä lukemaan Raamattua sielunvihollisen tapaan, en siitä seuraaviin kysymyksiin varmasti ala vastailemaan.*

Alä jauha sontaa. Kaksi eri järjestystä, Raamatulle harvinaisenkin selkeästi kerrottuna. Selvä ristiriita, mutta uskonhuurujen avulla homma voidaan katsoa läpi sormien ja jatkaa mantraa Raamatun totuudesta.

Mutta kerrohan, kun kerran "molemmat ovat oikein", missä järjestyksessä Jumala eliöt sitten loi? Mikä on se absoluuttinen totuus asiasta on?

*Olen samaa mieltä. Mutta kuitenkin haluat olla evolutionisti ja ateisti.*

Minulla ei ole tarvetta kieltään keneltäkään uskomasta mihin ikinä haluavatkaan. Itse haluan tietää aina mieluummin kuin uskoa.

*Mutta miksi epäilet? Sitä uskova ei voi ymmärtää.*

Kopioin tuolta ylemmästä viestistä:

Epäilen, esim siksi että Raamatun teksteistä käy ilmi...

Kaksi ristiriitaista luomistarinaa, Jumalan tietämättömyys siitä mikä miellyttäsi Aatamia kumppanina, lepakko on lintu, jänis märehtijä, Jeesus puhuu sitä sun tätä, ei kun eipäs puhukaan, meni sinne eikun ei mennytkään, siellä oli se ja se, eikun se toinen mutta ei sitä toista, jne. Raamattu on sekava, suurelta osin kopioitu, tulkinnanvarainen ja kokonaisuutena todella huono kirja, noin lyhyesti kuvailtuna.

Miksi sinä et pidä Kalevalaa uskottavana? Ihan samoista syistä minä en luota toiseen alkeelliseen legendaan, Raamattuun.


*Ja vastaat: Jumala ei kelpaa sinulle, haluat nostaa itsesi Jumalan yläpuolelle.*

Sinulle ei näytä olevan itselläsi minkään sortin vaikeuksia asettaa itseäsi kaikkien muiden maailman jumaluuksien "yläpuolelle". Minä en aseta jumalia muualle kuin osastoon "fiktiiviset hahmot". Ei sen kummempaa.

Minulle Jumala on täysin yhdentekevä, yhtä yhdentekevä kuin Mustanaamio sinulle. Sinun ja minun ero on vain se, etten minä yritä kaupitella sinulle Mustanaamiota ja hänen tarjoamaa pelastusta, aikuiselle ihmiselle.

*JC kirjoitti:

"Jos se on älykkäästi suunniteltua, niin kai siinä on joku hyöty?"

Hyöty näkyy siinä, että koko luomakunta menestyy ja kukoistaa.

"Eli selityksesi "lajinmukaisimpien" eliöiden menestymisestä on vailla sisältöä, koska et minkään lajin suhteen osaa perustella minkälainen yksilö on "lajinmukaisin" "

Juurihan kerroin, lajinmukaisn on se yksilö (populaatio) joka on eniten alkuperäisen lajin kaltainen. Vahvin, neuvokkain, menestyvin ja perimältään rikkain ja sopeutumiskykyisin.

"...valkohäntäpeurat menestyisivät parhaiten, niin tuo yksi alalaji olisi tietenkin syrjäyttänyt kaikki muut alalajit."

Eihän nyt lajinsa mukaisinta voi mitenkään kutsua alalajiksi. Lajinsa mukaisin menestyy parhaiten yleisesti ottaen, koska sillä on suurin sopeutumiskyky ja se on vähiten rappeutunut. Joihinkin aivan erityisiin olosuhteisiin sopeutunut osapopulaatio on vaarassa hävitä heti, kun olot normalisoituvat eli palaavat niiksi, joihin ko. laji alunperin luotiin.

"Miksi on tärkeää, että koivut, luhtasienet, onkilierot, mantukimalaiset, keltaevätonnikalat jne lisääntyvät suvullisesti?"
"Miksi käytännössä kaikki eläimet, jotka eivät mitenkään hoida jälkeläisiään lisääntyvät suvullisesti? Kaikki kaksineuvoisetkin lajit (siis lajit joiden yksilöt ovat sekä koiraita ja naaraita - kuten onkilierot, useimmat kasvit jne) lisääntyvät yleensä lähes pelkästään suvullisesti. Myös liki kaikki lajit joilla on myös kyky lisääntyä myös partenogeneettisesti (vaikkapa kirvat) lisääntyvät myös suvullisesti. Miksi?"

Miksi mainitsemasi lajit jättäisivät lisääntymättä suvullisesti, kun niille sellainen kyky on annettu? Päinvastoin, jos ne eivät käyttäisi kykyään mahdollisuuksiensa mukaan hyväkseen, se todistaisi älykästä suunnittelua vastaan. Mutta niinhän asia ei ole, kuten itsekin todistat.

Lue lisää

*Hyöty näkyy siinä, että koko luomakunta menestyy ja kukoistaa.*

Ohhoh. Tuo taitaa olla niitä harvoja lauseita josta kreationisti ja evoluution tiedostava ihminen voivat olla samaa mieltä.

*Juurihan kerroin, lajinmukaisn on se yksilö (populaatio) joka on eniten alkuperäisen lajin kaltainen. Vahvin, neuvokkain, menestyvin ja perimältään rikkain ja sopeutumiskykyisin.*

Ok, eli "lajinmukaisin" populaation siis muuttuu ympäristönmuutoksen vaatimalla tavalla, koska se on kertomasi mukaan sopeutumiskykyisin. Ja kas kummaa, toiselle populaatiolle joka on lähtökohtaisesti lähes yhtä "lajinmukainen" samaa ympäristömuutosta ei ole tullutkaan. Se ei muutu. Lopputuloksena on kaksi eri populaatiota, muuttunut ja muuttumaton, joista muuttunut onkin se "lajinmukaisin", kenties uusi alalaji.

Huomaatko kuinka puhuit itsesi pussiin?

Todistat vahvasti evoluution puolesta, veliseni ;)

*Miksi mainitsemasi lajit jättäisivät lisääntymättä suvullisesti, kun niille sellainen kyky on annettu? Päinvastoin, jos ne eivät käyttäisi kykyään mahdollisuuksiensa mukaan hyväkseen, se todistaisi älykästä suunnittelua vastaan. Mutta niinhän asia ei ole, kuten itsekin todistat.*

Tuo kyky mahdollistaa jälkeiläisten muuntelun, toisin sanoen elossapysymisen ja sopeutumisen mahdollisiin ympäristöolosuhteiden muutoksiin. Ilman muuntelua ja luonnonvalintaa ei olisi sopeutumista, ilman muuntelua ei olisi evoluutiota. Väkevää todistamista taas, evoluution puolesta.

*JC kirjoitti:

"Jos se on älykkäästi suunniteltua, niin kai siinä on joku hyöty?"

Hyöty näkyy siinä, että koko luomakunta menestyy ja kukoistaa.

"Eli selityksesi "lajinmukaisimpien" eliöiden menestymisestä on vailla sisältöä, koska et minkään lajin suhteen osaa perustella minkälainen yksilö on "lajinmukaisin" "

Juurihan kerroin, lajinmukaisn on se yksilö (populaatio) joka on eniten alkuperäisen lajin kaltainen. Vahvin, neuvokkain, menestyvin ja perimältään rikkain ja sopeutumiskykyisin.

"...valkohäntäpeurat menestyisivät parhaiten, niin tuo yksi alalaji olisi tietenkin syrjäyttänyt kaikki muut alalajit."

Eihän nyt lajinsa mukaisinta voi mitenkään kutsua alalajiksi. Lajinsa mukaisin menestyy parhaiten yleisesti ottaen, koska sillä on suurin sopeutumiskyky ja se on vähiten rappeutunut. Joihinkin aivan erityisiin olosuhteisiin sopeutunut osapopulaatio on vaarassa hävitä heti, kun olot normalisoituvat eli palaavat niiksi, joihin ko. laji alunperin luotiin.

"Miksi on tärkeää, että koivut, luhtasienet, onkilierot, mantukimalaiset, keltaevätonnikalat jne lisääntyvät suvullisesti?"
"Miksi käytännössä kaikki eläimet, jotka eivät mitenkään hoida jälkeläisiään lisääntyvät suvullisesti? Kaikki kaksineuvoisetkin lajit (siis lajit joiden yksilöt ovat sekä koiraita ja naaraita - kuten onkilierot, useimmat kasvit jne) lisääntyvät yleensä lähes pelkästään suvullisesti. Myös liki kaikki lajit joilla on myös kyky lisääntyä myös partenogeneettisesti (vaikkapa kirvat) lisääntyvät myös suvullisesti. Miksi?"

Miksi mainitsemasi lajit jättäisivät lisääntymättä suvullisesti, kun niille sellainen kyky on annettu? Päinvastoin, jos ne eivät käyttäisi kykyään mahdollisuuksiensa mukaan hyväkseen, se todistaisi älykästä suunnittelua vastaan. Mutta niinhän asia ei ole, kuten itsekin todistat.

Lue lisää

"Hyöty näkyy siinä, että koko luomakunta menestyy ja kukoistaa."

Huono väistöyritys. Toki me tiedämme, että suvullisesta lisääntymisestä on hyötyä ja se auttaa elokehää "kukoistamaan", mutta kyse olikin siitä, että suvulliselle lisääntymiselle ei kreationismista löydy mitään muuta perustetta kuin "Jumalan oikku".

Evoluutioteorian valossa suvullisen lisääntymisen hyödyt toki ovat ilmeiset.

Mutta asia tuli selväksi. Tähänkään sinulla ei ole minkäänlaista loogista selitystä etkä edes yritä sellaista keksiä.

"Lajinsa mukaisin menestyy parhaiten yleisesti ottaen, koska sillä on suurin sopeutumiskyky ja se on vähiten rappeutunut."

Lajinsa mukaisin on siis se osapopulaatio, joka on perimältään epäyhtenäisin. Nyt muutit yhtäkkiä "lajinmukaisimman" määritelmää niin, että kyse ei olekaan yksilöstä, vaan populaatiosta. Nämä sinun ad hoc keksimät määritelmät tuntuvat venyvän ja paukkuvan.

Jos suurin geneettinen kirjavuus on "lajinmukaisimmman" määritelmä, niin silloinhan jonkun New Yorkin tapaisen suurkaupungin väestö on ihmisistä "lajinmukaisin" eikä sinun rasistinen ihanne puhdasverisestä arjalaisesta yksilöstä.

"Miksi mainitsemasi lajit jättäisivät lisääntymättä suvullisesti, kun niille sellainen kyky on annettu?"

Nyt teeskentelet jopa tyhjempää kuin olet. Kyse oli siitä, että miksi niille olisi ollut "älykästä" antaa sellainen ominaisuus?

Summa summarum: et pystynyt esittämään mitään perustetta sille, miksi suvullinen lisääntyminen on järkevää älykkäästi suunnitteluilla eläimillä. Vastauksesi oli pelkkää tyhjää puhetta ja väistelyä.

*JC kirjoitti:

Minusta alkaa jo tuntua siltä, että kirjoituksiani käsitetään tarkoituksellisesti väärin.

"Selitit aiemmin, että lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät ja nyt selität, että ehkä ne ovatkin kuolleet pois koko manner Euraasiasta ja lajinsa mukaisimmat ovatkin ehkä Kodiakin saarella."

En tiennyt, että Kodiak on saari. Siltikään ei ole mahdotonta, että juuri vahvimmat karhut ovat sen elinpaikakseen valinneet.

Ja on täysin mahdollista, jopa luultavaa, että eri karhulajeja on luotu lajilleen useampia, eri puolille maailmaa. En kiellä sitä, etteikö lajinmääritys ole ihmiselle vaikeaa - eikä sitä kiellä kukaan asiaan perehtynyt.

Lopun provoilut saavat jäädä minulta vastaamatta.

Lue lisää

"En tiennyt, että Kodiak on saari."

No tämä ei ollut minkäänlainen yllätys.

" Siltikään ei ole mahdotonta, että juuri vahvimmat karhut ovat sen elinpaikakseen valinneet."

Jotenkin tulee vaikutelma kuin puhuisi lapsen kanssa. Ei kysymys ollut siitä, että joku karhuperhe olisi päättänyt muuttaa uuteen kotiin. Kysymys oli, että miksi "lajinmukaisin" populaatio olisi hävinnyt koko Euraasiasta ja Pohjois-Amerikasta ja säilynyt vain Kodiakin saarelle. Eikö "menestynein" tarkotia muotoa, jolla on kyky levitä laajalle ja syrjäyttää muut osapopulaatiot?

"En kiellä sitä, etteikö lajinmääritys ole ihmiselle vaikeaa - eikä sitä kiellä kukaan asiaan perehtynyt."

Ja koska logiikka on sinulle yhdentekevää, niin lajirajojen epäselvyydellä ja sillä, että elokehä on luotu lajeittain ei sisällä mitään ristiriitaa. Lajit on luotu, vaikka havainnot ei tätä mitenkään tue.

*JC kirjoitti:

"Eli ihmisistä Josif Vissarionovitš Stalin."

JVS oli viheliäinen ihminen, läpeensä paha ja kieroutunut. Jumalan kieltäjä, kommunisti, massamurhaaja despootti vailla vertaa. Varmasti Stalin oli darvinisti, eikö ollutkin?

Et edes piloillasi saisi tuollaista kirjoitella, RepeR.

Lue lisää

Tietysti se on minun syyni, että Stalin täyttää asettamasi lajinmukaisimman määritelmän. Miten tyypillistä: Jumalasi syyttää mokistaan ihmistä ja häntä palvovat ihmiset omistaan taas ei-palvojia.

Stalin oli lysenkolainen, ei "darvinisti". Mitä se tarkoittaa, löytyy ns. tietokirjallisuudesta.

bg-ope kirjoitti:

*Hyöty näkyy siinä, että koko luomakunta menestyy ja kukoistaa.*

Ohhoh. Tuo taitaa olla niitä harvoja lauseita josta kreationisti ja evoluution tiedostava ihminen voivat olla samaa mieltä.

*Juurihan kerroin, lajinmukaisn on se yksilö (populaatio) joka on eniten alkuperäisen lajin kaltainen. Vahvin, neuvokkain, menestyvin ja perimältään rikkain ja sopeutumiskykyisin.*

Ok, eli "lajinmukaisin" populaation siis muuttuu ympäristönmuutoksen vaatimalla tavalla, koska se on kertomasi mukaan sopeutumiskykyisin. Ja kas kummaa, toiselle populaatiolle joka on lähtökohtaisesti lähes yhtä "lajinmukainen" samaa ympäristömuutosta ei ole tullutkaan. Se ei muutu. Lopputuloksena on kaksi eri populaatiota, muuttunut ja muuttumaton, joista muuttunut onkin se "lajinmukaisin", kenties uusi alalaji.

Huomaatko kuinka puhuit itsesi pussiin?

Todistat vahvasti evoluution puolesta, veliseni ;)

*Miksi mainitsemasi lajit jättäisivät lisääntymättä suvullisesti, kun niille sellainen kyky on annettu? Päinvastoin, jos ne eivät käyttäisi kykyään mahdollisuuksiensa mukaan hyväkseen, se todistaisi älykästä suunnittelua vastaan. Mutta niinhän asia ei ole, kuten itsekin todistat.*

Tuo kyky mahdollistaa jälkeiläisten muuntelun, toisin sanoen elossapysymisen ja sopeutumisen mahdollisiin ympäristöolosuhteiden muutoksiin. Ilman muuntelua ja luonnonvalintaa ei olisi sopeutumista, ilman muuntelua ei olisi evoluutiota. Väkevää todistamista taas, evoluution puolesta.

Lue lisää

>*Hyöty näkyy siinä, että koko luomakunta menestyy ja kukoistaa.*

>Ohhoh. Tuo taitaa olla niitä harvoja lauseita josta kreationisti ja evoluution tiedostava ihminen voivat olla samaa mieltä.

Paitsi että jo kaukana luomisuskon valtakaudella luontoa alettiin tuhota kaikin (vielä silloin melko vähäisin, mutta kehittyvin) keinoin. Jos sama olisi jatkunut suoraviivaisesti, luonto ei taatusti kukoistaisi sitäkään mitä nyt, vaan ihmisenkin koko olemassaolo voisi olla vaakalaudalla.

Tiedettä ja luonnontieteilijöiden varoituksia vähiten kuuntelevat päättäjät löytyvät nytkin luomisuskovaisista, ja heistä vaikutusvaltaisin joukko taas tunnetusti USA:n republikaaneista.

*JC kirjoitti:

"Silloin ei edes ollut kyse Enqvististä, vaan tutkijoista, jotka osoittivat ettei maa ole kaikkeuden keskus."

Et moloch edelleenkään ole kertonut suuntaa, josta kaikkeuden reuna löytyy. Kun et tähän pysty, sinun on myönnettävä, että sijaintimme on keskeinen.

"Enqvist osoitti vain yhdellä esimerkillä, miksi kreationistinen ajattelu on typeryyttä."

Oliko siis E:n esimerkin tulos mielestäsi väärin, typeryyttä samalla tavoin kuin "kreationistien ajattelu"? Jos taas oikein, minkä "kreationistisen ajattelun" se todisti muka vääräksi?

"Enpä minäkään näkisi siinä mitään logiikkaa."

Mutta niinhän juuri teet: uskot Jumalaan, mutta et usko Hänen luomistyöhönsä, joka on Raamatussa kerrottu.

"...luonnollisiin prosesseihin ja niiden tuloksiin olisi tarvittu muitakin jumalallisia puuttumisia kuin maailmankaikkeuden luominen."

Kuinka ihmeessä alkuräjähdyksen hiukkaset voisivat sisältää elämän synnyn ainekset, kaiken siihen tarvittavan tiedon? Sehän olisi äärettömän suuri ihme, eikä Raamatun luomiskertomus ole tuhannesti helpompi uskoa todeksi?

"Jos minä määrittelen sen itse, niin lankean samaan typeryyteen kuin sinä: järkevä keskustelu meneei mahdottomaksi, jos jokainen määrittelee käyttämänsä sanat itse."

Et siis suostu kertomaan, mitä evolutionismilla tarkoitat. Kumpikohan meistä nyt ajaa sammutetuilla lyhdyillä, moloch?

"Teet sen vain niin, että osoitat mahdollisimman suurta pimeyttä, jotta ihmiset osaavat välttää sinua ja uskomuksiasi."

Kirjoitat noin, koska olet evo.

"En millään kykene vajoamaan yhtä alas kuin sinä, sori vaan."

Esitin vetoomukseni, koska kuitenkin uskot Jumalaan.

Lue lisää

Herkullinen jyr-sanaketkuilun esimekki

"Et moloch edelleenkään ole kertonut suuntaa, josta kaikkeuden reuna löytyy. Kun et tähän pysty, sinun on myönnettävä, että sijaintimme on keskeinen."

Todistit siis, että aavalla järvenselällä oleva veneilijä, joka ei tiedä, missä suunnassa on lähin ranta, on pakostakin järven keskipisteessä.

"Kuinka ihmeessä alkuräjähdyksen hiukkaset voisivat sisältää elämän synnyn ainekset, kaiken siihen tarvittavan tiedon?"

Luontohan on tuottanut tuon tiedon (fysikaalisen ja kemiallisen) evoluution prosesseilla luonnonlakien, sattuman ja valinnan avulla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>*Hyöty näkyy siinä, että koko luomakunta menestyy ja kukoistaa.*

>Ohhoh. Tuo taitaa olla niitä harvoja lauseita josta kreationisti ja evoluution tiedostava ihminen voivat olla samaa mieltä.

Paitsi että jo kaukana luomisuskon valtakaudella luontoa alettiin tuhota kaikin (vielä silloin melko vähäisin, mutta kehittyvin) keinoin. Jos sama olisi jatkunut suoraviivaisesti, luonto ei taatusti kukoistaisi sitäkään mitä nyt, vaan ihmisenkin koko olemassaolo voisi olla vaakalaudalla.

Tiedettä ja luonnontieteilijöiden varoituksia vähiten kuuntelevat päättäjät löytyvät nytkin luomisuskovaisista, ja heistä vaikutusvaltaisin joukko taas tunnetusti USA:n republikaaneista.

Lue lisää

*Tiedettä ja luonnontieteilijöiden varoituksia vähiten kuuntelevat päättäjät löytyvät nytkin luomisuskovaisista, ja heistä vaikutusvaltaisin joukko taas tunnetusti USA:n republikaaneista.*

Aivan. Se on niin helppo ajatella että kyllä Jeeves hoitaa hommat kotiin, ainakin "oikeaoppisille".

Veikkaisin silti että republikaaneilla on ympäristöasioiden perusteet ja ymmärrys huomattavasti paremmin hallussa kuin esim. ISISin kannattajilla. Allah se vasta ihanasti oikeaoppisia suosiikin (ja rankaisee vääräoppisia), luonnosta ja sen ymmärtämisestä ei tarvitse välittää tämän taivaallista.

Nyt jännätään vain sitä, kummat myrkyttävät itsensä nopeammin hengiltä, kiinalaiset vai arabit.

t5ieteenharrastaja kirjoitti:

Herkullinen jyr-sanaketkuilun esimekki

"Et moloch edelleenkään ole kertonut suuntaa, josta kaikkeuden reuna löytyy. Kun et tähän pysty, sinun on myönnettävä, että sijaintimme on keskeinen."

Todistit siis, että aavalla järvenselällä oleva veneilijä, joka ei tiedä, missä suunnassa on lähin ranta, on pakostakin järven keskipisteessä.

"Kuinka ihmeessä alkuräjähdyksen hiukkaset voisivat sisältää elämän synnyn ainekset, kaiken siihen tarvittavan tiedon?"

Luontohan on tuottanut tuon tiedon (fysikaalisen ja kemiallisen) evoluution prosesseilla luonnonlakien, sattuman ja valinnan avulla.

Lue lisää

"Todistit siis, että aavalla järvenselällä oleva veneilijä, joka ei tiedä, missä suunnassa on lähin ranta, on pakostakin järven keskipisteessä."

Kerrassaan huono vertaus. Kohdistimmepa vahvimmat kaukoputkemme mihin suuntaan hyvänsä, kaikkeus näyttää aina samalta. Minkäänlaista havaintoa sen puolesta ei voida tehdä, että jossakin suunnassa avaruus jatkuisi pidemmälle kuin jossain toisessa.

Siksi väite, ettei sijaintimme ole keskeinen, on pelkkää evoilua.

"Luontohan on tuottanut tuon tiedon (fysikaalisen ja kemiallisen) evoluution prosesseilla luonnonlakien, sattuman ja valinnan avulla."

Ilman Jumalaa jäljelle jää vain alkeishiukkasten sattumanvarainen tanssi, kovien luonnonlakien alaisena. Täytyy olla evolutionisti, jos uskoo sen riittävän ihmisen ja muun elämän syntyyn.

*JC kirjoitti:

"Todistit siis, että aavalla järvenselällä oleva veneilijä, joka ei tiedä, missä suunnassa on lähin ranta, on pakostakin järven keskipisteessä."

Kerrassaan huono vertaus. Kohdistimmepa vahvimmat kaukoputkemme mihin suuntaan hyvänsä, kaikkeus näyttää aina samalta. Minkäänlaista havaintoa sen puolesta ei voida tehdä, että jossakin suunnassa avaruus jatkuisi pidemmälle kuin jossain toisessa.

Siksi väite, ettei sijaintimme ole keskeinen, on pelkkää evoilua.

"Luontohan on tuottanut tuon tiedon (fysikaalisen ja kemiallisen) evoluution prosesseilla luonnonlakien, sattuman ja valinnan avulla."

Ilman Jumalaa jäljelle jää vain alkeishiukkasten sattumanvarainen tanssi, kovien luonnonlakien alaisena. Täytyy olla evolutionisti, jos uskoo sen riittävän ihmisen ja muun elämän syntyyn.

Lue lisää

Kerron tässä sivullisille vastauksesi avuttomuudesta:

"Kerrassaan huono vertaus. Kohdistimmepa vahvimmat kaukoputkemme mihin suuntaan hyvänsä, kaikkeus näyttää aina samalta."

Ei kaikkeus lopu siellä, mihin "vahvimmat kaukoputkemme" näkevät, vaan rajan asettaa valon tuloaika lähtöpaikasta silmiimme. Tilanne on ihan sama järvenselällä, rajana siellä on Maan kaarevuus, olipa välineenä millainen näkötorvi tahansa.

"lman Jumalaa jäljelle jää vain alkeishiukkasten sattumanvarainen tanssi, kovien luonnonlakien alaisena."

Sopivasti unohtui taas luonnonvalinnan antama selkeä palaute pehmeän elämän selviytymisestä kovien luonnonlakien alaisena.

*JC kirjoitti:

"...vaikka juuri ateistit ovat niitä joiden kanssa väittely voisi ainakin teoriassa johonkin johtaa."

Eiköhän ole jo tullut selväksi, mihin väittely ateistien kanssa johtaa. puolimutkan kanssa olen väitellyt vain totuutta puolustaakseni - voit uskoa että muuten olisin jättänyt nähdyn keskustelun alkuunsa.

Lue lisää

Hah, ja olet kyllä osoittanut olevasi ... öö ... et niin kovin älykäs ja rehellinen.

*JC kirjoitti:

"Todistit siis, että aavalla järvenselällä oleva veneilijä, joka ei tiedä, missä suunnassa on lähin ranta, on pakostakin järven keskipisteessä."

Kerrassaan huono vertaus. Kohdistimmepa vahvimmat kaukoputkemme mihin suuntaan hyvänsä, kaikkeus näyttää aina samalta. Minkäänlaista havaintoa sen puolesta ei voida tehdä, että jossakin suunnassa avaruus jatkuisi pidemmälle kuin jossain toisessa.

Siksi väite, ettei sijaintimme ole keskeinen, on pelkkää evoilua.

"Luontohan on tuottanut tuon tiedon (fysikaalisen ja kemiallisen) evoluution prosesseilla luonnonlakien, sattuman ja valinnan avulla."

Ilman Jumalaa jäljelle jää vain alkeishiukkasten sattumanvarainen tanssi, kovien luonnonlakien alaisena. Täytyy olla evolutionisti, jos uskoo sen riittävän ihmisen ja muun elämän syntyyn.

Lue lisää

"Kerrassaan huono vertaus. Kohdistimmepa vahvimmat kaukoputkemme mihin suuntaan hyvänsä, kaikkeus näyttää aina samalta."

Olet sinä mainio. Jokainenhan ymmärtää, että aavalla selällä missä ei näe rantaa joka suunnassa näyttää tietenkin ihan erilaiselta - tai siis ehkä oikeastaan ei. Joten vertaus olikin oikeastaan aika osuva.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et moloch edelleenkään ole kertonut suuntaa, josta kaikkeuden reuna löytyy. Kun et tähän pysty, sinun on myönnettävä, että sijaintimme on keskeinen."

Älä jaksa jauhaa paskaa. maailmankaikkeudella ei nykyhavaintojen perusteella ole reunaa eikä keskustaa. Ja sinä tiedät sen, kunhan valehtelet lämpimiksesi uskontosi vuoksi. Hassua, että joku voi vuodesta toiseen tehdä niin ymmärtämättä, että tuollainen uskonto ei ole puolustamisen arvoinen.

"Oliko siis E:n esimerkin tulos mielestäsi väärin, typeryyttä samalla tavoin kuin "kreationistien ajattelu"?"

Ei ollut, siinähän osoitettiin kreationistisen "ajattelun" typeryys.

"Jos taas oikein, minkä "kreationistisen ajattelun" se todisti muka vääräksi?"

Aivan kuin et tietäisi, vaikka se on sinulle satoja kertoja kerrottu. Miksi tilanne muuttuisi siitä, että kertoisin sen thannen kerran? tajuaisitko vihdoinkin? Et tietenkään.

"Mutta niinhän juuri teet: uskot Jumalaan, mutta et usko Hänen luomistyöhönsä, joka on Raamatussa kerrottu."

Haha. Ei. Uskon Jumalaan ja hänen luomistöihinsä, jotka näkyvät maailmankaikkeudessa ja luonnossa. Raamattu ei niistä näytä tietävän yhtään mitään.

"Kuinka ihmeessä alkuräjähdyksen hiukkaset voisivat sisältää elämän synnyn ainekset, kaiken siihen tarvittavan tiedon?"

Se onkin Jumalan ihme.

"Sehän olisi äärettömän suuri ihme, eikä Raamatun luomiskertomus ole tuhannesti helpompi uskoa todeksi?"

Ei, koska Raamatun luomiskertomukset tiedetään jo epätosiksi.

"Et siis suostu kertomaan, mitä evolutionismilla tarkoitat. Kumpikohan meistä nyt ajaa sammutetuilla lyhdyillä, moloch?"

Toki minä suostun ja kerron vielä mistä löydät käyttämäni määritelmän: sanakirjoista. En keksi niitä määritelmiä itse niin kuin sinä. En tietenkään ole tyytyväinen sanakirjojen määritelmiin, koska ne vihjaavat, että luottamus evoluutioteoriaan olisi oppi tai ismi, mutta näillä mennään, jos joku haluaa käyttää tuota sanaa.

"Kirjoitat noin, koska olet evo."

Ei. Kirjoitan noin, koska uskon jumalaan ja sinä halvennat Hänen luomistyötään kirjoituksillasi.

"Esitin vetoomukseni, koska kuitenkin uskot Jumalaan."

En silti millään kykene laskeutumaan tasollesi.

Lue lisää

"Ei ollut, siinähän osoitettiin kreationistisen "ajattelun" typeryys."

Eli tulos oli mielestäsi oikein, kolikonheiton tulos on aina "juuri tuo jono", minimaalisella todennäköisyydellä.

Jätän lukijoiden arvioitavaksi, minkä ja kenen ajattelun typeryyden se osoittaa.

"...maailmankaikkeudella ei nykyhavaintojen perusteella ole reunaa eikä keskustaa."

Olen vain kertonut, että sijaintimme havaintojen mukaan kaikkeudessa on keskeinen. Eli sijaintimme on sopusoinnussa näkemämme ja Jumalan luomistyön arvon kanssa.

"Raamattu ei niistä näytä tietävän yhtään mitään."
"Ei, koska Raamatun luomiskertomukset tiedetään jo epätosiksi."

Eli väität Luomiskertomusta valheeksi. Huomaan, että se on vaikea asia lausua julki, mielestäni uskovalle suorastaan mahdoton.

"En tietenkään ole tyytyväinen sanakirjojen määritelmiin, koska ne vihjaavat, että luottamus evoluutioteoriaan olisi oppi tai ismi..."

Eli sanakirjat ovatkin minun määritelmäni kanssa yhtenevät, omaa määritelmääsi et halua lausua julki.

Keskustelussa tai väittelyssä on oltava opponentti. Tällä palstalla heitä ovat evolutionistit. Yksi ahkerimmista heistä olet sinä, moloch horridus. Minulle olisi suuri ilon aihe, jos voisit luopua evoluutioteorian puolustamisesta, mutta jos et niin tee, olkoon niin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kerron tässä sivullisille vastauksesi avuttomuudesta:

"Kerrassaan huono vertaus. Kohdistimmepa vahvimmat kaukoputkemme mihin suuntaan hyvänsä, kaikkeus näyttää aina samalta."

Ei kaikkeus lopu siellä, mihin "vahvimmat kaukoputkemme" näkevät, vaan rajan asettaa valon tuloaika lähtöpaikasta silmiimme. Tilanne on ihan sama järvenselällä, rajana siellä on Maan kaarevuus, olipa välineenä millainen näkötorvi tahansa.

"lman Jumalaa jäljelle jää vain alkeishiukkasten sattumanvarainen tanssi, kovien luonnonlakien alaisena."

Sopivasti unohtui taas luonnonvalinnan antama selkeä palaute pehmeän elämän selviytymisestä kovien luonnonlakien alaisena.

Lue lisää

"Ei kaikkeus lopu siellä, mihin "vahvimmat kaukoputkemme" näkevät..."

Mutta havaintomme loppuvat. Ja sitten voi alkaa - mutta ei saisi alkaa - järjetön spekulaatio siitä, että olisimme luodut kaikkeuden reunamille. Se on evoilua.

"Sopivasti unohtui taas luonnonvalinnan antama selkeä palaute pehmeän elämän selviytymisestä kovien luonnonlakien alaisena."

Niin, parhaiten menestyvät ne, joissa on säilynyt eniten alkuperäisen luomistyön henki ja ajatus.Eli lajinsa mukaisimmat yksilöt.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kerrassaan huono vertaus. Kohdistimmepa vahvimmat kaukoputkemme mihin suuntaan hyvänsä, kaikkeus näyttää aina samalta."

Olet sinä mainio. Jokainenhan ymmärtää, että aavalla selällä missä ei näe rantaa joka suunnassa näyttää tietenkin ihan erilaiselta - tai siis ehkä oikeastaan ei. Joten vertaus olikin oikeastaan aika osuva.

Lue lisää

"Jokainenhan ymmärtää, että aavalla selällä missä ei näe rantaa joka suunnassa näyttää tietenkin ihan erilaiselta - tai siis ehkä oikeastaan ei. Joten vertaus olikin oikeastaan aika osuva."

Vertaus ei ole osuva. Aavalla merellä maapallon pallomaisuus jo varsin nopeasti kätkee jopa vuoristot. Mutta kaikkeudessa voimme katsoa mihin tahansa suuntaan ja aina näemme yhtä kauas ja sieltä myös samankaltaisia kohteita.

Jos kuvittelemme, että olisimme todellakin luodut jonnekin reunamaille, mitä silloin näkisimme eri suunnissa? Samanlaisia kohteita kaikissa suunnissa, yhtä kaukaa? Ei tietenkään, symmetria olisi silloin mahdottomuus.

Selitys näkemällemme on se, että olemme todellakin luodut keskeiseen asemaan kaikkeudessa.

*JC kirjoitti:

"Jokainenhan ymmärtää, että aavalla selällä missä ei näe rantaa joka suunnassa näyttää tietenkin ihan erilaiselta - tai siis ehkä oikeastaan ei. Joten vertaus olikin oikeastaan aika osuva."

Vertaus ei ole osuva. Aavalla merellä maapallon pallomaisuus jo varsin nopeasti kätkee jopa vuoristot. Mutta kaikkeudessa voimme katsoa mihin tahansa suuntaan ja aina näemme yhtä kauas ja sieltä myös samankaltaisia kohteita.

Jos kuvittelemme, että olisimme todellakin luodut jonnekin reunamaille, mitä silloin näkisimme eri suunnissa? Samanlaisia kohteita kaikissa suunnissa, yhtä kaukaa? Ei tietenkään, symmetria olisi silloin mahdottomuus.

Selitys näkemällemme on se, että olemme todellakin luodut keskeiseen asemaan kaikkeudessa.

Lue lisää

Ei sitten pälkähdä päähän että universumi voi olla niin suuri, että näemme siitä vain hyvin minimaalisen osan, ja siksi kaikki näyttää ympärillä samantapaiselta.

*JC kirjoitti:

"Ei ollut, siinähän osoitettiin kreationistisen "ajattelun" typeryys."

Eli tulos oli mielestäsi oikein, kolikonheiton tulos on aina "juuri tuo jono", minimaalisella todennäköisyydellä.

Jätän lukijoiden arvioitavaksi, minkä ja kenen ajattelun typeryyden se osoittaa.

"...maailmankaikkeudella ei nykyhavaintojen perusteella ole reunaa eikä keskustaa."

Olen vain kertonut, että sijaintimme havaintojen mukaan kaikkeudessa on keskeinen. Eli sijaintimme on sopusoinnussa näkemämme ja Jumalan luomistyön arvon kanssa.

"Raamattu ei niistä näytä tietävän yhtään mitään."
"Ei, koska Raamatun luomiskertomukset tiedetään jo epätosiksi."

Eli väität Luomiskertomusta valheeksi. Huomaan, että se on vaikea asia lausua julki, mielestäni uskovalle suorastaan mahdoton.

"En tietenkään ole tyytyväinen sanakirjojen määritelmiin, koska ne vihjaavat, että luottamus evoluutioteoriaan olisi oppi tai ismi..."

Eli sanakirjat ovatkin minun määritelmäni kanssa yhtenevät, omaa määritelmääsi et halua lausua julki.

Keskustelussa tai väittelyssä on oltava opponentti. Tällä palstalla heitä ovat evolutionistit. Yksi ahkerimmista heistä olet sinä, moloch horridus. Minulle olisi suuri ilon aihe, jos voisit luopua evoluutioteorian puolustamisesta, mutta jos et niin tee, olkoon niin.

Lue lisää

"Jätän lukijoiden arvioitavaksi, minkä ja kenen ajattelun typeryyden se osoittaa."

Kiitos. Nuo satojen viestien Enqvist-ketjut, joissa jankkasit lopulta vain omasta erehtymättömyydestäsi matematiikan ja logiikan säännöistä piittaamatta todellakin ovat monumentaalinen typeryyden osoitus, jonka jokainen niitä edes satunnaisesti lukenut saattoi huomata.

"Olen vain kertonut, että sijaintimme havaintojen mukaan kaikkeudessa on keskeinen."

Joskus kuukausia sitten, kun aloitit tämän jankkauksen pyysin kertomaan jonkun paikkan (esimerkiksi galaksi), jonka asema kaikkeudessa on havaintojen mukaan selvästi "syrjäinen". Onko esimerkiksi Andromedan asema vähemmän keskeinen kuin meidän?

*JC kirjoitti:

"Jokainenhan ymmärtää, että aavalla selällä missä ei näe rantaa joka suunnassa näyttää tietenkin ihan erilaiselta - tai siis ehkä oikeastaan ei. Joten vertaus olikin oikeastaan aika osuva."

Vertaus ei ole osuva. Aavalla merellä maapallon pallomaisuus jo varsin nopeasti kätkee jopa vuoristot. Mutta kaikkeudessa voimme katsoa mihin tahansa suuntaan ja aina näemme yhtä kauas ja sieltä myös samankaltaisia kohteita.

Jos kuvittelemme, että olisimme todellakin luodut jonnekin reunamaille, mitä silloin näkisimme eri suunnissa? Samanlaisia kohteita kaikissa suunnissa, yhtä kaukaa? Ei tietenkään, symmetria olisi silloin mahdottomuus.

Selitys näkemällemme on se, että olemme todellakin luodut keskeiseen asemaan kaikkeudessa.

Lue lisää

"Vertaus ei ole osuva. Aavalla merellä maapallon pallomaisuus jo varsin nopeasti kätkee jopa vuoristot. Mutta kaikkeudessa voimme katsoa mihin tahansa suuntaan ja aina näemme yhtä kauas ja sieltä myös samankaltaisia kohteita."

Aavalla merellä näemme yhtä kauas joka suuntaan (jos puhumme vaakatasosta) ja avaruudessa näemme joka suuntaan yhtä kauas. Aavalla merellä emme tiedä mitä horisontin takana on ja avaruudessa emme tiedä mitä siellä minne emme näe.

Miksi kuvittelet että näemme koko universumin?

*JC kirjoitti:

"Ei ollut, siinähän osoitettiin kreationistisen "ajattelun" typeryys."

Eli tulos oli mielestäsi oikein, kolikonheiton tulos on aina "juuri tuo jono", minimaalisella todennäköisyydellä.

Jätän lukijoiden arvioitavaksi, minkä ja kenen ajattelun typeryyden se osoittaa.

"...maailmankaikkeudella ei nykyhavaintojen perusteella ole reunaa eikä keskustaa."

Olen vain kertonut, että sijaintimme havaintojen mukaan kaikkeudessa on keskeinen. Eli sijaintimme on sopusoinnussa näkemämme ja Jumalan luomistyön arvon kanssa.

"Raamattu ei niistä näytä tietävän yhtään mitään."
"Ei, koska Raamatun luomiskertomukset tiedetään jo epätosiksi."

Eli väität Luomiskertomusta valheeksi. Huomaan, että se on vaikea asia lausua julki, mielestäni uskovalle suorastaan mahdoton.

"En tietenkään ole tyytyväinen sanakirjojen määritelmiin, koska ne vihjaavat, että luottamus evoluutioteoriaan olisi oppi tai ismi..."

Eli sanakirjat ovatkin minun määritelmäni kanssa yhtenevät, omaa määritelmääsi et halua lausua julki.

Keskustelussa tai väittelyssä on oltava opponentti. Tällä palstalla heitä ovat evolutionistit. Yksi ahkerimmista heistä olet sinä, moloch horridus. Minulle olisi suuri ilon aihe, jos voisit luopua evoluutioteorian puolustamisesta, mutta jos et niin tee, olkoon niin.

Lue lisää

"Eli tulos oli mielestäsi oikein, kolikonheiton tulos on aina "juuri tuo jono", minimaalisella todennäköisyydellä."

Olen selittänyt asian sinulle jo todellakin sadoissa viesteissäni aiheesta ja edelleen osoitat olevasi idiootti. Minulla ei ole enää kiinnostusta aiheeseen, mutta Puolimutka on kertonut mielellään osoittavansa epärehellisyytesi ja typeryytesi. Jatka aiheesta hänen kanssaan vääristelemällä sitä mitä hän sanoo, älä vääristele minun käsityksiäni, jotka toden totta olen selvittänyt sinulle liiankin kanssa.

"Jätän lukijoiden arvioitavaksi, minkä ja kenen ajattelun typeryyden se osoittaa."

Aivan. Tuossakin vääristelit sanomani selvästi yrittäen provosoida taas uuden 500 viestin mittaisen ketjun, jossa voisit valehdella ja vääristellä sydämesi kyllyydestä.

"Olen vain kertonut, että sijaintimme havaintojen mukaan kaikkeudessa on keskeinen."

Tarkoitat, että olet valehdellut, että sijaintimme havaintojen mukaan kaikkeudessa olisi keskeinen, koska tiedät, ettei niin ole.

"Eli sijaintimme on sopusoinnussa näkemämme ja Jumalan luomistyön arvon kanssa."

Haha. Älä viitsi naurattaa, kun tiedät tieteellisten havainbtoihin perustuvien tutkimusten osoittavan vääjäämättä, ettei sijaintimme ole keskeinen. Sinulla on vain hirvittävä tarve päästä jälleen kerran valehtelemaan aiheesta.

"Eli väität Luomiskertomusta valheeksi. Huomaan, että se on vaikea asia lausua julki, mielestäni uskovalle suorastaan mahdoton."

Ei se valhetta ole, sehän on myytti. Myytti, jolla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa.

"Eli sanakirjat ovatkin minun määritelmäni kanssa yhtenevät, omaa määritelmääsi et halua lausua julki."

Huoh. Netistä ei tähän hätään löydy sanakirjamääritelmää ja omat ivistyssanakirjani, joista tuon määritelmän olen lukenut ja pitkin hampain hyväksynyt, ovat jossakin hyllyssä muiden kirjojen takana (kaksi riviä kirjoja joka hyllyssä), joten saat tämän määritelmän Wikipediasta, jonka hyväksyn:

"The term is sometimes also colloquially used to refer to acceptance of the modern evolutionary synthesis, a scientific theory that describes how biological evolution occurs. In addition, the term is used in a broader sense to cover a world-view on a wide variety of topics, including chemical evolution as an alternative term for abiogenesis or for nucleosynthesis of chemical elements, galaxy formation and evolution, stellar evolution, spiritual evolution, technological evolution and universal evolution, which seeks to explain every aspect of the world in which we live.

Since the overwhelming majority of scientists accept the modern evolutionary synthesis as the best explanation of current data, the term is seldom used in the scientific community; to say someone is a scientist implies acceptance of evolutionary views,[8] unless specifically noted otherwise."

"Eli sanakirjat ovatkin minun määritelmäni kanssa yhtenevät, omaa määritelmääsi et halua lausua julki.

Tuo määritelmä ei todellakaan ole sama kuin sinun evoluutio-oppisi.

"Keskustelussa tai väittelyssä on oltava opponentti. Tällä palstalla heitä ovat evolutionistit. Yksi ahkerimmista heistä olet sinä, moloch horridus. Minulle olisi suuri ilon aihe, jos voisit luopua evoluutioteorian puolustamisesta, mutta jos et niin tee, olkoon niin."

Meille kaikille olisi riemunaihe, jos sinä lakkaisit valehtelemasta ja keksimästä ihmeellisiä satujasi mm. taksonomiasta. Tai no ei, sinähän olet todellinen huumorin lähde noin.

*JC kirjoitti:

"Todistit siis, että aavalla järvenselällä oleva veneilijä, joka ei tiedä, missä suunnassa on lähin ranta, on pakostakin järven keskipisteessä."

Kerrassaan huono vertaus. Kohdistimmepa vahvimmat kaukoputkemme mihin suuntaan hyvänsä, kaikkeus näyttää aina samalta. Minkäänlaista havaintoa sen puolesta ei voida tehdä, että jossakin suunnassa avaruus jatkuisi pidemmälle kuin jossain toisessa.

Siksi väite, ettei sijaintimme ole keskeinen, on pelkkää evoilua.

"Luontohan on tuottanut tuon tiedon (fysikaalisen ja kemiallisen) evoluution prosesseilla luonnonlakien, sattuman ja valinnan avulla."

Ilman Jumalaa jäljelle jää vain alkeishiukkasten sattumanvarainen tanssi, kovien luonnonlakien alaisena. Täytyy olla evolutionisti, jos uskoo sen riittävän ihmisen ja muun elämän syntyyn.

Lue lisää

"Siksi väite, ettei sijaintimme ole keskeinen, on pelkkää evoilua."

Koska määrittelit tässä samassa ketjussa sanan evoilu näin:

""Olen tehnyt selväksi, mitä evoilu on. Se on perusteetonta evolutionismia, spekulaation ja arvailujen tukemaa uskoa evoluutioon."

Niin lauseesi siis tarkoittaa:

Siksi väite, ettei sijaintimme ole keskeinen, on pelkkää spekulaation ja arvailujen tukemaa uskoa evoluutioon.

Ja sehän on täysin mieletön lause eikä kehumastasi kielellisestä selkeydestä ole siinä havaittavissa jälkeäkään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siksi väite, ettei sijaintimme ole keskeinen, on pelkkää evoilua."

Koska määrittelit tässä samassa ketjussa sanan evoilu näin:

""Olen tehnyt selväksi, mitä evoilu on. Se on perusteetonta evolutionismia, spekulaation ja arvailujen tukemaa uskoa evoluutioon."

Niin lauseesi siis tarkoittaa:

Siksi väite, ettei sijaintimme ole keskeinen, on pelkkää spekulaation ja arvailujen tukemaa uskoa evoluutioon.

Ja sehän on täysin mieletön lause eikä kehumastasi kielellisestä selkeydestä ole siinä havaittavissa jälkeäkään.

Lue lisää

"Ja sehän on täysin mieletön lause eikä kehumastasi kielellisestä selkeydestä ole siinä havaittavissa jälkeäkään."

Lause on sinun itsesi kirjoittama ja olet itse vastuussa sen kielellisestä ym. selkeydestä.

Syy, miksi kerroin asemamme kiistämisen olevan evoilua on se, että evolutionismiin kuuluu erottamattomasti ihmisen arvon alentaminen. Siksi evot väittävät ihmisen olevan kalojen ja apinoiden - ja jopa kärpästen - sukua ja siksi he väittävät että sijaintimme olisi jossain periferiassa avaruuden laitamilla.

"Siksi väite, ettei sijaintimme ole keskeinen, on pelkkää spekulaation ja arvailujen tukemaa uskoa evoluutioon."

Evolutionismiin kuuluu paljon enemmän kuin pelkkä usko evoluutioon. On olemassa geologista, astronomista, paleontologista ja jopa fysikaalista evolutionismia. Jopa matematiikan valjastamista evolutionismin eteen on yritetty, mutta se yritys ainakin tällä palstalla torjuttiin. Evolutionismi vaikuttaa vielä yhteiskuntatieteisiin (sosiaalidarvinismi), moraalikäsityksiin ja ennen kaikkea se on Jumaluskoa vastaan suunnattu aate, syvästi ateistinen oppi. Siksi evolutionismin vaikutukset ja ilmenemistavat ovat niin moninaiset ja vahingolliset.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli tulos oli mielestäsi oikein, kolikonheiton tulos on aina "juuri tuo jono", minimaalisella todennäköisyydellä."

Olen selittänyt asian sinulle jo todellakin sadoissa viesteissäni aiheesta ja edelleen osoitat olevasi idiootti. Minulla ei ole enää kiinnostusta aiheeseen, mutta Puolimutka on kertonut mielellään osoittavansa epärehellisyytesi ja typeryytesi. Jatka aiheesta hänen kanssaan vääristelemällä sitä mitä hän sanoo, älä vääristele minun käsityksiäni, jotka toden totta olen selvittänyt sinulle liiankin kanssa.

"Jätän lukijoiden arvioitavaksi, minkä ja kenen ajattelun typeryyden se osoittaa."

Aivan. Tuossakin vääristelit sanomani selvästi yrittäen provosoida taas uuden 500 viestin mittaisen ketjun, jossa voisit valehdella ja vääristellä sydämesi kyllyydestä.

"Olen vain kertonut, että sijaintimme havaintojen mukaan kaikkeudessa on keskeinen."

Tarkoitat, että olet valehdellut, että sijaintimme havaintojen mukaan kaikkeudessa olisi keskeinen, koska tiedät, ettei niin ole.

"Eli sijaintimme on sopusoinnussa näkemämme ja Jumalan luomistyön arvon kanssa."

Haha. Älä viitsi naurattaa, kun tiedät tieteellisten havainbtoihin perustuvien tutkimusten osoittavan vääjäämättä, ettei sijaintimme ole keskeinen. Sinulla on vain hirvittävä tarve päästä jälleen kerran valehtelemaan aiheesta.

"Eli väität Luomiskertomusta valheeksi. Huomaan, että se on vaikea asia lausua julki, mielestäni uskovalle suorastaan mahdoton."

Ei se valhetta ole, sehän on myytti. Myytti, jolla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa.

"Eli sanakirjat ovatkin minun määritelmäni kanssa yhtenevät, omaa määritelmääsi et halua lausua julki."

Huoh. Netistä ei tähän hätään löydy sanakirjamääritelmää ja omat ivistyssanakirjani, joista tuon määritelmän olen lukenut ja pitkin hampain hyväksynyt, ovat jossakin hyllyssä muiden kirjojen takana (kaksi riviä kirjoja joka hyllyssä), joten saat tämän määritelmän Wikipediasta, jonka hyväksyn:

"The term is sometimes also colloquially used to refer to acceptance of the modern evolutionary synthesis, a scientific theory that describes how biological evolution occurs. In addition, the term is used in a broader sense to cover a world-view on a wide variety of topics, including chemical evolution as an alternative term for abiogenesis or for nucleosynthesis of chemical elements, galaxy formation and evolution, stellar evolution, spiritual evolution, technological evolution and universal evolution, which seeks to explain every aspect of the world in which we live.

Since the overwhelming majority of scientists accept the modern evolutionary synthesis as the best explanation of current data, the term is seldom used in the scientific community; to say someone is a scientist implies acceptance of evolutionary views,[8] unless specifically noted otherwise."

"Eli sanakirjat ovatkin minun määritelmäni kanssa yhtenevät, omaa määritelmääsi et halua lausua julki.

Tuo määritelmä ei todellakaan ole sama kuin sinun evoluutio-oppisi.

"Keskustelussa tai väittelyssä on oltava opponentti. Tällä palstalla heitä ovat evolutionistit. Yksi ahkerimmista heistä olet sinä, moloch horridus. Minulle olisi suuri ilon aihe, jos voisit luopua evoluutioteorian puolustamisesta, mutta jos et niin tee, olkoon niin."

Meille kaikille olisi riemunaihe, jos sinä lakkaisit valehtelemasta ja keksimästä ihmeellisiä satujasi mm. taksonomiasta. Tai no ei, sinähän olet todellinen huumorin lähde noin.

Lue lisää

"...jossa voisit valehdella ja vääristellä sydämesi kyllyydestä."
"...jos lakkaisit valehtelemasta ja keksimästä ihmeellisiä satujasi mm. taksonomiasta.
"Sinulla on vain hirvittävä tarve päästä jälleen kerran valehtelemaan aiheesta."
"...olet valehdellut, että sijaintimme havaintojen mukaan kaikkeudessa olisi keskeinen..."
"Jatka aiheesta hänen kanssaan vääristelemällä sitä mitä hän sanoo..."

bg-ope kirjoitti:

*Tokihan vaikkapa papukaija on luotu sademetsien asukiksi, kuten luullakseni suurin osa muistakin lajeista on tiettyihin elinympäristöihin luotuja tai niihin hakeutuneita (esim. linnut).*

Luullaksesipa hyvinkin.

Toisaalta kerrot heti perään, että...

*Lajinmukaisin on aina sopeutumiskykyisin*

Yritä nyt edes päättää luuletko olevasi sitä mieltä että eliöt muuntuvat ympäristönsä mukaisesti vai sitä mieltä että ne on luotu tiettyyn ympäristöön asumaan.

Vai onko kompromissi että Jumala loi eliöt sellaisiksi että ne kykenevät sopeutumaan ympäristöolosuhteiden muutoksiin? Tuossa ajatuskuviossa nimittäin olisi jotain logiikkaa, ja se olisi havaintojen mukaista (poislukien tietysti itse jumala ja kertaluonteinen luomistapahtuma, niitä eivät tue mitkään näytöt).

*Esim. chihuahua-koirasta ei enää voi jalostaa oikeaa koiraa, sen perimä on siinä määrin köyhtynyt, rappeutunut.*

Ole hyvä ja lopeta ei-luonnollisen jalostuksen vertaaminen yks yhteen luonnolliseen populaatiogenetiikkaan.

Etkö sinä vieläkään ymmärrä mikä ero on ihmisen ohjaamalla valinnalla (= jalostuksella) ja luonnonvalinnalla?

Jos ihmiset pakotettaisiin parittelemaan kaikista "lajinmukaisimman" yksilön kanssa, se tarkoittaisi sukurutsaa ja resessiivisten sairauksien esiinmarssia. Mutta se EI olisi luonnonvalintaa, vaan ei-luonnollinen, pakotettu tilanne, kuten jalostuksessa.

Ihmisella on luontainen vaisto etsiä kumppani kauempaa kuin lähipiiristä, koska se lisää geenien heterotsygotiaa, toisin sanoen muuntelua. Lopputuloksena on terveempiä yksilöitä.

Kreationistinen "lajinmukaisuusteoria" haukkaa sontaa välittömästi jos sitä tarkastellaan genetiikan ja luonnollisen parinvalinnan kannalta.

Lue lisää

"Yritä nyt edes päättää luuletko olevasi sitä mieltä että eliöt muuntuvat ympäristönsä mukaisesti vai sitä mieltä että ne on luotu tiettyyn ympäristöön asumaan."

Lajit eivät muunnu vaan sopeutuvat. Tietenkin vaikkapa jääkarhu on luotu elämään pohjoisessa ja kirahvi tai kenguru savannien asukkaaksi. Ei jääkarhun sopeutumiskyky riitä Afrikan oloihin eikä kenguru voi elää Huippuvuorilla.

"Ole hyvä ja lopeta ei-luonnollisen jalostuksen vertaaminen yks yhteen luonnolliseen populaatiogenetiikkaan."

Juuri epäluonnollisen jalostuksen voisi luulla uhkaavan lajirajaa, mutta se on aina ylittämätön. Rappeutuneinkin koira on aina koira.

"Jos ihmiset pakotettaisiin parittelemaan kaikista "lajinmukaisimman" yksilön kanssa, se tarkoittaisi sukurutsaa ja resessiivisten sairauksien esiinmarssia."

Eihän se sitä tarkoita, en usko minkään suvun olevan yksiselitteisesti lajinmukaisimman. Mutta ei kukaan halua lapsensa vanhemmaksi epäkelpoa yksilöä, se on jokaisen ihmisen luontainen vaisto.

"Kreationistinen "lajinmukaisuusteoria" haukkaa sontaa välittömästi jos sitä tarkastellaan genetiikan ja luonnollisen parinvalinnan kannalta."

Ei pyrkimys lajinmukaisuuden säilymiseen ole teoriaa, vaan käytännön totuutta. Jokainen luomakuntaa havainnoiva vakuuttuu, että kaikki lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina - siksi ne eivät muutu toisiksi lajeiksi ja siksi ne rappeutuvat kuitenkin hyvin hitaasti.

bg-ope kirjoitti:

*Niin kuin selitin, ei mitään niin kauan kun niitä ei käytetetä evolutionismin todisteluun. Eli siihen, että lajit ovat muka evoluutiolla kehittyneitä eikä lajilleen luotuja.*

Sinähän itse ylistät lajinmukaisimpien yksilöiden muuntelukykyä. Muuntelu on evoluutiota, eli olet päästellyt tulemaan evoluution asiaa mennen tullen ja palatessa, ymmärtämättä että muutelu on evoluution perusta.

Jotta evoluutiota ei maapallolla olisi, pitäisi sen mekanismit eli suvullinen lisääntyminen (rekombinaatiot), mutaatiot, luonnonvalinta, geneettinen ajautuminen ynnä muut faktuaaliset asiat saada loppumaan. Ymmärrätkö? Listassa ei ollut lajiutumista, koska uudet lajit syntyvät evoluution sivutuotteena. Ymmärrätkö?

*Mikä kehittyy (evolution)? Lajinsisäinen muuntelu ei tarkoita kehitystä, vaan itse asiassa lajit ja myös ihminen hitaasti rappeutuvat.*

Ei evoluutiolla ole muuta tarkoitusta kuin pitää eliöiden ominaisuudet sellaisina että ne pärjäävät mahdollisimman hyvin elinympäristössään.

Jankkaat taas rappeutumisesta, mutta ei voi näyttää sitä toteen muuten kuin täysin vituralleen jalostettuihin rotuihin viittaamalla. Luonnonvalinnan alaisista eliöistä ja varsinkin isoista populaatioista sinulla on kummallisia vaikeuksia löytää evidenssiä rappeutumisen puolesta. Johtunee siitä ettei sitä ole.

Olikohan taas viime viikolla kun tämä alati "rappeutuva" laji nimeltä ihminen paransi maratonin maailmanennätystä (Berliinin maratonilla). Mutta ehkäpä sinulla on jotain näyttöä esittää väitteidesi tueksi, etkä ole täällä vain kertomassa huonosti perusteltuja subjektiivisia luuloja?

*Älä vääristele. Uskoni Jumalaan ja Raamatun sanaan on horjumaton. Lajinsisäinen muuntelu ei ole evoluutiota, koska kehitystä ei tapahdu.*

En vääristele. Voit milloin tahansa itse tarkistaa mitä evoluutio tarkoittaa ja mitkä ovat sen mekanismit. Jos hyväksyt muuntelun, hyväksyt evoluution mekanismin olemassaolon. Ja typerää denialismia se olisikin yrittää faktuaalisten ilmiöiden olevan epätosia.

Infernofobiasi näyttäytyy varsin erikoisesti, ellet ole itse sitä sattunut huomaamaan ;) Sinulla ei ole ollut koskaan minkään sortin meriittejä määritellä sitä mikä on evoluutiota ja mikä ei. Joko hyväksyt evoluution sellaisena kuin se on (ja yrität vastustaa sitä sellaisena kuin se on, jos kerran hingut vastustaa) tai sitten jatkat olkiukon hakkaamista ja teet itsestäsi pellen kerta toisensa jälkeen. Ota tai jätä.

Sen mitä kirjoittamistasi jutuista voi päätellä, infernopelkosi on niin voimakas että valitset mieluummin ottaa matseja olkiukkosi kanssa kuin hyväksyä mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa. Kyllä se niin hyväksi on joku sinun päähäsi demonisoinut että löysää on housuissa jo ajatuksestakin että se olisikin totta.

*Molemmat ovat oikein, mutta niiden näkökulmat ovat erit. Jos nyt haluat bg-ope ryhtyä lukemaan Raamattua sielunvihollisen tapaan, en siitä seuraaviin kysymyksiin varmasti ala vastailemaan.*

Alä jauha sontaa. Kaksi eri järjestystä, Raamatulle harvinaisenkin selkeästi kerrottuna. Selvä ristiriita, mutta uskonhuurujen avulla homma voidaan katsoa läpi sormien ja jatkaa mantraa Raamatun totuudesta.

Mutta kerrohan, kun kerran "molemmat ovat oikein", missä järjestyksessä Jumala eliöt sitten loi? Mikä on se absoluuttinen totuus asiasta on?

*Olen samaa mieltä. Mutta kuitenkin haluat olla evolutionisti ja ateisti.*

Minulla ei ole tarvetta kieltään keneltäkään uskomasta mihin ikinä haluavatkaan. Itse haluan tietää aina mieluummin kuin uskoa.

*Mutta miksi epäilet? Sitä uskova ei voi ymmärtää.*

Kopioin tuolta ylemmästä viestistä:

Epäilen, esim siksi että Raamatun teksteistä käy ilmi...

Kaksi ristiriitaista luomistarinaa, Jumalan tietämättömyys siitä mikä miellyttäsi Aatamia kumppanina, lepakko on lintu, jänis märehtijä, Jeesus puhuu sitä sun tätä, ei kun eipäs puhukaan, meni sinne eikun ei mennytkään, siellä oli se ja se, eikun se toinen mutta ei sitä toista, jne. Raamattu on sekava, suurelta osin kopioitu, tulkinnanvarainen ja kokonaisuutena todella huono kirja, noin lyhyesti kuvailtuna.

Miksi sinä et pidä Kalevalaa uskottavana? Ihan samoista syistä minä en luota toiseen alkeelliseen legendaan, Raamattuun.


*Ja vastaat: Jumala ei kelpaa sinulle, haluat nostaa itsesi Jumalan yläpuolelle.*

Sinulle ei näytä olevan itselläsi minkään sortin vaikeuksia asettaa itseäsi kaikkien muiden maailman jumaluuksien "yläpuolelle". Minä en aseta jumalia muualle kuin osastoon "fiktiiviset hahmot". Ei sen kummempaa.

Minulle Jumala on täysin yhdentekevä, yhtä yhdentekevä kuin Mustanaamio sinulle. Sinun ja minun ero on vain se, etten minä yritä kaupitella sinulle Mustanaamiota ja hänen tarjoamaa pelastusta, aikuiselle ihmiselle.

Lue lisää

"Muuntelu on evoluutiota, eli olet päästellyt tulemaan evoluution asiaa mennen tullen ja palatessa, ymmärtämättä että muutelu on evoluution perusta."

Muuntelu on lajinsisäinen ilmiö. Vaikkapa koiraroduilla se näkyy selvänä, mutta lajiraja ei silti koskaan ylity. Koira on aina koira.

Evoluution perusta on lopulta usko siihen, että lajit ovat syntyneet toisista lajeista evoluutiolla. Siksi evolutionismin perusteos on: Lajien Synty, C.Darvin.

"Voit milloin tahansa itse tarkistaa mitä evoluutio tarkoittaa ja mitkä ovat sen mekanismit."

Evojen tutkimuksistako sen "tarkistaisin"? Ei, Raamatun luomiskertomus on todenmukainen selitys ihmiselle, lajeille ja kaikelle olevalle. En tarvitse evoluutioteoriaa mihinkään, en usko siihen vaan pidän sitä vain ateistisena oppirakennelmana.

Esittämäsi mustanaamio, Kalevala yms. vertaukset ovat loukkaavia. Ei ole kovin kauaa vielä siitä, kun Suomessa joutui käräjille tuollaisista kirjoituksista.

bg-ope kirjoitti:

*Hyöty näkyy siinä, että koko luomakunta menestyy ja kukoistaa.*

Ohhoh. Tuo taitaa olla niitä harvoja lauseita josta kreationisti ja evoluution tiedostava ihminen voivat olla samaa mieltä.

*Juurihan kerroin, lajinmukaisn on se yksilö (populaatio) joka on eniten alkuperäisen lajin kaltainen. Vahvin, neuvokkain, menestyvin ja perimältään rikkain ja sopeutumiskykyisin.*

Ok, eli "lajinmukaisin" populaation siis muuttuu ympäristönmuutoksen vaatimalla tavalla, koska se on kertomasi mukaan sopeutumiskykyisin. Ja kas kummaa, toiselle populaatiolle joka on lähtökohtaisesti lähes yhtä "lajinmukainen" samaa ympäristömuutosta ei ole tullutkaan. Se ei muutu. Lopputuloksena on kaksi eri populaatiota, muuttunut ja muuttumaton, joista muuttunut onkin se "lajinmukaisin", kenties uusi alalaji.

Huomaatko kuinka puhuit itsesi pussiin?

Todistat vahvasti evoluution puolesta, veliseni ;)

*Miksi mainitsemasi lajit jättäisivät lisääntymättä suvullisesti, kun niille sellainen kyky on annettu? Päinvastoin, jos ne eivät käyttäisi kykyään mahdollisuuksiensa mukaan hyväkseen, se todistaisi älykästä suunnittelua vastaan. Mutta niinhän asia ei ole, kuten itsekin todistat.*

Tuo kyky mahdollistaa jälkeiläisten muuntelun, toisin sanoen elossapysymisen ja sopeutumisen mahdollisiin ympäristöolosuhteiden muutoksiin. Ilman muuntelua ja luonnonvalintaa ei olisi sopeutumista, ilman muuntelua ei olisi evoluutiota. Väkevää todistamista taas, evoluution puolesta.

Lue lisää

"Ok, eli "lajinmukaisin" populaation siis muuttuu ympäristönmuutoksen vaatimalla tavalla, koska se on kertomasi mukaan sopeutumiskykyisin. Ja kas kummaa, toiselle populaatiolle joka on lähtökohtaisesti lähes yhtä "lajinmukainen" samaa ympäristömuutosta ei ole tullutkaan. Se ei muutu. Lopputuloksena on kaksi eri populaatiota, muuttunut ja muuttumaton, joista muuttunut onkin se "lajinmukaisin", kenties uusi alalaji."

Ei. Lajinmukaisin on aina se populaatio, joka on eniten alkuperäisen lajin mukainen. Eli vähiten rappeutunut Jumalan luomistyöstä sellaisena kuin se oli. Muuttunut populaatio on aina vähemmän alkuperäinen, vähemmän lajinsa mukainen.

"Huomaatko kuinka puhuit itsesi pussiin?"
"Todistat vahvasti evoluution puolesta, veliseni ;)"

Älä yritä, bg-ope. Olkiukkoilu ei sovi sinullekaan.

"Ilman muuntelua ja luonnonvalintaa ei olisi sopeutumista, ilman muuntelua ei olisi evoluutiota. Väkevää todistamista taas, evoluution puolesta."

Sopeutuminen on Jumlaan ihmeellisen luomistyön ansiota. Muuntelu on taas välttämätöntä, muutenhan jälkeläiset olisivat vanhempiensa klooneja. Evoluutio on evojen selitys lajien synnylle, koska he eivät voi tunnustaa Jumalan luomistyötä.

Evoluution puolesta en voi todistaa, koska sellaista ei ole eikä sellaista mihinkään edes tarvita.

*JC kirjoitti:

"Muuntelu on evoluutiota, eli olet päästellyt tulemaan evoluution asiaa mennen tullen ja palatessa, ymmärtämättä että muutelu on evoluution perusta."

Muuntelu on lajinsisäinen ilmiö. Vaikkapa koiraroduilla se näkyy selvänä, mutta lajiraja ei silti koskaan ylity. Koira on aina koira.

Evoluution perusta on lopulta usko siihen, että lajit ovat syntyneet toisista lajeista evoluutiolla. Siksi evolutionismin perusteos on: Lajien Synty, C.Darvin.

"Voit milloin tahansa itse tarkistaa mitä evoluutio tarkoittaa ja mitkä ovat sen mekanismit."

Evojen tutkimuksistako sen "tarkistaisin"? Ei, Raamatun luomiskertomus on todenmukainen selitys ihmiselle, lajeille ja kaikelle olevalle. En tarvitse evoluutioteoriaa mihinkään, en usko siihen vaan pidän sitä vain ateistisena oppirakennelmana.

Esittämäsi mustanaamio, Kalevala yms. vertaukset ovat loukkaavia. Ei ole kovin kauaa vielä siitä, kun Suomessa joutui käräjille tuollaisista kirjoituksista.

Lue lisää

*Muuntelu on lajinsisäinen ilmiö. Vaikkapa koiraroduilla se näkyy selvänä, mutta lajiraja ei silti koskaan ylity. Koira on aina koira.*

Koira synnyttää aina koiran joka on hieman enemmän erilainen kuin aikaisemmat koirat. Mitä pidemmäs historiaan mennään, sitä erilaisempi uuteen tulijaan verraattuna on ollut esi-rekku. Koira -nimitys säilyy, mutta onko koira vielä mijoonankin vuoden jälkeen samanlainen ja mitkä lajirajat siloin ovat? Vaikea sanoa, mutta ketut, sudet, ym. koiraeläimet ovat yhä kauempana koirasta. Ja koiralla mahdollisesti jo monta ala-alajia tai lajia. jotka eivät kykene lisääntymään keskenään.

*Evoluution perusta on lopulta usko siihen, että lajit ovat syntyneet toisista lajeista evoluutiolla. Siksi evolutionismin perusteos on: Lajien Synty, C.Darvin.*

Darwin huomasi ilmiön, muut ovat sittemn jatkaneet tutkimuksia huomattavasti tarkemmin ja paremmin menetelmin. En ole koskaan lukenut Lajien syntyä. Että se siitä ja sen tarpeellisuudesta evoluution ymmärtämiseksi. Kreationisteille Darwin ja Lajien synty näyttää olevan perkeleellinen opus jota vastaan täytyy hyökätä, vaikka ette ymmärrä että teidän pitäisi saada itse luonnonilmiö eli kaikki elämä ja sen jatkuvuuden varmistavat mekanismit häviämään planeetaltamme jotta evoluutiota ei olisi.

*Evojen tutkimuksistako sen "tarkistaisin"? Ei, Raamatun luomiskertomus on todenmukainen selitys ihmiselle, lajeille ja kaikelle olevalle. En tarvitse evoluutioteoriaa mihinkään, en usko siihen vaan pidän sitä vain ateistisena oppirakennelmana.*

Kerrataanpa:

Kerrot ettet halua ottaa selvää mitä evoluutio tarkoittaa, ja heti perään kerrot kuitenkin erittäin varman oloisesti ettet usko evoluutioon,ja että se on "ateistinen oppirakennelma".

Ymmärrätkö ollenkaan, millaiseen umpisolmuun sinä itsesi kirjoittelet?

Miten voit sanoa ettet usko johonkin, josta et suostu ottamaan edes selvää? Miten voit sanoa jotain sellaista "ateistinen oppirakennelmaksi", jonka sisältöä et edes tiedä? Haloo!?

Jos tavoitteenasi on antaa itsestäsi typeryksen kuva, olet onnistumassa tehtävässäsi mitä parhaiten.

*Esittämäsi mustanaamio, Kalevala yms. vertaukset ovat loukkaavia. Ei ole kovin kauaa vielä siitä, kun Suomessa joutui käräjille tuollaisista kirjoituksista.*

Onko Mustanaamio sinulle yhdentekevä vai ei? Miksi loukkaannut siitä jos kirjoitan että Mustanaamio on MINULLE yhdentekevä mielikuvitushahmo, aivan kuten kristinuskon Jumalakin? Kyse on minun mielipiteestäni, Jumalaan nähden, ei sinun. Sinä saat uskoa mihin haluat, mutta jos tunkisit esim. Mustanaamiosta lukemiasi "totuuksia" minulle, minulla olisi oikeus olla ottamatta niitä todesta. Aivan kuten Raamatunkin "totuuksia".

*JC kirjoitti:

"Ja sehän on täysin mieletön lause eikä kehumastasi kielellisestä selkeydestä ole siinä havaittavissa jälkeäkään."

Lause on sinun itsesi kirjoittama ja olet itse vastuussa sen kielellisestä ym. selkeydestä.

Syy, miksi kerroin asemamme kiistämisen olevan evoilua on se, että evolutionismiin kuuluu erottamattomasti ihmisen arvon alentaminen. Siksi evot väittävät ihmisen olevan kalojen ja apinoiden - ja jopa kärpästen - sukua ja siksi he väittävät että sijaintimme olisi jossain periferiassa avaruuden laitamilla.

"Siksi väite, ettei sijaintimme ole keskeinen, on pelkkää spekulaation ja arvailujen tukemaa uskoa evoluutioon."

Evolutionismiin kuuluu paljon enemmän kuin pelkkä usko evoluutioon. On olemassa geologista, astronomista, paleontologista ja jopa fysikaalista evolutionismia. Jopa matematiikan valjastamista evolutionismin eteen on yritetty, mutta se yritys ainakin tällä palstalla torjuttiin. Evolutionismi vaikuttaa vielä yhteiskuntatieteisiin (sosiaalidarvinismi), moraalikäsityksiin ja ennen kaikkea se on Jumaluskoa vastaan suunnattu aate, syvästi ateistinen oppi. Siksi evolutionismin vaikutukset ja ilmenemistavat ovat niin moninaiset ja vahingolliset.

Lue lisää

On se jo huomattu, että olet salaliittoteoreetikko. Kreationistien parissa ilmeisen tavallinen ominaisus.

*JC kirjoitti:

"Yritä nyt edes päättää luuletko olevasi sitä mieltä että eliöt muuntuvat ympäristönsä mukaisesti vai sitä mieltä että ne on luotu tiettyyn ympäristöön asumaan."

Lajit eivät muunnu vaan sopeutuvat. Tietenkin vaikkapa jääkarhu on luotu elämään pohjoisessa ja kirahvi tai kenguru savannien asukkaaksi. Ei jääkarhun sopeutumiskyky riitä Afrikan oloihin eikä kenguru voi elää Huippuvuorilla.

"Ole hyvä ja lopeta ei-luonnollisen jalostuksen vertaaminen yks yhteen luonnolliseen populaatiogenetiikkaan."

Juuri epäluonnollisen jalostuksen voisi luulla uhkaavan lajirajaa, mutta se on aina ylittämätön. Rappeutuneinkin koira on aina koira.

"Jos ihmiset pakotettaisiin parittelemaan kaikista "lajinmukaisimman" yksilön kanssa, se tarkoittaisi sukurutsaa ja resessiivisten sairauksien esiinmarssia."

Eihän se sitä tarkoita, en usko minkään suvun olevan yksiselitteisesti lajinmukaisimman. Mutta ei kukaan halua lapsensa vanhemmaksi epäkelpoa yksilöä, se on jokaisen ihmisen luontainen vaisto.

"Kreationistinen "lajinmukaisuusteoria" haukkaa sontaa välittömästi jos sitä tarkastellaan genetiikan ja luonnollisen parinvalinnan kannalta."

Ei pyrkimys lajinmukaisuuden säilymiseen ole teoriaa, vaan käytännön totuutta. Jokainen luomakuntaa havainnoiva vakuuttuu, että kaikki lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina - siksi ne eivät muutu toisiksi lajeiksi ja siksi ne rappeutuvat kuitenkin hyvin hitaasti.

Lue lisää

*Lajit eivät muunnu vaan sopeutuvat.*

Ajattelitko että tuolla sanakikkailulla itse ilmiö häviää olemattomiin? Muuntuu, muuttuu, sopeutuu. Aivan sama termille, kun eliö ei pysy samanlaisena vaan muuttuu. Ja se on evoluutiota.

*Tietenkin vaikkapa jääkarhu on luotu elämään pohjoisessa ja kirahvi tai kenguru savannien asukkaaksi. Ei jääkarhun sopeutumiskyky riitä Afrikan oloihin eikä kenguru voi elää Huippuvuorilla.*

Tietenkin. Paitsi että Luojasta eikä luomistapahtumasta ole mitään näyttöä, eikä siitä että lajit olisi luotu kertaluontoisella taikatempulla. Siispä kirjoittamasi on vain ja ainoastaan spekulatiivista sontaa.

*Juuri epäluonnollisen jalostuksen voisi luulla uhkaavan lajirajaa, mutta se on aina ylittämätön. Rappeutuneinkin koira on aina koira.*

Naamapalmu. Opettele genetiikan alkeet, palataan sitten asiaan.

*Mutta ei kukaan halua lapsensa vanhemmaksi epäkelpoa yksilöä, se on jokaisen ihmisen luontainen vaisto.*

Ja tuo vaisto on sattumoisin vähän kaikilla eliöillä. Sitä kelpoisuutta lisää se, että kumppaniksi valitaan samasta lajista joku joka ei ole läheltä, vaan mieluummin kaukaa geneettisesti (selittää mm. interrodullisten parien runsauden ihmisillä).

*Ei pyrkimys lajinmukaisuuden säilymiseen ole teoriaa, vaan käytännön totuutta. Jokainen luomakuntaa havainnoiva vakuuttuu, että kaikki lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina*

Jos et halua saada väitelyssä takkiisi, vältä ehdottomia ilmaisuja kuten "jokainen". Minä en kuulu tuohon joukkoon jokainen, joten olet väärässä.

TOTTAKAI eliöt pyrkivät pariutumaan lajikumppaninsa kanssa, koska se ei muiden lajien kanssa onnistu. Mutta ne valitsevat kumppaneikseen sellaisia, jotka mahdollistavat suuremman heterotsygotian eli muuntelun. Tällä tavoin ne siis vahventavat muuntelukykyä ja elinvoimaisuutta, toisinsanoen, evoluutiota.

*siksi ne eivät muutu toisiksi lajeiksi ja siksi ne rappeutuvat kuitenkin hyvin hitaasti.*

Jos et kykene näyttämään toteen tuota jankkaamaasi rappeutumista luonnonympäristöissä elävillä eliöillä, joudun pyytämään sinua lopettamaan tuon sonnanjauhamisen rappeutumisesta.

*JC kirjoitti:

"Ja sehän on täysin mieletön lause eikä kehumastasi kielellisestä selkeydestä ole siinä havaittavissa jälkeäkään."

Lause on sinun itsesi kirjoittama ja olet itse vastuussa sen kielellisestä ym. selkeydestä.

Syy, miksi kerroin asemamme kiistämisen olevan evoilua on se, että evolutionismiin kuuluu erottamattomasti ihmisen arvon alentaminen. Siksi evot väittävät ihmisen olevan kalojen ja apinoiden - ja jopa kärpästen - sukua ja siksi he väittävät että sijaintimme olisi jossain periferiassa avaruuden laitamilla.

"Siksi väite, ettei sijaintimme ole keskeinen, on pelkkää spekulaation ja arvailujen tukemaa uskoa evoluutioon."

Evolutionismiin kuuluu paljon enemmän kuin pelkkä usko evoluutioon. On olemassa geologista, astronomista, paleontologista ja jopa fysikaalista evolutionismia. Jopa matematiikan valjastamista evolutionismin eteen on yritetty, mutta se yritys ainakin tällä palstalla torjuttiin. Evolutionismi vaikuttaa vielä yhteiskuntatieteisiin (sosiaalidarvinismi), moraalikäsityksiin ja ennen kaikkea se on Jumaluskoa vastaan suunnattu aate, syvästi ateistinen oppi. Siksi evolutionismin vaikutukset ja ilmenemistavat ovat niin moninaiset ja vahingolliset.

Lue lisää

*Evolutionismiin kuuluu paljon enemmän kuin pelkkä usko evoluutioon.*

Kohlaisen arrogantti väite ihmiseltä, joka tuolla alempana paljastaa ettei halua tutustua siihen mitä evoluutio tieteen määrittelemänä tarkoittaa.

*Evolutionismiin kuuluu paljon enemmän kuin pelkkä usko evoluutioon. On olemassa geologista, astronomista, paleontologista ja jopa fysikaalista evolutionismia. Jopa matematiikan valjastamista evolutionismin eteen on yritetty, mutta se yritys ainakin tällä palstalla torjuttiin. Evolutionismi vaikuttaa vielä yhteiskuntatieteisiin (sosiaalidarvinismi), moraalikäsityksiin ja ennen kaikkea se on Jumaluskoa vastaan suunnattu aate, syvästi ateistinen oppi. Siksi evolutionismin vaikutukset ja ilmenemistavat ovat niin moninaiset ja vahingolliset.*

Enemmän kuin ihmisistä keistä luulet tuossa listassa kertovasi kerrot itsestäsi, vainoharhaisuudestasi ja siitä kuinka laaja-alaisesti sinun pitää todellisuutta kieltää uskomuksiasi puolustaaksesi.

*JC kirjoitti:

"Ok, eli "lajinmukaisin" populaation siis muuttuu ympäristönmuutoksen vaatimalla tavalla, koska se on kertomasi mukaan sopeutumiskykyisin. Ja kas kummaa, toiselle populaatiolle joka on lähtökohtaisesti lähes yhtä "lajinmukainen" samaa ympäristömuutosta ei ole tullutkaan. Se ei muutu. Lopputuloksena on kaksi eri populaatiota, muuttunut ja muuttumaton, joista muuttunut onkin se "lajinmukaisin", kenties uusi alalaji."

Ei. Lajinmukaisin on aina se populaatio, joka on eniten alkuperäisen lajin mukainen. Eli vähiten rappeutunut Jumalan luomistyöstä sellaisena kuin se oli. Muuttunut populaatio on aina vähemmän alkuperäinen, vähemmän lajinsa mukainen.

"Huomaatko kuinka puhuit itsesi pussiin?"
"Todistat vahvasti evoluution puolesta, veliseni ;)"

Älä yritä, bg-ope. Olkiukkoilu ei sovi sinullekaan.

"Ilman muuntelua ja luonnonvalintaa ei olisi sopeutumista, ilman muuntelua ei olisi evoluutiota. Väkevää todistamista taas, evoluution puolesta."

Sopeutuminen on Jumlaan ihmeellisen luomistyön ansiota. Muuntelu on taas välttämätöntä, muutenhan jälkeläiset olisivat vanhempiensa klooneja. Evoluutio on evojen selitys lajien synnylle, koska he eivät voi tunnustaa Jumalan luomistyötä.

Evoluution puolesta en voi todistaa, koska sellaista ei ole eikä sellaista mihinkään edes tarvita.

Lue lisää

*Ei. Lajinmukaisin on aina se populaatio, joka on eniten alkuperäisen lajin mukainen.*

Sinähän itse väitit että että...

"lajinmukaisn on se yksilö (populaatio) joka on eniten alkuperäisen lajin kaltainen. Vahvin, neuvokkain, menestyvin ja perimältään rikkain ja sopeutumiskykyisin."

Eikö se lajinmukaisin olekaan nyt sitten se sopeutumiskykyisin?

Etkä ymmärrä, että tuo sopeutumiskyky tarkoittaa kykyä muuntua, muuttua erilaiseksi? Vai kirjoitatko sanoja ymmärtämättä niiden merkityksiä?


Mikä norpan viidesta alalajista on "lajinmukaisin"?

*Muuttunut populaatio on aina vähemmän alkuperäinen, vähemmän lajinsa mukainen.*

Kerrataan sanasi: "lajinmukaisn on se yksilö (populaatio) joka on eniten alkuperäisen lajin kaltainen. Vahvin, neuvokkain, menestyvin ja perimältään rikkain ja sopeutumiskykyisin."

Eli se populaatio joka sopeutuu parhaiten ympäristömuutoksiin on eniten "lajinmukaisin", mutta toisaalta tuo samainen populaatio on aina vähemmän alkuperäinen, "vähemmän lajinsa mukainen". Selvää kuin Raamatun "totuudet".

*Sopeutuminen on Jumlaan ihmeellisen luomistyön ansiota.*

Okei, nyt sopeumat onkin sitten luotu. Umpisolmu kiristyy.

*Muuntelu on taas välttämätöntä, muutenhan jälkeläiset olisivat vanhempiensa klooneja.*

Truismi.

*Evoluutio on evojen selitys lajien synnylle, koska he eivät voi tunnustaa Jumalan luomistyötä.*

Evoluutiota on mm. tämä:

"Muuntelu on taas välttämätöntä, muutenhan jälkeläiset olisivat vanhempiensa klooneja."

Et siis tunnista Jumalan luomistyötä, senkin evokki.

*Evoluution puolesta en voi todistaa, koska sellaista ei ole eikä sellaista mihinkään edes tarvita.*

Mistä sinä sen tiedät? Olet tunnustanut ettet halua ottaa selvää mitä evoluutio tarkoittaa. Ja sen kyllä huomaa.

*JC kirjoitti:

"Ok, eli "lajinmukaisin" populaation siis muuttuu ympäristönmuutoksen vaatimalla tavalla, koska se on kertomasi mukaan sopeutumiskykyisin. Ja kas kummaa, toiselle populaatiolle joka on lähtökohtaisesti lähes yhtä "lajinmukainen" samaa ympäristömuutosta ei ole tullutkaan. Se ei muutu. Lopputuloksena on kaksi eri populaatiota, muuttunut ja muuttumaton, joista muuttunut onkin se "lajinmukaisin", kenties uusi alalaji."

Ei. Lajinmukaisin on aina se populaatio, joka on eniten alkuperäisen lajin mukainen. Eli vähiten rappeutunut Jumalan luomistyöstä sellaisena kuin se oli. Muuttunut populaatio on aina vähemmän alkuperäinen, vähemmän lajinsa mukainen.

"Huomaatko kuinka puhuit itsesi pussiin?"
"Todistat vahvasti evoluution puolesta, veliseni ;)"

Älä yritä, bg-ope. Olkiukkoilu ei sovi sinullekaan.

"Ilman muuntelua ja luonnonvalintaa ei olisi sopeutumista, ilman muuntelua ei olisi evoluutiota. Väkevää todistamista taas, evoluution puolesta."

Sopeutuminen on Jumlaan ihmeellisen luomistyön ansiota. Muuntelu on taas välttämätöntä, muutenhan jälkeläiset olisivat vanhempiensa klooneja. Evoluutio on evojen selitys lajien synnylle, koska he eivät voi tunnustaa Jumalan luomistyötä.

Evoluution puolesta en voi todistaa, koska sellaista ei ole eikä sellaista mihinkään edes tarvita.

Lue lisää

"Lajinmukaisin on aina se populaatio, joka on eniten alkuperäisen lajin mukainen."

Eli "lajinmukaisimman" populaation sopeutuvuus ei tarkoita kuitenkaan sitä, että populaatio sopeutuisi? Sinä sotkeudut yhä pahemmin näihin keksimiisi ad hoc selittelyihin.

"Muuntelu on taas välttämätöntä, muutenhan jälkeläiset olisivat vanhempiensa klooneja."

Ahaa. Kerrotko miksi muuntelu on välttämätöntä? Eikö Jumala osannut suunnitella sellaista rauduskoivua, luhtasientä, onkilieroa tai ahventa, että se pärjäisi ilman jatkuvaa sopeutumista? Miksi ei?

bg-ope kirjoitti:

*Muuntelu on lajinsisäinen ilmiö. Vaikkapa koiraroduilla se näkyy selvänä, mutta lajiraja ei silti koskaan ylity. Koira on aina koira.*

Koira synnyttää aina koiran joka on hieman enemmän erilainen kuin aikaisemmat koirat. Mitä pidemmäs historiaan mennään, sitä erilaisempi uuteen tulijaan verraattuna on ollut esi-rekku. Koira -nimitys säilyy, mutta onko koira vielä mijoonankin vuoden jälkeen samanlainen ja mitkä lajirajat siloin ovat? Vaikea sanoa, mutta ketut, sudet, ym. koiraeläimet ovat yhä kauempana koirasta. Ja koiralla mahdollisesti jo monta ala-alajia tai lajia. jotka eivät kykene lisääntymään keskenään.

*Evoluution perusta on lopulta usko siihen, että lajit ovat syntyneet toisista lajeista evoluutiolla. Siksi evolutionismin perusteos on: Lajien Synty, C.Darvin.*

Darwin huomasi ilmiön, muut ovat sittemn jatkaneet tutkimuksia huomattavasti tarkemmin ja paremmin menetelmin. En ole koskaan lukenut Lajien syntyä. Että se siitä ja sen tarpeellisuudesta evoluution ymmärtämiseksi. Kreationisteille Darwin ja Lajien synty näyttää olevan perkeleellinen opus jota vastaan täytyy hyökätä, vaikka ette ymmärrä että teidän pitäisi saada itse luonnonilmiö eli kaikki elämä ja sen jatkuvuuden varmistavat mekanismit häviämään planeetaltamme jotta evoluutiota ei olisi.

*Evojen tutkimuksistako sen "tarkistaisin"? Ei, Raamatun luomiskertomus on todenmukainen selitys ihmiselle, lajeille ja kaikelle olevalle. En tarvitse evoluutioteoriaa mihinkään, en usko siihen vaan pidän sitä vain ateistisena oppirakennelmana.*

Kerrataanpa:

Kerrot ettet halua ottaa selvää mitä evoluutio tarkoittaa, ja heti perään kerrot kuitenkin erittäin varman oloisesti ettet usko evoluutioon,ja että se on "ateistinen oppirakennelma".

Ymmärrätkö ollenkaan, millaiseen umpisolmuun sinä itsesi kirjoittelet?

Miten voit sanoa ettet usko johonkin, josta et suostu ottamaan edes selvää? Miten voit sanoa jotain sellaista "ateistinen oppirakennelmaksi", jonka sisältöä et edes tiedä? Haloo!?

Jos tavoitteenasi on antaa itsestäsi typeryksen kuva, olet onnistumassa tehtävässäsi mitä parhaiten.

*Esittämäsi mustanaamio, Kalevala yms. vertaukset ovat loukkaavia. Ei ole kovin kauaa vielä siitä, kun Suomessa joutui käräjille tuollaisista kirjoituksista.*

Onko Mustanaamio sinulle yhdentekevä vai ei? Miksi loukkaannut siitä jos kirjoitan että Mustanaamio on MINULLE yhdentekevä mielikuvitushahmo, aivan kuten kristinuskon Jumalakin? Kyse on minun mielipiteestäni, Jumalaan nähden, ei sinun. Sinä saat uskoa mihin haluat, mutta jos tunkisit esim. Mustanaamiosta lukemiasi "totuuksia" minulle, minulla olisi oikeus olla ottamatta niitä todesta. Aivan kuten Raamatunkin "totuuksia".

Lue lisää

"Muuntelu on lajinsisäinen ilmiö. Vaikkapa koiraroduilla se näkyy selvänä, mutta lajiraja ei silti koskaan ylity. Koira on aina koira."

Onko koira sinusta laji? Jos on, niin mikä on "lajinsamukaisin" koira ja millä perusteella? Jos taas laji on susi ja koira sen alalaji, niin kuuluuko myös kojootti ja kultashakaali samaan lajiin kuin susi?

kekek-kekek kirjoitti:

On se jo huomattu, että olet salaliittoteoreetikko. Kreationistien parissa ilmeisen tavallinen ominaisus.

>On se jo huomattu, että olet salaliittoteoreetikko. Kreationistien parissa ilmeisen tavallinen ominaisuus.

Jeesuksen yllättävän nopeasti koittavan urhonhypyn nopeutta ei voi selittää ilman mahtavia salaliittoja, jotka paljastuessaan paljastavat myös Antikristuksen.

Nykymaailma ei ole uskonlahkojen kannalta tarpeeksi vinksallaan, jotta siitä suoraan voisi nähdä pikaisten Lopun aikojen merkkejä. Salaliitot ovat siis välttämättömiä lahkolaislaumojen lahkouskossa pitämiseksi.

*JC kirjoitti:

"Yritä nyt edes päättää luuletko olevasi sitä mieltä että eliöt muuntuvat ympäristönsä mukaisesti vai sitä mieltä että ne on luotu tiettyyn ympäristöön asumaan."

Lajit eivät muunnu vaan sopeutuvat. Tietenkin vaikkapa jääkarhu on luotu elämään pohjoisessa ja kirahvi tai kenguru savannien asukkaaksi. Ei jääkarhun sopeutumiskyky riitä Afrikan oloihin eikä kenguru voi elää Huippuvuorilla.

"Ole hyvä ja lopeta ei-luonnollisen jalostuksen vertaaminen yks yhteen luonnolliseen populaatiogenetiikkaan."

Juuri epäluonnollisen jalostuksen voisi luulla uhkaavan lajirajaa, mutta se on aina ylittämätön. Rappeutuneinkin koira on aina koira.

"Jos ihmiset pakotettaisiin parittelemaan kaikista "lajinmukaisimman" yksilön kanssa, se tarkoittaisi sukurutsaa ja resessiivisten sairauksien esiinmarssia."

Eihän se sitä tarkoita, en usko minkään suvun olevan yksiselitteisesti lajinmukaisimman. Mutta ei kukaan halua lapsensa vanhemmaksi epäkelpoa yksilöä, se on jokaisen ihmisen luontainen vaisto.

"Kreationistinen "lajinmukaisuusteoria" haukkaa sontaa välittömästi jos sitä tarkastellaan genetiikan ja luonnollisen parinvalinnan kannalta."

Ei pyrkimys lajinmukaisuuden säilymiseen ole teoriaa, vaan käytännön totuutta. Jokainen luomakuntaa havainnoiva vakuuttuu, että kaikki lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina - siksi ne eivät muutu toisiksi lajeiksi ja siksi ne rappeutuvat kuitenkin hyvin hitaasti.

Lue lisää

"Lajit eivät muunnu vaan sopeutuvat."

Kerrotko käytännön esimerkin siitä, mikä on mahdotonta "muuntumista" ja mikä sopeutumista?

"Tietenkin vaikkapa jääkarhu on luotu elämään pohjoisessa ja kirahvi tai kenguru savannien asukkaaksi."

Jääkarhu ei siis sinun mielestäsi ole samaa lajia kuin ruskeakarhu? Nehän kuitenkin risteytyvät ja jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä. Ruskeakarhun luonnollinen levinneisyys on aikanaan ulottunut taas aina Pohjois-Afrikkaan ja Meksikoon, joten vaikka se olisi "luotu" pohjoiseen, niin ei se tuota älykästä suunnitelmaa ole kauhean hyvin noudattanut.

Kirahvi on yksi laji tai ei riippuen vähän lajin määritelmästä. Kenguru ei kuitenkaan ole yksi laji eivätkä läheskään kaikki lajit elä savannilla. Onko kaikki kengurut sinusta "sopeutuneet" yhdestä kantamuodosta?

*JC kirjoitti:

"...jossa voisit valehdella ja vääristellä sydämesi kyllyydestä."
"...jos lakkaisit valehtelemasta ja keksimästä ihmeellisiä satujasi mm. taksonomiasta.
"Sinulla on vain hirvittävä tarve päästä jälleen kerran valehtelemaan aiheesta."
"...olet valehdellut, että sijaintimme havaintojen mukaan kaikkeudessa olisi keskeinen..."
"Jatka aiheesta hänen kanssaan vääristelemällä sitä mitä hän sanoo..."

Lue lisää

""...jossa voisit valehdella ja vääristellä sydämesi kyllyydestä."
"...jos lakkaisit valehtelemasta ja keksimästä ihmeellisiä satujasi mm. taksonomiasta.
"Sinulla on vain hirvittävä tarve päästä jälleen kerran valehtelemaan aiheesta."
"...olet valehdellut, että sijaintimme havaintojen mukaan kaikkeudessa olisi keskeinen..."
"Jatka aiheesta hänen kanssaan vääristelemällä sitä mitä hän sanoo..""

Ja kaikki vain ja ainoastaan aiheesta.

*JC kirjoitti:

"Ja sehän on täysin mieletön lause eikä kehumastasi kielellisestä selkeydestä ole siinä havaittavissa jälkeäkään."

Lause on sinun itsesi kirjoittama ja olet itse vastuussa sen kielellisestä ym. selkeydestä.

Syy, miksi kerroin asemamme kiistämisen olevan evoilua on se, että evolutionismiin kuuluu erottamattomasti ihmisen arvon alentaminen. Siksi evot väittävät ihmisen olevan kalojen ja apinoiden - ja jopa kärpästen - sukua ja siksi he väittävät että sijaintimme olisi jossain periferiassa avaruuden laitamilla.

"Siksi väite, ettei sijaintimme ole keskeinen, on pelkkää spekulaation ja arvailujen tukemaa uskoa evoluutioon."

Evolutionismiin kuuluu paljon enemmän kuin pelkkä usko evoluutioon. On olemassa geologista, astronomista, paleontologista ja jopa fysikaalista evolutionismia. Jopa matematiikan valjastamista evolutionismin eteen on yritetty, mutta se yritys ainakin tällä palstalla torjuttiin. Evolutionismi vaikuttaa vielä yhteiskuntatieteisiin (sosiaalidarvinismi), moraalikäsityksiin ja ennen kaikkea se on Jumaluskoa vastaan suunnattu aate, syvästi ateistinen oppi. Siksi evolutionismin vaikutukset ja ilmenemistavat ovat niin moninaiset ja vahingolliset.

Lue lisää

"Lause on sinun itsesi kirjoittama ja olet itse vastuussa sen kielellisestä ym. selkeydestä."

Käytin sinun keksimääsi ja itse määrittelemääsi sanaa. Sinä olet siis vastuussa lauseesi mielettömyydestä.

"Syy, miksi kerroin asemamme kiistämisen olevan evoilua on se, että evolutionismiin kuuluu erottamattomasti ihmisen arvon alentaminen. Siksi evot väittävät ihmisen olevan kalojen ja apinoiden - ja jopa kärpästen - sukua ja siksi he väittävät että sijaintimme olisi jossain periferiassa avaruuden laitamilla."

Eli nyt määritteletkin itse keksimäsi sanan toisin. Todistat siis alkuperäisen väitteeni todeksi.

"Evolutionismiin kuuluu paljon enemmän kuin pelkkä usko evoluutioon. On olemassa geologista, astronomista, paleontologista ja jopa fysikaalista evolutionismia. Jopa matematiikan valjastamista evolutionismin eteen on yritetty, mutta se yritys ainakin tällä palstalla torjuttiin. Evolutionismi vaikuttaa vielä yhteiskuntatieteisiin (sosiaalidarvinismi), moraalikäsityksiin ja ennen kaikkea se on Jumaluskoa vastaan suunnattu aate, syvästi ateistinen oppi. Siksi evolutionismin vaikutukset ja ilmenemistavat ovat niin moninaiset ja vahingolliset."

Väitteesi on taas pelkää roskaa.

*JC kirjoitti:

"Muuntelu on evoluutiota, eli olet päästellyt tulemaan evoluution asiaa mennen tullen ja palatessa, ymmärtämättä että muutelu on evoluution perusta."

Muuntelu on lajinsisäinen ilmiö. Vaikkapa koiraroduilla se näkyy selvänä, mutta lajiraja ei silti koskaan ylity. Koira on aina koira.

Evoluution perusta on lopulta usko siihen, että lajit ovat syntyneet toisista lajeista evoluutiolla. Siksi evolutionismin perusteos on: Lajien Synty, C.Darvin.

"Voit milloin tahansa itse tarkistaa mitä evoluutio tarkoittaa ja mitkä ovat sen mekanismit."

Evojen tutkimuksistako sen "tarkistaisin"? Ei, Raamatun luomiskertomus on todenmukainen selitys ihmiselle, lajeille ja kaikelle olevalle. En tarvitse evoluutioteoriaa mihinkään, en usko siihen vaan pidän sitä vain ateistisena oppirakennelmana.

Esittämäsi mustanaamio, Kalevala yms. vertaukset ovat loukkaavia. Ei ole kovin kauaa vielä siitä, kun Suomessa joutui käräjille tuollaisista kirjoituksista.

Lue lisää

"Esittämäsi mustanaamio, Kalevala yms. vertaukset ovat loukkaavia. Ei ole kovin kauaa vielä siitä, kun Suomessa joutui käräjille tuollaisista kirjoituksista."

Oletko koskaan pohtinut miksi ko. vertauksista ei joudu enää käräjille, johtuisikohan siitä että nyt tiedämme että raamattu on samanlaista fiktiota kuin mustanaamio ja Kalevala tms. eikä fiktiota voi loukata vertaamalla sitä toiseen fiktioon?
Sinä haluaisit että homeinen jumalanpilkkalaki olisi vielä voimassa kuten se on esim. musllimimaissa. Ei mielikuvitusjumala pilkasta loukkaannu vaan siihen uskovat vai onko jumalanne niin heikko ja kyvytön ettei pysty itseään puolustamaan vaan uskovien pitää se tehdä? Raamatun aikaan Jahve vielä pystyi itseään puolustamaan ellei sitten vastustajalla sattunut olemaan rautaiset vaunut.

OlleNette kirjoitti:

##Jos tuo raja ylitetään ja astutaan minun (tai kenenkä tahansa muun toisinajattelijan) alueelle tuomitsemalla ja pyrkimällä pakottamaan elämään uskomuksiin perustuvien dogmien mukaisesti, olen heitä vastaan uskontokuntaan katsomatta. Suomessa tällaisia ihmisiä ei onneksi juuri ole, eikä netissä hourailevia hörhöjä tarvitse ottaa todesta niin pitkään kun eivät ala sekoilemaan reaalimaailman puolella. ##

Täysin väärin te olette!
Te teette sitä jopa virallisesti opettajina!
Te pyritte kitkemään muut maailmankatsomukset omanne tieltä.
Teillä on tavoite saada kaikki sortumaan omaan näkemyksenne kannalle.
Teillä ei tietenkään ole mitään sitä vastaan että joku kohteenne on hellaristi tai munslimi, kunhan te saatte tahtomanne tuloksen istutettua heidän persoonallisuutensa osaksi..

Lue lisää

Ja siinähän ei ole mitään ongelmaa jos uskovat (kretut) käyttäytyvät noin, mutta heti kun ateistit tai "evot" tekevät samoin ovat he moraalittomia valehtelijoita tms.
Uskovat ovat tuhansia vuosia käyttäytyneet kuvatulla tavalla ja nyt kun heitä on alettu vastustaa alkavat he syyttää vastustajiaan samasta käyttäytymisestä.

Kaksinaismoralismi tuntuu olevan uskoville pakollista ja siihen raamattukin pitkälti perustuu.

Lukuisilla ominaisuuksilla ei ole mitään yhteyttä ympäristön olosuhteisiin.
Esim. varpaista kavioksi, jalat siiviksi sunsemmottista.

ölrnänkökkä kirjoitti:

Lukuisilla ominaisuuksilla ei ole mitään yhteyttä ympäristön olosuhteisiin.
Esim. varpaista kavioksi, jalat siiviksi sunsemmottista.

*Lukuisilla ominaisuuksilla ei ole mitään yhteyttä ympäristön olosuhteisiin.*

Eipä tietenkään. Siksi ihmiset täällä pohjoisessa ovat hyvin tummaihoisia ja -hiuksisia.

Yleisimmät puulajimme eivät suinkaan ole viileään ilmastoon sopeutuneet mänty ja kuusi, vaan taatelipuu ja eukalyptus.

Trooppiset eläimet vilistelevät pitkin Suomemme saloja kesät, talvet, koska eivät ymmärrä että täällä on talvella kylmä ja maa umpijäässä.

Kas kun tarpeeksi uskoo, "lukuisilla ominaisuuksilla ei ole mitään yhteyttä ympäristön olosuhteisiin".

bg-ope kirjoitti:

*Lukuisilla ominaisuuksilla ei ole mitään yhteyttä ympäristön olosuhteisiin.*

Eipä tietenkään. Siksi ihmiset täällä pohjoisessa ovat hyvin tummaihoisia ja -hiuksisia.

Yleisimmät puulajimme eivät suinkaan ole viileään ilmastoon sopeutuneet mänty ja kuusi, vaan taatelipuu ja eukalyptus.

Trooppiset eläimet vilistelevät pitkin Suomemme saloja kesät, talvet, koska eivät ymmärrä että täällä on talvella kylmä ja maa umpijäässä.

Kas kun tarpeeksi uskoo, "lukuisilla ominaisuuksilla ei ole mitään yhteyttä ympäristön olosuhteisiin".

Lue lisää

Olet nero!
Onko kukaan sanonut sitä aiemmin.

Lukuisilla ominaisuuksilla ei ole mitään tekemistä ympäristön olosuhteiden kanssa kuten esim. lentäminen. Kaikissa ympäristöissä sitä lennetään. Ilman eukalyptuspuitakin..
Kun sanotaan "kaikilla ominaisuuksilla ei" se ei tarkoita että tämä koskee kaikkia ominaisuuksia."
Mutta sitähän et ole lukenut mistään.
Mokasit, etkä koskaan myönnä sitä.

ölrnänkökkä kirjoitti:

Olet nero!
Onko kukaan sanonut sitä aiemmin.

Lukuisilla ominaisuuksilla ei ole mitään tekemistä ympäristön olosuhteiden kanssa kuten esim. lentäminen. Kaikissa ympäristöissä sitä lennetään. Ilman eukalyptuspuitakin..
Kun sanotaan "kaikilla ominaisuuksilla ei" se ei tarkoita että tämä koskee kaikkia ominaisuuksia."
Mutta sitähän et ole lukenut mistään.
Mokasit, etkä koskaan myönnä sitä.

Lue lisää

*Lukuisilla ominaisuuksilla ei ole mitään tekemistä ympäristön olosuhteiden kanssa kuten esim. lentäminen.*

No kun on. Lentotaito on niillä lajeilla mille on lentotaidosta hyötyä siinä elinympäristössä / niissä elinympäristöissä missä laji elää. Muuttolinnuille välttämätön ominaisuus, mutta ei lentokykynsä menettäneille linnuille (kuten Mauritiuksen dodo ja Uusi-Seelannin kiivi), jotka eivät tarvinneet lentokykyä muuttomatkoihin tai paetakseen petoja.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiivit

*Mokasit, etkä koskaan myönnä sitä.*

Kyllä niitä erheitä tulee minullekin ihan samaan tahtiin kuin muillekin, mutta ei tuossa asiassa: Eliöillä on ne ominaisuudet, jotka sopivat niiden elinympäristöön. Jos eivät sovi, eliö ei menesty ja lopulta kuolee sukupuuttoon.

Onko tuossa kuviossa jotain jota et kykene ymmärtämään?

Ps. Kirjoitustyylisi viittaa perähikiän oraakkeliin. Tämä keskustelu jää siis osaltani tähän, sinun trollailujasi en enää suostu ruokkimaan.

bg-ope kirjoitti:

*Lukuisilla ominaisuuksilla ei ole mitään tekemistä ympäristön olosuhteiden kanssa kuten esim. lentäminen.*

No kun on. Lentotaito on niillä lajeilla mille on lentotaidosta hyötyä siinä elinympäristössä / niissä elinympäristöissä missä laji elää. Muuttolinnuille välttämätön ominaisuus, mutta ei lentokykynsä menettäneille linnuille (kuten Mauritiuksen dodo ja Uusi-Seelannin kiivi), jotka eivät tarvinneet lentokykyä muuttomatkoihin tai paetakseen petoja.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiivit

*Mokasit, etkä koskaan myönnä sitä.*

Kyllä niitä erheitä tulee minullekin ihan samaan tahtiin kuin muillekin, mutta ei tuossa asiassa: Eliöillä on ne ominaisuudet, jotka sopivat niiden elinympäristöön. Jos eivät sovi, eliö ei menesty ja lopulta kuolee sukupuuttoon.

Onko tuossa kuviossa jotain jota et kykene ymmärtämään?

Ps. Kirjoitustyylisi viittaa perähikiän oraakkeliin. Tämä keskustelu jää siis osaltani tähän, sinun trollailujasi en enää suostu ruokkimaan.

Lue lisää

No eipä sinulla olisi ollut mahdollista voittaakaan.
Joten ymmärrämme kyllä yskäsi.

ykskäsi kirjoitti:

No eipä sinulla olisi ollut mahdollista voittaakaan.
Joten ymmärrämme kyllä yskäsi.

*No eipä sinulla olisi ollut mahdollista voittaakaan.
Joten ymmärrämme kyllä yskäsi.*

Heh.

Sinussa perähikiä ei ole mitään voitettavaa. Upotat itse itsesi, kerta toisensa jälkeen. Miksi potkia sellaista, joka potkii itseään?

bg-ope kirjoitti:

*No eipä sinulla olisi ollut mahdollista voittaakaan.
Joten ymmärrämme kyllä yskäsi.*

Heh.

Sinussa perähikiä ei ole mitään voitettavaa. Upotat itse itsesi, kerta toisensa jälkeen. Miksi potkia sellaista, joka potkii itseään?

Lue lisää

LOL.

Annapa pari esimerkkiä YK:sta erotetuista valtioista, kun en nyt muista sellaisia.

Venäjällä ja muillakin suurvalloilla turvallisuusneuvoston vakijäseninä on veto-oikeus, ja täten tehokkaasti halvaannuttaa YK:n toimintaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Annapa pari esimerkkiä YK:sta erotetuista valtioista, kun en nyt muista sellaisia.

Neuvostoliitto erotettiin sen hyökättyä Suomeen 1939. Järjestö oli tuolloin Kansainliitto, eli suora YK:n edeltäjä.

"Venäjä pitäisi ehdottomasti erottaa Yk:sta ja panna siihen kuriin minkä Yk:n peruskirja edellyttää."

Eli tämä vaatimus on historiallisesti aivan oikeutettu. Oma ihanteeni olisi vahva länsimaisiin eli kristillisiin arvoihin perustuva maailmanhallinto.

*JC kirjoitti:

Neuvostoliitto erotettiin sen hyökättyä Suomeen 1939. Järjestö oli tuolloin Kansainliitto, eli suora YK:n edeltäjä.

"Venäjä pitäisi ehdottomasti erottaa Yk:sta ja panna siihen kuriin minkä Yk:n peruskirja edellyttää."

Eli tämä vaatimus on historiallisesti aivan oikeutettu. Oma ihanteeni olisi vahva länsimaisiin eli kristillisiin arvoihin perustuva maailmanhallinto.

Lue lisää

No niin. Illuminaattipelko on siis pelkkää projisointia sekin. Uskovaisten tavoitteena on siis maailmanhallinto, ja tottahan toki he kuvittelevat muidenkin pyrkivän samaan.

kekek-kekek kirjoitti:

Venäjällä ja muillakin suurvalloilla turvallisuusneuvoston vakijäseninä on veto-oikeus, ja täten tehokkaasti halvaannuttaa YK:n toimintaa.

Sinulla on asennevamma.
Eikä se parane.
Osallistut ihan turhaan juttuihin, sillä sinun mielipteesi jo tiedetään.

kekek-kekek kirjoitti:

No niin. Illuminaattipelko on siis pelkkää projisointia sekin. Uskovaisten tavoitteena on siis maailmanhallinto, ja tottahan toki he kuvittelevat muidenkin pyrkivän samaan.

Lue lisää

Lol.

Totuudentorveensoitt kirjoitti:

Sinulla on asennevamma.
Eikä se parane.
Osallistut ihan turhaan juttuihin, sillä sinun mielipteesi jo tiedetään.

Ei tuo (4.10.2014 22:55) ollut mielipide.

Totuudentorveensoitt kirjoitti:

Sinulla on asennevamma.
Eikä se parane.
Osallistut ihan turhaan juttuihin, sillä sinun mielipteesi jo tiedetään.

Joku yrittää haparoiden esiintyä nimimerkilläni?

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Joku yrittää haparoiden esiintyä nimimerkilläni?

Perähikiä, tuo hurskas syvän maaseudun mies...

On syytä muistaa, että Venäjän nykyhallinto on ateistis-materialistisen NL:n tuote. Ja kannattaa suhtautua hyvin varauksellisesti siihen, että ovatko nyt ylläpidetyt suhteet kirkkoon hengellisesti aidot vaiko vain pelkkää ulkokultaisuutta.

Valitettavasti ortodoksisessa kirkossa on vielä kovin paljon sellaista (kuten katolisessakin) joka kaipaisi niitä toimia, joista Luther tuli aikonaan tunnetuksi..

*JC kirjoitti:

On syytä muistaa, että Venäjän nykyhallinto on ateistis-materialistisen NL:n tuote. Ja kannattaa suhtautua hyvin varauksellisesti siihen, että ovatko nyt ylläpidetyt suhteet kirkkoon hengellisesti aidot vaiko vain pelkkää ulkokultaisuutta.

Valitettavasti ortodoksisessa kirkossa on vielä kovin paljon sellaista (kuten katolisessakin) joka kaipaisi niitä toimia, joista Luther tuli aikonaan tunnetuksi..

Lue lisää

"... kaipaisi niitä toimia, joista Luther tuli aikonaan tunnetuksi."

Ikävä kyllä Venäjällä on myös juutalaisvihaa, vaikka Lutherin juutalaisvastainen propaganda ei ole käsittääkseni levinnyt siellä kovin laajalle.

*JC kirjoitti:

On syytä muistaa, että Venäjän nykyhallinto on ateistis-materialistisen NL:n tuote. Ja kannattaa suhtautua hyvin varauksellisesti siihen, että ovatko nyt ylläpidetyt suhteet kirkkoon hengellisesti aidot vaiko vain pelkkää ulkokultaisuutta.

Valitettavasti ortodoksisessa kirkossa on vielä kovin paljon sellaista (kuten katolisessakin) joka kaipaisi niitä toimia, joista Luther tuli aikonaan tunnetuksi..

Lue lisää

JC on oikeassa, Lutherin olisi jo aika herätä kuolleista oikaisemaan asioita niin nimeään kantavan uskonnon uskostaluopumisen suhteen kuin saattamaan päätökseen aloittamansa uskonpuhdistus katolisessa kirkossa.

Aloitus oli niin idioottimainen trolli, etten viitsi kommentoida koko aihetta.

>Sillä miksi evoluutioteorian omaksuminen tuottaa noin kovasti paljon surkeampaa elämänlaatua kuin kristillisyys?

Kristillisyyteen kuuluu kylläkin sivistysmaissa yleensä tieteen ja sen mukana evoluutioteorian hyväksyminen. Jehovalaisuuteen taas ei näköjään kuulu, mutta eipähän jehovia kristityiksi luetakaan.

Hyppää todellisuuteen, jos vielä pystyt, ja ala miettiä todellisuuteen kuuluvia asioita. Voisi olla hyödyllisempää niin. Omien aivopierujensa kumulatiivinen pähkäily johtaa yhä uusiin aivopieruihin ja lopulta mielenvikaisuuteen (sic!) tai itsemurhaan – ellei molempiin.